Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1556/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
ч. 2 ст. 130 КУпАПКатегорія Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20.10.2020 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України,

встановив:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 20.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 07.09.2020 року о 01 год. 10 хв. в м. Олевськ, по вул. Київській, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом KINLONG-150, д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зазначені положення Закону регламентують, що початок строку на апеляційне оскарження постанови суду розраховується з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена та проголошена 20 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга подана апелянтом після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а зокрема 03 листопада 2020 року, що вбачається з відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції Олевським районним судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши поважні причини пропуску строку та заявивши відповідне клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: