overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1386/20

Провадження № 3/947/651/20

19.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., при секретарі с/з Гремалюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення за № 410771 від 03.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив сімейну сварку, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 175-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви ОСОБА_2 просить прийняти міри у відношені її батька, який вчинив сварку.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до судового засідання з`явився, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.175-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насилля.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майнове становище, а також відсутності негативних наслідків, суд приходить до висновку, про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, ч.1 ст.160, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-2 КУпАП, в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 683/731/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові подання ст. інспектора Старокостянтинівського МРС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020р. ст. інспектор Старокостянтинівського МРС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся із поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що постановою Старокостянтинівського райсуду від 15 квітня 2020 року накладено адмінстягнення на останнього за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Зазначене адмінстягнення ОСОБА_1 не відбув, посилаючись на те, що він працевлаштувався та бажає сплатити штраф взамін громадських робіт.

В судове засідання учасники розгляду подання не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом у розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за 4 години громадських робіт.

Встановлено, що постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 15 квітня 2020 року накладено адмінстягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Встановлено, що ОСОБА_1 відмовився відбувати, зазначене адмінстягнення, просилаючись на те, що він працевлаштувався.

Разом з тим, громадські роботи, як вид адмінстягнення, полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування; громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день (ч.1,2 ст.30-1 КУпАП).

З наведеного слідує, що працевлаштованість особи, на яку накладено адмінстягнення у виді громадських робіт, не є перешкодою, чи підставою для звільнення від відбування адмінстягнення або його заміни на інший вид, в тому числі і штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 294, 321-4, 326 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання ст. інспектора Старокостянтинівського МРС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 3/292/296/20
Справа № 292/239/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Стрибіж, Червоноармійського району, Житомирської області,

жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою,

одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного, інвалідності, пільг

не має, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2020 року близько 21 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , висловлював нецензурні слова та слова погрози на адресу дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 18 лютого 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час сварки висловлювався нецензурними словами та слова погрози на адресу дружини ОСОБА_2 .

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №189037 від 18.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1 , рапортами старшими інспектора -чергового Пулинського ВП Новоград -Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Корнійчука М.А. від 19.02.2020 року

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 лютого 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Арапова О.О., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 19.02.2020 року о 09:05 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 Справа №607/1448/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №094547 від 17.05.2019 року, 17.05.2019 року близько 11:30 год., встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує передбачені законодавством обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, не скористалася своїм конституційним правом надавати пояснення. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що дії, інкриміновані ОСОБА_1 , було вчинено 17 травня 2019 року.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП надійшли вперше до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 27.01.2020 р.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено, та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 265/235/20
Провадження № 3/265/401/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Лівобережного ВП Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 січня 2020 року порушив термін дії дозволу на право зберігання газової зброї: RG-88, к. 9 мм, № НОМЕР_2 , оскільки строк дії дозволу закінчився 18 грудня 2019 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом ГП № 235527 від 08 січня 2020 року, додатками до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів.

Суд, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, за положеннями ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 195 -2 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л.В.
Справа № 266/421/20
Провадженя№ 3/266/278/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності був призначений на 17 лютого 2020 року, 08:40 год., особа яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268, суд
ПОСТАНОВИВ:
Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на 05 березня 2020 року, о 08 год. 20 хвил., до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 21.
Виконання даної постанови доручити начальнику Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 3/761/9723/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

27.08.2020 року о 11 год. 40 хв., в м. Києві пл. Бессарабська, 2, в закладі «Кухня» (ТОВ «Бі Фуд») гр. ОСОБА_1 порушувались вимоги карантину, зокрема постанова КМУ №641 від 22.07.2020 року та п.6 розпорядження керівника з ліквідації наслідків НС № 62, а саме персонал закладу працював без захисних рукавичок, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було здійснено 27.08.2020, до суду матеріали надійшли 04.12.2020, а тому сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 464/6173/19 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/126/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Сковронського Т.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 ,

з участю представника ОСОБА_1

адвоката Сковронського Т.С.,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 (Роп`як) О.О.,

встановила:

цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На згадану постанову представник ОСОБА_1 адвокат Сковронський Т.С., подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги свого представника адвоката Сковронського Т.С.

Заслухавши думку адвоката Сковронського Т.С., який підтримав заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про незаперечення щодо такої, апеляційний суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сковронського Т.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/402/20

Провадження № 3/712/558/20

13 лютого 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 2 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2019 року о 12:30 год. у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук новорічними ялинками без відповідних документів дозволу на розміщення об`єкта торгівлі, за адресою : АДРЕСА_1 , 110.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 355337 від 28.12.2019 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- зберігальною розпискою;

- копією паспорта ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу і вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу він був повернутий правопорушнику.

Керуючись ч. 2 ст. 160 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко