Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Рівне

Справа № 561/400/20

Провадження № 33/4815/639/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Савурко О. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувану постанову вважає несправедливою та помилковою. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнав, щиро розкаявся, про що надав суду письмове пояснення. Як пом`якшуючу обставину, просив врахувати суд те, що на його утриманні двоє дітей, що причиною невчасної реєстрації транспортного засобу стало те, що в Україні було запроваджено карантин та тимчасово запроваджено заходи щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що утруднило вчасно пройти реєстрацію. Також було введено час на дезинфекцію приміщень МРЕВ, запроваджено дистанцію між відвідувачами та інше, що збільшувало час реєстрації авто. Транспортний засіб ним було зареєстровано 26.05.2020 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що за малозначністю вчиненого правопорушення, суд може на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності. З цих підстав просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2020 року та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 20.05.2020 року, близько 20:20 год., в. м. Рівне, на вул. Костромська, 19, ОСОБА_1 , в порушення п.2.9в Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом FORD, без номерного знаку автомобіля, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене за ч.7 ст. 121 КУпАП України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 196886 від 20.05.2020 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 20 хв. в м. Рівне, вул. Костромська, 19, керував транспортним засобом FORD, без номерного знака автомобіля, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п.2.9(в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.7 ст. 121 КУпАП.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав «Пояснення надам в суді».

В матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №742914 від 05.02.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2020 року о 10 год. 40 хв. в м. Острог проспект Незалежності керував транспортним засобом FORD без номерного знака, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП і до якого було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, просив закрити провадження у справі за малозначністю.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

На думку апеляційного суду, доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, виходячи із слідуючого.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, об`єктивна сторона якого, є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року повторно керував транспортним засобом FORD без номерного знака, це правопорушення не можна віднести до категорії таких, що не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

З огляду на зазначене, клопотання про звільнення від відповідальності та закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.