ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3110/19
Провадження №3/477/92/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., при секретарі судового засідання Сірюк С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Вертикаль Плюс»,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБ №286604, 12 грудня 2019 року о 08-00 годині, ОСОБА_1 в м.Миколаєві по вул.Новаринській 29, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAF XF 95480» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «FLIEGL SDS 350» номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3б) та п. 13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини у настанні вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди не визнав, як і під час складання відносно нього вище вказаного протоколу, та пояснив, що 12 грудня 2019 року вранці, рухався на робочому вантажному автомобілі з напівпричепом по вул.Наваринській в бік пр.Центрального. Рухався в правій смузі на деякій відстані від бордюру. Коли доїхав до перехрестя, де організовано круговий рух «Пушкінське кільце», то зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів. З права від нього інших транспортних засобів не було, зліва рухались легкові автомобілі. Після завершення руху пішоходами, в дзеркала бокового виду впевнився, що не заважає іншим учасникам, та почав рух, коли відчув удар і відразу зупинився. Вийшов з машини та з`ясувалося, що з правої сторони під`їхав автомобіль Ланос. При з`ясуванні на місці обставин ДТП, водій автомобілю Ланос пояснив, що рухався позаду нього - ОСОБА_3 , а коли він зупинився перед перехрестям, пропускаючи пішоходів, перестроївся у праву смугу для повороту праворуч. Зупинившись перед перехрестям в безпосередній близькості від нього, автомобіль Ланос знаходився для нього у так званій «мертвій зоні», з урахуванням висоти керованого ним автомобілю. Оскільки на вказаному перехресті організовано круговий рух, то смуги руху перед в`їздом на кільце змінюють конфігурацію зі зміщенням праворуч. За вказаного, продовживши рух та в`їжджаючи на перехрестя з круговим рухом, він, рухаючись у своїй смузі, мав також змінити напрямок праворуч. У разі продовження руху прямо, він би опинився на смузі руху автомобілів, які наближалися до перехрестя з вул.Героїв Сталінграду, а потім на зеленому насадженні кільця, тобто за межами смуги його руху. Враховуючи габарити керованого ним транспортного засобу, перед в`їздом на кільце, він рухався не в безпосередній близькості до бордюру, а залишаючи місце для того, щоб під час зміни напрямку руху при в`їзді на кільце, задня частина керованого ним вантажного автомобіля та причепа не опинилися на тротуарі. Вказує, що з урахуванням габаритів керованого ним транспортного засобу, визначив кількість смуг на проїзній частині як дві та він знаходився саме в правій. Вважає, що винним у даній ситуації є водій ОСОБА_2 , який не врахував умов дорожнього руху, габарити його ОСОБА_3 транспортного засобу, який рухався попереду ОСОБА_4 , та останній змінив положення, зайнявши місце на проїзній частині праворуч, що було необхідне йому ОСОБА_3 для маневрування під час в`їзду на кільце. За такого, вважає, що саме водій ОСОБА_4 не дотримався безпечного бокового інтервалу, займаючи його - ОСОБА_3 смугу руху, не врахував габаритів транспортного засобу, поруч з яким розташувався та конфігурації проїзної частини.

В ході розгляду даної справи, в судовому засіданні що відбулось 04.02.2020 року водій ОСОБА_2 пояснив, що в час та місці зазначені у протоколі рухався по вул.Новаринській в районі Пушкінського кільця» в середній полосі за автомобілем ОСОБА_5 . Вказував, що розмітка на проїзній частині відсутня, але її ширина допускає розташування трьох транспортних засобів. Перед пішохідним переходом, автомобіль ОСОБА_5 зупинився, пропускаючи пішоходів, а він ОСОБА_4 в цей час перестроївся в праву смугу руху, та зупинився також перед пішохідним переходом для повороту праворуч в крайній правій смузі руху. Пропустивши пішоходів, автомобіль ОСОБА_5 почав рух, а він в цей час ще чекав поки пішоходи закінчать рух через проїзну частину. Коли пішоходи зайшли на тротуар, він розпочав рух та відразу відчув удар у ліве переднє крило та ліве дзеркало свого автомобілю лівим колесом від причепу автомобілю ОСОБА_5 . Вважає, що винним у даній ситуації є водій автомобілю ОСОБА_5 , який після початку руху різко почав перестроювання у крайню праву смугу, в зв`язку з чим сталося зіткнення причепа з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За термінами, що визначені вказаними Правилами, безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, в тому числі надані ОСОБА_1 відеозапис та зафіксовані на диску знімки місця проїзної частини де сталася ДТП, суд встановив наступне.

Водій ОСОБА_1 рухався на вантажному автомобілі «DAF XF 95480» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом в м.Миколаєві з вул.Наваринської в напрямку проспекту Центрального, з відсутньою дорожньою розміткою, та наближався до перехрестя, де організовано круговий рух. З урахуванням габаритів керованого ним транспортного засобу і напівпричепу, а також конфігурації дороги, яка змінювала напрямок праворуч, що також вимагало від нього зміни напрямку відповідно до конфігурації смуги, він визначив для себе, що дорога має дві смуги для руху та рухався в правій на деякій відстані від правого бордюру. Позаду нього у цей час рухався автомобіль «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Коли водій ОСОБА_1 зупинився перед пішохідним переходом, що знаходиться безпосередньо перед в`їздом на перехрестя, де організовано круговий рух (кільце), водій ОСОБА_2 , який визначив для себе, що дорога має три смуги для руху в одному напрямку, зайняв положення на проїзній частині праворуч від автомобілю «DAF XF 95480» з подальшим наміром здійснити маневр повороту праворуч. В час коли водій ОСОБА_2 змінив місце на проїзній частині, з урахуванням значної різниці у висоті вказаних автомобілів, він знаходився у так званій «мертвій зоні» для водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 , розпочавши руху, був впевнений у відсутності транспортних засобів праворуч від нього, та, з урахуванням зміни конфігурації дороги праворуч, змінив напрямок також праворуч, та в цей час допустив бокове контактування з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2

Дослідивши схему місця ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив невідповідність даних самої схеми, в якій місце розташування автомобілю «DAEWOO LANOS» на проїзній частині зазначено як 0 м. від правого переднього колеса до правого бордюру, а місце зіткнення між транспортними засобами позначене на відстані 2.7 м. від правого бордюру, що є фізично неспроможним з урахування ширини автомобілю DAEWOO LANOS (1,68 м.). Окрім того, суд встановив невідповідність конфігурації дороги (проїзної частини) зазначеній в даній схемі, запису та знімкам, що зафіксовані на відео, з місця ДТП, безпосередньо після ДТП, на якому видно розташування обох автомобілів учасників ДТП, що не викликає сумніву щодо зафіксованої на відео частини дороги саме у місці ДТП. Вказані відеозапис і фото, що збережені на диску, підтверджують пояснення водія ОСОБА_1 щодо умов дорожнього руху у місці, де сталося ДТП, підстави його розташування на проїзній частині на деякій відстані від правого бордюру, та обставини, внаслідок яких сталася вказана дорожньо-транспортна пригода.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення п.11.1, п.13.1 ПДР, умови, якими визначається безпечний боковий інтервал та дорожня обстановка, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху та його вини у вище вказаній Дорожньо-транспортній пригоді.

Так, з урахуванням габаритів керованого ним транспортного засобу та напівпричепу, руху водіїв перед зміною положення на проїзній частині водієм ОСОБА_2 , з урахуванням зміни конфігурації проїзної частини у місці ДТП, водій ОСОБА_1 дотримався умов визначення смуг на проїзній частині та безпечного бокового інтервалу від правого бордюру та тротуару, розташованих від нього праворуч, врахував зайняття керованого ним транспортного засобу значної частини проїжджої смуги при здійсненні маневру в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух. Тому, посилання на порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР не знайшло свого підтвердження.

За вказаного, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі належить закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення у його діях.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова