печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3878/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СІНІЛЬГА», юридична адреса: м. Київ, вул. І. Мазепи, 26, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 91 від 03.12.2019 під час проведення перевірки діяльності ТОВ «СІНІЛЬГА» встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 5, п. 6, п. 19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого Міністерством юстиції України19.01.2000 за № 27/4248, п. 1 ст. 9 ЗУ від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого Міністерством юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 38 844 грн., у т.ч. за 2017 рік на суму 38 844 грн. та п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого Міністерством юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого в періоді, що перевірявся занижено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 11 947 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 31 213 грн., у т.ч. за травень 2017 року на суму 31 213 грн., що відображено в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 03.12.2019 № 82/26-15-05-07-01-10/35691286. Чим громадянка ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, а саме головним бухгалтером ТОВ «СІНІЛЬГА», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

На адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів винуватості останньої.

При цьому, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що не погодившись з висновками Акту перевірки ГУУ ДПС у м. Києві, 19.12.2019 року ТОВ «СІНІЛЬГА» подано заперечення у порядку визначеному чинним законодавством України. Рішенням ГУ ЛПС України у м. Києві № 72064/10/26-15-05-07-01-15 від 28.12.2019 року про результати розгляду заперечення, висновки Акту від 03.12.2019 № 82/26-15-05-07-01-10/35691286 залишені без змін. Натомість, ТОВ «СІНІЛЬГА» необґрунтовано було виписано ППР: форми «В4» № від 02.01.2020, форми «Р» № від 02.01.2020, форми «Р» « від 02.01.2020, які було отримано 08.01.2020 та оскаржено до ДПС України. За результатами розгляду скарги ДПС України ППР залишені без змін, а скарга ТОВ «СІНІЛЬГА» без задоволення. Однак, ТОВ «СІНІЛЬГА» не погоджуючись з висновками документальної позапланової виїзної перевірки та винесеними на підставі Акту ППР, 13.03.2020 засобами поштового зв`язку направило позовну заяву про визнання протиправними та скасування ППР ГУ ДПС у м. Києві до Окружного адміністративного суду м. Києва. Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року відкрито провадження у справі № 640/6251/20 за позовом ТОВ «СІНІЛЬГА» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а отже, в силу вимог п. 56.15, п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України, грошові зобов`язання, визначені у вказаних повідомленнях-рішеннях мають статус неузгоджених податкових зобов`язань. Виходячи з вищенаведеного, на теперішній час акт перевірки не породжує правових наслідків для платника податків, тому він не може бути належним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Що стосується самого протоколу, то він не є доказом доведеності вини особи, оскільки не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Тобто, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджувати винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 необхідно направити на доопрацювання з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів, адміністративна справа перебуває в процесі судового розгляду Окружного адміністративного суду м.Києва, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи Печерським районним судом м.Києва по суті.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 направити до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, для усунення вищезазначених порушень.

Керуючись ст. 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Карабань