Справа №: 398/3022/20
провадження №: 3/398/1288/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря судового засідання Василяки І.І., Дубініна О.В. прокурора Болгаріна Ю.С., розглянув матеріали, які надійшли від Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 , маючи спеціальне звання підполковник поліції, до 09.02.2018 року проходив службу в Національній поліції України та будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Зокрема, наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 49 о/с від 09.02.2018 року ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції, з 09.02.2018 року. В порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», підпункту першого пункту 5 Розділу ІІ Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року, ОСОБА_1 будучи зобов`язаним подавати щорічну декларацію станом на 01 квітня 2018 року, вчинив протиправну, винну, умисну бездіяльність. А саме, ОСОБА_1 , подаючи 21.03.2019 року о 15 годині 31 хвилина електронну декларацію назвав її після звільнення за 2017 рік, а не щорічна за 2017 рік, як того вимагає Закон України «Про запобігання корупції». ОСОБА_1 знаючи про обов`язок подання до 01.04.2018 року після звільнення за 2017 рік електронної декларації, вчинив без поважних причин дію, що полягає у несвоєчасному поданні електронної декларації, безперервно порушував закон з 01.04.2018 року по 21.03.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не мав можливості подати вчасно декларацію за 2017 рік, оскільки відносно нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 30.01.2018 року по 30.03.2018 року із визначенням розміру застави. 05.02.2018 року він сплатив заставу і повернувся додому за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 . Згодом до нього приїхали додому працівники поліції повідомили про його звільнення . Він знав про необхідність подати декларацію , але не мав такої можливості, оскільки за місцем його проживання немає ніякої орг. техніки, а залишити міце проживання не мав можливості, адже рішенням суду був зобов`язаний не залишати його. До слідчого, прокурора чи суду із проханням надати дозвіл залишити місце проживання з метою подання декларації не звертався. Подав декларації коли мав таку можливість.

Прокурор висловив думку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 172-6 КУпАП визначено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно вимогст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючисьзаконом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується: повідомленням Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про виявлення несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації осіб уповноважених на виконання функцій держави із посиланням на витяги з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування »; повідомленням начальника Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ від 18.05.2020 року до НАЗК, із посиланням на вимоги ч. 2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції», про встановлення факту неподання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2017 рік; витягом з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування » про послідовність дій користувача ОСОБА_1 за період з 01.10.2016 року по 28.05.2020 року; копією наказу про працевлаштування ОСОБА_1 до органів поліції; копією наказу про його звільнення; копію послужного списку ОСОБА_1 ; витягом з офіційного сайту НАЗК про подані ОСОБА_1 декларації та декларація ОСОБА_1 за 2017 рік; письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 про його ознайомлення 07.02.2018 року із вимогами закону "Про запобігання корупції" .

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 30.01.2018 року по 30.03.2018 року із визначенням розміру застави. 05.02.2018 року ОСОБА_1 сплатив заставу і повернувся додому за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 . 07.02.2018 року ОСОБА_1 було ознайомлено із вимогами закону щодо необхідності подачі декларації після звільнення та через рік після звільнення. 09.02.2018 року ОСОБА_1 було звільнено із правоохоронних органів, а декларація за 2017 рік ним була подана лише 21.03.20219 року.

Доводи ОСОБА_1 про неможливість у визначені законом строки подати декларацію через відсутність у нього за місцем проживання орг.техніки та покладення на нього обов`язку судом не залишати місце проживання, суд до уваги не приймає і розцінює як спосіб уникнення передбаченої законом відповідальності, адже , як пояснив сам ОСОБА_1 , він із проханням надати дозвіл залишити місце проживання з метою подати декларацію до слідчого, прокурора чи суду не звертався, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 непрямого умислу на порушення вимог закону.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі, яке є достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції по м. Олександрія», № рахунку UА0011014, Назва одержувача коштів: Олександр. УК/Олександр. р-н.//21081100 (код 37944584), Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору такі: № рахунку UA0026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Повний текс постанови виготовлено 16.11.2020 року.

Суддя Т.А.Бугайченко