Справа № 471/876/20
Провадження №3/471/464/20
Номер рядка звіту 462
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , захисника Мірошніиенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське, проживаючої по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувавсь,

за ч. 1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 639291 від 09.10.2020 року о 11 год. 30 хв. С. Кам`яноватка Братського району по вул.. Центральна, в продуктовому магазині ПП « ОСОБА_3 » було виявлено агітаційний матеріал відносно кандидата на посаду селищного голови смт. Братське ОСОБА_4 у забороненому законом місці. Дану агітацію розповсюджувала ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що як активний громадський діяч, 07.10.2020 року проводила зустріч зі своїми прихильниками в с.Кам`януватка. На цій зустрічі вона висловила свою позицію, щодо кандидата на пост голови ОТГ ОСОБА_4 . Після зустрічі, вона зайшла в магазин та забула там агітаційний матеріал. Таким чином, вона не розміщувала агітаційний матеріал, з вимогами виборчого законодавства вона ознайомлена.

Законний представник та захисник також вважали, о в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

За змістом положень ст.212-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях.

Відтак, наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних законодавчих актів, якими регламентовано порядок та місця (заборону таких місць) розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів на підтвердження тих обставин, які у ньому зазначені. Не надано доказів саме розміщення агітаційного матеріалу, оскільки, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_1 залишила агітаційний матеріал на столі в магазині.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

У зв`язку з цим, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП та на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.