ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савюка Р.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 229402 від 29 жовтня 2020 року, складеного поліцейським СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Марчуком О.М., вбачається, що 29 жовтня 2020 року о 22 год 03 хв в м.Устилуг, по вул. Левченка, Володимир-Волинського району, ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 229194 від 30 жовтня 2020 року, складеного інспектором СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Шандалком В.Л., вбачається, що 30 жовтня 2020 року о 08 год 05 хв в м.Володимир-Волинський по вул. Ковельській, ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав, пояснив що сам особисто викликав наряд поліції за місцем свого проживання, оскільки за його помешканням в темну пору доби спостерігали невідомі йому особи. Працівники поліції безпідставно почали його звинувачувати у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча він знаходився вдома за місцем свого проживання. Коли почали складати протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, оскільки був тверезий і знервований. В лікарню на обстеження їхати йому ніхто не пропонував. Жодних свідків при цьому не було. Наступного дня, вранці, біля ринку УСВ в м.Володимир-Волинський, його зупини працівники поліції та стали вимагати пройти обстеження на стан сп`яніння, звинувачуючи його у тому що він напередодні вживав спиртне. На неодноразові спроби пройти обстеженні на місці прилад стану сп`яніння не показував, в лікарню йому їхати не запропонували на його вимогу, а оформили протокол, оскільки прилад показав трохи більше за допустиму норму. Очевидцем даної процедури була його співмешканка, інших свідків при цьому не було.

Очевидцями керування автомобілем та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а очевидцями керування автомобілем та проходження огляду на стан сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП вказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що його запросили працівники поліції засвідчити факт складання протоколу відносно водія, який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, своїм підписом. ОСОБА_1 вже знаходився в автомобілі поліції, він не бачив як даний водій керував транспортним засобом, в лікарню їхати йому на обстеження ніхто не пропонував. Візуально даний чоловік був тверезий. Ніяких інших свідків та цивільних осіб він не бачив.

Допитати свідка ОСОБА_3 не представилось можливим, оскільки вказаний свідок за викликом суду не з`явився, постанова суду про його привід через органи Національної поліції виконана не була.

Допитати свідків за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки вказані свідки за викликом суду не з`явились, постанова суду про їхній привід через органи Національної поліції виконана не була.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що проживає з ОСОБА_1 в незареєстрованому шлюбі. 30 жовтня 2020 року близько 08 год ранку в м.Володимир-Волинський по вул. Ковельській, біля ринку УСВ, вона побачила автомобіль, яким їздить ОСОБА_1 та автомобіль патрульної поліції, в якому знаходився ОСОБА_7 і їй пояснили, що він проходить обстеження на стан сп`яніння, після чого вони зможуть забрати свій автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за ті ж самі дії, вчинені особою повторно протягом року.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Сам протокол про адміністративні правопорушення, за відсутності інших доказів, не є, на думку суду, належним і допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б спростовували доводи ОСОБА_1 про його невинуватість поза розумним сумнівом. Будь-яких інших об`єктивних даних про вчинення ним правопорушення немає.

Вказана у фабулі правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП обставина, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, є недоведеною жодними належними та допустимими доказами, також цю обставину не підтвердив свідок, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також в ході розгляду справи не було доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в ході обстеження за допомогою приладу Драгер, оскільки ОСОБА_1 вказав на грубі порушення закону під час проходження ним огляду на стан сп`яніння, на відсутність підстав для цього, на відсутність свідків, на відмову в проходження огляду в лікарні, і ці його заперечення підтвердила свідок ОСОБА_6 , та не спростували свідки, вказані у протоколі.

Відомості, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, за відсутності відеозапису події, суд визнає недопустимими доказами, оскільки вони здобуті з порушенням вимог Закону та встановленого порядку обстеження водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин справи суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу і події правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко