Справа №-613/892/20 Провадження №-3/613/378/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., адвоката Пономаренка П.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 серпня 2020 року, о 04 год. 45 хв. керував по площі Соборності в м. Богодухові Харківської області автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Богодухівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що у зазначений день його знайомий ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля, яким користується ОСОБА_1 , він привіз його в центр міста на його автомобілі «Шкода» та попрохав зачекати його 20-30 хвилин. Приблизно о 04-30 годині під`їхали працівники поліції та сказали, що необхідно пройти медогляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. У зв`язку з цим на нього було складено протокол за ст.130 КУпАП. Крім того працівники поліції вилучили автомобіль та склали постанови за керування без посвідчення водія та зупинку автомобіля на пішохідному переході.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пономаренко П.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Зазначив, що працівники поліції не зупиняли автомобіль «Шкода» та не зафіксували той факт, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, отже він не може бути притягнутим до відповідальності. Підкреслив, що перебування особи у стані сп`яніння за кермом автомобіля, що не рухається, не утворює складу правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України №2617-VIII, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в ніч подій гуляв з друзями в місті та побачив Розтягай за кермом автомобіля Шкода, сірого кольору, номер 44-45, він їхав, потім зупинився. В автомобілі був тільки він, інших осіб не було. Свідок став знімати ОСОБА_1 на свій телефон як той п`є пиво за кермом та керує автомобілем, це відео він передав працівникам поліції. Хто викликав поліцію свідкові невідомо, однак патруль приїхав, коли ОСОБА_1 зупинив автомобіль на пішохідному переході. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак той відмовився, сказав, що не хоче.

Також підтвердив, що особисто бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода по площі, під`їхав до пішохідного переходу, зупинив автомобіль прямо на переході, вийшов з нього, підійшов до магазину «Ласточка», а потім повернувся.

Крім наведених показань свідка, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, диском з відеозаписами з міських камер спостереження, з бодікамер працівників поліції та відеозаписами, що здійснені свідком, даними протоколу адміністративного затримання особи, даними протоколу огляду та затримання транспортного засобу.

В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що влітку, 09 серпня 2020 року був зі своїм товаришем ОСОБА_4 , вони разом катались по місту на автомобілі ОСОБА_1 , при цьому за кермом був ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до цього був на святкуванні та вживав алкогольні напої, тому і попросив ОСОБА_2 сісти за кермо.

Вони зупинились біля аптеки і ОСОБА_2 вийшов з машини, а коли повернувся не було ані автомобіля, ані ОСОБА_5 . Свідок зателефонував йому та ОСОБА_1 сказав, що знаходиться в поліції.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3 наряду з показаннями свідка ОСОБА_2 , суд віддає перевагу саме показанням понятого, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи да дослідженими доказами.

В той же час суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , оскільки він перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , що не заперечувалось самим свідком в судовому засіданні, отже не виключено, що вказана особа, надаючи показання, мала на меті допомогти ОСОБА_6 уникнути відповідальності.

Щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Отже ОСОБА_1 не був позбавлений права викласти свою позицію в письмових поясненнях до протоколу, однак не зробив цього.

На момент приїзду працівників поліції на місці події, в автомобілі Шкода та поруч з ним інших осіб крім ОСОБА_1 не було.

ОСОБА_1 дійсно зазначав, що не керував автомобілем, однак на конкретну особу, що нібито керувала його автомобілем, не вказував, її прізвище не називав.

Версія щодо керування автомобілем саме ОСОБА_2 вперше була озвучена лише в судовому засіданні, доказів вчинення з боку ОСОБА_2 будь-яких дій, направлених на своєчасне доведення такої інформації до компетентних органів суду не надано.

Отже позицію у справі, обрану ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Також суд зазначає, що дії працівників поліції в частині вилучення транспортного засобу та в частині адміністративного затримання самого ОСОБА_1 останній в порядку, передбаченому ст.267 КУпАП не оскаржував.

Додатково суд звертає увагу, що крім складення протоколу за ст. 130 КУпАП, в той же день 09.08.2020 року працівниками поліції була складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП - за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та без поліса страхування, а також зупинку та стоянку ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Цю постанову ОСОБА_1 не оскаржував. Отже відомості, зазначені в цій постанові, також опосередковано підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, офіційно працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -