Справа № 565/1162/20
Провадження № 3/565/873/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю. розглянувши матеріали УПП в Рівненськокій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, працюючого на посаді майстра зварювання ТОВ «Західелектромонтаж», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289067 від 05.09.2020, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах. 05.09.2020 о 15.05 год. в м.Рівне по вул.Соборна, 181-Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Note», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, виконуючи маневр розвороту, не переконався у тому, що це буде безпечно, не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.09.2020 о 15.05 год. він на автомобілі рухався по проїжджій частині автомобільної дороги по вул.Соборна в м.Рівному у напрямку до центра. На ділянці цієї дороги біля будинку № 181-Б дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Підїхавши до Т-подібного перехрестя вул.Соборної з вул.Дорошенка, він, маючи намір здійснити розворот, увімкнувши покажчик лівого повороту, почав маневр. Натомість водій транспортного засобу, який рухався за ним, - автомобіля марки «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 , у цей час почав обгін його транспортного засобу, не надав ОСОБА_1 можливості завершити маневр розвороту та контактував з його автомобілем. ОСОБА_1 вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля марки «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який порушив вимоги Розділу 14 Правил дорожнього руху, здійснивши обгін на перехресті та не переконавшись, що ОСОБА_1 має намір здійснювати поворот ліворуч.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (з наступними змінами, надалі - Правил), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

ОСОБА_1 пояснив, що вважав дорогу, по якій рухався, такою, що має по одній смузі для руху у кожному напрямку. На запит суду до КП «Рівненське ШЕУ автомобільних доріг» щодо кількості смуг для руху у кожному напрямку автомобільної дороги по вул.Соборній в м.Рівному на ділянці розташування будинку № 181-Б отрмимано відповідь від 29.10.2020 про те, що вказаною інформацією дане комунальне підприємство не володіє у зв`язку з відсутністю технічної документації на дороги та проїзди. Зі схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається наявність на вказаній ділянці дороги дорожньої розмітки 1.1 у виді вузької суцільної лінії, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. При цьому зі схеми місця ДТП вбачається також, що дорожня розмітка 1.5, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку на даному відрізку дороги відсутня.

Відтак, у суду відсутні достатні підстави для висновку, що дорога у напрямку руху ОСОБА_1 має дві смуги для руху в одному напрямку. Отже, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що він, рухаючись по дорозі, яка має одну смугу для руху у своєму напрямку, маючи намір у дозволеному місці здійснити розворот, не мав підстав для надання дороги транспортному засобу, який рухався позаду.

Відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Згідно з п.14.6 Правил дорожнього руху, на перехресті обгін заборонено.

В матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 передбачав можливість здійснення водієм автомобіля марки «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 обгону його транспортного засобу на перехресті на незважаючи на подання ОСОБА_1 сигналу про намір повороту ліворуч. Судом не встановлено також обставин, в силу яких ОСОБА_1 повинен був і міг це передбачити. Крім того, судом не встановлено допущення ОСОБА_1 неуважності.

Пунктом 1.4 Правил передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, судом не встановлено об`єктивних обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 289067.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 124, 247, 256, 283, КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина