Провадження № 3/638/3658/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року року

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, яка тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.. 124 КУпАП,

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 281705 від 29.09.2020 р., складеного 11.30 год. , зазначається, що 29.09.2020 року о 10-30 год. в м. Харкові по вул.. Клочківській , 65 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T13110 , д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив вимоги п. п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 281704 від 29.09.2020 р., складеного 11.08 год. , зазначається, що 29.09.2020 року о 10-30 год. в м. Харкові по вул.. Клочківській , 65 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Шкода Октавія , д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO T13110 , д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, в свою чергу автомобіль ЗАЗ DAEWOO T13110 , д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив вимоги п. п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_4 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала , пояснила, що 29.09.2020 року по вул.. Клочківській , 65 в м. Харкові під час керування автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO T13110 , д.н.з. НОМЕР_1 , попереду неї рухався автомобіль марки KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 , водій який різко загальмував , після чого вона також стала різко гальмувати, зупинивши автомобіль , відчула удар в задню частину автомобіля, після чого автомобіль під її керування допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду. Вважає, що дана ДТП сталася з вини водія Шкода Октавія , д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду автомобіля під її керуванням. Її захисник адвокат Дзись О.М. вважав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що 29.09.2020 року по вул.. Клочківській , 65 в м. Харкові керуючи автомобілем KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася у напрямку Бурсацького узвозу , після перетину перехрестя вул.. Клочківської та проїзду Рогатинський на світлофорі загорівся сектор червоного світла, вона почала гальмувати , після чого зразу відчула спочатку один удар в задню частину автомобіля, а через секунду дві, другий удар.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Незважаючи на визнання своєї провини, винність ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення,

даними схеми місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 29.09.2020 р.;

поясненнями водія ОСОБА_5 , яка в суді пояснила, що після застосування гальмування та зупинки транспортного засобу відчула два удари з різницею в секунду дві .

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми місця ДТП .

Відповідно до зворотного боку схеми дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби мають зовнішні пошкодження:

автомобіль KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 , задній бампер, задня кришка багажнику,

автомобіль ЗАЗ DAEWOO T13110 , д.н.з. НОМЕР_1 , задній бампер, задня кришка багажнику, передній бампер, капот,

автомобіль Шкода Октавія , д.н.з. НОМЕР_3 , передній бампер, передній д.н.з.

ОСОБА_3 на спростування фактичних даних, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 281705 від 29.09.2020 р., складеного 11.30 год. , вказує не те, що з її боку не мало місце порушення Правил дорожнього руху України, а зіткнення з автомобілем KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 сталося вже після того, коли сталося зіткнення автомобіля під її керуванням з автомобілем, який рухався позаду . Зазначене спростовано поясненнями водія ОСОБА_6 та вказаними вище доказами. За вказаних обставин, суддя критично оцінює пояснення водія ОСОБА_3 , визнає їх неспроможними , такими , що не відповідають об`єктивній дійсності, тому що суперечать іншим доказам, зібраним по матеріалу, та надані з метою уникнення відповідальності за вчинене. Доходжу висновку, що з вини саме водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сталася дорожньо транспортна пригода, оскільки ними було допущено порушення п.п. 12.1 та 13.1. Правил дорожнього руху України і кваліфікує порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 33, 40 1, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.)

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.)

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя І.О.Грищенко