Єдиний унікальний номер 755/9155/20 Головуючий в суді I інстанції Козачук О.М.
Апеляційне провадженя № 33/824/4787/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши за участю особи, притягнутої до адміністратиної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Асатряна Т.Л. подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 09 вересня 2020 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 12 червня 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин керував транспортним засобом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Визволителів, 13 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, блідий колір обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 09 вересня 2020 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без участі ОСОБА_1 , який хотів надати пояснення та докази відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а отже вважає, що постанова винесена без повного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Крім того, апелянт вказує, що враховуючи той факт, що він поспішав до дому, він відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, втім після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він самостійно звернувся до медичного закладу, а саме до лікаря нарколога «Клініка імені Гальченко В.В.», згідно довідки лікаря на час огляду ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено.

Окрім іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, в обґрунтування якого вказує, що участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення він не приймав, а копію рішення отримав 25 вересня 2020 року. Крім того, вказує, що у матеріалах справи помилково номер його квартири зазначено як 308, куди йому судом було направлено повідомлення, замість дійсного номеру 380.

Апеляційний суд вважає правильним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, так як встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк пропущений ним з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Асатряна Т.Л., який зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частині ст. 130 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддею місцевого суду вимоги зазначених норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору його законності та обґрунтованості рішення. Так, суд поклав в основу висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №068460 від 12 червня 2020 року. Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №068460 від 12 червня 2020 року, складеному щодо ОСОБА_1 не зазначена частина статті 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, що свідчить про невідповідність даного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Втім, суддя місцевого суду на зазначені порушення уповноваженою особою патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, встановлені під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення обставини свідчать про незаконність постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року та необхідності її скасування з направленням справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 09 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві на дооформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко