справа № 631/924/20
провадження № 3/631/348/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, який не працює, пенсіонера, документований паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17.10.2020 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на вулиці 40 років Перемоги в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області керував автомобілем марки «CHEVROLET Aveo», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці у присутності двох свідків у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер та зафіксовано результат огляду 0,315 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями).

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явився 13.11.2020 року, свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та надав пояснення з яких вбачається, що 12.10.2020 року о 07 годин 30 хвилин він їхав на автомобілі марки «CHEVROLET Aveo», номерний знак НОМЕР_3 забрати у тещі дитину. Його зупинили працівники поліції та запропонували продути прилад Драгер оскільки у нього було червоне обличчя. Він дав згоду. Після цього інші працівники поліції привезли прилад, зупинили 2-х свідків, і він у їх присутності дихав у цей прилад, якій показав відмітку 3,2 проміле алкоголю в крові. Він був не згодний з цим. Сказав, що увечері о 18 годині 30 хвилин випив лише пляшку пива. Якщо б він був п`яний, то повинна була бути відеозйомка. Вважає, що прилад був заряджений алкоголем. Те що він поставив свій підпис в протоколі він не бачив, оскільки був без окулярів.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ДПР18 № 390801), складеного 12.10.2020 року інспектором СРПП Нововодолазького ВП Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Настенком М. М., та змісту диску CD-R, доданого до нього, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2, 12).

З рапорту поліцейського СРПП Нововодолазького ВП Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Великородним С. В. без дати вбачається, що той доповів начальнику Нововодолазького ВП Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області підполковнику поліції Глущенку А. В. про те, що 12.10.2020 року близько 08 години 00 було зупинено автомобіль марки «CHEVROLET Aveo», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який був не пристебнутий ременем безпеки. В ході спілкування у даного водія був різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Тому у присутності двох свідків та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 0,31 проміле. Та відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

Відповідно до результату тестування на алкоголь від 12.10.2020 року, який проводився із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6820, у ОСОБА_1 виявлено 0,31 проміле алкоголю в крови (а. с. 4).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , що додані до протоколу без дати вбачається, що 12.10.2020 року він їхав по вулиці 40 років Перемоги смт Нова Водолага та був зупинений працівниками поліції в якості свідка з складанню протоколу за статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який у його дав згоду пройти тестування на алкотесту Драгер, результати якого показали 0,31 проміле (а. с. 6).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 30.11.2020 року наданих на ім`я судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. вбачається, що він був зупинений працівниками поліції в якості свідка в районі Санстанції смт Нова Водолага та у його присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 0,17 проміле або 0,27 проміле, точно він не пам`ятає (а. с. 26).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , що додані до протоколу від 12.10.2020 року вбачається, що 12.10.2020 року о 07 годині 50 хвилин на вулиці 40 років Перемоги смт Нова Водолага біля Санстанції її зупинили працівники поліції, які запропонували бути свідком при огляді на стан сп`яніння водія транспортного засобу марки «CHEVROLET Aveo», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 газоаналізатором «Драгер», на що він погодився, в результаті огляду прилад показав 0,31 проміле алкоголю (а. с. 7).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 від 30.11.2020 року наданих на ім`я судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. вбачається, що вона була зупинена працівниками поліції в якості свідка в районі Санстанції смт Нова Водолага та у його присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 0,17 проміле або 0,27 проміле, точно вона не пам`ятає (а. с. 29).

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 Із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 липня 2015 року N 843/423 «Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Згідно пункту 7 розділу ІІ Наказу МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, ступень алкогольного сп`яніння, за який передбачена адміністративна відповідальність повинен перевищувати 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результату тестування на алкоголь від 12.10.2020 року, який проводився із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6820, у ОСОБА_1 виявлено 0,31 проміле алкоголю в крови.

Крім того, суддя бере до уваги, що із дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, була закріплена у статті 286-1 Кримінального кодексу України. В подальшому до цього Закону внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», відповідно до яких із вказаного Закону вилучені положення, які змінювали статтю 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та включали відповідальність, передбачену статтею 286-1 Кримінального кодексу України.

Частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, зазначеного останнім, обумовлено, що до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить йому.

Так як Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» наведені вище зміни виключені, суд керується положеннями статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно того, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тобто, до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 01.07.2020 року, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у своїй статті 130; у період часу з 01 по 03 липня 2020 року вказанні діяння криміналізовані й відповідальність за їх вчинення визначена у статті 286-1 Кримінального кодексу України; а з 04.07.2020 року - вони знову віднесенні до категорії адміністративних проступків, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наведене свідчить про те, що з 03.07.2020 року стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», а стаття 286-1 Кримінального кодексу України виключена.

Аналогічний висновок можна зробити й на підставі листа заступника Міністра Юстиції України Віталія Василика «Щодо надання засвідчених копій нормативно-правових актів», зареєстрованого за вхідним № ЕП-1574/20-вх від 13.08.2020 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, що охоплені складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 12.10.2020 року, тобто після 03.07.2020 року, слід застосувати закон, який діє під час і за місцем вчинення правопорушення, тобто положення цієї статті у редакції зі змінами, викладеними у Законі України № 720-IХ від 17.06.2020 року.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність винного, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 600 х 17 гривень = 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-ІХ від 14.11.2019 року з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2102 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень, із розрахунку: 0,2 х 2102 гривень = 420,40 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді належного судді.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 Із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 липня 2015 року N 843/423; пунктом 7 розділу ІІ Наказу МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-ІХ від 14.11.2019 року, , частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, із зарахуванням на наступні банківські реквізити: номер рахунку (IBAN): UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; отримувач: ГУК Харківської області - код -21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок), із зарахуванням на наступні банківські реквізити: отримувач: ГУК у місті Києві /місто Київ/ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) - електронне адміністрування податку; номер рахунку (IBAN) UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко