№ 336/6212/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: магазин «Ельдорадо», адміністратор, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 286233, відповідно до якого 19.10.2020 р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці заступника керуючого магазину «Ельдорадо» не проконтролював працівників, які порушили пп.1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. із змінами постановою КМУ № 956 від 13.10.2020 р., а саме: перебування в громадських спорудах і будівлях без засобу індивідуального захисту, що закривають рот та ніс, за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Чарівна, 74. Вказаними діями скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 44-3 КУпАП.

06.11.2020 р. до суду надішли письмові заперечення ОСОБА_1 на протокол від 19.10.2020 р., складений відносно нього за ст. 44-3 КУпАП.

17.11.2020 р. у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні, яке йому інкримінується, не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, вивчивши письмові заперечення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя встановив, що його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, не знайшла свого підтвердження достатніми достовірними доказами, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду матеріалів про скоєння особою правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

ОСОБА_1 поставлено в провину неналежний контроль працівників, які порушили пп.1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. із змінами постановою КМУ № 956 від 13.10.2020 р., а саме: перебування в громадських спорудах і будівлях без засобу індивідуального захисту, що закривають рот та ніс та вчинення правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП є банкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Підпункт 8 пункту 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 р., забороняє роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

За змістом цього пункту постанови, відповідальність за його порушення несуть суб`єкти господарювання, які здійснюють прийом відвідувачів.

Отже, суб`єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , може бути лише суб`єкт господарювання.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких йому інкримінується.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлені обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про те, що протокол відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, а тому провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі постанови « »________________20___рік.