Справа №592/533/20
Провадження №3/592/234/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Молдова, м. Каушани, працює водієм ТОВ «Трансхолдінг», прописаний та проживає зі слів: Молдова АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.12.2018 року, орган що видав - AGENJIA SERVICII PUBLICE,

за ст. 481 ч.6 МК України

встановив:

04.12.2019 о 13 годин 25 хвилин в зону митного контролю митного поста «Катеринівка» Сумської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки КРОНЕ реєстраційний номер НОМЕР_3 , який слідував в Росію з Молдови, під керуванням гр. Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ).

Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» та ЄАІС «ДМСУ», громадянином Молдови, ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), 01.04.2016 року о 22 годині 41 хвилин був ввезений на митну територію України через п/п «Старокозаче-Тудора» Одеської митниці ДФС в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» автомобіль марки «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VІN НОМЕР_5 .

При перетині кордону, 01.04.2016 року, гр-н Молдови, ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) пред`явив під час оформлення паспорт НОМЕР_6 та надав зобов`язання вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України у строк, визначений п.1 ст. 380 Митного кодексу України.

Дане зобов`язання гр-н Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) порушив, оскільки станом на 04.12.2019 автомобіль марки «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_7 не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 481 ч. 6 МК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованого повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується

- протоколом про порушення митних правил № 1114/80500/19 від 04.12.2019./а.с. 3-6/;

- поясненнями ОСОБА_3 від 04.12.2019, згідно яких надав пояснення, що дійсно він ввіз на територію України автомобіль «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_8 , котрий він вивіз у травні 2016 року та автомобіль перебуває на території Молдови./а.с. 7/;

- іншими доказами у справі.

Згідно Довідки головного державного інспектора Н. Коваленко, відповідно даних ЄАІС ДФС встановлено, що інформація стосовно притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Молдови ОСОБА_4 за порушення митних правил, передбаченого ст. 481 МК України, за період з 04.12.2018 по 03.12.2019 відсутня. Крім того, згідно інформації ЄАІС ДФС автомобіль марки MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_8 не розмитнений. (а.с.14)

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані докази є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В письмових поясненнях причин невиконання зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу порушник не назвала і не підтвердила того факту, що вона з приводу порушення строку доставлення автомобіля в митницю виїзду зверталася в органи доходів і зборів.

Разом з тим, Закон України від 16.05.2019 року № 2725-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом України від 08.11.2018 року № 2612-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 01.04.2017 року. З 01.04.2017 року почалась бездіяльність щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_3 строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_3 до часу складення протоколу 04.12.2019 року своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_3 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно до пункту 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

При цьому санкцією ч. 3 ст.481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною провину ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.487 МКУ, ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 481, 511, 527 п. 2, 528, 529 МК України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко