overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2386/19
Провадження №3/283/10/2020
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2019 року о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1 вулиці Мирутенка, 39, в місті Малині Житомирської області керував мопедом марки «Boster», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Дані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453841 від 25.10.2019 року (а. с. 2);

- результатами тестування приладу для контролю алкоголю в повітрі, що видихається, марки «Драгер» (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4);

- письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а. с. 5) та ОСОБА_3 (а. с. 6);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 197188 від 25.10.2019 року (а. с. 7).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, та ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/95/20Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 4821/4/20 Категорія: підсудність Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного провадження за зверненням заступника начальника Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції в Черкаській області Труби А. щодо визначення підсудності матеріалів провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло звернення заступника начальника Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції в Черкаській області Труби А. щодо визначення підсудності матеріалів провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначається, що ОСОБА_1 є присяжним Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 є присяжним Золотоніськогоміськрайонного суду Черкаської області

вважаю, що матеріали адміністративного провадження за зверненням заступника начальника Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції в Черкаській області Труби А. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, необхідно направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, що за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Звернення заступника начальника Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції в Черкаській області Труби А. задовольнити.

Матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, направити для розгляду по суті до Черкаського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко
Справа № 344/1541/20
Провадження № 3/344/1278/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 02хв. 02 березня 2020 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Провадження № 3/331/231/2020
Єдиний унікальний номер 331/394/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого кухарем у барі «Кактус», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/68/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 20.01.2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/394/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднання двох справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/68/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу №331/394/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/68/20, провадження № 3/331/181/2020.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 387/934/19
Номер провадження по справі 3/387/160/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пожорени Яловенського району Республіка Молдова та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 12.02.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №579094 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП. Зі змісту протоколу ОСОБА_1 18.09.2019 о 23 годині 40 хвилин на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання, відносно якого у відповідності до постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2019 був встановлений адміністративний нагляд, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що станом на 13.02.2020 минуло 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дні вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити .

Керуючись ст.ст.38, 173-2, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа № 324/708/19
Провадження № 3-в/324/1/2020
ПОСТАНОВА

про привід

13 лютого 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

провідного інспектора органу з питань пробації Васильєва Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи подання начальника Пологівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання про подальше виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває подання подання начальника Пологівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання про подальше виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого Пологівським районним судом Запорізької області 07 травня 2019 року за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 викликався рекомендованою поштою у судове засідання на 13 лютого 2020 року на 8.00 годину, поштове рекомендоване відправлення на ім`я ОСОБА_1 повернулося без вручення адресату з позначкою листоноші «за зазначеною адресою адресат не проживає», ОСОБА_1 до суду не явився без повідомлення причин.

У судовому засіданні провідний інспектор Пологівського РВ філії ДУ «Центр пробації» Васильєв Ю.А. у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 за викликом у судове засідання просив застосувати відносно нього привід.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП законами України передбачені випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду особу може бути піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не явився в судове засідання, ухиляється від явки до суду, а його явка судом визнана обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання до Пологівського районного суду Запорізької області на 17 березня 2020 року на 8 годину 15 хвилин ОСОБА_1 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду.

Виконання приводу доручити Пологівському ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 686/1657/20
Провадження № 3/686/1117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня Хмельницького ВПУ № 25 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 21 грудня 2019 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці біля будинку № 8, що по вул. Інститутській в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненням ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення та зсвідоцтва про народження ОСОБА_1 .

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/592/2663/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №039508, 11.12.2020 року о 19 год. 44 хв., в м. Суми по вул. Роменська, поблизу будинку №81, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, був неуважним, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №039508 від 11.12.2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями водіїв (а.с.3-4).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/92/20
П О С Т А Н О В А

13.02.2020 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які поступили з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

05.02.2020 року з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 316608 від 22.12.2019 року, складений старшим дільничним офіцером поліції Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленко І.А. відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 13.02.2020 року на 10:00 год.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася на розгляд справи, будучи своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду, що підтверджує розписка про вручення судової повістки (а.с. 10), про причини неприбуття не повідомила, клопотання не поступали. Потерпіла в суд не прибула, надіслана їй судова повістка повернулася з причини неможливості вручення (а.с. 11).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на неприбуття до суду осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розгляд справи підлягає відкладенню, до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка ухилилася від явки на виклик до суду, слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 21 лютого 2020 року на 08:30 год., викликати потерпілу.

Застосувати привід до суду на 21 лютого 2020 року на 08:30 год. до ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяМ. Д. Бак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не з?явився на реєстрацію до Малиновського ВП.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ № 087018 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: