Номер провадження 3/521/7070/20
ПОСТАНОВА
29 жовтня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Граніна В.Л.,
при секретарі Шкребтієнко Г.М.,
представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, -
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши результати проведення додаткової перевірки, суд приходить до висновку, що митним органом не було вчинено достатніх дій для встановлення всіх обставин, визначених постановою суду від 09.07.2020 року.
Так, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 13.05.2020 року о 11 год. 00 хв. спільно з ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області та посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби під час проведення оперативних заходів, пов`язаних з попередженням, виявленням та припиненням порушень митного та податкового законодавства в м. Одеса на проспекті Небесної Сотні 4, місце знаходження відділення почтового оператора «Делівері», було виявлено автомобіль марки «RENAULT KANGO», д.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , який отримував та завантажував «алкогольні напої іноземного виробництва», без марок акцизного збору України, без належного маркування та без будь-яких товаросупровідних документів, загальною кількістю 237 паків та 36 пляшки в асортименті (віскі, коньяк, горілка) іноземного виробництва.
Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 придбав товар «алкогольні напої іноземного виробництва», що були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України.
На підставі вищевказаних обставин було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, однак надав до суду клопотання, відповідно до якого просив провадження по справі закрити через відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просив справу розглядати без його участі та без участі його захисника.
Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за порушення ст. 484 МК України, застосувавши адміністративне стягнення у виді конфіскації товару безпосереднього предмету правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа про порушення митних правил підлягає поверненню органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.
09 липня 2020 року постановою суду було призначено проведення додаткової перевірки, під час якої митному органу необхідно було встановити та надати до суду відомості. Однак, за результатами проведення відповідної перевірки, митним органом не було з`ясовано та надано до суду інформації та відповідних документів у встановленому законом порядку.
На вимогу суду щодо доведення митним органом факту того, що виявлений товар був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, митницею надано суду, лише, посилання на відповідні статті Податкового кодексу, а саме: відповідно до ст. ст. 226.2, 226.11 Податкового кодексу України встановлено, що однією з умов для ввезення на митну територію України алкогольних та тютюнових виробів іноземного виробництва, продажу цих товарів споживачам, а також підтвердження сплати податку та легального ввезення цих товарів є наявність наклеєної в установленому порядку марок акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного та на пачці (упаковці) тютюнового виробу. Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування не маркованих в установленому порядку алкогольних та тютюнових виробів - забороняється.
Крім того, митний орган зазначив, що відповідно до ст. 484 МК України, зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.
Тобто, на думку митного органу, із вищезазначених норм вбачається, що для підтвердження сплати податку та легального ввезення товару «алкогольні напої іноземного виробництва» на митну територію України в обов`язковому порядку повинні міститися на пляшках наклеєні в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка. Алкогольні напої, які не містять марок акцизного податку, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування (перевезення) - забороняється. Зазначені товари підлягають вилученню з вільного обігу та на них подаються відповідні матеріали до суду для винесення постанови для їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).
Митний орган приділив увагу тому, що в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 зазначено наступне: «митницею було визначено, що в пляшках перебуває вид алкогольної продукції по назві на етикетці, при цьому не проведено необхідних досліджень в підтвердження оригінальності продукції».
На що митний орган зазначив, що затримані предмети ПМП - це закриті пляшки та тетрапаки з рідиною, різного об`єму, з маркуванням на яких зазначено - віскі, коньяк, горілка, та вміст алкоголю.
Далі, митний орган повідомив, що у відповідності до п. 15 та п. 61 ч. 1 ст. 4 МК України, товари в розумінні митного законодавства України, поділяються на іноземні - що не є українськими відповідно до п. 61 та українські - які повністю отримані (вироблені) на митній території України та які не містять товарів, ввезених із-за меж митної території України.
Крім того, митний орган зазначив, що іноземний статус походження товарів - предметів ПМП у справі, підтверджується маркуванням, нанесеним на самих товарах (країна виробництва, найменування виробника, штрих код країни походження, а в окремих випадках і акцизною маркою країни виробника).
Також, митний орган зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Однак, не зважаюч на все перелічене митним органом так і не доведено, що в зазначених пляшках дійсно знаходиться рідина яка містить алкоголь, а висновок митницею, що в пляшках перебуває вид алкогольної продукції, було визначено лише по назві на етикетці, при цьому так і не проведено необхідних досліджень в підтвердження оригінальності продукції та наявності алкоголю.
Суд критично ставиться до зазначеного сповіщення, так як матеріали справи не містять відомостей, що громадянин ОСОБА_1 отримав виклик митниці у встановденому законом порядку, так як лист має лише вихідний номер, однак не містить будь-яких відомостей, що він направлений будь-яким зв`язком.
Слід зазначити, що встановлення означених та інших обставин, визначених постановою суду від 09.07.2020 року, які працівниками митниці не були виконані, мають суттєве значення для розгляду справи по суті, а тому суд повторно направляє матеріали справи для проведення додаткової перевірки.
У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом правопорушення є «алкогольні напої іноземного виробництва» без марок акцизного збору України, без належного маркування та без будь-яких товаросупровідних документів, загальною кількістю 237 паків та 36 пляшки в асортименті (віскі, коньяк, горілка) іноземного виробництва.
Так, митним органом було визначено найменування затриманого товару, його кількість та вартість, однак перевірка вмісту пляшок на відповідність визначеного найменування не здійснювалась та відповідна експертиза не проводилась. Тобто, працівниками митниці було визначено, що в пляшках міститься вид алкогольної продукції по назві на етикетці, при цьому не проведено необхідних досліджень, в установленому законом порядку, на підтвердження оригінальності продукції.
Частиною 1 ст. 515 МК України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. А згідно ч. 2 ст. 515 МК України проводиться експертами спеціалізованого, саме митного органу з питань експертного забезпечення.
Тому, враховуючи наведену норму, митному органу необхідно провести експертизу та надати висновок експерта в частині того, чи є вилучений товар оригінальною алкогольною продукцією, відповідно до етикеток, розміщених на кожному виду товару.
Відповідно до ст. 484 МК України - зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Так як диспозиція вказаної статті передбачає зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, митному органу необхідно надати дані стосовно того, що чи мало місце переміщення вилученого товару (алкоголю) поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Без зазначення вказаної інформації неможливо встановити чи є у діях особи склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, митному органу необхідно з`ясувати вказані обставини для всебічного та повного визначення обставин справи на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.
Враховуючи вищевикладені обставини, з метою повного та всебічного розгляду справи, прийняття справедливого, неупередженого судового рішення, а також з метою недопущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд вважає, що справа підлягає направленню до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 484 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України , -
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий