Провадження № 3/331/190/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, інн: НОМЕР_1 , освіта ? вища, сімейний стан одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який обіймає посаду т.в.о. голови правління ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 601 від 16.01.2020 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду т.в.о. голови правління ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неправомірне віднесення до складу податкового кредиту жовтня 2017 р. - жовтня 2018 р., лютого, березня, травня 2019 р. суми ПДВ у розмірі 566 331 грн. по контрагентам, у яких відсутнє реальне (законне) джерело походження реалізованих ПрАТ «ЗЕРЗ» товарів, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 566 331 грн., в т.ч. за жовтень 2017 р. 3704 грн., за листопад 2017 р. 6404 грн., за грудень 2017 р. ? 9 969 грн., за лютий 2018 р. 71333 грн., за березень 2018 р. 64006 грн., за квітень 2018 р. - 44 370 грн., за травень 2018 р. ? 60 344 грн., за червень 2018 р. ? 28 238 грн., за липень 2018 р. ? 82 096 грн., за серпень 2018 р. 12 416 грн., за вересень 2018 р. 75354 грн., за жовтень 2018 р. ? 10 460 грн., за лютий 2019 р. ? 6 174 грн., за березень 2019 р. 8556 грн., за травень 2019 р. ? 82 907 грн., чим порушено п.198.1, п. 198.2, п.198.3 cт. 198, п.200.1, п. 200.2 cт. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що порушення податкового законодавства, які мали місце в проміжок часу з жовтня 2017 року до грудень 2017 року включно, не можуть бути інкриміновані йому, оскільки він обіймає посаду керівника ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» з 19.02.2018 року. Разом з тим, податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків № від 24.12.2019 року, на даний час оскаржується в судовому порядку.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обов`язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов`язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 документів, судом встановлено, що відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженими, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями),

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко