overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2850/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АПР18 № 038158 від 20.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що правопорушення вчинено 20.06.2020 року та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173 -2 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.156 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2647/20
Провадження № 3/376/631/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.05.2020 р., ОСОБА_1 , близько 23 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він вчинив бешкет, висловлювався нецензурною лайкою, намагався здійняти бійку, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , складено 18.05.2020 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 17.05.2020 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

водій ОСОБА_1 29 вересня 2020 року о 14 год. 35 хв. у м. Львові по вул. С.Стрільців, 3, керуючи транспортним засобом, РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності скоїла наїзд на припаркований автомобіль РЕНО СЦЕНІК д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. На адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнає повністю, просить суд суворо не карати.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , схему місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона порушила п.п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної в межах санкції у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Провадження № 3/643/3254/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії ВАБ № 308363 від 28.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що правопорушення вчинено 23.07.2020 року та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 187 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №: 452/3891/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 грудня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом 12.12.2020 року о 22 год. 37 хв. був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив п. 1 постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом 16.12.2020 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин в Самбірський ВП ГУНП у Львівській області, чим своїми діями порушив п. 3 постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2020 року, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду доведена його поясненнями, протоколом про адмінправопорушення від 16.12.2020 року, 23.12.2020 року та іншими матеріалами, які є у справі.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді шрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №: 3/752/9154/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2020 року о 11.03 год. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем, яка здійснює свою господарську діяльність у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2, перебувала робочому місці без окуляр, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», п. 4 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 р. № 17, ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою. Проте остання в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, керуючись вимоги ми ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути протокол про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол та надані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі № 320 від 02.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких вона зазначила, що була без окуляр, оскільки забула їх вдома, а також іншими письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Однак, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність лише окуляр, відсутність наслідків від дій, чи бездіяльності особи, відносно якої складено протокол, вважаю за необхідне, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, вчинене правопорушення вважати малозначним, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/951/20

Пров. №3/766/1362/20

10.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ХПЛЗтП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.01.2020 року близько 09:40 год, перебуваючи в громадському місці: на території навчального закладу «ХПЛЗтП», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика,147 палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справ за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 192799 від 14.01.2020 р., його письмовими поясненнями.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 369/3701/20
Провадження № 3/369/2272/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії АПР18 203734 19.03.2020 року за адресою в с. Крюківщина по вул. Хрещатик, 4А, продавець магазину «Водолій» ОСОБА_1 здійснювала продаж промислових товарів, чим порушила вимоги пп. 3 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Проте, під час розгляду справи з`ясовано, що ОСОБА_1 19.03.2020 року прибула до магазину задля видачі інтернет-замовлення ОСОБА_2 , що підтверджується його письмовими поясненнями.

Належних доказів того, що 19.03.2020 року продавець ОСОБА_1 працювала в магазині та здійснювала приймання відвідувачів, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж промислових товарів шляхом приймання відвідувачів у приміщенні магазину, провадження у справі за протоколом серії АПР18 203734 від 19.03.2020 року підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (протокол серії АПР18 № 203734 від 19.03.2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.11.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 30.10.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 30.01.2020 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 188-28,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №766/12181/20

Пров. №3/766/5648/20

12.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Керуючись ст.173, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40грн.на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м.Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст постанови буде проголошено 15.10.2020 року о 11.55год.

Постанова набула законної сили ________________ року.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 456/4281/19 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/221/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_1 04.02.2020 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, останній день якого припадає на робочий день 03.02.2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2020 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.