Провадження № 3/727/34/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановила:

23.12.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297037 відповідно до якого 22.12.2019 року о 23 год. 30 хв. в м. Чернівці на перехресті вул. Університетська та Сковороди, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру Drager, результат позитивний 0,67 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав доводи викладені в письмових поясненнях та пояснив, що 22.12.2019 року біля 22.00 год. на перехресті вул. Університетська та Сковороди м. Чернівці, трапилась ДТП з транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого, в нього з іншим учасником ДТП почався словесний конфлікт, тоді на іншій машині вони поїхали до ОСОБА_2 додому в с. Рідківці, оскільки той мав намір розрахуватися за збитки. Не домовившись вони біля 23 год. 30 хв. повернулися на місце ДТП та викликали працівників поліції. В зв`язку з вказаними подіями він перехвилювався та до приїзду працівників поліції випив весь флакон настоянки валеріани. Пояснив, що вказані ліки має з собою завжди, оскільки вдома в нього важко хвора дитина та він час від часу приймає заспокійливе. Коли приїхали працівники поліції та почали оформляти протокол за ст. 124 КУпАП він та ОСОБА_2 пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння. Перед оглядом на стан сп`яніння він повідомив працівників поліції, що перед їх приїздом випив настоянку валеріани, але вони на це не звернули на це уваги. О 01.39 год. він пройшов огляд на приладі «Драгер», результат якого був 0,67 % проміле та працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він сказав, що з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» не згідний, оскільки алкоголь в той день не вживав, а випив заспокійливе. Згідно чеку тестування на «Драгер» вказана температура повітря +15%, що викликає сумнів, оскільки на вулиці в нічний час 23.01.2020 року було холодно. Крім того, його огляд за допомогою технічного приладу проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 повідомив, що водія ОСОБА_2 визнано винним в ДТП, про що до матеріалів справи ним надано постанову суду від 27 грудня 2019 року.

ОСОБА_1 просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Пустовіт А ОСОБА_3 М ОСОБА_3 підтримав позицію свого підзахисного. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП просить закрити. Вважає, що дії водія працівники поліції повинні були кваліфікувати за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він їм повідомив про те, що вжив лікарські засоби вже після ДТП.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника під час розгляду справи було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в кінці грудня він відпочивав з друзями в кафе та був свідком ДТП яке трапилось на перехресті вул. Університетська та Сковороди м. Чернівці. Після ДТП водії транспортних засобів, залишивши автомобілі на місці події, кудись від`їхали на іншому транспортному засобі. Приблизно через півтори, дві години водії повернулися на місце події. Між ними почався конфлікт. Згодом приїхали працівники поліції та запросили його бути свідком проходження огляду водіїв на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». До приїзду працівників поліції він особисто бачив, як ОСОБА_1 вживав ліки, настоянку валеріани. Перед початком огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в його присутності сказав працівникам поліції, що пив заспокійливий засіб настоянку валеріани.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в кінці грудня 2019 року приблизно о 22-00 год. він з другом прогулювалися в районі вул. Університетська та Сковороди м. Чернівці та стали свідками ДТП. Учасники ДТП кудись від`їхали і згодом повернулися приблизно через півтори, дві години. Зовні ознаки сп`яніння у двох водіїв не було. Згодом приїхали працівники поліції на місце ДТП та запросили його бути свідком при огляді водіїв на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він особисто чув як ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що у нього сімейні проблеми вдома і що він перед їх приїздом вжив лікарські препарати. Температура повітря в той час була близько нуля градусів.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч.3,5 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735) .

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в м. Чернівці на перехресті вулиць Університетська та Сковороди, 22.12.2019 року о 23.30 год.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідків, які зазначені в протоколі 22.12.2019 року біля 22.00 год. відбулось ДТП транспортних засобів, після чого водій ОСОБА_1 своїм транспортним засобом не керував.

З відеозапису доданого до матеріалів справи ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що вживав лікарські засоби після ДТП.

Згідно результатів алкотестеру Drager, огляд ОСОБА_1 проведений 23.12.2019 року, в 01 год. 39 хв., тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням ч.4 ст.266 К УпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції судом не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинення транспортного засобу.

Отже, зібраними доказами не доведено та спростовується поясненнями в судовому засідання свідків, що ОСОБА_1 керував транспортним в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість водій ОСОБА_1 повідомив, що вжив лікарський засіб настоянку валер`янки вже після ДТП, яке відбулося близько 23.00 год., за що не передбачено відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний факт підтверджено поясненнями свідків.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу(ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

Вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Кодрян