Справа № 387/752/20
Номер провадження по справі 3/387/601/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.08.2020 о 12 годині 15 хвилин керуючи мопедом Ямаха Gear в смтДобровеличківка по вулиці Поповича на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою проблискових маячків та спеціального звукового сигналу не зупинився. Був затриманий шляхом блокування по вулиці Карла Маркса в смтДобровеличківка, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що він керував мопедом та не зупинявся так як працівники поліції його належним чином не зупиняли. Водночас на відео не видно ні проблискових маячків ні законних дій поліцейського, що вказують на вчинення останнім адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_2 погодився із тим, що дійсно керував мопедом без шолома, а тому правопорушення мало місце. Крім того ОСОБА_1 надав до суду заперечення, згідно з яким просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівник поліції дописав частину 1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054837, що є грубим і неприпустимим порушенням вимог передбачених п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, яких було достатньо та доказів, які слугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_1 ст.268 КУПАП та ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2020 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №054837 від 17.08.2020 , складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП повернуто для доопрацювання до Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки при вивченні матеріалів справи, з`ясовано, що у протоколі не зазначена частина ст.122-2 КУпАП, який порушив ОСОБА_1 . Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 , не зазначено свідків та в протоколі відсутні відомості щодо наявного в матеріалах справи відео.

21.10.2020 до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП .

Згідно рапорту поліцейського СРПП Добровеличківського ВП Берлад Р.В., встановлено , свідків даного правопорушення встановити не вдалось, в матеріалах справи міститься диск з відео файлом, про що в описі справи мається відмітка. Крім того зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання пояснень.

Крім того суд зазначає, що працівником поліції СРПП Добровеличківського ВП Берлад Р.В. на виконання постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054837 частину 1, однак вказаними діями суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність не було змінено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За правилами п.2.4ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 054837 від 17.08.2020, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 199642, згідно з яким ОСОБА_1 порушив п. 2.3.7 та 30.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.ч.5,6 ст. 121 КУпАП.

Також в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, який доданий до матеріалів справи. На вказаному відео є запис, що водій ОСОБА_1 дійсно, керуючи мопедом Ямаха Gear без номерного знаку, не виконував вимоги про зупинку та намагався втекти від працівників поліції. Відповідно до статті 251КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає цей відеозапис допустимим доказом, оскільки він узгоджується із протоколом серія ОБ №054837 від 17.08.2020 та на ньому зафіксовано факт правопорушення та враховує те, що відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

При цьому, суд враховує, що згідно з п.п. 8.9 (б), 2.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, і на вимогу поліцейського водій відповідно повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини справи, дані про особу, зокрема те, що водій вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає необхідним з метою виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,40-1, 122-2, 247, 251, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/містоКиїв/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови для виконання до 12.02.2021 .

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер