СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С.,

за участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В.,

адвоката Проскурня Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ "АВАЛОН ІНВЕСТ", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Представник Київської митниці Держмитслужби просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за накласти стягнення, передбачене санкцією відповідної статті.

В свою чергу, представник ОСОБА_1 напавки просила суд за наслідками розгляду справи закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад адміністративного правопорушення складає об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

В свою чергу, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0245/12500/19 від 23.05.2019 органом доходів і зборів не виписана об`єктивна сторона, а саме, які дії чи бездіяльність ОСОБА_1 утворюють, на їх думку, склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Орган доходів і зборів обмежився виключно цитуванням диспозиції ч.1 ст.483 МК України.

Тобто протокол не відповідає положенням ч.2 ст.494 МК України.

Крім того, суд акцентує увагу на наступному.

З протоколу вбачається, що 14.11.2017 на підставі контракту від 03.06.2015 №06032015, укладеного між ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_1 та компанією-продавцем «Jinan Tuoda Building Materials Co. LTD.» (250100 Bawang Rd, Licheng District, Jinan City, Chandong Province, Китай) на митну територію України через п/п «Ягодин - Дорогуск» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» (03150, м. Київ, Печерський р-н, вул. Анрі Барбюса, буд. 11/2, кв. 68, ), ввезено товар: «Суміш, що використовуються в будівництві для підготовлення поверхонь фасадів будівель, внутрішніх стін, підлоги і стель, тощо, для надання їм водонепроникності, не в аерозольній упаковці: Antifungal granules RM/ гидроизоляция в гранулах, 140 мішки/25кг - 3500 кг; Antifungal granules MX/ гидроизоляция в гранулах, 80 мішки/25кг - 2000 кг; Hydrofuge IF-20 L/ грунтовка гидроизоляционная, 500 бочки/20л - 10000 л; Країна виробництва: CN. Виробник: Jinan Tuoda Building Materials Co., Ltd. Торгівельна марка: немає даних».

Відповідно до графи 4 міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 10.11.2017 № LV-1011/3 місцем завантаження товару є Рига, Латвія.

Товар переміщувався транспортним засобом з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення, Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 20.09.2017 № MDC-120170807-YC-217, виставлений українському підприємству ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» китайською компанією «Jinan Tuoda Building Materials Co. LTD.» (250100 Bawang Rd, Licheng District, Jinan City, Chandong Province, Китай), CMR від 10.11.2017 № LV-1011/3, згідно з яким до переміщення через митний кордон України заявлено товар, а саме: «Antifungal granules RM, Antifungal granules MX, Hydrofuge mixture IF-20 L».

16.11.2017 на підставі зазначеного контракту, інвойсу, CMR, поданих особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «АВАЛОН ІНВЕСТ» ОСОБА_2 до cектору митного оформлення (Арктика) митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС, здійснено митне оформлення товару «Суміш, що використовуються в будівництві для підготовлення поверхонь фасадів будівель, внутрішніх стін, підлоги і стель, тощо, для надання їм водонепроникності, не в аерозольній упаковці: Antifungal granules RM/ гидроизоляция в гранулах, 140 мішки/25кг - 3500 кг; Antifungal granules MX/ гидроизоляция в гранулах, 80 мішки/25кг - 2000 кг; Hydrofuge IF-20 L/ грунтовка гидроизоляционная, 500 бочки/20л - 10000 л; Країна виробництва: CN. Виробник: Jinan Tuoda Building Materials Co., Ltd. Торгівельна марка: немає даних» (далі - Суміш, що використовуються в будівництві…) за митною декларацією № UA125200/2017/613860 в режимі «ІМ-40 ДЕ» (далі - МД) та випущено у вільний обіг.

З метою перевірки автентичності документів, наданих у якості підстави для проведення митного контролю та оформлення вантажу «Суміш, що використовуються в будівництві…» за вказаною МД, Київською митницею ДФС було ініційовано направлення запиту до митних органів Латвійської Республіки.

08.05.2019 управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС отримано відповідь митних органів Латвійської Республіки, надіслане листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 02.05.2019 № 14259/7/99-99-20-02-01-17 «щодо відповіді митних органів Латвійської Республіки».

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне.

Відповідно до отриманих від митних органів Латвійської Республіки копії документів (інвойсу від 20.09.2017 № MDC-120170807-YC-217, CMR від 10.11.2017 № LV-1011/3, транзитної декларації № 17LV7902 та інших) встановлено, що товари «пестициди» кількістю 720 місць, загальною вагою брутто 17 794, 00 кг, а саме: інсектициди - «IMIDACLOPRID 700G/KG WP» (140 мішки/25кг - нетто 3500 кг, брутто 3528 кг); фунгіциди - «MANCOZEB 80% WP» (80 мішки/25кг - нетто 2000 кг, брутто 2016 кг); гербіциди - «CLOPYRALID 30% SL» (500 бочки/20л - 10000 л, брутто 12250 кг) з території Латвійської Республіки переміщувались транспортним засобом з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , від компанії «SHANGHAI MINGDOU CHEMICAL CO., LTD» Room. 1210, Zhenyuan Building, No. 2052 North Zhongshan Road, Shanghai, P.R.China (Кітай) на адресу ТОВ «МРС» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 126/23, офіс 211) та вартість вищевказаних товарів становила 107 750, 00 Доларів США (згідно з курсом Національного банку України на 14.11.2017 1 Долар США - 26,487953 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 2 854 076, 94 грн.).

Встановлені факти свідчать про те, що 14.11.2017 на митну територію України через п/п «Ягодин - Дорогуск» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС під виглядом товару «Суміш, що використовуються в будівництві для підготовлення поверхонь фасадів будівель, внутрішніх стін, підлоги і стель, тощо, для надання їм водонепроникності, не в аерозольній упаковці: Antifungal granules RM/ гидроизоляция в гранулах, 140 мішки/25кг - 3500 кг; Antifungal granules MX/ гидроизоляция в гранулах, 80 мішки/25кг - 2000 кг; Hydrofuge IF-20 L/ грунтовка гидроизоляционная, 500 бочки/20л - 10000 л; Країна виробництва: CN. Виробник: Jinan Tuoda Building Materials Co., Ltd. Торгівельна марка: немає даних» ввезено товари «пестициди», а саме: інсектициди - «IMIDACLOPRID 700G/KG WP»; фунгіциди - «MANCOZEB 80% WP»; гербіциди - «CLOPYRALID 30% SL».

Відтак, в діях саме керівника ТОВ "АВАЛОН ІНВЕСТ" ОСОБА_1 орган доходів і зборів вбачає ознаки порушення митних правил.

При цьому, чому орган доходів і зборів прийняв до уваги одні докази, і відповідно відкинув інші, в судовому засіданні його представник відповіді не надав.

Саме орган доходів і зборів, а не ОСОБА_1 як на тому наполягав представник органу в судовому засіданні, був зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення дійсних обставин справи, належними і допустимими доказами довести причетність певної особи до скоєння правопорушення і наявність в його діях складу порушення митних правил, конкретно умислу. При цьому, повинно бути виключено розбіжності в доказах, наявних у справі, спростовано відомості, які викликають сумніви щодо існування в діях порушника складу митного правопорушення.

Суд акцентує увагу органу доходів і зборів на необхідності отримання відповіді від компетентного органу щодо перевірки інформації, яка покладена в основу протоколу про порушення митних правил.

Відповіді, отримані органом доходів і зборів на свої запити викладені іноземною мовою без належним чином засвідченого перекладу, що виключає можливість їх врахування під час розгляду даної справи.

Долучені до протоколу докази порушення, на думку органу доходів і зборів, митних правил ОСОБА_1 , долучені в копіях, які не засвідчені належним чином, також представник органу доходів і зборів не мав оригіналів таких доказів і при собі в судовому засіданні (ст.495 МК України).

Крім того, суд вважає такими, що заслуговують на увагу заперечення представника ОСОБА_1 про те, що у відповіді митного органу Латвійської Республіки йдеться про підприємство ООО "АВАЛОН ИНВЕСТ". Разом з тим, ця відповідь не містить будь-якої додаткової ідентифікації зазначеного підприємства.

Наприклад, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Україні зареєстровано щонайменше три діючих підприємства, в найменуванні яких є слова "АВАЛОН ИНВЕСТ".

З матеріалів взагалі незрозуміло про яке підприємство запитувалась інформація ДФС України у митних органів Латвійської Республіки та які питання ставились у запиті ДФС України від 04.10.2018, оскільки такий запит в матеріалах справи відсутній.

Тобто, фактично можна зробити висновок про те, що докази органом доходів і зборів подано вибірково, а не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу, може винести, зокрема, постанову про проведення додаткової перевірки.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи (ч.2 ст.527 МК України).

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але з вищевикладених підстав неможливо здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин даної справи.

При цьому суд зважає на те, що існує можливість усунення неповноти, яка була допущена органом доходів і зборів у ході провадження у даній справі шляхом повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки відповідно до положень п.1 ч.1 ст.527 МК України.

За викладених обставин матеріали справи про порушення митних правил підлягають направленню для проведення додаткової перевірки з урахуванням тих обставин, які викладені судом в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 3, 483, 489, 494-496, 527, 528 МК України, ст. ст.283, 284, 294 КУпАПУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ "АВАЛОН ІНВЕСТ", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 МК України, - повернути до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки 1 місяць з моменту отримання матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк