Справа № 185/684/20
Провадження № 3/185/296/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №515143 серії ДПР18 від 16.01.2019 року, водій ОСОБА_1 16.01.2020 року о 18.00 годині, керуючи мотоциклом "МТ-9", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Харківській в м.Павлограді, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz Vito" , державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №515144 серії ДПР18 від 16.01.2020 року, водій ОСОБА_1 16.01.2020 року о 18.00 годині, керував мотоциклом "МТ-9", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Харківській в м.Павлограді з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 16.01.2020 року він вживав спиртні напої, після чого ввечері сів за кермо мотоцикла "МТ-9", державний номерний знак НОМЕР_1 . Після відкриття залізничного переїзду в районі вул.Харківській в м.Павлограді, він не встиг загальмувати та скоїв зіткнення з автомобілем, який різко загальмувал попереду нього. Дадав, що раніше був притягнутий за ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП, права керування транспортними засобами ніколи не отримував.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Санкція ч. 3 ст.130 КУпАП передбачає стягнення щодо особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №515144 серії ДПР18 від 16.01.2020 року, рапортом поліцейського Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 16.01.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопоршення, які підтвердиди факт відмови водія від проходження медичного обстеження та продуття алкотестера "Драгер" для виявлення стану сп`яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.01.2020 року, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону водієм ОСОБА_1 дотримано не було, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №515143 серії ДПР18 від 16.01.202 року, схемою місця ДТП від 16.01.2020 року, рапортом поліцейського Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 16.01.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопоршення, фотознімками, на яких зафіксовані механічні пошкодження, постановою відносно ОСОБА_1 про притягнення та накладення адміністративного стягнення за ст.126 ч.2 КУпАП.

Наведене свідчить, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення і отриманням автомобілем механічних пошкоджень, а відтак доводить вину останнього у поза розумний сумнів.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно п. 28 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справам о деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.3 КУпАП, з оплатним вилученням транспортного засобу. При цьому суд враховує неможливість накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення прав через відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з

ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч. 3, ст.124, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.3, ст. 124 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірв розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник