Справа № 404/955/20
Номер провадження 3/404/379/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.02.2020 року о 02 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely MR 7151А», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Вокзальній, 66-а у м.Кропивницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови) та в присутності двох свідків, не погодившись із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» (результат позитивний 0,38 проміле), відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, 07.02.2020 року о 02 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely MR 7151А», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами (виконавче провадження №53255422, постанова державного виконавця від 19.06.2018 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 18.02.2020 року не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справ шляхом надсилання судової повістки (а.с.9, 15, 20, 26). Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, оформлено заявку про отримання судової повістки в електронній формі. Таким чином ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаним ним номером мобільного засобу зв`язку Кіровським районним судом м.Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаних справ та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколів не висловив.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справ за вказаною ним же номером мобільного засобу зв`язку, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколів, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справ. Проте, подальше відкладення розгляду справ призведе нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.277 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, у якому належно викладені обставини, встановлені судом (а.с.17),

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.18);

- копією постанови державного виконавця від 19.06.2018 року про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.19),

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.21);

- витягом по даним інформаційного порталу Національної поліції України (а.с.22);

- відеозаписами події (а.с.23);

- копією постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.10.2019 року відповідно до якої, відносно ОСОБА_1 26.07.2019 року вже було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП та працівниками поліції повідомлено про наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування транспортними засобами (а.с.27-29).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2020 року, у якому викладені встановлені судом обставини, до якого долучені відеозаписи події, які повністю підтверджують усі встановлені судом обставини (а.с.1, 12);

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими в присутності двох свідків поліцейським у встановленому законодавством порядку було виявлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (результат 0,38 проміле), з чим не погодився останній (а.с.2-3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують обставини не погодження ОСОБА_4 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, встановлені судом (а.с.4, 5);

- розпискою ОСОБА_5 про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу (а.с.6);

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.7);

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.8);

- витягом по даним інформаційного порталу Національної поліції України (а.с.10);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.11).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (про встановлене обмеження він знав із достовірністю - а.п.27-29);

- ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він 07.02.2020 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року після вчинення 26.07.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення: за ч.3 ст.126 КУпАП (справа №404/956/20 провадження №3/404/380/20) та за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №404/955/20 провадження №3/404/379/20), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.2 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126 ч.3, 130 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло