Провадження № 3-в/193/8/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши подання в.о. начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Таран О.М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В.О. начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Таран О.М. звернулася до суду з поданням в порядку ст. 304 КУпАП, в якому зазначила, що постанова суду відносно ОСОБА_1 до Софіївського районного сектору надійшла 27.11.2019 року.

За викликами на 04.12.2019 та 12.12.2019 до уповноваженого органу з питань пробації правопорушник не з`явився.

13.12.2019 до Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено запит для здійснення перевірки за місцем проживання та запит до Девладівської сільської ради для надання інформації про те, чи змінював ОСОБА_1 місце реєстрації.

Під час перевірки за місцем проживання встановлено, що останній за місцем мешкання не проживає. З пояснень його колишньої дружини, ОСОБА_1 мешкає в м. Кривому Розі, але точної адреси вона не знає, так як вони не спілкуються.

Згідно довідки, наданої Девладівською сільською радою, останній мешкає за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації.

В порядку ст. 304 КУпАП Софіївським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області надіслано до суду матеріали стосовно порушника ОСОБА_1 для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В судове засіданні представник пробації не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду подання судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області (справа № 193/1528/19 від 15 листопада 2019 року) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП,на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт»(далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік обєктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, слід звернути увагу та зазначити наступне, що перед зверненням до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови існує певний порядок послідовних дій, які Центр пробації повинен здійснити. Як вбачається з матеріалів справи працівниками Центру пробації були виконані усі необхідні дії для з`ясування місця проживання чи перебування правопорушника ОСОБА_1 .

Разом з тим, ані КУпАП, ані Порядком не врегульовано питання щодо подальших дій суду, в разі неможливості виконати постанову Центром пробації, якщо неможливо встановити місце знаходження правопорушника.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Загальною особливістю таких стягнень є їхній виховний, каральний та профілактичний характер. Стягнення, як правило, полягають у позбавленні або обмеженні певних прав, благ. Цим досягається мета покарання порушника та запобігання скоєнню нових проступків.

Згідно довідки, наданої Девладівською сільською радою, ОСОБА_1 мешкає за вказаною адресою без реєстрації.

В поданому поданні начальник Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначає, що за підстави унеможливлюють виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що порушник проживає без реєстрації не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

При цьому, відповідно до положення ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести проживання правопорушника без реєстрації та неявку до органів пробації, оскільки це може бути розцінено як ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, в зв`язку чим окрім усього вищевикладеного також є підставою для відмови в задоволені вищевказаного подання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання в.о, начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.300-304,325-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Таран О.М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А.Кащук