Справа № 357/7993/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Гармонія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2020 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в Білоцерківському районі в с. Озерна по вул. Коцюбинського, 10, керував транспортним засобом «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мовлення. Згідно висновку медичного огляду № 164 від 07.08.2020 року, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.08.2020 року о 21 годині 30 хвилин він автомобілем не керував. Автомобіль «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він передав своєму братові ОСОБА_2 , який разом з товаришем кудись поїхали. Його посвідчення водія знаходилось в бардачку автомобіля. Про те, що брата зупинили працівники поліції він не знав. Брат повідомив, що посвідчення водія вилучили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 07.08.2020 року його брат ОСОБА_1 дав йому автомобіль «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він разом з товаришем, який був за кермом даного автомобіля, їздили по справам. О 21 годині 30 хвилин повернулися, товариш пішов додому, а він залишився сидіти в автомобілі. В цей час підійшли працівники поліції, які зазначили, що підозрюють його в керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, повезли на огляд в Ставищанську центральну районну лікарню, вилучили посвідчення водія брата та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що він повідомляв працівникам поліції, що наркотичні речовини не вживає, говорив, що він ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , чому склали протокол на ОСОБА_4 не знає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка сержант поліції ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, 07.08.2020 року під час патрулювання було помічено автомобіль «BMW 5201», на євро номерах, за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу даний автомобіль було зупинено за адресою с. Озерна, вул. Коцюбинського, 11. В автомобілі перебував лише водій. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук та були розширені зіниці очей, які просвічували ліхтариком. Водій надав посвідчення водія, йому запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Згідно медичного висновку водій перебував в стані наркотичного сп`яніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , але коли він надавав посвідчення водія, то представився ОСОБА_6 , також у лікаря він не говорив, що він ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 . На підставі наданих водієм документів було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні сержант поліції Шевченко В.О. чітко вказав на ОСОБА_2 , як на особу, яка 07.08.2020 року о 21 годині 30 хвилин, в с. Озерна по вул. Коцюбинського, 10, керувала транспортним засобом «BMW 5201» в стані наркотичного спяніння та на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Босенко Ю.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та в складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що показання його підзахисного підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , з яких убачається, що 07.08.2020 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Працівниками поліції неправомірно та безпідставно складено протокол відносно ОСОБА_1 .

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши позицію захисника - адвоката Босенка Ю.Г., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , дослідивши висновок № 164, щодо результатів медичного огляду від 07.08.2020 року, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння саме ОСОБА_1 не надано, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутні події і склад склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко