ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8280/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Dacia" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Здолбунівській у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (не природна блідність, розширені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що тієї ночі дійсно керував транспорним засобом та був зупинений працівниками поліції, однак від проходження огляду він не відмовлявся та згодон був пройти такий огляд на місці зупинки, наслідків відмови проїхати до медичного закладу він до кінця не розумів. Представник ОСОБА_1 - адвокат Чубко Ю.М. просила закрити провадження у справі з зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністртивного правопорушення, у зв`язку з тим, що інспектором патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. 1.7 Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", зокрема під час виявлення ознак наркотичного сп`яніння водію не було надано можливості пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу, крім того представник звернула увагу, що на відеозаписі який долучено працівниками поліції, зафіксовано тільки одного свідка, що дає обгрунтовані сумнівним у тому, що водій відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явилися. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , доводи його представника Чубко Ю.М., оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія на зворотній стороні якого ОСОБА_1 власноручно зафіксував свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, письмові пояснення свідків, та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, розглянувши письмове клопотання суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. До показів ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, стсовного того, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, та йому до кінця не були відомі наслідки відмови від проходження огляду у медичному закладі, суд ставиться критично та розцінює їх виключно як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відмовідальності, крім цього дані покази повністю спростосуваються комплексом зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога після чого було зачитано складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в останнього не було жодних зауважень до викладеного, після чого він постивив свій підпис у вказаному протоколі та у графі пояснення зазначив: "Пояснення надам у суді. Зобов`язуюсь не керувати транспортним засобом". Також, із особистої розписки ОСОБА_1 зафксованої на звороті направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, безумовно вбачається, що останній в категоричній формі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, про наслідки попереджений. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин. Окрім цього, ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, розуміючи наслідки цього, не вжив жодних заходів, щоб пройти такий огляд самостійно, що викликає обгрунтовані сумніви, та не може залишитися поза увагою суду. Щодо фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та оцінки доводів представника Чубко Ю.М. з цього приводу, то суд виходить із того, що у протоколі про адміністративне правопорушення №253509 зазначено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відбулася у присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім цього у матеріалах справи містяться письмові пояснення вказаних свідків, які підтвержують, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Аналізуючи доводи представника Чубко Ю.М. про те, що порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`янння, в частині того, що йому не запопоновано пройти такий огляд на місці, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що виходячи із практики розгляду подібної категорії справ, як місцевими судами так і з практики апеляційних судів, огляд особи на стан саме наркотичного сп`яніння проводиться виключно у спеціалізованому медичному закладі.

Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: