Справа № 296/6721/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягається до кримінальної відповідальності-адвоката Костюка С.М., розглянула протокол серії ОБ №142509, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2020 року о 02:50 год., ОСОБА_1 по вул.Довженка, 44, в м.Житомирі, керував автомобілем BMW-X5, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння він не відмовлявся. Він відмовився пройти тест за допомогою приладу «Драгера» тому, що такі прилади не сертифіковані в Україні і їх використання є незаконним, будь-які результати огляду з їх допомогою також є незаконні. Більше того, спеціальний прилад (алкотестер) для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки йому не надавався і працівники поліції його навіть не показували, а лише усно запитували чи буде він проходити освідування на алкотестері «Драгер». На запит адвоката, який є його представником, начальник управління патрульної поліції в Житомирській області 21.09.2020 року надав відповідь за №124ад/41/3 8/01-2020 про те, що поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , який складав стосовно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, у той день на чергування отримав алкотестер «Драгер 7510», а в протоколі зазначено, що він відмовився від освідування за допомогою приладу "Драгер 6810". Крім того, сертифікат відповідності на вказаний алкотестер «Драгер 7510» закінчився ще 27.03.2017 року. Після його відмови пройти тест на місці, він наполягав на проведення освідування в закладах охорони здоров"я. Проте працівники поліції не вжили будь-яких заходів для цього, не оформили відповідне направлення. При складанні протоколу щодо нього, йому не були роз"яснені його права, не була вручена копія протоколу, його нібито відмова від підпису протоколу, не засвідчена свідками. Після складання протоколу, посвідчення водія у нього не вилучалось, він продовжив рух автомобілем.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алколгольного сп`яніння.

Як встановлено під час розгляду справи, 02.08.2020 року о 03:05 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №142509 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Копія даного протоколу, яка є незрозумілою для читання, долучена до його оригіналу.

До протоколу додано пояснення свідка ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_4 , рапорт від 02.08.2020 року ОСОБА_5 , постанова від 02.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

З пояснень свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , встановлено, що в присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Драгер», на що водій відмовився. Після цього водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій знову відмовився

Із рапорту патрульного поліцейського слідує, 02.08.2020 року, близько 02:50 год. по вул.Довженка, 44, в м.Житомирі за порушення ПДР було зупинено автомобіль BMW, під керуванням ОСОБА_1 , вході спілкування з водієм було виявлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» та у медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обствини вказані в поясненнях свідків, та вказував що він неодноразово заявляв працівникам поліції в тому числі і в присутності свідків на проведенні огляду в медичному закладі.

Вказані суперечності не представилось можливим усунути, оскільки при відтворенні в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зафіксована подія, яка не стосується ОСОБА_1 , а зафіксована невідома особа, яка проходить освідування на алкотестері і це вібувається о 01 годині 50 хвилин 02.08.2020 року на території Житомирського району.

У зв`язку з цим, вказаних свідків не можна вважати очевидцями адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівник поліції, який складав рапорт від 02.08.2020 року, є зацікавлена особа, тому не може визнаватись доказом в даному випадку.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 .

Пунктом 22 Розділу 111 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп"яніння , складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

У матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров"я.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

Відповідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що поліцейським було відсторонено водія ОСОБА_1 від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

Таким чином, дії поліцейського не узгоджуються із вимогами ст.266 КУпАП та ставлять під сумнів висновок поліцейського зроблений у протоколі про виявлення ознак алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 .

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 02.08.2020 року о 02 год. 50 хв. по вул.Довженка, 44, в м.Житомирі керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук