overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3496/20
Провадження № 3/488/1500/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2020 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд.№56 по вул. Тернопільській м. Миколаєва, висловлювався нецензурною лайкою в адресу інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у порушенні громадського порядку визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Зі змісту диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто об`єктом даного правопорушення є громадський порядок і спокій громадян. Громадський порядок в тому числі полягає у дотриманні правил моральності.

Скоєні ОСОБА_1 дії в бік працівників поліції, зокрема висловлювання нецензурною лайкою, що відбулось в громадському місці, без провокації будь-яких негативних дій з боку останніх, вказують на порушення суспільних правил моральності та скоєння даного правопорушення саме з хуліганських мотивів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї вини, щире каяття у скоєному, суд вважає достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання скоєнню ним подібних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (р/р UA0014004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа № 466/785/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/785/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/787/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУАП вважаю, що справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/785/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (№466/785/20) об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (№466/787/20) в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/785/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа №489/6285/19
Провадження №3-в/489/2/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши подання начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1 , 1992 року лютого місяця 28 дня народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.01.2020 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. 29.01.2020 р. ОСОБА_1 самостійно прибув до уповноваженого органу пробації, де з ним було проведено бесіду та роз`яснено порядок та умови відбуття стягнення у вигляді громадських робіт, а також попереджено про наслідки ухилення від відбуття стягнення. Після чого порушник письмово засвідчив, що не має наміру відбувати стягнення у вигляді громадських робіт та відмовляється від отримання направлення, оскільки він тричі судимий, а тому безоплатно виконувати некваліфіковану роботу не буде. Таким чином, ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування громадських робіт начальник Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області просить суд вирішити питання щодо заміни ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Суддя вважає доведеним факт ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що підтверджується його письмовими поясненнями від 29.01.2020 р., доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.27,287,288, 321-4 КУпАП, суд

постановив:

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин, яке накладено постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.01.2020 року, штрафом у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0014005, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв /Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 947/1679/20
Провадження № 3/947/767/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 17.01.2020 року, близько 14:00 години, ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, за адресою: м. Одеса, пр.-т. Небесної Сотні, буд. 10/2, в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 ..

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
30.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/6062/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ст.. ст. 185, 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З УПП ГУНП в Дніпропетровській області ДПП до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст.. ст. 185,173 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/205/3015/20 (205/6061/20), 3/205/3016/20 (205/6062/20) про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 185,173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/3015/20 (205/6061/20)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа№672/1236/20
Номер провадження 3/672/476/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2020 р. близько 18 год. 00 хв. в с. Чорниводи Городоцького району Хмельницької області здійснила крадіжку качанів кукурудзи з поля №5ГВ, що належить ТОВ «Агропромтехніка» вагою 25 кг. в кількості 72 качанів.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Представник потерпілого ТОВ «Агропромтехніка» подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення; протоколом про прийняття заяви про про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.09.2020 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в якому він підтверджує обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, копією протоколом огляду місця події від 25.09.2020 р.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує її майновий стан (оскільки ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, проте є пенсіонером, а отже має стале джерело доходу у вигляді пенсії) характер вчиненого правопорушення (яке є умисним); особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на особу стягнення у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі.

Також, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки вона є інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї стягнення в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят грн.), який стягнути в дохід держави за наступними реквізитами: (Отримувач: УК у Город. р-ні/Город. р-н/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37804204, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022095, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 366/3064/20
Провадження №3/366/2128/20
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали з Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Крім того, встановлено, що 10 грудня 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали з Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення: адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст.185 КУпАП, головуючим суддею в обох справах є одна і та ж суддя, суд приходить до переконання, що справи мають бути об`єднані в одне провадження, до адміністративної справи, де за вчинення адміністративного правопорушення передбачена більш серйозна санкція, тобто до справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи №366/3064/20 (провадження №3/366/2128/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та матеріали справи №366/3063/20 (провадження №3/366/2127/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 366/3063/20, провадження №3/366/2127/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 548/2149/20
Провадження № 3/548/643/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, працюючого ФГ " ОСОБА_2 ", одруженого, маючогона утриманні 2-х неповнолітніх дітей, такого що не притягувався до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Керівник ФГ «Кириленко» Кириленко С.С. не подав податкову декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, граничний термін подання 20.11.2020 року, чим порушив підпункт 49.18.1 (49.18.2) пункт 49.18 стаття 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, тим сами допустив порушення порядоку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вищнав, розкаявся, пообіяв в подальшому подібних порушень не допускати.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, так як саме це адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

При цьому вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85 /вісімдесят п`ять / грн.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: Хорольське УК/Хорльський р-н/21081100; розрахунковий рахунок: UA6016464; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420.40 грн.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 648/379/20
Провадження № 3/648/186/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 року об 00-50 год. ОСОБА_1 на вул. Дружби в м.Херсон керував транспортним засобом «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: УК у Білозер. Р-ні/Білоз р-н/ /21081100/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021016, класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.