КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/983/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Зелінська М.Б.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу захисника Мєшальнікова О.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 08 листопада 2019 року, о 22 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Єреванська, 10 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння. Зі згоди ОСОБА_1 , медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в лікувальному закладі - КМНКЛ «Соціотерапія». В результаті проведеного лікарем-наркологом огляду встановлено перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні. Тобто ОСОБА_1 , порушивши п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мєшальніков О.В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Під час апеляційного розгляду захисником також заявлено клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за п. 7, або за п. 6 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянуто формально.

Апелянт вказує, що судом не встановлено обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, судом не було розглянуто клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків, а судовий розгляд проведено поверхнево. Судом не було заздалегідь належним чином повідомлено ні ОСОБА_1 , ні захисника про день та час судового розгляду, що позбавило їх можливості належним чином здійснити захист.

Також апелянт вказує й на допущені поліцейськими порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник зазначає, що зі слів його підзахисного, у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння та огляд йому не проводився. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення поліцейськими було складено 08.11.2019, о 23 год. 10 хв., а огляд проведено цього ж дня, о 23 год. 15 хв. Такі суперечності у часі захисник вважає суттєвими, такими, які свідчать про порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та проведення огляду у лікаря-нарколога.

На вказані порушення суд також не звернув належної уваги, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Мєшальнікова О.В., заслухавши його пояснення, в яких він підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п.п. 1,6,7 ст. 247 КУпАП, немає.

Згідно з ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Постановою суду встановлено наявність вини ОСОБА_1 у порушення п. 2.9 ПДР України за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане свідчить про встановлення судом обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є необґрунтованими.

З огляду на те, що суд мотивував своє рішення даними письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, вважаю необґрунтованими доводи захисника щодо неповноти та поверхневості судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також висновку щодо результатів проведеного огляду лікарем-наркологом. Огляд ОСОБА_1 проводився лікарем-наркологом в КМНКЛ «Соціотерапія», в присутності поліцейського. Тому доводи захисника щодо порушення порядку його проведення є необґрунтованими. При цьому незначні суперечності між часом складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведеним оглядом у медичному закладі не свідчать про недопустимість вказаних доказів. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч вказав, що згоден з викладеними в ньому обставинами, тобто з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння та вчиненим правопорушенням. Тому доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та не проведення огляду, також є необґрунтованими.

Під час апеляційного розгляду, за клопотаннями захисника, суд неодноразово відкладав судові засідання з метою реалізації стороною захисту права бути присутнім в судовому засіданні, надавати докази на підтвердження висловлених в апеляційній скарзі доводів. Натомість інших даних, ніж ті, які наявні в матеріалах справи до апеляційної скарги додані не були. Тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки його доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Відповідальність за керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.11.2019 у стані наркотичного сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки апеляційний суд не приймає рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, підстави для застосування положень п. 7 ст. 247 КУпАП також відсутні.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мєшальнікова О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук