overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/5724/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року, близько 17 години 00 хвилин, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час гри на дитячому майданчику катався на гойдалці та впав потиличною областю голови об бетон, таким чином ОСОБА_1 неналежно виконала свої батьківські обов`язки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 635856 від 25.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського, медичною довідкою б/н, б/д.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Провадження № 3/761/5846/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , директора ТОВ «Пром-Техно Група»,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суддею встановлено, що він не відповідає вимогам КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2020 року матеріали справи повернуті до УПП в м. Києві.

На виконання вищевказаної постанови суду 20.07.2020 року надіслано доопрацьований адмістративний матеріал.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було здійснено 20.02.2020, виявлено актом камеральної перевірки від 17.03.2020, до суду матеріали надійшли 20.07.2020, а тому сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа№751/7011/20
Провадження №3/751/2468/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої прибиральницею, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 30.09.2020 року о 13 год. 30 хв. пішов зі школи № 24 (вул. Толстого, 28, м. Чернігів), перебував без нагляду батьків до 17 год. 30 хв. 30.09.2020 року. Місцезнаходження дитини мати не знала. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, її дії правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 року серії АПР18 № 363474; рапортом від 30.09.2020 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, особу та вік порушника, її майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Дело № 215/771/20 р.
19 лютого 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, адміністративному стягненню не піддавалася, що проживає: АДРЕСА_1
За ст.175 -1 ч.1 КпАП України, -
ОСОБА_1 06.02.2020о 12-10год. палила тютюнові вироби на території навчального закладу КНВЦ по вул. Каштанова в м. Кривому Розі, чим своїми діями порушив ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Згідно пояснень з протоколом згодна.
Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника. Суд враховуючи особистість правопорушника, студент, який на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.
Керуючись ст.ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -
Застосувати заходи впливу до неповнолітньої ОСОБА_1 за ст. 175 -1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 541/327/20
Номер провадження3/541/130/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 18 лютого 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник в судове засідання не з`явився, а його присутність є обов`язковою при розгляді вказаної справи згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати у приводу на 09 годину 45 хвилин 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
№642/5838/20
3/642/2251/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 30 жовтня 2020р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП де зазначено, що він 30.10.2020р. близько 11.58 год., в кафе за адресою м.Харків, вул.Різдвяна, 33, здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків адміністративного парвопорушення, а також не вказано яке відношення ОСОБА_1 має до кафе за адресою АДРЕСА_2 , та хто є його власником.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП - повернути до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/14/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 05.04.2019,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням відповідних обмежень. В тому числі, Твардовському було заборонено виходити із домоволодіння, що в АДРЕСА_1 , із 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Незважаючи на це, 01.12.2019 о 22 год. 30 хв. Твардовський був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №078455 від 17.12.2019; рапортом старшого ДОП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Калиновського П.П. від 01.12.2019; постановою Ярмолинецького районного суду від 18.02.2019 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2020 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, працює водієм в ТОВ « Оржицький молокозавод «

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.02.2020 року о 09 год 31 хв по вулиці Центральній в селищі Оржиця, Оржицького району, Полтавської області, керуючи автомобілем Мерседес Бенц Віто 111 державний номер НОМЕР_1 , під час здійснення випередження з правого боку автомобіля ВАЗ 21703 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку з увімкненим правим показчиком повороту, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, що є порушенням п. 13.3 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 з`явився, надав пояснення про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі чотириста двадцять грн сорок коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 761/8301/20
Провадження № 3/761/2857/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26.02.2020 о 15-26 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме не впускав до квартири, чим порушив правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що не впускав до квартиридружину у зв`язку з тим що вона подала заяву про розлучення до суду та хотіла забрати свої речі, телефонувала на його мобільний телефон, однак дзвінків не бачив та не чув, тому не відкрив двері.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи та малозначність скоєного, суддя вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4637/20
Номер провадження 3/725/3521/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 036526 від 05.10.2020 року о 16 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Петра Сагайдачного, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 який зупинився попереду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк