ЄУН справи 678/327/20
Провадження № 3-678-159/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року смт. Летичів

Cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали № 999, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року о 21 год. 20 хв. в смт. Летичів по вул. Чорновола, 46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 1699 проведеного за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 6820, відповідно до якого виявлено 1,03% алкоголю, чим порушив п. 2.9А ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 373766 від 30.03.2020 року в графі «повідомлення, про розгляд адміністративної справи» вказана дата, час та місце розгляду справи і ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП щодо дотримання строків розгляду даної справи, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідальність за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно розділу ІІ п.2 ч.2, розділу ІХ п.4, 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», тобто з дотриманням норм закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 373766 від 30.03.2020 року, де в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що: «згоден з протоколом»; тестом № 1699 проведеного за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 6820, відповідно до якого виявлено 1,03% алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_1 є доведеною і його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке не отримував, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 ,, судовий збір в сумі 420 гривні 40 копійок (р/р UA0026001, код за , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко