Справа №: 452/2864/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.09.2020 року поліцейським СР ПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Дрин О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №089185 від 06.09.2020 р., в якому ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 06.09.2020 року о 15 год. 50 хв. в с. Зелений Гай, Городоцького району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він нічого не вчиняв і нічого не порушував. Пояснив, що 6 вересня 2020 року їхав своїм автомобілем з міста Самбора в с. Зелений Гай, Городоцького району Львівської області на нічну рибалку, правила дорожнього руху не порушував. Йому назустріч їхав автомобіль патрульної поліції. Розминувшись з ним, автомобіль поліції розвернувся і догнав його автомобіль. Після цього працівники поліції зупинили його і попросили відкрити багажник автомобіля. Причину зупинки йому ніхто з працівників поліції не пояснив. Він погодився відкрити багажник автомобіля, при цьому був присутній один свідок, який ніяких пояснень не писав і нічого не підписував. Всупереч законодавству, поліцейськими йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а відразу було запропоновано проїхати для цього в лікарню. Оскільки він вважав, що таке звинувачення є безпідставним, так як він не вживав спиртних напоїв; причиною зупинки його автомобіля працівниками поліції була невідома підстава; де знаходилася лікарня йому невідомо, так як він там не проживає, він відмовився проходити медогляд в лікарні і пояснив це працівниками поліції. Однак вони на це не звернули увагу і склали протокол. Під час складення протоколу працівники поліціїзалучили ще двох інших свідків, але як свідки давали письмові пояснення він не бачив і при ньому вони нічого не писали і не підписували. При свідках працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та не пропонували пройти такий огляд у лікарні.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, єбудь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Встановлено, що вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції порушені.

Так, працівниками поліції на місці зупинки автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 водієві ОСОБА_1 у присутності двох свідків не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому факт його відмови від такого огляду на місці зупинки транспортного засобу є недоведеним.

Письмові пояснення двох свідків, які були залучені працівниками поліції, які наявні в матеріалах справи, теж не засвідчують факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Зокрема, свідок ОСОБА_2 в письмовому поясненні підтверджує той факт, що ОСОБА_1 в її присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не дає можливості прийти до беззаперечного висновку про те, чи відмовився водій ОСОБА_1 від проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки і чи йому такий пропонувався працівниками поліції.Щож до відмови проходити медогляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то ця обставина ОСОБА_1 не заперечувалася в ході розгляду даної справи.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 відомо, що «06.09.2020 р. в с. Добряни його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком як гр. ОСОБА_4 , який керував автомобілем, відмовився в його присутності продувати прилад Драгер та їхати у медичний заклад на освідчення…» Тобто, свідок ще до вчинення певних дій, уже знав що він має підтвердити, однак чи був він присутнім при цьому, чи пропонувалося в його присутності працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а після відмови ОСОБА_1 - в закладі охорони здоров`я, і чи дійсно останній від цього відмовився, даними поясненнями не підтверджується.

Крім того, в справі про адміністративне правопорушення відсутній рапорт поліцейського відносно того, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки в присутності свідків.

Також поліцейськими порушено вимоги ст. 35 Закону України "Про поліцію", оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що були підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 відповідно до встановленої законом процедури відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не встановлено, а також не було виявлено, що водій керував автомобілем з очевидними ознаками сп`яніння.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме, у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінняне доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя