Справа № 243/9151/20
Провадження № 3/243/4199/2020
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм в «Тауртранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Слов`янський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 440093 від 09 жовтня 2020 року слідує, що 09 жовтня 2020 року приблизно о 17 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Костянтинівка на а/д Покровськ-Бахмут-Михайлівка 54 км + 200 м керував транспортним засобом DAF номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом VAIV MOOL номерний знак НОМЕР_3 , у якого на напівпричепі була одна шина із пошкодженнями з оголеним кордом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 б ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи не з`явився, надав до суду клопотання з проханням розглянути вказану справу у його відсутність та просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення обґрунтоване тим, що згідно з п.4 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 734 від 28.08.2019 року «Про затвердження Змін до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» слідує, що у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу. Даний акт повинен відповідати вимогам п.п.5, 6 та 7 вищевказаного Наказу. Разом з тим, працівниками поліції такий акт не складався і йому не вручався.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 121 ч.4 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Зокрема, частиною 3 даної статті передбачено керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 31.4.5 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Положенням ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідно до п.4 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 734 від 28.08.2019 року «Про затвердження Змін до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання (далі - Акт відповідності) (додаток 7) у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.

Згідно до абз. 5 п. 7 вказаного Наказу справність складових частин транспортного засобу, зазначених у підпунктах e, f, g пункту 10 Акта відповідності, визначається виключно за показаннями відповідних спеціальних пристроїв ( приладів).

Разом з тим, як слідує з матеріалів даної справи, що до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП поліцейським яким було складено протокол про адміністративне правопорушення не було надано Акт відповідності, який повинен бути складений у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу, а тому суд приходить до висновку, що 09 жовтня 2020 року поліцейським при зупинці Ільченко О.А. в порушення вимог п.4 зазначеного Наказу, Акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках взагалі складено не було.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та вважає необхідним відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін