Справа № 680/766/19
№3-в/680/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2020 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови у справі про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила ОСОБА_2 . У 2014 році її позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2 та стягнуто аліменти на її утримання. Дитина перебувала у дитячому закладі «Берізка». Як їй на даний час стало відомо, у 2015 році ОСОБА_2 було усиновлено. Проте аліменти виконавча служба нараховувала. У зв`язку із несплатою аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді суспільно-корисних робіт. На розгляд справи вона не з`явилась. На даний час виконавче провадження по стягненні аліментів закінчено у зв`язку із усиновленням дитини. Тому вважає, що підстави для виконання постанови суду про накладення на неї стягнення у виді суспільно-корисних робіт відпали, оскільки її обов`язок зі сплати аліментів припинився ще у 2015 році.

Тому просила суд припинити виконання постанови від 18 листопада 2019 року та захистити її права.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, просила розглянути заяву без її участі.

Розглянувши заяву та інші матеріали справи, суддя дійшов до такого висновку.

Суддя встановив, що 21 січня 2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №680/1172/14-ц, виданого 12 грудня 2014 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

11 жовтня 2019 року державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по аліментах, починаючи з 06 лютого 2018 року, розмір якої станом на 01 жовтня 2019 року склав 10 285 грн 93 коп.

Того ж дня, державним виконавцем складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 не сплачувала аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 на користь Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка», що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання і становить 10 285 грн 93 коп.

У матеріалах адміністративної справи також міститься довідка-розрахунок №8776 від 10 жовтня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів за період з жовтня 2014 року по вересень 2019 року включно у сумі 24 561 грн 87 коп. За зазначений вище період ОСОБА_1 платежів зі сплати аліментів не здійснювала.

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року по справі №680/766/19 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Постанова Новоушицького районного суду Хмельницької області набрала законної сили 29 листопада 2019 року.

Копію постанови направлено до виконання Новоушицькому РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та прийнята нею до виконання відповідно до повідомлення від 05 грудня 2019 року /№43111/558-кс. На даний час суспільно-корисні роботи ОСОБА_1 не відбуті.

Із дослідженої копії виконавчого провадження №46112428 суд установив, що зазначене виконавче провадження відкрите за заявою головного лікаря Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» від 23 грудня 2014 року, який є стягувачем у даному виконавчому провадженні.

09 лютого 2015 року стягувач - Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка», в особі головного лікаря, повідомив начальника відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про те, що дитина ОСОБА_2 06 лютого 2015 року вибула із закладу та роз`яснено, що за більш конкретною інформацією необхідно звертатись до Служби у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації.

02 березня 2015 року до Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління за вих. №02-12/56 від 26 лютого 2015 року службою у справах дітей Новоушицької районної державної адміністрації надіслано повідомлення про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала у Хмельницькому спеціалізованому будинку дитини «Берізка» усиновлена в 2015 році громадянами України на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду.

Таким чином суд установив, що з часу усиновлення ОСОБА_2 . обов`язок ОСОБА_1 зі сплати аліментів припинився ще у 2015 році. Незважаючи на вказану обставину аліменти на утримання ОСОБА_2 нараховувались до лютого 2020 року.

Однак постановою начальника відділу Новошицького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пукасом В.М. виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №680/1172/14-ц, виданого 12 грудня 2014 року закінчено, припинено чинність арешту та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Мотивуючи постанову, державний виконавець вказав, що нарахований борг по аліментах з моменту здійснення усиновлення відсутній. Стягувачем станом на 12 лютого 2020 року не заявлено вимог щодо боргу, що склався до усиновлення дитини, тому строк для зазначеного виду стягнення необхідно рахувати закінченим.

Таким чином, суд установив відсутність обов`язку ОСОБА_1 сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_2 з 2015 року на підставі частини першої статті 232 СК України, відповідно відпали підстави для виконання нею суспільно-корисних робіт за несплату аліментів на утримання ОСОБА_2 , оскільки такі нараховувалися безпідставно.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме у випадках: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність та смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, у даному випадку діючим законодавством не передбачено припинення виконання адміністративного стягнення за обставин встановлених у судовому засіданні.

Але, враховуючи практику ЄСПЛ щодо поширення стандартів, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення та вимоги ч.6 ст.9 КПК України, де закріплено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, вважаю, що суддя у даному випадку може застосувати загальні засади, визначені статтею 7 КУпАП та врахувати завдання кодексу, визначене статтею 1 КУпАП.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Принцип «верховенства права» має дуже важливе значення для судової влади. Цей принцип полягає в тому, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.1, 3 Основного Закону). Як принцип судочинства він визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості.

Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зауважив, що «верховенство права» це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення» (абз. 2, 3, 4 п.п. 4.1 п. 4 мотивувальної частини).

Суддя зауважує, що хоча прийняття рішення щодо припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав встановлених у даній справі прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості та принципу «верховенства права», відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 304 КУпАП, суддя -

постановив:

Припинити виконання постанови судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Копію постанови направити до відома ОСОБА_1 та Новоушицькому РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О. І. Яцина