Справа №201/9021/20
Провадження № 3/201/4224/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, яка працює на посаді директора ТОВ «АГРА ГРУП» і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ГУ ДПС у Дніпропетровській області 22.09.2020р. надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.08.2020р. № 275, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АГРА ГРУП» вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду всього на суму 113 538грн., в т.ч. за травень 2020р., та занижений податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 8019грн., в т.ч. за травень 2020р. 8019грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

16.10.2020р. до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Сустав Н.В., яка діє на підставі ордеру серія АЕ № 1039845, в яких представник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування, представник посилалася на те, що 17.08.2020р. був складений акт № 47213/04-36-05-11/42153947 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРА ГРУП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за 2020р. від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у квітні 2020р. Даний акт товариством був отриманий 16.09.2020р., а 28.09.2020р. товариство направило на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення на зазначений вище акт. Проте, ці заперечення не були враховані та ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 28.09.2020року № форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем на податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 10 023грн. 75коп.; податкове повідомлення-рішення від 28.09.2020р. № форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 113 538грн. 16.10.2020р. товариство направило скаргу на податкові повідомлення-рішення форми «Р», форми «В4», а тому до закінчення строку на адміністративне оскарження, податкові зобов`язання вважаються неузгодженими. Крім того, представник посилалася на те, що ревізор-інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вдалася до довільного цитування змісту акту, не наводячи доказів в чому полягає саме вина ОСОБА_1 . Також представник зазначила, що наявність неузгодженого податкового повідомлення-рішення виключає можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також в протоколі не зазначено в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, а зазначені лише наслідки порушення. Оскільки особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна подати докази на підтвердження наявності вини, проте цього не зробила, то відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, 16.10.2020р. до суду надійшло клопотання адвоката Сустав Н.В. про повернення справи для дооформлення, оскільки він складений з порушенням встановлених вимог.

В судовому засіданні 28.10.2020р. адвокат Сустав Н.В. свої заперечення підтримала, просила задовольнити та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання про направлення матеріалів справи для дооформлення просила не розглядати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні директора ТОВ «АГРА ГРУП» ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не вказано за яких саме обставин було вчинено адміністративне правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі (не надано наказу про призначення позапланової виїзної перевірки, доказів що до початку проведення зазначеної перевірки підприємству вручена під розписку копія наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, тощо).

Пунктом 54.5. ст. 54 ПК України визначено, якщо сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу і таке повідомлення- рішення згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України може бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки, так як в силу норм ПК України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки та факти виявлених можливих порушень законодавства, і не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення наданий лише витяг з акту про результати позапланової виїзної перевірки, і будь-яких інших доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суду не надано.

Визначені в акті перевірки головним державним ревізор-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 грошові зобов`язання, на даний час є неузгодженими, оскільки податкові повідомлення-рішення оскаржуються (підтвердження чому надані в судове засідання адвокатом Сустав Н.В.), а тому зазначений протокол про адміністративне правопорушення не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.