overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/181/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

За ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив торгівлю з рук у невстановленому продуктами харчування.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

18.12.2019 року в м. Яворів по вул. Турянського, Львівської області, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук яблуками в невстановленому для цього місці.

Порушник вину визнав, суду пояснив, що дійсно він продавав яблука в м. Яворів, Львівської області, в подальшому такого не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1); письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с 2).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у у торгівлі з рук продуктами харчування в місце, де така торгівля заборонена доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно значної шкоди охоронюваних законом державним та приватним інтересам, те що порушник особа пенсійного віку, його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа №479/1212/20
Провадження №3/479/494/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №197704 від 03 грудня 2020 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення його від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На судовий розгляд справи на 24 грудня 2020 року правопорушник не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2988/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/718/20 Чайка І.В.
Категорія: ч. 2 ст. 1732 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
ПОСТАНОВА

Справа №766/25435/19

Пров. №3/766/614/20

12.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи, відносно якої складено адміністративний протокол, то явка в судове засідання ОСОБА_1 визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 04.03.2020 о 13:00 год, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в.

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 599/2671/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ №057508 гр. ОСОБА_1 08 жовтня 2020 року близько 15 год. 00 хв. по місці спільного проживання в АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАБ №057509 гр. ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року порушив терміновий заборонний припис.
Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що сварка виникла з приводу побутових проблем в сім`ї.
Крім цього його вина у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться протоколами про адміністративні правопорушення ВАБ № 057508 та ВАБ № 057509 від 15 жовтня 2020 року та іншими матеріалами справи і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, враховуючи характер вчинених правопорушень та обставини справи, особу порушника, який у вчиненому розкаявся, суд вважає, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 296/754/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, прож. АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності притягувалась,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 21 січня 2020 року близько 11 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 45 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування ( 5 ящиків цукерок) в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю та письмово пояснила, що торгівлю здійснювала у зв`язку із важким матеріальним становищем.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 21.01.2020 р. серія АПР18 № 402555, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 2053 від 15.01.2020 р., рапортом ст. ДОП Житомирського ВП капітана поліції Цівінського В. від 21.01.2020 р., копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 21.01.2020 р., розпискою ОСОБА_1 від 21.01.2020 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, письмово пояснила, що торгівлю здійснювала у зв`язку із важким матеріальним становищем, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені продукти харчування повернути власнику за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №643/255/20,
провадження №3/643/497/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 року о 15год. 20 хв. за адресою: м.Харків, вул.Святодухівська, буд.6-А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Auris реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п.15.12 Правил дорожнього руху, здійснив стоянку та залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль Audi Q7 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які рухались, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

На місці дорожньо-транспортної пригоди був складений адміністративний протокол серії ДПР18 №329600 від 24.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративнеястягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (рахунок отримувача: UA0020001;ГУКХарківська обл: 21081300; код отримувача ЄДРПОУ: 37874947, код класифікації доходів бюджету: 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень40 копійок(рахунок отримувача: UA0026001; ГУК у м.Києві: 22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

13.02.2020
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/540/20 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - постанова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової І.Д. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року, -

встановила:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2465 грн. та стягнуто судовий збір.

На дану постанову 18 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Богданова І.Д. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами справи, вважаю що апелянту слід повернути апеляційну скаргу з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Ця стаття визначає строк, протягом якого може бути оскаржено постанову у справі про адміністративне правопорушення - 10 днів. Цей строк починає обчислюватися з моменту винесення постанови.

Відповідно до вказаної норми, у випадку, якщо строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, його може бути поновлено. При цьому, апелянт зобов`язаний подати письмову заяву про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року - закінчився 14 грудня 2020 року.

Беручи до уваги, що апелянт подала апеляційну скаргу 18 грудня 2020 року - після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявила, тому апеляційну скаргу, відповідно до ст. 294 КУпАП, слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової І.Д. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3579/20
Провадження №3/654/2191/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

29.08.2020 о 1.30 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою відносно співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановами суду порушник неодноразово піддавався приводу, але постанови залишилися без виконання, порушника до суду не доставлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 29.08.2020 та на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1820/20

"28" жовтня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

29.07.2020 року близько 21.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно свого колишнього співмешканця ОСОБА_2 та свого сина ОСОБА_3 , а саме психологічного характеру: ображала нецензурними словами, заважала відпочивати, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Будучи повідомленою про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення належним чином, до суду не з?явилася, про причини неявки не повідомила.

Здобуті докази в їх сукупності, є належними, допустимими та достовірними, а вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведеною.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 420.40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 732/1639/20
провадження № 3/732/780/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

28.12.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сергієнка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 3 дні, до 31.12.2020р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,278,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу № 732/1639/20, провадження № 3/732/780/20 про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, для належного оформлення в Городнянське відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.