П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки України, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 16.11.2016 року, орган, що видав 2123, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2020 року в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», р.н.з. України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , в якому у якості пасажирів слідували громадяни України: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , які прямували у приватних справах із Угорщини в Україну.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянці України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані та заявила про наявність у неї товарів, а саме: джинси 35 шт., вартістю 35 000 угорських форинтів, кофти 27 шт., вартістю 16 200 угорських форинтів та дитячі костюми 48 шт., вартістю 48 000 угорських форинтів, загальна вартість 99 200 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 23.07.2020 року складає 9 162 грн. 90 коп.

В результаті митного контролю встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 переміщується товар, заявлений при усному опитуванні, вказаний в митній декларації та вказаний у рахунку № XSCEA3369908 від 23.07.2020 року, оформленому на ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ) фірмою «ERGOTRADE», Ruhazati Kereskedelmi KFT, 1162 Budapest, Ferenc ut. 137 (Угорщина), поданому до митного контролю. Враховуючи вищевикладене, після проведення всіх необхідних митних формальностей товар був пропущений на митну територію України 23.07.2020 року.

Разом з тим, під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданого до митного контролю рахунку № XSCEA3369908 від 23.07.2020 року, оформленого на ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ) фірмою «ERGOTRADE», Ruhazati Kereskedelmi KFT, 1162 Budapest, Ferenc ut. 137 (Угорщина).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

В ході проведення перевірки Закарпатською митницею Держмитслужби направлений запит від 27.07.2020 року № 7.7-08-1/7.7-20/27/5238 на адресу Директорату Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської Області Національної Податкової та Митної Адміністрації Угорщини з метою підтвердження або спростування факту автентичності вказаного рахунку.

Закарпатською митницею Держмитслужби отримана офіційна відповідь від 16.10.2020 року № VF /2020 NAV KI від Національної Податкової та Митної Адміністрації Угорщини, відповідно до якої, вказана вище фірмою рахунки для готівкової оплати не видаються та в Україну товар не експортується, а печатка та назва «ERGOTRADE KFT» без відома фірми були незаконно використані.

На неодноразові виклики з`явитися до Закарпатської митниці Держмитслужби для з`ясування обставин громадянка України ОСОБА_1 не з`явилася та причини неявки не повідомила.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перемістила товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу - рахунку № XSCEA3369908 від 23.07.2020 року.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні зауважив, що вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу - рахунку № XSCEA3369908 від 23.07.2020 року.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1819/30500/20 від 19.11.2020 року, копією митної декларації від 23.07.2020 року, копією рахунку XSCEA3369908 від 23.07.2020 року з перекладом (а.с. 7-8), копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.07.2020 року, фотоматеріалами до протоколу (а.с.10 -12), копією запиту від 27.07.2020 року № 7.7-08-1/7.7-20/27/5238 на адресу Директора Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської Області Національної Податкової та Митної Адміністрації Угорщини ОСОБА_10 від 27.07.2020 року з перекладом, копією відповіді на запит директора Національної Податкової та Митної Адміністрації Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області за вих. НОМЕР_3 , доповідною запискою старшого державного інспектора відділу оперативного реагування № 2 Управління ЗПМП Фовріша А.Т. від 19.11.2020 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та те, що вина ОСОБА_1 є доведена у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, на останню слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 526, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 9 162 (дев`ять тисяч сто шістдесят дві) гривні 90 копійок з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: джинсів 35 шт., вартістю 35 000 угорських форинтів, кофт 27 шт., вартістю 16 200 угорських форинтів та дитячих костюмів 48 шт., вартістю 48 000 угорських форинтів, загальною вартістю 99 200 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 23.07.2020 року складає 9 162 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.Й. Данко