Справа №639/497/20
Провадження №3/639/302/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління Укртрансбезпеки у Харківський області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Богодухівського району Харківської області, офіційно працюючого на посаді водія в ВАТ «Восток», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0019191 від 22.01.2020 року, складений старшим державним інспектором Управління Укртрансбезпеки у Харківський області Пчеліновим Р.В., стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.01.2020 року о 10 год. 40 хв. у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 143 на території ДП «Холодна Гора», на платформі №7, гр. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів автобусом на маршрутному засобі Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за маршрутом №1650 «Старий Мерчик - Харків», без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження нового виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до пункту 24 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення №0019191 від 22.01.2020 року зазначається про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав у повному обсязі, оскільки він за трудовим договором працює водієм на ВАТ «ВОСТОК», яким здійснюється діяльність з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами та вказане підприємство має відповідну ліцензію на здійснення такого виду господарської діяльності.

Під час судового засідання виконавчий директор ВАТ «ВОСТОК» ОСОБА_2 надав пояснення, що 22.01.2020 року ОСОБА_1 , як водій ВАТ «ВОСТОК», здійснював перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування №1650 «Харків (АС «Холодна Гора») Старий ОСОБА_3 . В свою чергу ВАТ «ВОСТОК», як автомобільний перевізник, має чинну ліцензію серія НОМЕР_2 , одним з дозвільних видів робіт відповідно до якої є внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до частини 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю є діяльність, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Стаття 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до пункту 24 статті 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Вимогами ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що для водія автобуса, який здійснює регулярні пасажирські перевезення, документами, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

З матеріалів справи не встановлено будь-яких доказів, які б підтверджували той факт, що гр. ОСОБА_1 здійснював самостійну господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом на маршрутному засобі Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за маршрутом №1650 «Ст. Мерчик - Харків».

З наданих до суду документів встановлено, що гр. ОСОБА_1 працює в ВАТ «ВОСТОК» на посаді водія автотранспортних засобів з 13.03.2019 року по теперішній час (наказ №19 К від 12.03.2019 року про прийняття на роботу, копію трудової книжки БТ-ІІ №3584850).

Вимогами ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» не передбачено наявність відповідної ліцензії у водія автобуса під час перевезення пасажирів автобусами.

Наданими до суду документами підтверджується, що ВАТ «ВОСТОК», як автомобільний перевізник, має чинну ліцензію серія НОМЕР_2 , одним з дозвільних видів робіт відповідно до якої є внутрішні перевезення пасажирів автобусами (Ліцензія серія НОМЕР_2 , строк дії необмежений).

Договором про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №43 від 30.05.2017 року (строком дії до 30.05.2022 року) підтверджується, що ВАТ «ВОСТОК» надано право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування №1650 «Харків (АС «Холодна Гора») Старий Мерчик».

Договором оренди автомобільного транспорту від 17.01.2020 року підтверджується, що ВАТ «ВОСТОК» на законних підставах використовує автобус Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при здійсненні діяльності з внутрішніх перевезень пасажирів.

Таким чином, з наданих до суду документів встановлено, що гр. ОСОБА_1 , працюючи водієм автотранспортних засобів ВАТ «ВОСТОК» та знаходячись на роботі 22.01.2020 року, виконував свої функціональні обов`язки щодо внутрішнього перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування №1650 автобусом, який орендується перевізником - ВАТ «ВОСТОК», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не здійснював самостійної господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 14.02.2020 року.

Суддя В.О. Курило