Справа № 159/5322/20
Провадження № 3/159/3169/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, мешканки АДРЕСА_1 , працює старшою над персоналом нічного клубу «Кіно»

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення 12.10.2020 року, о 02 год 00 хв, в місті Ковелі по вул.Театральній, 18 працював нічний клуб «Кіно» в якому ОСОБА_1 являється старшою над персоналом та з ініціативи якої він відкрився та в якому перебували відвідувачі без захисних масок, чим порушені були вимоги Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та Постанови КМУ №712 від 12.08.2020 року.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано пояснення ОСОБА_1 , яка не заперечувала обставин викладених в протоколі так як не знала, що карантинні заходи були введені 12.10.2020 року, а також Протокол №16 засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуації від 01 вересня 2020 року Ковельської міської ради та Протокол №35 від 08 жовтня 2020 року позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

В судовому засідання ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаялась та просила при ухваленні рішення врахувати її сімейний стан, те, що на утриманні вона має двоє дітей та незначну заробітну плату за місцем роботи у ФОП ОСОБА_2 .

Дослідивши матерали справи про адмінстративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

У відповідності до ст.44-3 КуАП адміністративної відповідальності підлягають особи за порушення правил карантину людей, санітарно -гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб», він визначає правові, організаційно та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізації та ліквідації їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних та фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Отже суб`єктом правопорушення, передбаченого наведеним вище законом є спеціальний суб`єкт, а саме суб`єкт господарювання.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 таким суб`єктом не являється, а протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи таких тверджень не спростовують.

Крім того в ході судового розгляду встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які саме правила були порушені та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлені, оскільки ст.44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладені сутті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту в тому числі статті, пункту, підпункту яким встановлюється відповідні правила та яких особа що притягується до адміністративної відповідальності недотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить посилання лише на Постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року та Постанови КМУ №712 від 12.08.2020 року. Долучений до матеріалів справи протокол засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Ковельської міської ради від 01.09.2020 року також таких застережень не передбачає, а стосується вжиття заходів які спрямовані на дотримання суб`єктами господарювання Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 із відповідними змінами від 12, 26 та 27 серпня 2020 року та Протокол № 35 від 08 жовтня 2020 року позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

Приймаючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу такого правопорушення слід зазначити наступне.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводені сукупністю належних і допустимих доказів. Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводиться в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Так , ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04 ) ЄСПЛ встановив, серед іншого , порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Відтак, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, відповідно до пункту 1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.221, п.1 ст.247 КУпАП,

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик