Постанова

Іменем України

02 листопада 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1151/20

Провадження № 3/578/417/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , інспектора ЦЬОМИ М. М, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши адміністративну справу у відритому судовому засіданні в залі суду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /надалі за текстом також - КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

Водій ОСОБА_1 28 вересня 2020 року о 12.10 год. на вул. Хиценко, буд. 20 в с. Славгород Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «PEUGEOT 206» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився з використанням спеціального технічного засобу Алкотест 6820 Драгер ARКМ-0635 тест № 343 від 28.09.2020 в присутності двох свідків, результат 0,30%. Від керування відсторонений.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказав, що означений у протоколі день та час транспортним засобом не керував, а автомобілем керувала його дівчина ОСОБА_5 , яка відійшла у справах, а він сидів в автомобілі слухав музику.

Інспектор ЦЬОМА М. М. в якості свідка суду показав, що означеного в протоколі дня були на вул. Охтирський в с. Славгород Краснопільського району Сумської області патрулювали вулиці, бачили як назустріч їхав автомобіль марки «PEUGEOT 206» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який розвернувся і поїхав назад, працівники поліції вирішили об`їхати, а коли вже поліцейські під`їхали, транспортний засіб стояв, в автомобілі перебувало три особи. Водій ОСОБА_1 нервував, багато курив, тремтіли руки, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, результат виявився позитивний 0,30%. Про історію з ОСОБА_6 йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що означеного в протоколі дня близько 10.00 11.00 год. їздила до с. Славгород Краснопільського району Сумської області забрати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Близько 11.30 год відлучалася на деякий час, потім забрала ОСОБА_9 і вони вирушили до м. Суми.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що означеного в протоколі дня він попросив ОСОБА_10 підвезти його, його батька та ОСОБА_1 до центру, на що вона погодилася, але попросила почекати і пішла в своїх справах. Вони не стали чекати і вирішили йти пішки, в цей час під`їхала поліція. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на що осатаній погодився, але сказав, що він не їхав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться впротоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 146937 від 28.09.2020, Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Алкотест 6820 Драгер ARКМ-0635 тест № 343 від 28.09.2020, результат 0,30%;Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відеозаписі на електронному носії.

З записів бодікамер поліцейських убачається, що 28.09.2020 о 12.16 год. працівники поліції під`їхали до транспортного засобу марки «PEUGEOT 206» номерний знак НОМЕР_1 , із-за керма якого вийшов ОСОБА_1 , пред`явив документи на вимогу працівника поліції, повідомив, що там не проїхав, дуже грязно, машина дуже низька, декілька разів «цепонувся». На вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння, результат позитивний, 0,30 %. З результатом огляду погодився.

Відеозапис про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і повідомив про це поліцейських в матеріалах справи відсутній.

Згідно статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду ОСОБА_1 вчинив грубе порушення порядку користування спеціальним правом - правом керуванням транспортними засобами, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а тому не допустив порушення Правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді та не заслуговують на увагу, вважаються такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

До показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд ставиться критично,оскільки пояснення свідків не спростовуються письмовими матеріали справи.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини першої статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 / десять тисяч двісті / гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити рахунків для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Рахунок - UA0018001;

ГУК у Сумській обл /Сумська обл/ 21081300;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404;

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Призначення платежу - *;21081300; ОБ; 146937; ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР