23.10.2020 Справа № 932/8854/20
Провадження № 3/932/3353/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Ткаченка С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020 року за вих. № 1609/40 ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради було направлено інформаційний запит щодо надання інформації стосовно земельних ділянок, які розташовані у м. Дніпро та перебувають у комунальній власності. Інформаційний запит було зареєстровано 14.05.2020 року у Дніпровській міській раді за вх. № 37/1000 та передано на розгляд до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Відповідно до Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради № 50/36 від 24.10.2018 року, з метою виконання покладених на Департамент завдань, Департамент забезпечує доступ до публічної інформації, розпорядником якої він є. Особою, що має право первинного підпису фінансових документів в установленому порядку та визначення права підпису документів від імені Департаменту є директор Департаменту, який без доручення діє від імені Департаменту, представляє його в органах місцевого самоврядування, центральних і місцевих органах державної влади, правоохоронних органах і судах, на підприємствах, в організаціях і установах всім форм власності, у відносинах із громадянами.

Згідно розпорядження Дніпровського міського голови № 1-23/6-рк від 23.06.2017 року директором Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради призначено ОСОБА_1

20.05.2020 року за вих. № 3/7-999 Департаментом по роботи з активами Дніпровської міської ради (далі- Департамент), за підписом директора Департаменту ОСОБА_1 , була надана відповідь на інформаційний запит потерпілого ОСОБА_2 , щодо продовження строку розгляду інформаційного запиту до 20 робочих днів.

10.06.2020 року за вих. № 7/3-1195 Департаментом, за підписом директора Департаменту ОСОБА_1 , була надана остаточна відповідь на інформаційний запит потерпілого ОСОБА_2 , якою було відмовлено у наданні перших десяти сторінок запитуваних документів та роз`яснено потерпілому про необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк.

Відповідь, що була надана потерпілому листом від 10.06.2020 року за вих. № 7/3-1195 за підписом директора Департаменту по роботи з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_3 на інформаційний запит не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації». Так, в листі зазначено, що надання перших десяти сторінок запитуваної інформації здійснюється виключно після відшкодування фактичних витрат на копіювання (друк), так як частинами документи не надаються.

Однак, Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, і доступ до інформації відповідно до статті 5 Закону, зокрема, забезпечується шляхом надання її за запитами на інформацію, що відповідно до змісту пункту 6 статті 14 Закону визначено обов`язком розпорядників інформації.

Частиною 1 статті 21 Закону передбачено, що інформація на запит надається безкоштовно. В той же час у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, тобто запитувач інформації зобов`язаний відшкодувати витрати на виготовлення всіх сторінок запитаної інформації, крім перших 10 сторінок, які надаються безкоштовно одночасно з повідомленням про необхідність відшкодування витрат на виготовлення копій решти документів.

Законодавча вимога щодо відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк насамперед є гарантією того, що надання інформації запитувачам не призведе до надмірних витрат розпорядника інформації, що може негативно вплинути на виконання ним своїх повноважень. Однак зазначені положення не можуть використовуватись розпорядником інформації як легальний механізм, який надає підстави нівелювання права кожного на доступ до публічної інформації.

Практика розпорядника інформації, зокрема, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо відмови у наданні 10 перших сторінок з одночасним повідомленням про необхідність відшкодування витрат на виготовлення копій решти документів суперечить меті зазначеного Закону та ставить під загрозу механізм забезпечення розпорядниками права на доступ до публічної інформації, становить ризики щодо прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, у разі невідшкодування витрат запитувачем інформації у визначений строк, перші безкоштовні 10 сторінок запитуваної інформації не надаються, а тому запитувач інформації позбавлений конституційного права на доступ до інформації.

Таким чином своїми діями директор Департаменту по роботи з активами Дніпровської міської ради Мовшин Д.І. неправомірно відмовив ОСОБА_2 у наданні інформації, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.

Вислухавши захисника адвоката Ткаченка С.М., який підтримав подане ним клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, та долучені до справи письмові заперечення голови громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме у неправомірній відмові в наданні інформації, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією інформаційного запиту голови громадської організації «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 від 14.05.2020 року за вих. № 1609/40 до Дніпровської міської ради щодо надання інформації стосовно земельних ділянок, які розташовані у м. Дніпро та перебувають у комунальній власності, копією відповіді Департаменту по роботи з активами Дніпровської міської ради від 20.05.2020 року за вих. № 3/7-999, за підписом директора ОСОБА_1 , про продовження строку розгляду інформаційного запиту до 20 робочих днів, копією відповіді Департаменту по роботи з активами Дніпровської міської ради від 10.06.2020 року за вих. № 7/3-1195, за підписом директора ОСОБА_1 , на інформаційний запит потерпілого ОСОБА_2 , якою відмовлено у наданні перших десяти сторінок запитуваних документів та роз`яснено потерпілому ОСОБА_2 про необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк запитуваної інформації, копією Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та копією розпорядження Дніпровського міського голови № 1-23/6-рк від 23.06.2017 року про призначення ОСОБА_1 директором Департаменту по роботи з активами Дніпровської міської ради, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є дата надіслання відповіді у неправомірній відмові в наданні інформації, тобто 10.06.2020 року.

Таким чином, у зв`язку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна