Справа № 935/2076/20
Провадження №3/713/1163/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області А.Л. Осокін,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з УПП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.09.2020р. о 00:10год., на 117-му км. АД М-06, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду колесо від автомобіля. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, та вказав, що дійсно 01.09.2020р. о 00:10год., він керував вказаним автомобілем на АД М-06. В автомобілі в цей в автомобілі сидів власник автомобіля ОСОБА_2 . ОСОБА_1 керував автомобілем з дозволеною швидкістю. Так як вказана дорога має дві смуги в одному напрямку, то ОСОБА_1 керував автомобілем по лівій ближній до центру дороги смузі. Була темна пора доби та дорога не була освітлена. На 117-му кілометрі АД М-06 він зненацька почув удар у ліву передню частину автомобіля. Зупинивши автомобіль на узбіччі та вийшовши на дорогу він побачив, що з лівого боку на ближче до лінії, яка розділяє смугу його руху зі смугою зустрічного руху на дорозі лежить колесо від автомобіля, на яке ОСОБА_1 наїхав. Дане колесо відпало від причепа автомобіля марки Мерседес (причеп н/з НОМЕР_2 ), який стояв неподалік місця ДТП. Про ДТП була повідомлена поліція.

Потерпілий ОСОБА_2 , власник автомобілям марки «Volkswagen» н/з НОМЕР_1 , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, надав покази аналогічні до пояснень ОСОБА_1 та підтвердив викладені ОСОБА_1 обставини.

Проаналізувавши обставини справи, дійшов наступних висновку.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

До матеріалів справи в якості доказів додано письмові пояснення ОСОБА_1 , аналогічні до пояснень, що були дані ним в судовому засіданні.

Крім того, з рапорту поліцейського та схеми ДТП, яка підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_3 водієм автомобіля марки Фіат , ОСОБА_4 водієм автомобіля марки Мерседес, вбачається, що 01.09.2020р. о на 117-му км. АД М-06 у ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки Мерседес н/з НОМЕР_3 з причепом н/з НОМЕР_2 , вистрелило колесо та відпало на дорозі. Через деякий час в цим колесом зіткнулись автомобіль марки Фіат, та автомобіль марки «Volkswagen» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

За диспозицією ст.124 КУпАП адміністративним правопорушення визнається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР.

В п.12.1 ПДР визначено, що Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.10 Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 допустився зіткнення з автомобільним колесом, яке, внаслідок ДТП, що сталося з іншим автомобілем, відірвалось від автомобіля та залишилось лежати на проїжджій частині на смузі руху ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , керуючи своїм автомобілем вибрав безпечну швидкість руху, яка відповідала дорожній обстановці. При цьому він не знав, та не міг знати, не міг передбачати та не повинен був допускати, що на смузі його руху буде знаходитись перешкода у вигляді колеса, яка відпало від іншого автомобіля.

Тому, на думку суду, відсутні докази, яка б поза розумним сумнівом, підтверджували, що ОСОБА_5 порушив п.12.1 ПДР та, внаслідок цього, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно абз.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопоруешння.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. Л. Осокін