Провадження № 3/932/4034/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2020 року серії ДПР18 № 109360, 10 серпня 2020 року о 14.17 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT CLIO» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на вул.Січових Стрільців, в районі буд.№2 в м.Дніпро, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та який стояв припаркований нерухомо. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 109361 від 15.09.2020 року, 10 серпня 2020 року о 14.17 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT CLIO» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Січових Стрільців, в районі будинку № 2 в м. Дніпро, був учасником ДТП, з місця якого зник, до поліції не повідомив.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 10.08.2020 року він керував автомобілем марки «RENAULT CLIO», дійсно припарковувався біля будинку №2 по вул.Січових Стрільців, але автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» не зачіпав, дорожньо-транспортної пригоди не скоював. Наявні на його авто пошкодження лакофарбового покриття були ще до подій 10.08.2020 року, так як подвір`я, де він паркує авто, затісне, часто автомобілі пошкоджуються.

Зазначив, що є незрозумілим той факт, чому водій ОСОБА_2 звернувся до поліції о 20.18 год., коли пошкодження на своєму автомобілі він виявив о 15.00 год.

Також вказав, що не перший раз був учасником ДТП, і ні разу не залишав місця пригоди.

При цьому, поліцейський ОСОБА_3 порушив принцип презумпції невинуватості, сфотографував його автомобіль у темний період доби та запрошував до поліції не повісткою, а телефоном.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, проти закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП заперечував, оскільки винним себе не вважає.

Опитаний у суді ОСОБА_2 вказав, що 10.08.2020 року о 13.45 год. він припаркував свій автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» на парковці біля будинку №2 по вул.Січових Стрільців. Десь о 15.00 год. він повернувся до свого авто та побачив пошкодження правої частини заднього бамперу. Переглянув камери відеоспостереження було встановлено, що його авто пошкодив автомобіль марки «RENAULT CLIO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який виїжджав з паркувального місця. Після чого звернувся до поліції. Можливо звернувся о 20.18 год., але пошкодження на автомобілі виявив саме о 15.00 год. коли повернувся до автомобіля, до цього пошкоджень правої частини заднього бамперу на його транспортному засобі не було.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків.

Також, ОСОБА_1 було залишено місце пригоди, про скоєне ДТП в поліцію не повідомив, чим порушено п.2.10 «а» ПДР України.

Про цю обставину свідчать протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18№109360 від 15.09.2020 року, серії БД№109361 від 15.09.2020 року, схема ДТП, в якій містять дані про пошкодження автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» на правій частині заднього бамперу, фототаблиця цих пошкоджень, а також фототаблиця пошкоджень на задній лівій боковій частині автомобілі марки «RENAULT CLIO» державний номерний знак НОМЕР_1 , та інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 в суді про те, що дорожньо-транспортної пригоди він не скоював, є неспроможними.

Так, як на момент складання матеріалів, так і в суді водій ОСОБА_2 наполягав на тому, що саме автомобіль марки «RENAULT CLIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодив його авто, коли виїжджав з парковки, після чого поїхав з місця пригоди.

Не довіряти даним показам у суда немає підстав, так як водій ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, після перегляду відеозапису події, зазначив номер та марку автомобілю, за участю якого сталося ДТП. В подальшому за номером автомобілю інспекторами поліції була встановлена особа водія ОСОБА_1 .

При цьому, судом також було встановлено, що раніше учасники пригоди не були знайомі, тому неприязних стосунків між ними не було і оговорювати водія ОСОБА_1 у водія ОСОБА_2 не має підстав.

Разом з цим, сам водій ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним 10.08.2020 року автомобілем марки «RENAULT CLIO», державний номерний знак НОМЕР_1 та паркування біля будинку №2 по вул.Січових Стрільців в м.Дніпро.

Отже в цій частині покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є узгодженими.

Про те, що автомобілем марки «RENAULT CLIO», державний номерний знак НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , підтверджено наявною у справі фототаблицею, на якій зафіксовано рух вказаного авто 10.08.2020 року, за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 .

Те, що ДТП скоєне саме водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «RENAULT CLIO» в цей день, тобто 10.08.2020 року, підтверджується відтвореним під час розгляду справи відеозаписом, на якому зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди та вбачається, як водій автомобіля марки «RENAULT CLIO», виїжджає з паркувального місця, а в цей близько зліва припарковано автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», справа стоїть нерухомо інший транспортний засіб.

При цьому, локалізація механічних пошкоджень на транспортних засобах відповідає тому механізму дорожньо-транспортної пригоди, який встановлено в ході відтворення відеозапису.

Підтвердженням того є і рапорт заступника начальника відділу розшуку та ОМДТП УПП в Дніпропетровській області В.Попова від 15.09.2020 року, в якому зазначено, що вжитими розшуковими заходами було встановлено причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля марки «RENAULT CLIO» державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає повністю доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 порушено п.13.1 ПДР, в результаті чого сталося дане ДТП, так і п.2.10 «а» ПДР, так як ОСОБА_1 покинув місце ДТП, оскільки дані обставини підтверджуються не лише поясненнями водія ОСОБА_2 , а й письмовими зібраними доказами.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що контакту між транспортними засобами не відбулося, а механічні ушкодження на автомобілі «RENAULT CLIO» були і раніше, судом не приймаються, оскільки спростовуються відтвореним відеозаписом ДТП з механізмом події, фототаблицею, на якій зображено видимі механічні пошкодження задньої лівої бокової частини авто «RENAULT CLIO».

Посилання ОСОБА_1 на те, що заступником начальника відділу розшуку та ОМДТП УПП в Дніпропетровській області Поповим В. були порушені його права, як в частині фотографування його авто в темний період доби, так і з приводу його виклику телефоном, а не повісткою, також судом не приймаються, оскільки не спростовують факту скоєння даних правопорушень, при цьому оцінка судом цих обставин виходить за межі розгляду даного протоколу, оскільки у відповідності до ст.255 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Те, що відповідно до рапорту водій ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинене правопорушення лише о 20 год. 18 хв. 10.08.2020 року, а не одразу після виявлення пошкоджень на власному транспортному засобі, тобто о 15.00 год., не є вирішальною обставиною при розгляді даних протоколів та не спростовують факту вчинення водієм ОСОБА_1 даних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП на підставі вищенаведених доказів.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП України.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з цим, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП скоєні 10 серпня 2020 року, тобто строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 10 листопада 2020 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247,280 КУпАП, доходжу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, але у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук