Справа № 304/1543/20 Провадження № 3/304/604/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, -

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 389915 та №394569 від 05 вересня 2020 року вбачається, що цього ж дня о 10.45 год ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дорожньої обстановки та не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет, що призвело до механічного пошкодження вказаного автомобіля, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. «а»; 12.1 Правил дорожнього руху.

У підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Кулєвим А.М. в якості доказів надано протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 389915 та № 394569 від 05 вересня 2020 року, рапорт помічника чергового Перечинського ВП від 05 вересня 2020 року, схему місця ДТП, яка сталася 05 вересня 2020 року та письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З положень ч. 2 ст. 36 КУпАП вбачається, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді Перечинського районного суду від 29 грудня 2020 року справи про адміністративні правопорушення № 304/1543/20 та № 304/1544/20 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/1543/20, провадження №3/304/604/2020.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Також під час розгляду даної справи суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Fedorovych VOLKOV v. Ukraine, заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, матеріали про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Перечинського районного суду надійшли тільки 09 грудня 2020 року, тобто коли з моменту вчинення правопорушень вже пройшло більше ніж 3 (три) місяці, тому суддя вважає, що провадження в об`єднаній справі № 304/1543/20 слід закрити.

Керуючись ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.