Справа № 375/2389/19 Провадження № 3/375/10/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого токарем в СПП "Агро", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов для розгляду протокол про адміністратвине правопорушення серії ДПР18 № 224068 від 18.12.2019, відповідно до змісту якого 10.12.2019 о 8:00 годині в смт.Рокитне на перехресті вулиць Армійська-Незалежності, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2105", державний номер НОМЕР_1 і виконуючи при цьому маневр обгону, не впевнився в його безпечності та допустив зіткнення з автомобілем марки "Мазда 323", державний номер НОМЕР_2 та "Мерседес", державний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Зазначається, що пригода сталася внаслідок порушення водієм вимог пунктів 10.1, 14.6 "а" ПДР України.

Позаяк, будучи викликаним для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаної пригоди не визнав та суду пояснив, що він рухався на автомобілі "ВАЗ 2105" по вул. Незалежності в бік вул. Окружна, слідом за автомобілем марки "Мерседес Віто" зі швидкістю приблизно 45 км/год, що є дозволеною у населених пунктах. При цьому він вирішив обігнати автомобіль "Мерседес Віто". Переконавшись, що здійснити такий маневр йому нічого не перешкоджає, почав його здійснювати. При цьому він бачив автомобіль "Мазда", який прийняв за припаркований автомобіль біля двору. Ні дорожня розмітка, ні дорожні знаки не забороняли йому здійснити маневр обгону. Коли він зрозумів, що автомобіль Мазда виїздить з вулиці, то зробив усе можливе для уникнення зіткнення, а саме притиснувся якомога ближче до автомобіля Мерседес. Екстренне гальмування не застосовував, щоб уникнути неконтрольованого заносу на мокрій дорозі. Автомобіль "Мазда" виїхав з вулиці Армійська і вдарив його автомобіль в лівий бік. Після чого він припаркувався і викликав поліцію.

Інший учасник дорожнього руху, а саме водій автомобіля "Мерседес Віто", д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив суду, що пояснення водія автомобіля "ВАЗ 2105" щодо швидкості руху цього автомобіля в межах 45 км/год, відповідають дійсності. оскільки саме з такою швидкістю рухався і він, коли рухаючись по вул. Незалежності в напрямку АЗС "КЛО", відчув різкий удар в задню ліву частину свого автомобіля. Він відразу зрозумів, що це сталося внаслідок зіткнення автомобіля "Мазда", водій якого виїхав з прилеглої вул. Армійська, та автомобіля марки "ВАЗ 2105", який здійснював обгін його автомобіля, рухаючись з ним в попутному напрямку.

З пояснення водія автомобіля "Мазда 323", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається, що він 10.12.2019 о 8:00 годині, керуючи автомобілем, рухався по вул. Армійська в смт.Рокитне в бік вул. Незалежності. Доїхавши до перехрестя вулиць, він зупинив автомобіль та переконався, що транспортні засоби, які заважають його руху відсутні, а тому почав виїжджати на вул. Незалежності. Виконуючи маневр "Перевага", побачив автомобіль "ВАЗ", який рухався по смузі попутного руху на яку він виїздив та здійснював обгін автомобіля Мерседес, який рухався по вул. Незалежності в бік АЗС "КЛО". По причині неможливості уникнути зіткнення він допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ", внаслідок чого його відкинуло на автомобіль "Мерседес".

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших учасників пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4)

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5).

Як вбачається зі змісту протоколу у справі про адмінправопорушення серії ДПР18 № 224068 від 18.12.2019 ОСОБА_1 звинувачується у порушення вимог пунктів п.14.6 "а" та 10.1 ПДР України.

З огляду на зміст положень вказаних пунктів ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1) та не має права здійснювати обгін на перехресті (14.6 а).

Відповідно до п.1.10 Загальних положень ПДР України:

вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та інших отриманих у справі доказів, останній рухався до моменту ДТП по вул.Незалежності в смт Рокитне Київської області в напрямку АЗС "КЛО" по дорозі, яка мала дві смуги руху протлежних напрямків шириною 4.5 м кожна та мала дорожню розмітку 1.5 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. Лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку.) Жодних дорожніх знаків у напрямку його руху, обмежувальних тощо, не було. За таких обставин водій, як вбачається з його пояснень, не вбачав перешкод для вчинення ним обгону іншого тарнспортного засобу, що рухався у попутному напрямку та став здійснювати цей маневр. При цьому він бачив автомобіль "Мазда 323", який прийняв за припаркований автомобіль і що не викликає сумніву з приводу такої обставини зважаючи, що за поясненнями водія цього автомобіля ОСОБА_3 останній зупинився перед виїздом на вулицю Незалежності, виїзджаючи із вул.Армійська.

Суд також вважає, що за вказаних обставин справи у нього не було жодних перешкод для вчинення такої дії.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 в тім, що він перебував вже повністю на зустрічній смузі руху, коли автомобіль "Мазда 323" став виїзджати на цю полосу руху і де власне і відбулося зіткнення. На таку обставину однозначно вказують дані схеми місця ДТП (а.с. 4) щодо місця зіткнення та локалізація пошкоджень на автомобілях "Мазда 323" (передній бампер зліва, передня ліва фара, переднє ліве крило) та "ВАЗ 2105" (переднє ліве крило, ліва дверка, лівий поріг, заднє ліве крило). Вказана обставина, а також намагання водія автомобля "ВАЗ 2105" ОСОБА_1 уникнути зіткення шляхом скерування автомобіля вправо підтверджуються поясненнями іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , автомобіль якого рухався на той час по своїй полосі руху та даними про інші пошкодження автомобіля "ВАЗ 2105".

Вважаю, що ва викладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст.124 КУпАП адміправопорушення, що у свою чергу виключає притягнення його до адмінвідповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 124, 245, п.7 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набрала законної сили ____________