Справа № 678/835/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши в м. Старокостянтинові заяву захисника Мариняка М.В. про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду суддею Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. заяви про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. захисник ОСОБА_1 (особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП) - адвокат Мариняк М.В. подав письмову заяву про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., мотивуючи це тим, що остання, на його думку, двічі 23 та 26 жовтня 2020 року необґрунтовано по інших справах відмовляла у відводі судді Летичівського районного суду Лазаренка А.В., що свідчить, на думку захисника, про упередженість судді Галиш І.Б. у розгляді справи про відвід судді Лазаренка А.В..

Дослідивши письмову заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд вважає, що письмову заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Мариняка М.В. про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. під час розгляду нею заяви про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Наведені захисником підстави для відводу судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, безпідставні повторні заяви про відвід мають ознаки зловживання учасником провадження правом на відвід з метою затягування розгляду адмістравтивного провадження.

З урахуванням зазначеного, слід залишити без розгляду заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Мариняка М.В. про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. в справі №678/835/20, провадження, №3-зв/684/13/2020 про розгляд заяви про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі №678/835/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду письмову заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Мариняка М.В. про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. в справі №678/835/20, провадження, №3-зв/684/13/2020 про розгляд заяви про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі №678/835/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя