Дата документу 12.10.2020
Справа № 937/5443/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» жовтня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

- за ч.1 ст.130, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року о 22 годині 40 хвилин в м. Мелітополі по пр-ту 50 р. Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). В присутності свідків від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер алкотест» та в медичному закладі відмовився.

Крім того, 30 липня 2020 року о 22 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці біля будинку № 29 по пр-ту 50 р. Перемоги в м. Мелітополі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив суду наступне. 30 липня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив забрати його з ресторану «Грін Хаус», де останній святкував свій день народження. Він ОСОБА_3 забрав з ресторану та вони поїхали. Зупинились біля «Рижського ринку», щоб купити цигарки. За ним їхав автомобіль «Славута», з якого після зупинки вийшов чоловік та почав розпилювати щось в обличчя ОСОБА_1 , останній почав сваритись. Через деякий час приїхали поліцейські та забрали всіх до відділу поліції. Поліцейські не пропонували йому проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ані за допомогою пристрою «Драгер», ані ні в медичному закладі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Алексеєнко В.П. в судовому засіданні пояснив, що в той момент, коли ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль біля «Рижського ринку», під`їхав автомобіль марки «Славута», з якого вийшов чоловік та без попередження почав розпилювати якусь невідому речовину в обличчя ОСОБА_1 , після чого почав бігти за ОСОБА_3 , який також знаходився в автомобілі ОСОБА_1 , намагався також розпилювати цю речовину в обличчя ОСОБА_3 . Згодом приїхали працівники поліції, однак вони не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ані за допомогою пристрою «Драгер», ані ні в медичному закладі. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 працівники поліції забрали до відділу поліції, звідки їх забрав вже ОСОБА_4 , який може підтвердити той факт, що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Тому протоколи складені відносно ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними. ОСОБА_1 після розпилювання в обличчя небезпечної речовини взагалі був позбавлений адекватно сприймати ситуацію та керувати своїми діями.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Так свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 30 липня 2020 року він святкував свій день народження в ресторані «Грін Хаус». Він зателефонував ОСОБА_1 , щоб останній його забрав з ресторану та довіз додому. ОСОБА_1 забрав його з ресторану, вони проїхали лише один світлофор, зупинились біля «Рижського ринку», оскільки останній хотів купити цигарок. Однак за ними їхав автомобіль «Славута», по дорозі між ними стався конфлікт, а саме водій автомобіля «Славута» намагався підрізати автомобіль ОСОБА_1 . Коли автомобілі зупинились, зі «Славути» вибіг чоловік та почав розпилювати в обличчя ОСОБА_1 якусь небезпечну речовину. Приїхали працівники поліції, ніяких документів біля ринку вони не складали, всіх забрали до відділу поліції. Працівники поліції не пропонували проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ані за допомогою пристрою «Драгер», ані ні в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вночі 30 липня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що знаходиться в поліції, попросив забрати його та ОСОБА_1 з поліції. ОСОБА_4 на велосипеді приїхав до відділу поліції, там вже велосипед поклали до багажнику автомобіля, який належить ОСОБА_1 та вони поїхали. За кермом в цей час був саме ОСОБА_4 . Біля нього на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , який не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки мова не була млявою, очі були не червоні, запаху алкоголю з порожнини рота не було.

Крім того, судом були досліджені наступні матеріалі справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061891 від 30.07.2020 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2020 року;

- письмові пояснення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 623961 від 30.07.2020 року;

- рапорт;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.07.2020 року;

- інші матеріали справи.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши інші зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 623961 від 30.07.2020 року були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за як дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061891 від 30.07.2020 року були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Пояснення свідків спростовують вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже за умови відсутності належних та допустимих доказів в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на підтвердження наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

запорізької області О.В. Редько