overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" лютого 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20.12.2000 року, Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 18.02.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 26.09.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 26.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 18.02.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №155/1396/20
Провадження №3/155/542/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього ОСОБА_2 , який 27.09.2020 о 23 годині 30 хвилин вживав спиртні напої, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище правопорушення стверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №452865, в якому ОСОБА_1 вину свою визнала повністю;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи особу правопорушниці, яка позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, те, що тяжких наслідків внаслідок вчинення правопорушення не настало, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.184, 221, 283, ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 264/7029/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій иобласті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з 01.09.2020 року по 19.10.2020 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 відхилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не створила належні умови для мешкання дітей.

Вона ж, в період з вересня 2020 року по жовтень 2020 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 відхилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не створила належні умови для мешкання дітей.

Правопорушниця в судовому засіданні визнала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, рапортами чергового Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, поданням КЗ «Гімназія зі структурним підрозділом початкової школи №44 Маріупольської міської ради Донецької області».

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 в одне провадження.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась у вчиненому, з урахуванням малозначності вчиненого нею правопорушення, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівськй районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 675/2093/20
Провадження № 3/675/807/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.10.2020 о 03 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №478377 від 16 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом ст.інспектора-чергового Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кичатого О.В., витягом з АРМОР.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність згідно з ст. 35 КУпАП є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173-2, 178, 185, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (одержувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККД 22030106, рахунок отримувача №UA0026001).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2876/20
Провадження № 3/376/676/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, освіта повна загально середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 21.09.2020 р., близько 13 год. 00 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього племінника.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнала повністю.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 128/308/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б, при секретарі Іоновій К.В.,

за участю: прокурора Приходько Д.Є.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці протокол № 22 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією складеного Старшим оперуповноваженим 1 -го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Шмалинюком Олександром Петровичем відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

Керуючись ч.1 ст.172-6 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 ( сорок) копійок на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Повна постанова суду буде проголошена 20.02.2020 о 14.45 годині.

Суддя: О.Б. Саєнко
1Справа № 335/183/20 3-в/335/3/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду, в якій у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, просить розстрочити виконання постанови суду від 23.01.2020 року у частині сплати штрафу та надати можливість сплатити штраф частинами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 не працює, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2020 року по справі №335/183/20 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. у дохід держави, строком на дванадцять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 850 гривень щомісяця.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 127/2297/20
Провадження № 3/127/695/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_1 належним чином не виконувала обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03.01.2020 року, біля 20.00 год. в парку «Дружби народів» по вул. Андрія Первозванного в м. Вінниці вживав алкогольні напої.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №598403 від 10.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2020 року, ОСОБА_3 від 03.01.2020, довідкою Вінницької міської лікарні «Центр матері та дитини».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала, розкаялась у скоєному.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаялась у вчиненому, що відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 34, 184, 221, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 127/805/20
Провадження № 33/801/134/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в тому, що він перебуваючи на посаді старшого інспектора штабу батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Вінниця» ГУНП у Вінницькій області, являючись відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з отриманням доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.

На дану постанову суду ОСОБА_1 03.02.2020 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Як убачається із матеріалів судового провадження, правопорушник ознайомився за змістом оскаржуваної постанови 20.01.2020, підтвердженням чого є розписка останнього (а.с.79).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не отримання копії. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду, а клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не заявляв.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея