ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 грудня 2020 рокуСправа №: 695/2889/20
Номер провадження 3/695/2163/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 269069 ОСОБА_1 21.11.2020 року близько 10 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул.. Черкаська в магазині «Аврора» будучи продавцем консультантом надавала послуги у сфері торгівлі і побутового обслуговування чим порушила постанову КМУ № 641, а саме п. 15 пп. 4, та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.. 44-3 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2020 року серії ВАБ №269069 відповідно до якого вказувала на те, що вона не є суб`єктом правопорушення та не несе відповідальності за роботу магазину, окрім того вказувала, що магазин здійснює торгівлю як продовольчими так і не продовольчими товарами, а тому його робота не заборонена вказаною постановою. Окрім того вказувала на відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 та заперечувала щодо об`єктивності свідчень свідка ОСОБА_2 , яка прийшла до магазину та здійснювала перевірку разом з особою, що й склала протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали справи при ходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пп. 4 п. 15 Постанови КМУ №641.

Пунктом 15 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 (в редакції постанови на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) передбачено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється:

1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;

2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах;

3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності;

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Отже, постанова КМУ від 22.07.2020 р. № 641 до суб`єктів зазначеної заборони віднесла не будь-яких осіб, та у вказаний період не будь-який вид діяльності заборонений.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 працює на посаді продавця-консультанта, а матеріали справи не містять жодних доказів про те, що до її обов`язків відноситься прийняття рішень щодо роботи магазину, та відповідних повноважень на встановлення порядку прийняття відвідувачів.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Так в матеріалах справи відсутні відомості про покупців, відсутні пояснення свідків, відсутні фото чи відеоматеріали, якими зафіксовано наявність відвідувачів, здійснення господарської діяльності, чи відсутність у останньої засобів індивідуального захисту, а також не дотримання нею, у випадку здійснення такої діяльності, санітарних та протиепідемічних заходів.

До протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 додані пояснення свідка ОСОБА_2 , однак із пояснень останньої вбачається, що вона разом із працівником поліції здійснює перевірку роботи закладу торгівлі, що викликає сумніви у об`єктивності пояснень останньої.

Також суд враховує пояснення самої ОСОБА_1 , яка вказала, що магазин «АВРОРА», що знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Черкаська, буд, 9, здійснює торгівлю і продовольчими товарами. Наведене підтверджується даними з реєстру платників єдиного податку з якого вбачається, що до видів діяльності ФОП ОСОБА_3 , якому належить магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та з яким ТОВ «СЕРВІС ПЕРСОНАЛ ГРУП» укладено договір аутстафінгу, що стверджується його копією доданою до матеріалів справи, відносяться, зокрема, код КВЕД 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

Будь-які докази, що вказаний магазин здійснював торгівлю, яка постановою №641 КМУ заборонена у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час матеріали справи не містять, а тому, з огляду на викладене, діяльність магазину не заборонена.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, в її діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Середа Л.В.