Провадження № 3/537/73/2020
Справа № 537/5042/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.11.2019 о 00 год. 10 хв. у м. Кременчуці по проспекту Свободи, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А3, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 21.11.2019 його зупинили працівники поліції за те, що у його автомобілі не горіли габарити. В ході спілкування працівник патрульної поліції попрохав показати страховку, якої у нього не було. Пізніше поліцейський запідозрив, що він, ОСОБА_1 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд. Чому поліцейський вирішив, що він вживав наркотики, йому не пояснили. Оскільки він не вживав жодних заборонених речовин, то не розумів, чому він повинен їхати до медичного закладу. На його прохання роз`яснити причини направлення до медичного закладу та наслідки, поліцейські йому незрозуміло пояснювали про наявність статті 130 і про те, що буде протокол. Оскільки він не є юридично обізнаним, він не зрозумів, який протокол та яке покарання йому загрожує. Поліцейські зупинили двох свідків, в присутності яких він також відмовився від проходження огляду та вказав, що йому незрозуміло, чому він повинен проходити цей огляд. Коли свідки розписалися у протоколі та поїхали, поліцейські пішли до машини складати протокол, а він зателефонував своєму товаришу і той пояснив, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф із позбавленням права керування транспортним засобом. Після цього він відразу ж підійшов до поліцейських, які складали в машині протокол, та попросив, щоб його відвезли на освідування. Поліцейські спочатку відмовилися відвести його до медичного закладу, мотивуючи тим, що протокол вже складено, а потім не реагували на його прохання. Від підпису в протоколі відмовився Будь-якого направлення на проходження огляду на стан сп`яніння йому поліцейські не давали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21.11.2019 він у складі екіпажу спільно зі своїм напарником ОСОБА_3 патрулювали вулиці міста. Під час патрулювання вони зупинили водія, яким виявився ОСОБА_1 Причиною зупинки слугувало те, що ОСОБА_1 не користувався засобом безпеки паском. В ході спілкування з водієм його напарник виявив ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у наркологічному диспансері, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. За якими ознаками ОСОБА_3 визначив стан сп`яніння він точно не пам`ятає. Після зупинки понятих ОСОБА_1 в їх присутності знову відмовився проходити огляд. В ході складання протоколу ОСОБА_1 зачитували його права. Коли протокол майже був складений, водій сказав, що згоден пройти огляд у наркодиспансері, однак йому було повідомлено, що рішення вже прийнято.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 21.11.2019 були свідками при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак він відмовився. Зазначили, що мова ОСОБА_1 була інколи нечітка, однак він пояснив, що змерз і тому мова в нього загальмована.

Інспектор роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Меренков Д.Ю., який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши ОСОБА_1 , пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення особою, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, надано в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак з даного запису неможливо встановити чи дотримано поліцейським процедуру огляду особи на стан сп`яніння. З наданого суду відеозапису незрозуміло, яким чином проводився огляд особи на стан сп`яніння та за якими ознаками зроблено інспектором висновки про те, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того, з даного запису, а також з відеозапису, здійсненого на мобільний телефон ОСОБА_1 та долученого судом до справи, вбачається, що до закінчення складання поліцейськими протоколу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, про що неодноразово прохав поліцейських, однак йому було відмовлено. Цей факт також підтверджено допитаним у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 .

Свідчення ОСОБА_1 щодо того, що йому не надавалося поліцейськими направлення на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння іншими доказами, в тому числі відеозаписом події, не спростовано.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва