ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1417/20
провадження № 3/753/1193/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті вул. Харківське шосе та Тростянецька у м. Києві перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вимоги знаку 5.16 "Рух по смугах", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 15.01.2020 року о 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 по перехресті вул. Харківське шосе та Тростянецька у м. Києві, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.3.7.е ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Оскільки, протокли про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться у різних судових справих, однак надішли на розгляд суду одночасно і стосуються одних і тих же подій, вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження. В судововому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністртивного правопорошушення відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю. ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованому йому правопорушення пояснивши при цьому, що правил дорожнього руху не порушував оскільки рухався на дозволений сигнал світлофора у лівій смузі руху прямо, тоді як водій автомобіля "Фольцваген" здійснив поворот з правої смуги у забороненому для цього місці. Також просив долучити до матеріалів справи запис з відеореєстратора автомобіля який зупинився на даному перехресті на вулиці Тростянецькій на червоний сигнал світлофора та здійснив запис моменту ДТП. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що того дня рухався по вулиці Тростянецькій в напрямку вулиці Славгородської. По дорозі він зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Тростянецької та Харківського шосе, в цей час по вулиці Харківське шосе спочатку проїхали автомобіль "Фольцваген", а потім автмобіль "Шкода". Проїхавши трамвайні колії автомобіль "Фольцваген" почав зідйснювати поворот ліворуч з правої смуги в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Автомобіль шкода не міг рухатися на червоний сигнал світлофора, оскільки у момент ДТП чевоне світло було у нього, що підтверджено відеозаписом із реєстратора. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи представника Пачевої І.В., дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДПТ та відезапис з місця події, проаналізувавши характер та механізм пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що саме порушення п. 10.1 ПДР України та вимог знаку 5.16 "Рух по смугах" водієм ОСОБА_4 стали причиною даної ДТП, натомість в діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, оскільки відеозаписом із реєстратора автомобіля водія ОСОБА_3 безумлвно підтверджується те, що водій ОСОБА_2 не рухався на заборонений червоний сигнал світлофора. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченогост. 124 КУпАПу вигляді штрафу. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із вище наведеним приходжу до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/1419/20 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/1417/19 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/1417/220. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: