ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/460/20 Головуючий у 1 інстанції: Делалова О.М.
Справа №: 653/1968/20 Доповідач: Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

09 листопада 2020 року суддя Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О. при секретарі Березовському С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 24.09.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 27.06.2020 року близько 23-55 год. в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання обов`язків, передбачених ст.150 СК України, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання після сварки з батьками наковталась пігулок «Соннікс» та була доставлена до Генічеської ЦРЛ.

Крім того, ОСОБА_1 01.07.2020 року близько 08-00 год. в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання обов`язків, передбачених ст.150 СК України, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання наковталась пігулок « Ніклоделін » та була доставлена до Генічеської ЦРЛ у тяжкому стані.

Не погоджуючись з постановою 15.10.2020 року ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він посилається на неповноту та неправильність судового розгляду, недопустимість зібраних у справі доказів, просить постанову суду скасувати, а провадження - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказала, що участі в судовому розгляді не приймала, а копію постанови поштою отримала лише 07.10.2020 року.

Суд апеляційної інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавала, що відповідно до ст. 294 КУпАП є підставою для розгляду клопотання в її відсутності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 24.09.2020 року. З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 24.09.2020 року та свою вину у адміністративному правопорушенні визнала, отже, їй достовірно було відомо про результати розгляду справи, тому вона мала достатньо часу для подачі апеляційної скарги у передбачений законом 10-и денний строк.

Доказів про наявність обставин, які об`єктивно та непереборно перешкоджали їй у реалізації цього права, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надала.

Посилання у клопотанні на отримання нею копії судового рішення 07.10.2020 року не може бути визнано обставиною, яка є підставою для поновлення строку, оскільки з дня проголошення судового рішення - 24.09.2020 року в розпорядженні ОСОБА_1 було достатньо часу для реалізації передбаченого законом права на отримання копії постанови. Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.

З урахуванням наведеного вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 24.09.2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 09.11.2020 року