Справа 688/3438/20
№ 3/688/1218/20
Постанова

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., за участю секретаря судового засідання Березенської Н.О., та порушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівського ВП ГНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адмініст ративне правопорушення серії ДПР №485736 від 28 листопада 2020 року, складеного інспектором СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Безносюком В.А., ОСОБА_1 , 28 листопада 2020 року о 17 годині 35 хвилин керував автомобілем марки "VOLKSWAGEN CT35" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Майдану в с.Судилків Шепетівського району з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі Шепетівській ЦРЛ в присутності свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 28 листопада 2020 року близько 17-ої години він перебував на вул.Героїв Майдану в с.Судилків, біля свого припаркованого автомобіля, з якого намагався зняти акумуляторну батарею, щоб завести автомобіль свого товариша. В цей час до нього під`їхали поліцейські, наказали вийти з автомобіля та продути в прилад «Драгер», на що він дійсно відмовився, пояснив, що автомобілем не керував. Після чого вони зупинили інший автомобіль, вийшов водій і вони складали протокол про те, що він був у стані алкогольго сп`яніння та відмовився від проходження огляду. Стверджує, що при складанні протоколу був присутній лише один свідок, чоловік з Миколаївської області, що в той день був тверезим і в лікарню не поїхав, оскільки був у грязному одязі, так як чинив автомобіль.

З відеозапису, зафіксованого на службовому планшеті № НОМЕР_2 інспектора патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 , попросили вийти з автомобіля та запропоновали пройти огляд на стан сп`ягніння. Однак останній відмовився від проходження такого огляду в присутності одного свідка, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/755 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Так, ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці.

Тобто, огляд водія на стан сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, тобто саме на місці зупинки, лише після чого, за наявності відповідних правових підстав, огляд може бути проведений у відповідному закладі охорони здоров`я після направлення водія для такого огляду (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Судом встановлено, що при протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубим порушенням процесуального порядку і не може бути предметом судового розгляду та використаний для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося за участі лише одного свідка. Крім того, не встановлено доказів саме керування ОСОБА_1 автомобілем марки "VOLKSWAGEN CT35" д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується саме відеозаписом вищезазначеної події, поясненнями самого правопорушника.

Інші належні, достовірні та допустимі докази, які б об`єктивно доводили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Мазур