overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/148/20
Провадження №3/701/77/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , не належним чином виконує батьківські обов`язки передбачені чинним законодавством України, а саме являючись матір`ю двох неповнолітніх дітей, 07.02.2020 року залишила в будинку більш ніж на добу своїх дітей у нічну пору доби, без нагляду дорослих, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суді визнала себе винною в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 267816 від 16.02.2020 року, складеним інспектором ЮП СП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Ігнатовою Н.В., копією рапорта, копіями пояснень, та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставин не встановлено, обтяжуючі відповідальність обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.10.2019 о 15 год. 20 хв. перебуваючи в магазину «Бершка», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1-А таємно викрав з полиці годинник чоловічий вартістю 98,11 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії - дозиметриста,

по ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.08.2020р. о 18.00год. перебував на території підрозділу з ознаками вживання наркотичної речовини (марихуани), що підтверджено висновком медичного освідчення. Порушення вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 , не прибув, подав клопотання про слухання адміністративної справи без його участі, вину визнає повністю, просить суворо не карати.

Вина порушника у вчиненому стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбачено ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 344/954/20
Провадження № 3/344/1080/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця, 401, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Вольсфаген Гольф, н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Вольсфаген Гольф н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, і такими своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, а саме п.13.3 2.3б ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №311917 від 15.012020 року та серії ДПР18 №311918 від 15.01.2020 року, схемою місця ДТП, усними та письмовими поясненнями, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення:

- за ст.124 КУпАП - 340 гривень штрафу;

- за ст.122-4 КУпАП - 255 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
Провадження № 3/537/118/2020
Справа № 537/5209/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, маючого інвалідність ІІ групи безтерміново,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та стягнуто з останнього штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що під час винесення постанови допущено описку, яка потребує виправлення, а саме у резолютивній частині постанови зазначено по-батькові правопорушника, як « ОСОБА_2 » замість належного « ОСОБА_3 », що підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі були допущені описки, суддя вважає за необхідне виправити описки, що допущені у судовому рішенні.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.02.2020 року у справі № 537/5209/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши в резолютивній частині постанови по-батькові правопорушника як « ОСОБА_3 » замість вказаного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Провадження № 3/369/6778/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Строжково Донецької області, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії АПР18 635796 05.10.2020 року близько 19.30 неповнолітній ОСОБА_2 , 2007 р. народження, матір`ю якого є ОСОБА_1 , втік з дому, при прибутті за місцем проживання сім`ї ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_2 , матір ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Така безвідповідальна поведінка матері ОСОБА_1 свідчить про її неналежне виконання батьківських обов`язків, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 184 КупАП.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії АПР18 635796 від 06.10.2020 року про адміністративне правопорушення, рапорт про отримання повідомлення про зникнення дитини, письмові пояснення батька ОСОБА_4 , письмові пояснень ОСОБА_5 , в яких він вказав, що 05.10.2020 року він проснувся та не пішов до школи, оскільки матір сказала, щоб він залишався дома, пізніше з дозволу матері пішов гуляти вулицями міста Вишневе, де його зупинив громадський патруль та привіз додому, але матір не відкрила двері, оскільки була в стані алкогольного сп`яніння, після чого він втік від охоронців та знову пішов гуляти, пізніше зустрів старшого брата, з яким повернувся додому, оскільки матір знову подала заяву про його розшук, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки остання не займається вихованням дитини, та за подібні дії вже притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому за таке недбале ставлення до виконання батьківських обов`язків на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 635796 від 06.10.2020 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто (сто) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - суду не відомий, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року о 08 год. 15 хв., в м. Ужгород по вул. Фединця 36, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом марки Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 , при в`їзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, не надав переваги в русі транспортному засобу Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268661 від 13.10.2020 року, схема ДТП від 13.10.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду не з`явилася, проте подала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутності, у якій зазначила, що вину у вчиненому визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - суду не відомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова
Справа № 476/989/19
Провадження № 3/476/4/2020
П О С Т А Н О В А

01.07.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

10.12.2019 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області зупинено провадження у вищевказаній справі в зв`язку з перебування у відрядженні ОСОБА_1

01.07.2020 року з Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 перебуває за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, обставини, що викликали зупинення справи на даний час відпали, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 7, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 462/912/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.01.2020 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_2 знаходився в коридорі загального користування шостого поверху буд.А-36 по вул.Полтави у м.Львові, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував порушив порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП важаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 51 /п`ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 572/1802/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2020 року 13 червня 2020 року о 23 годині ОСОБА_2 був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про час розгляду справи відповідно до закону.

Наявна в матеріалах справи копія постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2019 року доводить, що відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки із встановленнями обмежень, в тому числі - і з забороною виходити з квартири з 23 години по 6 годину ранку, а у вихідні та святкові дні з 21 години до 05 години.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено за ч.2 ст.187 КУпАП. Вказаною нормою передбачено відповідальність за порушення особою правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП протягом року та, відповідно, накладення на нього стягнення за таке правопорушення.

Таким чином, наданими суду доказами не доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення, про яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинено 13 червня 2020 року.

В той же час, до Сарненського районного суду Рівненської області вказаний протокол працівниками Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області направлено лише 06 листопада 2020 року, тобто, справу направлено до суду по закінченню встановлених законодавством строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, через що провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя