Справа № 392/1078/20
Провадження № 3/392/534/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055633, 16.08.2020 року о 22 год. 13 хв. в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Казакова, гр. ОСОБА_1 , керував авто Кіа д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестеру "Драгер" та від проходження медичного огляду в умовах лікарні на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Закон набув чинності 01 липня 2020 року.

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу І Закону №2617-VIII статтю 130 КУпАІІ викладено у новій редакції. Одночасно, підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у статті 286-1 КК України у такій редакції: «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», об`єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування.

Законом України від 17.06.2020 року №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (на підставі статті 8 Конституції України набув чинності в порядку частини 5 статті 94 Конституції України з дня опублікування в офіційному друкованому виданні Верховної Рада України «Голос України» - 03.07.2020 року) виключені норми Закону №2617-VIII а саме: підпункт 4 пункту 1 Розділу І, яким положення статті 130 КУпАП викладено у новій редакції та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1, яким введено в дію положення статті 286-1 КК України.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки Законом №720-ІХ такі зміни виключені, суд керується положеннями статті 8 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тобто, до набрання чинності Закону №2617-VIII (до 01.07.2020 року), КУпАП передбачав у статті 130 адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: з 01.07.2020 року і до 03.07.2020 року такі діянні криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1; а з 04 липня 2020 року такі діяння знову віднесенні до статті 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП після 03.07.2020 року, а саме 16.08.2020 року, а зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення статті 130 КУпАП викладено у новій редакції) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 (яким введено в дію положення статті 286-1 КК України) Закону №2617-VIII виключені Законом №720-ІХ, тобто положення статті 130 КУпАП на момент розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за №1446-VIII, має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Отже, суд розглядає протокол про адміністративне правопорушення на підставі закону, в редакції Закону України від 07 липня 2016 року за №1446-VIII.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Від його захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції порушили вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, відповідно до якої, - огляд водія на стан алкогольного сп`яніння повинен проводитися в присутності двох свідків згідно ст. 266 КУпАП. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення, працівники поліції зазначили в якості свідків двох чоловіків, а з відеозапису доданого до протоколу, в якості свідків було запрошено чоловіка та жінку, але будь яких відомостей про свідка жінку в протоколі не зазначено. Крім того, з відеозапису не вбачається, що свідки підписували протокол, а в момент складання протоколу такі свідки взагалі відсутні. В своїх поясненнях свідки вказують, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків о 22.00 годині, при цьому автомобіль ОСОБА_1 з даних протоколу та відеозапису було зупинено лише о 22.06 годині. Тобто свідки були запрошені раніше ніж зупинено автомобіль. Крім того, працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 о 22.06 годині, а в протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 22.13 годині. Крім того, ОСОБА_1 вказував, що не керував транспортним засобом, працівники поліції під`їхали до авто який знаходився у нерухомому стані з вимкненим двигуном, а він в цей час був на вулиці поряд з автомобілем. Також, в протоколі не зазначено марку автомобіля та державний номерний знак, яким на думку працівників поліції керував ОСОБА_1 . Крім того, він не відмовлявся від продуття алкотестеру «Драгер», а просто не знав як правильно в нього дути, намагався декілька раз продути, але «Драгер» не видав необхідних показників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055633 від 16.08.2020 року, ОСОБА_1 , керував авто Кіа д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестеру "Драгер" та від проходження медичного огляду в умовах лікарні на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055633 від 16.08.2020 року в якості доказів додано: письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , рапорт поліцейського СРПП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 196778 від 16.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відеозаписи.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 16.08.2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, так як поліція зупинила автомобіль чорного кольору д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 та останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, намагався втекти.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що 16.08.2020 року о 22.00 годині він був запрошений в якості свідка, в його присутності та ще одного свідка, водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем Кіа д/н НОМЕР_1 було запропоновано пройти алкотестер «Драгер», на що останній відмовився, намагався втекти. Останньому було запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати пояснення, на що він відмовився.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з місця адміністративного правопорушення, що наданий до суду разом з матеріалами адміністративної справи.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що 16.08.2020 року о 22 год. 06 хв. працівники поліції зупинилися біля транспортного засобу, що стояв на узбіччі, біля якого перебував гр. ОСОБА_1 .. З переглянутого відеозапису не вбачається, що саме гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Гр. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому, зробив шість спроб продути вказаний алкотестер. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції в якості свідків були запрошені чоловік та жінка, однак відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055633 від 16.08.2020 року, свідками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 16.08.2020 року о 22.00 годині він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, при цьому з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинилися біля транспортного засобу о 22 год. 06 хв..

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, пояснення свідків виконані ними не власноручно, а самі свідки не попереджалися про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення включає три складові: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге - перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

А відтак, суддя дійшла висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП.

А тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун