ПОСТАНОВА
29.12.2020 року смт Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником керуючого магазина «Простор» ТОВ «Стиль Д», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.12.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ВАБ № 162185 від 15.11.2020, згідно якого 14.11.2020 о 16 годині 20 хвилин в смт. Мангуш по вул. Миру, б. 77, ТОВ «Стиль Д» Простор, відповідальна ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину санітарно-гігієничних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», порушила постанову про внесення змін КМУ від 11.11.2020 № 1100, працювала в суботу 14.11.2020 та мала в магазині менше 60 відсотків товару медичного призначення, а також пункт 20, п.п.4, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 22.12.2020 надала до суду заперечення щодо складеного протоколу та заяву про розгляд справи у її відсутності, з урахуванням наданих заперечень.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, які долучені до протоколу, а також заперечення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Отже, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 162185 від 15.11.2020 зазначено, що 14.11.2020 о 16 годині 20 хвилин в смт. Мангуш по вул. Миру, б. 77, ТОВ «Стиль Д» Простор, відповідальна ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину санітарно-гігієничних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», порушила постанову про внесення змін КМУ від 11.11.2020 № 1100, працювала в суботу 14.11.2020 та мала в магазині менше 60 відсотків товару медичного призначення, а також пункт 20, пп.4, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Постановою КМУ від 11.11.2020 №1100 внесено зміни до Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та пп.4 п.3 вказаної постанови не має жодного відношення до обставин, викладених в протоколах, тобто ніяким чином не стосується інкримінованих ОСОБА_1 діянь.
Враховуючи вищенаведене, посилання особи, яка складала протокол на порушення ОСОБА_1 п.п. 4 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11.11.2020, є невірним, а тому не може ставитися останній у провину.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 15 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 (в редакції постанови КМУ від 11.11.2020 №1100) встановлено додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 року інші заборони («карантин вихідного дня»), проте вказані заборони стосуються саме суб`єктів господарювання, а тому суб`єкт адміністративного правопорушення в даному випадку має бути спеціальним.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 280, 283, 308 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова