Справа№672/1151/20
Номер провадження 3/672/429/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацююча,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2020 р., о 13 год. 05 хв. по вул. Грушевського в м. Городок Хмельницької області, у магазині "Копійка" здійснила обслуговування покупців перебуваючи без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски чи респіратора, чим порушила п.1 ст.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та повідомила, що напередодні прийшла в даний магазин для здійснення прибирання, оскільки це її основна діяльність. Власник на певний час вийшов із магазину і залишив її одну. В цей час зайшли її знайомі та бажали придбати певний товар. На їх прохання вона передала їм товар та взяла кошти, щоб вони не очікували продавця.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно вказаний магазин належить йому і він там безпосередньо здійснює торгівлю. ОСОБА_1 час від часу прибирає в його магазині на підставі цивільно-правового договору. В той день вона здійснювала прибирання, а він на певний час залишив магазин у власних термінових справах. В цей час зайшли знайомі ОСОБА_1 та на їх прохання остання відпустила їм певні товари, на яких були цінники, а кошти залишила для нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім її пояснень, наданих в суді, також підтверджується належним чином: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2020 року, з якого вбачаються обставини вчиненого правопорушення, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 в тій частині, що вона перебувала в магазині без захисної маски на обличчі; відеозаписом, долученим до протоколу, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 перебуває в магазині без маски на обличчі, і в цей час в магазині біля прилавку також перебувають покупі.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, передбачених іншими актами законодавства.

Однак, незважаючи на формальну наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, незрозумілим залишається те, чому при наявності покупців без одягнених масок в магазині працівники поліції не допитали їх у якості свідків та не зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі про їх існування, не притягнули їх до адміністративної відповідальності за перебування без захисних масок у громадському місці, що на думку судді, може свідчити про провокативні дії самих працівників поліції за участю даних покупців або ж про вибіркове розуміння ними принципів справедливості та рівності громадян перед законом.

Також суддею беруться до уваги і ті обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, немає постійного місця роботи, отримує лише тимчасові заробітки за прибирання приміщень.

Водночас, санкцією статті ст.44-3 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення визначено виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ч.2 ст.7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Однак, на думку судді, здійснення судочинства на підставі норм КУпАП лише на засадах законності є пережитком тоталітарного минулого держави і прямо суперечить Конституції України, де у ст.8 визначено, що в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до змісту принципу верховенства права, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права також має застосовуватись із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

При цьому судя враховує, що навіть нормами КК України передбачені підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжких злочинів (ст.45-48 КК України).

За даних обставин, враховуючи очевидно неспівмірний розмір штрафу, визначений санкцією ст.44-3 КУпАП із фактично вичненим в даному випадку діянням особою, рівнем її доходу, відсутністю будь-яких негативних наслідків для суспільства та держави вцілому, низьким рівнем якості підготовки матеріалів справи правцівниками поліції, що на думку судді свідчить лише про необхідінсть покращення статистичних показників роботи останніми і не спрямовано на досягнення будь-якої іншої законної мети, суддя вважає за можливе застосувати до особи положення ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю за малозначністю вчиненого, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП однак звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу в проваджені - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :