Провадження № 3/161/3/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 лютого 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Лукашука А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, приватне підприємство «Турист Сервіс»

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 випливає, що останній 06.12.2019р. о 22 год.01хв., в м.Луцьку, по вул.Данила Галицького керував транспортним засобом марки «Toyota corolla», д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального приладу«Drager Alcotest 7510», згідно з результатом огляду наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 06.12.2019р. становив 0,93 ‰.

Огляд проводився у присутності двох свідків. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що поліцейські при складанні протоколу відносно нього порушили вимоги чинного законодавства, йому не роз`яснено права, свідків при складанні протоколу не було, «Drager Alcotest 7510», яким проводилась перевірка на стан його сп`яніння, не відповідає вимогам «Технічного регламенту щодо медичних виробів», та іншим нормативно-правовим актам і нормативним документам з метрології.

Просить закрити провадження у справі, оскільки він не перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №165583, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з виконанням спеціальних технічних засобів, а саме: за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», у присутності двох свідків, з якого вбачається, що згідно з результатом огляду, наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 06.12.2019р. становив 0,93‰.

У вищевказаному протоколі зазначені в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом витребувано і оглянуто в судовому засіданні декларацію про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки , зокрема приладу «Drager Alcotest 7510 OIML», та свідоцтва про перевірку приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» №12-01/1134, яке чинне до 20.03.2020р.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вбачається з відеозапису , який переглянутий в судовому засіданні.

З вищевказаного протоколу випливає, що ОСОБА_1 роз`яснювались його права , про що останній поставив свій підпис.

Показання ОСОБА_1 в судовому засіданні, на думку судді є недостовірними, суперечливими та такими, що направлені на уникнення відповідальності.

Наведені докази є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом та прямо підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що під час складання протоколу та освідування на стан сп`яніння порушено вимоги законодавства не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, а тому не приймається до уваги.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують обставини вчинення правопорушення, суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху. У зв`язку з цим, дане правопорушення неможливо вважати малозначним у розумінні ст.22 КУпАП, а також неможливо звільнити особу від встановленої відповідальності з передачею його на поруки в порядку ст.21 КУпАП, оскільки, на переконання судді, вказане не призведе до ефективного перевиховання особи-правопорушника.

Враховуючи в сі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП , накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача: UA0003001, назва отримувача коштів: ГУК у Волин. обл/Волинська.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банка отримувача (МФО): 899998.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ або назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код за (код суду, де розглядається справа).

Копію постанови судді направити правопорушнику, а також УПП у Волинській області, для відома.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта