ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/85/20Головуючий у І інстанції Чечот А.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, щодо якої закрите провадження ОСОБА_1 , його адвоката Солонька М.Ф., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його адвоката Глущенка О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Глущенка О.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 13.10.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 167, керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_3 ), не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, та на регульованому перехресті з вул. Котовського, скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Благовісна, чим порушив п. 2.3б, 1.5, 8.7 ПДР України. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Глущенко О.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2019 року, скасувати її, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ні він, ні ОСОБА_2 не були присутніми під час розгляду справи, а копію постанови адвокат отримав лише 27.01.2020 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

По суті апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_2 вважає, що постанова Соснівського районного суду Черкаської області від 27.12.2019 винесена з порушенням його права на захист, без оцінки фактів і доказів, що мають вирішальне значення для розгляду справи із зазначенням обставин, що не відповідають дійсності і доказам наявним у справі.

Зазначає, що ОСОБА_5 перед ДТП стояв у середній смузі по вул. Благовісній у м. Черкаси. На лівій смузі стояв високий мікроавтобус. Розташування автомобіля «Опель Астра» перед зіткненням у середній смузі руху по вул. Благовісній підтверджується також і схемою ДТП. Транспортні засоби, які стояли в лівій смузі для руху по вул. Благовісна перекривали оглядовість з робочого місця водія автомобіля «Опель Астра», розпочавши рух на дозволений сигнал світлофора, водій автомобіля «Опель Астра» не бачив, що водій автомобіля «ВАЗ-2107» закінчує маневр проїзду перехрестя, тому, адвокат вважає, що саме не виконання водієм автомобіля «ВАЗ-2107» п.2.3б та п.1.5 ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів, оскільки водій, який наближався до перехрестя на зелений миготливий сигнал, якщо і мав право закінчити маневр перетину перехрестя, то це право він мав реалізувати, впевнившись, що він не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху; але водій автомобіля «ВАЗ-2107» прийняв рішення про закінчення маневру, зовсім не контролюючи того, що відбувається на тій смузі руху, по якій розпочав рух автомобіль «Опель Астра».

Також, вказує апелянт, суд першої інстанції не давав належної правої оцінки діям водія ВАЗ-2107, який проїхав перехрестя порушуючи вимоги знаку 4.3 ПДР та вимоги дорожньої розмітки, що підтверджуються схемою ДТП, у якій зазначено місцем зіткнення 5.5 від правого краю вул. М.Грушевського (раніше вул. Котовського) у напрямку до бульвару Шевченка. Ширина полоси у тому місці 3.2 м. Факт наявності знаку 4.3 ПДР та дорожньої розмітки підтверджується фотографією, що зроблена по вул. М.Грушевського перед перехрестям з вулицею Благовісна у місті Черкаси у напрямку до бульвару Шевченка. Порушення водієм ВАЗ 2107 вимог дорожньої розмітки та вимог знаку 4.3 ПДР під час проїзду перехрестя перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_2 та його адвоката Глущенка О.С., які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 та його адвоката Солонька М.Ф., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, заслухавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Глущенка О.С. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та його адвокат Глущенко О.С. не були присутніми в судовому засіданні, а копію рішення адвокат отримав згідно розписки 27.01.2020 року (а.с. 31), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови дотримані не були.

Насамперед суд апеляційної інстанції вбачає необхідним указати, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_1 не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушення, яке було інкриміновано ОСОБА_1 поліцейськими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Крім того, відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому суд апеляційної інстанції вбачає про неможливість встановлення винуватості водія ОСОБА_1 на підставі наявних у справі документів, показів свідків, які перебували в якості пасажирів у відповідних автомобілях та є в деякій мірі зацікавленими особами щодо результатів розгляду, а також учасників ДТП, оскільки їх покази протирічять один одному, і нікому з них неможна віддати перевагу. Експертиза у даній справі не призначалась, а тому стверджувати, що саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною ДТП не можна.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність вини у вказаній вище ДТП водія ОСОБА_1 , проте належних даних для визнання його винним, як того просить апелянт, матеріали справи не містять.

Тому, вважаю, що доводи апеляційної скарги адвоката Глущенка О.С. поданої в інтересах ОСОБА_2 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Глущенку О.С. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Глущенка О.С. подану в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2019 року, відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко