П О С Т А Н О В А№ 127/22616/20

06 листопада 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером з економічної безпеки на ПрАТ «Концерн Хлібпром», одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.10.2020 р. о 23-08 год. н а перехресті вул. Київська та просп. Коцюбинського м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , не надав переваги в русі та не забезпечив безперешкодний проїзд автомобіля Toyota Prius, р/н НОМЕР_3 (на синьому фоні), який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (за участі фахівців у галузі права, які надавали йому правову допомогу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що рухався із швидкістю близько 50 км/год із увімкненими зовнішніми освітлювальними приладами. Наближаючись до регульованого перехрестя вул. Київська та просп. Коцюбинського м. Вінниці та впевнившись, що інших автомобілів, які завершують рух на перехресті і пішоходів немає, оглянувши, прилеглі до перехрестя вулиці, продовжив рух в напрямку просп. Коцюбинського з вул. Соборної м. Вінниці на зелений сигнал світлофора. В той момент на перехрестя зліва раптово виїхав службовий автомобіль патрульної поліції Toyota Prius, р/н 113743, із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, який рухався на червоний сигнал світлофора в бік вул. Чехова м. Вінниці. Автомобіль патрульної поліції він помітив в безпосередній близькості, коли уникнути зіткнення було неможливо. Звуковий спеціальний сигнал він почув перед зіткненням. Надав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження щодо нього в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, а винним в ДТП визнати водія автомобіль патрульної поліції Toyota Prius, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 (а.с. 15-18)

Потерпілий ОСОБА_2 (поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП) пояснив, що 02.10.2020 р. о 23-08 год., рухаючись по вул. Київська м. Вінниці за кермом автомобіля патрульної поліції Toyota Prius, р/н 113743, отримавши в радіоефірі орієнтування на автомобіль, який не зупинився на вимогу працівників поліції, та з метою попередження вчинення правопорушення, увімкнувши на перехресті вул. П.Морозова та вул. Київська м. Вінниці проблискові маячки синього кольору та спеціальні звукові сигнали (згідно п. 3.1. Правил дорожнього руху) рухався в напрямку просп. Коцюбинського. Під час руху інші автомобілі реагували на проблискові маячки та спеціальні звукові сигнали службового автомобіля (надавали перевагу в русі, звільняли смугу руху на проїзній частині дороги). Перед регульованим перехрестям (вул. Київська-просп. Коцюбинського) він зменшив швидкість, пропустив два автомобіля, які рухались зліва з просп. Коцюбинського в напрямку вул. Соборної м. Вінниці, пересвідчившись, що перед ним перехрестя вільне, почав рух. В подальшому відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , в передню праву частину службового автомобіля Toyota Prius.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис з відеореєстратора, встановленого у службовому транспортному засобі р/н 113743, дослідивши та оцінивши докази у справі, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, доведена.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №406843 від 03.10.2020 р. 02.10.2020 р. о 23-08 год. на перехресті вул. Київська та просп. Коцюбинського м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , не надав переваги в русі та не забезпечив безперешкодний проїзд автомобіля Toyota Prius, р/н НОМЕР_3 (на синьому фоні), який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На а.с. 2 - схема місця ДТП, яка сталась 02.10.2020 р. на просп. Коцюбинського, 53 м. Вінниці за участі автомобілів Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , і Toyota Prius, р/н НОМЕР_3 (на синьому фоні). На звороті схеми місця події зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень кожного транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (а.с. 2 зворот). Зокрема, зафіксовано, що автомобіль Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , отримав пошкодження: капоту, лівого-правого передніх крил, радіатора, переднього бампера, решітки радіатора, заднього лівого крила, лівої фари, бачка омивача; автомобіль Toyota Prius, р/н НОМЕР_3 (на синьому фоні) отримав пошкодження: правої передньої дверки, правого переднього крила, правого заднього крила, правого стопа, правого порогу, скла передньої дверки.

ОСОБА_1 пояснив, що удар відбувся лівою передньою частиною його автомобіля Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , в праву передню частину (в двері) службового автомобіля поліції Toyota Prius, р/н НОМЕР_3 .

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, встановленого у службовому транспортному засобі Toyota Prius, р/н НОМЕР_3 , вбачається, що службовий автомобіль Toyota Prius, р/н НОМЕР_3 , по вул Київській м. Вінниці рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору (видно, що синє світло мерехтливе відображалось на інших автомобілях та на смугах руху). Автомобіль рухався в лівій крайній смузі, попутні автомобілі завчасно надавали йому дорогу (звільняли цю смугу руху), що підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 про увімкнені проблискові маячки синього кольору і спеціальні звукові сигнали на службовому автомобілі поліції. Перед перехрестям вул. Київська та просп. Коцюбинського м. Вінниці автомобіль Toyota Prius, р/н НОМЕР_3 , зменшив швидкість, пропустив два автомобіля, що рухались зліва по просп. Коцюбинського м. Вінниці в бік вул. Соборної м. Вінниці, перешкод для руху автомобіля Toyota Prius, р/н НОМЕР_3 , не було, він почав рух, справа (з боку вул. Соборна м. Вінниці) автомобілів не було, раптово відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 (диск з відеозаписом - на а.с. 21)

На підставі викладеного судом встановлено, що службовий транспортний засіб поліції Toyota Prius, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , по вул. Київській рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом в напрямку просп. Коцюбинського м. Вінниці. Під час руху зазначеного автомобіля інші автомобілі реагували на проблискові маячки та спеціальні звукові сигнали службового автомобіля (надавали перевагу в русі, звільняли смугу руху). Перед перехрестям вул. Київська та просп. Коцюбинського м. Вінниці автомобіль Toyota Prius, р/н НОМЕР_3 , зменшив швидкість, пропустив два автомобіля, що рухались зліва по просп. Коцюбинського м. Вінниці в бік вул. Соборної м. Вінниці. Водієм ОСОБА_2 було забезпечено при цьому безпеку дорожнього руху. Перешкод для руху автомобіля Toyota Prius, р/н НОМЕР_3 , не було, він почав рух, справа (з боку вул. Соборна м. Вінниці) автомобілів не було (вбачається з відеозапису), раптово відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , при цьому удар прийшовся в правий бік автомобіля Toyota Prius, р/н НОМЕР_3 , передньою лівою частиною автомобіля Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно п. 3.1. Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 3.2. абз. 1 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2020 р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (потерпілого), відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля марки Toyota Prius, р/н НОМЕР_3 .

Підстав для закриття провадження у справі №127/22616/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП не вбачається.

На підставі викладеного, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин