Справа № 583/5421/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі Сидоренко Р.В., при секретарі Шаміладзе В.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Тимченка С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 156, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №253033 ОСОБА_1 24.12.2019 року о 18:00 год. у приміщенні магазину «Пивко», що розташований в м. Охтирці, Сумської обл., по вул. Перемоги, 8б, продала горілку в ємності 1 літр без марки акцизного збору, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КпАП України.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення до протоколу також було додано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №253033 від 24.12.2019 р. у якому зафіксовані обставини правопорушення.

Також до матеріалів долучені письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,у яких ті письмово підтвердили факт збуту горілки на розлив у пет пляшці. Проте, хто саме із них збував спиртне, зазначили що не пам`ятають. Крім того, до матеріалів долучене письмове пояснення ОСОБА_3 , який зазначив про те, що 26.12.2019 близько 17:40 год. приїхав до м. Охтирка з метою зустрічі з братом. У магазині «Пивко», що по вул. Перемоги, 8б, в м. Охтирці, попросив у продавця збути горілку об`ємом 1 літр на що та погодилась та у пластикову пляшку із вказаним об`ємом набрала спиртне. Горілка була без марки акцизного збору. За пляшку заплатив 93 грн. Коли виходив з магазину до нього підійшли працівники поліції та запитали про те, де саме він придбавав спиртне. Він повідомив, що горілку придбав у тому магазині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що насправді того дня вона не продавала невідомому чоловікові спиртне, бо саме відпускала пиво іншій людині в іншому кутку магазина. Пам`ятає, що до приміщення зайшло двоє чоловіків, які представились поліцейськими та склали на неї протокол. Вона злякалась, тому всю відповідальність взяла на себе. Їй пояснювали, що це формальність. Протокол складав чоловік, який не був присутній на місці правопорушення, огляд місця події не проводився, нічого не вилучалось. Власник закладу має право на продаж алкогольних напоїв. Пляшку вони викинули, що було всередині їй не відомо.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у тому ж магазині разом із ОСОБА_1 . Стверджує, що того дня остання невідомому чоловікові горілку у пластиковій пляшці (на розлив) не продавала. На питання чи зробила це саме вона відповідати відмовилась пославшись на ст. 63 Конституції України. Пам`ятає, що тоді до приміщення зайшло двоє чоловіків у цивільному одязі, надали документи та склали на її колегу протокол. Саме приміщення магазину не оглядалось і будь-що із місця події не вилучалось. Пояснення надавала під тиском. Насправді у них горілка на розлив не продається.

Адвокат Тимченко С.Л. в судовому засіданні заявив про невинуватість водія у вчиненні інкримінованого у вину адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП).

Відповідно до ст. 2 КпАП України, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КпАП України передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 статті 156 КпАП України передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Інспектор ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що того дня саме він у складі слідчо-оперативної групи за викликом працівників УСР виїжджав на місце події та складав протокол про адміністративне правопорушення. Очевидцем зазначеної події він не був.

Інспектор не встановив хто саме із продавців збував ОСОБА_3 рідину у пет пляшці. Суд неодноразово викликав у судове засідання цього свідка, проте останній судові виклики проігнорував, а у його письмовому поясненні відсутні вказівки про те, хто саме із двох продавщиць збували йому спиртне. Інспектор також не з`ясував зміст цієї рідини. У матеріалах відсутні відомості про те, що предмет торгівлі взагалі вилучався і з огляду на це він не може бути безпосередньо досліджений у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 268 КпАП України на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко