Справа № 625/304/20
Провадження № 3/625/76/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2020 року суддя Коломацького районного суду Харківської області у складі судді Лосєва Д.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2020 року інспектором ІСРПП Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП у Харківській області старшим лейтенантом поліції Харченко М.М. складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 099656, з якого вбачається, що 10 серпня 2020 року об 16 годині 15 хвилинах на вул. Академіка Корольова, смт.Коломак Коломацького Харківської області водій ОСОБА_1 керував не зареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою газоаналізатора Alcotеst 6810 ARBL 0778. Результат тесту 2,61 %, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив суд розглянути справу за його відсутності, також просив суд закрти провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже суб`єктом даного правопорушення є особа яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №099656 від 10 серпня 2020 року, ОСОБА_1 керував мотоблоком ДТЗ 570-Б.

До протоколу не долучені технічні характеристики чи інші дані, які б свідчили, що вказаний мотоблок є транспортним засобом.

Відповідно до визначення за Правилами дорожнього руху України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

При таких обставинах, приходжу до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що мотоблок ДТЗ 570-Б є саме транспортним засобом.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні безперечні докази саме для встановлення факту керування ним транспортним засобом, що є обов`язковою складовою частиною об`єктивної сторони цього правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючт вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. т. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Лосєв Д.К.