справа № 635/5202/20
провадження № 3/166/568/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2020 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив :

За клопотанням Гудіка О.М. справу про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Харківським районним судом Харківської області передано до Ратнівського районного суду, яку останнім отримано 05 жовтня 2020 року

Згідно із протоколом про адмінправопорушення БД №180703 від 13.08.2020 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 13 серпня 2020 року о 20 год. 51 хв. на 471 км автодороги М-03, керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом «Renault master», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.130 ч.1 КпАП України, як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

ОСОБА_1 винуватості у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 13 серпня 2020 року, не встигаючи на завантаження вантажу для перевезення, зупинився на АЗС «WOG» на автодорозі М-03 близько 19 години, щоб відпочити. О 21 годині до автомобіля підійшли працівники поліції й повідомили про те, що, ніби-то, у них є докази на підтвердження вчинення ним порушень ПДР. На його вимогу показати відеозапис із відтворенням цього порушення, йому відмовили. На пропозиції працівників поліції проїхав із ними до найближчого стаціонарного поста для проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Однак маючи сумніви у справності пристрою, продувати алкотестер він відмовився, їхати до закладу охорони здоров`я теж не погодився. Ствердив, що автомобілем не керував задовго до появи працівників поліції.

Захисник Колєснік Б.В. скерував до суду клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адмінправопорушення у діях ОСОБА_1 , яке мотивував тим, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування автомобілем та наявності в останнього ознак алкогольного сп`яніння. Доданий до матеріалів акт огляду на стан сп`яніння не містить даних про особу, щодо якої він складений, місця та часу складення. Вказаний акт та пояснення свідка ОСОБА_3 не підписані поліцейським. Пояснення свідків написані однією особою, не узгоджуються з іншими матеріалами щодо ознак сп`яніння.

Дослідивши надані докази, доходжу наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння унормований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції), затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно із п.п.2, 4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із дослідженого судом акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським, із констатацією ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності) відсутні дані щодо дати, часу, місця складання даного акту, а також особи, щодо якої такий документ складено.

На доданому до матеріалів справи диску міститься відеозапис №, на якому інспектор поліції в приміщенні стаціонарного поста в присутності двох свідків оформляє матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, об`єктивно зазначені інспектором у акті огляду візуальні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 не спостерігаються.

Будь-які інші докази на підтвердження таких ознак на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Більш того, вказаний відеозапис здійснено на стаціонарному посту, де поліцейський повідомляє двом особам чоловічої і жіночої статі, що останні не є свідками того, як ОСОБА_1 керував автомобілем, проте вони є свідками його відмови від огляду на стан сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні факт відмови від огляду визнав, проте заперечив факт керування автомобілем у вказаний у протоколі час.

Відомості про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем, будучи непристебнутим ременем безпеки, містяться у рапорті поліцейського від 13.08.2020. Проте з огляду на правову позицію Касаційного адміністративного суду Верховного Суду в справі №524/5741/16-а від 20.05.2020, поліцейський є зацікавленою особою, тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час матеріали справи не містять.

Рішенням Ратнівського районного суду від 18.09.2020 позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області Корнільєва Олександра Едуардовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного задоволено, постанову ДП18 №578422 від 13 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП (керування автомобілем, будучи непристебнутим ременем безпеки, ненадання посвідчення водія) скасовано.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь. Вказане свідчить про те, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується із усталеною судовою практикою ЄСПЛ, відповідно до якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Відтак, враховуючи недоведеність фактів керування ОСОБА_1 близько 21 години 13 серпня 2020 року транспортним засобом та наявності ознак алкогольного сп`яніння як необхідних підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, установлені в ході розгляду судом обставини викликають у суду обґрунтовані сумніви в тому, що мала місце відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ухвалив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун