Провадження № 3/127/7974/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.10.2020 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288337, 22.09.2020 року о 13.10 год. в м. Рівному по вул. Макарова, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF FT д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SKO д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, та не вибрав безпечної швидкості руху для врахування дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що рухався по лівій смузі руху. Для того, щоб його автомобіль не зачепила фура, яка рухалась попереду та заїжджала до магазину «Метро», попередньо ввімкнувши правий ліхтар, змістився трішки лівіше. Швидкість руху була приблизно 20 30 км/год. ОСОБА_1 зазначив, що відчув удар в праву сторону автомобіля і одразу натиснув на педаль гальма та включив аварійний сигнал. Після чого, вийшов з транспортного засобу, щоб подивитися, що сталося. Побачив автомобіль Skoda Fabia, який був перед його автомобілем. Пояснив також, що не розуміє звідки взявся автомобіль Skoda Fabia, так як він його не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, на момент ДТП він рухався у правій крайній смузі руху по головній дорозі, зі швидкістю руху приблизно 20 30 км/год. Після чого відчув удар в праву сторону свого автомобіля.

З наданих в судовому засіданні фотодоказів, помітно, що транспортний засіб DAF FT д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SKO д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по крайній правій смузі руху головної дороги в м. Рівному по вул. Макарова. Транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 рухався паралельно по смузі розгону та мав намір виїхати на головну дорогу.

Відповідно до Правил дорожнього руху головна дорога - це дорога з покриттям відносно ґрунтовим або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі надається право першочергового проїзду. Якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатись по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Зі схеми ДТП не вбачається факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, оскільки його транспортний засіб рухався по головній дорозі та мав перевагу у русі, в той же час автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 рухався по смузі розгону та не надав дорогу транспортному засібу DAF FT д.н.з. НОМЕР_1 .

Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які долучені до протоколу, який стояв на заїзд у «Епіцентр» до об`їзної дороги в м. Рівному на вул. Макарова, 17. В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що бачив, як автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 хотів обігнати транспортний засіб DAF FT д.н.з. НОМЕР_1 по правій смузі для розгону та підрізав його.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 283,284,КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: