Справа № 265/624/20
Провадження № 3/265/602/20
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол № 025378 складений 04 січня 2020 року старшим головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №3 Пудак Олегом Миколайовичем, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу 04 січня 2020 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 в місті Маріуполі , Лівобережному районі на узбережжі річки «Кальміус» виготовив заборонене знаряддя добування ( збирання) об`єктів тваринного світу, а саме сітку «Павук», чим порушив ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, суд зауважує, що стаття 85-1 КУпАП передбачає ч. 1 та ч. 2 за якими передбачено відповідальність.

В порушення вимог законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 85-1 КУпАП, що ускладняє повне та всебічне встановлення обставин справи.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону, та підлягає поверненню для належного оформлення.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловлену у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, згідно п. 24 якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення, а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол 025378 складений 04 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Адамова Т.С.