Справа №461/7663/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпраці у Львівській області, відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2020 року о 16 год. 15 хв. під час проведення інспекційного відвідування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фактична адреса здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , порушення вимог законодавства про працю відповідальність за що передбачена ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: Порушення вимог частини першої, частини третьої статті 24 КЗпІІ України, ПКМУ №413 - Законодавством передбачено:

Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору

письмовій формі;

5)при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6)при укладенні трудового договору з фізичною особою;

б"1) при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

05.08.2020 інспекторами праці ГУ держпраці у Львівській області, на підставі направлення №1003 від 05.08.2020 здійснено вихід за адресою м. Львів, вул. Наливайка, 12 (центр Тайського масажу «Wai Thai».

В ході проведення заходу за виконанням трудової функції адміністратора зафіксовано особу, з наданих пояснень якої встановлено, що зазначена особа - ОСОБА_2 .

Окрім цього, в ході здійснення інспекційного відвідування встановлено дві особи, які працюють масажистами у вказаному центрі. З наданих документів зазначеними особам встановлено, що особа один - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка Таїланд особа два - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка Таїланду.

У кутку споживача зафіксовано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичні осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Фізична особа підприємець ОСОБА_1 .

Відповідно до ПКМУ від 15.06.2020 №833 «Про затвердження Поряд провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» із змінами, внесеними згідно з ПКМУ №706 від 29.06.2011, зокрема п. 10 - Суб`єкти господарювання повинні забезпечити:

наявність на видному та доступному місці куточка покупця, в якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , основний вид економічної діяльності за КВЕД 96.04 - Діяльність із забезпечення фізичного комфорту.

На вимогу про надання документів № ЛВ15104/462 ПД від 05.08.2020, ФОП ОСОБА_1 надано лист за вих. № 10-08/20-01 від 10.08.2020. вх. № 01-09/13806 від 12.08.2020, у якому зазначено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не веде діяльність за адресою: АДРЕСА_2 з травня 2019 року.

З наданої інформації ГУ ДМС у Львівській області дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку Таїланду виданий Київським міським центром зайнятості 03.04.2019 роботодавцю ТОВ «Оленд» () на посаду масажист з традиційного тайського масажу; дозвіл на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку Таїланду виданий Київським міським центром зайнятості 15.02.2019 роботодавцю ТОВ «Оленд» () на посаду масажист з традиційного тайського масажу.

Також ТОВ «Оленд» () подано зобов`язання щодо оформлення іноземцю посвідки на тимчасове проживання стосовно гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вих № 28-05/19-01 від 28.05.2019 та зв вих. № 20-05/19-01 від 20.05.2019.

З відповіді на запит Головного Управління Держпраці у Львівській області до ПФУ встановлено, що гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення інспекційного відвідування в період з 05.08.2020 по 12.08.2020 у трудових відносинах з ТОВ «Оленд» () не перебувають.

На адресу ГУ Держпраці у Львівській області надано лист від Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_3 ) за вих. № 10-08/20-02 від 10.08.2020, вх. № 01-09/13807, у якому зазначено, що ОСОБА_2 працевлаштована у ТОВ «ВАИ ТАІ» .

З відповіді на запит Головного Управління Держпраці у Львівській області до ПФУ встановлено, що ОСОБА_2 станом на 12.08.2020 у трудових відносинах з ТОВ «ВАЙ ТАІ» () не перебуває.

Враховуючи наведене, на думку інспектора, має місце порушення вимог ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ № 413, що полягає у фактичному допуску Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, трьох осіб, а саме: ОСОБА_2 , гр. Таїланду ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 .

Таким чином, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст.41 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

27.10.2020 р. на електронну адресу суду від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 надійшли письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП. Згідно яких, просить суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. Оскільки, ФОП ОСОБА_1 не здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_3 , так як ще у вересні 2019 р. припинила свою діяльність. Крім цього, зазначила, що спеціалістів надають своїм контрагентам ТзОВ «ВАЙ ТАЙ» - в частині адміністративного персоналу та ТзОВ «Оленд» - в частині фахівців з тайського масажу. Такий вид співпраці називається аутстафінг. Фактично підприємці отримують готове рішення для ведення бізнесу у вигляді набору інструкцій, рекомендацій, бізнес порад та підготовленого, відповідним чином навченого персоналу. За такі послуги здійснюється оплата у вигляді обумовленої суми (це може бути фіксована ставка чи відсоток від заробітку чи відсоток від обороту) при цьому жодна норма Закону чи договору не дає ОСОБА_1 можливості та права перевіряти факт дотримання норм трудового законодавства у її контрагента. Враховуючи наведене, просить суд закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суд встановив, що 12 серпня 2020 року о 16 год. 15 хв. під час проведення інспектором праці Веліахмедовим Б.З. інспекційного відвідування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фактична адреса здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, трьох осіб, а саме: ОСОБА_2 , гр. Таїланду ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 .

Як вбачається із Договору оренди № 13-09-/19-01 суборенди нерухомого майна від 13.09.2019 р., за адресою АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_11 здійснює підприємницьку діяльність. Крім цього, факт здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_11 підтверджується фотокопіями касових чеків наданих по вказаній адресі в період до та підчас і після перевірки.

Тобто, із наданих документів вбачається, що на час здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 не здійснювала підприємницької діяльності, ще з 31.05.2019 р., що стверджується договором суборенди №23-06/18-01 від 23.06.2018 р., додатковою угодою до договору суборенди №23-06/18-01 від 23.06.2018 р. від 31.05.2019 р. про розірвання вказаного договору та акт передачі приміщення від 01.06.2019 р. Виявлені працівники, як зазначила ОСОБА_1 у своїх поясненнях, надаються своїм контрагентам ТзОВ «Вай Тай» - в частині адміністративного персоналу та ТзОВ «Оленд» - в частині фахівців з тайського масажу. Такий вид співпраці називається аутстафінг. Фактично підприємці отримують готове рішення для ведення бізнесу у вигляді набору інструкцій, рекомендацій, бізнес порад та підготовленого, відповідним чином навченого персоналу. За такі послуги здійснюється оплата у вигляді обумовленої суми (це може бути фіксована ставка чи відсоток від заробітку чи відсоток від обороту).

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт порушення законодавства про працю саме ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що висновки щодо працевлаштування ОСОБА_2 , гр. Таїланду ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_1 не підтвердились в судовому засіданні, дослідженні судом докази, в їх сукупності, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а тому суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 41, 247, 251, 278, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Ф. Романюк