Справа № 565/1400/20
Провадження № 3/565/1006/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М. про самовідвід у справі №565/1400/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.443 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.443 КУпАП щодо ОСОБА_1

02 листопада 2020 року суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М. у вказаній справі заявила самовідвід, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , 26 жовтня 2020 року, о 14 год. 38 хв., у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області вчинила дії, які підпадають під ознаки ст.443 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей). Заявником у виявленому правопорушенні, передбаченому ст.443 КУпАП, вчиненому ОСОБА_1 , є працівник апарату Кузнецовського міського суду Рівненської області.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Незнамової І.М. в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М. заявила самовідвід у даній справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи №565/1400/20 та керуючись законом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2020 року встановлено, що справа про адміністративне правопорушення №565/1400/20 передана на розгляд судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М.

Зі змісту протоколу та документів, доданих до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 , 26 жовтня 2020 року, о 14 год. 38 хв., у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області вчинила дії, які підпадають під ознаки ст.443 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей).

Заявником у виявленому правопорушенні, передбаченому ст.443 КУпАП, вчиненому ОСОБА_1 , є працівник апарату Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Відповідно до ст.15 Кодексу судівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

З огляду на вищенаведене вважаю, що доводи заяви про самовідвід є обґрунтованими та такими, що можуть викликати сумнів у очах стороннього спостерігача щодо об`єктивності і неупередженості судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М.

Незважаючи на те, що КУпАП не містить положень про розгляд заяв про відводи (самовідводи) суддям при розгляді справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що за аналогією права та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, ст.15 Кодексу судівської етики, з метою забезпечення інтересів правосуддя слід задовольнити заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М. про самовідвід у справі №565/1400/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.443 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,7 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.15 Кодексу судівської етики, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М. про самовідвід у справі №565/1400/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.443 КУпАП.

Справу №565/1400/20 передати для вирішення питання про визначення іншого судді.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Незнамова