Справа № 459/3525/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/811/73/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2019 року,

з участю правопорушниці ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 листопада 2019 року, близько 11:50 год., виявив працівник поліції на території ЧНВК №3 під час куріння сигарети, а відтак ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, а висновок суду про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення помилковим та передчасним.

Наголошує, що в постанові не зазначено, який саме передбачений законом обов`язок вона порушила.

Акцентує, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, зокрема, не врахував положення ч.2 ст. 54 Закону України «Про освіту», згідно якого, саме на педагогічних, науково-педагогічних та наукових працівників закладів освіти покладено зобов`язання запобігати вживанню учнями закладів освіти та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам.

Вважає, що відповідальність мають нести працівники школи, які допустили порушення.

Разом з тим зазначає, що її син ОСОБА_2 не палив цигарки на території школи, а пояснення від нього відібрали під диктовку і такі не відповідають дійсності.

Просить скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи №459/3525/19 доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №525004 від 02 грудня 2019 року (а.с.2); рапортом інспектора ЮП СП ПП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Орисюка М.В. від 19 листопада 2019 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 листопада 2019 року (а.с.4), ОСОБА_3 від 28 листопада 2019 року (а.с.6), ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року (а.с.5), з якими погоджується і апеляційний суд.

Аналізуючи вищезазначені обставини, а також матеріали справи, які були предметом дослідження суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що наведеним у оскаржуваному рішенні доказам, місцевий суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії правопорушниці ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Покликання апелянта про те, що письмові пояснення її сина ОСОБА_2 не відповідають дійсності, апеляційний суд вважає надуманими і безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с.4), такі були відібрані у присутності заступника директораЧНВК "СШ І-ІІ СТУПЕНІВ-КОЛЕГІУМ" №3 з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 . Будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції не висловлювалось. Доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні обставини справи, суду не надано.

Таким чином, на думку апеляційного суду, зазначене спростовує доводи апеляційної скарги правопорушниці та приходить до висновку, що суддя місцевого суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обравши стягнення в межах санкції статті, яке відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.