Справа № 390/1348/20
Провадження № 3/390/654/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм ФОП Александров, м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОБ № 108399 від 06.10.2020 року ОСОБА_1 , 06.10.2020 року, о 19:00 год. на автомобільній дорозі Н-14-1Південний обхід м. Кіровоград 19, на регульованому перехресті з автомобільною дорогою Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя-Олександрівка повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напряму, чим змусив іншого учасника дорожнього руху застосувати екстрене гальмування, що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що окрім протоколу жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Протокол не містить інформації про автомобіль для якого було нібито скоєну аварійну обстановку, не зазначено ПІП водія вказаного автомобіля, та пояснень свідків, які могли б підтвердити факт скоєння аварійної обстановки. На всі ці обставини він звертав увагу поліцейських. Однак, останні просто ігнорували його доводи, зауваження та заперечення. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи міститься пояснення свідка начальника СРПП № 3 Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_2 . Вказане пояснення суд не може прийняти до уваги, через те, що відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, відсутні будь-які інші докази щодо створення аварійної обстановки, яка спричинила утворення реальної загрози ушкоджень людям, шкоди транспортним засобам, вантажам, дорожнім спорудам або іншого майна відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, винність у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, а тому, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, ст.ст. 122, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Cправу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник