Дата документу Справа № 317/2781/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/872/20 Головуючий в 1-й інстанції Громова І.Б.
Єдиний унікальний № 317/2781/20 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Надворної О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Надворної О.С. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,і накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постановою суду, до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ № 102145 від 12.09.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу вбачається, що 12.09.2020 р. о 18:00 год. ОСОБА_1 в Запорізькому районі, с. Григорівка по вул. Радісна, керував автомобілем ЗАЗ110218, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102145 від 12.09.2020 р.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Надворна О.С. вважає постанову суду першої інстанції від 16.11.2020 незаконною, та такою, що винесена при неповному досліджені всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт обґрунтовує апеляційну скарги тим, що при розгляді справи суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставин справи та не дослідив і надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам і обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об`єктивному т неупередженому розгляду. Зазначає, що позиція ОСОБА_1 щодо підбурювання його працівниками поліції до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку та провокування на цю відмову повністю підтверджується всіма обставинами справи, яким суд дав необ`єктивну, поверхневу оцінку, залишивши поза увагою, що більшість із досліджених доказів не є допустимими та належними. Протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, які підтверджують, що працівники поліції сфальсифікували данні про наявність свідків на час складання протоколу. Окрім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу, в графі «найменування закладу» зазначено «ЗОПНД». Апелянт посилаючись на лист від Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації зазначає, що в переліку медичних закладів, яким надається право на проведення стану медичних оглядів, медичний заклад з найменуванням «ЗОПНД» відсутній. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи не може розцінюватися, як належний доказ, оскільки на думку захисника, протокол не містить посилань на технічних засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Апелянт зазначає, що матеріали справи містять відомості про активні дії ОСОБА_1 , який безпосередньо після складання протоколу переконливо свідчать про те, що останній не мав умислу на ухилення від огляду, і добросовісно самостійно пройшов його в установленому законодавцем порядку.

Захисник просить апеляційний суд викликати і допитати в судовому засіданні ОСОБА_4 , а постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 16.11.2020 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Суддя місцевого суд в порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові не зазначив опис обставин, установлених під час розгляду справи, лише констатував зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102145 від 12.09.2020, ОСОБА_1 12.09.2020 року о 17-40 годині в Запорізькому районі, с. Григорівка по вул. Радісна, керував автомобілем ЗАЗ110218, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя як на докази вини останнього послався на: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102145 від 12.09.2020 року; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2020 р., відносно ОСОБА_1 ; поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.09.2020 р.; поясненнями свідка ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні 16.11.2020 р.; поясненнями які ОСОБА_1 надав в судовому засіданні 20.10.2020 р,; відеозаписом відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження медичного огляду.

Разом з тим, вказані докази ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінувалось керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження обстеження у встановленому порядку на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків.

Долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним, оскільки на ньому зафіксовано лише повідомлення ОСОБА_1 своїх анкетних даних і відповідь на питання працівника поліції щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснював, що працівники поліції ввели його в оману стосовно порядку медичного огляду, можливість в будь-який час пройти самостійно огляд на стан сп`яніння. При цьому, працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснювались його права та обов`язки, не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також можливий вид стягнення за відмову від проходження огляду.

Таким чином, враховуючи надані під час апеляційного розгляду пояснення особи та враховуючи обставини події, зафіксовані на відеозаписі, в діях ОСОБА_1 очевидні суттєві суперечності, які можуть свідчити про його необізнаність щодо порядку проходження медичного огляду та про наслідки відмови від проходження такого огляду. Окрім того, відеозапис свідчить про те, що про порядок встановлення факту сп`яніння водія, наслідки відмови від проходження медичного огляду працівниками поліції ОСОБА_1 належним чином не роз`яснювали. Однак суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам та прийняв рішення про визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено наявність суперечностей щодо істотних обставин справи, які мають бути трактовані на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевірити та спростувати твердження ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не має можливості, оскільки на відеозаписі події не зафіксовано факт керування та зупинки транспортного засобу, роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , а також роз`яснення йому наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, встановити дійсні обставини події неможливо, так само, як і спростувати доводи апелянта, оскільки ставиться під сумнів перебіг подій під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення прав особі стосовно якої складено протокол.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Окрім того, суддя першої інстанції під час розгляду адміністративної справи не встановив фактичних обставин, що утворюють склад адміністративного правопорушення та не виклав їх в мотивувальній частині постанови як формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Текст постанови суду містить лише посилання на протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника адвоката Надворної О.С. задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас