Справа № 734/2232/20 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/376/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Овчарука О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2020 року

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого промисловим рибалкою ТОВ «Заміокулькас»,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп., без конфіскації знаряддя лову промислового човна «Баркаса» ЯКИ -0282 з двигуном «ЯМАХА-50».

Вилучені заборонені знаряддя лову «сітка з жилки» 8 шт., з яких (бірки КИ-014593, КИ-014599, КИ-014551, КИ-014560, КИ-014582, КИ-014584, КИ-014579, КИ-014578) (l -65м, h 1,7 м., a 38 мм.) та водні біоресурси (карась 151 шт. (26 кг), краснопірка 59 шт. (11кг), окунь 30 шт., (8 кг), плоскирка 13 шт. (2 кг.), загальною вагою риби - 47 кг., постановлено конфіскувати на користь держави.

Стягнуто з нього на користь держави збитки, завдані незаконним виловом риби, у сумі 22822 грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 18.06.2020 року, близько 04 год. 30 хв. на Київському водосховищі, біля с. Лошакова Гута, Козелецького району, Чернігівської області, гр.. ОСОБА_1 відповідальний за вилов ТОВ «Заміокулькас» проводив лов риби з промислового човна «Баркаса» ЯКИ -0282 сітками з жилки 8 шт., з яких (бірки КИ-014593, КИ-014599, КИ-014551, КИ-014560, КИ-014582, КИ-014584, КИ-014579, КИ-014578) (l -65м, h 1,7 м., a 38 мм.), знаходились на ділянці рибогосподарського водного об`єкта, на якому заборонений промисел протягом року та виловив при цьому риби карась 151 шт. (26 кг), краснопірка 59 шт. (11кг), окунь 30 шт., (8 кг), плоскирка 13 шт. (2 кг.), загальною вагою риби - 47 кг., чим порушив п.6.1.1 «Правил промислового рибальства», п.24 «Режиму рибальства у 2020 році» та завдав збитків рибному господарству України на суму 22822 грн. 79 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 т. 85 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, повернувши знаряддя лову та конфісковані водні біоресурси.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішення суду є необґрунтованим внаслідок неправильного установлення обставин, які мають значення для справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не порушував правил рибальства, не використовував заборонених знарядь лову та не здійснював вилов у заборонених місцях.

Протокол та додані до нього матеріали не містять належних відомостей на підтвердження того, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки не здійснював промисловий вилов риби в забороненій зоні.

Крім того, вилов риби в забороненій зоні не підпадає під ознаки складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до показників приборів він не перебував в забороненій зоні.

Дані, які зафіксовані в план-схемі, не є належними доказами, оскільки зафіксовані приладом, на який відсутня сертифікація та відомості про те, що він перебуває в справному стані.

Посилаючись на практику Європейського Суд з прав людини та вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимими доказом, так як в ньому вказані свідки, які є інспекторами та зацікавлені в розгляді справи, які, окрім іншого, не є свідками в сенсі положень ст. 272 КУпАП.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який на той час перебував на лікарняному та надав суду клопотання про відкладання розгляду справи, що є порушенням його прав на захист.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення процесуального строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. Згідно приписів даної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

З системного аналізу норм ст. ст. 254, 256 КУпАП слідує, що предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, складено уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно даних протоколу, ОСОБА_1 , який є відповідальним за вилов ТОВ «Заміокулькас», проводив лов риби з промислового човна на ділянці рибогосподарського водного об`єкта, на якому заборонений промисел протягом року та виловив при цьому рибу, що є порушенням, яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Такі обставини підтвердили в суді 1 інстанції допитані в якості свідків державні інспектори відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що ОСОБА_1 проводив вилов риби у забороненому місці.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП, визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Виходячи із аналізу вказаних норм, а також положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали провадження мають містити відомості, щодо вчинення особою дій, передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення викладена суть правопорушення, що не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, та як вона не свідчить про те, що вилов риби у забороненому місці є грубим порушенням правил рибальства.

Крім того, частиною 3 статті 85 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил рибальства.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних, встановлених ст. 256 КУпАП, тому через істотні недоліки протокол не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

В даному випадку, суд 1 інстанції був позбавлений можливості розглядати протокол про адміністративне правопорушення по суті, а відтак повинен був повернути його на доопрацювання, чого зроблено не було.

Тому, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, скасування постанови суду з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який його склав, не передбачено як вид рішення, яке, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Овчаруку О.О. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко