Справа № 3/714/446/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участю захисника Козачук С.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , у той день, о 23 год. 04 хв., в с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Сітроен Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 08 жовтня 2020 року, він на своєму автомобілі марки «Сітроен Берлінго», приїхав у гості до своєї знайомої, яка проживає в с. Могилівка, Герцаївського району, Чернівецької області. По приїзду припаркував автомобіль на узбіччі дороги неподалік господарства останньої. За декілька хвилин до автомобіля сіла знайома, з якою вони під час спілкування вжили близько 100 гр. горілки. Через деякий час, до автомобіля підійшли працівники поліції, які попросили пред`явити документи, яких він і пред`явив. Тоді, працівники поліції попросили поїхати з ними до райвідділу поліції для його освідчення через підозру на вживання ним спиртних напоїв. Про обставини вжиття ним спиртного він повідомив працівникам поліції, але останні наполягали поїхати до райвідділу, після чого він сів до їх службового автомобіля та разом приїхали до відділення поліції. Тоді, він подзвонив сестрі ОСОБА_2 якій повідомив про його затримання працівниками поліції. В приміщені райвідділу йому було запропоновано пройти тест на алкоголь, від чого він відмовився так як автомобілем не керував, а виключно знаходився в салоні автомобіля із знайомою особою. Попри такі обставини, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. В кабінеті відділення поліції куди його було доставлено, окрім нього та правників поліції інших сторонніх осіб не було. Так як обставини про які наведено у протоколі не відповідали дійсності, він відмовився від ознайомлення та отримання протоколу. Через деякий час до райвідділу поліції приїхала сестра ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 . Через деякій час, працівники поліції на їх службовому автомобілі відвезли його до місця де залишився його автомобіль, а сестра разом із ОСОБА_3 приїхали позаду них на таксі. По приїзду, ОСОБА_3 сів за кермо його автомобіля, він на пасажирське крісло, а сестра на заднє крісло та усі разом приїхали до м. Чернівці. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього адміністративний протокол, який просив скасувати.

Захисник Козачук С.А. з посиланням на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, просив з на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити провадження щодо останнього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1. ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 , останній 08 жовтня року о 23 год. 04 хв., в с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області, керував автомобілем марки Сітроен Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такі обставини засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Отже, з огляду на обставини про які йдеться у протоколі про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова як особою, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінні.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року(далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року (по тесту Порядок).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, п.6 розділу І, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції, п.п 3-4 Порядку огляд на стан сп`яніння проводиться :

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Отже, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння через його відмову на місце пройти такий огляд мав бути проведений в найближчому закладі охорони здоров`я.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 суду показала, що 08 жовтня 2020 року у нічну пору доби, їй подзвонив брат ОСОБА_1 , за поясненням якого його було доставлено до Герцаївськоого ВП та попросив її приїхати до райвідділу. Тоді вона подзвонила знайомому ОСОБА_3 , якого попросила поїхати з нею. Викликавши таксі, вони разом приїхали до Герцаївського ВП. Знаходячись в приміщенні, до них вийшов брат ОСОБА_1 , який повідомив що працівники поліції склали на нього адміністративний протокол за те, що він нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, брат повідомив про обставини за яких його було доставлено до відділення поліції. На час коли вони знаходилися у відділенні поліції, вона не бачила жодних сторонніх осіб окрім поліцейських. Через деякий час, працівники поліції та ОСОБА_1 сіли до їх службового автомобілі, а вона разом із ОСОБА_3 сіли у таксі та приїхали до місця де знаходився автомобіль брата. На місце, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, вона і брат сіли в автомобіль як пасажири та усі разом направилися додому.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив покази свідка ОСОБА_2 .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як особи, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на виклики до суду не з`явились.

Відповідно до п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка притягається до відповідальності, має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Неявка свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду, незважаючи на оспорювання ОСОБА_1 факту їх присутності на місце, при огляді на стан сп`яніння, позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованого законами України та міжнародними договорами, права на з`ясування істотних для провадження обставин шляхом безпосереднього опитування свідків у суді.

При наведених обставинах, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а також заперечує факт присутності свідків при проведенні поліцейськими його огляду на стан сп`яніння, як того вимагає закон, а свідки до суду не з`явилися для підтвердження чи спростування цього факту, усі сумніви щодо доведеності винуватості особи суд тлумачить на користь цієї особи, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КпАП України, слід визнати недійсними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Приймаючи до уваги. що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а доказів, які би поза розумним сумнівом доводили, що відповідно до встановленого порядку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння що поставлене йому у вину не здобуто, то провадження по адміністративній справі відносно останнього підлягає закриттю через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: