Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Рівне

Справа № 569/7374/20

Провадження 33/4815/632/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю: захисника ОСОБА_1 адвоката Бохонковича Василя Євгенійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бохонковича Василя Євгенійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 228 922,87 грн. з конфіскацією автомобіля вантажного марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бохонкович В. Є., подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. У даному випадку жодних сховищ чи приховування документів від митного огляду не було, що підтверджується фактичними обставинами справи та зазначено в протоколі. Митним органом неодноразово за аналогічних обставин інформації Литовської Республіки, складалися постанови саме за ст.. 485 МК України. Вважає, що навіть, якщо припустити факт вчинення адміністративного правопорушення, то митницею невірно класифіковано дане правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки застосуванню підлягає ст. 485 МК України. Тобто відповідальність по даному факту мала б настати за подання недостовірних відомостей без використання «тайників» чи спеціально виготовлених сховищ. Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв`язку з тим, що товар, який декларувався по митній декларації був придбаний не у UAB «CARLITAS», як зазначено у листі Литовської Республіки, а у UAB «RUBA», про що зазначено у самій митній декларації, по якій здійснювалось розмитнення транспортного засобу. Між ТОВ «А-СТАТ» та UAB «RUBA» укладено контракт на купівлю автомобілів, а тому автомобіль був придбаний в останньої на підставі договірної ціни зазначеної в інвойсі, крім того митний орган не ставить під сумнів надані їхнім партнером інвойси до митного оформлення. ОСОБА_1 при розмитненні товару керувався ціною купівлі, яка була зазначена у інвойсі UAB «RUBA», під час розмитнення товару жодних зауважень з боку митних органів не було, як і не було зауважень безпосередньо до митної вартості, хоча у повноваженнях митних органів є можливість у разі сумніву щодо ціни запитувати додаткові документи або коригувати митну вартість. Будь-які докази щодо фальсифікації поданих до митного оформлення в Україні документів, їх недійсності чи недостовірності, в матеріалах справи відсутні, зокрема і представником митниці не надано доказів щодо підробки документів поданих при митному оформленні. Під час митного оформлення було подано всі наявні та достовірні документи щодо митного оформлення транспортного засобу, факти їхньої недостовірності митним органом жодним чином не спростовано. Судом не враховано той факт, що під час митного оформлення ОСОБА_1 не мав відомостей щодо первинного власника автомобіля та його подальших продажів. Також в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел у вчиненні правопорушення за ст.. 483 МК України, оскільки всі документи подані ним, як декларантом, є достовірними та відповідають задекларованому транспортному засобу. Вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та невірної кваліфікації встановлених фактів. Також вказує, що на даний час ОСОБА_1 не отримував копії постанови суду, під час проголошення повного її тексту ні він, ні його захисник присутніми не були, з повним текстом постанови ознайомився лише 27.08.2020 року, оскільки саме у цей день текст постанови став доступним для перегляду. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17 серпня 2020 року, апеляційна скарга подана 31 серпня 2020 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 25.06.2019 року декларант, директор ТзОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 у Волинську митницю ДФС подав попередню митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UA205000/2019/913994 від 25.06.2019 року з метою ввезення на митну територію України товару, а саме: «автомобіля вантажного марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ». До вказаної митної декларації ОСОБА_1 подав документ купівлі - продажу (commercial invoice) № 25-06-0804 від 25.06.2019 року, в якому зазначена вартість автомобіля 2800 євро.

26.06.2019 року громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ), через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: «автомобіль вантажний марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_3 подав органам доходів і зборів України документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 03.06.2019 року, документ купівлі - продажу (commercial invoice) № 25-06-0804 від 25.06.2019 року, де вказано, що продавцем є фірма UAB «RUBA» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8A), покупцем ТОВ «А-СТАТ» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд.22Б). У вказаному документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 2800 євро.

27.06.2019 року декларант ТзОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_1 на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/079451 для проведення митного оформлення автомобіль вантажний марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 130 813,06 грн., або еквівалент 4400,00 євро.

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України № 20-01/20-02-01/7/42 від 07.02.2020 року «Про звернення митних органів Литовської Республіки» надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля вантажного марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

В результаті опрацювання надісланої інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, з`ясовано, що згідно документів, наданих компетентними органами Литовської Республіки автомобіль вантажний марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був реалізований Литовською компанією UAB «CARLITAS» (Olandu 10A-5, Vilnius, LT) громадянину ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Вартість вказаного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажі (Pirkimo-Pardavimo Sutartis) № 216 від 25.06.2019 року, становить 7700,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 228 922,87 грн.

Одночасно, при вивезенні автомобіля вантажного марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з території Європейського союзу громадянином ОСОБА_4 подавалася митна декларація країни експортера № 19LTLC0100EK0F6582 від 25.06.201р., в якій вказана вартість 7700,00 євро. У вказаній митній декларації в графі 44 «додаткова інформація і дозволи» зазначений рахунок (Pirkimo-Pardavimo Sutartis) № 216 від 25.06.2019 року.

Проте, під час ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України громадянином ОСОБА_5 подано інший комерційний рахунок (commercial invoice) № 25-06-0804 від 25.06.2019 року з іншими відомостями щодо продавця, покупця товару та вартості транспортного засобу.

Вказаний комерційний рахунок (commercial invoice) № 25-06-0804 від 25.06.2019 року був поданий директором ТОВ «А-СТАТ» ОСОБА_1 вже при митному оформленні митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA205000/2019/913994 від 25.06.2019 року, ще до моменту ввезення транспортного засобу, яке відбулося 26.06.2019р.

З цього слідує, що під час ввезення вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в Україну, директор ТОВ «А-СТАТ» ОСОБА_1 через громадянина України ОСОБА_6 свідомо приховав від митного контролю документи, на підставі яких був придбаний вказаний автомобіль (в яких вказана реальна вартість автомобіля вантажного), що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 31 395,14 грн.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

У відповідності до графи 8 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/079451 від 27.06.2019 року, ТОВ «А-СТАТ» () є одержувачем товару: «автомобіля вантажного марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ». Відповідно до графи 14 вказаної митної декларації, ТзОВ «КАР БРОК ЮА» є декларантом/представником.

Разом з тим, згідно з даними наведеними в модулі «Перегляд учасників ЗЕД» АСМО «Інспектор» громадянин України ОСОБА_1 є директором вказаних двох товариств.

Згідно з графою 9 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/079451 від 27.06.2019 року, ТОВ «А-СТАТ», є особою відповідальною за фінансове врегулювання.

У відповідністю із положеннями ст. 459 МК України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.п. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

На виклики для надання пояснень громадянин ОСОБА_1 в Поліську митницю Держмитслужби не прибув, пояснень не надав.

Таким чином, громадянин України директор ТОВ «А-СТАТ» ОСОБА_1 через громадянина України ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля вантажного марки MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вартістю 228 922,87 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів: документ купівлі-продажу (commercial invoice) № 25-06-0804 від 25.06.2019 року, що містить неправдиві відомості щодо продавця, покупця товару та вартості транспортного засобу, необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару .

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 порушено митні правила, за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, зокрема : протоколом про порушення митних правил №0271/20400/19 від 19.03.2020 року, Листом Поліської митниці Держмитслужби від 07.02.2020 №20-01/20-01/7/42, розрахунком платежів, перекладами документів митного департаменту при Мінфіні Литовської Республіки, копією митної декларації типу ІМ40ДЕ№205090/2019/079451 від 27.06.2019, документ купівлі - продажу (commercial invoice) №25-06-0804 від 25.06.2019 року, де вказано, що продавцем є фірма UAB «RUBA» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8A), покупцем ТОВ «А-СТАТ» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд.22Б), вартість автомобіля становить 2800 євро.

Відповідно до службової записки начальника відділу аналізу митної вартості Мазур В. від 17.02.2020 №7.13-15/вн-36/568, за результатами співставлення відомостей в документах, надісланих митними органами Литовської Республіки (експортна митна декларація від 25.06.2019 №19LTLC0100EK0F6582), з відомостями, що містяться у поданих до митного оформлення документах за митною декларацією від 27.06.2019 №UA205090/2019/079451, встановлені розбіжності в частині найменування продавця «UAB CARLITAS» (Литва), покупця - ОСОБА_7 (Україна) вартості транспортного засобу (7700 EUR), комерційних умов поставки (ЕXW ТАURAGЕ). Внаслідок вищевикладеного, у зв`язку з встановленими розбіжностями щодо вартості товару, та відсутності документального підтвердження вартості витрат на транспортування, можливе виникнення податкових зобов`язань, орієнтовна сума яких, без врахування штрафних санкцій, пені та витрат на транспортування, становитиме 31 395,14 грн.

Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Бохонковича В. Є. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Бохонковичу Василю Євгенійовичу, строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бохонковича Василя Євгенійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року відносноОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.