Справа № 584/1202/20
Провадження № 3/584/593/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 6 серпня 2020 року близько 18 год. 00 хв. на водоймі неподалік с.Волинцеве Путивльського району Сумської області, в порушення п.4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства», здійснював лов ручним збиранням та спіймав рибу цінних видів: щуку 7 шт., окуня 20 шт., загальною вагою 13 кг, у кількості, що перевищує добову норму вилову риби однією особою на 10 кг, тобто скоїв грубе порушення правил рибальства.

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій свою визнав повністю, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.9).

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується описом об?єктів лову (добування) про вилучення у ОСОБА_1 щуки в кількості 5 шт., окуня в кількості 20 шт. (а.с.2), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об?єктів лову (добування) (а.с.2зв.), розрахунком шкоди заподіяної незаконним виловом риби (а.с.3), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Наведене в сукупності та відомості про особу ОСОБА_1 , який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, дають підстави для висновку про те, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП та ст.1166 ЦК України на винного слід покласти обов`язок відшкодувати заподіяну майнову шкоду, яка згідно доданого розрахунку становить 2040 грн. (а.с.3).

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283-284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів щуки в кількості 5 (п`ять) шт., окуня в кількості 20 (двадцяти) шт.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь держави 2040 грн. (дві тисячі сорок гривень), які зарахувати на рахунок: р/р UA0018514 отг с.Нова Слобода24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37235451, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік