П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2020 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: заступником директора ДП "Виробничо-Сервісний центр у Львівській області", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1

За ч.1. ст. 41КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Головного управління Держпраці у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ2987/592/АВ-П/ПТ від 17.09.2019 року, та у протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ3988/592/АВ-П/ПТ від 24.10.2019 року.

Відповідно до протоколу № ЛВ2987/592/АВ-П/ПТ, 17.09.2019 року о 17:30 год. під час проведення інспекційного відвідування у ДП «Виробничо-Сервісний центр у Львівській області», що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Стрийська, 35 виявлено порушення, вчинене в.о. директора ОСОБА_1 , яке полягає у порушенні вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу № ЛВ3988/592/АВ-П/ПТ , 24.09.2019 року о 17:30 год. під час проведення інспекційного відвідування у ДП «Виробничо-Сервісний центр у Львівській області», що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Стрийська, 35 в.о. виявлено порушення, вчинене заступником директора ОСОБА_1 , яке полягає у порушенні вимоги законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 КУпАП. Порушення полягають у несвоєчасній виплаті заробітної плати тат заборгованості по заробітній платі, а також розрахункових коштів звільненим працівникам.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заперечення на Протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ3988/592/АВ-П/ПТ від 24.10.2019 року., в якому зазначив, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення є незаконними, необґрунтованими, висновки протоколу та пояснення не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а саме: наказом ДФС України від 27 липня 2019 р. за № 201-О заступника директора ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язки директора підприємства. ОСОБА_1 виконував обов`язки керівника підприємства в період з 27.07.2019 по 27.09.2019 р. Орган держпраці вказав у протоколі про заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2019 р. по 31.07.2019 р., а отже ОСОБА_1 у вищезгаданий період був керівником лише 3 дні (з 29.07.2019 по 31.07.2019р). Заробітня плата за липень виплачується у наступному місяці, тобто у серпні 2019 р., що підтверджується ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці".

ДФС України є засновником ДП "Виробничо-Сервісний центр у Львівській області". Згідно договору про надання послуг № 2240/6 від 04.02.2018 р. та додаткових угод від 28.12.2018 р., 04.02.2019 р., та 11.02.2019 ДП "Виробничо-Сервісний центр у Львівській області" надає послуги з утримання адмінбудинку ГУ ДФС України у Львівській області, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул, Стрийська, 35.,за період з 01.01.2019 р.по 31.03.2019 р.

У посадовій інструкції заступника директора підприємства, у розділі загальні положення вказано, що при відсутності директора підприємства, заступник директора може виконувати обов`язки директора.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких відмітив, що він, як виконуючий обов`язки директора ДП "Виробничо-Сервісний центр у Львівській області" та заступник директора неодноразово зверталВся до ГУ ДФС у Львівській області та ДФС України, як Засновника, стосовно призначення керівника та незадовільного матеріального стану підприємства, що підтверджується копіями листів, однак жодних дій не було вчинено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, вказаних у протоколах, не визнав, з підстав, викладених у письмових поясненнях, та у запереченні, що містяться у матеріалах справи.

Згідно з вимогам ист. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висноку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки заборгованість по заробітній платі спричинена невиконанням фінансових зобов`язань ГУ ДФС України перед ДП "Виробничо-Сервісний центр у Львівській області" щодо оплати за надані послуги по обслуговуванню адмінбудинку ГУ ДФС України у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул, Стрийська, 35. Отже в діях ОСОБА_1 немає вини а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 245, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль