Справа № 296/335/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши заяву адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід судді Шимон Л.С. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Шимон Л.С. перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.02.2020 року адвокат Ткачук В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Шимон Л.С., від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, вважаючи, що існують об`єктивні сумніви щодо упередженості судді, оскільки 03.02.2020 року після ознайомлення з матеріалами вказаної адміністративної справи, було виявлено, що в матеріалах присутній запит суду щодо витребування відеозапису та виклику свідків, пояснення яких є в матеріалах справи. Дані запити суду були направленні без попереднього клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи сторони захисту, що діє в її інтересах. В запиті суду вказано, що в порядку підготовки до судового розгляду, прошу надати на адресу суду відеозапис фіксації події, що мала місце 08.01.2020 року. Такі дії суду прямо, свідомо та без заперечно вказують на зацікавленість суду щодо доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не дає можливості в подальшому здійснювати захист, оскільки порушуються принципи змагальності сторін. Така обставина доводить, що суд перейняв на себе функції обвинувачення, а це є неприпустимим.

Представник особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Ткачук В.В. в суді заяву підтримав.

Дятел А.С. в суді подану заяву адвоката Ткачука В.В. підтримав та просив її задовольнити.

Оскільки КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заслухавши адвоката Ткаченка В.В., особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що доводи заявника про відвід судді Шимон Л.С. є безпідставними те необґрунтованими.

Обставини, на які посилається заявник, які б виключали участь судді Шимон Л.С. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені та не передбачені ст.75 КПК України. В свою чергу вказані обставини можуть бути предметом апеляційної скарги на прийняте рішення по суті.

За таких обставин, враховуючи те, що відсутні будь-які підстави та обставини для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді, якій заявлено відвід, жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого рішення у справі, тому в задоволенні заяви про відвід судді Шимон Л.С. слід відмовити.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід судді Шимон Л.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. П. Янчук