Справа № 192/248/20
Провадження № 3-зв/192/4/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Наталії Олександрівни в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2020 року, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП було розподілено судді Щербині Н.О., яка згідно заяви від 19 лютого 2020 року та на підставі ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» заявив собі самовідвід у зв`язку з тим, що потерпілим в ДТП, що стала наслідком обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення є ОСОБА_2 , який займає адміністративну посаду голови суду в Солонянському районному судді Дніпропетровської області.

Суддя Щербина Н.О., яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась, будь-яких письмових пояснень суду не надала, що не перешкоджає розгляду її заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву судді Щербини Н.О. та матеріали справи, визнаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід з посиланням на таке.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також щодо порядку розгляду цих заяв. Однак чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки голова Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О. є потерпілим в ДТП, що стала наслідком обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, тому вказане, на думку суду, є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Щербини Н.О.

Тому існують правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н.О. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 217, 221 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Наталії Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП передати до канцелярії Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельников О.О.