ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7829/20
провадження № 3/753/6806/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда дитинства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.05.2020 року, о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям вулиць П. Григоренка та А. Ахматової у м. Києві, в порушення вимог п. 8.7.3 е) ПДР, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів

15.10.2020 року ОСОБА_1 в суді своєї провини не визнав, зазначивши, що він, керуючи автомобілем «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. П. Григоренка, перехрестя із вул. А. Ахматової у м. Києві, та саме коли закінчував маневр перетину даного перехрестя отримав удар від автомобіля «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , який хоча і розпочав свій рух на зелений сигнал світлофора, однак не надав йому можливості завершити маневр.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані ним під час оформлення ДТП та пояснив, що він, керуючи авоомбілем «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. А. Ахматової, зі сторони вул. Урлівської, в напрямку пр. П. Григоренка у м. Києві, рухався на зелений сигнал світлофора. При виїзді на перехрестя з пр. П. Григоренка у м. Києві, він помітив, автомобіль «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , який намагався проїхати дане перехрестя на червоний сигнал світлофора. Так як він рухався із невеликою швидкістю, приблизно 45 км/год., встиг загальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося.

02.11.2020 року, ОСОБА_1 , будучи особисто, під розпис повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте розгляд справи за статтею 124 КУпАП, в якій ОСОБА_1 притягається до відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 8.7.3 е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається із письмових пояснень, наданих очевидцем пригоди ОСОБА_3 29.10.2020 року до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, що підтверджуєтсья даними штампу вхідної кореспонденції, остання знаходилася в якості пасажира в автомобілі «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , вони рухалися по вул. А. Ахматової, зі сторони вул. Дніпровської набережної у м. Києві, зупинилися на світлофорі. Після того, як загорівся дозволяючий сигнал світлофору, ОСОБА_2 повільно рушив. Проїжджаючи перехрестя в їх автомобіль в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який перетинав дане перехрестя на забороняючий сигнал світлофору. ОСОБА_4 почав застосовувати екстренне гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Після ДТП вона залишила місце пригоди, так як працівників поліції тривалий час не було було, а вона була із малолітньою дитиною.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що пояснення, надані саме ОСОБА_2 та очевидцем пригоди - ОСОБА_3 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами. При цьому твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в даній ДТП є неспроможними, а не визнання вини останнім оцінюю як позицію захисту, обраною з метою уникнути відповідальності за фактично скоєне.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАРП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя