Справа № 675/1610/20
Провадження № 3/675/606/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., за участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кедруна Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2020 року о 23 год. 01 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Плужне по вул. Базарній, 43 Ізяславського району Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено у Комунальному некомерційному підприємстві «Ізяславська центральна районна лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 22 серпня 2020 року в нічну пору він їхав на автомобілі у с. Плужне Ізяславського району. У цей час його зупинили працівники поліції, посилаючись на те, що на транспортному засобі, яким він керував, не горить габаритний ліхтар. У подальшому поліцейські вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від чого він відмовився та вказав, що згідний пройти такий огляд у медичному закладі. Надалі, він разом із працівниками поліції поїхав до лікарні, де й пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 ствердив, що у день складення відносно нього адміністративних матеріалів він спиртні напої не вживав. Чому результати тесту вказали на наявність у нього стану сп`яніння, пояснити не зміг.

Також захисник Кедрун Л. С. вказав судді на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом вимог пункту 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до диспозиції статті 130 частини 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485473 від 23 серпня 2020 року 22 серпня 2020 року о 23 год. 01 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Плужне по вул. Базарній, 43 Ізяславського району Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не працював правий габаритний ліхтар у темну пору доби. При спілкуванні у водія було виявлено запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився у присутності двох свідків та пройшов відповідний огляд у Комунальному некомерційному підприємстві «Ізяславська центральна районна лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.9 А Правил дорожнього руху.

У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «він не пив та не їхав».

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно стверджується жодним чином не спростованим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня» № 56 від 23 серпня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23 серпня 2020 року № 56, складеним Комунальним некомерційним підприємством «Ізяславська центральна районна лікарня», встановлено, що ОСОБА_1 23 серпня 2020 року о 00 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту на момент огляду рівень алкоголю в його організмі становив 1,85 проміле, а через 20 хвилин при повторному обстеженні на момент огляду рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 2,11 проміле.

Як видно з вищевказаних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485473 від 23 серпня 2020 року, висновку Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня» № 56 від 23 серпня 2020 року, вказані документи підписані самим порушником ОСОБА_1 .

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції).

Так, відповідно до пункту 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться :

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 серпня 2020 року, останні пояснили, що 22 серпня 2020 року вони були присутні, як працівник поліції ОСОБА_4 запропонував водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення алкоголю в організмі за допомогою алкотестера Драгер 6810 ARBH 0618 на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Від проходження медичного огляду водій відмовився у їх присутності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що в його присутності та за участю іншого свідка поліцейським неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення алкоголю в організмі на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, однак останній ухилявся від відповіді на таку пропозицію, в зв`язку з чим його дії були розцінені працівником поліції як відмова від проходження такого огляду.

Разом з тим, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З вказаного відеозапису також встановлено, що поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, на що останній спочатку ухилявся від надання відповіді, а в подальшому відмовився пройти огляд на місці зупинки автомобіля та погодився пройти його в медичному закладі.

Таким чином, наявними у матеріалах даної справи доказами підтверджено, що ОСОБА_1 виявив згоду добровільно без примусу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, куди з`явився.

Такий огляд був проведений лікарем Комунального некомерційного підприємства «Ізяславська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 за направленням ІСРПП № 1 Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Шпіня Д. В.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23 серпня 2020 року № 56 огляд ОСОБА_1 було здійснено за допомогою приладу «Drager Alcotest 6510».

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7А/15, остання дата повірки даного приладу 29 січня 2020 та наступна дата повірки 29 січня 2021, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

Отже, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 прилад «Drager Alcotest 6510» відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Факти керування транспортним засобом, відмови від проходження огляду на місці зупинки та добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не заперечувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

Щодо доводів захисника адвоката Кедруна Л. С. стосовно наявності підстав для закриття провадження у даній справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Доцільно взяти до уваги, що у теорії права виділяють три види дії нормативно-правового акта: 1) пряма дія; 2) зворотна (ретроактивна) дія; 3) переживаюча (ультраактивна) дія.

Переживаюча (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акта продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини). Зокрема ультраактивність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на нереалізовані або неприпинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникають після набрання ним чинності.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У свою чергу стаття 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, немає зворотної дії в часі.

У результаті неодноразового внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, не скасована.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон 1) стаття 130 КУпАП була викладена в новій редакції.

Також підпунктом 171 пункту 2 розділу І Закону 1 Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, якою встановлювалась кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак, згідно з підпунктом 1 пункту 117 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-IX (далі Закон 2) підпункт 4 пункту 1 розділу І Закону 1 виключений.

Також, згідно з підпунктом 2 пункту 117 Закону 2 підпункт 171 пункту 2 розділу І Закону 1 виключений.

Відповідно до розділу ІІ Закону 2 цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, а саме: з 01 липня 2020 року.

Тобто, Законом № 720-IX від 17 червня 2020 року по суті повернуто у попереднє положення диспозицію статті 130 КУпАП, яка існувала на момент набрання чинності Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, отже, суд застосовує чинну редакцію частини 1 статті 130 КУпАП, тобто редакцію вказаної частини статті, яка є ідентичною як на день вчинення правопорушення так і на день розгляду справи.

Такого висновку суддя дійшов також виходячи з загальної мети та змісту нововведень - посилити відповідальність водіїв за перебування у стані алкогольного сп`яніння. А оскільки такі новації було скасовано, то ці дії водіїв, враховуючи їх суспільну небезпеку, не можуть залишитись поза межами будь-якої юридичної відповідальності.

Тому, доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Обставин, що згідно з статтями 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 130 частиною 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський