Провадження № 3/760/621/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючої в ТОВ «Гермес Трепел Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078451 від 26.11.2019 року, ОСОБА_1 , 16.08.2019 року о 13 год. 20 хв., на пр. Повітрофлотський, 15а, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078452 від 26.11.2019 року, ОСОБА_1 , 16.08.2019 року о 13 год. 20 хв. на пр. Повітрофлотський, 15а, в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , та не дочекавшись прибуття працівників поліції залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10а, 2.10д, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що у серпні 2019 року її викликали до УПП у м. Києві, де вказали, що за її участі вчинено ДТП. Вказане ДТП начебто було 16.08.2019 року за адресою:. М. Київ, пр. Повітрофлотський, 15-А. Вказала, що оскільки вона не була причетна до будь-яких ДТП у вказаний час та у вказаному місці, вона заперечувала свою причетність до ДТП. Додала, що при цьому, в той же день надала для огляду працівникам поліції свій автомобіль марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду зазначеного автомобіля будь-яких пошкоджень або слідів ремонту кузова (рихтування, фарбування тощо) виявлено не було, сліди причетності до ДТП відсутні. Після чого, працівники поліції не маючи до неї претензій відпустили її не складаючи протоколів. Пояснила, що згодом вона в різні дати, за вказаною адресою оглядала автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який начебто був пошкоджений внаслідок ДТП, та не виявила на ньому пошкоджень чи слідів ремонту. Зазначила, що у жовтні-листопаді 2019 року вона хотіла продати належний їй автомобіль марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час зняття з реєстрації автомобіля їй повідомили, що він перебуває під обтяженням і для знаття цього обтяження необхідно звернутися в поліцію. Звернула увагу, що окрім вищевказаного випадку в поліцію її не викликали. Після вказаних подій вона звернулась п УПП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, де на неї склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 124, ст. 122-4 КУпАП. Зазначила, що протоколи були складені більше, ніж за три місяці після події, яка вказана в описових частинах протоколів. Вказала, що під час ознайомлення з вказаними протоколами, заперечували свою причетність до вчинення вказаних адміністративних правопорушень, зазначених в протоколах. Додала, що будь-які докази її вини до вчинення ДТП, за обставин зазначених в протоколах, відсутні. Звернула увагу, що відсутні будь-які підтвердження нею, як особою, що керує транспортним засобом, безпечної відстані між боковими частинами її автомобіля з іншими об`єктами. На підставі вищевикладеного просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників, приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, доказів, які б підтверджували факт ДТП, що причинила механічні пошкодження з матеріальними збитками, суду не надано, другий учасник ДТП до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя М.Б. Зелінська