Провадження № 3/760/414/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , захисника Бондар В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працюючої водієм ТРЕД №3 в КП «Київпастранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №308499 від 18.11.2019 року, ОСОБА_1 , цього ж дня о 18 год. 40 хв., на пл. Солом`янській, 1, в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Богдан Т70110», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки при перестроюванні не надала перевагу транспортному засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в другій смузі у попутному напрямку та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що керуючи громадським транспортом, розпочавши рух від зупинки громадського транспорту (карману), перелаштувалась на «стрілці» для зміни напрямку руху тролейбусу по третій смузі, вирівнювала тролейбус для продовження руху, коли побачила в дзеркало заднього виду автомобіль марки «Volkswagen Golf», який, не звертаючи уваги на наявність попереду перехрестя, яке регулюється світлофором, на великій швидкості наближався до неї. Під`їжджаючи до перехрестя, оцінивши ситуацію ОСОБА_1 наскільки було можливо прийняла в право, зупинилась та подивилась у ліве вікно. Біля тролейбусу стояв автомобіль марки «Volkswagen Golf». Зазначила, що ні звуку, ні будь-чого іншого, що могло б свідчити про зіткнення транспортних засобів вона не чула і не побачила.

Захисник Бондар В.М. пояснив, що зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою відповідальності за вказаною статтею є наявність матеріальної шкоди.

Зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, зокрема, наданих суду фотознімків, на автомобілі марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження всього автомобіля, які за давністю покриті іржею і не мають відношення до вказаної події, оскільки, як по зовнішньому вигляду, так і по характеру пошкоджень не могли бути спричинені при даній ситуації, зважаючи на те, що на утворення іржі потрібен час.

Зазначив, що крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , яка була викликана на місце події, як представник ТРЕД №3, пошкоджень на тролейбусі не виявлено, що також вказує на відсутність зіткнення транспортних засобів, а отже і відсутність матеріальної шкоди, що знову ж таки виключає відповідальність за вказаною статтею КУпАП.

Додав, що схема ДТП є необ`єктивною, не відповідає дійсності, оскільки з огляду на вказану схему, дорога на місці, де відбувалась пригода містить три смуги руху, в той же час із фотографії ділянки дороги вбачається, що вона містить чотири смуги (по дві направо та наліво). Крім того, зі схеми вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Golf» рухався в межах другої смуги, а на фото - по третій та четвертій смузі на що вказує як фотознімок ділянки дороги, так і роздільна лінія поміж колесами автомобіля.

Також зазначив, що як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та наданого на підтвердження фотознімку автомобіля марки «Volkswagen Golf», яким керував ОСОБА_4 останнім порушено цілий ряд правил дорожнього руху, внаслідок чого утворилась аварійна ситуація.

Вказав, що пояснення водія ОСОБА_4 є недостовірними та такими, що не відповідають фактичним даним, оскільки ОСОБА_4 вказує, що рухався по другій смузі, при тому що тролейбус рухався по третій. Як вбачається із фотознімка наданого суду, автомобіль марки «Volkswagen Golf» стоїть на розділовій полосі третьої та четвертої смуги. Також додав, що на фотознімку чітко видно, що у автомобіля марки «Volkswagen Golf» ввімкнено правий сигнал повороту, при тому, що смуга по якій він рухався дозволяє рух лише наліво.

Зазначив, що проведений аналіз матеріалів адміністративної справи, зокрема, огляд протоколу про адміністративне правопорушення, доданої до нього схеми місця події, огляд фотознімків вказаної в протоколі дорожньо-транспортної пригоди, огляд фотознімку ділянки дороги вказаного місця події в сукупності з поясненнями наданими ОСОБА_1 , письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_4 , який на виклик до суду не з`явився, та свідка ОСОБА_3 , чиє пояснення додається, вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вище викладене, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників, приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

З фотознімків наданих суду, які були долучені до матеріалів справи як підтвердження факту невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення п. п. 2.3б, 10.3 ПДР.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 284-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя М.Б. Зелінська