Справа № 404/91/20
Номер провадження 3/404/19/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Бабкова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.01.2020 року о 21 год. 14 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Дніпро Т 103», інвентарний номер НОМЕР_1 , по вул. Юрія Коваленка, 23/1 у м. Кропивницькому не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Escort», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та надав пояснення, згідно з якими 01.01.2020 року близько 21 год. він керував тролейбусом «Дніпро Т 103», інвентарний номер НОМЕР_1 , по вул.Ю.Коваленка зі сторони вул.Жадова у напрямку вул.Попова у м.Кропивницькому. У районі будинку №27/1 він завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та перестроївся в середню смугу руху, виконуючи об`їзд припаркованого у правому краю проїзної частини автомобіля «Ford Escort», біля водійських дверей якого знаходилася людина, яка верхньою частиною тіла знаходилася в салоні автомобіля, а ноги її знаходилися на проїзній частині. Двері були відкриті приблизно на 30 см. Під час виконання об`їзду боковий інтервал між транспортним засобами складав 1 м. Завершуючи маневр об`їзду він почув поштовх в задній правій частині тролейбуса, після чого відразу зупинився. Вийшовши з тролейбуса, він побачив, що особа, яка знаходилася біля вказаного транспортного засобу не переконавшись у безпеці, відкрила двері та допустила дотичне зіткнення з накладкою над заднім правим колесом тролейбуса, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказав, що Правила дорожнього руху він не порушував, з протоколом складеним відносно нього він не погоджується та вважає його незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає ОСОБА_1 , який на його думку порушив п.15.13 Правила дорожнього руху. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.01.2020 року пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він припаркував свій транспортний засіб «Ford Escort», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля правого краю проїзної частини вул.Юрія Коваленка, 23/1 у м.Кропивницькому на приблизній відстані 30см від краю проїзної частини, після чого дружина вийшла з автомобіля та пішла до будинку. Він забирав свої речі з автомобіля, стоявши на проїзній частині та притримуючи ногою водійські дверцята, щоб вони не повністю відкрилися, верхня частина його тіла знаходилася в салоні автомобіля. У цей час тролейбус, що рухався по проїзній частині та здійснював об`їзд його транспортного засобу, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з водійськими дверцятами його транспортного засобу.

У подальшому в судові засідання, призначені 23.01.2020 року, 30.01.2020 року потерпілий ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням та незапланованими заліковими стрільбами, через що у розгляді справи продовжено перерву до 14.02.2020 року (а.с.31, 35). Будучи належним чином повідомленим про судове засідання 14.02.2020 року (а.с.37, 38), ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав та причини своєї неявки не повідомив, не надавши також будь-якого документального підтвердження обставин, викладених у попередніх заявах.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які вважали за необхідне продовжити розгляд справи, вказуючи про його безпідставне затягування ОСОБА_1 , суд приходить до таких висновків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився та причини цього суд не повідомив, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: схема місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 (а.с.4-6), відеозаписи події (а.с.7, 25, 41, 43), суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, ОСОБА_2 у своїх поясненнях суду зазначає, що дотримався бокового інтервалу при об`їзді автомобіля «Ford Escort». Згідно з розрахунками вимірів, взятих зі схеми місця ДТП, а також відповідно до габаритів транспортних засобів, боковий інтервал між тролейбусом та автомобілем «Ford Escort» становив близько 1 метра, що є достатньою відстанню для безпечного об`їзду вказаного автомобіля. Так, загальна ширина проїзної частини у вказаному напрямку 10,52м, відстань від лівого краю проїзної частини до заднього лівого колеса тролейбусу - 5,17м, ширина тролейбусу 2,5м. Враховуючи те, що зіткнення лівої двері автомобіля відбулося в області декоративної арки заднього правого колеса тролейбуса, відстань у місці зупинки тролейбусу від заднього правого колесу до правого краю проїзної частини становить 2,85м (10,52-5,17-2,5). Таким чином встановлено, що ширина автомобіля «Ford Escort» становить 1,685м, який перебував на ділянці дороги, яка залишилася праворуч від тролейбусу - 2,85м, тобто частина дороги шириною більше 1,1 метра не була зайнята транспортними засобами. Транспортний засіб згідно з поясненнями потерпілого перебував на відстані близько 30см від правого краю проїзної частини, матеріали відеозаписів підтверджують, що відстань від автомобіля до правого краю проїзної частини була незначно, тому суд приходить до висновку, що у момент зіткнення з тролейбусом двері автомобіля були відчинені на ширину більше 0,8м, яка є очевидно більшою, ніж та, що зафіксована відеореєстратором тролейбусу в момент початку об`їзду автомобіля. Таким чином, наведені докази ставлять під сумнів та спростовують те, що під час керування тролейбусом ОСОБА_4 не дотримався безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів.

Аналогічні висновки можливо зробити із місця зіткнення, позначеного на схемі ДТП, яка підписана учасниками ДТП без будь-яких застережень у ній.

Крім того з відеозаписів з місця події, долучених до матеріалів справи, вбачається, що дійсно відстань між автомобілем та тролейбусом, який зупинився відразу після зіткнення, є достатньою для безпечного здійснення об`їзду автомобіля «Ford Escort» за встановлених обставин. Долучені відеозаписи підтверджують те, що тролейбус зупинився на незначній відстані від автомобіля, що, із врахування значних габаритів тролейбусу, безумовно вказує на неможливість суттєвої зміни місця розташування тролейбусу на проїзній частині після зіткнення та вплив цього на раніше зроблені судом висновки, що також спростовує протилежні доводи потерпілого у суді (а.с.41, 43).

Таким чином, як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , він не може слугувати підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки матеріалами справи не доведено, що водій тролейбусу в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу при об`їзді транспортного засобу «Ford Escort» та в результаті саме його протиправних дій відбулася дорожньо-транспортна пригоди.

При цьому достатні та достовірні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 про те, що він завчасно оцінивши дорожню ситуацію дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу при об`їзді транспортного засобу «Ford Escort», відсутні. По справі не проводились дослідження, не залучалися висновки експертів, спеціалістів, документи, які б підтверджували зворотнє. Оцінюючи виміри внесені до схеми місця ДТП (а.с.2), які підписані як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , враховуючи габарити транспортних засобів, які стали учасниками дорожньо-транспортної події (а.с.21), відеозаписи події, суд приходить до висновку, що вони не доводять того, що ОСОБА_2 у момент об`їзду не врахував фактичну відстань між транспортними засобами, зважаючи на ступінь відкриття дверей ОСОБА_1 на момент початку об`їзду автомобіля. Жодні підстави ставити під сумнів пояснення ОСОБА_2 , які узгоджуються із вказаними доказами, не встановлено. Відтак, пояснення ОСОБА_2 беруться до уваги судом як достовірні, належні та допустимі.

Згідно з п.15.13. Правил Дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП (а.с.2), відеозаписом (а.с.7, 25), не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_2 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло