Справа №621/254/20
Провадження №3/621/69/20
Постанова

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національного природного парку «Гомільшанські ліси» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Держаного агентства лісових ресурсів України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець с. Коробов, Зміївського району Харківської області, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,-ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 №000001 громадянин ОСОБА_1 22.01.2020 в 19 годин 20 хвилин в кв. АДРЕСА_2 вид 4 та кв.53 вид 1 Коропівського ПОВ в зоні регульованої рекреації скоїв незаконний поруб та привласнення вітровальних сухих дерев в кількості 2 дерева породи дуб зв. та ясен, своїми діями спричинив шкоду державі на 4983 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що поруб дерев не здійснював, дерева були й так повалені, він вказані дерева нарізав, погрузив до себе в автомобіль та відвіз в будинок до матері.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя зазначає таке.

Згідно з п. 2 ст.278 КУпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно з ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя відмічає, що кваліфікуючими ознаками статті 91 КУпАП, за якою складено протокол, є:

- здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності,

- порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж,

- невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Санкція статті 91 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

У протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення викладена не відповідно до диспозиції ст.91 КУпАП, адже у протоколі вказано «скоїв незаконний поруб та привласнення вітровальних сухих дерев», між тим незаконна порубка і пошкодження дерев є об`єктивною стороною правопорушення за ст.65 КУпАП; при цьому докази на здійснення особою саме порубки дерев в матеріалах справи відсутні, з письмових пояснень особи, відібраних при складенні протоколу, вбачається, що він нарізав вітровальні сухі дерева породи дуб та ясен, що не є тотожнім їх порубки. Крім того, посилаючись на порушення приписів «ст.4.3.2 Положення про національний природний парк Гомільшанські ліси», особа, яка склала протокол, не зазначила, які саме положення вказаного пункту порушені ОСОБА_1 .

Будь-які дані про знаряддя і засоби вчинення правопорушення та незаконно добуті природні ресурси в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 відсутні, що у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення позбавляє суд можливості застосувати стягнення до неї у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а тому вказаний протокол підлягає поверненню органу, що його склав, для усунення недоліків.

Приймаючи таке рішення, суддя враховує приписи ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою суди зобов`язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Одночасно суддя звертає увагу, що жодні виправлення, дописки до протоколу є недопустимими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відтак, для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, який буде містити усі складові інкримінованого особі діяння, відповідати ч. 1 ст. 256 КУпАП, та з безумовним виконанням вимог ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, якій інкримінується вчинення правопорушення, зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП повернути до Національного природного парку «Гомільшанські ліси» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Держаного агентства лісових ресурсів України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка