Справа № 265/8025/20
Провадження № 3/265/3600/20
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2020 року близько 17-00 години ОСОБА_1 викрав дезодорант Old Spise Wolfthorn антиперспірант чоловічий сті п/флакон у кількості 3 штук з магазину ТОВ АТБ-маркет «Продукти-797» за адресою: місто Маріуполь вулиця азовстальська, 60 на суму 203,70 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Порушення вчинене повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення підтверджується копією постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 51 ч. 1 КупАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення протоколу відносно нього та повідомлений, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що розписався у протоколі, однак станом розгляду справи не цікавився.

Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Водночас, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , при складанні протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, провину у вчиненому правопорушенні визнавав повністю.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою працівника охорони магазину АТБ ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка вчинила крадіжку в магазині, довідкою про вартість спричиненої шкоди, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51ч.2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі ст. 51 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.С. Гноєвой