ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 Справа №607/10631/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423476 від 24.06.2020, ОСОБА_1 , 23 червня 2020 року о 23год. 10хв., в м. Тернополі по вул.Броварна,8, керував транспортним засобом марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад ARLM-0307 (повірка дійсна до 27.03.2021) та проїхати до найближчого медичного закладу водій категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що в матеріалах справи відсутні докази його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння. Крім цього, після перегляду фрагментів відеозаписів, що долучені до матеріалів справи встановлено, що на них відсутній запис керування ним будь яким транспортним засобом, а сам відеозапис розпочинається о 23.35год., коли він, ОСОБА_1 перебуває на узбіччі дороги. Також стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і виявив бажання проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, однак поліцейський не надав йому такої можливості, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора УПП. Крім цього, просить звернути увагу, на те, що від час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, був присутній лише один свідок, а інший відійшов в бік, чим була порушена процедура огляду. А також, поліцейський здійснював на нього тиск, він якого він не з власної волі не зміг належно пройти огляд на стан сп`яніння, та відповідав за нього, не враховуючи прохання ще раз пройти вказаний огляд. Вважає, що дії працівників поліції були незаконними, тому просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016).

З переглянутих в судовому засіданні фрагментів відеозаписів з нагрудної камери інспектора УПП в Тернопільській області ВО_000103, вбачається, що 23 червня 2020 року о 23.38год. в невідомому місті та на невідомій вулиці, поліцейський спілкується із невідомим чоловіком, однак чутно лише голоси, якому повідомляє, що зараз буде проведено поверхневий огляд та просить витягнути із сумки всі речі на багажник автомобіля. Невідомий чоловік, обличчя якого не проглядається, а сам проглядається боком, витягує із наплічної сумки речі та кладе їх на багажник автомобіля, марка, номерний знак якого не проглядається. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 23.41год, де поліцейський звертається до невідомого чоловіка,який стоїть боком та обличчя якого не проглядається та просить пред`явити документ який посвідчує його особу, на що останній відходить до транспортного засобу, який проглядається боком. Відеозапис перервано. Відео продовжується 24 червня 2020 року о 01.05год, де проглядається документ - схема ДТП, яку тримає у руках поліцейський та роз`яснює іншому невідомому чоловікові, обличчя якого не проглядається, що її можна сфотографувати після того, як «він» її підпише, однак не можливо зрозуміти хто саме її має підписати. Поліцейський запитує невідомого чоловіка,який не проглядається на відео, лише чутно голоси, чи згідний він з пошкодженнями вказаними в схемі ДТП, на що останній запитує, які пошкодження в іншого автомобіля, однак інспектор не відповідає на запитання за вказує, що чоловік відмовився підписувати вказану схему. Надалі, інспектор, ознайомлює когось, не проглядається з відео, з протоколом про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , де вказує назву вулиці вул.. Броварна,8, м. Тернопіль та марку та д.н.з. транспортного засобу - «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 . Чутно, як інший інспектор поліції починає зачитувати протокол за ч.1 ст.. 130 КУпАП, але відносно кого не чутно. Відеозапис перервано.

З переглянутих в судовому засіданні фрагментів відеозаписів з нагрудної камери інспектора УПП в Тернопільській області ВО_000108, вбачається, що 23 червня 2020 року о 23.35год. в невідомому місті та на невідомій вулиці, поліцейський спілкується із невідомим чоловіком, який проглядається зі спини та який рухається у невідомому напрямку, а поліцейський в цей час вказує, що вони повертаються до його (невідомого чоловіка) автомобіля. До невідомого чоловіка,обличчя якого не проглядається, підходить інший невідомий чоловік, проглядається боком, обличчя не видно, який запитує на кого він залишив автомобіль, а поліцейський вказує, що в нього (невідомого чоловіка) наявні ознак алкогольного сп`яніння і зараз буде проведений огляд. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 23.38год, де поліцейський звертається до «водія», однак на відео присутні троє чоловіків, чи має при собі посвідчення водія чи реєстраційний документ на транспортний засіб, на що хтось відповідає, що має. Надалі, поліцейський просить показати вміст наплічної сумки, та викласти із неї все на багажник автомобіля. невідомий чоловік,який проглядається боком, поклав на багажник автомобіля,який проглядається боком, речі, але які саме не проглядається. В подальшому, поліцейський просить відкрити бокові дверцята автомобіля, на що погодився невідомий чоловік. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 23.40год., де проглядаються боком транспортний засіб та невідомий чоловік, з яким розмовляє поліцейський та який запрошує чоловіка пройти до службового автомобіля УПП, де біля автомобіля вказує поставити руки на капот, а ноги ширше та проводить огляд. Поліцейський вказує чоловікові витягнути із правої кишені штанів, все у ній знаходиться, на що чоловік погодився та вийняв із кишені особисті речі. Надалі, поліцейський просить невідомого чоловіка, обличчя якого не проглядається, надати будь які документи, що посвідчують його особу, на що останній підходить до автомобіля, модель якого та номерний знак не проглядаються, та присідає у салоні. Обличчя невідомого чоловіка проглядається кілька секунд., який шукає документи. Надалі, поліцейський звертається до когось, щоб на Броварну, 12 привезли «старий Драгер». Невідомий чоловік передав поліцейському тимчасовий дозвіл, та пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , 1989 року народження. На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої та чи буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої не вживав, огляд проходити буде. Поліцейський ОСОБА_1 вказує ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, не чітка мова, хитка хода та запитує чи буде він у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад ARLM-0307 (повірка дійсна до 27.03.2021), на що останній погодився, тому йому надано для перевірки на цілісність муштук та запропоновано його розпакувати. ОСОБА_1 розпакував муштук та продуває у Драгер, однак не достатньо. На відеозаписі проглядається лише один свідок. Надалі, ОСОБА_1 продуває ще раз у газоаналізатор, але не достатньо, свідки про цьому не проглядаються на відео. Поліцейський роз`яснює як потрібно продувати у пристрій, на що ОСОБА_1 пояснює, що продуває, як у нього виходить. ОСОБА_1 знову продуває двічі, але не достатньо, тому поліцейський вказує, що його дії будуть оцінені як відмова пройти огляд, на що останній пояснює, що продувати у пристрій не відмовлявся та продував неодноразово. Поліцейський вказує, що ОСОБА_1 відмовився продути в пристрій та пропонує останньому проїхати в медичний заклад для такого кого огляду, на що він погодився. ОСОБА_1 заперечує, що відмовлявся продувати у пристрій на місці. Інспектор ігноруючи бажання ОСОБА_1 пройти огляд, вказує свідкам, які проглядаються на відео, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції Україна та ст. 268 КУпАП та повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП і запитує чи зрозумілі останньому його права, на що він ( ОСОБА_1 ) вказав, що права не зрозумілі. Відеозапис перервано. Відео продовжується 24 червня 2020 року о 01.04год, де ОСОБА_1 ознайомлюють з схемою місця ДТП та протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016), виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: час вчинення правопорушення 23 червня 2020 року о 23.10год., однак на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського дата та час зйомки 23 червня 2020 року 23.35год., де транспортний засіб проглядається зі сторони, а ОСОБА_1 знаходяться на відстані кількох метрів від нього та спілкується із працівниками поліції. Крім цього, у вказаному протоколі зазначено місце вчинення правопорушення м. Тернопіль вул.. Броварна,8, а з відеозапису слідує м. Тернопіль вул.. Броварна,12. Також зазначено, транспортний засіб, який нібито вчинив порушення «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , однак на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції вказаний автомобіль проглядається лише збоку і кілька секунд.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за №1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення вимог вищевказаної норми, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423476 від 24.06.2020, допущено виправлення у даті його складення та у графі «До протоколу додаються».

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016) до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Із переглянутих фрагментів відеозаписів не проглядається, що ОСОБА_1 керував будь яким транспортним засобом, зокрема «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 23 червня 2020 року о 23.10год., в м. Тернополі на вул.. Броварна,8, оскільки відеозапис з нагрудних камер поліцейських УПП розпочинається 23 червня 2020 року о 23.35год.

Також, для того, щоб дії особи, яка керує транспортним засобом, могли бути кваліфіковано, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, уповноважений працівник поліції спочатку повинен у чіткій, однозначній та зрозумілій формі висловити таку вимогу. І лише після цього особа може повідомити про свою відмову, або вчинити інші дії, які б свідчили про його небажання та ухилення від такого огляду.

Вказана відмова особи від проходження огляду має бути оформлена належним чином.

Крім цього, склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 розділу І Інструкції №1452/73, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/73 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У відповідності до Порядку №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ №14), якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічна норма міститься і в п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів №1395) , згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається, із переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду. Більше того, ОСОБА_1 наполягав на проходженні такого огляду, однак поліцейський ігноруючи його бажання вказав, що останній відмовляється від такого огляду. На неодноразові запитання поліцейського про те, чи проїде ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній погоджувався, однак також був залишений поліцейським поза увагою та проігнорований.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме слова чи дії ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від проходження такого огляду на місці зупинки , як цього вимагає п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 та п.6 розділу ІХ Інструкція з оформлення матеріалів №1395), оскільки із переглянутих фрагментів відеозаписів вбачається, що останній неодноразово вказував, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та бажає проїхати для такого огляду в медичний заклад.

Окремо слід зазначити, що виходячи із змісту п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6, 8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395 оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції ( п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73), що свідчить про те, що поліцейський проігнорував бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та у встановленому законом порядку не направляв останнього у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення даних, які не відповідають фактичним обставинам, щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, є порушенням вимог ст.256 КУпАП, яка вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення правильно і повно викласти у ньому суть адміністративного правопорушення.

У порушення п.6 Розділу II Інструкції №1452/73 (огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків) огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за присутності одного з двох свідків, про що свідчить переглянутий в судовому засіданні відеозапис.

Також, відеозаписом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено в м. Тернополі по вул.. Броварна,8, після начебто відмови останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в порушення вимог п.8 Порядку №1103, а саме за відсутності двох свідків.

Крім цього, вказаніу протоколі про адміністративне правопорушення свідки, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи яких були встановлені під відеозапис, однак не являються очевидцями вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та один з них був присутній на місці події, де ОСОБА_1 намагався пройти огляд на стан сп`яніння. Також, відсутній відеозапис про надання вказаними свідками письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, у яких також не зазначено про те, які ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 .

Отже, жодних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 23 червня 2020 року о 23.10год. в м.Тернополі на вул.. Броварна,8, керував транспортним засобом «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Також, п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками УПП в Тернопільській області додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, а також під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 23 червня 2020 року о 23.10год. у м. Тернополі на вул.. Броварна,8, а також те, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423476 від 24.06.2020 поліцейським взводу 1 роти №2 вказано, що до протоколу, крім іншого, також додаються «відео з н.к. ВО_00 (два нулі)103 та ВО_00 (два нулі)108, натомість з відеозапису слідує, що відеозаписи велись із н.к. ВО_000 (три нулі)103 та ВО_000 (три нулі)108.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016) закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. Т. Базан