Справа № 592/1251/20
Провадження 3/590/756/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2020 року серія ОБ № 147598, 07 жовтня 2020 року о 15 год 15 хв ОСОБА_1 , в с. Марчихина Буда по вулиці Гоголя, 14, керував трактором Т-25А, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820 ARNA 0357». Результат огляду 1.66 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На підтвердження даних обставин надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147598 від 07 жовтня 2020 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 , записані з його слів, у яких відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні призначеному на 27 жовтня 2020 року заявив клопотання про витребування відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які складали, 07 жовтня 2020 року о 15 год 15 хв, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №147598, відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. По суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення надав пояснення та зазначив, що з діями працівників поліції не згоден. В той час коли до нього під`їхали працівники поліції його транспортний засіб (трактор) взагалі не рухався, стояв на узбіччі, а мотор був заглушений. Пояснення, які були написанні поліцейським з його слів, не підписував, оскільки не погодився з ними. На підтвердження своїх пояснень, просив допитати свідка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Марчихина Буда.

В судовому засіданні 27 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 надав письмові пояснення, які підтвердив, та зазначив, що 07.10.2020 близько 15 год 00 хв, керуючи трактором Т-25А, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , їхав з городу де допомагав останньому зібрати врожай. В цей час їх зупинила сусідка ОСОБА_2 , та повідомила, що його бик відірвався, та побіг з пасовища. ОСОБА_2 зупинив трактор на узбіччі, заглушив двигун, та побіг шукати бика. Коли повернувся, приблизно через годину, ОСОБА_1 повідомив, що до нього під`їжджали поліцейські та склали протокол про адміністративне правопорушення, а саме: за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки коли повернувся, трактор знаходився на тому ж місці, де він його залишив.

27 жовтня 2020 було витребувано з Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які складали 07 жовтня 2020 року о 15 год 20 хв протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №147598, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

29 жовтня 2020 надійшла інформаційна довідка з Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, в якій зазначено, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських 07.10.2020, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не здійснювався з технічних причин.

Суд, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступних висновків.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Будь-яка поведінка, зокрема й протиправна, це результат взаємодії людської свідомості і людських діянь (учинків), що спрямовані на зовнішні об`єкти (навколишнє середовище і суспільство).

У будь-якій поведінці, у тому числі й протиправній (правопорушенні), виділяють чотири чинники, які її утворюють: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Сукупність цих об`єктивних і суб`єктивних ознак і утворює склад адміністративного правопорушення.

Усі ознаки складу адміністративного правопорушення взаємопов`язані і взаємозалежні, тобто їхня сукупність являє собою цілісне системне утворення.

Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є виключно особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2020 року серія ОБ № 147598 встановлено, що в графі «…Пояснення особи…» громадянин ОСОБА_1 , від підпису відмовився, оскільки вважав, що в його діях відсутній склад протиправних дій (а.с.2).

Згідно з ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Крім цього, п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області не додано до протоколу про адміністративне правопорушення цифровий носій або диск, що містив би відеозапис, яким зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №147598, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надано інформацію, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не здійснювався з технічних причин.

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що не будь, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності.

За наведених обставин, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визнає відсутність у діянні складу (сукупності суб`єктивних і об`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.М. Деркач