05.11.2020 Справа № 696/1031/20 № 3/696/555/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248614 від 03 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 03 жовтня 2020 року, близько 04 год. 50 хв., по вул. Партизанській в м. Кам`янка Черкаської області керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «DragerAlcotest 6810» у присутності свідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248654 від 03 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 03 жовтня 2020 року, близько 09 год. 15 хв., по вул. Гоголя в м. Кам`янка Черкаської області керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «DragerAlcotest 6810» у присутності свідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248615 від 03 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 03 жовтня 2020 року, близько 04 год. 50 хв., по вул. Партизанській в м. Кам`янка Черкаської області керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки (слизьке дорожнє покриття) і стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, як наслідок - не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на паркан. При дорожньо-транспортній пригоді його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дані справи надійшли до Кам`янського районного суду Черкаської області 06 жовтня 2020 року, ухвалою судді від 27 жовтня 2020 року об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявилися марними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадженням (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п.п. 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , а його неявку у судове засідання суд розцінює як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 трьох адміністративних проступків, передбачених ст. 124 КУпАП -як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та ч. 1 ст.130 КУпАП - як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248614 від03 жовтня 2020 року;

- даними тестування на алкоголь, результат огляду позитивний 1,32 %;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний 1,32 %;

- рапортом ст. інспектора СРПП № 1 Долотенка В.В. від 03 жовтня 2020 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248654 від 03 жовтня 2020 року;

- даними тестування на алкоголь, результат огляду позитивний 0,68 %;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний 0,68 %;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248615 від03 жовтня 2020 року;

- схемою пригоди, яка сталася 03 жовтня 2020 року в м. Кам`янка Черкаської області по вул. Партизанській;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з місць подій на DVD-дисках.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За кожне правопорушення не минули строки накладення адміністративного стягнення, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає достатнім та доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, за повідомленням ТСЦ МВС в Черкаській області № 7141 від 08 вересня 2020 року № 31/23/41-424, ОСОБА_1 відповідно до бази даних НАІС станом на 05 вересня 2020 року в ТСЦ № НОМЕР_2 посвідчення водія не отримував.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, то і застосувати санкцію статті в частині позбавлення права керування транспортними засобами відносно нього неможливо.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283- 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Із застосуванням ст. 36 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська