Справа № 583/4407/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , що працює керуючим магазину «Єва 917», мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

01.12.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно якого остання 28.11.2020 о 09.50 год., будучи керуючим магазину «Єва 917» за адресою: м. Охтирка, вул. Армійська, 1, порушила п.15 п.п. 4 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020, зі змінами від 11.11.2020 №1100, а саме здійснювала приймання відвідувачів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП було передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2» зі змінами, на території України установлено карантин. Відповідно до п.п. 4 п. 15 вказаної постанови додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється, зокрема, приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Згідно з п. 1.2 наказу ТОВ «Руш» (м. Дніпро) від 13.11.2020 №1-131120 «Щодо роботи закладів Єва у робочі та вихідні дні», у всіх магазинах мережі «Єва» було встановлено режим роботи, зокрема, робота закладів у вихідні дні - з 00:00 суботи по 00:00 понеділка: робота у звичайному режимі не допускається, заклад працює виключно у режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень», про що також свідчить замовлення № Е-14 пункт адресної доставки замовлень Єва №917 від28.11.2020.

Відповідно до наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу, виданого 27.11.2019 ТОВ «РУШ», ОСОБА_1 з 27.11.2019 працює в ТОВ «РУШ» на посаді керуючого магазином Eва-917.

Згідно з посадовою інструкцією керуючого магазином ТОВ «РУШ» до обов`язків ОСОБА_1 не входить вирішення питань щодо визначення графіку роботи магазину, прийняття рішення про закриття магазину, тощо, а також вона не наділена будь-якими адміністративно-розпорядчими функціями й повноваженнями в межах товариства.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором в порушення вимог ст. 251 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. До матеріалів справи не додано належних доказів вчинення останньою правопорушення, зокрема пояснень свідків, які були відвідувачами магазину та інших свідків.

За таких обставин, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 44-3, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко