Справа № 635/8863/20
Провадження №3/635/3348/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який працевлаштований водієм ПП «ТРАНС-СЕРВІС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 172428 від 14 грудня 2020 року, ОСОБА_1 14 грудня 2020 року приблизно о 08:35 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Ощепкова, будинок 48а, керував автобусом Богдан А09212, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював перевезення пасажирів за приміським маршрутом №1154 «Мерефа-Харків» в кількості 30 осіб, що на 5 осіб перевищує визначену кількість місць для сидіння, передбачених документами на транспортний засіб, чим порушив п.п. 9 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року.

В якості доказів суду надано: рапорт поліцейського 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Кравченка С. від 14 грудня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 172428 від 14 грудня 2020 року (АЛ 5529) інформація поліцейського 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Кравченка С.М. від 14 грудня 2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, норма частини 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

На підставі викладеного, судом встановлено, що за даними змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 172428 від 14 грудня 2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи Постанови КМУ. Разом з тим, у вказаному протоколі міститься посилання на п.п. 9 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, проте до вказаної постанови не одноразово вносилися зміни та станом на день вчинення адміністративного правопорушення 14 грудня 2020 року пункт 10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року втратив чинність на підставі Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 172428 від 14 грудня 2020 року не надано реєстраційних документів на транспортний засіб Богдан А09212, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б свідчили про його технічну характеристику.

Отже, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у порядку, визначеному ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області ДПП для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна