ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6843/20
Провадження № 3/210/2901/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" грудня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, працює приймачем у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол Серії ВАБ № 116475 від 28.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 116475 від 28.11.2020 року, складеного ДОП СП Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Насіровим Н.Р., 28.11.2020 року близько 09 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці в пункті прийому вторинної сировини «Чисте місто» по вул. Соборності, 36А в Металургійному районі м. Кривого Рогу, приймала відвідувачів у вихідний день, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 п. 15 п.п.4 зі змінами, внесеними постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 присутня не була, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стригунова Г.І. через канцелярію суду надала пояснення по справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити, позаяк відсутня подія і склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2020 року, на думку поліцейського, ОСОБА_1 порушила п.п. 4 п. 15 постанови КМУ від 11.11.2020 року № 1100. Натомість в п.п.4 п. 15 названої постанови зазначається, що у період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення. Тобто, заборона поширюється на діяльність у сфері торгівлі і побутового обслуговування населення. Натомість ОСОБА_1 здійснювала діяльність у ФОП ОСОБА_2 , як приймальник вторинної сировини, і така діяльність не відноситься до торговельної діяльності і не відноситься до побутового обслуговування населення, а відтак заборона на таку діяльність не передбачена п.п. 4 п. 15 постанови КМУ від 11 листопада 2020 року, тому просила закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до вимог підпункту 4 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами від 11.11.2020 року за № 1100 заборонено в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання.

В обґрунтування провини ОСОБА_1 до протоколу не долучено письмових доказів, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 є ФОП, та є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснювала відповідну діяльність, зазначену у протоколі.

У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є безпосереднім суб`єктом, який здійснював зазначену у протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 року № 262 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211» внесено зміни до п.п. 8 п. 2, в яких передбачено, що заборона на ведення діяльності під час карантину не поширюється на роботу суб`єктів господарювання, зокрема, з робіт із збирання і заготівлі відходів.

Відповідно до копії трудового договору № 21 від 19.11.2020 року, наданого до матеріалів справи адвокатом ОСОБА_3 - Колесникова Т.П. прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_2 приймальником сировини, отже виконувана нею робота по збиранню вторинної сировини не відноситься до забороненої під час карантину.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст.44-3, ст.245, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Суддя: С. В. Ступак