Номер провадження 3/521/6746/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302271, вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2020 року о 01:30 год. в м. Одеса керував автомобілем RENAULT ESPACE д/н НОМЕР_1 по вул. Хімічна при виїзді з будинку по вул. Боровського 1/9, не надав перевагу у русі автомобілю DACIA Logan д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Хімічна та скоїв з ним зіткнення; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З пояснень, доданих до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає.

В судовому засіданні адвокат Главацький Ю.А., який представляв інтереси ОСОБА_1 , заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, наполягав на відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджував, що ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобілю DACIA Logan д/н НОМЕР_2 З ОСОБА_2 . Так, у вказаний вище період часу ОСОБА_1 мав намір здійснити маневр повороту з вулиці М. Боровського на вул. Хімічну, зупинився з метою надання переваги у русі автомобілям, що їхали по вул. Хімічній. У цей час він побачив, що по вул. Хімічній у напрямку вул. Стовпової рухався автомобіль «DACIA Logan», який наближаючись до перехрестя вул. Хімічна та вул. Боровського змінив напрямок руху та повернув праворуч можливо намагаючись заїхати у двір вулиці М. Боровського, приблизно через 10 секунд після того як ОСОБА_1 під`їхав до перехрестя водій ОСОБА_2 скоїв зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 , внаслідок якого автомобілі розвернуло по годинниковій стрілці. Разом з тим, до суду надав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши подане особою, яка притягається до адміністративної відповідальності клопотання та матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, оскільки відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань експертів в галузі автотехніки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 251, 256, 273, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобілю RENAULT ESPACE д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці?

2. Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобілю DACIA Logan д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?

3. Чи мав водій автомобілю RENAULT ESPACE д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мав водій автомобілю DACIA Logan д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобілю DACIA Logan д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку із настанням події Дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.07.2020 року о 01:30 год. на перехресті вул. Хімічна та вул. Боровського у м. Одесі?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), розташованого за адресою: 65011, місто Одеса, вулиця Успенська, 83/85.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи № 521/13457/20, провадження № 3/521/6746/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі на час проведення експертизи, зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Я. Роїк