overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2974/20
Провадження № 3/127/876/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17:56 год., за адресою проживання вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в чому щиро розкаявся, пообіцяв, що в майбутньому такого більше не повториться, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушника, суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №197265 від 02.02.2020 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2020 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №197265 від 02.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17:56 год., за адресою проживання вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню брутальною лайкою, що також підтверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2020 року.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Крім того судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 28.12.2020 у справі №308/12227/20 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою суду від 28.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3655 грн., а також стягнуто із такого на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Однак при винесенні постанови судом було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині постанови, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення вищевказаних описок, оскільки виправлення такої не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині постанови суду від 28.12.2020 у справі №308/12227/20 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доповнивши мотивувальну частину постанови текстом наступного змісту: «Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.»; замінивши в резолютивній частині постанови невірно зазначене «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок.» на вірне «На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій».

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 426/2052/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.09.17, та до моменту розгляду справи 18 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 577/4448/20
Провадження № 3/577/1184/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2020 р. м. Конотоп

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадя-нина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, 01 липня 2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2020 року о 16 год 27 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені КВЦ-130 за адресою м. Конотоп вул. Батуринська, 2 Сумської області, куди прибув відбувати покарання, в ході проведення обшуку у нього було виявлено скляний флакон об`ємом 20 мл., з речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта №19/119/7/2-2114е від 19.10.2020 року дана речовина є наркотичним засобом метадон масою 0,0029 г., обіг якого обмежено.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та заявою ОСОБА_1 , в якій він визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

30 жовтня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження по даному факту у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

Керуючись ч.1 ст. 44, ст.ст. 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речові докази: метадон загальною масою 0,0029 г, що знаходиться у спец-пакеті НДЕКЦ МВС України №5383551, що зберігається в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
справа №619/4673/20
провадження №3/619/2330/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №446443 від 18.10.2020, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , 28.09.2020 о 11 год. 30 хв. в с. Дв. Кут, на перехресті вул. Сумський шлях та вул. Центральна, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ2103» номерний знак НОМЕР_2 . В ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 надав заяву, вказавши, що вину визнає та з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 509/6092/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 18.11.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.11.2019 р. закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

10.02.2020 р. надійшла заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд роз`яснити постанову по справі №509/6092/19, в частині визнання вини, наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_2 , події яка мала місце 18.05.2019 р. об 11:00 год. на автодорозі "Чорноморськ-Одеса".

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови слід відмовити, оскільки рішення, є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку роз`яснення рішень суду, прийнятих у справах про адміністративне правопорушення. Одночасно, процесуальний закон не містить і положень, які б визначали і можливість застосування, як аналогію закону або аналогію права.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 18.11.2019 р. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: "Манюня", посада-організатор дитячих свят, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 125401, складений 24 серпня 2019 року, відповідно до якого: ОСОБА_1 24 серпня 2019 року ухилялась від виконання свої батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, що проявилося у неналежному вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 року народження, та протягом трьох років не займалась вихованням дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 308/5499/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., вивчивши на стадії підготовки до апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Силадія М.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2020,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді місцевого суду від 17.08.2020 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - Порушення порядку провадження господарської діяльності, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з конфіскацією 1 пляшки пива «Львівське», 0,45 л, 4,7% об. спирту та 1 пачки цигарок «Фест 7», а також грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 39,50 грн., зі сплатою судового збору в розмірі 420,4 грн.

Як визнав доведеним Ужгородський міськрайонний суд, 26.05.2020 року, в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 було здійснено провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

В поданій 09.12.2020 апеляційній скарзі на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2020 захисник ОСОБА_1 - адвокат Силадій М.І. просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що, судом першої інстанції не надано об`єктивної оцінки доказам, наявним у справі.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 17.08.2020, в якій зазначено, що ОСОБА_1 на розгляд справи до місцевого суду не з`явився повторно.

Згідно відтиску апеляційну скаргу, подано захисником Силадій М.І. 09.12.2020, з пропущенням зазначеного вище строку оскарження, без клопотання про поновлення цього строку.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Силадій М.І. апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2020 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/7132/19-п
Провадження № 3/408/247/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кононівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 243199 від 02 листопада 2019 року йдеться, що 02 листопада 2019 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судовим рішенням.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 надійшов до суду після до оформлення лише 23 січня 2020 року, однак викликати останнього до суду так і не виявилося можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 02 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв