overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/883/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03.02.2020 року о 19.05 год. на вул. Кульпарківська, 234 у м. Львові, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що стверджується телефонограмою, не з`явився, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №212711 від 03 лютого 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний
Справа № 761/1421/20
Провадження № 3/761/1163/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.01.2020 року о 04 год. 40 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 32, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат якого 0,43 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надіслав клопотання, в якому просив направити даний адміністративний матеріал за підсудністю за місцем його реєстрації.

Так, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, ч. 2 ст. 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а також з наданої копії паспорту, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області за місцем проживання порушника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 426/2006/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 18 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.09.17, та до моменту розгляду справи 18 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 309/3698/19
Провадження № 3/309/14/20
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216555 від 18.11.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він 18 листопада 2019 року о 22 годині 00 хвилин на 3 км. автодороги Золотарьово-Драгово Хустського району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 18.11.2019 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення адміністративної справи до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення; висновок щодо результатів виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння №116 від 18.11.2019 року складено лікарем ОСОБА_3 , в якому не зазначено відомостей чи уповноважена дана особа на проведення відповідних оглядів та складення за їх результатами висновків.

Зазначені недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 727/1520/20
Провадження № 3/727/677/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 02.02.2020 року приблизно о 15.55 год. керуючи транспортним засобом марки «Вартбург», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Щербанюка м. Чернівці, при в`їзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Небесної Сотні, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав та пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки водії, які знаходились позаду його автомобіля, сигналили йому.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, його вік, прихожу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №463/97/20
Провадження №3/463/166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 , 27.06.2019р., перебуваючи в приміщенні магазину «Свій маркет», що за адресою м. Львів, вул. Зелена, 28 таємно викрав продукти харчування на суму 78,64 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Матеріали справи надійшли на адресу суду 03.01.2020р. Судове засідання в такій справі призначалось на 16.01.2020р., 13.02.2020р. про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлялась у встановленому законом порядку. Оскільки така особа в судові засідання не з`являлась, 16.01.2020р. виносилась постанова про привід, яка залишилась невиконаною.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 27.06.2019р., а тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 27.09.2020р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що справа надійшла на адресу суду після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а спроби розгляду такої справи з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявились безрезультатними, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/171/20
Провадження № 3/273/190/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, а самеАПР18№191766 від 20.01.2020 року (судова справа №273/171/20 провадження 3/273/190/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Розгляд даної справи був призначений на 15:20 год. 18.02.2020 року, про що ОСОБА_1 був належно повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке йому вручене особисто, однак останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки, дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаних обставин до ОСОБА_1 необхідно повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , примусовий привід на 15:10 год. на 11 березня 2020 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 658/485/20
провадження № 3/658/261/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 лютого 2020 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, приватного підприємця, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

За ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27 жовтня 2019 року о 09.00 годині здійснювала торгівлю м`ясом у невстановленому місці, а саме на узбіччі проспекту Ворошилова в м. Каховка Херсонської області, чим порушила правила торгівлі.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, діяння було вчинено 27 жовтня 2019 року.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП минув 27 січня 2020 року, в той час як справа надійшла до суду 12 лютого 2020 року.

Вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №193677 від 2019 року, рапортом від 27 жовтня 2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , декларацією виробника м"ясної продукції, товарно-транспортною накладною, фотознімком, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, випискою з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розпискою від 27 жовтня 2019 року.

Визнаючи провину ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, суд разом з тим не може накласти на нього адміністративне стягнення, у зв"язку з тим, що сплинули передбачені ст.38 КУпАП строки його накладення.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Батовріна І. Г.
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" лютого 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ім. 26 Б. Комісарів Нєфтєчалінського району, Азербайджан, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 25.05.1996 року, Стахановським МВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 18.02.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 26.09.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 26.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 18.02.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов