Справа № 750/8352/20
Провадження № 3/750/2570/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Горбик Н.А., Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператор ТОВ «Нова Пошта», ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2020 о 18:18 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Шевченка, 157, в напрямку вулиці Малиновського, керувала транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , та не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась та пояснила, що 19.09.2020 о 18:18 год. вона керувала Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 та рухалась по вулиці Шевченка в м. Чернігові. Автомобіль, який рухався перед нею, різко загальмував перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. Вона різко натиснула на гальма і зупинилась перед цим автомобілем, удару не було. Слідом вона відчула удар позаду, а саме автомобіль, що їхав за нею, в`їхав у задню частину її автомобіля, внаслідок цього удару її автомобіль за інерцією в`їхав у задню частину автомобіля, що зупинився попереду перед пішохідним переходом. Передній автомобіль отримав незначну подряпину заднього бампера, у зв`язку з якою водій того автомобіля не мала жодних претензій. Її автомобіль отримав пошкодження у вигляді незначної деформації переднього бампера, деформацію та пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера та кришки багажника. Вважає, що ДТП є наслідком дій автомобіля, що рухався позаду неї.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухаючись по вул. Шевченка зі швидкістю приблизно 40 км/год, зупинилась, щоб пропустити пішохода на нерегульованому пішохідному переході. В цей час вона відчула два удари в задню частину автомобіля, внаслідок наїзду автомобіля, що рухався позаду під керуванням ОСОБА_1 . Перший з ударів був легким, невеликим дотиком, а другий був сильнішим. Коли вона зупинилася, то побачила позаду два транспортні засоби, і при спілкуванні з водіями зрозуміла, що другий поштовх її автомобіля був наслідком дій останнього транспортного засобу мікроавтобуса. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав незначні пошкодження: тріщина бампера, пошкодження лакофарбового покриття бампера та кришки багажника. У зв`язку з незначними пошкодженнями претензій до інших водіїв вона не мала. Вважає, що ці пошкодження були наслідком другого поштовху, бо перший був дуже незначний.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2020 серії ДПР18 №020081, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП від 19.09.2020, на якій графічно зображенням місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описані пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що побачив як гальмував автомобіль Nissan Rogue, який їхав попереду, та загальмував, однак автомобіль не зупинився та сталося зіткнення;

-письмові пояснення ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З досліджених у судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Однак внаслідок незначної сили удару від даного зіткнення потерпілій не було заподіяно шкоду. Причиною заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_2 стали дії ОСОБА_3 , який скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, у свою чергу, останній автомобіль за інерцією почав рух та повторно зіткнувся з автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 оцінює шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, як незначну та претензій до водіїв не має.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по даному адміністративному правопорушенню, зокрема, особу, яка притягується до відповідальності, її вік та майновий стан, характер вчиненого правопорушення, те, що дії ОСОБА_1 не завдали суттєвої шкоди, суд вважає, що скоєне нею адміністративне правопорушення є малозначним і не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний