ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1595/20
провадження № 3/753/1304/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 року о близько 17.00год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "МАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Світлій у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Лексус" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.12.2019 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "МАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві, здіснивши ДТП не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.(а) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 23.12.2019 року знаходився на робочому місці та керував маршрутним таксі "МАЗ" по маршруту № 104, протягом робочого дня правил дорожнього руху не порушував, конкатків із іншими транспортними засобами не допускав. Так як транспортний засіб яким він того дня керував є рейсовим тому рухається виключно по схемі автобусного маршруту з відповідним розкладом руху. 26.12.2019 року о 17 год. 30 хв. зіткнення з автомобілем "Лексус" допустити він не міг так як знаходився в іншому місці. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що того вечора на вулиці Світлій був затор водій маршрутнго таксі №104 із номерним знаком НОМЕР_1 заїхав на зупинку висадив пасижирів після чого почав об`їжати затор і зачепив припаркований з права автомобіль. В цей час він рухався в сторону селища Бортниці де вирівши свої справина та на зворотній дорозі зустрів потерпілу біля свого автомобіля та повідомив про обставини ДТП. Час ДТП у протоколі може не відповідати дійсності оскільки він орієнтовно повідомляв його власниці автомобіля "Лексус".

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши у судовому засіданні покази водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, схему автобусного маршруту №104, розклад маршруту №104, проаналізувавши характер пошкоджень транпорних засобів та їх розташування після ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є безумовне "поза розумним сумнівом" порушення інкримінованих йому пунктів ПДР України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 122-4, ст. 124 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в мажах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 124 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/1597/20 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/1595/20 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/1597/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: