overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/518/20
Провадження № 3/209/269/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року о 22.25 годині ОСОБА_1 , знаходячись на території ЗСШ № 44 по вул. Воїнів-афганців, 7 у м. Кам`янське, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природну потребу з сечовипусканням у громадському місці, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, кається в скоєному.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, тобто своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: УК у м.Кам`янське/Дніпров.р./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38028588; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0004015; Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 189/177/20
ПОСТАНОВА

17.02.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

17.02.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області скеровано протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення №189/177/20 (3/189/65/20), № 189/178/20 (3/189/66/20), № 189/181/20 (3/189/67/20), № 189/182/20 (3/189/68/20) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження під № 189/177/20 (3/189/65/20).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження № 3/686/8342/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацююча

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 20.10.2020 року о 08 год. 45 хв. в м. Хмельницькому, по вул. І.Франка, 39, керуючи автомобілем «Suzuki SX4» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Ю.Сіцінського, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв по вул. Ю.Сіцінського. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 10.5 ПДР України, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , пояснила, що керуючи автомобілем, здійснювала поворот ліворуч, зупинялась, щоб пропустити пішохода і переплутала педаль гальма з педаллю газу і щоб уникнути наїзду на пішохода виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309492 від 20.10.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 встановлена та підтверджена під час розгляду справи доказами, передумови, які сприяли вчиненню ДТП, що полягають у елементарному незнанні правил водіння автомобіля (замість гальмування, натискання педалі газу) суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 717/165/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року біля 15 години 30 хвилин в с.Бабин Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1 в порушення п. 12.12 "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів" від 21 серпня 1998 року, зберігав набій 12 калібру в кількості на 1 шт. до мисливської гладкоствольної рушниці, поза сейфом.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що зберігав набій до гладкоствольної мисливської рушниці поза сейфом. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №089893 від 14 лютого 2020 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем свого проживання, є особою похилого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину в скоєному та щиро кається.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Номер провадження 3/523/6199/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр.-н України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 653085 ОСОБА_1 18.08 2020 року в період часу з 17.00 год, до 18.00 год., ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до Суворовського відділу поліції без поважної на те причини, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
29.01.2020 Справа № 756/140/20
номер справи 756/140/20
номер провадження № 3/756/345/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2019 року о 15 год., 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мінській, у м. Києві, під час руху був неуважним, не вибрав безпечної швидкості та дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку на тій самі смузі, а той в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку на тій самі смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б; 10.3; 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати, надав пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 408/4447/19-п
Провадження №3/408/254/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Талове Станично-Луганського району Луганської області, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області 18 жовтня 2012 року,

за ч. 2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2019 року ОСОБА_1 , на яку протягом року було накладено адміністратвине стягнення за вчинення адміністративного правопорушепння, передбаченого ч. 1 ст 184 КУпАП, ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в незабезпеченні належних умов проживання для неповнолітньої дитини, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинене 15 червня 2019 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинуло три місяці з моменту вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Справа № 431/751/20
Провадження № 3/431/131/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Форощука Олександра Віталійовича у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України,-

встановив:

На розгляд судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України.

Суддею Форощуком О.В. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України з підстав того, що в.о. начальника Східної митниці Держмитслужби, тобто юридичної особи, яка спрямувала адміністративний матеріал до суду, ОСОБА_2 є дружиною судді Форощука О.В.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Форощука О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука Олександра Віталійовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України.

Передати справу № 431/751/19 провадження № 3/431/131/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, яка працює директором ТОВ «Мірател», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Мірател», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.7, п.10, п.11 П(С) БО «Витрати», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 року №318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 року за №27/4248 (із змінами та доповненнями), п.1 ст.9, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток.

Вказані порушення було виявлено згідно до акту №607/15-32-07-09/35178313 від 10.11.2020 року під час позапланової перевірки ТОВ «Мірател».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, судовою повісткою про виклик до суду на 17 годину 30 хвилин 29.12.2020 року, та шляхом виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №7/11/15-32-07-09-10 від 08.12.2020 року, актом перевірки №607/15-32-07-09/35178313 від 10.11.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

29.12.2020