ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання - Редьці І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Олару Д.В., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп . в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане вище рішення районного суду та закрити провадження по справі №727/7442/20 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої апеляційної вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а також не досліджено усіх доказів та не надано їм відповідної оцінки.

Зазначає, що до дорожньо-транспортної пригоди він жодного відношення не має, оскільки на момент ДТП перебував за іншою адресою і не керував вказаним автомобілем.

Вказує і на те, що електроопора не зазнала жодних пошкоджень, а пошкоджень зазнав його власний автомобіль.

ЄУНСС: 727/7442/20

НП:33/822/557/20 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олару Д.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить такого.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, яким суд дав вірну оцінку, з якою погоджується й апеляційний суд.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 вересня 2020 року перебував на дні народженні у свого друга. Приблизно о 4 годині подзвонила його дружина та повідомила, що потрапила у ДТП. Він одразу прибув на місце зіткнення та подзвонив до свого товариша - ОСОБА_2 , якого попросив допомогти відтягнути автомобіль із місця ДТП. Зауважує, що за кермом він не перебував і до ДТП жодного відношення не має.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитана в суді апеляційної інстанції, пояснила, що 02 вересня 2020 року в нічний час була вимушена поїхати на їхньому спільному із чоловіком автомобілі до аптеки, оскільки у її дитини піднялась температура. Під час руху вона пропустила поворот і допустила наїзд на електроопору.

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаний в суді апеляційної інстанції, пояснив, що 02 вересня 2020 року приблизно о 4 годині подзвонив його товариш - ОСОБА_1 та попросив під`їхати на перехрестя вул. Оршівської та Вижницької в м. Чернівці та допомогти відтягнути їх автомобіль, оскільки його дружина потрапила у ДТП.

До показань вказаних свідків апеляційний суд відноситься критично та до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_3 являється дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та в суді апеляційної інстанції пояснила, що посвідчення водія вона не має і вказаним автомобілем не керує, а ОСОБА_4 є його близьким товаришем та не був очевидцем події.

На думку апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та вищевказаних свідків є такими, що були надані ними з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вона повністю доведена сукупністю зібраних доказів.

Так, із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540296 вбачається, що 02.09.2020 р. о 03 годині 50 хвилин в м. Чернівці, вул. Вижнецька, 31 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості та дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Із даних, які містяться у схемі місця ДТП (а.с.2) вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась у м. Чернівці по вул. Вижницькій,31 та вул. Оршівській,16А. Також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про розташування транспортного засобу одразу після пригоди.

Також із вказаної вище схеми (зворот) вбачається, що під час огляду т.з. «Ford Sierra» було виявлено такі пошкодження: розбитий передній бампер, розламана передня решітка, загнутий капот.

Вищезазначена схема була складена та підписана учасниками ДТП, жодних доповнень, зауважень чи заперечень на неї не надходило, а тому у суду немає підстав ставити під сумнів дані в ній зазначені.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується й іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Твердження апелянта про те, що за кермом перебував не він, а його дружина, є голослівними та не підтверджуються жодними доказами, наявними в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що було пошкоджено його власний автомобіль і збитки нікому не завдані не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, із вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП вбачається, що власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , а не апелянт.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою й скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2020 року щодо нього за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький