ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/442/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124.ч.1 счт.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю захисника Кметика В.С. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 з в дохід держави судовий збір 420 грн. 40 коп.

Згідно з даною постановою, 11серпня 2020 року о 19.05год. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Руська, 12, керуючи автомобілем марки «SkodaOctavia», державний номерний знак НОМЕР_1 ,не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «FordFocus», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, та в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України .

Крім цього, 11 серпня 2020 року о 19.05год. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Руська, 12, керуючи автомобілем марки «SkodaOctavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» та в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2020 року в частині визнання вини та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається на те, що не бачив, як двоє свідків, що зазначені в протоколі, надавали пояснення та підписували протокол і пояснення.

Ставить під сумнів підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони різняться між підписами, які поставлені в протоколі та в поясненнях.

Вважає письмові пояснення вищезазначених свідків неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони безпосередньо не допитувались в судовому засіданні.

Посилається на те, що в матреіалах справи не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги був 10.10.2020 року, який припав на вихідний день.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд поклав в основу свого рішення дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2020 року серія ДПР18 №423485, у якому зафіксовано факт керування 11 серпня 2020 року о 19.05 год. ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Руська, 12, автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови, зміною забарвлення шкірного покриву обличчя, який від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» та в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України; відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу "Драгер", так і в медичному закладі; письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.08.2020 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу "Драгер", так і в медичному закладі відмовився в категоричній формі.

Перевіряючи доводи апелянта щодо порушення принципу безпосередного допиту свідків відмови апелянта від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння судом, виходжу з того що встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду водія у присутності двох свідків на місці огляду поліцейські не порушили, що підтверджується вищенаведеними доказами, в письмових поясненннях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відображені дані, які зафіксовані на відеозаписі та у адмінпротоколі, а тому підстав сумніватись у об"єктивності їх пояснень у суду не було.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, приходжу до переконання, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги був 10.10.2020 року, який припав на вихідний день, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а подану ним апеляцію- без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя