12.02.2020 Справа № 756/654/20
Унікальний № 756/654/20
Провадження № 3/756/571/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Половинко М.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті Києві, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2019 року о 06 годині 43 хвилини водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду, 4 (на прибудинковій території), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припарковані автомобілі: марки «Smart Forfour», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_3 , порушивши тим самим вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 28.09.2019 року о 06 годині 43 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду, 4, мав при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, нестійка (хитка) хода. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді свою вину визнав частково, а саме: він повідомив суду, що 28.09.2019 року о 06 год. 43 хв. він дійсно керував автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , та дійсно заїзджаючи до двору будину № 4, який розташований по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві, він випадково не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованими автомобілем марки «Smart Forfour», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Однак, ОСОБА_1 заперечував проти того, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції. ОСОБА_1 пояснив суду, що він не був п`яним, проте не пам`ятає чи відмовлявся він від проходження огляду, чи ні, оскільки під час зіткнення з вказаними автомобілями в салоні його автомобіля спрацювали подушки безпеки і він під час зіткнення дуже сильно вдарився головою та йому стало зле, він згодом навіть хотів поїхати до лікарні. Однак, так і не поїхав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що автомобіль «Smart Forfour», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить її товаришу, який надав їй даний автомобіль в тимчасове користування, тому останнім часом саме вона ккерує та володіє вказаним автомобілем 28.09.2019 року зранку їй повідомили сусіди про те, що сталося ДТП з її автомобілем, який на ніч був припаркований біля дому на прибудинковій території. Вийшовши у двір, вона побачила людей та поліцію біля свого автомобіля, підійшовши ближче побачила що її автомобіль «Smart Forfour» та атомобіль марки «Ford Kuga», який був припаркований поряд з її автомобілем, розбиті. Автомобіль «Smart Forfour», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав такі механічні пошкодження: задній бампер, передні ліві дверцята, задні ліві дверцята, лівий поріг, переднє ліве крило, передній лівий колесний диск, заднє праве колесо. ОСОБА_2 повідомила також, що в той час, коли вона вийшла на вулицю вранці, ОСОБА_1 також знаходився біля пошкоджених в результаті ДТП автомобілів, був веселим. При цьому вона чітко почула від ОСОБА_1 запах алкоголю. Крім того, його хода була не стійка, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікарні він відповів відмовою. ОСОБА_2 надала суду копію висновку № 9464 експертного автотоварознавчого дослідження від 06 лютого 2020 року, просила долучити його до матеріалів справи на підтвердження того, що в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху 28.09.2019 року о 06 годині 43 хвилини пошкодженням автомобіля «Smart Forfour», державний номерний знак НОМЕР_2 , власнику спричинено матеріальну шкоду у розмірі 230223,25 грн.

Потерпілий ОСОБА_3 , власник другого пошкодженого ОСОБА_1 автомобіля, в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення серія ДПР18 № 341251, серія ДПР18 № 336900 від 28.09.2019 року, схему місця ДТП від 28.09.2019 року, письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, переглянувши копії відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на відео зафіксовано розмову, де ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що за кермом автомобіля «BMW» був нібито не він.

Під час розгляду даної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП 28.09.2019 року о 06 годині 43 хвилини під час його керування автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого було здійснено наїзд на припарковані автомобілі: марки «Smart Forfour», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_3 , - визнав повністю.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП України особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Суддя виходить і з того, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , які мали місце 28.09.2019, вважається закінченим з моменту його відмови на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, і його дії слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, так і за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те: згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали даної справи до суду надійшли 17.01.2020, тобто, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 вказаних вище правопорушень, які не відносяться до триваючих.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, закрити з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілими, їх представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська