Справа № 643/336/20
Провадження № 3-в/643/7/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року, винесеної у справі № 643/336/20, провадження № 3/643/518/20, за адміністративним матеріалом, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудово Глухівського району Сумсбкої області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа про адміністративне правопорушення № 643/336/20, провадження № 3/643/518/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року «визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.»

17.02.2020 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд виправити описку, допущену судом в тексті постанові Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року в частині зазначення його прізвища, а саме замість помилково зазначеного прізвища « ОСОБА_2 » зазначити вірне « ОСОБА_2 ».

Вирішуючи питання щодо можливості виправлення допущених описок, суд керується таким.

У п. 32 Висновку Консультативної Ради Європейських суддів № 11 (2008) «Про якість судових рішень» зазначено, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Таким чином, наявність описок може призвести до нерозуміння постанови як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 20.01.2012 року у справі «Рисовський проти України» зазначено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само).

Як встановлено судом, в тексті постанови Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року допущено описку в частині зазначення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

Як вбачається з копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 24.04.2000 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, останній видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудово Глухівського району Сумської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 374661 від 23.12.2019 року, останній складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене та загальні положення і засади законодавства України, якими передбачено можливість виправлення описки в судовому рішенні, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Крім того, враховуючи очевидний характер допущених описок, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без виклику осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року, винесеної у справі № 643/336/20, провадження № 3/643/518/20, за адміністративним матеріалом, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті постанови Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2020 року, винесеної у справі № 643/336/20, провадження № 3/643/518/20, в частині зазначення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість помилково вказаного прізвища « ОСОБА_2 » вказати вірне прізвище « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов