Справа № 699/44/20
Номер провадження № 3/699/40/20
УХВАЛА

щодо скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання

13.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Могильної І.В., прокурора Щербини М.Ю., адвоката Савченка С.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Ситника Тараса Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області Щербини М.Ю. про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката Ситника Т.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області Щербини М.Ю. від 17.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000628 від 05.11.2018 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, просить скасувати її як прийняту безпідставно та зобов`язати прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги адвокат Ситник Т.А. вказав, що постановою начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Щербини М.Ю. від 17.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000628 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вважає такий висновок прокурора безпідставним, оскільки адвокат звертався з клопотанням в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України так як з моменту видачі державного акту на право власності на землю минуло 19 років, що відповідно до статті 49 КК України свідчить про закінчення строків давності.

Враховуючи, що подання скарги відповідало вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не було, тому було відкрито провадження за скаргою, призначений судовий розгляд та викликані у суд скаржник і прокурор, витребувані матеріали кримінального провадження №0000628.

В судовому засіданні адвокат Савченко С.В., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги, скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Вважає, що працівниками органу досудового розслідування не в повній мірі виконуються їх посадові обов`язки.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова про відмову у задоволенні клопотання від 17.01.2020 винесена законно та обґрунтовано. На даний час відсутні підстави для закриття кримінального провадження, оскільки строки досудового розслідування на даний час не закінчилися. На думку органу досудового розслідування необхідно встановити дату вчинення злочину, оскільки дата видачі документу не свідчить про дату його підроблення. Потрібно провести ряд експертиз і лише після вказаних слідчих дій можливо встановити строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. По даному кримінальному провадженні підозра нікому не вручена. Скаржник являється потерпілою в кримінальному провадженні. Прокурором надано матеріали кримінального провадження №0000628, які витребувані на підставі ухвали слідчого судді від 29.01.2020 року.

Заслухавши пояснення скаржника, доводи прокурора, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка діє в Україні з 31.09.1997 р., кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, про що вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини у справах «Варава та інші проти України» від 17.01.2013, «Конова та інші проти України» від 06.06.2013.

В суді встановлено, що 06.11.2018 року Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження №0000628 за ч.1 ст.197-1 КК України на підставі заяви ОСОБА_1 , яка в подальшому визнана потерпілою.

Крім того, 24.01.2019 року Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження №0000042 за ч.1 ст.358 КК України на підставі заяви ОСОБА_2 , який в подальшому визнаний потерпілим.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000628 та №0000042 об`єднані в одне провадження постановою від 08.08.2019 року.

Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

08.01.2020 року адвокат Ситник Т.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до прокуратури в Черкаській області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000628 в частині ч.1 ст.358 КК України на підставі п.3-1) ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки на даний час не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Вказане клопотання прокуратурою Черкаської області скеровано для розгляду до Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області.

Начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Щербиною М.Ю. прийнято постанову від 17.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Ситника Т.А. в інтересах ОСОБА_1 щодо закриття кримінального провадження № 0000628 від 05.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст. 358 КК України.

Свою відмову прокурор мотивував тим, що в рамках кримінального провадження досліджуються події, що за інформацією, отриманою від заявника, ОСОБА_1 , відбувались в листопаді 2018 року (поділ земельної ділянки). Відтак, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не сплили. Тобто, прокурор прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання мотивував лише в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

У зв`язку з тим, що постанова прокурора від 17.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання обґрунтована лише щодо епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а не епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в частині якого і звертався адвокат, тому останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 284 КПК України передбачено підстави закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3-1) ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Частиною 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного, обставини, на які вказує заявник у своїй скарзі, частково знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами і не спростовані прокурором. Слідчим суддею встановлено, що адвокат Ситник Т.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а прокурор відмову в задоволенні клопотання обґрунтував лише в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Враховуючи те, що прокурор на стадії досудового розслідування наділений дискреційними повноваженнями, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, приходжу до висновку про необхідність скасувати постанову від 17.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання.

З вказаних вище підстав скарга адвоката Ситника Т.А. в інтересах ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000628 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Ситника Тараса Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області Щербини М.Ю. про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області Щербини М.Ю. від 17.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000628 від 05.11.2018 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зобов`язати прокурора Щербину М.Ю. повторно розглянути клопотання адвоката Ситника Т.А., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0000628 повернути начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Щербині М.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Свитка С.Л.