ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4543/20

Номер провадження 3/495/1311/2020

13 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від СРПП № 3 Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 199419 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу, 01.07.2020 року о 15.50 год. ОСОБА_1 здійснив перевезення на міському автобусному маршруті Болград-Білгород-Дністровський на автомобілі MERSEDES-BENZ д/з НОМЕР_1 , без засобів індивідуального засобу, а саме захисної маски, не закрив ніс та рот, своїми діями порушив п.7 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року, за що був зупинений працівниками поліції в м. Арциз, вул. 28 червня, Одеська область.

Розгляд справи був призначений на 02.09.2020 року об 11.00 годині.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

У зв`язку із неявкою особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розгляд справи був відкладений на 28.09.2020 року на 10.00 годину.

У судове засідання, призначене на 28.09.2020 року, особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та його адвокат Гасанов К.І. не з`явились, були повідомлені належним чином.

У зв`язку із неявкою у судове засідання особи відносно якої складено протокол та його адвоката, розгляд справи було відкладено на 13.10.2020 року на 11.45 годину.

12.10.2020 року до суду адвокатом в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвокатом Гасановим К.І., який діє на підставі ордеру, було надано до суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків розгляду, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що моментом вчинення адміністративного правопорушення слід вважати 01.07.2020 року.

Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 01.10.2020 року, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув 01.10.2020 року.

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, після закриття провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Крім того, відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України "Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється."

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 01.10.2020 року, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Боярський О.О.