overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/4087/20
Провадження № 3/686/1827/20
ПОСТАНОВА

13 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Окрім цього, на розгляді Хмельницького міськрайонного суду ( суддя Місінкевич А.Л.) перебуває справа про адміністративне правопорушення № 686/3423/20 (провадження № 3/686/1582/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ, вважаю за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП судді Місінкевичу А.Л. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/4087/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевичу А.Л. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження для спільного розгляду зі справою про адміністративне правопорушення № 686/3423/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя
Справа №: 452/50/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

-за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На адресу суду 09.01.2020 року від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2019 року.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оглянувши матеріали справи, у суді встановлено, що розгляд було двічі призначено на 22.01.2020 року та 06.02.2020р., однак правопорушник у судове засідання з розгляду даної справи жодного разу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. У тому числі для розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була доставлена органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суддя прийшов до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, слід повернути Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення матеріалів справи, оскільки за його відсутності судом неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/3925/20
Провадження № 3/648/1418/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 року о 19:05 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» з н/з « НОМЕР_1 » на перехресті вул.Першотравнева та вул.Херсонська в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, не впевнилася в безпеці руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Fiat Fiorino» з д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, чим порушила п.п. 10.1, 2.3 «б» ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250789 від 09.12.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненням самої правопорушниці даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, та щиро розкаялася та не заперечувала обставин викладених у протоколі. Крім того, надала суду свідоцтво про шлюб, відповідно до якого, її прізвище змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання не заперечував щодо обставин викладених у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, та надані працівниками поліції докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Справа № 266/696/20
Провадженя№ 3/266/371/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області розглянувши матеріал, що надійшов від Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності був призначений на 13 лютого 2020 р. однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, доказів на поважність неявки не надала.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема 187 статтею цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, не з`явилася в судове засідання та не повідомила суд про підстави своєї неявки, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 187, 268, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу тобто його примусового супроводження на 24 лютого 2020 р. на 09-30 годину до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 23.

В разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Виконання даної постанови доручити начальнику Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16361/20

16 жовтня 2020 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 289074, згідно з яким 18.09.2020 року близько 11 год. 40 хв. за адресою м.Рівне, вул.Відінська, буд.39А гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «АТБ», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, виніс безоплатно за лінію каси одну пляшку 0,5 літра спиртного напою, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 169 грн. 08 коп. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 289074, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст. 51, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2020 року м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.182 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.182 ч.2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №127992 від 03.10.2019 р.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 26.09.2019 р. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.182 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 183/4855/20
№ 3/183/2444/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_2 знано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, 00 копійок.

В постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року було помилково вказано марку автомобіля потерпілого ОСОБА_1 , а саме: «Тойота Раф», а необхідно вказати марку автомобіля «Toyota RAV4».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов, до наступного:

Дійсно, при винесенні постанови від 15 жовтня 2020 року було допущено описку, помилково вказано марку автомобіля потерпілого ОСОБА_1 , а саме: «Тойота Раф», а необхідно зазначити «Toyota RAV4».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року вказавши, вірну назву марки автомобіля потерпілогоОСОБА_1 , а саме: «Toyota RAV4» замість «Тойота Раф».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 541/696/20
Номер провадження3/541/252/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10(десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави, на р/р для сплати штрафу н/р (IBAN) UA0016012, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м. Миргород/21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Іванівського району Херсонської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0001117 від 21.09.2020 року, 21 вересня 2020 року, близько о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 в м. Новогродівка Донецької області у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 28.12.2020 року, зазначене у протоколі адміністративне правопорушення вчинено 21.09.2020 року, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 172-20 ч. 1, 247, 284, 294 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 127/2967/20
Провадження № 3/127/873/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №127/2967/20 та №127/2983/20.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справ в одному провадженні буде доцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП №127/2967/20 об`єднати з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП №127/2983/20 присвоївши справі загальний реєстраційний номер №127/2967/20.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: