Справа №705/4075/20
3/705/2676/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 493344 від 02.10.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.10.2020 о 16 годині 20 хвилин в м. Умань по вул. Косинки Григорія, 26, керував автомобілем ВАЗ- д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Продув Алкотест 6810 ARBF 0395, який показав 2,58%, при допустимій нормі до 0,20%, , чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, до адміністративних матеріалів поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не долучено доказів на підтвердження кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано копію постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2019, де вказано: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.. .»

У вказаній постанові не вказано анкетні дані особи, відносно якої виносився зазначений процесуальний документ. Тому, відсутні підстави для висновку, що це дійсно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке притягувався до адміністративної відповідальності 12.11.2019.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч.2 ст. 130 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик