Провадження № 3/161/419/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 лютого 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 захисника Бакаєвича А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365329 від 12 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 09 листопада 2019 року о 12 годині 15 хвилин в місті Луцьк по вулиці Щусєва, 20, керуючи транспортним засобом марки « Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , що наближався праворуч під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, оскільки вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 - Бакаєвич А.В., в судовому засіданні вказував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП. Просив закрити провадження в справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Заслухавши у судовому засіданні думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту п. 16.12 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, та з його письмових пояснень від 09 листопада 2019 року встановлено, що він рухався по вул. Щусєва в м. Луцьку в напрямку до вул. Мазепи. З провулка Брюллова виїхав автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , не надавши йому дорогу. Перетинаючи перехрестя (місце дорожньо-транспортної пригоди) він був впевнений, що рухається головною дорогою по відношенню до вулиці Брюллова.

Суд враховує, що вулицю Щусєва в місті Луцьку перетинає багато невеликих вуличок та провулків, наприклад, вулиця Верещагіна, вулиця Захарова, вулиця Сурикова, вулиця Козакова, вулиця Старова, Брюллова, вулиця Вороніхіна та інші. При виїзді на вулицю Щусєва в переважній більшості на прилеглих до неї вулицях є знак «Головна дорога», що зобов`язує водіїв транспортних засобів дати перевагу в русі автомобілям, які рухаються по вулиці Щусєва.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору факт, відсутності на перехресті вул. Щусєва-Брюллова будь-яких дорожніх знаків, які б регламентували порядок та черговість проїзду цього перехрестя, вказує на те, що організація регулювання руху на цій ділянці не відповідала вимогам безпеки дорожнього руху та створювала усі умови для настання дорожньо-транспортної пригоди.

Суд погоджується з доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що він дійсно мав правомірні очікування того, що після початку руху по вул. Щусєва, яка залишалась по напрямку його руху головною дорогою по відношенню до прилеглих до неї вулиць, то при проїзді перехрестя з вул. Брюллова він також має перевагу в русі. Рухаючись по вул. Щусєва, він не міг передбачити, що на вул. Брюллова нема дорожнього знаку «Головна дорога» і таке перехрестя формально вважається перехрестям рівнозначних доріг.

З оглянутих в судовому засіданні фотографій місця ДТП вбачається, що в порівнянні з вулицею Щусєва вулиця Брюллова є набагато вужчою, без дорожньої розмітки, більш схожою на невеликий провулок.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені вище обставини та досліджені докази в їх сукупності не дають достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

На думку суду, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наслідками розгляду цієї справи суперечило б принципу справедливості розгляду справи судом.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк