П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2020 р. Справа № 596/1353/20

Провадження № 3/596/752/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Рудніцької О.П.

особи, що притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката Шкільняк Б.М.

потерпілого ОСОБА_2 ,

ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466317 від 11.09.2020 року, ОСОБА_1 11.09.2020 року о 11:00 год. в м. Хоростків по вул. Незалежності, Гусятинського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Лада» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на авто «Skoda OCTAVIA». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнав повністю. ОСОБА_1 , захисник адвокат Шкільняк Б.М. просять провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, з підстав наведених в письмовому клопотання про закриття проавдження в справі від 08.12.2020 року. Зокрема, посилається на те, що вважає винуватцем ДТП водія автомобіля ВАЗ 11194, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , оскільки з його сторони( ОСОБА_1 ) не порушено жодних правил дорожнього руху. Маневр обгону автомобіля ВАЗ він виконував з дотриманням ПДР України. Про порушення ПДР України саме водієм автомобіля ВАЗ свідчить і місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось на зустрічній смузі руху, в результаті виїзду на неї саме автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 в той час, коли ОСОБА_1 вже розпочав маневр його обгону та повністю перебував на смузі зустрічного руху. Також посилається на висновок експерта №1382/20-22 від 23.11.2020 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, згідно висновків якої невідповідність дій саме водія автомобіля ВАЗ- 11194 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку з настання ДТП. Будь-яких порушень ОСОБА_1 . ГІДР України проведеною експертизою не встановлено. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вважає винуватцем ДТП себе, а не ОСОБА_1 , оскільки він керуючи транспортним засобом ВАЗ 11194, д.н.з. НОМЕР_3 запізно увімкнув лівий поворот при виконанні маневру- повороту ліворуч, тому водій Шкоди нема куди діватись і відбулось зіткнення їхніх транспортних засобів. Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.09.2020 року він 11.09.2020 року близько 11:00 год. рухаючись по дорозі в місті Хоростків хотів здійснити обгін автомобіля Лада д.н.з. НОМЕР_3 , в ході обгону водій ОСОБА_3 почав повертати ліворуч і вїхав в нього, а саме в автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , після чого водій продовжив рух, аж поки не зупинився на узбіччі. Після чого він вийшов з автомобіля і оглянув його. За деякий час він зателефонував на лінію «102» і повідомив про даний факт.

На схемі місця ДТП, яка сталася 11.09.2020 року о 11:00 год. в м. Хоростків по вул. Незалежності, Гусятинського району з доданими фототаблицями, зображенні транспортні засоби, які причетні до ДТП, на яких є пошкодження.

Згідно роздруківки результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № ARLJ-0571 ОСОБА_1 11.09.2020 року о 13:32 год. не перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,00 ‰.

Відповідно до висновку експерта Тернопільського відділення КНІДСЕ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1382/20-22 від 23.11.2020 року, у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля ВАЗ-11194 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.9.2 (б), 9.4, 10.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності вимог п.п.12.4, 14.2 (б, в), ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-11194 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам 10.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням пригоди.

З висновком експерта Тернопільського відділення КНІДСЕ учасники справи погодились.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , висновок експерта Тернопільського відділення КНІДСЕ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1382/20-22 від 23.11.2020 року, з якого вбачається невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-11194 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам 10.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням пригоди, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення виготовлено 24 грудня 2020 року.

Суддя : Е.М. Митражик