18 лютого 2020 р. Справа № 632/65/20 провадження № 3/632/58/20
П О С Т А Н О В А

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390199 щодо ОСОБА_1 ,зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 січня 2020 року о 20 годині 11 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на проспекті 40 років Перемоги у місті Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідками правопорушення зазначені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Крім того, із протоколу вбачається, що він складений 17 січня 2020 року о 20 годині 40 хв. на проспекті 40 років Перемоги у місті Первомайський.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та низці підзаконних нормативно-правових актів.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або, в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що огляду на стан алкогольного ... сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у такому стані, згідно з ознаками, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункти 4, 6, 7 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказомМіністерства внутрішніхсправ України від 07 листопада 2015 року№ 1395 визначає, що у разі відмови водія від проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із зазначеним протоколом ОСОБА_1 від надання пояснень при його складані відмовився.

У судовому засіданні заслухати пояснення ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки він, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Із пояснень свідків ОСОБА_4 начальника СРПП № 4 Первомайського ВП ГУНП в Харківській області та ОСОБА_5 поліцейського СРПП цього ж відділу поліції, вбачається, що 17 січня 2020 року близько двадцятої години, під час патрулювання, ними на проспекті 40 років Перемоги у місті Первомайський Харківської області був зупинений автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy», керування яким здійснював ОСОБА_1 .

Оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння,йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився.

Також поліцейські пояснили, що ОСОБА_1 був доставлений до Первомайського відділу поліції.

При цьому ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 був доставлений до зазначеного відділу поліції з метою встановлення його особи, а ОСОБА_5 повідомив, що причиною доставки водія до відділу поліції було те, що він бажав ознайомитися із оригіналом сертифікату на спеціальний технічний засіб, що зберігається у черговій частині.

ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , кожний окремо, пояснили, що 17 січня 2020 року близько двадцять першої години вони були залучені співробітниками поліції у якості свідків та запрошені до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, де в одному із приміщень ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останній у їх присутності від проходження зазначеного огляду, як з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я Первомайській ЦРЛ відмовився.

Крім того, з пояснень свідків вбачається, що в їх присутності відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, однак від дачі пояснень, підписання протоколу, отримання його копії та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами відмовився.

Про це ж йдеться й у письмових поясненнях зазначених свідків.

Однак із відповідного акту,складеного 17 січня 2020 року о 20 годині 30 хв. вбачається, що у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був здійснений огляд та тимчасове затримання транспортного засобу автомобілю «VOLKSWAGEN Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 і який у подальшому був переміщений на спеціальний майданчик.

Із відеозапису подій,про які йдеться вище, не вбачається, що ОСОБА_1 за наведених обставин місця і часу здійснював керування згаданим транспортним засобом, був зупинений поліцейськими, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіляз використанням спеціального технічного засобу.

Разом з цим, вказаний відеозапис є фрагментарним, без відображення об`єктивних дати і часу, що є порушенням пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїНаказом Міністерствавнутрішніх справ України №1026 від 18 грудня.2018 року: «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

Крім того, із першого відеозапису вбачається, що він здійснений у приміщенні, на ньому зафіксовані свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у присутності, яких співробітник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що останній відмовся. Однак ОСОБА_1 виявив бажання пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Із другого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного огляду як з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я Первомайській ЦРЛ, однак при цій відмові, на цьому фрагменті відеозапису, не зафіксовані вказані свідки.

Таким чином, дослідивши та оцінивши дані, що зафіксовані у наведених доказах у їх сукупності, доходжу висновку, що вони беззаперечно доводять те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не утому місці, яке у ньому зазначене.

Крім того, докази у такому обсязі, за наявних протиріч між ними, беззаперечно не доводять того, що ОСОБА_1 за наведених у протоколі обставин здійснював керування згаданим транспортним засобом, був зупинений співробітниками поліції та йому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків, так і у закладі охорони здоров`я.

До того ж матеріали справи не містять об`єктивних даних, на підставі яких ОСОБА_1 був доставлений до Первомайського ВП, та у зв`язку із чим співробітники поліції намагалися провести його огляд у цьому місці.

Вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

Беручи до уваги викладене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390199 щодо ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Васянович