Справа № 632/172/20
провадження № 3/632/91/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , який працює директором ТОВ «АВТО-ЕКСПЕРТ С», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч. 1 ст. 1271 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 працівниками патрульної поліції було встановлено, що вдень 02.01.2020 о 1032 годині ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором ТОВ «АВТО ЕКСПЕРТ С», пункту технічного контролю автотранспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, за адресою вул. Соборна, буд. 67, м.Первомайський Харківської області, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №0057-00001-20, бланк протоколу В Р №003705, на транспортний засіб МЗ, ІКАКUS 25093 ЗАГАЛЬНИЙ АВТОБУС ВТОБУС-Д, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме: на вітровому склі автобусу ІКАКUS 25093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , малися численні тріщини в зоні дії склоочисників, що є порушенням п.31.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації та порушення п.6.8.5 ДСТУ 3649: 2010 «Національний стандарт України. Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі - ДСТУ 3649:2010), згідно якого на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» та порядок проведення обов`язкового технічного контролю затвердженого Постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1271 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1271 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній не визнав, суду пояснив, що він з 01.11.2011 є директором ТОВ «АВТО-ЕКСПЕРТ С», пункту технічного контролю автотранспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, який розташований за адресою: вул. Соборна, буд. 67, м.Первомайський Харківської області. В його обов`язки входить

підписання протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів. 02.01.2020 о 1032 годині перевірку технічного стану проходив транспортний засіб ІКАКUS 25093, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Інспектор провів перевірку технічного стану автобуса, ввів відповідні дані у програму, видав протокол перевірки, який ним був підписаний, проте потім, при виїзді автобуса з боксу, було виявлено, що лобове скло автобуса має численні тріщини в зоні дії склоочисників, які не було видно під багнюкою. В результаті чого протокол перевірки технічного стану транспортного засобу був анульований до усунення виявлених порушень. 24.01.2020 було проведено повторну перевірку технічного стану транспортного засобу ІКАКUS 25093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та видано відповідний протокол №0057-00045-20, бланк протоколу В Р №003751, який є актуальним і на теперішній час. Усі їхні протоколи контролюються та перевіряються вищестоящими організаціями, і тільки після погодження у відповідній базі даних з`являється відповідний запис «перевірений». Отже, станом на 17.01.2020, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб ІКАКUS 25093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний огляд не пройшов, про що зазначено у відповідній базі даних, у зв`язку із чим просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи у їх сукупності, суд доходить подальшого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи викладене, підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та порядок проведення обов`язкового технічного контролю, затверджений Постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року, а також п.31.1 Правил дорожнього руху України, а саме: що він провів перевірку технічного стану автобуса з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, відсутні, виходячи з наступного.

Дійсно, підприємство ТОВ «АВТО-ЕКСПЕРТ С» отримало 05.08.2019 акредитацію на проведення обов`язкового технічного контролю, що підтверджується відповідною копією атестату про акредитацію, та за адресою вул. Соборна, буд. 67, м.Первомайський Харківської області, проводить перевірку технічного стану транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю. 02.01.2020, близько 10 години, було проведено відповідну перевірку транспортного засобу ІКАКUS 25093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ПАТ УКРГАЗВИДОБУДУВАННЯ, та видано відповідний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №0057-00001-20, бланк протоколу В Р №003705, підписаний керівником пункту технічного контролю ОСОБА_1 , копію якого долучено до матеріалів справи, який в той же день було анульовано, про що значиться у відповідному журналі ОТК ТОВ «АВТО-ЕКСПЕРТ С» за 02.01.2020, копію якого також було надано суду та долучено до матеріалів справи. У подальшому перевірку технічного стану транспортного засобу ІКАКUS 25093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було проведено лише 24.01.2020, що підтверджується відповідним протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №0057-00045-20, бланк протоколу В Р №003751, що відповідає запису в журналі ОТК ТОВ «АВТО-ЕКСПЕРТ С» за період 24.01.2020, де статус документу значиться як перевірений.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в підтвердження правомірності складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення підтверджуючих доказів не надано, вважаю, що відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі.

Виходячи з викладеного на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1271 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк