П О С Т А Н О В А

Справа №377/758/20

Провадження №3-зв/377/1/20

30 грудня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., без участі судді Бабич Н.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталі Сергіївни про самовідвід у справі № 377/758/20, П № 3/377/207/20 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2020 року до Славутицького міського суду Київської області від Славутицького відділення поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 головуючим суддею у справі №377/758/20, П №3/377/207/20, визначено суддю ОСОБА_2 ..

29 грудня 2020 року суддя Бабич Н.С. по даній справі про адміністративні правопорушення заявила самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 грудня 2020 року заява про самовідвід судді Бабич Н.С. розподілена на суддю Теремецьку Н.Ф..

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № №000763, виданого 05.07.2019 року Радою адвокатів Чернігівської області та посвідчення адвоката України №000763, виданого 05.07.2019 року Радою адвокатів Чернігівської області, у період з 12 липня 2019 року по 03 грудня 2020 року суддя Бабич Н.С. здійснювала індивідуальну адвокатську діяльність, в ході якої надавала правову допомогу ОСОБА_1 за фактом події, що відбулася за його участі 08.09.2020 року, про що слідчим відділенням Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області 09.09.2020 року до ЄРДР були внесені відомості за №0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Янченко А.П. від 10.11.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000198 від 09.09.2020 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 №509028 від 04.12.2020 року за ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 № 509029 від 04.12.2020 року за ст.122-4 КУпАП та серії ДПР18 № 509044 від 04.12.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які надійшли на розгляд судді Бабич Н.С., складені після закриття вказаного кримінального провадження. Зазначені обставини можуть викликати у незалежного спостерігача об`єктивні сумніви у неупередженості судді Бабич Н.С..

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій просив проводити розгляд заяви про самовідвід судді за його відсутності.

Суддя Бабич Н.С. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала письмову заяву про розгляд її заяви про самовідвід за її відсутності.

Вивчивши заяву судді Бабич Н.С. про самовідвід та додані до неї матеріали, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії протоколу серії ДПР18 №509028 від 04.12.2020 року, 08.09.2020 року, о 20 год.49 хв., у м. Славутич водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR», д.н.з. НОМЕР_1 , з Добринінського кварталу при виїзді з двору будинку №13, не надав переваги в русі трьом велосипедистам, які рухались по вулиці Фестивальній, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, велосипедисти отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №509029 від 04.12.2020 року, копія якого долучена до заяви, зазначено, що 08.09.2020 року, о 20 год. 49 хв., у м. Славутич водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на двох велосипедистів та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №509044 від 04.12.2020 року, копія якого долучена до заяви, 08.09.2020 року , о 20 год.49 хв., в м. Славутич, по вулиці Фестивальній, неподалік будинку №13 Добринінського кварталу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу ЧОПНЛ № 659 від 09.09.2020 року, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 09.09.2020 року, 08.09.2020 року, о 20 год.51 хв., до чергової частини Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що на перехресті між будинком №13 Добринінського кварталу та будинком №15 Чернігівського кварталу м. Славутич Київської області автомобіль чорного кольору «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедистів. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 286 ч.1 КК України.

Протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 №509028 від 04.12.2020 року за ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 № 509029 від 04.12.2020 року за ст.122-4 КУпАП та серії ДПР18 № 509044 від 04.12.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складені після закриття кримінального провадження №0000198 від 09.09.2020 року, про що свідчить постанова слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Янченко А.П. про закриття кримінального провадження від 10.11.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та самовідвід і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) та порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід) по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_1 надавалась правова допомога щодо події, яка відбулася 08.09.2020 року, о 20 год. 49 хв., на перехресті біля буд.№13 Добринінського кварталу м.Славутич Київської області, під час керування ним транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , то зазначена обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді Бабич Н.С., а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про самовідвід, оскільки дані обставини можуть викликати у незалежного спостерігача об`єктивні сумніви щодо її неупередженості при розгляді справи № 377/758/20, П № 3/377/207/20 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про самовідвід судді Бабич Наталі Сергіївни- задовольнити.

Відвести суддю Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталю Сергіївну від розгляду справи № 377/758/20, П № 3/377/207/20 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Передати справу № 377/758/20, П № 3/377/207/20 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого судді для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька