КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Боруха С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Боруха С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 291091 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України, 07.12.2018 року о 21 год. 56 хв., рухаючись на 25 км + 400 метрів автодороги М-05 сполученням «Київ - Одеса», керуючи автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час випередження не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення із автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року,ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат Борух С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Столичне бюро України».

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення. ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила на те, що не згідна з висновками інспекторів поліції щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП, оскільки враховуючи характер пошкоджень автомобіля «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , можна стверджувати про те, що «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виконуючи маневр випередження автомобіля «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 в середній смузі, не дотримався інтервалу та допустив зіткнення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 07.12.2018 року о 21 год. 56 хв., рухаючись на 25 км + 400 метрів автодороги М-05 сполученням «Київ - Одеса», керуючи автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час випередження не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення із автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції перевірені матеріали адміністративної справи, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему та інші матеріали.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, локалізації пошкоджень, вбачається, що саме водій ОСОБА_1 не дотрималась правил дорожнього руху.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката Боруха С.В. в інтересах ОСОБА_1 на те, що саме водій автомобіля «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушенняОСОБА_2 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в її діях вбачаються ознаки порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Боруха С.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2019 року,якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/467/2020

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Омельченко М.М.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.