Кримінальне провадження № 3-в/428/2/2020
Справа № 428/9858/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участі секретаря судового засідання Солошенка П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сєвєродонецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.08.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.08.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надійшла до виконання Сєвєродонецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області.

До Сєвєродонецького міського суду надійшло подання Сєвєродонецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області у якому ставиться питання виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.08.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 , через ухилення від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явися, причини не явки не повідомив, заяви про розгляду справи у його відсутності або відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Вивчивши подання, суд дійшов наступних підстав.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Отже, наведені положення ст. 321-4 КУпАП свідчать, що заміна адміністративного стягнення є правом суду, а не обов`язком.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд враховує, що призначаючи постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.08.2019 адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд визначив, що саме це стягнення є достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , так як відповідає меті стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, а також завданням КУпАП визначених у статті 1.

При цьому, у судовому засіданні, під час розгляду подання у відношенні ОСОБА_1 , не встановлено підстав вважати, що виховання ОСОБА_1 можливо в інший спосіб, зокрема шляхом накладення штрафу.

Наведене свідчить, що підстави для задоволення подання Сєвєродонецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.08.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 , відсутні, а останній повинен відбути накладене на нього адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, 268, 276, 280-287, 304, 321-1 321-4 КУпАП,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Сєвєродонецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.08.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник