Провадження № 3/537/253/2020
Справа № 537/148/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №406033 ВІД 16.01.2020 року складеним інспектором роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Шубрат В.В., 16.01.2020 року о 02 год. 50 хв. в м. Кременчук, вул. Ярмаркова 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 26.04.2018 року ВП № 48162299 Жовтоводським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, чим порушив ст.. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, від його захисника - адвоката Брагіна Д.О. надійшло заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, згідно якого останній прохав закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення з підстав того, що про постанову винесену державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.04.2018 року, щодо встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, ОСОБА_1 дізнався лише 16.01.2020 року від працівника поліції, після його зупинки.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Частина 3 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній не містить відомостей, щодо того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про винесену відносно нього постанову державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.04.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, вказані відомості відсутні і в матеріалах справи, що позбавляє суд можливості встановити вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, матеріали справи не містять пояснення свідків щодо виявлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , а також будь-яких інших долказів, якіб свідчили про вказане.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_1 , а тому в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич