Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенка І.І., адвоката Дурдинця В.В., який представляє ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/387/19, за апеляційною скаргою адвоката Дурдинця В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06. 02. 2019.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, визнаний винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 8727,90 грн., з конфіскацією: сигарет торгової марки "Marlboro" з українською акцизною маркою в кількості 235 пачок, загальною вартістю 8727,90 грн.; легкового автомобіля марки «WOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер Республіки Польщі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , колір сірий, двигун дизельний, об`єм двигуна 1896 см.куб. вартістю 51 249 грн. 44 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 354,20 грн..

Із протоколу про порушення митних правил №4120/30500/18 від 27. 08. 2018 та постанови судді від 06. 02. 2019 вбачається, що 27.08. 2018 о 20 год. 42 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС, на смугу «зелений коридор» ділянки «Виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «Wolkswagen Passat», реєстраційний номер Республіки Польщі НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 02.02.2018), технічний паспорт на транспортний засіб № НОМЕР_4 від 04.06.2006. При усному опитуванні, ОСОБА_1 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує. Додатково було задано питання про наявність прихованих сигарет в транспортному засобі. На що було надано відповідь про відсутність прихованих в транспортному засобі сигарет. В ході здійснення поглибленого митного огляду вищевказаного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби, а саме: цигарки з українською акцизною маркою в загальній кількості 235 пачок (двісті тридцять п`ять пачок) торгової марки "Marlboro". Сигарети знаходились в спеціально

-2-

виготовленому тайнику під коробкою передач транспортного засобу. Вхід в тайник розміром 30 х 11 см., сам тайник розміром 130 х 13,4 х 11 см.. Доступ до цигарок став можливим після демонтажу коробки передач транспортного засобу. Загальна вартість виявлених цигарок, згідно маркувань на пачках, складає 8727,90 грн. Згідно наданих пояснень, ОСОБА_1 сигарети своєю власністю не визнав. Хто приховав сигарети в належний йому транспортний засіб не знає. Той факт, що він володіє вказаним транспортним на підставі доручення з 26.06.2018, а сигарети, які приховані у спеціально виготовленому тайнику під коробкою передач у його транспортному засобі були виготовлені 17.07.2018 пояснити не зміг.

На думку органу, що склав протокол про порушення митних правил та суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних особливостей автомобіля, сховищ, (тайників), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

На постанову суду адвокат Дурдинець В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 06. 02. 2019 щодо ОСОБА_1 , а провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Адвокат зазначає, що судом винесено постанову без з`ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення, а судовий розгляд справи проведено у відсутності ОСОБА_1 та його представника, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП та ч. 3 ст. 526 МК України. Крім того стверджує, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність в автомобілі сховища (тайника) та сигарет в ньому, про що він вказав працівникам митниці під час огляду автомобіля. На думку захисника при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд першої інстанції не дотримався роз`яснень п. 18 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03. 06. 2005 «Про судову практику справах про контрабанду та порушення митних правил», якими звернуто увагу судів на те, що при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, мають враховувати, окрім іншого, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався. При цьому звертає увагу на те, що вартість 235 пачок сигарет складає 8729,90 грн., тоді як вартість автомобіля марки «WOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер Республіки Польщі НОМЕР_1 , 2005 року випускустановить 51 279,44 грн., що перевищує вартість сигарет майже в шість разів. Також адвокат Дурдинець В.В. просить врахувати, що монтаж тайника не змінив технічних характеристик автомобіля, є невеликим за розміром, а обсяги конструктивних змін незначними.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не подав. Ці обставини в судовому засіданні підтвердив і адвокат Дурдинець В.В., який просив розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Дурдинця В.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника митниці Зубенка І.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне

-3-

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів наведених в постанові судді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення митних правил підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про порушення митних правил № 4120/30500/18 від 27. 08. 2018; Актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів від 27. 08. 2018 та доданими до нього фотоматеріалами; описом вилучених предметів від 27. 08. 2018; розрахунком платежів від 27. 08. 2018; доповідною запискою головного державного інспектора ВМО №3 митного поста «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС Шелевер В.І. від 27. 08. 2018, яким суд першої інстанції дав повну та належну правову оцінку.

Таким чином, посилання адвоката Дурдинця В.В. на те, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну та повну оцінку з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, судом враховано, що санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, необхідно належними доказами встановити факт використання

-4-

спеціально виготовлених сховищ у формі обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, цих вимог закону, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримався.

Із матеріалів справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил №4120/30500/18 від 27. 08. 2018 вбачається, що тютюнові вироби 235 пачок сигарет, торгівельної марки "Marlboro" були виявлені в спеціально виготовленому тайнику під коробкою передач транспортного засобу автомобіля марки «Wolkswagen Passat», реєстраційний номер Республіки Польщі НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Доступ до сигарет став можливим після демонтажу коробки передач вказаного транспортного засобу. Ці дані підтверджуються також оглядом транспортного засобу від 27. 08. 2018 та доданими до нього фототаблицями.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги адвоката Дурдинця В.В. щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 , яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшуть відповідальність, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Посилання в апеляційній скарзі на певні обставини, які на думку адвоката дають підстави для незастосування конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 461, ч. 3 ст. 465 МК України та санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді, суддя належно з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення і вирішив її у відповідності до вимог закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Дурдинця В.В. про порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 через розгляд справи у його та захисника відсутність, апеляційний суд також вважає їх необґрунтованими.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 06.02.2019 за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Дурдинця В.В. Разом з тим, згідно матеріалів справи, про час та місце розгляду справи судом першої інстанції на 06.02.2019 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дурдинець В.В. були належним чином повідомленими, але до суду не з`явилися, як і в попередні судові засідання, призначені на 02.11.2018, 27.11.2018, 19.12.2018, 10.01.2019, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Суддя вважав, що такі причини неявки в судове засідання не є поважною, заявлені клопотання є зловживанням процесуальними правами, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, а тому судом першої інстанції, правомірно була розглянута справа без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дурдинця В.В..

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які

-5-

необхідні для досягнення мети провадження у справі. Дійсно, неявка в судові засідання в поєднанні з безпідставними клопотаннями про відкладення розгляду справи впродовж тривалого часу, що фактично співпадає з визначеним строком для притягнення до адміністративної відповідальності, має ознаки зловживання процесуальними правами, перешкоджає судді правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення.

Також апеляційний суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

При таких даних, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, що допускається положеннями ст. 268 КУпАП, оскільки останні були обізнані про існування справи, місце та час її розгляду. При цьому апеляційний суд враховує процесуальну поведінку сторони захисту та усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи і вважає, що процесуальні права та законні інтереси ОСОБА_1 не порушені, в тому числі право на захист та доступ до правосуддя, оскільки розгляд справи відкладався достатню кількість разів і суддею неодноразово надавалася можливість для реалізації ОСОБА_1 та обраним ним захисником адвокатом Дурдинцем В.В. . своїх процесуальних прав.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, в тому числі дотримано прав особи, які передбачено ст. 268 КУпАП, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга адвоката Дурдинця П.В., подана в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та його захисником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката Дурдинця В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06. 02. 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: