єдиний унікальний номер справи 546/943/20
номер провадження 3/546/367/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки смт. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області, громадянки України, працюючої продавцем непродовольчих товарів ТОВ «Алло», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

в с т а н о в и в :

16.11.2020 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 633664 від 14.11.2020, ОСОБА_1 14.11.2020 о 11:40 год., в магазині «Алло» по АДРЕСА_2 приймала відвідувачів суб`єктами господарювання у сфері торговельного та побутового обслуговування населення, чим порушила вимоги п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, зі змінами від 11.11.2020 № 1100, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подала.

21.12.2020 захисником ОСОБА_1 адвокатом Хоменко О.В. подано письмові пояснення, у яких він просить закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання, а ОСОБА_1 є найманим працівником та виконує обов`язки продавця. На підтвердження даних обставин до пояснень надано письмові докази. Розгляд справи просить проводити за відсутності ОСОБА_1 та її захисника за наявними матеріалами справи з урахуванням письмових пояснень та судової практики.

Зважаючи на те, що ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчиненні правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП, в редакції чинній станом на 14.11.2020, передбачала відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана стаття є бланкетною та відсилає до інших нормативно правових актів, що регулюють питання щодо карантину людей.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р.№ 641» пункт 15 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 викладено в наступній редакції: додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос; 2)приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах; 3)приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності; 4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Вказана постанова КМУ набрала чинності 13.11.2020.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази надані суду на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а також письмові пояснення захисника та додані до них документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що у вину ОСОБА_1 ставиться те, що будучи продавцем непродовольчих товарів у магазині «Алло», вона приймала відвідувачів, як суб`єкт господарювання, який проводить діяльність у сфері торговельного та побутового обслуговування населення, у день та час, коли це заборонено п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, зі змінами, а саме о 11:40 год. суботи 14.11.2020.

Разом з тим, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 633664 від 14.11.2020, в якому викладено обставини інкримінованого правопорушення (а.с.2); рапорт чергового Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про отримання повідомлення про те, що магазин «Алло» працює об 11:40 год. 14.11.2020, що є порушенням дотримання карантинних заборон, які визначені так званим «карантином вихідного дня» (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких вона вказувала про те, що є не порушувала карантинних обмежень, здійснювала продаж товарів медичного призначення та видачу інтернет замовлень (а.с.4, 8), письмові поясненнями ОСОБА_2 , у яких він зазначає, що ТОВ «Алло» дотримується всіх карантинних заходів (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких останніми разом із працівниками поліції здійснено комісійну перевірку магазину «Алло», де було виявлено порушення вимог п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (а.с.6-7); а також DVD-диск з відеозаписом порушення (а.с.13).

Як слідує з положень п.п 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами станом на 14.11.2020, приймання відвідувачів заборонено саме суб`єктам господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами. Тобто, суб`єктом вказаного правопорушення є саме суб`єкти господарювання.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що проводить господарську діяльність, в тому числі у сфері торговельного та побутового обслуговування, суду не надано.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.12.2020 вбачається, що ТОВ «Алло» є суб`єктом господарювання, зокрема, у сфері торгівлі.

Згідно наказу № 1387 вк від 12.06.2017, ОСОБА_1 прийнято на роботу у ТОВ «Алло» у службу роздрібних продажів у м. Решетилівка з 13.06.2017 на посаду «Продавець непродовольчих товарів».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, та відповідно не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за фактом порушення п.п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами станом на 14.11.2020.

Відсутність однієї із складових складу правопорушення, а саме суб`єкту правопорушення, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44-3, 256, 247, 251, 279, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко