Категорія: ч.1 ст. 130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судового засідання - Старенько Л.М.,

особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Солодухи В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Солодухи Володимира Андрійовича в інтересах особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого Департамент муніципальної варти м. Луцька, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.09.2019 року , о 00 годині 19 хвилин, керував автомобілем «BMW 530» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Соборності, 3 в м.Луцьку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В поданій апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження справи. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189673 від 29.09.2019 року, з якого вбачається, що правопорушник відмовився від підпису під час складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не надав будь-яких пояснень з приводу даних обставин;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що підставою для прибуття екіпажу та затримання ОСОБА_1 було повідомлення особи на спецлінію «102» про те, що автомобіль БМВ чорного кольору в м. Луцьк по пр.. Соборності вчинив наїзд на бордюр, після чого водій автомобіля зупинився, а під час приїзду поліції водій визнавав той факт, що керував транспортним засобом, проте, коли його спитали щодо вживання алкогольних напоїв, останній відмовився від своїх слів;

- матеріалами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, були дослідженні і ретельно перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

Крім того в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що під час їхнього чергування надійшло повідомлення про те, що автомобіль БМВ чорного кольору в м. Луцьк по пр. Соборності вчинив наїзд на бордюр, після чого водій автомобіля зупинився. Вказали, що коли вони під`їхали до вказаного транспортного засобу, то побачили водія, тобто особу яка притягується до відповідальності, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. На їх запитання він повідомив, що є власником автомобіля, керував ним, проте, коли його спитали щодо вживання алкогольних напоїв, останній відмовився від своїх слів.

Разом з тим судом критично оцінюються та не беруться до уваги показання свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються в повній мірі між собою та показанням ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні щодо фактичних обставин, які передували подіям, висвітленим в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того дані свідки перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_1 . Відповідно їх показання оцінюються судом як такі, що спрямовані на сприяння уникненню ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Інші твердження апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були досліджені і перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Солодухи Володимира Андрійовича в інтересах особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук