Справа № 386/620/20
Провадження № 3/386/406/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Нижньогірськ Нижньогірського району АР Крим, громадянку України, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , працюючу фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

05 серпня 2020 року до суду з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії АПР18 №382116 від 27 червня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується в тому, що 27 червня 2020 року близько 11 години 30 хвилин в магазині ФОП ОСОБА_1 , розташованому по АДРЕСА_2 , допустила порушення санітарних протиепідемічних заходів, здійснюючи обслуговування відвідувачів, які перебували в магазині без засобів індивідуального захисту (масок), чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №392 від 20.05.2020 (далі - постанова КМУ №392), тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 27.06.2020 разом з доданими до нього матеріалами постановою суду від 06.08.2020 був повернутий до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941 (далі Інструкція) в протоколі не зазначено який саме пункт постанови КМУ №392 порушила ОСОБА_1 ; не зазначено свідка та його адресу, тоді як до протоколу додано пояснення свідка ОСОБА_2 ; не повно зазначено посаду, найменування органу поліції, звання особи, яка склала протокол та місце складання протоколу; не зазначено адресу реєстрації місця проживання особи, які притягується до адміністративної відповідальності; не додано жодного доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо торгівлі.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 27.06.2020 разом з доданими до нього матеріалами повторно надійшов до суду з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області 08.10.2020, при цьому недоліки, які стали підставою для його повернення на доопрацювання, відповідальною особою залишились не усунуті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що дійсно в неї у власності є магазин, розташований по АДРЕСА_2 , в якому вона здійснює підприємницьку діяльність. Торгівлю здійснює в захисній масці, які наявні в приміщенні магазину та яку завжди одягає. Також здійснює продаж товарів особам, які перебувають у масці. Правопорушення не вчиняла, оскільки дотримується правил в період дії карантину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення особою правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, диспозиція сформульованих у ст. 44-3 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови КМУ №392, з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на всій території України продовжено карантин, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до пунктів 6, 9 розділу ІІ Інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення) (п. 15 розділу ІІ Інструкції).

Судом встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 , який повторно надійшов до суду не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції, зокрема не містить суть адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено, які саме вимоги постанови КМУ №392 порушила ОСОБА_1 ; в протоколі не зазначено свідка та його адресу.

Тобто, виявлені недоліки та порушення, які були встановлені при винесені постанови від 06.08.2020, посадовою особою, яка складала цей протокол не усунуті, тоді як протокол повинен містити виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знати які конкретно її дії або бездіяльність призвели до порушення законодавства, що ставиться їй в провину, з метою належного забезпечення їй права на захист та права на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, що відповідає приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення згідно протоколу, не може перевірити та стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, оскільки відповідальною особою, яка склала протокол, не надано повну, детальну інформацію щодо пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення та, відповідно, правову кваліфікацію, що є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.

До протоколу посадовою особою, яка склала протокол, не додано жодних документів та доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тоді як остання в судовому засіданні пояснила, що таких порушень під час перевірки магазину не було.

Сам лише протокол за відсутності доказів не підтверджує факт вчинення правопорушення.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 27.06.2020 вбачається, що він цього дня близько об 11 год. 30 хв. знаходився в магазині в с. Пушкове, в якому ОСОБА_1 та інші відвідувачі, перебували без засобів індивідуального захисту (масок) та не дотримувались дистанції.

Будь яких доказів того, що ОСОБА_3 здійснювала торгівлю без захисної маски в магазині АДРЕСА_2 (як зазначається в протоколі), посадовою особою не надано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що посадовою особою при складані протоколу відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів.

За таких обставин, суд не вбачає безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-246, ч. 1 ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.