Справа №461/1087/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Галицької митниці Держмитслужби Лева О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.11.2017 виданий 4601,

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

21.11.2019 року, о 21 год. 26 хв., ОСОБА_2 автомобілем марки «RENAULT TRAFIC» VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Україна), прямував в якості водія у поїздку з Республіки Польща до України через митний пост «Краковець» Львівської митниці.

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_2 заявив про наявність товарів, а саме автомобільні дитячі крісла марки «Bebico», загальною кількістю 27 штук.

При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Під час митного огляду вказаного транспортного засобу було виявлено: автомобільні крісла для дітей, без ознак використання, марки «Bebico model Comfort ECE R44/04», призначені для дітей віком від 9 місяців до 11 років, розраховані на вагу від 9 кг до 36 кг (згідно маркування), загальною кількістю 6 штук.

Вказані товари знаходились у багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування.

Про наявність вказаного товару ОСОБА_2 у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, однак після виявлення даного товару, визнав своєю власністю та повідомив, що належить йому.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, а саме про їх наявність.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Маліцький Д.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із малозначністю діяння або у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки три автомобільні крісла для дітей були у власності ОСОБА_2 , а інші три у власності ОСОБА_3 .

Представник Галицької митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, просив визнати його винним та накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, пояснення адвоката Маліцького Д.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки останній здійснив недекларування товару.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 4457/20900/19 від 21.11.2019 року, контрольним талоном серія ТЕС №046168; митною декларацією; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.11.2019 року, копією АСМО «Інспектор»; службовими записками та доповідними записками, висновком експерта №-0004 від 13.01.2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Вартість предметів правопорушення, становить 9666,00 грн., що підтверджується висновком експерта №-0004 від 13.01.2020 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти штраф в межах, встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 100% вартості товару, що становить 9666,00 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації в дохід держави.

При цьому, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки адвокатом Маліцьким Д.В. не надано суду жодних доказів малозначності діяння чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Однак, судом не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та свідчили про малозначність такого порушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі ч.1 ст.519 МК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 966,82 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України, ст. ст. 22, 23, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 9666,00 гривень.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4457/20900/19 від 21.11.2019 року: Автомобільні крісла для дітей, без ознак використання, марки «Bebico model Comfort ECE R44/04», призначені для дітей віком від 9 місяців до 11 років, розраховані на вагу від 9 кг до 36 кг (згідно маркування), загальною кількістю 6 штук. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Галицької митниці Держмитслужби 966,82 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.