overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/3561/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17.11.2019 о 05 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , на перехресті вул. Льва Толстого та Володимирської, у м.Києві, керував автомобілем RENAULT LOGAN, держномер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагують на світло, тремор повік, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проведення медичного огляду водій відмовився у присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5; 2.9а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було здійснено 17.11.2019.

11.12.2019 у зв`язку з наявністю недоліків, допущених при складенні протоколу, Шевченківським районним судом у місті Києві справу було повернено до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Повторно до суду дана справа надійшла 14.04.2020.

Станом на 07.05.2020 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 369/1342/20
Провадження № 3/369/1282/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, отримавши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, які зареєстровані відповідно за номером справи 369/1333/20, 369/1342/20, та за номером провадження 3/369/1280/20, 3/369/1282/20, які відповідно до автоматичного розподілу, передані у провадженні судді Омельченко М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 36, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 369/1333/20 (провадження № 3/369/1280/20), та № 369/1342/20 (провадження № 3/369/1282/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи № 369/1333/20, провадження № 3/369/1280/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/190/20
провадження № 3/753/657/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 10.12.2019 року за період з 05.05.2008 року по 01.12.2019 року в сумі 105202,00 грн. перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 183-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії № 7306327/18 від 10.12.2019 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 10.12.2019 року, копією виконавчого листа від 27.02.2008 року.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто годин.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 183-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 618/130/20
Провадження № 3/618/24/20
ПОСТАНОВА

про повернення справи про адміністративне правопорушення

19 лютого 2020 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

До Дворічанського районного суду Харківської області надійшов протокол серії АПР18 № 617484 від 04 лютого 2020 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими до нього іншими матеріалами підлягає поверненню до Дворічанського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об`єктивна сторона правопорушення, тобто не викладена суть адміністративного правопорушення, яка передбачає відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі та вважає за необхідним повернути подання разом з особовою справою до Дворічанського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути до Дворічанського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 490/9024/20
н/п 3/490/4458/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Проте, з наданих до суду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, вбачається, що в них відсутні відомості щодо місця (точної адреси) вчинення нею проступку. Вказане унеможливлює суд визначити підсудність розгляду вказаної справи, а також розглянути її у точній відповідності з нормами діючого законодавства.

За такого, враховуючи наявність недоліку, суддя приходить висновку, що вказані матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, слід повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження №3/359/96/2020
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

19 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

12.12.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

07.02.2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрито.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне з ініціативи суду виправити описку допущену в постанові суду.

Згідно матеріалів справи, марка автомобіля «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2020 року у справі №359/11410/19 (провадження №3/359/96/2020), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , а саме зазначивши в описовій частині постанови, що автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1 , є: «Honda Insight» д.н.з. НОМЕР_1 » замість «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Вознюк
справа 642/6610/19
провадження 3в/642/4/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не відомий, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в постанові не вірно зазначено номерний знак автомобіля правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 року.

Вважати вірним номерний знак автомобіля НОМЕР_1 правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
справа № 566/140/20
провадження № 3/566/161/20
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, отримавши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.3 ст.. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 324923 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 1 лютого 2020 року близько 22 години 50 хвилин, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП, втретє знаходився в п`яному вигляді в громадському місці на вулиці Рівненська в смт. Млинів Рівненської області, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення виявлено неналежне оформлення протоколу та долучених до нього матеріалів.

Так, в підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП, працівниками полії долучено до протоколу нечитабельні постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, що унеможливлює повне та об`єктивне дослідження доказів у справі та прийняття рішення.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.. 256 КУпАП, не долучено відомостей (медичних даних) про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повинен бути повернений в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення, а саме долучення висновку щодо алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУаАП протягом року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/5813/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

10.07.2020 о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 27/6, гр. ОСОБА_1 обслуговувала покупця, який знаходився без засобів індивідуального захисту.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 10.07.2020. Станом на 14.12.2020 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/268/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1 , 1951 року народження, громадянина України, є фізичною особою підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ржищівського міського суду Київської області вищезазначена справа.

ОСОБА_1 є батьком судді Козіної С.М., тому на цій підставі суддею заявлено самовідвід.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено підстав для заявлення відводу (самовідводу) та порядку вирішення питання про відвід головуючої судді, керуючись п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Внаслідок цього, суди за аналогією використовують положення Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Спори про підсудність між судами не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 до канцелярії суду для визначення складу суду по розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Козіної Світлани Миколаївни в порядку, передбаченому ч.1 ст. 81 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя