Номер провадження: 33/813/1559/20
Номер справи місцевого суду: 522/1430/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн 40 копійок на користь держави.

Не погодившись з даною постановою, 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року скасувати, а справу закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку, в якому останній просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року, з тих підстав, що про оскаржувану постанову скаржник дізнався 10 грудня 2020 року, коли йому подзвонили з виконавчої служби м. Ізмаїл, та повідомили, що відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси в нього є заборгованість в розмірі 10200,00 гривень. Копію оскаржуваної постанови скаржник отримав особисто в приміщенні суду 10 грудня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту клопотання про поновлення строку скаржник самостійно зазначає, що він до суду надав 07 лютого 2020 року протокол медичного огляду, та він гадав, що на підставі поданого доказу суд повинен був закрити провадження у справі відносно нього, тобто фактично апелянт був обізнаний про наявність справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, скаржник, який, відповідно до клопотання про поновлення строку, був задіяна в ході судового розгляду, отримав оскаржувану постанову лише 10 грудня 2020 року, тобто після спливу більше ніж 7 місяців, коли він сам був обізнаний про наявність даної справи.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, а саме обізнаності скаржника про наявність справи, суд дійшов до висновку, що поважні прочини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік