Справа№464/6141/19
пр.№ 3/464/90/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участю захисника Стрілецького Т.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, одружений, не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.11.2019 року о 23 год 05 хв., по вул.Зубрівська, 25а у м.Львові керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечили. ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом, та не перебував за кермом такого. Ствердив, що наявні в матеріалах справи докази не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема зазначив, що 07.11.2019 року він був у батьків вдома у м.Винники, де вживав алкоголь. Близько 22 год. він зателефонував до знайомого ОСОБА_2 та попросив щоб той приїхав і забрав його. Близько 23 год. приїхав ОСОБА_2 , сів за кермо його автомобіля «Skoda Octavia» і вони поїхали до Львова. Проїжджаючи по вул.Зубрівській у м.Львові, в нього з ОСОБА_2 виникла суперечка з приводу магнітоли. Останній відволікся і здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ». Він вийшов з автомобіля і пішов дивитись які пошкодження в автомобілів. Після чого повернувся і почав сваритись з ОСОБА_2 з приводу того, що він пошкодив його автомобіль. Останній образився і пішов з місця події. Через деякий час приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився так, як автомобілем не керував, про що неодноразово наголошував їм. Проте вони йому не повірили, та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_2 на місці події не було. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає зокрема і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння виникає лише в особи, яка керує транспортним засобом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Зубрівська, 25а у м.Львові, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя).

Як вбачається з оглянутих при розгляді справи відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на таких відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив, що здійснював керування транспортним засобом.

Допитаний при розгляді справи свідок ОСОБА_2 дав покази про те, що 07.11.2019 близько 22 год до нього зателефонував ОСОБА_1 , який попросив приїхати у м.Винники до його батьків, та сісти за кермо його автомобіля, оскільки він вживав алкоголь. Він приїхав у м.Винники близько 23 год., сів за кермо автомобіля ОСОБА_3 Р ОСОБА_4 марки «Skoda Octavia», ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння і вони поїхали у м.Львів. Проїжджаючи по вул. Зубрівській у м.Львові ОСОБА_1 почав включати голосно магнітолу в автомобілі, від чого між ними виникла суперечка, він відволікся від дороги на кілька секунд, не помітив інший автомобіль, та в`їхав в нього. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і пішов до іншого учасника події. Через деякий час повернувся і почав кричати до нього нецензурною лайкою, та висловлював обурення, що він розбив його автомобіль. Відтак, він вирішив піти додому, а ОСОБА_1 залишився на місці події. Що було дальше він не знає. ОСОБА_1 дзвонив йому декілька разів, але він не хотів з ним розмовляти.

Допитаний при розгляді справи свідок ОСОБА_5 дав покази про те, що на початку листопада 2019 року у вечірній час, точної дати не пам`ятає, він йшов по вул.Зубрівській у м.Львові в напрямку вул.Морозної. Коли раптом почув удар, повернувся і побачив зіткнення двох автомобілів, марки «Skoda Octavia» та марки «ВАЗ». Вирішив підійти поближче і роздивитись. Коли наблизився до автомобілів, побачив, як з переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Skoda Octavia» вийшов чоловік, а саме ОСОБА_1 та попрямував до іншого автомобіля. Він ще постояв кілька хвилин, під час яких помітив, що з водійської сторони автомобіля марки «Skoda Octavia» вийшов інший чоловік. Після чого він пішов. Коли повертався через деякий час тією ж дорогою, то почув, як якась жінка розпитується, чи хтось бачив як відбулось ДТП, на що він сказав, що був очевидцем. Як згодом йому стало відомо, це була дружина ОСОБА_1 .

Працівники патрульної поліції на розгляд справи не з`явилися, хоча неодноразово викликались, зокрема на: 16.12.2019, 10.01.2020, 22.01.2020, 04.02.2020.

Таким чином наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що ОСОБА_1 07.11.2019 року о 23 год 05 хв., по вул.Зубрівська, 25а у м.Львові керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки це є невід`ємною складовою об`єктивної сторони даного правопорушення, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

За змістомст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.