33/804/661/20
221/7185/20
Категорія: ст. 172-15 ч.2 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Овчиннікова О.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., за участю секретаря судового засідання Полієвиць Н.І., захисника адвоката Сагірова Ф.П. розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сагірова Ф.П. на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 13.11.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, старший прапорщик в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, старший прапорщик в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 23.10.2020 року приблизно о 16.47 год. під час несення служби в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допустив недбале ставлення до військової служби, неналежно виконував службові обов`язки, а саме, підключив сторонній пристрій до автоматизованого робочого місця (ІР10.248.12.121) особистого мобільного телефону марки Samsung, чим порушив в умовах особливого періоду вимоги п.3 Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.03.2020 року № 357-АГ «Про виконання заходів щодо технічного захисту інформації та кіберзахисту на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_3 та в підрозділах охорони кордону», ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 13.11.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 172-15 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 гривень, також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 420,40 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Сагіров Ф.П. просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оцінка зазначених в оскаржуваній постанові доказів не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, оскільки не зрозуміло, що входило до службових обов`язків ОСОБА_1 , яким чином використовувався його мобільний телефон.

На його думку, службовим розслідуванням не встановлено, що його підзахисний недбало ставився до своїх службових обов`язків, в матеріалах справи відсутні відомості з цього приводу, також відсутні відомості, який саме телефон чи смартфон використовувався ОСОБА_1 .

Зазначає, що з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.03.2020 року № 357-АГ «Про виконання заходів щодо технічного захисту інформації та кіберзахисту на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_3 та в підрозділах охорони кордону» не вбачається, що підзарядка телефону є прямою забороною і що це є неприпустимим на службовому місці.

ОСОБА_1 є учасником бойових дій і звільнений від сплати судового збору, але суд першої інстанції не перевірив, чи є у останнього якісь пільги з цього приводу.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 про місце, дату і час судового розгляду був повідомлений належним чином (а/с 27), до суду апеляційної інстанції не з`явився, направив заяву про проведення судового розгляду у його відсутність (а/с 28).

Захисник Сагіров Ф.П. підтримав апеляційні доводи у повному обсязі, просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження щодо його підзахисного у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката Сагірова Ф.П., який просив скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 13.11.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що старший прапорщик в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 23.10.2020 року, під час несення служби в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в порушення вимог п.3 Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.03.2020 року № 357-АГ «Про виконання заходів щодо технічного захисту інформації та кіберзахисту на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_3 та в підрозділах охорони кордону», підключив свій особистий мобільний телефон марки Samsung до автоматизованого робочого місця (ІР10.248.12.121), чим допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП. підтверджується доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ № 233631, який складений 30.10.2020 року, особисто підписаний ОСОБА_1 , не містить зауважень з боку останнього (а/с 4);

службовим посвідченням НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , який займає посаду старшини у Донецькому прикордонному загоні Східного регіонального управління (а/с 5);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2020 року, в яких він не заперечує факт того, що він 23.10.2020 року приблизно о 16.47год. під час несення служби в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підключив свій мобільний телефон до автоматизованого робочого місця (а/с 6), а також аналогічними показами ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні;

- витягом з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.03.2020 року № 357-АГ «Про виконання заходів щодо технічного захисту інформації та кіберзахисту на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_3 та в підрозділах охорони кордону» (а/с 15);

- висновком службового розслідування від 30.10.2020 року щодо перевірки отриманої інформації та встановлення причин порушення вимог керівних документів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого вбачається, що факт порушення вимог керівних документів, що призвів до неналежного виконання службових обов`язків з боку старшини начальника відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип Б) Донецького прикордонного загону старшого прапорщика ОСОБА_1 підтвердився, а саме, підтвердився факт підключення останнім телефону Samsung до службового АРМ (ІР НОМЕР_3 ) та блокування антивірусним програмним забезпеченням (а/с 8-9).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено загальне поняття обов`язків військовослужбовців.

Статтею 16 цього Статуту встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно п.3 Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.03.2020 року № 357-АГ «Про виконання заходів щодо технічного захисту інформації та кіберзахисту на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_3 та в підрозділах охорони кордону» персоналу Донецького прикордонного загону та підрозділів охорони кордону забороняється, в тому числі використання, встановлення та підключення до службових АРМів будь-яких особистих технічних засобів для обробки або передачі інформації (ноутбуків, планшетів, смартфонів, телефонів, комутаторів, WI-FI роутерів, смарт годинників, портативних колонок з накопичувачем тощо), а також їх складових.

Суд першої інстанції у постанові від 13.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП зазначив, що останній у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та показав, що будучи на своєму робочому місці, приєднав свій особистий телефон для зарядки до комп`ютерного приладу, що мав використовуватися виключно у службових цілях для обробки службової інформації.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, встановлених ч.2 ст. 172-15 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність стягнення судового збору з ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій і звільнений від сплати судового збору вважаю неспроможними, оскільки відповідно до вимог статті 5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, тоді як судом стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника Сагірова Ф.П., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Сагірова Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 13.11.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 172-15 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя