Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
29 грудня 2020 року Справа № 673/1639/20 Провадження № 3/673/873/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, інваліда ІІІ групи,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №693984 від 11.12.2020 року, складеним інспектором СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюком Д.В. відносно ОСОБА_1 , остання 11.12.2020 року о 22 год. 40 хв. по вул. Я.Ольшанського, 12а в с.Маниківці Деражнянського району Хмельницької області в приміщенні магазину «Центр плюс» здійснювала господарську діяльність після 22.00 год., а саме здійснювала прийом відвідувачів у вказаний час, чим порушила вимоги п.п.11 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року із внесеними змінами згідно Постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала, пояснивши, що дійсно перебувала у вказаний в протоколі час у магазині, де здійснювала прибирання приміщення, однак фактичний прийом відвідувачів не відбувався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, відповідно до п..п.11 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року в редакції, чинній на час вчинення інкримінованого правопорушення, на території України на період дії карантину забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

З викладених положень законодавства та суті інкримінованого правопорушення вбачається, що об`єктивна сторона означеного правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності з надання послуг громадського харчування суб`єктами господарювання.

ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №0033396.

З цієї ж Виписки вбачається, що ФОП ОСОБА_1 відкрито вид економічної діяльності 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами».

Натомість, в матеріалах означеної справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність щодо надання послуг громадського харчування і така діяльність, з огляду на зміст протоколу, не інкримінується останній.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна