Дата документу 10.11.2020
Справа № 501/3416/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-13 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №647178, 02 жовтня 2020 року, о 1350 годин, ОСОБА_1 , в районі будинку АДРЕСА_2 , представляючи інтереси політичної партії "Пропозиція", здійснювала розповсюдження, а саме: роздачу громадянам агітаційної продукції - листівок, календарів, на яких не було вказано відомості про установу, що здійснила їх друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.212-13 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій були роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.20), свою вину не визнала та пояснила суду, що була кандидатом в депутати від політичної партії "Пропозиція", роздавала друковані матеріали разом із волонтеркою біля агітаційного намету, розташованого поруч із автостанцією, на яких відповідно до вимог закону була вказана інформація про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. До початку передвиборчої кампанії на замовлення партії було виготовлено друковані матеріали інформаційного характеру, та оскільки вони мали лише рекламний, інформаційний характер, а не агітаційний, тому зазначення відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, не вимагалось. Не виключає, що листівки, роздача яких ставиться їй в провину, могли бути із тиражу, надрукованого до початку передвиборчої кампанії, та вони випадково потрапили до листівок, які надруковані під час передвиборчої кампанії, де вже на вимогу закону зазначені всі необхідні відомості, однак умислу на розповсюдження таких матеріалів не мала.

Свідок ОСОБА_2 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань згідно зі ст.ст.384, 385 ККУ (а.с.21), пояснив суду, що він висувався кандидатом на посаду міського голови від політичної партії "Пропозиція", на замовлення якої були надруковані агітаційні матеріали, в яких були зазначені всі необхідні відомості відповідно до вимог закону. До початку передвиборчої кампанії були надруковані інші матеріали інформаційного характеру, тобто в них зазначення відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, не вимагалось.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.2 ст.212-13 КУпАП передбачено відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Отже, об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є дії особи, які полягають у розповсюдженні, рознесенні, вивішуванні або роздаванні відповідних друкованих матеріалів передвиборної агітації.

Відповідно до ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 розповсюджувала під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено протоколу вилучення речей і документів, або протоколу їх огляду, тобто зробити остаточний висновок, що долучені до матеріалів справи друковані матеріали є саме тими матеріалами, які розповсюджувала ОСОБА_1 , не можливо.

В судовому засіданні, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2); електронний рапорт (а.с.3, 4); фото-таблиця (а.с.5-7); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.8); відеозапис (а.с.11), на якому зафіксовано як ОСОБА_1 біля намету роздає листівки, проте із наданого відеозапису не вбачається, які саме та що на них надруковано; друковані матеріали політичної партії "Пропозиція" (а.с.12).

Крім того, суд бере до уваги, що на долучених друкованих матеріалах партії "Пропозиція" інформація, яка б містила відомості передвиборчої агітації, зокрема, заклик до голосування за кандидата, тощо, відсутня. Дані друковані матеріали носять рекламний, інформаційний характер та не містять передвиборчої агітації, тобто відповідно до п.2 ст.51 Виборчого кодексу України не належать до передвиборної агітації.

Таким чином, будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила діяння яке охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, матеріали справи не містять.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі щодо неї підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-13 ч.2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2020 р.