Справа № 646/5886/20
№ провадження 3/646/1983/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції в метрополітені Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2020 о 17-10 год. перебував на вестибюлі станції метро «Проспект Гагаріна» без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора чи маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлені самостійно, чим порушив вимоги п.п.1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, викликався шляхом направлення судових повісток та SMS- повідомлень, судові повістки повернули без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», SMS- повістки були доставлені, що підтверджується довідкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 295369 від 29.09.2020, поясненнями ОСОБА_1 , поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ілюстративним матеріалом.

Враховуючи, що станом на час надходження справи до суду та призначення судового розгляду, справа була підсудна Червонозаводського районному суду м. Харкова, та норми чинного законодавства України, зокрема КУпАП та Закону України від 06.11.2020 № 1000-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», не містять положень щодо можливості передачі до виконавчих комітетів міських рад справ про вказані адміністративні правопорушення, які прийняті судом до розгляду з дотриманням правил підвідомчості, встановлених главою 17 КУпАП, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду даної справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як порушення постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихіншими актами законодавства.

Вирішуючи питання щодо розміру стягнення, яке повинно бути накладено на ОСОБА_1 , суд керується наступним:

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Як вбачається з положень ст. 44-3 КУпАП України в редакції Закону України від 06.11.2020 № 1000-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який станом на час розгляду справи набрав чинності, на даний час за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 44-3 КУпАП).

Враховуючи наведене та положення ч. 1 ст. 58 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КУпАП, суд застосовує зворотну дію Закону України від 06.11.2020 № 1000-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» та накладає на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої зазначеним Законом, а саме в межах санкції ч. 2 ст. 44-3 КУпАП станом на час розгляду справи, а не в межах санкції ст. 44-3 КУпАП в редакції станом на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП,суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 44-3, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя І.М.Шелест