Справа № 346/5349/19
Провадження № 33/4808/88/20
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ломничука Ю.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Ломничука Юрія Юрійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що 28 жовтня 2019 року о 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Коломия по вул. Січинського, Івано-Франківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та провадження у справі закрити.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що постанова винесена з позбавленням права ОСОБА_1 на правову допомогу, що є одним з найістотніших порушень прав людини та основоположних свобод, тобто є завідомо незаконною та неправосудною. Посилається на те, що в той день ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, його права були грубо порушені. Вважає незаконним складений протокол про адміністративне правопорушення. Пояснює, що поліцейські запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер серійний номер 6820, а свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки пред`явили на Газоаналізатор Алкотест серійний номер 6810. В акті огляду вказано, що після відмови освідчення на місці, водія було доставлено в заклад охорони здоров`я, однак жодного документу в закладі охорони здоров`я про відмову від проходження освідчення не було складено. Поняті не відвідували лікувальний заклад. Водій вказав, що після того, як він відмовився проходити освідчення на місці, поліцейські не пред`явили сертифікованого приладу, йому ніхто не пропонував їхати в заклад охорони здоров`я, хоча в акті вказано, що він доправлявся в лікарню. При оформленні документів поліцейські вказали неправильну адресу, що спричинило неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи судом, порушення права на захист. Вказує, що зазначене у постанові про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання двічі, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, не відповідає дійсності. Зауважує, що в матеріалах справи є запит судді для уточнення адресних даних, але за правильною адресою судові повістки не направлялись, було надіслано тільки прийняте рішення. Стверджує, що суддею не було дано об`єктивної оцінки діям працівників поліції при розгляді справи, не звернуто уваги на описані вище грубі процесуальні порушення, з метою встановлення істини не викликано і не допитано поліцейських, свідків, ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його захисник Ломничук Ю.Ю., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП України.

ОСОБА_1 та його захисник Ломничук Ю.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у них, просили скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Ломничука Ю.Ю., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно її задовольнити частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Апелянт посилається на те, що у судді суду першої інстанції не було підстав розглядати справу без його участі, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду. Вказує, що таким чином допущено порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

За приписами ст. 286 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд першої інстанції прийняв рішення по справі 23 січня 2020 року у відсутність ОСОБА_1 , мотивувавши це тим, що він в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи на 19 грудня 2019 року та 23 січня 2020 року повідомлявся належним чином за місцем проживання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Дійсно, суд повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи на 19 грудня 2019 року та 23 січня 2020 року шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі, - АДРЕСА_1 .

Проте, повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не отримано через неправильно зазначену на конвертах адресу одержувача згідно з довідками пошти.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 він проживає за адресою - АДРЕСА_2 .

За таких обставин, безпідставно стверджувати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Тому доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції не забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП України.

Керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

По справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту відмови особи, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю встановленим, що 28 жовтня 2019 року о 00 год. 40 хв. у м. Коломия по вул. Січинського, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього рухута вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні апеляційного суду доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2019 року серії ДПР18 № 232709 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), рапортами поліцейських (а.с. 6, 7), даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданих Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області компакт-дисках «CD-R» (а.с. 9).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2019 року серії ДПР18 № 232709 (а.с. 1) 28 жовтня 2019 року о 00-40 год. в м. Коломия по вул. Січинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.Порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Коломийського ВП старшим сержантом Стефанишином В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , містить їх дати народження, адреси.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювали його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що підвозив товариша та їхав вже додому.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння різкий чітко виражений запах алкоголю з рота, нечітка вимова, нестійка хода, при свідках ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, про що власноручно зазначив.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3) ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я - Коломийській ЦРЛ.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 жовтня 2019 року (а.с. 4, 5) вбачається, що 28 жовтня 2019 року в м. Коломия по вул. Січинського вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності водію автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився. Після цього запропоновано проїхати в Коломийську ЦРЛ для проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 теж відмовився.

Доводів про зацікавленість чи упередженість свідків, зазначених у протоколі, письмові пояснення яких є в матеріалах справи, апелянтом не наведено.

Відсутні відомості про те, що з певних причин свідки засвідчували обставини, викладені протоколі та акті, під примусом.

В рапортах від 28 жовтня 2019 року поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доповідають про те, що в м. Коломия по вул. Січинського було зупинено водія автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . В нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різких запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. На місці зупинки в присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер 6820, на що водій відмовився. Було запропоновано водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, зокрема в КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР. Проте водій ОСОБА_1 також відмовився направлятись до КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР для проходження медичного огляду. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які міститься на компакт-дисках ««CD-R»» в матеріалах справи, на яких відображено та безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції та службового автомобіля деякі обставини події, а саме: процес зупинки, як ОСОБА_1 вказавши відомості відносно особи, на пропозицію поліцейського в присутності свідків пройти огляд на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовляється.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції та Порядку не здобуто як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Як слідує з доказів, які є в матеріалах справи, у присутності двох свідків ОСОБА_1 не погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Сторона захисту, стверджуючи про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не наводить жодних доводів того, що він погодився на вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, які б свідчили про те, що ним не було допущено порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_1 не може вважатися таким, що погодився на вимогу поліцейського та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, під час апеляційного розгляду для встановлення його винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП відомості про спеціальний технічний засіб не перевіряються.

Міркування про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи необхідно допитати свідків, поліцейських безпосередньо в судовому засіданні не ґрунтується на вимогах закону, оскільки письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено. Письмові пояснення свідків в повній мірі узгоджуються зі змістом відеозаписів.

Висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, - ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 28 жовтня 2019 року, а на час прийняття рішення апеляційним судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ломничука Юрія Юрійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підстав п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло