overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/918/20
провадження № 3/753/988/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №075635 ОСОБА_1 30.12.2019 о 08 год. 40 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, проспект Бажана буд. 1 "А", керуючи автомобілем марки Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), в результаті чого автомобіль під його керуванням отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 30.12.2019 о 08 год. 40 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, проспект Бажана буд. 1 "А", він рухався у крайній правій смузі руху, а в другій смузі рухався автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який різко зробив поворот праворуч, чим створив аварійну ситуацію, змусивши ОСОБА_1 , застосувати екстренне гальмування та різко змінювати напрямок руху в ході якого він здійснив наїзд на електроопору і його автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.12.2019 о 08 год. 40 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, проспект Бажана буд. 1 "А", керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , він мав намір здійснити поворот праворуч в ході якого не помітив автомобіль марки Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив аварійну ситуацію та змісив водія автомобіля марки Mercedes застосувати екстренне гальмування в ході якого останній здійснив наїзд на елетроопору.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наїзд на електроопору ОСОБА_1 здійснив в результаті створення іншим учасником дорожнього руху аварійної ситуації, а тому провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 276, 279, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі №753/918/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 431/5186/20
Провадження № 3/431/638/20
ПОСТАНОВА

24 грудня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 443 КУпАП,-

встановив:

До Старобільського районного суду Луганської області з Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 443 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що 10.10.2020 о 13:30 годині остання в магазині кафе «Юнона плюс» за адресою вул. Айдарська в с. Новоселівка Старобільського району Луганської області порушила п.5 (не вказано, якого нормативного акту) біля місць потенціального скупчення людей не нанесено відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м. за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 443 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за ст. 443 КУпАП, з порушенням ст. 256 КУпАП.

Стаття 443 КУпАП передбачає відповідальність за частинами «1» та «2», проте у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказано за якою частиною ст. 443 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 , що унеможливлює здійснити його розгляд.

З урахуванням сталої судової практики, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення є недоліки які унеможливлюють розгляд справи, суддя направляє справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

У зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбачене ст. 443 КУпАП повернути до Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/314/20

Номер провадження 3/184/198/20

12 лютого 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/314/20, 3/184/198/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за №184/315/20, 3/184/199/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за №184/316/20, 3/184/200/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст.139 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/314/20, 3/184/198/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за №184/315/20, 3/184/199/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та за №184/316/20, 3/184/200/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/314/20, 3/184/198/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
04.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7990/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новокодацького відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №001610 від 08.10.2020 року, ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня СЗШ № 24, 9 клас, який на протязі двох днів, а саме, 26.09.2020 року та 27.09.2020 року, перебував в приватному будинку, розташованому в Новокодацькому районі по вул. Лісній, 5, де вживав алкогольні напої.

ОСОБА_1 , у призначене судове засідання не з?явилась, але надала заяву про розгляд справ без її участі. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

За змістом ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №001610 від 08.10.2020р., пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.184, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 466/238/20
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

в с т а н о в и в:

13.01.2020 року до Шевченківського районyого суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Постановою від 23.01.2020 року застосовано привід відносно ОСОБА_1 , копія постанови направлена до Шевченківського ВП ГУ НП для виконання. Однак, жодної інформації відносно правопорушника не надано, його присутність не забезпечена органом Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частина 2 ст.268 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За такої обставини вважаю, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід через орган Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Шевченківського районного суду м. Львова на 28 лютого 2020 року на 09 год.20хв.

Копію постанови направити начальнику Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області для виконання та до Львівської місцевої прокуратури №2 для відома.

Про неможливість виконання приводу із зазначенням причин, інформувати суддю до 28 лютого 2020 року письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 743/1816/20
Провадження №3/743/574/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2020 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в пп «Нові Яриловичі» на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, слідував з РБ в Україну без відповідних документів, а саме, по посвідченню водія НОМЕР_1 від 13.10.2004 виданому на його ім`я, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Спроба перетину державного кордону України без відповідних документів є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, з огляду на обставини вчинення даного правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
13.02.2020 Провадження № 3/331/183/2020
Єдиний унікальний номер 331/259/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого кухарем у барі «Кактус», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/68/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 20.01.2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/259/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднання двох справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/68/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу №331/259/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/68/20, провадження № 3/331/181/2020.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 661/4981/20
Провадження № 3/661/3021/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.11.2020 року вже поверталася на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, проте, вимоги, викладені в цій постанові виконані не були, але протокол знову направлено до суду для розгляду.

Наявність у зазначеній у постанові недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду, а також те, що явка ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечена, робить неможливим подальший розгляд справи оскільки відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП при розгляді справи є обов`язковою.

Таким чином розглянути справу про адміністративне правопорушення у присутності правопорушника в передбачені законом строки не виявляється можливим, а тому суд вважає, що матеріали адміністративної справи слід знову повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, в ході якого необхідно виправити у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП України вказані недоліки, враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання, для її належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 740/178/20
Провадження № 3/740/268/20
ПОСТАНОВА

10 лютого 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 грудня 2019 року в 10-00 год. біля будинку №3А по вул.Московська в м.Ніжині здійснював торгівлю з рук чіпованими соснами, - чотири сосни вилучено для тимчасового зберігання.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП наступає за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 грудня 2019 року в 10-00 год. біля будинку №3А по вул.Московська в м.Ніжині здійснював торгівлю з рук чіпованими соснами, які відносяться до промислових товарів. Докази про те, що вилучені предмети відносяться до промислових товарів в матеріалах справи відсутні.

У протоколі не зазаначена кількість ялинок чи сосен, щодо яких здійснювалася торгівля.

Матеріали справи не містять доказів вилучення та поміщення до камери тимчасового зберігання вищезазначених сосен в кількості чотирьох штук.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст.278 КУпАП і підлягає поверненню для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії АПР18 092922 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Номер провадження 3/523/5374/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 652717 від 08.07.2020 року, ОСОБА_1 , 08.07.2020 року близько 17-00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 15, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП).

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 652717 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КпАП України, на час розгляду справи строки, впродовж яких, особа може бути притягнута до адміністративною відповідальності сплили.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що зі дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 38, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя