П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії БД№233958 від 07.11.2019 вбачається, що 07.11.2019 о 08 год. 45 хв. в м. Ужгород, перехрестя вулиць Оноківська та Доманинська, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 CDI номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул. Оноківською, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Доманинська, не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz C200 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі та здійснив маневр повороту ліворуч, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, відносно якої складено протокол адвокат Голуб В.К. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 20.01.2020 захисником подано клопотання про приєднання доказів по справі, до якого долучено заяву про проведення експертного дослідження та висновок судового експерта Демко І.М. №87 експертного дослідження по факту ДТП, яка мала місце 07.11.2019 на перехресті вулиць Оноківська та Доманинська в м. Ужгороді, відповідно заключення якого в дорожній ситуації, яка мала місце 07.11.2019, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Mercedes- Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пунктів 16.3 та 16.11 ПДРУ з посиланням на термін «перехрестя», що є в пункті 1.10 ПДРУ; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Mercedes- Benz ML C 200» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 E. повинен був діяти згідно вимоги пункту 10.5 ПДРУ; причиною виникнення даної пригоди з технічної точки зору стали дії водія автомобіля «Mercedes- Benz ML CD 200» д.н.з. НОМЕР_4 - Літовченко НОМЕР_5 .E., який виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Доманинської виїхав на смугу зустрічного руху вулиці Оноківська, де і відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes- Benz ML 270CDI» д.н.з. НОМЕР_1 .

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник потерпілого - адвокат Петрик В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке аргументував тим, що його правопорушник свою вину у вчиненні ДТП не визнає, в матеріалах справи знаходиться висновок експерта (який замовив та доєднав до матеріалів справи представник ОСОБА_1 адвокат Голуб В.К.), проте з таким висновком представник потерпілого не погоджується, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 зазначив, що під час складання висновку виходив лише з вихідних даних, які надав адвокат Голуб В.К., в тому числі і з намальованою останнім схемою ДТП, а схему яку складав працівник патрульної поліції експерт ОСОБА_5 не брав до уваги та не досліджував, у зв`язку з чим просить призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24). Окрім того, представник ОСОБА_6 подав через канцелярію суду письмову заяву від 05.02.2020, у якій просив розглянути клопотання про призначення експертизи без його участі.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 19.11.2019 випливає, що він їхав по вулиці Оноківській в бік Доманинців. Доїхавши до перехрестя вилиці Доманинська зупинився, щоб пересвідчитися в можливості руху на вулицю Доманинська поворотом в лівий бік. В цей час ОСОБА_1 побачив, що з лівого боку рухається автомобіль з увімкненим світлом, а з правого боку автомобіль (сріблястого кольору) з вимкнутим світлом. Вказав, що продовжував стояти на перехресті і очікував проїзд даних автомобілів. В цей час автомобіль сріблястого кольору з правого боку від авто ОСОБА_1 зробив: по-перше, швидкий маневр вліво, виїжджаючи на зустрічну смугу та не пропускаючи зустрічний автомобіль і по-друге, порушуючи траєкторію повороту вліво спричинив удар автомобілю ОСОБА_1 О.. Тим самим пошкодив бампер, решітку та капот автомобіля ОСОБА_1 . На місце автотранспортної пригоди були викликані працівники поліції для вирішення даної ситуації.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_7 від 07.11.2019 випливає, що 07.11.2019 о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz C200 номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 рухаючись по вул. Доманинській в напрямку об`їзної дороги, показав лівий поворот, повертав на вулицю Оноківську на перехресті, виїжджаючи з вулиці Оноківської другорядної дороги, автомобіль «Mercedes- Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав в ліву сторону автомобіля ОСОБА_7 , завдавши пошкодження авто. О 08.45 ОСОБА_7 подзвонив на тел. 102 і викликав поліцію, в результаті зіткнення автомобілів травм не зазнав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що зупинився позаду транспортного засобу «Mercedes- Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 та бачив що такий транспортний засіб зупинився та продовжував стояти на перехресті.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_5 свій висновок підтвердив, разом з тим вказав, що на місце самої пригоди він не виїжджав, взяв до уваги схему надану стороною захисту.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, пояснення учасників ДТП носять суперечливий характер щодо вказаної події. Судом також встановлено, що висновок експерта, як підтвердив сам експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні раніше, складений без врахування схеми місця ДТП, яка була складена працівником поліції та яку додано до протоколу, на місці пригоди присутнім не був експерт, таким чином, встановлені судом обставини, ставлять під сумнів належність та допустимість як доказу висновку експерта ОСОБА_5 . №87.

Таким чином, без проведення експертизи неможливо дійти однозначного висновку, чи було ДТП наслідком порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 на даний час є передчасним.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступню вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції Українивід 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП? З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму? Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

З урахуванням наведеного вище, клопотання представника потерпілого - адвоката Петрик В.В. про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню частково, а саме в частині вирішення питань які слід зазначити при призначенні такої експертизи.

Проведення експертного дослідження з інших питань, ініційованих представником потерпілого, на думку суду, необґрунтовано, оскільки основним питанням, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно ст. 280 КпАП України, є: чи винна особа відносно якої складено протокол у вчиненні адміністративного проступку, тому й висновок спеціаліста з автотехнічної експертизи має бути наданий виключно на з`ясування таких обставин. При цьому, суд вказує, що при наданні експертом висновку будуть враховані наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали (докази), а саме: протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, тобто дії ОСОБА_1 буде оцінено з урахуванням конкретної ситуації, в тому числі дій іншого водія автомобілю. Крім того, визначаючи кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд враховує строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, та те, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження у межах, зокрема, 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. На переконання суду, проведення автотехнічної експертизи підлягає покладанню на експертів Львівського НДЕКЦ МВС України. В судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

У силу ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124, 245, 251, 252, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого - адвоката Петрик В.В. про призначення по справі експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне №308/12905/19 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 CDI номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz C200 номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чиї дії з водіїв з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації та настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 CDI номерний знак НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz C200 номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи є в діях водіїв автомобілів Mercedes-Benz ML 270 CDI номерний знак НОМЕР_1 та Mercedes-Benz ML 270 CDI номерний знак НОМЕР_1 , порушення вимог Правил дорожнього руху? Якщо так, то яких?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №308/12905/19 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош