Провадження №: 3/752/8380/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ТОВ «Компанія «Амур», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.09.2020 року о 21 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ломоносова 54-А, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не слідкувала за її зміною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що ввечері біля будинку вона зупинилась перед пішохідною доріжкою та пропускала пішоходів, стояла. Побачила як автомобіль «Форд» рухається заднім ходом, була переконана, що водій її бачить, однак відбулось зіткнення.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався заднім ходом зі швидкістю 5 км/год., побачив світло іншого автомобіля, який рухався із-за будинку, зупинився, однак автомобіль «Хюндай» рухався на значній швидкості, його водій не встиг зреагувати та допустив зіткнення. Зауважив, що автомобіль «Хюндай» під час зіткнення знаходився під кутом, що свідчить про виконання повороту.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем «Форд». Водій ОСОБА_1 не заперечувала що вона керувала автомобілем «Хюндай», стверджувала, що зупинилась перед пішохідною доріжкою та пропускала людей, а зіткнення допустив водій автомобіля «Форд», який рухався назад. Разом з тим, будь-яких доказів, в підтвердження того, що вона зупинилася, суду не надано. За таких обставин суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в цій частині, оскільки вони спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 137871, від 06.09.2020 року, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик