Справа пр. №3/756/106/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287136, складений 26 листопада 2019 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції Мартинюком А.З. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2019 року серії ДПР18 №287136, складеному інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції Мартинюком А.З., зазначено, що 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 о 03 год 35 хв в м. Києві на пр-ті Героїв Сталінграда, 27 кермував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання з`явилися, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, зазначили, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Зокрема ОСОБА_1 пояснив суду, що 26 листопада 2019 року він приїхав до кафе "L'Kafa Cafe", вийшов, сів у автомобіль, ввімкнув двигун, але не керував транспортним засобом, зазначив, що відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння (працівники поліції запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager Alcotest").

Крім того, копія протоколу, яку отримав ОСОБА_1 , взагалі не містить статті КУпАП, яка йому інкримінується. Також, ОСОБА_1 зазначив, що ним був отриманий протокол, який був складений 26 листопада 2019 року о 03 год 35 хв за правопорушення, що вчинене о 03 год 45 хв, в той час як до суду був надісланий протокол вже з виправленнями.

Більш того, ОСОБА_1 та його захисник вказали, що показання свідків не узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 31 січня 2020 року пояснив суду, що 26 листопада 2019 року до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що він не бачив, як ОСОБА_1 зупинили під час керування транспортним засобом, зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, не пам`ятає, яким чином працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Тугий В.М. у судовому засіданні 14 лютого 2020 року пояснив суду, що не знає, чому у протоколі, який був наданий ОСОБА_1 , відсутня вказівка на статтю КУпАП, інкриміновану останньому.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні 14 лютого 2020 року було переглянуто відеозапис від 26 листопада 2019 року з оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з нагрудної камери працівника поліції серії АА №00308, на якому не зафіксовано, що 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2019 року серії ДПР18 №287136, складений інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції Мартинюком А.З., не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2019 року серії ДПР18 №287136, складеному під час оформлення адміністративного правопорушення та у його копії, яка була вручена ОСОБА_1 , містяться розбіжності. Зокрема, в оригіналі протоколу, надісланому суду, міститься вказівка на ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як у копії протоколу, наданому ОСОБА_1 , взагалі відсутня вказівка на будь-яку статтю КУпАП.

Також у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи, вказано, що водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану сп`яніння, однак, з пояснень незрозуміло від проходження огляду на визначення якого саме стану сп`яніння відмовився ОСОБА_1 - алкогольного чи наркотичного.

Указані розбіжності, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, долучених до матеріалів справи документах та відеозаписі з оформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , свідчать про недоведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Т.В. Андрейчук