справа: 274/7941/20
провадження: 3/0274/4132/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу серії ДПР18 №517571 від 16.11.2020 року, 16.11.2020р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Ріжки, Бердичівського району, Житомирської області на А/Д М-21 204 км керував транспортним засобом CLASS АХLON930 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що транспортним засобом він не керував. Комбайн стояв в полі на стоянці поламаний. Після завершення робочого дня випив на стоянці 150 грам горілки.
У судовому засіданні адвокат правопорушника ОСОБА_1 Попов І.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те: що в матеріалах справи зазначено, що поступив виклик про порушення правил ПДР на А/Д М-21 204 км, сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівниками поліції зафіксовано не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що не бачив, як ОСОБА_1 перебував за кермом і чи був він в той час в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції привезли ОСОБА_1 для того, щоб відібрати у нього пояснення як свідка. ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначав, що випив 150 гр. горілки після зміни.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що він їздив в с. Рея у справах, коли повернувся, то побачив, що приїхали працівники патрульної поліції по факту освідування ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 за кермом не сидів, його комбайн стояв несправний. Протокол працівниками поліції складався на А/Д М-21 біля с. Гришківці. ОСОБА_1 пояснював, що комбайном не керував, випив горілки після робочого часу.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого чя. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517571 від 16.11.2019 р. ОСОБА_1 керував ТЗ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Однак, факт керування ТЗ ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання, оскільки повністю спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , а також показами свідків.
Інших доказів, які б спростовували пояснення вказаних осіб, в матеріалах справи відсутні.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксовано подію, що відбувалася 16.11.2020 р,. вбачається, що ОСОБА_1 за кермом ТЗ не перебував.
Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення « водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Враховуючи те, в ході судового розгляду не підтверджений той факт, що ОСОБА_1 керував ТЗ, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 1. ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и л а :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Хоцька