Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Рівне

Справа № 569/9325/20

Провадження № 33/4815/648/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує що постанова суду є незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що він жодного разу не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки разів 10 повідомляв працівників поліції, що буде проходити вказаний огляд, він тричі проходив драгер-тест, що підтверджується відеозаписом (час: 23-15, 23-16). Також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули на місце події о 23 год. 15 хв. і не могли фізично бути свідками його відмови о 22 год. 23 хв. Працівниками поліції було порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Вважає, що жодні докази наявні в матеріалах справи не доводять його вини у вчиненні правопорушень за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП. Також вказує, що копію постанови він отримав 27 серпня 2020 року, про що свідчить його підпис у справі. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 12 серпня 2020 року, апеляційна скарга подана 07 вересня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 27.08.2020 року, що підтверджено його підписом на обгортці справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №222382, 28.05.2020, близько 23:23 год., на автодорозі Н25 Городище - Рівне - Старокостянтинів 123 км., ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом HUMMER, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №125172 28.05.2020, близько 23:00 год., на автодорозі Н25 Городище - Рівне - Старокостянтинів 123 км., ОСОБА_1 , в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом HUMMER, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного, гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi Outlander, номерний знак4625, по а/д Р25 Горожище - Рівне - Старокостянтинів, 123 км., шляхом утворення штучного затору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №222382 від 28.05.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 23 хв. на автодорозі Н25 Городище - Рівне - Старокостянтинів 123 км., керував транспортним засобом HUMMER, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5).

Від дачі пояснень при складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 125172 від 28.05.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 23 хв. на автодорозі Н25 Городище - Рівне - Старокостянтинів 123 км., керуючи транспортним засобом HUMMER, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного, гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , по а/д Н25 Горожище - Рівне - Старокостянтинів, 123 км., шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП, повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №222382, БД №125172 від 28.05.2020 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.05.2020 року, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (працівники УПП в Рівненській області ДПП), а також відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції наздогнали транспортний засіб ОСОБА_1 , який не зупинявся на їхню вимогу. ОСОБА_1 пояснив, що він не втікав від поліцейських, їх не бачив. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 неодноразово пояснював, що огляд проходити буде, але здійснюючи спроби вдихання в газоаналізатор «Алкотест-Драгер» пристрій не реагував, результат не показував і тест не фіксував результату, оскільки ОСОБА_1 видихав повітря не сильно ( не повними легенями). Працівниками поліції було повідомлено, що даний факт буде розцінено як ухилення від проходження огляду. ОСОБА_1 повторно затягував час, не знімав маску з обличчя, покликаючись на те, що маску знімати не можна. Крім того, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати у найближчий медичний заклад у м. Костопіль, на що останній відповів «Як у м. Костопіль їхати, як там стільки захворівших на короновірус?». Працівники поліції повторно, в присутності двох свідків, дають пристрій «Алкотест-Драгер» для проходження огляду. ОСОБА_1 дує через маску, але не сильно видихає повітря, тому газоаналізатор не фіксує результат. Такі спроби були неодноразові. Працівниками поліції розцінено дії ОСОБА_1 , як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та порушив правила дорожнього руху.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , про те що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.