Справа № 594/1244/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Чир П.В. у справі про адміністративне правопорушення №594/1244/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про відвід судді Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В у справі про адміністративне правопорушення №594/1244/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що суддя Чир П.В. не надав йому можливості реалізувати своє право на захист, а саме відхилив його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Не надавши можливості скористатися правом на правову допомогу, суддя прямо порушив його конституційні права, що викликає сумнів у його неупередженості. Діям судді Чир П.В. він не довіряє і хоче щоб розгляд його справи здійснював інший суддя.

На розгляд клопотання до суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений по номеру телефону, зазначеному в клопотанні.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення в учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. А тому, з метою додержання принципу законності слід застосувати за аналогією закону найбільш близьку галузь права кримінальне процесуальне право та керуватися при вирішенні питання про відвід судді в даній справі нормами КПК України.

Перевіривши доводи клопотання про відвід судді, вважаю, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У провадженні судді Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №594/1244/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №594/1244/20, 12 жовтня 2020 року постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. було задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2020 року.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, подавши клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він захворів.

Твердження заявника ОСОБА_1 про упереджене ставлення з боку судді Чир П.В. об`єктивно не підтверджені. Будь-яких інших, визначених законом підстав, для відводу судді Чир П.В. під час розгляду клопотання про відвід судді встановлено не було.

Керуючись ст.ст.2, 245,246 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Чир П.В. у справі про адміністративне правопорушення №594/1244/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя