Справа № 685/92/20
Провадження № 3/685/77/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.11.2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_2 , що за адресою: вул.. Бойків, 2, смт. Базалія, Теофіпольський район, таємно викрав пластикову каністру ємністю 5 літрів, яка була повністю заповнена дизельним паливом, загальною вартістю 138 грн. 75 коп. Правова кваліфікація ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не викрадав солярку у потерпілої, оскільки мав їй різати дрова та попросив 1 л. моторного масла для бензопили, на що вона погодилася та сказала взяти в гаражі. Але сплутав каністри з маслом та соляркою, які там стояли, та взяв каністру із соляркою.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2019 року серії АПР18 №586859, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення №2335 від 27.11.2019 року, протоколом особистого огляду та огляду речей від 28.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.11.2019 року, ОСОБА_4 від 28.11.2019 року, квитанцією АЗС «ВІП», згідно якої 5 літрів дизельного пального вартує 138 грн. 75 коп., які є у матеріалах справи.

Як наголошується в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, злочинне викрадення чужого майна шляхом крадіжки (ст.185 Кримінального кодексу України) потрібно відрізняти від такого адміністративного правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна.

Розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення дрібного викрадення чужого майна, визначають лише вартістю цього майна, що виражено в грошовій оцінці. Тобто, саме вартість майна як предмета дрібного викрадення є критерієм його відмежування від кримінально-карного викрадення чужого майна, а відповідальність за санкціями статей КУпАП та ККУ різниться між собою лише елементом об`єктивної сторони, не є оціночним, воно формалізовано в законі, тобто визначено законодавцем за допомогою вартісних критеріїв.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 здійснив саме дрібне викрадення чужого майна, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд

Суддя А.Самойлович