Справа № 362/3491/19
Провадження № 3/362/18/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого заступником начальника цеху в ТЦ «Мегамаркет», що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Ходосівка, Дніпропетровське шосе-1, буд. 16, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185984 від 07 червня 2019 року, ОСОБА_1 07 червня 2019 року о 20 годині 04 хвилини, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 на 44-му кілометрі автодороги М-05 Київ - Одеса, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та зазначив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Пояснив, що рухаючись по даній автодорозі, він побачив як автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав з боку населеного пункту Мотовилівка, пересік три смуги для руху та виїхав перед ним після чого йому не вдалося уникнути із ним зіткнення.

Адвокат особи відносно якої складено протокол, заперечуючи винність водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, звернувся із клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи для визначення механізму ТПП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 в порушенні ним пунктів 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, що зазначені інспектором в протоколі, слід виходити з наступного.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, до протоколу не додано належних, достовірних, прямих і об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції.

Зокрема, на виконання постанови про призначення експертизи, судом отримано висновок експертів № 19874/19-52/31610/19-52 від 28.11.2019 року, згідно із яким:

-в даній дорожній обстановці водію автомобіля марки «Daewoo Lanos» необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України;

-в даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Hyundai Accent» регламентуються вимогами п. 12.6 ґ), а з моменту виникнення небезпеки для руху вимогами п. 12.3 ПДР України;

-оцінити дії водія автомобіля марки «Hyundai Accent» відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо.

Тобто, експертним шляхом чітко і достовірно визначено, що дії водія ОСОБА_1 у даному випадку регламентуються пунктами 12.3 і 12.6 ґ) Правил дорожнього руху, а не пунктами 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, за якими складено протокол правопорушення серії ОБ № 185984 від 07 червня 2019 року.

Отже, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відображає дійсних обставин подій, оскільки за висновком експертів ОСОБА_1 мав діяти відповідно до пунктів 12.3 і 12.6 ґ) Правил дорожнього руху.

Натомість, відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме вказаних пунктів Правил дорожнього руху.

За таких обставин, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснення та висновок експертів № 19874/19-52/31610/19-52 від 28.11.2019 року повністю спростовують відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185984 від 07 червня 2019 року обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Так, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, що ним порушено пункти 12.3 і 12.6 ґ) Правил дорожнього руху, а тому суд і не має повноважень вирішувати питання щодо порушення особою саме вказаних пунктів ПДР України.

Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі серії ОБ № 185984 від 07 червня 2019 року вказано саме такі пункти Правил дорожнього руху, які на думку інспектора порушив ОСОБА_1 і суд не має права самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол.

Так, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185984 від 07 червня 2019 року, ОСОБА_1 не порушив вимоги пунктів 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку - відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях - теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя