Справа № 946/727/20 Провадження № 3/946/302/20
ПОСТАНОВА

18 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП), громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 072452 від 05.02.2020 року, 05 лютого 2020 року близько 13:20 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ-2401 днз. НОМЕР_1 на 243 км а/з М-15 «Одеса Рені», на якому підчас дощу не працював склоочисник з боку розміщення керма, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.6 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що коли виїжджав з дому, то все працювало, однак в момент руху склоочисник перестав працювати, у зв`язку з цим здійснив зупинку для того, щоб його відремонтувати, в цей час під`їхали співробітники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення, за час його складання технічна несправність була виправлена, відійшов дріт від склоочисника, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто порушення водієм правил керування транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення,

-карткою обліку адміністративного правопорушення;

-усними поясненнями притягуваного ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання щире розкаяння винного, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 , правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягуваного ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков