Справа №639/6344/20
Провадження №3/639/1942/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2020 року приблизно о 22 год 30 хв за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із цим, судові повістки не вручені адресату у зв`язку з його відсутністю за адресою проживання, що підтверджується повідомленнями про неможливість вручення поштового відправлення.

При цьому, ОСОБА_1 достовірно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Жовтневому районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107215 від 26.09.2020 року.

Крім цього, ОСОБА_1 викликався у судові засідання шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному сайті суду «Судова влада України», однак у зазначені судові засідання останній не з`явився та поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з вимогами статті 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107215 від 26.09.2020 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 26.09.2020 року о 23 год 40 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду останній відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.09.2020 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 26.09.2020 року, в яких останній підтверджує, що 26.09.2020 року близько 22 год 30 хв за адресою: м. Харків, Григорівське Шосе, 38, він бачив як автомобіль MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав в огорожу, яка була на дорозі. При цьому він вважає, що водій, який вийшов із автомобілю, знаходився в стані наркотичного сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Сазонова С. підтверджується, що 26.09.2020 в складі екіпажу 3201 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 38, було виявлено автомобіль MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з парканом. Було встановлено, що керував вищезазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкуванням у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. На водія було складено протокол ДПР18 № 107215 від 26.009.2020 року за порушення п. 2.5 за ст. 130 КУпАП, винесено постанову по ч. 2 ст. 126 КУпАП, складено схему місця ДТП та складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що інспектором поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, однак у присутності двох свідків останній відмовився від проходження такого огляду. Після цього водієві було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом MERCEDES - BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , суд вважає неправдивими, оскільки ці пояснення спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 26.09.2020 року, а також поясненнями свідків, які зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

Крім цього, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав без зауважень чи заперечень.

Відповідно до положень ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, що підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, з чим порушиввимоги пункту 2.5 ПДР України.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою ВРтОМ ДТП УПП в Харківській області.

Відповідно до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 є неможливим.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило