П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 384/569/20

№пр. 3/384/286/2020

30 грудня 2020 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076602 від 17.10.2020 гр. ОСОБА_1 17.10.2020 року о 19 год. 24 хв. в м. Одеса керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку на регулованому перехресті на червоний сигнал світлофору по вул. Черняховського, 12 після чого не переконавшись в беспечності відчинив двері та створив перешкоду автомобілю марки «Dacia Sandero» д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення від 30.12.2020 року, в яких вказав, що в жовтні 2020 року, в м. Одеса, рухався автомобілем «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 . На одній з вулиць, йому почав створювати перешкоди в русі автомобіль Dacia різко гальмував перед ним, різко змінював напрямок руху, провокуючи його на різкі гальмування. Пасажири та водій Dacia через відкриті вікна викрикували у його сторону нецензурні слова й показували непристойні жести. На одному з перехресть, водій Dacia перекрив йому рух своїм автомобілем, поставивши його перед авто Цимбаленка впоперек дороги. Він вийшов з авто, щоб вияснити, в чому причина такої поведінки. У свою чергу вийшов з авто й водій Dacia, й бризнув ОСОБА_1 в обличчя з газового балону. Дія газу була дуже сильною, він миттєво осліп, й ледь не втратив свідомість, але почав бігти до свого авто, але не встиг Dacia збила ОСОБА_1 з ніг, й він впав на землю, а водій Dacia протаранив його авто. Після цього, Dacia на високій швидкості зникла за поворотом. Хвилин через 40, може й годину, автомобіль Dacia повернувся, й став рядом з авто ОСОБА_1 , потім під`їхали поліцейські, й швидка допомога, так як ОСОБА_1 почував себе дуже погано. Поліцейські вийшовши з службового автомобіля, підійшли до людей, що були в Dacia, пожали їм руки, й не звертали уваги на стан ОСОБА_1 , на стан його авто та в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення. У відділі ОСОБА_1 не зачитали його прав, ніхто з працівників поліції, що там знаходилися, не представилися йому. Також, йому відмовили у прийнятті заяви, мотивуючи це то відсутністю паперу, то відсутністю ручки, то своєю зайнятістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовими актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

У відповідності до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076602 від 17.10.2020 рокускладеного відносно ОСОБА_1 в графі «Свідки чи потерпілі:» не зазначені П.І.Б. та місце проживання (перебування) свідків. Крім того, у матеріалах справи міститься пояснення свідка від 17.10.2020 року ОСОБА_3 у якому відсутній підпис останнього та не зазначена дата. До матеріалів справи не долучені належні фото- чи відеодокази вчинення правопорушення та пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи додано схему місця ДТП яка сталася 17.10.2020 року о 19 год. 24 хв., складену в м. Одеса, вул. Черняховського, 12, яка складена із порушенням вимог п. 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, а саме: не зазначено порушення пункту Правил дорожнього руху. Інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076602 від 17.10.2020 року суду надано не було, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 ..

Таким чином, матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху України. Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за передбачене ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: