Провадження № 3/331/94/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника Кукурудза Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, інн: НОМЕР_1 , освіта вища, зареєстрована фізичною особою-підприємцем, сімейний стан заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085859 від 19.12.2019 року слідує, що водій ОСОБА_1 , 18.12.2019 року, о 23 годині 42 хвилини, по Прибережній магістралі навпроти будинку № 56 по вулиці Шкільній в м. Запоріжжі, керувала транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 6052 від 19.12.2019 р., чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Про повторність попереджена, від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі керування тверезому водію.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила суду, що вночі 18.12.2019 року, керуючи автомобілем по Прибережній магістралі, вона не подала сигнал покажчиками повороту, внаслідок чого була зупинена працівниками поліції. Під час перевірки документів поліцейські припустили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager на місці зупинки, на що вона погодилась. Зауважила, що перед тим, як результат алкотесту показав 0,74 проміле, вона дмухала в нього не менше 15-ти разів, а тому вважає, що такий технічний засіб був несправний. Не погодившись з результатами Alcotest Drager, в супроводі поліцейських вона була доставлена до медичного закладу для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, за результатами якого було виявлено алкоголь у кількості 0,51 проміле. 19.12.2019 року приблизно о 04-20 годині, для проведення незалежного медичного огляду на стан сп`яніння, вона звернулася до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР стосовно проведення дослідження крові на вміст алкоголю з підстави отримання нею тілесних ушкоджень. Відповідною довідкою зафіксовано, що алкоголю в крові ОСОБА_1 не виявлено. Просила суд закрити справу у відношенні неї у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наказом КУ ОКНД ЗОР від 26.12.2019 року № 67-Адм скасовано і визнано таким, що не має юридичної сили висновок акту медичного огляду відносно неї № 6052 від 19.12.2019 року.

Захисник Кукурудз Р.О. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що під час проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, було порушено процедуру проведення дослідження, в результаті чого наказом заступника головного лікаря з медичної частини № 67-Адм скасовано висновок акту медичного огляду відносно ОСОБА_1 № 6052 від 19.12.2019 року, згідно з яким у останньої було виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, поліцейським двічі проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатами якого було встановлено цифрові показникив розмірі 0,74 проміле алкоголю в крові (а.с. 5, 6).

Згідно з актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.12.2019 року, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, з результатами огляду остання не погодилась, від підпису відмовилась (а.с. 7, 8).

Проте, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїдо КУ «ЗОКНД» ЗОР від 18.12.2019 року 23 год. 58 хв., огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився, що суперечить вищевказаним актам.

У разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6052 від 19.12.2019 року проведеного о 01-25 годині, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 10 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до листа заступника головного лікаря з медичної частини КП «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради Панкратової ОСОБА_3 вих. № 5121 від 26.12.2019 р., під час огляду ОСОБА_1 при лабораторному дослідженні сечі на вміст еталону методом газової хроматографії виникла несправність приладу, що призвела до необхідності декількох повторів аналізу. Після заміни прокладки газового хроматографу був отриманий результат дослідження, в якому визначено вміст етанолу в сечі в концентрації 0,51 проміле. За результатами проведеного огляду винесено висновок «Алкогольне сп`яніння». Хроматограми всіх чотирьох проведених досліджень з хибними результатами зареєстровані в комп`ютерній базі газового хроматографа. Контрольний зразок сечі ОСОБА_1 , відібраної під час медичного огляду, зберігається в замороженому вигляду в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР протягом 90 днів. Проте, у зв`язку з неодноразовим проведенням лабораторних досліджень під час проведення медичного огляду та використанням значної кількості сечі, решта є недостатньою для проведення контрольного дослідження. Таким чином підтвердити достовірність лабораторного дослідження на вміст етанолу не є можливим та не можливо виключити погрішність цього дослідження.

Згідно з копією наказу заступника головного лікаря з медичної частини КП «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради Панкратової ОСОБА_3 № 67-Адм від 26.12.2019 року висновок акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 19.12.2019 № 6052 про наявність алкогольного сп`яніння скасовано та визнано таким, що не має юридичної сили.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 було надано довідку з травмпункту КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР від 19.12.2019 року, якою встановлено, що 04-20 год. 19.12.2019 року в крові ОСОБА_1 алкоголь не виявлений.

Відповідно до ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти ОСОБА_4 »), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко