Справа № 541/1727/20
Номер провадження3/541/569/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст.130, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245018 від 02.09.2020 року, 02.09.2020 року о 16 годині 00 хвилин в Миргородському районі, с.Кибинці, вул. Михайлівська, 116 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSANPRIMERA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не чітка вимова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243980 від 02.09.2020 року, 02.09.2020 року о 16 годині 00 хвилин в с.Кибинці по вулиці Михайлівська, 116 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSANPRIMERA д.н.з. НОМЕР_1 , який був тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом від 12.02.2019 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №272428 від 02.09.2020 року, 02.09.2020 року о 16 годині 00 хвилин в с.Кибинці по вулиці Михайлівська, 116 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSANPRIMERA д.н.з. НОМЕР_1 та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник з місця події. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245019 від 02.09.2020 року, 02.09.2020 року о 16 годині 00 хвилин в с.Кибинці по вулиці Михайлівська, 116 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSANPRIMERA д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду (електроопору) в наслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся усіма можливими способами, зокрема, направленням судової повістки за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_2 ), яку згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 було отримано 15.10.2020 року. Окрім того, судом вживалися заходи, щодо повідомлення особи шляхом надіслання судових повісток на адресу зазначену в протоколах про адміністративне правопорушення (м.Київ, Голосіївський район, вул. Сальорно-Слобідська, 10). Також повідомлявся через оголошення на офіційному сайті Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, яке було розміщене 01 жовтня 2020 року. Причини неявки в судове засідання суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18№245019, ДПР18 №245018, ДПР18№243980, БД №272428 від 02.09.2020 року, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 12.02.2019 року виданою державним виконавцем Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, а також підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області що був присутній при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності зазначених доказів у суду немає.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/1727/20 провадження №3/541/569/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу №541/1689/20 провадження №3/541/552/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, справу №541/1690/20 провадження №3/541/553/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, справу №541/1728/20 провадження №3/541/570/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з присвоенням номеру справи 541/1727/20, провадження № 3/541/569/2020.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 420 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 36,122-4, 124, 126, 130, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП-справи №541/1727/20 (провадження №3/541/569/2020), за ч. 3 ст. 126 КУпАП №541/1689/20 (провадження №3/541/552/2020), за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП №541/1690/20 (провадження 3/541/553/2020), за ст. 124 КУпАП 541/1728/20 (провадження 3/541/570/2020 в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 541/1727/20, провадження №3/541/569/2020.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, на НОМЕР_2 , код класифікації доходів бюджету: 21081300, Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська /21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору на (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський