Справа № 488/4193/20
Провадження № 3/488/1763/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 04.03.1998 року,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №532177, 08 грудня 2020 р. о 18-30 годині, в м.Миколаєві по пр-ту Богоявленському, в районі будинку № 234Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_2 , у складі з причепом номерний знак НОМЕР_3 , в порушення п.2.3б), п.10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, під час зміни напрямку руху не обрав безпечний боковий інтервал та допустив контактування з автомобілем Merscedes-Benz Vito 111 CDI номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Окрім того, за даними протоколу ДПР18 №532178, 08.12.2020 року о 18-20 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_2 , у складі з причепом номерний знак НОМЕР_3 в м.Миколаєві по пр-ту Богоявленському в районі будинку № 234Б став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце ТДП залишив.

Дані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся. При цьому пояснив, що не зрозумів, що став учасником ДТП, не відчув удару чи будь-яких інших ознак, які в вказували, про контактування з іншим автомобілем, тому продовжив рух. Пізніше з мережі інтернет, в якому було викладено відео щодо даної пригоди, дізнався, що така відбулася за його участі та самостійно прибув до відділку поліції.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР передбачає, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За вимогами п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, з якої слідує, що контактування автомобілів відбулося на смузі руху водія автомобілю Merscedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_4 , та зафіксовані пошкодження даного автомобілю, зокрема пошкоджені: переднє ліве крило, переднє ліве колесо, передня ліва фара, пошкоджено лако-фарбне покриття передньої лівої двері, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів учасників ДТП, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Щодо правопорушення за ст.122-4 КУпАП, то об`єктивна сторона даного діяння передбачає умисні дії, що також слідує з аналізу вимог пункту 2.10 а) ПДР, відповідного до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В даному ж випадку, як пояснив водій ОСОБА_1 та що слідує з його пояснень до УПП в Миколаївській області від 10.12.2020 р., зіткнення відбулося виступаючою частиною причепу та удару чи іншого контактування він не відчув, тому продовжив рух. Дізнавшись, що став учасником ДТП, самостійно прибув до УПП в Миколаївській області. Наміру уникати відповідальності не мав.

За наведеного, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП, а тому необхідним у цій частині, провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Провадження у справі за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська