ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., прокурора Губаня М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головою Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24.07.2020 року, ОСОБА_1 , являючись головою Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області, будучи згідно п.п. «б» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги статей 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», 28.08.2018 року, 26.09.2018 року, 26.10.2018 року, 28.11.2018 року, 22.12.2018 року, 28.01.2019 року, 28.02.2019 року, 27.03.2019 року, 25.04.2019 року, 28.05.2019 року, 25.06.2019 року, 26.07.2019 року, 02.09.2019 року, 02.10.2019 року, 01.11.2019 року, 01.12.2019 року, 09.01.2020 року, 08.02.2020 року, 08.03.2020 року, 12.05.2020 року, 04.06.2020 року, точний час не встановлено, перебуваючи в робочому кабінеті Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с.Петрівське, вул. Поштова, 60, діючи умисно, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями, не повідомила у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та (або) колегіальний орган - сільську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії своїй дочці ОСОБА_2 розпорядженнями:

-№ 18 від 28.08.2018 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за серпень 2018 року;

-№ 19 від 26.09.2018 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за вересень 2018 року;

-№ 21 від 26.10.2018 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за жовтень 2018 року;

-№ 24 від 28.11.2018 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за листопад 2018 року;

-№ 28 від 22.12.2018 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за грудень 2018 року;

-№ 1 від 28.01.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за січень 2019 року;

-№ 5 від 28.02.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за лютий 2019 року;

-№ 8 від 27.03.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за березень 2019 року;

-№ 13 від 25.04.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за квітень 2019 року;

-№ 17 від 28.05.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за травень 2019 року;

-№ 23 від 25.06.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за червень 2019 року;

-№ 27 від 26.07.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за липень 2019 року;

-№ 34а від 02.09.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за серпень 2019 року;

-№ 41 від 02.10.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за вересень 2019 року;

-№ 47 від 01.11.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за жовтень 2019 року;

-№ 53 від 01.12.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за листопад 2019 року;

-№ 1 від 09.01.2020 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за грудень 2019 року;

-№ 5 від 08.02.2020 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за січень 2020 року;

-№ 6 від 08.03.2020 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за лютий 2020 року;

-№ 20 від 12.05.2020 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за квітень 2020 року;

-№ 27 від 04.06.2020 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за травень 2020 року, відповідно, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24.07.2020 року, ОСОБА_1 , являючись головою Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області, будучи згідно п.п. «б» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги статей 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», 10.08.2018 року, 10.04.2019 року, точний час не встановлено, перебуваючи в робочому кабінеті Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Петрівське, вул. Поштова, 60, діючи умисно, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями, не повідомила у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та (або) колегіальний орган - сільську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем своїй дочці ОСОБА_2 як касиру сільської ради розпорядженнями:

-№ 16 від 10.08.2018 року «Про надання матеріальної допомоги» у розмірі середньомісячної заробітної плати;

-№ 11 від 10.04.2019 року «Про надання матеріальної допомоги» у розмірі середньомісячної заробітної плати, відповідно, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24.07.2020 року, ОСОБА_1 , являючись головою Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області, будучи згідно п.п. «б» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги статей 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», 28.08.2018 року, 26.10.2018 року, 28.11.2018 року, 22.12.2018 року, 28.01.2019 року, 28.02.2019 року, 27.03.2019 року, 25.04.2019 року, 28.05.2019 року, 25.06.2019 року, 26.07.2019 року, 02.09.2019 року, 02.10.2019 року, 01.11.2019 року, 01.12.2019 року, 09.01.2020 року, 08.02.2020 року, 08.03.2020 року, 12.05.2020 року, 04.06.2020 року, точний час не встановлено, перебуваючи в робочому кабінеті Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Петрівське, вул. Поштова, 60, діючи умисно, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями, вчинила дії реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії своїй дочці ОСОБА_2 як касиру сільської ради розпорядженнями:

-№ 18 від 28.08.2018 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за серпень 2018 року;

-№ 21 від 26.10.2018 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за жовтень 2018 року;

-№ 24 від 28.11.2018 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за листопад 2018 року;

-№ 28 від 22.12.2018 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за грудень 2018 року;

-№ 1 від 28.01.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за січень 2019 року;

-№ 5 від 28.02.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за лютий 2019 року;

-№ 8 від 27.03.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за березень 2019 року;

-№ 13 від 25.04.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за квітень 2019 року;

-№ 17 від 28.05.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за травень 2019 року;

-№ 23 від 25.06.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за червень 2019 року;

-№ 27 від 26.07.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за липень 2019 року;

-№ 34а від 02.09.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за серпень 2019 року;

-№ 41 від 02.10.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за вересень 2019 року;

-№ 47 від 01.11.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за жовтень 2019 року;

-№ 53 від 01.12.2019 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за листопад 2019 року;

-№ 1 від 09.01.2020 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за грудень 2019 року;

-№ 5 від 08.02.2020 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за січень 2020 року;

-№ 6 від 08.03.2020 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за лютий 2020 року;

-№ 20 від 12.05.2020 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за квітень 2020 року;

-№ 27 від 04.06.2020 року «Про впорядкування умов оплати праці» у розмірі 80 % від розміру посадового окладу як касиру сільської ради та 50% від розміру посадового окладу та як прибиральнику службових приміщень за травень 2020 року, відповідно, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24.07.2020 року, ОСОБА_1 , являючись головою Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області, будучи згідно п.п. «б» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги статей 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», 10.08.2018 року та 10.04.2019 року, точний час не встановлено, перебуваючи в робочому кабінеті Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області за адресою: Донецька обл., Волноваський район, с. Петрівське, вул. Поштова, 60, діючи умисно, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями, вчинила дії реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем своїй дочці ОСОБА_2 як касиру сільської ради у розмірі середньомісячної заробітної плати розпорядженнями «Про надання матеріальної допомоги» від 10.08.2018 року за № 16 та від 10.04.2019 року за №11, відповідно, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнала та пояснила суду, що її донька ОСОБА_2 , працюючи касиром та прибиральником службових приміщень сільської ради, безпосередньо підпорядковувалася секретарю сільської ради. При цьому розпорядження про її преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем дійсно відповідно до посадових обов`язків дійсно затверджувались нею, як головою сільради, однак виключно на підставі подань секретаря сільської ради, в яких вже було визначено розмір премії та матеріальної допомоги, узгоджені з профспілковим комітетом. Жодного впливу на визначення розміру такого преміювання вона, як голова сільради, не має.

Прокурор Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Губань М. С. у судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 172 7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області від 05.11.2015 року № VII/1-2 «Про визнання повноважень сільського голови» сільська рада визнала повноваження Петрівського сільського голови ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно з розпорядженням Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області № 2 від 04.01.2017 року «Про прийняття на роботу» ОСОБА_2 з 05.01.2017 року прийнято на 0,5 окладу касира та дозволено касиру сільської ради сумісництво 0,5 окладу прибиральника службових приміщень сільської ради згідно штатного розкладу сільської ради.

Як вбачається з листа Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №1188/20.2-26 від 14.07.2020 року, ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1 .

Відповідно до п.20 ч.4 ст.41 Закону України «Про органи місцевого самоврядування» сільський голова в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до Положення про преміювання працівників Петрівської сільської ради, затвердженого рішенням сесії Петрівської сільської ради від 11.01.201 1р. № У1/3-28, це Положення поширюється на усіх працівників сільської ради (далі Положення).

Згідно п.1.3 Розділу І Положення, преміювання працівників Петрівської сільської ради здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць.

Відповідно до п.2.1 Розділу ІІ вказаного вище Положення, преміювання працівників Петрівської сільської ради здійснюється з поданням секретаря сільської ради па підставі оцінки та всебічного аналізу виконання ними посадових обов`язків і завдань.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 та 3.5 розділу ІІІ Положення бухгалтер сільської ради щомісячно до 25 числа розраховує загальну суму коштів, що спрямовується на преміювання, та подає на розгул керівництву сільської ради. Преміювання працівників сільської ради здійснюється на підставі розпорядження сільського голови, яке готується на основі доповідної записки секретаря сільської ради на ім`я сільського голови. У доповідній записці секретаря сільської ради визначається перелік працівників для преміювання із зазначенням розміру преміювання та працівників, яких потрібно позбавити премії із відповідним обґрунтуванням. Виплата премії проводиться щомісячно у разі відсутності заборгованості за обов`язковими платежами у межах затвердженого фонду оплати праці.

Виплата матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань працівникам Петрівської сільської ради здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що обіймає посаду секретаря Петрівської сільської ради та виконавчого комітету сільської ради. Згідно з посадовими обов`язками відповідно до Положення вона готує доповідну записку по преміюванню співробітників сільради, яку погоджує з профспілковим організатором ОСОБА_4 . Після чого на підставі доповідної записки готується проект розпорядження, який вже підписується головою сільради, якою на теперішній час є ОСОБА_1 , після чого на підставі розпорядження бухгалтер проводить відповідні нарахування. Збільшувати та зменшувати розмір відсотків преміювання є прерогативою секретаря сільради та профспілкового організатора, голова сільради на це права не має. Жодних вказівок щодо преміювання своєї доньки ОСОБА_2 голова сільради ОСОБА_1 ніколи не надавала.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що працює на посаді оператора комп`ютерного набору у Петрівській сільській раді та є профспілковим організатором працівників управління Петрівської сільської ради. Як профспілковий організатор вона погоджує доповідну записку щодо преміювання працівників сільради, яку готує секретар, остання первинно визначає проект премій. Після чого на підставі цієї доповідної записки готується розпорядження, яке підписує голова сільради. При цьому ніякої участі у визначенні розміру відсотків преміювання голова сільради не приймає.

За змістом абз.11 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з диспозицією ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З пункту 2 примітки до ст.172-7 КУпАП вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п/п «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, є в тому числі і сільські голови.

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до абзацу 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькими особами є, зокрема, дочка суб`єкта, зазначеного у ч.1 ст.3 цього Закону.

Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміна «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності сільських голів визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції» особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У ч.1 ст.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», суд приходить до переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, хоча ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

При вирішенні питання про наявності або відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів суд виходить з встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним норм діючого законодавства.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Відповідно до п.1.1.1. розділу І Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року № 839, тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до п. 1.1.1. розділу І Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року № 839, наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

З вищевикладеного та матеріалів справи вбачається, що видання кожного розпорядження про преміювання здійснювалося на підставі доповідних записок секретаря Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області, яка здійснювала оцінку показників роботи працівників сільської ради, запропоновані суми премій головою сільської ради не змінювалися. Тобто, голова сільської ради безпосередньо не приймає рішення про визначення розміру преміювання працівників сільради, а лише затверджує розпорядження, яке складається на підставі доповідної записки секретаря сільради щодо оцінки та аналізу виконання посадових обов`язків працівниками, яка й наділена правом визначати розмір щомісячної премії.

У свою чергу, уповноваженою особою, яка склала відповідні протоколи, не надано доказів, що ймовірний приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що виливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або па вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зокрема не встановлено, що рішення про виплату премії та надання матеріальної допомоги ОСОБА_2 були необ`єктивними або упередженими, що такими рішеннями завдамо шкоди інтересам служби та органу місцевого самоврядування.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 при виданні та підписанні розпоряджень про преміювання ОСОБА_2 , яка доводиться їй донькою, відсутня суперечність між інтересами її близької особи та її службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

З встановлених в судовому засіданні обставин, слід дійти висновку, що функція видачі розпорядження Петрівським сільським головою Волноваського району Донецької області Дворник А.П. щодо розміру та призначення премії є номінальною, тобто такою, що лише затверджує подання секретаря вказаної сільської ради, виконаною в силу посадових обов`язків, за якими голова сільської ради видає розпорядження в межах своїх повноважень та приймає рішення за поданням про матеріальне заохочення працівників, що відзначилися.

З протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом Петрівського сільського голови ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями з вирішення питання винесення розпорядження про преміювання, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття нею рішення з преміювання.

Таким чином зазначені обставини унеможливлюють наявність факту реального впливу можливої суперечності між приватним інтересом Петрівського сільського голови ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями з вирішення питання про преміювання на об`єктивність або неупередженість вказаних рішень.

Підсумовуючи вищенаведене, суд не вбачається у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки розпорядження про преміювання ОСОБА_2 , яка доводиться їй донькою, були видані Петрівським сільським головою ОСОБА_1 в умовах потенційного конфлікту інтересів, а не реального конфлікту інтересів, оскільки відсутня така обов`язкова ознака реального конфлікту інтересів, як наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, і, відповідно, не зазначено, в чому саме такий вплив знайшов свій вияв та яким саме чином вплинув на об`єктивність прийнятого рішення, адже премії ОСОБА_2 були надані на підставі подань секретаря Петрівської сільської ради Волноваського району Донецької області.

Нормами чинного КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Виходячи з вищенаведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 172-7, 221, 245, 247, 251, 252, 278-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук