Справа № 944/4372/20
Провадження №3/944/2963/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 09 жовтня 2020 року близько 09 год 30 хв, перебуваючи на території Військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, хоч про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, за номером телефону, який вказав у поданих ним клопотаннях.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 13 листопада 2020 року, 09 грудня 2020 року і 24 грудня 2020 року, не з`явився, хоч тричі належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Також ОСОБА_1 подавав перед кожним судовим засіданням клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, зважаючи, що ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, та при наявності допустимих та належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що розгляд справи можливо здійснити за його відсутності.
Для забезпечення прав ОСОБА_1 двічі суд задовольнив його клопотання та розгляд справи двічі було відкладено. Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 мав право та можливість скористатися допомогою захисника та/або подати письмові пояснення і клопотання на обґрунтування своєї позиції, однак не зробив цього.
Зважаючи на наведене, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 10 жовтня 2020 року; висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння 09 жовтня 2020 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; результатом вимірювання алкотестера Алконт-М від 09 жовтня 2020 року, результат тесту 2, 06 проміле.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написав пояснення про те, що з протоколом не згідний, оскільки він складений з порушенням вимог законодавства, однак ОСОБА_1 не вказав в чому саме полягало таке порушення і які норми закону порушено, а також чим підтверджено такі порушення.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

З огляду на наведене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 172-20 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який на 1 січня 2020 року становив 2102 грн 00 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник