Справа № 171/1854/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем ФОП « ОСОБА_2 », проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України, а саме: 03.10.2020 о 09-30 год. за адресою: м. Зеленодольськ, пров. Молодіжний у торгівельному кіоску ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала торгівлю тютюновими виробами, які не мають марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

У судовому засіданні свою вину не визнала, та пояснила, що вона працює у ФОП « ОСОБА_2 » відповідно до трудового договору. Будучи обізнаною щодо заборони торгівлі на території України товарами без наявності акцизної марки, за дорученням ФОП « ОСОБА_2 » в торговельному кіоску здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності акцизної марки. Також пояснивши, що тютюнові вироби котрі не мають акцизних марок коштують дешевше.

Представник адвокат Лантух О.О. в судовому засіданні зауважив, що до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП має бути притягнуто саме ФОП « ОСОБА_2 » оскільки він є суб`єктом господарювання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 в якості свідка пояснив, що він в торгівельному кіоску який знаходиться неподалік його будинку майже кожен день купляє цигарки. З ранку того дня він купив цигарки, після чого до нього підійшли працівники поліції яким він показав пачку цигарок «Комплімент» на якій була відсутня марка акцизного збору. Коли працівники поліції вилучали тютюнові вироби він стояв поруч та потім розписався в протоколі. Бачив що працівники поліції вилучили значну кількість пачок з цигарками.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 , яка підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 669964 від 03.10.2020;

- рапортом помічника чергового Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Тараненко О.В.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду та вилучення від 03.10.2020 року;

- висновком по наслідкам перевірки пропозиції, скарги, заяви громадян.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст.7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП покладено обов`язок на суд з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того відповідно ст. 283 КУпАП встановлені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, передбаченого санкцією ст. 156 ч.1 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Враховуючи обставини,встановлені підчас судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України«Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 156, ст.ст. 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00копійок, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюнові вироби «MARVEL S» в кількості 10 пачок, «COMPLIMENT BLUE» в кількості 10 пачок, «COMPLIMENT RED» в кількості 10 пачок, MARSHALL de luxe «SUPER SLIMS» в кількості 40 пачок, «CREDO» в кількості 40 пачок без марок акцизного податку, що були вилучені в ході проведення огляду по АДРЕСА_2 в торговельному кіоску ФОП « ОСОБА_6 ».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. М. Семенова