Справа №: 653/2598/20
Провадження № 3/653/1342/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції в АРК Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер - НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 25.06.2020 року о 23 год. 20 хв. у с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ - 21150, н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, з використанням спеціального приладу "Drager", результат пройденого тесту позитивний, 0,47 % проміле. З результатом тесту водій не погодився, у зв`язку з чим огляд був проведений у Генічеській ЦРЛ (висновок щодо результатів медичного огляду № 46 від 06.06.2020 року, позитивний 0,47 % проміле). Своїми діями водій порушив п.п. 2,9 "а" ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 14.07.2020 року о 00 год. 45 хв. у м. Генічеськ, Херсонської області, керував транспортним засобом ВАЗ - 21150, н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, з використанням спеціального приладу "Drager", результат пройденого тесту позитивний, 0,77 % проміле, своїми діями водій порушив п.п. 2,9 "а" ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, яка була повернута з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" та шляхом направлення SMS - повідомлення, яка була доставлена 04.11.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 , обставини, викладені у протоколах, мали місце 25.06.2020 року та 14.07.2020 року. Адміністративний матеріал надійшов в провадження суду 20.07.2020 року, після чого 28.08.2020 року шляхом повторного автоматизованого розподілу справа була передана в провадження судді Делаловій О.М., та була призначена до розгляду на 30.09.2020 року, на 12.10.2020 року, потім на 06.11.2020 року, згідно норм КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення/отримання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена _________________2020 р.

Набрала чинності _________________2020 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова