Справа №461/1392/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 08.02.2020 року близько 21 години 45 хвилин, перебуваючи на вул. Шептицьких, 43 у м. Львові, в магазині «Рукавичка» викрав товар на загальну закупівельну суму 121,50 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши складений протокол та долучені до нього матеріали на відповідність вимог КУпАП, приходжу до висновку, що такий слід повернути для належного дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення дотримані не були, оскільки протокол не містить частини статті, яка передбачає відповідальність ОСОБА_1 за скоєне та даних про те, крадіжку якого саме товару (найменування, кількість, вага, тощо) здійснила особа, відносно якої складено протокол.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, приходжу до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вищевказаним вимогам Закону, що унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення у справі, а відтак без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення. При цьому, слід звернути увагу уповноваженої на складання протоколу особи на дотримання строків, визначених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.256, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Стрельбицький В.В.