Справа № 186/1405/20
Провадження № 3/0186/703/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

29 грудня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, притягнутого за ч.4 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2020 року о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , на 321 км. + 300 метрів а/д М04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, вживав пиво алкогольне (Балтика-7, 0,5 л.), після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився у пристуності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та надав суду клопотання в якому прохав суд скасувати протокол серії ДПР №515451 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НПУ Петропавлівським ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, справу закрити та визнати його невинуватим за ч.4 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що 12 жовтня 2020 року відносно нього старшим сержантом поліції Поєдинцевим В.О. було складено протокол про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.4 ст.130 КУпАП та передано протокол на розгляд місцевого суду за місцем його проживання правопорушника.

Даний протокол є необґрунтованим, невідповідним матеріалам справи та вимогам закону, а також складений із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм, а тому підлягає скасуванню.

Старший сержант вийшов за межі диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП. Частина 4 ст. 130 КУпАП не передбачає адмінвідповідальності за відмову особи, яка керує чи керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає лише відповідальність водія після ДТП за його участю лише за вживання алкоголю після ДТП і далі по тексту. В протоколі згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП не вказані його ознаки сп`яніння і його дії щодо ухилення від огляду.

Порушені вимоги ст.ст. 256, 272 КУпАП про обов`язковість участі двох свідків після отримання відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, але і у закладах охорони здоров`я, порушені вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП.

В протоколі вживання водієм алкоголю вказано як вживання ним пива «Балтика 7» 0,5 л. Дійсно є марка пива «Балтика 0» як безалкогольне пиво «Балтика 7» є алкогольним, але при цьому невідомо та не встановлено, скільки грам пива він випив: чи один ковток, чи цілу пляшку.

Закон допускає в крові водія під час перевірки чи аналізу 0,20 проміле алкоголю. Він не проходив тест на «Драгері», вміст алкоголю у його крові не встановлений. 0,20 проміле - це відповідно бокал сухого вина, пляшка пива, 50 г. горілки.

Суб`єктивні ознаки алкоголю, які виявили у нього «різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння очей» потрібно додатково роз`яснити «від лише одного ковтка пива (вживання) буде різкий запах характерний для пива чи алкоголю, після скоєння ДТП та отримання больового шоку, травматичного шоку, нервового шоку у здорової людини буде об`єктивно спостерігатися нестійка хода, невиразна мова, почервоніння очей о третій годині ночі (2 год. 50 хв.). Працівник поліції чи свідки не можуть та не мають права встановлювати ступінь сп`яніння та об`єктивні ознаки сп`яніння.

В поясненні ОСОБА_1 написано ним власноруч друкованими незрозумілими, невиразними буквами буквально «З МОИХ СЛИВ ЗАПИСАНА ВИРНО МНОЮ ПРООЧИНАТАТАНО». Таке речення може написати, людина, яка після скоєння ДТП перебуває в шоці та зовсім не розуміє, про що йде мова, але не від сп`яніння пивом.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецтехзасобів, що є в справі, не вказує на вживання алкоголю, а лише на вторинні суб`єктивні ознаки сп`яніння та не підтверджуються актом алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Протокол частково відповідає лише ч.1 ст.130 КУпАП, а не ч.4 ст.130 КУпАП, адже згідно ч.4 ст.130 КУпАП в матеріалах справи не встановлений стан його алкогольного сп`яніння після скоєння ДТП, він не проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у спеціальних стаціонарних закладах охорони здоров`я, а факт вживання ним пива не є доказовим фактом вживання алкоголю.

Протокол як письмовий доказ неможна вважати допустимим, оскільки поліцейським не було дотримано самого порядку пропонування та отримання відмови походження медичного огляду та факт вживання алкоголю згідно вимог ст.266 КУпАП та типової Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У судове засідання 29 грудня 2020 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає.

Вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозиція частини 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа вживала після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №515451 від 12 жовтня 2020 року, яким зафіксовано факт вживання ОСОБА_1 алкогольного напою, а саме пива алкогольного «Балтика-7» у кількості 0,5 л. після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась о 02 год. 30 хв. 12 жовтня 2020 року на 321 км. + 300 м. а/д Знам`янка-Луганськ-Ізварине, за його участю та відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різких запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, почервоніння очей. Від продуття алкотестеру «Драгер ARCE 0240» останній відмовився у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 жовтня 2020 року, відповідно до яких, 12 жовтня 2020 року о 02 год. 30 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. У їх присутності правопорушник ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння та за допомогою алкотестера «Драгер» категорично відмовився. Від ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю з порожнин рота, останній мав нестійку ходу, невиразну мову та почервоніння очей; відеозаписом з бодікамери поліцейського DSJ_0004053_000180 від 12 жовтня 2020 року, яким зафіксовано факт вживання ОСОБА_1 пива алкогольного «Балтика-7» після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та під час складання на нього працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а також зафіксована відмова правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 12 жовтня 2020 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 визнав факт вживання ним пива алкогольного «Балтика-7» у кількості 0,5 л. після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Також, він письмово відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, сукупністю проаналізованих доказів підтверджено, що ОСОБА_1 було порушено п.2.5 та п. 2.10 є) Правил, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд сприймає як спосіб захисту, та спробу останнього уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 у присутності працівників поліції вживав пиво алкогольне «Балтика-7» та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, обґрунтовано вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує, що він вину не визнав, у скоєному не розкаявся, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, передбаченого санкцією ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки лише за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження вчинення ним нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.4 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /С.С. КРИВОШЕЯ./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ______________________