ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6941/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, має на утриманні малолітніх дітей 2009р., 2012 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 28.08.2020 року, о 13 год. 00 хв., рухаючись по вул. Лісова у м. Києві, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, керував автомобілем «Ford fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покриву, тремтіння рук. Від проходження огляду у лікаря-нарколога по вул. П. Запорожця, 20 в м. Києві, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , як під час складання протоколу, так і в суді свою вину не визнав, зазначивши, що в не вживав наркотичні речовини. Додав, що відмовився їхати до лікаря-нарколога, так як в той день у нього була важлива зустріч, від якої залежало фінансове балополуччя його сім`ї, клієнта та роботодавця. Зазначив також, що його зупинили одразу після того, як він виїхав з двору, працівники поліції стояли біля лісу, причину зупинки йому не повідомили. Також, надав результат імунохроматографічного дослідження (тест на 10 наркотиків), результат якого негативний.

Захисник Пєвцова О.П., думку якої підтримав ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що працівники поліції сказали йому, щоб він засвідчив факт відмови особи пройти огляд у лікаря-нарколога. Особа, яку зупинили, ОСОБА_1 , казав, що поспішає на роботу і що нічого не вживав. Додав, що був ще один свідок.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні, повідомив, що у ОСОБА_1 було відповідальне завдання, яке він повинен був виконати у встановлений строк. Запізнення негативно вплинуло б на нього, оскільки призвело би до зриву замовлення.

Свідок ОСОБА_4 в суді зазначила, що ОСОБА_1 орендував у неї житло. Ні в чому підозрілому останній помічений не був, підвозив її на роботу. Додала, що прибігла на місце зупинки, стан ОСОБА_1 був нормальний.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покриву, тремтіння рук.

Однак, як вбачається з відеозапису з боді-камери працівника поліції, у ОСОБА_1 не вбачалося зазначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння.

Дану обставину також підтвердили допитані в суді свідок ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_3 .

Таким чином приходжу до висновку, що підстав вважати, що водій ОСОБА_1 мав хоч одну ознаку наркотичного сп`яніння, перелік яких чітко визначено Інструкцією, працівники поліції не мали.

За наведених обставин вважаю, що у працівника поліції не було наявних передбачених законом підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На неодноразові виклики до суду працівники поліції, які оформлювати даний адміністративний матеріал, не з`явились, пояснень на обгрунтування наявності ознак наркотичного сп`яніння не надали.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя