Справа № 183/5535/20
№ 3/183/2741/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 27.09.2020 року приблизно о 13 годині 25 хвилин по а/д М04, Е50, 249 км. Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого не порався з керуванням транспортного засобу, котрий піддавшись некерованому руху скоїв наїзд на Камаз, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та на MAN, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що правила дорожнього руху не порушував, він рухався по дорозі в сторону м. Павлограда з м. Дніпро на автомобілі «Део Матіз» зі швидкістю до 70 км/год. Йшов сильний дощ. Він їхав в крайньому правому ряду. В правій полосі були наявні множинні бугри та вибоїни, на яких машину підкинуло, дорожнє покриття було мокре від дощу і транспортний засіб під його керуванням занесло різко праворуч та вдарило об вантажні автомобілі, що були припарковані на узбіччі. При цьому будь-які дорожні знаки були відсутні.

Судом було досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП разом з фотокопіями до неї; письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що 27.09.2020 року приблизно о 13.30 годині він перебуваючи у своєму автомобілі MAN, д/н НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі, почув удар в ліву частину свого автомобіля; письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 27.09.2020 року приблизно о 13.30 годині він, перебуваючи у своєму автомобілі Камаз 6460, д/н НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, почув удар в ліву частину свого автомобіля, вийшовши з автомобіля побачив, що автомобіль «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_1 скоїв з ним зіткнення; письмові пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він рухався по дорозі в сторону м. Павлограда з м. Дніпро на автомобілі «Део Матіз», д/н НОМЕР_1 зі швидкістю до 70 км/год. Йшов дощ, на відрізку дороги під кафе «Удача» скинув швидкість у зв`язку з наміром зупинитися у кафе пообідати, але передумав та продовжив рух. В цей момент дорожнє покриття погіршилося, а саме: в правій полосі були наявні множинні бугри та вибоїни, на яких машину підкинуло, дорожнє покриття було мокре від дощу і транспортний засіб під його керуванням занесло різко праворуч та вдарило об вантажні автомобілі, що були припарковані на узбіччі. Після цього його автомобіль кинуло за межі проїзної частини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення ним вимог п. 1.3, п.1.5, п. 12.1 ПДР України (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як видно з досліджених матеріалів справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості в результаті чого сталось ДТП. Однак, беззаперечних доказів цих обставин суду не надано.

В схемі долученої до протоколу зазначено про наявність дорожнього знаку 3.28 ПДР (кінець заборони обгону вантажним автомобілям), однак на фотокопіях, долучених до схеми ДТП зазначений дорожній знак 3.42 ПДР (кінець усіх заборон і обмежень).

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Приписами п.8.2.1. Правил дорожнього руху визначено, що дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Таким чином, встановлення відповідного дорожнього знаку 3.42 «Кінець усіх заборон та обмежень» має на меті, інформування учасників дорожнього руху, що зазначена ділянка дороги дозволяє та відповідає вимогам щодо руху транспортного засобу зі швидкістю, встановленою Правилами дорожнього руху, без заборон та обмежень.

ОСОБА_1 зазначив, що дотримувався встановленої Правилами дорожнього руху дозволеної швидкості та керувався дорожніми знаками, які розташовані на ділянці дороги М04.Е50, 249 км, рухався з дотриманням Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що причиною ДТП стало дорожнє полотно, на якому були кочки і ями. Як видно з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в день ДТП, про цей факт він зазначав і працівникам поліції, які складали протокол. Однак на схемі, долученій до протоколу будь-які позначення ям та вибоїн відсутні.

За таких обставин, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені судом та підтверджені матеріалами справи.

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк