ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. Ю.А., за участю секретаря: Котової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці заяву про самовідвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжули О.С.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями,09.11.2020 року було визначено суддю Янжулу О.С. для розгляду справи № 180/1733/20, провадження 3/180/652/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

09.11.2020 року суддя Янжула О.С. заявив про самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді з тих підстав, що ОСОБА_1 є працівником Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала розгляд питання про відвід судді, проте, інші кодекси України кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявленого відводу судді належить застосувати аналогію права.

Відвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи суддею Янжулою О.С., для забезпечення умов, за яких не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 23, 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, ст. 246, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжули О.С. - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула