Справа № 161/4656/20
Провадження № 3/161/1599/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Добре Камінь-Каширського р-ну Волинської обл., громадянки України, одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, працюючої на посаді адміністратора магазину «Єва» ТзОВ «Руш», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 453377 від 19.03.2020 року відповідно до якого 19.03.2020 року о 15:30 год. в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 26, адміністратор магазину «Єва» ОСОБА_1 не припинила роботу вказаного закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 та рішення Луцької міської ради № 72/4 від 16.03.2020 року (пп. 4 п. 1). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

31.03.2020 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Черевко Є.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що його підзахисна є найманим працівником ТзОВ «Руш» (магазин «Єва»), а тому не є суб`єктом вчинення адмінправопорушення. Крім того, діяльність магазину «Єва» ТзОВ «Руш», який здійснює реалізацію засобів гігієни, не є протиправною у розумінні Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, не порушує жодного нормативно-правового акту України, а працівники магазинів не вчиняють жодних протиправних дій. Враховуючи викладене, а також допущені працівниками поліції процесуальні недоліки при складенні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 24-26).

03.04.2020 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запобіганням поширенню гострої респіраторної хвороби, спричиненої спалахом коронавірусу COVID-19 (а.с. 28-29).

08.04.2020 року та повторно 09.04.2020 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Черевко Є.М. на електронну адресу суду надійшли ідентичні за своїм змістом клопотання про відкладення розгляду справи, у яких він просить розгляд справи відкласти на період запровадження в Україні карантину через поширення коронавірусу COVID-19 (а.с. 30-37).

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, вирішуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про відкладення розгляду справи, суд вважає в їх задоволенні відмовити, оскільки останні скористалися своїм правом на захист шляхом подання до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у якому виклали свою позицію щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (зі змінами від 16.03.2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17.03.2020 року до 03.04.2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора магазину «Єва» ТзОВ «Руш».

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки остання є найнятим працівником, а не суб`єктом господарювання, а відтак й не являється відповідальною особою до повноважень якої відноситься встановлення режиму роботи магазину «Єва» ТзОВ «Руш».

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП остання не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (зі змінами від 16.03.2020 року), -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська