ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2312/20
провадження № 3/753/1557/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управляння патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року о 9-20 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем „Audi A4", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 19-А в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але у направленому клопотанні до суду свою вину в скоєному не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши його тим, що протокол складено відносно ОСОБА_1 , а в поясненнях свідків зазначено ОСОБА_1 . Відео зі спілкування зі свідками починається з 9-20 хвилин, а в поясненнях свідків вказано, що їх запрошено о 9-28 годин. Також в поясненнях свідків зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER, проте такий прилад не застосовується для встановлення наявності або відсутності стану наркотичного сп`яніння. Крім того, на місці події ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а в матеріалах справи відсутні докази направлення особи на медичний огляд для встановлення стану сп`яніння. Також у протоколі поліцейськими не вказано ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , передбачених п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Хоча ОСОБА_1 і не визнав своєї вини у скоєному, однак його винність у вказаному діянні підтверджується наступними доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив у своєму письмовому поясненні від 27.01.2020 року, що 27.01.2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1, ст.130 КУпАП, у його присутності працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для виявлення ознак у нього сп`яніння, але той відмовився, зауважень до викладеного він не має (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 27.01.2020 року, який надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 , описані вище (а.с.2);

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 року (а.с.1);

- змістом жорсткого диску СD-R, оглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, а після роз`яснень працівником поліції проходження медичного огляду, ОСОБА_1 відмовився під пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі по вул. Петра Запорожця, 2 в м. Києві (а.с.3).

Зазначення в двох поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 імені ОСОБА_1 як „ ОСОБА_1 ", а не „ ОСОБА_1 ", суд вважає як технічною опискою працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вказане підтверджується змістом жорсткого диску СD-R, оглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що працівник поліції звертається в присутності даних двох свідків до особи, яку називає ОСОБА_1 .

За змістом п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1, ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз вказаних норм права вказують на те, що сама безпосередньо відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює одну із складових диспозиції ч.1, ст.130 КУпАП і висловлення водієм такої відмови працівникам поліції є безпосереднім порушенням ч.1, ст.130 КУпАП, при цьому законодавець надає 2 години для особи, яка зупинена працівниками поліції, на отримання належних доказів в медичних установах про наявність або відсутність у нього на момент керування автомобілем, стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. Як до початку судового засідання, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 таких доказів суду не надав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ст.130 КУпАП.

Суд не може покласти в основу постанови показання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці події, оскільки вони спростовуються змістом відеозапису з нагрудної камери, що міститься на жорсткому диску і оглянутому у судовому засіданні, де працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі по вул. Петра Запорожця, 2 в м. Києві, але той відмовився, при цьому на відео ОСОБА_1 слухає поліцейських, але ніяких зауважень або заперечень не вносить.

Як регламентовано ч.4, ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами ч.1, ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд також не може покласти в основу постанови ствердження ОСОБА_1 про те, що відео зі спілкуванням зі свідками починається з 9-20 хвилин, а в поясненнях свідків вказано, що їх запрошено о 9-28 годин, також в поясненнях свідків зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER, проте такий прилад не застосовується для встановлення наявності або відсутності стану наркотичного сп`яніння, а в матеріалах справи відсутні докази направлення особи на медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, також у протоколі поліцейськими не вказано ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , передбачених п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а сам протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі, оскільки вказані обставини не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні діяння, передбаченого ч.1, ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи обставини скоєного, вік, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає застосувати до правопорушника стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.30; 33; 130; 251; 256; 268; 284; 321 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1, ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Копію постанови направити до відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в частині накладення штрафу в розмірі 10 200 гривень для виконання.

Копію постанови направити до Регіонального сервісного центру м. Києва в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік для виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: