Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 5 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 5 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України у виді адміністративного штрафу в сумі 26 164 (двадцять шість тисяч сто шістдесят чотири) гривні з конфіскацією сумок з комбінованих матеріалів бувших у вжитку - 170 шт., вагою 75 кг.; рюкзаків з текстильних матеріалів бувших у вжитку - 26 шт., вагою 10 кг; рушників з текстильних матеріалів бувших у вжитку - 40 шт., вагою 16 кг; подушок (наповнювач поролон) бувших у вжитку - 30 шт., вагою 14 кг; ковдр бувших у вжитку - 20 шт., вагою 28 кг; іграшок у вигляді тварин або інших істот м`яконабивних бувших у вжитку - 33 шт., вагою 5 кг; ременів з комбінованих матеріалів бувших у вжитку - 85 шт., вагою7 кг. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що не оспорює факт вчинення правопорушення, але вказує на незаконність постанови з тих підстав, що суд мав урахувати малозначність вчиненого правопорушення. Суд не взяв до уваги, що правопорушенням не було завдано шкоди суспільним чи державним інтересам. Раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався. Просив скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 5 квітня 2019 року, як незаконну, провадження у справі закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Окрім цього, зазначив, що постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 5 квітня 2019 року отримував 18 січня 2020 року, присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції не був і з цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував обставини, які б давали підстави для застосування до нього ст. 22 КУпАП, а саме те, що він до відповідальності раніше не притягувався і відсутня шкода державним та суспільним інтересам не заслуговують на увагу.

Судом першої інстанції під час розгляду справи належним чином з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Також суд першої інстанції врахував характер вчиненого проступку, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у виді штрафу з конфіскацією переміщуваних предметів.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 08.01.2020 року, в судовому засіданні присутній не був, а тому пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 472 Митного кодексу України ст.289, 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 5 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 5 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук Н.М.