ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/896 /20

Провадження № 3/712/ 717 /20

14 лютого 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області, прож. АДРЕСА_2 .Черкаси, вул. Дахнівська 10А ідентифікаційний номер невідомий

за ст. 212-3 ч.5 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №000006 від 27.01.2020 р.: ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 212-3 ч.5 КУпАП порушення права на інформацію та права на звернення, а саме : 04.11.2019року адвокатом Гавриловим Д.О. подано адвокатський запит до Управління Державного агенства рибного господарства в Черкаській області для отримання інформації необхідної для подальшої правової допомоги громадянину ОСОБА_2 в суді.

У встановлений п`ятиденний термін адвокату Гаврилову Д.О. не надано відповідь на адвокатський запит. 18.11.2019 року листом № 1-5-17/1667-19 начальником Управління Державного агенства рибного господарства в Черкаській області Віктором Іванько з пропуском встановлених законом строків надана відповідь , яка не містить інформації яку запитував ОСОБА_3

28.11.2019року Раді адвокатів Черкаської області надійшла заява від адвоката Гаврилова Д.О. про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області В.М. Іванька за с. 212-3 ч.5 КУпАП за порушення права на інформацію та права на звернення. 10.12.2019 року начальнику Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області В.М. Іваньку направлене повідомлення про його прибуття до приміщення Ради адвокатів Черкаської області для дачі пояснень стосовно скоєного адміністративного правопорушення за ст. 213 ч.5 КУпАП.

Начальник Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області В.М. Іванько не прибув для надання відповідних пояснень, що слід розцінювати, як відмову від дачі пояснень

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд справи без його участі та клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноважеими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться.в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, протокол складено не уповноваженою на те особою ( п.9-1ст.255 КУпАП, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), адвокатський запит ОСОБА_3 не містив обов`язкових реквізитів керівника Управління, а був адресований лише юридичній особі Управлінню Державного агентства рибного господарства в Черкаській області, тобто був оформлений не належним чином (рішення Ради адвокатів від 30.08.2014 « Про затвердження роз`яснень з питань, які виникають при оформленні адвокатського запиту).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-3 ч.5 КпАП України.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 212-3 ч.5, п.1 ст.247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.5 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха