Справа № 534/1497/20
Провадження №3/534/615/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м. Кременчук, одруженого, працюючого на посаді менеджера у ПП «Павіс» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2020 №1580, посадовою особою ГДРІ ГУ ДПС у Полтавській області Солопом М.О. при проведені фактичної перевірки господарського об`єкту магазину «МаркетОпт», де здійснює діяльність ПП «Павіс», встановлено що посадова особа менеджер ОСОБА_1 , 06.10.2020 о 13 год. 38 хв. в магазині «МаркетОпт», розташованому по проспекту Героїв Дніпра, 42, у м. Горішні Плавні Полтавської області, вчиняв правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечував проведення розрахунків операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів); не забезпечував відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, що зазначені в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушив п.п. 11,13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Натомість надіслав до суду клопотання у якому просив зупинити провадження у справі №534/1497/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до закінчення процедури оскарження проведеної перевірки від 06.10.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог до п.п.11,13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2020 №1580, посадовою особою ГДРІ ГУ ДПС у Полтавській області Солопом М.О. при проведені фактичної перевірки господарського об`єкту магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює діяльність ПП « ОСОБА_2 » (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) встановлено що посадова особа менеджер- ОСОБА_1 , 06.10.2020 о 14 год. 57 хв. в магазині «МаркетОпт», розташованому по проспекту Героїв Дніпра, 42, у м. Горішні Плавні Полтавської області, вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою проспект Героїв Дніпра, 42, належить саме ПП «Павіс», і що там не здійснюють свою діяльність інші суб`єкти господарської діяльності.

Крім того, суд вказує, що як убачається зі змісту акту (довідки) від 06.10.2020 № 002704, у якому зазначено, що між ОСОБА_1 та ПП «Павіс» існують трудові відносини на підставі договору №949427 та наказу від 02.03.2020 №98-20/к, однак письмові докази на підтвердження цих трудових відносин до матеріалів справи не приєднані, а отже ця підстава не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як посадовою особою, що здійснює господарську діяльність.

Також, до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів (інструкцій, наказів, тощо) що саме менеджер ОСОБА_1 за своїми посадовими обов`язками є відповідальним за інкриміноване йому правопорушення.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не містить відомості про учасників розрахункових операцій, що проведено ОСОБА_1 , при яких він міг допустити якісь порушення, не встановлено обсяг його повноважень щодо проведення розрахункових операцій. Твердження інспектора про непроведення ОСОБА_1 через РРО розрахункової операції не дає можливість ідентифікувати таку операцію, оскільки не вказаний РРО, його серійні реєстраційні дані, відсутня вказівка на особу, що придбавала товари; відсутні придбані товари, визнані речовими доказами.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища свідків, їх адреси інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі, що надійшов до суду про свідків не зазначено.

Крім того, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з урахуванням вищезазначеного суд, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 поставлених йому у провину порушень п.п. 11,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі, суддя зазначає наступне.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення процедури оскарження проведення фактичної перевірки.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури зупинення провадження у справі до закінчення процедури оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проведення фактичної перевірки господарського об`єкту, з огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання не ґрунтується на чинному законодавстві, а отже наявні підстави для відмовити у клопотанні ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

У клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 02 листопада 2020 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.