Справа №718/2851/20
Провадження №3/718/1259/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,-

установив

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 741037 від 15.11.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 15.11.2020 року біля 10 год. 50 хв., остання, будучи співвласником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_1 , не припинила роботу даного закладу чим порушила вимоги пп.4 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд викликав ОСОБА_1 в судове засідання за допомогою телефонограми, однак остання до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань не заявляла.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення працівниками Національної поліції зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- протокол серій АПР18 № 741037 від 15.11.2020 року;

-письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП;

- фотографія.

Суд, розглянувши справу відповідно до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ст. 44-3 КУпАП, в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Частиною 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Пп. 4 п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, із змінами затвердженими постановою КМУ №1100 від 11.11.2020, встановлено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

Системний аналіз згаданих правових норм дозволяє дійти висновку, що 15 листопада 2020 року згаданим суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, було заборонено приймання відвідувачів, тобто фізичний допуск відвідувачів у приміщення суб`єктів господарювання. Саме приймання відвідувачів і утворювало 15.11.2020р. об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Проте, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським ставилося у провину ОСОБА_1 те, що вона не припинила роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Проте, обов`язку припиняти роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 15.11.2020р. ОСОБА_1 не мала.

Суд позбавлений повноважень щодо збирання доказів за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У свою чергу, поліцейський не надав доказів того, що ОСОБА_1 15.11.2020р. приймала відвідувачів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На доданому до матеріалів справи фото зображена ОСОБА_1 в засобах індивідуального захисту та працівник Національної поліції. Сторонніх осіб на фото не видно. Так само відсутні і свідки інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

На підтвердження факту вчинення правопорушення, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання, який потрапив під карантинні обмеження, запроваджені Постановою Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, із змінами затвердженими постановою КМУ №1100 від 11.11.2020.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 відомості про порушення нею вимог постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними.

Враховуючи викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність у справі належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: В.В Скорейко