Провадження № 3/641/2892/2020 Справа № 641/8093/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10 жовтня 2020 року о 20 годині 40 хвилин, керував автомобілем ГАЗ 330202 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 1Б по в`їзду Балаклійському в м. Харкові, керував автомобілем ГАЗ 330202 ПЕ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та став учасником ДТП, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на предмет сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому вказав, що заперечував проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не перебував за кермом. Вказав, що працює водієм на вказаному автомобілі. Зазначив, що 10 жовтня 2020 року, близько 20 години приїхав до свого товариша ОСОБА_2 зі своїм товаришем ОСОБА_3 аби відсвяткувати день народження своєї дружини. Вказав, що, перебуваючи за кермом, алкоголь не вживав. Автомобіль припаркував біля гаража та він із ОСОБА_3 стали вживати алкоголь, а ОСОБА_4 не вживав. Потім ОСОБА_4 сказав, що треба перепаркувати автомобіль, після чого ОСОБА_1 дав йому ключі. Проте, під час перепаркування автомобіля ОСОБА_4 в`їхав у паркан. В подальшому, вийшли сусіди та стали сваритись й викликали співробітників поліції. Вказав, що повідомив свідку, що саме він в`їхав в паркан, оскільки працівники поліції повідомили йому про невеликий штраф за дане правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_5 , дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , дослідивши відеозапис, дійшов наступного.

Так, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що 10.10.2020 року знаходився у гостях у свого сина, за адресою: АДРЕСА_2 , куди приїхав ОСОБА_1 із ОСОБА_3 , аби відсвяткувати день народження дружини ОСОБА_8 . Товариші привезли алкоголь та продукти та, припаркувавши автомобіль біля гаража, що розташований за адресою: м. Харків, Балаклійський в`їзд, 10, стали вживати алкоголь. Оскільки автомобіль заважав, на тому місці де його було припарковано, тому ОСОБА_9 попросив перепаркувати його. Після чого, свідок вказав, що взяв у ОСОБА_10 ключі та намагався перепаркувати автомобіль, проте під час руху заднім ходом в`їхав у паркан. Потім вийшли сусіди, почали сваритись та викликали поліцію.

Проте, показання даного свідка спростовуються сукупністю доказів, досліджених під час розгляду даного адміністративного протоколу, а саме: допитом свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що близько 20 години 40 хвилин, 10.10.2020 року, перебуваючи у себе вдома, почула грохіт. Вибігши на вулицю, побачила, що в паркан її будинку в`їхав автомобіль, біля якого знаходились двоє чоловіків в стані алкогольного сп`яніння. Один з них- ОСОБА_1 , який на питання «хто власник автомобіля» відповів, що він. Також, зазначив, що саме він був за кермом. Крім того, на її питання «як Ви так могли розвернутись», відповів - «так вийшло». В зв`язку з тим, що водій був в стані алкогольного сп`яніння, вона викликала поліцію. Вже після того, як приїхала поліція, приїхала також дружина ОСОБА_1 , яка стала на нього сваритись та казати, що це не він був за кермом, після чого ОСОБА_1 змінив свої покази та зазначив, що керував автомобілем його друг, який на той момент вже покинув місце події. Вказала, що жодного з учасників події вона до цього не знала. Пояснила, що при складанні протоколу в письмових поясненнях зазначила, що особисто бачила як ОСОБА_1 виходив з-за керма, оскільки водій сам так пояснив.

Також судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 в частині повідомлення свідку, що саме він в`їхав в паркан, з тих підстав, що працівники поліції повідомили йому про невеликий штраф за дане правопорушення оскільки на той момент працівники поліції ще не прибули на місце ДТП.

Судом вжито заходів щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_6 , проте останній не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно письмових пояснень даного свідка вбачається, що 10.10.2020 року приблизно о 20 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, Балаклійський в`їзд, 1Б, почув грохіт, виглянув у вікно та побачив як автомобіль ГАЗ 330202 ПЕ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в`їхав у паркан його будинку. Вказав, що вийшов та побачив, що водій, виходячи з автомобіля, знаходився на милицях, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було викликано співробітників поліції.

Показання вказаних свідків є логічними, послідовними та не суперечать іншим доказам у справі.

Крім того, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився в присутності двох свідків.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська