Провадження № 3/234/3645/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділення адміністративної практики БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює ФОП « ОСОБА_2 » м.Дніпро, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Відділення адміністративної практики БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу, 04.09.2020 року о 00:30 годині в м. Краматорськ по вул. Лівобережна,, біля будинку №1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 06.08.2019 року ВП № 40822067 Петропавлівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Берзінь С.Л. в судовому засіданні пояснив що відповідно до постанови державного виконавця від 13.10.2020р. виконавче провадження №40822067 закінчено у зв?язку з закінченням строку для сплати аліментних платежів та відсутністю заборгованості, припинено чинність арешту майна та скасовано всі заходи примусового виконання рішення суду. Просив справу відносно ОСОБА_1 закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав свого представника адвоката Берзня С.Л. та просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв?язку з малозначністю правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються письмовими матеріалами справи, тому вина ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, доведена.

З урахуванням викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, однак відповідно до ст. 22 КПАП України вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, визнав вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.3 ст.126 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у адміністративному правопорушення, передбаченому ч.3 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного проступку і оголосити усне зауваження.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло