Справа № 585/1669/20
Номер провадження 3/585/971/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Кириленко Ю.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності

притягувався 21.05.2020 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень,передбачених ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2020 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 101764, в якому зазначено, що: 28.06.2020року о 23год.00хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року будучи підданим адміністративному стягненню, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, пояснив, що був відсутній перебуваючи під адміністративним наглядом, так як перебував у жінки.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ст. 187 КУпАП вказано: Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції … Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення…

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, не було надано доказів, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання 28.06.2020 року о 23 год.00 хв., так як даний протокол було складено того ж 28.06.2020 року, а пояснення відібрано цього ж дня - 28.06.2020 року, але іншою особою поліцейським СРПП № 3 Рубець Н., в той час як сама подія правопорушення - відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання відбулася пізнього вечора, о 23 годині, а якщо правопорушник був і справді відсутній за місцем проживання, то не зрозуміло в який час поліцейський Роменського ВП СРПП № 4 Рудик А.В. склав даний протокол, яким чином встановив місце перебування ОСОБА_2 та з яких підстав відібрав пояснення інший поліцейський щодо інших обставин.

Крім цього, дата народження в протоколі вказана 24 серпня 1992 року, а ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив що він народився у вересні. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано даних про притягнення особи до адміністративної відповідальності та даних про встановлення адміністративного нагляду.

За таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 , незважаючи на позицію особи, яка притягується до відповідальності про визнання вини, суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга