Справа № 444/71/20
Провадження № 3/444/109/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

17 лютого 2020 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Демідонта Б.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2019 року о 03:20 год. в с. Заглина Жовківського району Львівської області керував автомобілем Volkswagen Passat ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вчинив порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 07 грудня приїхав з Польщі його брат. Близько 22 години він, його брат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали святкувати. ОСОБА_4 мав підїхати пізніше, щоб завезти їх в місто Рава-Руська. Було холодно, тому вони сіли в автомобіль, завели автомобіль і включили фари, щоб ОСОБА_4 їх побачив. Вони стояли на лісовій дорозі на окраїні лісу передом до дороги. До них під`їхала поліцейська машина і ввімкнула маячки. Звідти вийшли двоє поліцейських, які сказали, що вони не пристебнуті. Потім сказали, що він п`яний. Він заперечив, пояснив, що чекають на тверезого водія. Тоді поліцейські взяли його і Шумила в автомобіль і від`їхали, щоб знайти ще одного понятого. Зупинились біля будинку-інтернату, чекали близько 20 хвилин. ОСОБА_5 , якого запросили бути другим понятим. Він продув Драгер, після чого їх повезли назад до їхнього автомобіля.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив на порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, тому просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав наступні показання. Вони їхали по дорозі в с. Заглина. З лісу виїжджав автомобіль з ОСОБА_1 . Вони під`їхали і зупинили автомобіль, запропонували продути Драгер. Так як не було ще одного понятого, посадили в автомобіль Шумила і ОСОБА_1 та від`їхали до центру села близько 1 кілометра, де зупинили Сироїжка. В присутності двох свідків ОСОБА_1 продув Драгер, після чого було складено відповідні документи та ознайомлено ОСОБА_1 з ними. Потім завезли Шумила і ОСОБА_1 назад до їхнього автомобіля. ОСОБА_1 запевнив, що до них їде тверезий водій, тому вони їх залишили.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що з ОСОБА_1 , який є його братом, перебуває у дружніх стосунках та надав наступні показання. ОСОБА_1 , він та ОСОБА_3 чекали на ОСОБА_8 , щоб той сів за кермо. Потім вони сіли в машину, бо було холодно. До них під`їхала поліцейська машина, перегородила дорогу. Поліцейський вказав, що вони не пристебнуті. Після чого забрали брата ОСОБА_9 і кудись повезли. Потім привезли, дали тимчасові права і сказали: «Сідайте в машину, можете їхати, ви вільні».

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що його зять є другом ОСОБА_1 та надав наступні показання. Він їхав вночі. Його зупинили поліцейські біля інтернату в с. Заглина. Інших автомобілів окрім поліцейського не було. З поліцейської машини вийшов ОСОБА_1 , якому дали трубку дихати. Поліцейські дали підписати йому якийсь акт, якого він не читав, на показники Драгера не дивився.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках та надав наступні показання. В брата було день народження, але він затримувався. ОСОБА_1 подзвонив йому, щоб він приїхав, бо він випив і просив сісти за кермо, щоб разом їхати до міста Рава-Руська, але потім передзвонив, щоб він не їхав, бо їх зловила поліція. На наступний день ОСОБА_1 сказав йому, що вони просто стояли, а до них під`їхали поліцейські і сказали, що вони п`яні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом БД № 375222 від 08.12.2019 року, поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , показами технічного засобу «Drager», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

Невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 суддя сприймає як спосіб захисту та бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 375222, «Порушувати не буду».

Свідок ОСОБА_11 у своїх показаннях не спростував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив факт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та власний підпис у протоколі БД № 375222 від 08.12.2019 року.

Показання свідка ОСОБА_7 суддя не враховує з тих мотивів, що ОСОБА_7 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є братами і перебувають у дружніх відносинах.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення вимог п. 2.9 "а", а саме "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин".

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Оприск З. Л.