Провадження № 33/801/101/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 -вича за його апеляційною скаргою на постанову судді Вінницького міського су-ду Вінницької області від 25 листопада 2019 року про притягнення до адмініс-тративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер не встановлений, громадянина України, не пра-

цюючого, мешканця

АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206860, складеного 09 жовтня 2019 року об 11.30 годині в м. Вінниці по вул. Хмель-ницьке шосе, 62 інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Войцещуком О. А., у цей день 09 жовтня 2019 року об 11.10 годині по вул. Хмельницьке шосе, 62 водій ОСОБА_1 керував ав-томобілем марки «Mazda 6» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме його по-ведінка не відповідала обстановці, виявляв підвищену жвавість, тремтіння паль-ців рук. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив вимоги підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що перед-бачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лис-топада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ста-новить 10 200,00 гривень з позбавленням права керування усіма видами транс-портних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід дер-жави судовий збір в сумі 384,20 гривень ( а. с. 18 ).

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, що надійшла в суд 13 грудня 2019 року, де просив поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року, вка-зану постанову суду скасувати як незаконну. Окремо скаржником була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначалося, що про існування оскаржуваної постанови суду йому стало відомо з поштової корес-понденції, яка надійшла 11 грудня 2019 року. За викладеної обставини ОСОБА_2 вважав, що строк на подання апеляційної скарги ним пропущений з поважних причин ( а. с. 21-23 ).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року ОСОБА_2 на підставі частини другої статті 294 КУпАП відмовлено у понов-ленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року, апеляційна скарга повернута особі, яка її подала ( а. с. 27-28 ). Постанова апеляційного суду мотивована нас-тупним. Посилання скаржника на ту поважну, на його думку, причину пропус-ку строку апеляційного оскарження, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 11 грудня 2019 року з поштової кореспонденції, судом виз-начене не заслуговуючим уваги, оскільки така підстава для поновлення проце-суального строку не підтверджена жодним доказом.

14 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції повторно надійшла абсо-лютно аналогічна апеляційна скарга ОСОБА_1 з тим же самим клопо-танням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Він-ницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року, якою скаржника притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною пер-шою статті 130 КУпАП ( а. с. 36-38 ).

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 127/28550/19 стосовно ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду дійшла висновку, що підстав для за-доволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження поста-нови суду від 25 листопада 2019 року немає.

Як уже зазначалося у постанові апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, посилання скаржника на його обізнаність про існування оскаржуваної постано-ви завдяки поштовій кореспонденції 11 грудня 2019 року на увагу не заслуговує як не підтверджене жодними доказами. Скаржник не додав доказів, які б свід-чили про факт отримання ним копії оскаржуваної постанови саме 11 грудня 2019 року. За такої обставини, як однієї з указаних у постанові апеляційного су-ду від 23 грудня 2019 року, підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судової постанови немає, тому у задоволенні клопотан-ня про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку при-тягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, за-хисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись нормами статей 292, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С ТА Н О В И В:

У поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2019 ро-ку в адміністративній справі № 127/28550/19 ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суд-ді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року про притягнення його адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко