Справа № 359/9614/20
Провадження № 3/359/4345/2020
ПОСТАНОВА

30 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Корея, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , видана 28.07.2020, орган, що видав: 8011,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернено на доопрацювання до батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з метою усунення вищезазначених недоліків.

29 грудня 2020 року матеріал по відношенню до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) після доопрацювання надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 162052 від 30.11.2020 вбачається, що 30 листопада 2020 року близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного, економічного та психологічного характеру, які полягали у тому, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) душив, вживав погрози фізичною розправою відносно дружини та ламав речі, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом надіслання смс-повідомлення. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суд вважає за необхідне матеріали повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, повертаючи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на доопрацювання, суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно було забезпечити перекладача, оскільки останній не в повній мірі розумів, що відбувається, та значення тих чи інших дій і наслідків цьому у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані обставини повністю спростовують обставини, зазначені в рапорті інспектора роти №3 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Таким чином, на думку судді, з метою забезпечення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) права на захист, працівники патрульної поліції мали вручити останньому копію протоколу з перекладом на мову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) володіє вільно.

Однак вказаних дій в ході доопрацювання зроблено не було.

Окрім того, в постанові від 04.12.2020 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 звертав увагу на відсутність в матеріалах справи диску з відеозаписом події.

З доповідної записки, наданої на виконання вимог постанови суду від 04 грудня 2020 року начальником ВАП БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП майором поліції Батечко І., вбачається, що з метою опрацювання недоліків, вказаних у постанові суду, та належного встановлення всіх обставин події, було переглянуто відео запис події, яка зафіксована на бодікамеру інспектора.

Однак вказаного відеозапису до матеріалів справи долучено так і не було.

Фактично недоліки, зазначені в постанові судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. від 04.12.2020 усунені не були, у зв`язку з чим суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, з огляду на що адміністративна справа підлягає повторному поверненню на доопрацювання для усунення в повному обсязі недоліків, які зазначені в постанові від 04.12.2020.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, протягом 15 днів з моменту отримання постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути на доопрацювання до батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків протягом 15 днів з моменту отримання копії постанови суду та матеріалів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко