ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 08 серпня 2020 року о 19 год. 49 хв., рухався по вулиці Троїцька, 39 у Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом марки «SKODA Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Вважає постанову суду незаконною, оскільки при її постановленні були грубо порушені його права на захист тому, що справу було розглянуто без його участі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції № 442 від 08 серпня 2020 року проведеного КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, що міститься в матеріалах справи та відповідно до якого у працівників поліції були обґрунтовані підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки поведінка останнього не відповідала обстановці, а саме порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з роту та неприродна блідість обличчя.

Доводи ОСОБА_1 , які вказані в апеляційній скарзі, являються необґрунтованими та безпідставними, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Також щодо порушення прав останнього на захист, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що вони порушені не були, оскільки місцевим судом ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмою про день розгляду справи, із захисником останнього Башкіровою Ю.Г. було заздалегідь узгоджено дату розгляду справи, про що в матеріалах справи є розписка останньої, однак остання знехтувала даними обставинами та написала до суду заяву про перенесення розгляду справи, нібито перебуваючи у відпустці. Жодних заяв про перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв всіх необхідних заходів щодо повідомлення та виклику сторони захисту у судове засідання. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції були роз`яснені його прав, а саме прав на захист.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Даних вимог стороною захисту дотримано не було, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП порушені не були.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний законним, оскільки його було складено з порушенням строків, не являються такими, що свідчать про грубі порушення та тягнуть за собою безумовне скасування постанови суду, оскільки при складанні протокола про адміністративне правопорушення не виникло наслідків порушення процесуальних прав ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що у працівників поліції тривалий час не було можливості його скласти оскільки сам ОСОБА_1 на неодноразові його виклики до управління патрульної поліції не являвся.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 таким чином хоче уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку. Докази, які містяться в матеріалах справи являються достовірними та сумнівів у їх законності у апеляційного суду не виникає.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих