Справа № 143/1067/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого вантажником складу будівельних матеріалів,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

13.09.2020 о 19:05 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Н. Присяжнюк водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.9(а) ПДР України, вдруге протягом року, керував мопедом «Honda DIO», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST - 6510», проба позитивна 0,59‰, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку (а. с. 12-13). Про причини неявки не повідомив.

За змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, а тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161605 (а. с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким при результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Alkotest Drager» ОСОБА_1 становив 0,59‰ (а. с. 4);

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а. с. 5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 6);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,59‰ (а. с. 7);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з якими 13.09.2020 вони були свідками того, як при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 результат тесту показав 0,59‰ (а. с. 8);

-довідкою Погребищенського ВП (а. с. 10);

-копією постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а. с.14).

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, який вдруге протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, про що свідчить неявка до суду без поважних причин, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя