ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/819/437/20
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю захисника Вознюка О.В., захисника Думанського Р.В., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Цією ж постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 15 березня 2020 року о 16 годині в м. Каховка на автомобільній дорозі Каховка - Н-Каховка в районі АЗС "Amic" ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Volkswagen Touareg", державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. М.Каховка, скоїв виїзд на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2105", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку попереду нього, та став виконувати поворот ліворуч, чим порушим вимоги п.п. 10.1, 12.2, 14.2(б) ПДР України. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що вона суперечить фактичним обставинам справи, прийнята з порушеннями матеріального та процесуального права. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП України, оскільки суд встановив порушення з боку водія ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, які знаходяться у прямому зв`язку з причиною ДТП. Тоому вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності, а щодо нього провадження закрити. Просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про місце, час та дату розгляду був повідомлений належним чином, заяв про відкладання розгляд справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Вознюка О.В., який просив апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_2 задовольнити, потерпілого ОСОБА_1 та його представника Думанського Р.В., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 124 КУпАП, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону, при цьому доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, не підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою до нього.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що б заїхати на АЗС він знизив швидкість, увімкнув сигнал лівого повороту та пропустив зустрічний транспорт і почав розворот та відчув удар в ліву задню частину автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 були підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_3 , висновком експерта № 123_АТ від 18.05.2020 року щодо первинного контакту автомобілів під час зіткнення та висновком експерта №4_ФТ-Д від 04.08.2020 року щодо швидкості автомобіля "Volkswagen Touareg", державний номер НОМЕР_1 , яка складала 74,3 км/год в їх сукупності.

Судове рішення є вмотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених ним доказах: протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 150136 від 09 липня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 15 березня 2020 року о 16 годині в м. Каховка на автомобільній дорозі Каховка - Н-Каховка в районі АЗС "Amic" ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Volkswagen Touareg", державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. М.Каховка, скоїв виїзд на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2105", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку попереду нього, та став виконувати поворот ліворуч, чим порушим вимоги п.п. 10.1, 12.2, 14.2(б) ПДР України; схемі місця ДТП, на якій позначені вказані автомобілі, їх положення по відношенню до сталих об`єктів; письмових поясненнях обох водіїв та їх усних поясненнях під час розгляду справи судом першої інстанції. Вказана схема до протоколу підписана обома водіями без зауважень. З приводу цього апеляційний суд зазначає, що відповідно п. 4 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Отже, схема місця ДТП є належним і допустимим доказом.

Апеляційний суд вважає, що судом вірно встановлений причинно - наслідковий зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 12.2, 14.2(б) ПДР України та пошкодженням транспортних засобів - автомобілів.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2 , наслідки які настали в результаті даного правопорушення, а тому апеляційні доводи визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стягнення відносно ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський