overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-зв/686/1/20
ПОСТАНОВА

03 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши заяву судді Хмельницького міськрайоннго суду Хмельницької області Антонюка Олега Володимировича про самовідвід,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Антонюка О.В. перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,у якій суддя Антонюк О.В. заявив самовідвід.

На обґрунтування заяви суддя вказав, що до розподілу справи, йому було продемонстровано відео з реєстратора учасника ДТП і він висловив свої міркування з приводу оцінки даної дорожньо транспортної пригоди, що може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді, заява про самовідвід суддіАнтонюка О.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Заяву судді Хмельницького міськрайоннго суду Хмельницької області Антонюка Олега Володимировича про самовідвід, - задовольнити.

Направити справу до канцелярії суду для авторозподілу.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження № 3/369/6725/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.10.2020 року о 01 годині водій ОСОБА_1 , керував скутером «BWK УМ-18», без реєстрації, по вул. Молодіжна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ДПР18 № 177233 від 04.10.2020 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, тому прихожу до переконання про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 177233 від 04.10.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 182/808/20
Провадження № 3/0182/373/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 № 107914 від 16.12.2019 року, за ч.2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, але в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, протягом року.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/5943/20
Провадження № 3/0182/2438/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н.А. знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

08.12.2020 року правопорушниця у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 , не з`являється в судове засідання, а його участь відповідно до положень КУпАП при розгляді справи є обов`язковою, тому необхідно застосувати привід правопорушника.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.50 годину 23 грудня 2020 року.

Виконання постанови про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши справу , що надійшла від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173, ч.3 ст. 178, ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в м. Сокаль у садовому товаристві «Дружба», Львівської області, не працюючого-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Сокальського районного суду Львівської області надійшли справи №454/3868/20, 454/3946/20, №454/3944/20, 454/3869/20, 454/3945/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173, ч.3 ст. 178, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення за ст. 173, ч.3 ст. 178, ч.2 ст. 187 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об 'єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №454/3868/20, 454/3946/20, №454/3944/20, 454/3869/20, 454/3945/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173, ч.3 ст. 178, ч.2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти номер 454/3868/20, провадження №3/454/2091/20.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 203/281/20
Провадження № 3/0203/374/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Караганда, працюючого директором ТОВ «Інтерпроектмонтажбудсервіс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Інтерпроектмонтажбудсервіс» вчинив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати працівникам цього ж підприємства. За зазначені порушення трудового законодавства передбачена відповідальність по ч.1 ст. 41 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з`явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ОМС-ДН 3598/1709/НД/ПД/АВ/П/ПТ від 02.12.2019 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи №ОМС-ДН 3598/1709/НД/ПД/АВ/ від 02.12.2019 року, приписом про усунення виявлених порушень №ОМС-ДН 3598/1709/НД/ПД/АВ/П від 02.12.2019, тому вважаю визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП .

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці судовий збір в розмірі 420,4 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/190/20

3/609/102/2020

18 лютого 2020 року Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, гр. ОСОБА_1 являючись власником мисливської гладкоствольної рушниці ХАЦАН оптима, 12 кл. № НОМЕР_1 , 14.02.20 р. зберігав п`ять патронів 12 кл., поза сейфом, на сейфі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення бойових припасів.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 191, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 170 гривень без оплатного вилучення бойових припасів.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
справа №606/488/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2020 року бизько 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно племнниці, а саме: висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний та моральний тиск у сім`ї, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 483333 від 10 лютого 2020 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що вдіях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 309/433/20
Провадження № 3/309/199/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як мати не забезпечила належним чином умов щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 13.02.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Бараболі Закарпатської області висловлювалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 , нанесла їй декілька ударів в область обличчя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №263087 від 17.02.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2020 року, поясненнями самої порушниці ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . ОСОБА_2 .

Суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420, 40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
ун. № 759/2576/20
пр. № 3/759/1408/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

31.01.2020 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «IVAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві при з`їзді з просп. Перемоги на пр. А. Палладіна, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Peugeot" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б, 11.2 та 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик