Провадження № 3/638/3258/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524487 від 28.08.2020 року, ОСОБА_1 31.07.2020 року о 17 год. 30 хв. в м.Харкові на перехресті вул. Трінклера та вул. Культури, керуючи транспортним засобом Renault Megan, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по колії зустрічного напрямку допустив зіткнення з автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився на перехресті. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Шумейко Я.В. заявлено клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, зазначивши перелік питань експерту. В обґрунтування клопотання вказує, що оскільки в процесі судового розгляду адміністративного матеріалу з`ясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП автотехнічна експертиза не проводилась, вважає необхідним призначити проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Від представника потерпілої ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання, в яких зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Вважає, що у призначенні комплексної судової автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи немає необхідності, оскільки докази, що наявні у матеріалах справи узгоджуються один з одним, а отже, є достатніми. Просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник клопотання підтримали з підстав наведеному в ньому, зазначивши, що для з`ясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Потерпіла особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував з тих підстав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та в призначенні експертизи немає необхідності.

Потерпіла особа ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували з підстав, зазначених у запереченнях.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

З положень ст.280 КУпАП випливає, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.07.2020 року, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.273 КпАП України, суддя, -

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у адміністративній справі №638/12485/20, провадження 3/638/3258/20 комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса, з урахуванням матеріалів адміністративної справи №638/12485/20.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи є достатніми похідні данні, що містяться в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності, для висновків про причинно-наслідковий зв`язок водіїв з подією дорожньо-транспортної пригоди?

2)Чи відповідали дії водія автомобіля Renauit Megan, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху України?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 . Правилам дорожнього руху України?

4)Чи мав можливість водій автомобіля Renauit Megan, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість технічну можливість попередити дорожньо транспортну пригоду, яка мала місце 31.07.2020 року. Якщо так, то внаслідок виконання яких вимог правил дорожнього руху України;

5)Чи мав можливість водій Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 технічну можливість технічну можливість попередити дорожньо транспортну пригоду, яка мала місце 31.07.2020 року. Якщо так, то внаслідок виконання яких вимог правил дорожнього руху України;

6)Чи наявна в діях водіїв транспортного засобу Renauit Megan, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та транспортного засобу Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, що перебувають в причинно наслідковому зв`язку з дорожньо транспортною пригодою, яка мала місце 31.07.2020 року? Якщо є, то в кого, і які самі;

7)Яким чином у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії транспортного засобу Renauit Megan, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та транспортного засобу Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 з урахуванням вимог Правил дорожнього руху України.

8)Який механізм утворення пошкоджень транспортного засобу Renauit Megan, державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_3 та як відбулося безпосереднє зіткнення їх автомобілів?

9)Чи підтверджують наявні пошкодження на транспортних засобах Renauit Megan, державний номерний знак НОМЕР_2 та Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_3 обставини ДТП, що зафіксовані в схемі місця ДТП від 31.07.2020 року?

10)В якій точці відбулося зіткнення транспортних засобах Renauit Megan, державний номерний знак НОМЕР_2 та Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_3 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали адміністративної справи №638/12485/20.

Копію постанови направити до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк