Справа № 185/981/20
Провадження № 3/185/388/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 лютого 2020 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 98 по вул.Горького у м.Павлограді, пошкодив дві мідні трубки від кондиціонера «Веко», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зі змістом протоколу він згодний, він дійсно пошкодив кондиціонер у вказаний час та за вказаною адресою, але зробив це без будь-якої причини, тому що був у стані сп`яніння. Умислу на крадіжку чужого майна він не мав.

Відповідно до заяви та письмового пояснення ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також рапорту працівника Павлоградського відділу поліції, 04 лютого 2020 року о 21:00 годині ОСОБА_2 . затримав ОСОБА_1 , який зламав його кондиціонер з невідомої причини.

Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , він пошкодив майно саме з хуліганських спонукань, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП суд приймає в якості доказів показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-який доказів, що спростовують показання ОСОБА_1 , у судове засідання не надано.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення (24 квітня 2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178ч.1 КУпАП).

Тому суд вважає достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах санкції ст.173 КУпАП України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день розгляду справи, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір має складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя У.М. Болдирєва