overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1630/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дубравського С.В.,
розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
13.02.2020р. суддя Митюк О.В. подала заяву про самовідвід , обгрунтовуючи її наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості по вказаній справі, а саме поданням захисником особи яка притягується до адміністративної справи адвокатом Ющуком І.А. до суду заяви про її відвід, в задоволенні якого було відмовлено та висловлювання адвоката Ющука І.А. в робочому кабінетті судді, щодо затягування вищевказаної справи.
Учасники в судове засідання не з`явилися.
Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.
Обставин, які передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.75 КПК України, та які б давали підстави для відводу чи самовідводу судді Митюк О.В. по даній справі не встановлено.
В тойже час, сумнів захисника особи яка притягується до адміністративної справи адвоката Ющука І.А., та самої особи яка притягується до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 в об`єктивності судді по даній справі може мати наслідком подання ними безпідставних скарг та висловлення необгрунтованих обвинувачень, що буде негативно вплинути на розгляд справи.
Крім того, суд бере до уваги те, що право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід чи самовідвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки не задоволення заяви може сприйматися стороною як порушення її прав.
У зв`язку з викладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлений по справі відвід головуючого судді підлягає задоволенню.
Керуючись наведеним, п.4 ч.1 ст.75 КПК суд, -
П О С Т А Н О В:
Заявлений головуючим суддею Митюк О.В. по адміністративній справі №291/1630/19 відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, самовідвід - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизовано розподілу судової справи між суддями.
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/189/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, у матеріалах справи відсутній акт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства хорони здоров`я 09 листопада 2015 року № 1452/735, та пояснення правопорушника по суті справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/88/20, 178/189/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 333/7092/19
Провадження № 3/333/127/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

прокурора Березовської А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження № 3/686/8514/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, 24 жовтня 2020 року близько 12 год. 20 хв., перебуваючи в супермаркеті «Сільпо-270» по вул. Свободи, 73, в м. Хмельницький, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки Мороша Джерельна об`ємом 1 л. кількістю 1 шт. вартістю 155 грн. 20 коп.

Окрім цього, ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, 25 жовтня 2020 року близько 15 год. 50 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо-270» по вул. Свободи, 73, в м. Хмельницький, таємно викрав з полиці магазину горілку Хлібний Дар Класична 1л. у кількості 1 шт. вартістю 178 грн. 84 коп. об`ємом 1 л. кількістю 1 шт. вартістю 155 грн. 20 коп., закупівельною вартістю 143 грн. 07 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджуються: його зізнавальними письмовими поясненнями; даними протоколів про адміністративні правопорушення та заяв про вчинені правопорушення; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними відеозаписів. Повторність вчинення та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2020 року у справі 686/25264/20, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу згідно з санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дн її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
19.02.2020 Справа № 696/12/20
№ 3/696/60/20
ПОСТАНОВА

19 лютого 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

03.01.2020 року до Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Матеріалам присвоєно номер справи 696/12/20 номер провадження 3/696/60/20.

03.01.2020 року до Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов ще один матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Матеріалам присвоєно номер справи 696/14/20, номер провадження 3/696/61/20.

Розгляд за даними матеріалами призначений на 19.02.2020 року.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів справ за матеріалами які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36,245, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи за матеріалами які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, яким присвоєно номер справи 696/12/20, номер провадження 3/696/60/20 та номер справи 696/14/20, номер провадження 3/696/61/20 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 696/12/20, номер провадження 3/696/60/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шкреба
Справа № 450/1372/20 Провадження № 3/450/1573/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2020 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.03.2020 року о 17.00 год. ОСОБА_1 по місця проживання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, де виражався нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою своїй цивільній дружині ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , які проживають разом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та вину визнав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що дане правопорушення та вина правопорушника у його вчиненні доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 306004 від 16.03.2020 року, поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_2 .

Встановлено, що правопорушення, яке ставляться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до дня надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 550870 від 26.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , який є біологічним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, оскільки 10.11.2019 року під час розпиття спиртних напоїв залишив дитину без нагляду.

ОСОБА_1 , будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що він не є батьком ОСОБА_2 , а тому прохав закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Матеріали про адміністративне правопорушення не містять свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 є біологічним батьком дитини, однак доказів на підтвердження зазначеного ( висновку експерта чи рішення суду) суду не надано.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя
Справа № 206/6988/19
Провадження № 3/206/138/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19.02.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1, ст. 51 КУпАП, ч. 3, ст. 178 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/6987/19 та № 206/6988/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/6987/19 та № 206/6988/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/6987/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 643/724/20
Провадження № 3/643/630/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

10.01.2020 року о 10-25 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харків повертаючи з вул.Гвардійців Широнінців праворуч на на вул.Героїв Праці, на зелену стрілку на таблиці, встановленій на рівні червоного кольору світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, не надав перевагу трамваю вагон 3106, який рухався по маршруту №27, що рухався з іншого напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.9 Правил дорожнього руху України. Відносно неї було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ДПР18 № 368481 від 10.01.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актом про перерву руху.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 279/6708/19 провадження №3/279/197/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іскоростень, Коростенського р-ну, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.12.19 року о 08-20 год. в м.Коростені по вул.Торгова, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки SKODA FABIA н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 16, 11, Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Захисником Савчука Б.Я. подано письмову заяву, в якій зазначено, що ОСОБА_1 факт вчинення порушення визнає, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, враховуючи щире каяття, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався.

Враховуючи вік особи, що притягується до адміністративної відповідальності, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався та щире каяття останнього, вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

згідно з оригіналом