overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/826/20
Номер провадження 3/521/1125/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 року по відношенню до комерційного директора ТОВ «КАЙМАН-ПІВНІЧ» було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: в період часу з січня 2018 року по 28.11.2019 року, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав клопотання у якому просив розглянути справу за його відсутності та закрити провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 «Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування» звіт про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю роботодавці подають (надсилають рекомендованим листом) щороку відділенням Фонду, в яких вони зареєстровані не пізніше 1 березня після звітного періоду.

Таким чином, відповідно до матеріалів адміністративної справи вбачається, що порушення було скоєне 01.03.2019 року, тобто після спливу граничного строку для подання звіту.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 01.03.2019 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Також, необхідно зазначити, що справа надійшла в провадження до судді 21.01.2020 року, тобто вже після спливу строку, передбаченого ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 188-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 521/826/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 129/3265/20
Провадження по справі № 3/129/1709/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підсобного робітника ТОВ ПК «Зоря Поділля»,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

25.11.2020 р. приблизно о 17:30 год. по вул. Заводській в м. Гайсині Вінницької області, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 , та погрожував фізичною розправою, на неодноразові зауваження припинити дрібне хуліганство не реагував, чим принижував людську гідність і громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 303/124/20
Провадження № 3/303/417/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
13 лютого 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського РВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, 10 грудня 2019 року близько 17 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною, ОСОБА_2 , 1964 р.н. та дочкою, ОСОБА_3 , 1986 р.н., в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив по відношенню до них насильство в сім`ї психологічного характеру.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, з дружиною та донькою примирилися.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 052975 від 10 грудня 2019 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 10.12.2019 року, протоколом медогляду № 341 для встановлення стану сп`ягніння від 10.12.2019 року.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.
У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя О.М.Куропятник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.12.2019 року близько 13 години 30 хвилин, у м.Запоріжжя по просп.Соборному біля будинку №190, керуючи автомобілем DAF LF 4S, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на червоний сигнал світлофору на регульованому перехресті з просп.Маяковського та не вжив всіх заходів, допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду, чим порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Суд вивчивши наявні матеріали вправи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку про наявність у його діях, складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 365782;

-даними схеми місця ДТП від 14.12.2019 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2 ;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 ;

-іншими даними.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд вбачає щире каяття.

Таким чином, вважаю, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок..

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ГР № 205172 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 02.01.2020, матеріали надійшли після доопрацювання, до вказаного складу суду тільки 22.01.2020, а тому станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Номер провадження 3/523/8504/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, щодо виправлення описки в постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 18.12.2020 року якою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України,

Встановив:

18.12.2020 року постановою Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Однак, при виготовленні постанови, судом було допущено описку, а саме: невірно вказано розмір штрафу, тому суд вважає за необхідне виправити описку та викласти 1 абц. резолютивної частини постанови в наступній редакції: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн.»

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 44-3, 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 18.12.2020 року.

Викласти 1 абц. резолютивної частини постанови в наступній редакції: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 3/754/650/20
Справа №754/528/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2019 року о 23 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Радосинська, 4-А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі автомобілю марки «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явилася, свою вину в порушенні ПДР України визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на постанову подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Г. Таран
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401163 від 26.11.2019 р., складеного старшим інспектором ЮП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області капітаном поліції Пулін О.Й., 24 листопада 2019 р. близько 21 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 22, в приміщенні гуртожитку Житомирського коледжу ім. Огієнка ОСОБА_1 висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справ в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401163 від 26.11.2019 р., довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО № 58934 від 26.11.2019 р.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка
№ 207/4002/19
№ 3/207/41/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 22 січня 2020 року, 11 лютого 2020 року однак правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для розгляду адміністративного матеріалу відносно останнього по ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

Судове засідання призначено на 27 лютого 2020 року на 13.00 годину.

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області

Про причини невиконання постанови, повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд