Справа №701/48/20
Провадження №3/701/47/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої в АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12.01.2020 року о 00 год. 20 хв., була затримана по вул. Соборна, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-11193" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За результатами автоматизованого розподілу 14.01.2020 року справу передано в провадження судді Костенка А.І.

Справу було призначено до судового розгляду на 23.01.2020 року та 13.02.2020 року.

28.01.2020 на адресу суду надійшла заява з ордером, з яких вбачається, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є адвокат Яроцька А.Є., (ордер серії ЧК №87901 від 28.01.2020 року), яка є колишньою дружиною головуючого по справі, тому існують підстави до заявленя самовідводу з метою неупередженого та об`єктивного розгляду справи.

При вирішенні питання про самовідвід головуючого суддя керується аналогією права.

Питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст. 75 КПК України.

У відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в даній справі з тих підстав, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є адвокат Яроцька А.Є., (ордер серії ЧК №87901 від 28.01.2020 року), яка є колишньою дружиною головуючого по справі, а тому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, у зв?язку з чим суддя вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді цієї справи.

Із врахуванням викладеного, з метою уникнення сумніву в об?єктивності, безсторонності та неупередженості судді наявні підстави для самовідводу судді Костенка А.І., у розгляді даної справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 246 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по справі № 701/48/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Маньківського районного суду для вирішення питання про її передачу на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому порядку для розгляду даного самовідводу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. Костенко