ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/743/20
провадження №3/691/472/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.06.2020 року о 17:00 год. в місті Городище, на перехресті вулиць Об`їздна Г. Чорнобиля, здійснив рух на заборонений сигнал (червоний) світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями, які рухались по вул. Г. Чорнобиля на зелене світло світлофора, в результаті чого чотири автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, в т.ч. в Дніпровський апеляційний суд м. Кривий Ріг (для проведення відеоконференції) не з`явився, в черговий раз, повідомлявся належно, підтверджено матеріалами справи (рекомендовані повідомлення № 550 (на 24.07.2020) з відміткою Укрпошти про повернення "адресат відсутній", № 597 (на 14.08.2020) з відміткою про отримання), телефонограмою (на 30.12.2020).

Адвокат Верхуша Я.О. не з`явився, належність повідомлення підтверджено телефонограмою, повідомив, що ОСОБА_1 вину не визнає, в суд направить заперечення (пояснення).

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися. Клопотань (заяв) на адресу суду не надходило.

22.07.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення судового засідання, вказує на необхідність отримання правової допомоги, винним себе у вчиненні правопорушення не вважає.

З урахуванням того, що судом вжито заходів для забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, з метою не порушення прав визначених ст.268 КУпАП, під час розгляду протоколу (матеріалів) про адміністративне правопорушення в суді, однак ОСОБА_1 , захисник (адвокат) Верхуша Я.О. в суд не з`явилися, з матеріалами справи не ознайомилися, заперечень не надходило, поведінка (неявка) розцінюється як зловживання правом, та за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та інших учасників за наявними у справі письмовими доказами.

Частина 2 статті 268 КУпАП визначає, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396452 від 26.06.2020 року; схеми місця ДТП; пояснення ОСОБА_2 , за матеріалами справи, на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 , а саме, що рухаючись на автомобілі Форд Сієра НОМЕР_2 , зі сторони ж/д вокзалу в сторону центру м. Городище, на перехресті вулиць Г. Чорнобиля - Об`їздна, на світлофорі горів зелений сигнал світлофора, попереду нього в попутному напрямку стояла Део Нексія, яка його пропускала, доїхавши до середини перехрестя, зі сторони АЗС їхав автомобіль ВАЗ 2112 якого він не бачив, оскільки в нього був заборонений сигнал світлофора, після чого даний автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем в праву передню сторону, після чого автомобіль ВАЗ 2112 перевернувся та впав на автомобілі ВАЗ 2101 та Део Нексія, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень не отримав ніхто із учасників; пояснення ОСОБА_3 , за матеріалами справи, на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 , а саме, що останній їхав на заборонний знак світлофора, в зв`язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем Форд Сієра, автомобіль ВАЗ 2112 перекинувся та впав на передню частину його автомобіля Део Нексія НОМЕР_3 та в подальшому на автомобіль ВАЗ 2101; пояснення ОСОБА_4 , за матеріалами справи, на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 , а саме, що рухався на автомобілі 21013 НОМЕР_4 , на зелене світло, в цей час на червоний сигнал світлофора проїхав автомобіль ВАЗ 2112 сірого кольору, який вдаряється за автомобілем Форд, після чого його розвертає, він вдаряється в Нексію, автомобіль ВАЗ 2112 перевертається та падає йому на автомобіль, на капот; відеозапису ДТП, з якого вбачається, що водій ВАЗ 2112 їхав на заборонний знак світлофора; пояснення ОСОБА_1 , за матеріалами справи, з поясненням, що він рухався по вул. Об`їздній у напрямку м. Миронівка на автомобілі ВАЗ 2112 НОМЕР_5 на жовтий сигнал світлофора, на середині перехрестя відчув удар у ліву стійку дверей, та його машина перевернулася, внаслідок чого машини отримали механічні ушкодження, тілесних ніхто не отримав.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення, відповідно до цього кодексу, чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Згідно Постанови Пленуму ВССУ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам слід дотримуватися статей 277, 272-2, 278 КУпАП. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені, та обчислюються починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення.

За нормами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що з моменту скоєння правопорушення минуло три місяці, строк протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, та керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, матеріали адміністративної справи № 691/743/20 в суді закрити.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або за результатами апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця