Справа № 755/5283/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2020 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвоката Дуня В.В. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 27.03.2020 року, о 21 годині 45 хвилин, керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Генерала Карбишева, 3-Б у м.Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Від огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 27.03.2020 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, він керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу по вул. Генерала Карбишева, 3-Б у м.Києві, де був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування повідомили йому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікарні «Соціотерпія», для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він ОСОБА_1 повідомив, що він не вживає та не вживав наркотичні засоби, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому не мав на це часу, оскільки вдома його чекали двоє маленьких дітей.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.03.2020 року, ввечері до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати до гаражного кооперативу, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Генерала Карбишева, 3-Б, оскільки, він був зупинений працівниками поліції через те, що не мав при собі посвідчення водія, та необхідністю передачі права керування автомобілем особі, яка має водійське посвідчення. Приїхавши до гаражного кооперативу, було з`ясовано, що відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було оформлено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку із тим, що він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Разом з тим, в подальшому, у зв`язку із агресивною поведінкою ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було вирішено доставити автомобіль останнього на штраф майданчик та викликано евакуатор.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2020 року, даними що містяться у рапорті інспектора патрульної поліції УПП у м.Києві, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Крім того, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП об`єктивно підтверджуються даними відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. З даних, переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль марки ««Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на території гаражного кооперативу. При цьому, під час спілкування ОСОБА_1 з інспектором патрульної поліції вбачається тремтіння рук, збуджений стан, агресивна поведінка. Разом з тим, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, запропоновано проїхати до медичного закладу «Соціотерапії» для проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Після чого, інспектором патрульної поліції в присутності двох запрошених свідків було зафіксовано відмову ОСОБА_1 під проходження огляду на стан сп`яніння та складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Так, відповідно положень до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

А тому суд приходить до висновку, що своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, судом було задоволено клопотання адвоката Дуня В.В. про виклик та допит свідків. Судом вживались заходи для виклику свідків, однак останні в судове засідання не з`являлись. Повторне клопотання захисника про виклик та допит свідків було відхилено судом, оскільки свідки, були залучені лише для засвідчення прийняття інспекторами патрульної поліції відмови ОСОБА_1 під проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому останні не були очевидцями вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Що стосується клопотання про виклик інспектора патрульної поліції Півнєвої Н.В. для допиту, то судом воно також відхилене, оскільки з переглянутого відеозапису в судовому засіданні, вбачається, що інспектором було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився, при цьому на відеозапису з боді камери зафіксовано весь хід оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2020 року, відповідні роз`яснення прав та обов`язків, а також залучення свідків для засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: