Справа № 234/2320/20
Провадження № 3-зв/234/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області у заяву ОСОБА_1 про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко Ольги Юріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 234/2320/20,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року під час судового засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 234/2320/20; провадження № 3/224/808/20) ОСОБА_1 заявлено відвід судді Кравченко О.Ю., який мотивовано тим, що посвідчення судді містить частину Герба України, посвідчення підроблене, а отже ОСОБА_2 не є суддею. Вона привласнила собі повноваження судді та видає себе за суддю. Крім того, суддя призначила справу до розгляду незважаючи на те, що він заявляв клопотання про відкладення розгляду через карантин. Суддя Кравченко О.Ю. діє упереджено, перебрала на себе повноваження обвинувача. Безпідставно відмовляє у його клопотаннях по справі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить відвести суддю Кравченко О.Ю. від розгляду справи № 234/2320/20.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду заяви про відвід Савченко Ю.І., суддя Кравченко О.Ю. та потерпіла у справі №234/2320/20 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явися. Будь-яких заяв суду не надав.

ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі. У відводі просила відмовити.

Суддя Кравченко О.Ю., як особа, якій заявлено відвід, будь-яких пояснень з приводу відводу не надала.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прослухавши аудіозапис судового засідання від 15.04.2020 та оцінивши доводи, якими обґрунтовується відвід приходжу до наступного.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не врегульоване питання відводів та самовідводів судді у справах про адміністративне правопорушення, але приймаючи уваги Кодекс суддівської етики та Бангалорські принципи поведінки судді, приходжу до висновку про можливість застосування аналогії закону до процедури відводу судді.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

У найближчій галузі права кримінальному міститься заборона застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України). Проте, у кримінальному процесуальному законі аналогію не заборонено.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну посаду судді в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі. Особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді (ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Зразки мантії та нагрудного знака затверджуються Радою суддів України згідно зі ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, враховуючи, що суддя Кравченко О.Ю. входить до штату суддів Краматорського міського суду Донецької області, під час розгляду справи № 234/2320/20 здійснювала правосуддя у мантії та з нагрудним знаком, то наведені заявником підстави для відводу судді Кравченко О.Ю. не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що поведінка судді Кравченко О.Ю. викликає сумніви у її неупередженості зазначаю, що ОСОБА_1 не довів обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Кравченко О.Ю., тобто які її особисті переконання, поведінка, тощо можуть свідчити про наявність упередженості по справі. Відмова у задоволенні клопотань не свідчить про упередженість судді.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви про відвід судді Кравченко О.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко Ольги Юріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №234/2320/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя А. О. Михальченко