overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/6218/19
Провадження
№3/489/68/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Лейфурі Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №156183, то 08.11.2019 р. о 09:30 год. ОСОБА_1 о. по вул. Авангардній біля буд. 25 реалізував картоплю в мішках по 10 грн за 1 кг на тротуарі з землі в невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Постанова про привід не виконувались. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 о. не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 08.11.2019 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
ЄУН справи 678/27/20
Провадження № 3-678-32 /20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріал № 869, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2019 року о 21.30 год. на річці Південний Буг біля с. Марківці Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_1 займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою, в кількості 1 шт. та зловив риби виду карась сріблястий 31 шт. загальною вагою 6 кг., чим порушив ч. 1 ст. 27, п. 3, 4 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, заподіявши шкоду рибному господарству України на загальну суму 527,00 грн. (карась сріблястий 31 шт. х 17 грн = 527,00 грн..).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколу про адміністративне правопорушення № 007845 року від 08.12.2019 року, рахунком № 2 від 09.01.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, суд вважає за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Летичівської селищної ради Хмельницької області (УК у Летичівському районі/отг смт.Летичів/24062100 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37592837; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0022663;

код класифікації доходів бюджету: 24062100) 527,00 грн. у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби 08.12.2019 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Лазаренко
Номер провадження 3/521/656/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2020 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 1-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року, о 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса на вул. Люстдорфська дорога, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 1-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 202214 від 02.12.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 375/1022/20
П О С Т А Н О В А

11.11.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Київського апеляційного суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/1020/20 3/357/4155/20 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії АПР18 №206983 від 07.08.2020 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/1021/20 3/357/4156/20 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії АПР18 №206981 від 07.08.2020 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/1022/20 3/357/4157/20 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії АПР18 №206982 від 07.08.2020 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/1023/20 3/357/4158/20 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії АПР18 №206984 від 07.08.2020 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/1020/20 3/357/4155/20.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/1020/20 3/357/4155/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/1021/20 3/357/4156/20, № 357/1022/20 3/357/4157/20, № 357/1023/20 3/357/4158/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП під єдиним номером № 357/1020/20 3/357/4155/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5931/19
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростеня Житомирської області, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.3 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що вона 13.11.2019 року близько 18 години 40 хвилин ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розпивала слабоалкогольний напій за адресою: м. Коростень, поблизу будинку 6 по вул. Шевченка в громадському місці, чим порушила ст.178 КУпАП, при цьому не досягла 16-річного віку.

ОСОБА_1 належним чином сповіщалася про дату, час і місце судового розгляду, однак судову повістку не отримала.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 .

Згідно ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 38, 184 ч.3, 221, 247, 251-252, 283-284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті".

Копія згідно оригіналу.

Суддя І. А.Моголівець
Справа № 579/1811/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ,-

ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року о 21:09 знаходячись за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно батька ОСОБА_2 , а саме висловлювався на останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю останнього.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином заяв, клопотань суду не надав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №660466 від 22.10.2020 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22.10.2020 року (а.с.7, 8)

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 392/790/20
Провадження № 3/392/425/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений у тому, що перебуваючи під адміністративним наглядом, 19 червня 2020 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, не з`явився для реєстрації до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Суддею встановлені підстави для закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 22 червня 2020 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення закінчились 22 вересня 2020 року.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вісімнадцятого листопада 2020 року, близько 17 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, кричав, виражався нецензурною лайкою, грюкав у двері квартири, намагаючись вибити їх, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 116872 від 18.11.2020, постановою АПО18 № 766558 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2020, рапортом працівника поліції від 18.11.2020, а також поясненнями ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 274/198/20 Провадження № 3/0274/569/20
П О С Т А Н О В А

"19" лютого 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 04.02.2020, 19.02.2020 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Таким чином, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 доставити приводом у судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомиської області о 10-20 год. 19 лютого 2020 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя: І.Ю.Хуторна