ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 Справа №607/20936/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Майки М.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312100 від 01 грудня 2020 року, ОСОБА_1 16 серпня 2020 року о 04 год. 02 хв., рухаючись в м. Тернополі по вул. Руська, керувала автомобілем «Renault Fluence» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6820» №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року) та огляду в найближчому медичному закладі відмовилася в категоричній формі, в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Попередньо по тому ж факту працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №196418 від 16 серпня 2020 року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2020 року у справі №607/13731/20, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Матеріали справи № 607/13731/20 (провадження № 3/607/4873/2020) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передано до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, в порядку ст. 253 КУпАП.

Постановою про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2020 року, кримінальне провадження №0000379 від 16 вересня 2020 року, за кримінально-правовою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, закрито у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

У зв`язку з наведеним матеріали справи відносно ОСОБА_1 після скерування з Управління патрульної поліції в Тернопільській області 03 грудня 2020 року отримано судом.

ОСОБА_1 будучи допитаною в судовому засіданні свою вину в чиненні правопорушення заперечила, пояснивши, що працівники поліції, після зупинки її автомобіля, запропонували їй пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, на що вона відмовилася, проте вони не роз`яснили, що вона має право пройти огляд в медичному закладі. Жодного направлення на проходження огляду в медичному закладі їй не видавалося. Також, стверджує, що ознак жодних ознак алкогольного сп`яніння в неї не було.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Майка М.Б. заперечує в діях своєї підзахисної склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не був роз`яснений порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, вважає, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку із наявністю по тому самому факту, щодо ОСОБА_1 нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в його присутності, водій ОСОБА_1 відмовилася у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест та їхати у найближчий медичний заклад, також відмовилася.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в її присутності, водій ОСОБА_1 відмовилася у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест та їхати у найближчий медичний заклад, також відмовилася.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2020 року у справі №607/13731/20, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, не скасовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7, 9, 130, 247п. 8 ч.1, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із наявністю по тому самому факту, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Позняк