Справа №: 398/216/18
провадження №: 3/398/2/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" лютого 2020 р.

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в НВО «Олександрійська гімназія імені Т.Г.Шевченка ЗНЗ І-ІІ ступенів школа мистецтв», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2018 року ОСОБА_1 23.08.2017 року о 07 годині 05 хвилин на вулиці Тираспільське шосе 22/8 на круговому перехресті за автодорогою М0501 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 виїзжаючи з другорядної дороги на головну не дав дорогу автомобілю ЗАЗ Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин о головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні не визнав та просив закрити провадження за спливом строків. Вказав, що у суді, який розташований у м. Одеса саме так і зробили стосовно іншого учасника.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2019 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову авто технічну експертизу.

На адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 Г.М. про надання додаткових даних:

- надати дані про розташування відносно меж проїзної частини кільцевого руху автомобіля «КАМАЗ» ( що був ліворуч від автомобіля ВАЗ-2105) на момент часу, коли автомобіль ВАЗ 2105 з проїзної частини вул. Ангарська почав виїжджати на проїзну частину кільцевого руху.

- надати дані про координати розташування місця зіткнення автомобілів DAEWOO Lanos та ВАЗ-2105 по відношенню до правого краю проїзної частини кільцевого руху (по схемі ДТП не зазначено).

- надати дані про траекторію руху автомобіля DAEWOO Lanos перед ДТП по відношенню до правого краю проїзної частини кільцевого руху на ділянці між вул. Ангарська та Тираспольським шосе ( до місця зіткнення).

- надати до огляду автомобіль ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_2 та автомобіль DAEWOO Lanos р.н. НОМЕР_1 .

- узгодити з експертом дату, час та місце огляду ТЗ.

- забезпечити безперешкодний доступ до ТЗ з можливістю всебічного огляду.

- забезпечити доставку експерта до об`єктів дослідження та в зворотному напрямку.

ОСОБА_1 отримав копію зазначеного клопотання експерта, що підтверджується його розпискою, яка долучена до матеріалів справи.

24.10.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній дав згоду під час проведення судової авто технічної експертизи використати всі фотознімки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №398/216/18 та детальне пояснення з розрахунками та посиланням на відповідні фотознімки, де він стверджує, що «Я, ОСОБА_1 , рухався на автомобілі марки ВАЗ-2105 по вулиці Ангарська, яка розташована в м. Одеса, в напрямку перехрестя з кільцевим рухом «Два стовпи». Доїхавши до границі перехрестя, я зупинився, і дотримуючись правили ПДР п 10.1 переконався, що на головній кільцевій дорозі відсутні інші учасники руху. Одночасно зі мною в лівій смузі даного напрямку розпочав рух автомобіль марки «КаМАЗ» згідно ПДР, який намагався зайняти внутрішню смугу кільцевої дороги. В даний момент руху на кільцевій дорозі не було інших учасників руху. Тому, я увімкнувши сигнал правого повороту, займаючи праву смугу руху на другорядній дорозі, розпочав рух для виїзду на головну дорогу, при цьому враховуючи, що дана смуга вільна і це давало мені право руху по кільцевій головній дорозі. А також крайню смуга кільцевої дороги перетинав автомобіль «КаМАЗ», що також гарантувало мені безперешкодний руз по крайній смузі кільця» (ст. 62 матеріали справи).

У заяві ОСОБА_1 розяснив про можливість отримати експертом відомості з ФОТО №2, 8, 3, 4, схеми ДТП, та повідомив, що на даний час автомобіль ВАЗ -2105 р.н. НОМЕР_2 відремонтований і немає даних пошкоджень.

До суду надійшло експертне повідомлення №3235/3236/19-27 про неможливість надати висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи в звязку з тим, що протягом установлено строку (до 45 днів) не було задоволено клопотання експерта про необхідність надання для дослідження додаткових вихідних даних.

Інших даних, зазначених у клопотанні експерта ОСОБА_1 не надано.

Згідно копії висновку №11201170 автотехнічного експертного дослідження проведеного 27.12.2017 року обставин зіткнення автомобілів Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 та ВАЗ 2105 р/н ОСОБА_3 вбачається, що у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля ВАЗ 2105 р/н НОМЕР_2 перед виїздом на перехрестя з круговим рухом позначеним дорожніми знаками 2.1 і 4.10 ПДР України, згідно вимог п. 16.11. і 16.12 цих же правил слід було переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, зокрема, виїздити через нерухомий автомобіль «КАМАЗ» таким чином, щоб мати можливість своєчасно виявити транспортні засоби, які рухаються по зазначеному перересті і користуються переважним правом на проїзд, зокрема автомобіль Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 . При цьому, оскільки в момент виїзду автомобіля ВАЗ-2105 р/н НОМЕР_2 на перехрестя автомобіль Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 знаходився в безпосередній близькості від нього, водію автомобіля ВАЗ 2105 р/н НОМЕР_2 слід було відмовитися від виїзду на перехрестя до проїзду автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 . Будь-яких факторів технічного характеру, які заважали водію автомобіля ВАЗ-2105 р/н НОМЕР_2 належним чином виконати вимоги 16.11., 16.12. та дорожнього знаку 2.1 ПДР України і відмовитися від виїзду на перехрестя в безпосередній близькості від автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 , запобігши тим самим наступ розглянутої пригоди, з наданих на дослідження матеріалів не вбачається.

Дії водія автомобіля ВАЗ -2105 р/н НОМЕР_2 всупереч вимогам п. 16.11, 16.12 і дорожнього знаку 2.1 ПДР з технічної точки зору являлися необхідними і достатніми умовами наступу розглянутої пригоди, а тому, являються технічною причиною її наступу.

З постанови апеляційного суду Одеської області від 11.5.2018 року вбачається, що постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 водія автомобіля Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасовано, та цим же рішенням суду встановлено, що навіть за результатами проведеної експертизи, згідно з якою з технічної точки зору причиною дорожньо-транспортної пригоди були дії водія автомобіля «ВАЗ», д/ н НОМЕР_3 , тобто ОСОБА_1 , працівники УПП невиконали вказівки суду щодо вирішеня питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у ДТП.

Однак, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.11 ПДР України, а саме ненадання на перехресті нерівнозначних доріг водієм транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, дороги транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 24.11.2017 року, як на те вказує стаття 38 КУпАП.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 124, ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА