Справа № 534/1969/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

з участі секретаря судового засідання Ворошило І.О.

осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2

працівника поліції Білика Є.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Щігри Курської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Феррострой», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2019 року о 14 год. 40 хв. по вул. Будівельників, біля будинку №38, у м. Горішні Плавні, Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля марки «КрАЗ 256Б1», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін попереду нього, в результаті чого допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 «ґ» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , 19 листопада 2019 року о 14 год. 40 хв. по вул. Будівельників, біля будинку №38, у м. Горішні Плавні, Полтавської області, керуючи автомобілем марки «КрАЗ 256Б1», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком обгону не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.2. «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, посилаючись на те, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 , який почав маневр обгону в той час, коли він впевнився в безпеці маневру і обганяв фуру, що повільно рухалась попереду із швидкістю 20 кілометрів на годину.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що він впевнився у безпеці маневру обгону, увімкнув лівий поворот і натиснув на газ, здійснюючи обгін автомобіля під керування ОСОБА_2 , і в цей момент останній теж почав виконувати маневр обгону автомобіля, що рухався попереду.

Заслухавши пояснення осіб, яка притягуються до відповідальності, особи, яка склала протокол, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вказує наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із протоколами про адміністративне правопорушення складеними щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі останніх 19.11.2019 о 14 год. 40 хв. по вул.Будівельників у м.Горішні Плавні при виконанні маневру обгону сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП, з переліком та світлокопіями видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, згідно яких ДТП сталось на рівній ділянці дороги при ширині проїзної частини 7,5 км, письмовими поясненнями учасників пригоди.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол, поліцейський ОСОБА_3 зазначив, що у відповідності до характеру пошкоджень автомобілів, під час ДТП обидва водія автомобілів порушили вимоги Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим сталась дорожньо-транспортна пригода.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Відповідно до п.14.6.ґ ПДР України, забороняється обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Пунктом 14.2.а ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній 19.11.2019, рухаючись на автомобілі біля буд.38, по вул. Будівельників, вирішив обігнати автомобіль марки «КрАЗ», який рухався попереду нього та під час обгону побачив, що на крилі вказаного автомобіля увімкнувся лівий показник повороту, після чого ОСОБА_1 почав прибавляти швидкість для уникнення зіткнення. Проте, вказаний маневр не допоміг, у зв`язку з чим сталась ДТП.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , останній 19.11.2019 близько 14 год. 34 хв., знаходячись по роботі, керував автомобілем марки «КрАЗ». Рухаючись по вул. Будівельників, після закінчення повороту, він мав намір здійснити обгін автомобіля, який рухався попереду нього, але під час маневру обгону, помітив автомобіль марки «Skoda», який здійснював обгін його автомобіля, та почав різко гальмувати, проте це не допомогло та сталась ДТП.

Аналогічні пояснення надали особи, які притягується до відповідальності, в ході судового розгляду справи.

За таких обставин, суд доходить висновку, що при виконанні маневру ОСОБА_1 не було дотримано вимог п.14.6.ґ ПДР України, в свою чергу ОСОБА_2 не дотримався п.14.2а ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на що вбачає в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили викладені у постанові обставини дорожньо-транспортної пригоди та причини, що її спричинили, в тому числі факти допущення ними порушень правил дорожнього руху, проте відмовились від призначення експертного дослідження.

Між тим, в ході розгляду справи, судом у встановленому порядку було роз`яснено особам, які притягуються до відповідальності, можливість призначення експертизи для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, та причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору. Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на її недоцільність.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП України у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушників у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ними нових правопорушень.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд наголошує, що у відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини ДТП, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, «поза розумним сумнівом». Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останніх уникнути адміністративної відповідальності.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.О. Куц