Справа № 206/3693/20
Провадження № 3/206/1681/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17.12.2020року Самарський районного суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Сухоруков А.О, при секретарі Панюшкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, працюючої директором Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС РІТЕЙЛ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 року на підставі розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №206/3693/20, обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: рішення зборів суддів від 10.11.2020 та рішення ВРП від 10.11.2020 про звільнення судді ОСОБА_2 у відставку. 10.11.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Сухорукову А.О. для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДН20213/1858/АВ/П/ПТ, 01.02.2020-09.07.2020 за місцем знаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС РІТЕЙЛ» за адресою: 49114, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Північнодонецька, будинок 2, , в частині не виконання вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1,3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме: перевіркою питання оформлення трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС РІТЕЙЛ» та фізичними особами, які працюють у Товаристві встановлено наступне. Основним видом діяльності Товариства є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11). Цивільно-правовій договір від 01 лютого 2020 року укладений Товариством з громадянкою ОСОБА_3 . Виходячи з предмету договору та обов`язків виконавця фізична особа ОСОБА_3 фактично виконувала обов`язки продавця непродовольчих товарів. 17.04.2020 року Директором Товариства була надана довідка ОСОБА_3 у якої було зазначено, що ОСОБА_3 перебуває на посаді касира торгівельного залу та забезпечує діяльність магазину. Отже, за результатами проведеного інспекційного відвідування, на підставі фактів, які викладені під час проведення заходів контролю встановлено наявність трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДВАНС РІТЕЙЛ» та одним робітником. Таким чином, зважаючи на основний вид діяльності, та виконанням роботи для досягнення мети діяльності Товариства, з огляду на вищевикладене, встановлено фактичний допуск до роботи робітника, а саме: ОСОБА_3 без укладання трудового договору, що позбавляє працівника гарантованих державою прав на відпустку, додаткових соціальних відпусток, що порушує вимоги ч. 1 ст. 21, ч.1.3 ст. 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування одного найманого працівника.

В судовому засіданні адвокат Костенко О.М. суду пояснила, що договір цивільно правий договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є, даний договір не скасовано, акт прийома-передачі підписали обидві сторони, сплачувалися податки за особу, усі факти, які вказані в протоколі є припущенням. Просила закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Циб С.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що в протоколі не зазначено час коли було скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

В судовому засіданні судом були також досліджені письмові матеріали справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № ДН20213/1858/АВ/П/ПТ від 09.07.2020 року; Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 09.07.2020 року; накз № 3к від 13.09.2018 року про призначення на посаду директора ТОВ «ЕДВАНС РІТЕЙЛ» ОСОБА_1 ; заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення № ДН20213/1858/АВ/П/ПТ; Цивільно-правовий договір від 01.02.2020 року укладений між ТОВ «ЕДВАНС РІТЕЙЛ» та ОСОБА_3 ; акт прийому надання послуг до цивільно правового договору № б/н від 01.02.2020 року; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне спеціальне страхування; відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби; платіжне доручення №381 від 14.05.2020 року.

Згідно ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України, документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.. 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення №ДН20213/1858/АВ/П/ПТ твердження не можуть бути підставою для висновків, про встановлення фактичного допуску до роботи працівника, а саме ОСОБА_3 без укладання трудового договору, оскільки дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо укладання договору цивільно-правового характеру не можуть бути розцінені, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, що свідчить про відсутність ознак порушення трудового законодавства.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що відносини ТОВ «ЕДВАНС РІТЕЙЛ» з ОСОБА_3 носили цивільно правовий характер оскільки вона самостійно організовувала свою працю згідно цивільно правового договору від 01.02.2020 року, не підлягала правилам внутрішнього трудового розпорядку та не ознайомлювалася.

Укладений цивільно-правовий договір від 01.02.2020 року не передбачав заздалегідь встановлених норм виконання робіт, мінімальної плати за договором. А оплата за договором залежала від фактично наданих послуг.

Згідно п. 3.1. цивільно правового договору, такі послуги надавались за поточною необхідністю замовника при попередньому попередженні виконавця.

Також суд звертає увагу на те, що уповноваженою особою ТОВ «ЕДВАНС РІТЕЙЛ» передавалися податкові звіти, де зазначено оплата за договором ЦПХ та акт прийому послуг до цивільно-правового договору № б/н від 01.02.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведені факти, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП не є доведеною, а отже справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 41, ч.1 ст. 247, ч. 1 п. 1 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков