overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/1603/19
№ провадження 3/196/264/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП №3 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Лоза І.В. 07 грудня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 07 грудня 2019 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи в с.Царичанка по вул. Центральна,100 в стані алкогольного сп"яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

На виклик до суду 18 лютого 2020 о року на 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча його явка в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до суду приводом через органи поліції на 26 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа № 438/1445/19
Номер провадження 3/438/56/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2020 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

04 лютого 2020 року постановою судді був застосований привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак привід не виконаний.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, що судом було виконано.

Згідно висновку Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 28 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв.

Повторно застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 28 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Провадження № 3/686/37/21
ПОСТАНОВА

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 15 год. 30 хв. 23.12.2020р. викликалась ОСОБА_1 , однак до суду остання не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 22 січня 2021 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.3).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області

Суддя :
Справа № 557/40/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , безробітний,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.12.2019 року о 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби пеленгас без документів, які підтверджують законність її придбання, продаж здійснювався на ринку в смт.Гоща, Гощанського району, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями, які зазначені в протоколі №002253/931 та іншими доказами по справі.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Речові докази по справі риба пеленгас 4 шт., вилучена згідно опису-оцінки до протоколу № 002253/931 від 18.12.2019 залишити у розпорядженні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В. Пацко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1390/20

Провадження № 3/947/653/20

20.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 18.01.2020 року, близько 13:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме: висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 приймаючи участь в судовому засіданні, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що конфлікт вчинила не вона, а її співмешканка, яка являється матір`ю її колишнього чоловіка, та додала, що остання постійно провокує конфлікти та сварки, також намагається вигнати її з квартири, обзиває нецензурною лайкою та тільки вона пробує захиститись погрожує їй та викликає поліцію.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дочку, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
справа № 642/559/20
провадження № 3/642/521/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року на адресу суду повторно з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 р. адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4,124 КУпАП направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для вирішення питання про передання прокурору для встановлення наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

Вищевказана постанова суду не виконана.

Крім того, згідно зі п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП на орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок вирішити питання, у тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повторно повернути справу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для виконання вимог постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 р.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, 124 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для виконання вимог постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Провадження № 3/127/9993/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання та реєстрації:

АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2020 р., того ж дня о 17 год. за адресою: вул. Коцюбинського, 4 у м. Вінниці у магазині «Аврора», гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку , а саме викрав сумку «Крос», вартістю 199 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 526/1981/20
Провадження № 3/526/848/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює Охтирська МПК «Славія» водій, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

у с т а н о в и в:

19 жовтня 2020 року о 05 год. 38 хв. по вул. Лохвицька, в м. Гадяч Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби, в якого не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив ПДР України.

Згідно з пунктом 31.6 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2020, приєднаним до матеріалів справи CD диском з відеозаписом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 014865 від 17.07.2020 ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави за порушення ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою цієї статті, за що його необхідно піддати до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією статті за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 4 ст. 121, статтями 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддати стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. на користь держави.

Стягування проводити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 639/4621/20
Провадження № 3/639/1490/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 червня 2020 року о 01 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла один удар рукою в обличчя ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст. 173 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Правопорушення вчинено 24.06.2020 року, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 481/194/20
Провадж.№ 3/481/160/2020
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

20.02.2020 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/194/20 (3/481/160/2020) та № 481/195/20 (3/481/161/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2020 року судді Уманській О.В. надійшли справи № 481/194/20 (3/481/160/2020) та № 481/195/20 (3/481/161/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП, які призначені до розгляду на 20.02.2020 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/194/20 провадження 3/481/160/2020 справи № 481/194/20 (3/481/160/2020) та № 481/195/20 (3/481/161/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
Справа№464/331/20
пр.№ 3/464/356/20
ПОСТАНОВА

18.02.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд протоколу не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Окрім цього, звернувся на адресу суду із клопотанням про направлення справи за місцем його проживання, а саме до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

При вирішенні клопотання встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 на вул.П.Мирного, 19 м.Львові, що належить до території Сихівського району м. Львова.

Разом з тим, як видно з копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Коломийським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 19.11.1998, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі ст. 276 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області відмовити.

Суддя Дулебко Н.І.