Справа № 212/9549/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -
учасники справи про адміністративне правопорушення: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113697 від 19.12.2020 року, ОСОБА_1 , 19.12.2020 року о 01.25 годині по вул. Едуарда Фукса, б. 53 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом, марки «Сузукі» номерний знак « НОМЕР_2 » на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданого за допомогою гучномовця не зупинився, своїми діями порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що він дійсно не виконав вимогу поліцейського та не зупинив транспортний засіб.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113697 від 19.12.2020, рапортом інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, поясненнями ОСОБА_1 .
Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини його, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривні.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак