Справа № 466/9570/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 275336 від 08.11.2019 гр. ОСОБА_1 25.09.2019 о 23:10 год. у м. Львові на перехресті вул. Лінкольна-Промислова, керуючи автомобілем марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , створила загрозу безпеці дорожнього руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувала на її зміну, на регульованому перехресті під час зміни напрямку руху, а саме здійсненні повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не дала дорогу автомобілю марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, а пасажир автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, порушивши вимоги п. 1.5, 2.3 б, д, 10.1, 16.6 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечили, пояснивши, що ОСОБА_1 25.09.2019 приблизно 23:10 год. у м. Львові на перехресті вул. Лінкольна-Промислова, керувала автомобілем марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Промислова в напрямку вул. Мазепи. В цей час наближаючись до перехрестя вулиць Промислова-Лінкольна, на регульованому перехресті мала намір виконати маневр повороту ліворуч на вул. Лінкольна. В цей час на світлофорному об`єкті горів зелений сигнал. Коли вона розпочала виконувати маневр повороту ліворуч, звернула увагу, як у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, рухався автомобіль на великій швидкості, який перебував на дуже великій відстані від її автомобіля. Переконавшись, що зустрічний автомобіль перебуває на дуже великій відстані від неї, продовжувала виконувати маневр повороту ліворуч. Через короткий проміжок часу, коли вона вже проїжджала межі регульованого перехрестя, відчула сильний удар в праву сторону керованого нею автомобіля. Окрім неї в салоні автомобіля перебували ще двоє пасажирів, один з яких перебував на задньому правому пасажирському місці та отримав тілесні ушкодження, та в подальшому його госпіталізували у лікувальний заклад м. Львова.

При розгляді справи в суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.09.2019 приблизно о 23:10 год. він рухався разом із дружиною ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миколайчука в напрямку вул. Мазепи у м. Львові. З вулиці Миколайчука вони мали намір проїхати на вул. Лінкольна. Наближаючись до перехрестя вулиць Миколайчука Лінкольна - Полтв`яна, на регульованому перехресті його дружина виконала маневр повороту ліворуч на вул. Лінкольна. Перед та під час виконання маневру горів зелений сигнал світлофору. Перед початком виконання його дружиною маневру ліворуч він бачив як в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху рухався автомобіль, який на момент початку маневру перебував на дуже великій відстані (приблизно 150 м), а саме на відстані яка за умови дотримання зустрічним автомобілем обмеження у швидкості руху не більше 50 км/год, надавала його дружині можливість здійснення маневру не примушуючи його змінити напрямок або швидкість руху та буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки. Коли дружина проїжджала межі регульованого перехрестя, він відчув як автомобіль почав пригальмовувати і побачив пішохода, який переходив дорогу на регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофора з правого боку дороги на лівий. Оскільки, права сторона дороги не освітлена, а на узбіччі ростуть зелені насадження, побачити пішохода до виходу ним на пішохідний перехід було неможливо, а відтак передбачити те, що після здійснення маневру його дружина буде змушена змінити швидкість руху (пригальмовувати) було неможливо. Після чого він відчув сильний удар в праву сторону та втратив свідомість. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, те що водій рухаючись прямо не повинен був змінювати напрямок руху на перехресті доріг, а продовжувати рух прямо в лівій смузі руху, оскільки виїжджав на дорогу з двома смугами руху, а на перехресті доріг змінив напрямок руху на праву смугу руху. Крім цього, під час зміни напрямку руху водій «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 не гальмував, оскільки під час огляду місця події працівниками поліції не виявлено слідів гальмування. Зазначає, що відповідно до проведеного ним розрахунку швидкості по відеозапису водій «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 перевищив обмеження щодо швидкості руху в населеному пункті, що його дружина не могла і не повинна була враховувати. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася не в напрямку руху автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , а у зв`язку із умисною зміною напрямку руху вказаного автомобіля, а також перевищення дозволеної в населених пунктах швидкості руху не більше 50 км/год. Також у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення без дослідження обставин справи та встановлення вини особи.

При розгляді справи в суді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 25.09.2019 близько 23:10 год. рухаючись автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Львові по вул. Миколайчука в напрямку вул. Липинського, під час проїзду перехрестя вул. Миколайчука Лінкольна Полтв`яна він рухався прямо, без зміни напрямку руху із швидкістю до 50 км/год. В момент проїзду вищезгаданого перехрестя горів зелений сигнал світлофора, який дозволяв йому проїзд перехрестя прямо. Назустріч під час проїзду перехрестя йому рухався автомобіль марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч з вул. Миколайчука до вул. Лінкольна. Коли він виявив автомобіль марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 він застосував екстрене гальмування та сигналив йому, проте у момент повороту автомобіль марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив раптову зміну напрямку руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

При розгляді справи в суді експерт Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 пояснив, що дії водія автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що сстановити чи мав водій автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення при швидкості руху як в 50 км/год так і в 73.5 км/год, а також встановити швидкість його руху та чи гальмував водій автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 перед зіткненням не виявилося можливим, виходячи з даних, наданих йому на дослідження.

20 грудня 2019 року Шевченківським судом м. Львова було призначено автотехнічну експертизу.

09 червня 2020 року Шевченківським судом м. Львова було призначено повторну судову автотехнічну експертизу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 серії ДПР18 №275336;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2019;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- висновком судового експерта №405 від 18.02.2020, згідно якого судовий експерт ОСОБА_6 зазначає, що у дорожній ситуації, заданій водієм ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути скоєння ДТП, і полягала вона у виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (пункти «б» та «д»); 9.2 (пункт «б»); 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР (тобто для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_1 достатньо було, з технічної точки зору, дати дорогу автомобілю «Opel Vectra» та дані дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

- висновком судового експерта №15/2/876 від 02.09.2020, згідно якого судовий експерт ОСОБА_5 зазначає, що у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху. В даному дорожньому випадку, технічна можливість у водія автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 визначалися виконанням нею вимог п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, для дотримання яких в неї не було завад технічного характеру.

- поясненнями судового експерта ОСОБА_5 , наданими у судовому засіданні;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона, порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, д, 10.1, 16.6 ПДР України, а саме створила загрозу безпеці дорожнього руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувала на її зміну, на регульованому перехресті під час зміни напрямку руху, а саме здійсненні повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не дала дорогу автомобілю марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору, в результаті чого відбулося зіткнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а розглянути справу у межах даних строків суддею з об`єктивних причин виявилось неможливим, оскільки правопорушення вчинено 25.09.2019 року, справа на розгляд до Шевченківського районного суду надійшла лише 19.11.2019 року, судом призначалася автотехнічна експертиза, та матеріали справи з висновком експерта надійшли на адресу суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський