Справа № 324/125/20
Провадження № 3/324/88/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 , прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 ст.166-22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами заступником начальника начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Пологівського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області Лемешко ОСОБА_3 21.01.2020 о 09год.10хв. магазину ФОП ОСОБА_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені порушення значень параметрів безпечності санітарних заходів, допущені ОСОБА_1 , а саме: не проводяться заходи підтримання потужності в чистоті, проведення щоденного прибирання, генерального прибирання з наступною дезінфекцією (усіх приміщень, обладнання та їх інвентарю між змінами), чим порушено п.1 ч.1 ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997; обладнання та інвентар не піддаються чищенню та дезінфекції, що не забезпечує захист від появи забруднення, чим порушено п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997; не проводиться калібрування обладнання відповідно до законодавства, відсутнє документальне підтвердження калібрування обладнання, відсутні графіки зовнішнього та внутрішнього калібрування обладнання, чим порушено ч.2 ст.45 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997; до роботи на потужності допускається персонал, який не пройшов навчання з питань гігієни персоналу, про що свідчить відсутність відповідних записів оператора ринку, чим порушено п.1 ч.1 та п.2 ч.1 ст.48 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997; не ведеться результативна боротьба із шкідниками та гризунами, чим порушено п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: його власними поясненнями, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини його вчинення, викладені в протоколі, не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся; протоколом про адміністративне правопорушення №42/33 від 24.01.2020; актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, №42/33 від 24.01.2020.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 166-22 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.166-22 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушення доведена.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлений в розмірі 2102грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 166-22, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Іванченко