Єдиний унікальний номер 756/4998/20 Головуючий в суді I інстанції Шевчук А.В.
Апеляційне провадженя № 33/824/4222/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондара А.В. на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 15 травня 2020 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 15 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 04 квітня 2020 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Оболонський, 29 керував транспортним засобом автомобілем «CITROEN» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я, результат огляду - наркотичне сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів (метадон). Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 15 травня 2020 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова судді не відповідає вимогам чинного законодавства України, ухвалена без врахування всіх фактичних обставин справи, з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, без з`ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності, без об`єктивного розгляду справи, та належного дослідження доказів. Так, на думку захисника, суддя місцевого суду безпідставно як на доказ вини ОСОБА_1 послався на фактичні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545070 від 04 квітня 2020 року, так як на переконання апелянта зазначений протокол не є належним доказом у справі. Захисник звертає увагу на те, що вказаний протокол складений відносно його підзахисного 04 квітня 2020 року об 11 год. 10 хв., тоді як висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння складено 04 квітня 2020 року об 11 год. 30 хв.

Крім того, захисник звертає увагу апеляційного суду на відсутність у матеріалах справи інших належних та допустимих доказів, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим постанова судді Оболонського районного суду м.Києва від 15 травня 2020 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також, в апеляційній скарзі захисник Бондар А.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києвавід 15 травня 2020 року, та просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме неповідомлення ОСОБА_1 місцевим судом про дату та час розгляду його справи та не надіслання йому копії постанови.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 15 травня 2020 року, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений місцевим судом про день та час розгляду його справи про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови про притягнення йому не направлялась. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши захисника Бондара А.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею місцевого суду належним чином були досліджені наявні в матеріалах справи докази, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 545070 від 04 квітня 2020 року(а.с.1), відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 545070 від 04 квітня 2020 року в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18№ 545070 від 04 квітня 2020 року складено уповноваженою особою патрульної поліції 04 квітня 2020 року об 11 год. 10 хв. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений в той же день о 10 год. 50 хв., на підставі чого було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння був встановлений. Сам же факт складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння об 11 год. 30 хв. 04.04.2020 жодним чином не спростовує перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та не свідчить про невідповідність протоколу про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 № 545070 від 04 квітня 2020 року вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини. З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Оболонського районного суду м.Києва від 15 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 15 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондара А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 15 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко