Провадження № 3/161/4651/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Будько І.Ю.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Давидова О.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 вересня 2020 року о 20 год. 16 хв. у м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 6, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alkotest 6820» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що під час приїзду працівників поліції він знаходився в своєму автомобілі, оскільки, чекав приїзду друга, який мав забрати авто. Крім того, ОСОБА_1 не заперечив той факт, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак категорично заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Давидов О.В. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , та зазначив, що складений протокол працівниками поліції не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, в тому числі відео диском приєднаним до матеріалів справи. Просив закрити провадження в справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, показання свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту, а саме, за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, за змістом вищезазначеної норм закону, об`єктивну сторону вказаного правопорушення складає саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (далі протокол) ОСОБА_1 26 вересня 2020 року о 20.16 год., у м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 6, керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alkotest 6820» в присутності двох свідків.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додано довідка з бази даних «Армор», чек пристрою «Drager Alcotest6810», письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26.09.2020 року, DVD диск з відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Досліджений судом запис з бодікамер працівників поліції не містять даних про керування ОСОБА_1 26 вересня 2020 року о 20 год. 16 хв., у м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 6, транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 . На зазначеному відео зафіксовано, подія, яка мала місце 25 вересня 2020 року о 22 год. 40 хв., що не відповідає даті, яка вказана у протоколі. Крім того з дослідженого відео чітко вбачається, що подія зафіксована на відео стосуються зовсім іншої особи та відбувається на вул. Потебні, а також в медичному закладі, що не відповідає відомостям вказаним у протоколі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 26 вересня 2020 року близько 7-8 години вечора він мав зустріч з ОСОБА_1 на Варшавському ринку у місті Луцьку, по дорозі вони заїхали на заправку «Окко», де ОСОБА_1 випив кілька пляшок міньйонів (невеликі пляшки з алкоголем). Після чого, ОСОБА_1 подзвонив другові, щоб той забрав авто. Вказував, що він підвіз ОСОБА_1 до його авто, щоб той забрав документи. Зазначив, що останній сів в салон автомобіля з метою забрати особисті речі, проте, двигун автомобіля не заводив та ним не керував.

Зазначена обставина також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 26.09.2020 року близько 21 год. 00 хв. вечора до нього передзвонив ОСОБА_1 , просив забрати авто з заправки «Окко» біля торгового центру «Там-Там». Зазначив, що коли підійшов до авто, працівники поліції оформляли протокол щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, в судовому засіданні належним чином не знайшов свого підтвердження сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-які інші докази, в тому числі письмові пояснення чи відповідні рапорти, працівників поліції, фото чи відео доказів, до матеріалів справи не додано, що позбавило суд, можливості спростувати версію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.