Справа № 530/1553/20
Провадження № 3/545/1098/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудякова Л.В., за участі: секретаря судового засідання Лабовкіній Г.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з НПУ ГВП Зінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Альфа-Капітал», інші дані суду не відомі, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246961 від 21 листопада 2020 року, 21 листопада 2020 року о 11 годині 50 хвилин в смт. Опішня по вул. Шевченка, 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме з ротової порожнини було чутно запах спиртного. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку в КНП Зіньківської ЦРЛ та на приладі «Драгер» на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та просив суд закрити провадження у справі відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 21 листопада 2020 року о 11 годині 50 хвилин в смт. Опішня Зінківського району Полтавської області, здійснюючи розворот на автомобілі Opel пошкодив ворота у будинковолодінні ОСОБА_2 , який про вказане повідомив працівникам поліції. Коли він від`їхав від вказаного місця, його зупинили працівники поліції. На пасажирському сидінні його автомобіля перебувала ОСОБА_3 , яку він висадив, а сам з працівникам поліції поїхав до райвідділу поліції, де відносно нього винесено постанови про накладення адміністративних стягнень за ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу. При розгляді вказаних правопорушень в райвідділі поліції він давав пояснення та підписував документи. Можливо він підписав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак в день його зупинки він не вживав алкогольні напої, і ніяких пояснень з цього приводу він особисто не давав працівникам поліції. Посадова особа, яка склала даний протокол не запропонував йому пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу свідки не були присутні. Вказав, що пояснення свідків не можуть бути належними доказами, оскільки вони не були написані власноручно, ідентичні за своїм змістом, заповнені одним почерком. ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали докази, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 246961, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді показала, що вказане пояснення вона не підписувала та зазначила, що під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 вона в якості пасажира знаходилась в автомобілі, яким керував останній, і він ніяких алкогольних напоїв не вживав. Зупинений був за те, на розвороті зачепив огорожу.

Доводи ОСОБА_1 , що вказані пояснення не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами вважаю обґрунтованими, оскільки письмові пояснення вищевказаних свідків заповнені на відповідних надрукованих бланках, які завчасно виготовлені, є ідентичними за своїм змістом та не містять конкретної інформації щодо події, свідками якої вони були, а тому їх слід визнати неналежними та недопустимими доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» є письмове пояснення, під яким відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той час, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив, що будь-які письмові пояснення він давав, як і заперечив, що він знайомився з даним протоколом.

Під час здійснення своїх повноважень, посадовою особою, яка склала протокол, не забезпечено належних умов експлуатації виданого йому портативного реєстратора, а отже відеофіксування правопорушення не відбувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», яке, з урахуванням положень статей 9, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені в ході судового розгляду порушення, допущенні працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому необхідно у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков