ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/415/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 09 листопада 2020 р. в м. Тернополі з участю представника ОСОБА_1 адвоката Білецького Н. Т. адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як фізична особа - підприємець,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 340 грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що прийняте місцевим судом щодо нього рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального права, з неповним з"ясуванням судом обставин, що мають значення у справі, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що у момент, коли задній лівий край автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , зрівнявся із заднім лівим краєм автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , відбулось зіткнення, спричинене рухом заднім ходом автомобіля «ЗАЗ Lanos». При цьому вказав, що якби водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» ОСОБА_2 не здійснив рух заднім ходом, то зіткнення б не відбулось, так як автомобіль марки «Mercedes-Benz GLS 400» не містить в конструкції гнучких елементів та є прямокутної форми.

Посилається на те, що зіткнення відбулось на смузі, призначеній для руху по вул. Медова у м. Тернополі в напрямку до площі Героїв Євромайдану, тобто на зустрічній смузі для автомобіля «ЗАЗ Lanos», тому, розминувшись переднім краєм свого автомобіля із краєм автомобіля «ЗАЗ Lanos», він не міг допустити зіткнення, оскільки напрямку руху не змінював.

Стверджує, що якби ним не було дотримано безпечного бокового інтервалу, то відбулось би зіткнення переднього лівого краю його автомобіля «Mercedes-Benz GLS 400» із автомобілем «ЗАЗ Lanos» під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначає, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення у графі "до протоколу додається" вказано "матеріали ДТП" без належного розшифрування назви доданих документів, а тому це є підставою для скасування постанови.

Заслухавши адвоката Білецького Н. Т., який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з постанови місцевого суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423351 від 30 червня 2020 року, складених відносно ОСОБА_1 , останній 30 червня 2020 року о 12 годині 05 хвилини, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLS 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Медовій, 21 у м. Тернополі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «ЗАЗ Lanos» під керуванням ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Елітар», не дотримався безпечного бокового інтервалу по вул. Медовій, 21 м. Тернополя, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження вказаних автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Мотивуючи свої доводи щодо доведеності вини у вчиненні ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення, суд першої інстанції посилався на: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №423351 від 30 червня 2020 року; схему з місця ДТП; фотознімки з місця ДТП; пояснення ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні місцевого суду про те, що вони повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями.

Разом з тим, аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що місцевий суд під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинених адміністративних правопорушень, не проаналізував належним чином наявні у справі докази, а його висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 КУпАП є необґрунтованим.

Зокрема, ОСОБА_1 у своїх поясненнях інспектору взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській обл. ДПП лейтенанту поліції Колодницькій Р. В. від 30 червня 2020 р. зазначив, що він в цей день о 12.05 год. рухався за кермом свого автомобіля по вул. Медовій м. Тернополя в напрямку площі Героїв Майдану. По вулиці з обох сторін були припарковані автомобілі. Обминаючи їх, автомобіль ЗАЗ Ланос виїхав на його смугу руху, що призвело до їх зіткнення.

Дані пояснення матеріалами справи не спростовані, а посилання судді місцевого суду на доводи захисника ОСОБА_1. Білецького Н. Т. про те, що вони не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , не є переконливими. Із змісту цього висновку судді місцевого суду вбачається, що саме пояснення захисника ОСОБА_1 Білецького Н. Т. суддя поклав в основу свого рішення як один з доказів винуватості ОСОБА_1 , в той час як саме ОСОБА_1 , а не його захисник, був учасником ДТП і саме його поясненням суд повинен був дати належну оцінку.

При цьому вищенаведені пояснення ОСОБА_1 узгоджуються зі схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходиться під кутом до краю смуги, по якій рухався ОСОБА_1 , що дотично підтверджує його показання з приводу руху автомобіля ЗАЗ Ланос по його смузі руху.

Таким чином, матеріали справи, в тому числі і ті, на які посилається у своїй постанові місцевий суд, не містять будь-яких переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 порушив інкриміновані йому Правила дорожнього руху, які призвели до ДТП, а посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423351 від 30 червня 2020 року на п. п. 2.3 (б), 10.1, 13.1, 13.3 ПДР, як і посилання на ці пункти ПДР в рішенні суду, які нібито порушив ОСОБА_1 , в повній мірі можна віднести і до водія ЗАЗ Ланос ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, не доведена, а його пояснення судом не спростовані.

З урахуванням зазначеного суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, а можливості отримати будь-які інші докази, які б підтверджували висновки суду першої інстанції, вичерпані.

Варто врахувати, що згідно довідки №06/11/20/1 від 06 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітар", на якому працює потерпілий ОСОБА_2 , жодних претензій, в тому числі і матеріальних, пов"язаних з ДТП, до гр. ОСОБА_1 немає.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з відсутністю у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Білецького Н. Т. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі щодо нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба