Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/57/20
№ провадження 3/624/41/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 11 лютого 2020 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно якого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , згідно з протоколом серії БД №249230 від 11 січня 2020 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2020 року, о 08 год. 15 хв., в Харківській області м. Краснограді по вул. Короленка водій ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджує медичний висновок №52 від 11 січня 2020 року. Водій ОСОБА_1 від керування ТЗ відсторонений.

Таким чином, своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновком № 52 від 11 січня 2020 року, диском.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: зазначені не достовірні відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, адреса місця проживання, що позбавляє суд можливості викликати її в судове засідання для розгляду справи.

Так, при поверненні судових повісток, у довідці «Укрпошти», зазначено - «за даною адресою не проживає».

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання та встановлення місця перебування (знаходження, проживання) ОСОБА_1 .

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії БД № 249230 від 11 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до ГУНП в Харківській області Красноградський ВП для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст