Провадження № 3/638/86/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу серії ДПР 18 № 360984 від 11.11.2019 року водій Набракло ОСОБА_3 03.11.2019 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ С400, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Новгородська, 14, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем BMW 318 D, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, 03.11.2019 року о 16 годинні 45 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 318 D, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Новгородська, 14 не вибрав безпечної дистанції, інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ С400, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виконував розворот попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, винною у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнає, пояснюючи це тим, що 03.11.2019 року приблизно о 16 год. 45 хвилин рухалася на автомобілі MERCEDES BENZ С400, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клочківська в сторону пр. Науки, маючи намір здійснити поворот наліво, з метою попередження інших учасників дорожнього руху завчасно увімкнула сигнал лівого повороту та розпочала маневр. Також у матеріалах адміністративної справи знаходиться пояснення, подані представником ОСОБА_1 адвокатом Турутя З.О., у яких зазначено, що Набракло ОСОБА_3 дотримувалась Правил дорожнього руху, розраховуючи, що і інші учасники дорожнього руху також виконують Правила.

На підставі викладеного просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, надав свої пояснення, якими вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суддя вважає, що його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом із цим, встановлено, що ОСОБА_2 03.11.2019 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем BMW 318 D, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Новгородська,14, не вибрав безпечної дистанції, інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ С400, державний номерний знак НОМЕР_1 , який виконував розворот попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360984 від 11.11.2019 року та серії ОБ № 178914 від 03.11.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , клопотанням ОСОБА_2 про доопрацювання матеріалів ДТП, поясненням представника ОСОБА_1

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ст.1 24 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до положень ст.ст. 307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: О.В. Шишкін