Провадження № 33/824/696/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.483 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Сметани В.М.

представника Київської митниці Держмитслужби - Грабчака П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує фізичну особу: посвідка на постійне проживання НОМЕР_4 , видана 31 жовтня 2013 року, орган, що видав 8001, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0538/10000/19 від 18 липня 2019 року, 03.02.2018 р. в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС (митний пост «Аеропорт «Київ» (Жуляни)») через митний кордон України міжнародним авіарейсом № BAY781 сполученням м. Київ (Україна) - м. Амман (Хашимітське Королівство Йорданія) (IEV-АММ) на підставі поданих громадянином Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 документів переміщено товари «птахи виду щиглик - 1 500 голів».

У якості підстави для переміщення описаних вище товарів через митний кордон України громадянином Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_1 до органу доходів і зборів подано митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності від 03.02.2018 року, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 431, авіаційну вантажну накладну (Air Waybill) № 828 0008 4630, накладну № 6 від 01.02.2018, видану ФОП « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_2 ), що стосуються продажу птахів виду "щиглик" у загальній кількості 1 500 голів вартістю 15 000,00 грн, а також міжнародний ветеринарний сертифікат серії НОМЕР_3 від 03.02.2018 року. Однак, у ході перевірки законності вивезення з території України цього вантажу працівниками СБУ встановлено, що ОСОБА_2. , починаючи з 2017 року будь-яку господарську діяльність взагалі не здійснює у зв`язку з перебуванням на лікуванні від наркозалежності в Християнському реабілітаційному центрі "Спасіння" (м. Харків). Крім того, ОСОБА_2. повідомив працівникам СБУ, що ніколи не здійснював продаж птахів родин "вівсяникові, в`юркові, кропивникові, синицеві" (щиглик, щиголь, снігур, чиж, синиця, вівчарик тощо) за кордон та/або третім особам, які в подальшому вивозили б цих птахів за кордон, в тому числі й за накладною №6 від 01.02.2018 року, та особа на ім`я « ОСОБА_1 » йому невідома. Ці обставини свідчать про те, що переміщення вантажу через митний кордон України ОСОБА_1 здійснювалось з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення через митний кордон України підробленого документу, а саме накладної №6 від 01.02.2018 року на бланку ФОП « ОСОБА_2 ». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, що мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2019 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно громадянина Сирії ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 254 125, 79 гривень, з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Вважає, що постанова судді є необґрунтованою.

Зазначає, що суд І-інстанції в порушення ст.245 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно не з`ясував обставини справи та не вирішив її у точній відповідності з законом, а також прийняв рішення без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги та вважають, що постанова судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя І-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Суддя місцевого суду вірно визначив, що для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

В матеріалах справи про порушення митних правил не міститься жодного належного та допустимого доказу, крім письмових пояснень фізичної особи-підприємця, який би вказував на факт підроблення накладної №6 від 01.02.2018 року на бланку ФОП « ОСОБА_2 ». Натомість, цей письмовий доказ, за відсутності інших об`єктивних доказів, не може беззаперечно вказувати на факт підроблення товаросупровідного документа. Крім того, будь-яких відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 незаконних дій, спрямованих на порушення митних правил, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Вищенаведене дає підстави стверджувати про недоведеність факту надання ОСОБА_1 органу доходів і зборів як підстави для переміщення через митний кордон України підроблених документів, що вказує на відсутність в його діях об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказані обставини, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на законних підставах закрив провадження у цій справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги щодо винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді І-ї інстанції про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.487, 527 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. залишити без задоволення, а постанову судді Соломянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року щодо громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко