КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4878/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

За доводами апелянта, в ресторані «Маяк» він за укладеною цивільною угодою надавав послуги в якості офіціанта і не може нести відповідальність за організацію роботи даного закладу, в тому числі щодо своєчасного його закриття. В той же час, як вважає апелянт, викладені у протоколі обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а саме те, що він як адміністратор ресторану « Маяк », не вжив заходів щодо своєчасного його закриття, не підтверджуються жодними доказами. З огляду на це, висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а судове засідання відбулося без його участі. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 02.10.2020 року, після чого звернувся з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце судового засідання. В той же час, як вбачається із матеріалів справи, він 02.10.2020 року отримав копію судового рішення, яке 12.10.2020 року оскаржив в апеляційному порядку, проте апеляційна скарга була йому повернута. З цих підстав суд апеляційної інстанції задовольняє його клопотання та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Морозової Г.Є. які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП. За встановленими судом обставинами, які відповідають протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 липня 2020 року о 01 год. 20 хв., працюючи адміністратором в ресторані «Маяк», за адресою: вул.Дніпровська Набережна, 2-А, в м.Києві, в порушення постанови КМУ №392 від 20.05.2020 не вжив заходів щодо закриття закладу.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Стаття 44-3 КУпАП, яка є бланкетною нормою, передбачає адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.3 пп. 16 Постанови КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392» від 08.07.2020 року №588, який ставиться у провину ОСОБА_1 , на період карантину забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , на час вчинення правопорушення він обіймав посаду адміністратора ресторану « Маяк » (а.с.1 т.1).

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час виявлення правопорушення працював на посаді адміністратора ресторану « Маяк » та відповідав за організацію його роботи, в тому числі щодо своєчасного його закриття, матеріали справи не містять.

В той же час, як вбачається з наданої захисником в судовому засіданні цивільно-правової угоди, ОСОБА_1 з 07.07.2020 по 02.08.2020 року надавав послуги ТОВ «Фрізанте», яке здійснює свою господарську діяльність у закладі громадського харчування «Маяк», з подачі замовлених страв та сервіруванні столів (а.с.65-68, т.1).

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка відповідальна за забезпечення роботи суб`єкта господарської діяльності з надання послуг громадського харчування, оскільки працює в ресторані « Маяк » на посаді офіціанта, а не адміністратора, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Цим самим спростовуються висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні постанови КМУ №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20.05.2020 року, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими встановлюється винуватість ОСОБА_1 у порушенні постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, із закриттям провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз