Справа № 128/3197/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 14.11.2020 о 10 год 15 хв. в с. СокиринціВінницького району Вінницької області по вул. 1-го Травня керував мопедом Honda Dio, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння рук, почервоніння очей, у встановленому законом порядку від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, станом на призначене судове засідання 08.12.2020 надав заяву про відкладення судового розгляду в зв`язку з тим, що бажає скористатись правовою допомогою. Для надання можливості ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою судовий розгляд було відкладено на 30.12.2020, про що ОСОБА_1 був повідомлений 08.12.2020. Станом на призначений судовий розгляд 30.12.2020 ОСОБА_1 до суду не з`явився, 29.12.2020 надав суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, та про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що бажає скористатись своїм правом на правову допомогу та укласти відповідний договір з адвокатом. При цьому, документів на підтвердження поважних причин неявки до суду 30.12.2020 не надано.

Суд звертає увагу, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи ще 08.12.2020, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, відповідно мав достатньо часу для укладення договору про надання професійної правничої допомоги, та відсутність адвоката не є перешкодою для явки в судове засідання самого ОСОБА_1 ОСОБА_1 як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, двічі просив відкласти розгляд справи, обґрунтовуючи такі дії бажанням скористатись правовою допомогою, не вжив заходів для явки до суду, свою позицію щодо обставин, викладених в адміністративному протоколі у своїх клопотаннях не вказав, документів на підтвердження поважних причин неявки в судові засідання не надано. Тому суд приходить до висновку, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на відсутність обгрунтування для з`ясування яких саме обставин ОСОБА_1 просить викликати в судове засідання свідка, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 449531, зокрема наявними в ньому поясненнями ОСОБА_1 про те, що він «керував скутером Honda Dio, д.н. НОМЕР_1 , випив пива, свою вину визнає», письмовими поясненнями свідків, залучених згідно ст. 266 КУпАП, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, розпискою ОСОБА_1 від 14.11.2020, згідно якої останній передав свій мопед тверезому водієві ОСОБА_4 , направленням на огляд водія транспортного засобу до КП ВОНД «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2020, де вказано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, за підписами двох свідків, вказаних в протоколі, згідно якого водій відмовився від огляду на стан сп`яніння; довідками Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 про отримання ним посвідчення водія та про відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: