overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3629/20
Провадження № 3/127/1095/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 431167 від 11.02.2020 року вбачається, що 11.02.2020 року близько 16:00 год за місцем проживання ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 під час якого ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Зважаючи на визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 431167 від 11.02.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.02.2020 року, письмовими поясненнями, довідкою «АРМОР».

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 649/813/20
Провадження № 3/649/552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року близько 05 год. 30 хв. за адресою с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Соборна, 65, був перевірений ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області, за місцем перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила та обмеження встановленні відносно нього.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 31.08.2020 року близько 05 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ВАБ №404753 про адміністративне правопорушення,постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області №649/1131/19 від 03.10.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення від 31.08.2020 року пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис
Справа №468/182/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище справи про адміністративне правопорушення вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП та фактичним обставинам, зазначених потерпілою в заяві від 05.02.2020 року на ім`я начальника Баштанського ВП (стосовно того, що ОСОБА_1 давала їй доступ до газопроводу і водопроводу).

Згідно до п.24 постанови ПленумуВСУ №14від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,268,277,278,283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 603/760/19
Провадження № 3/603/11/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суду про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», суддям слід забезпечувати розгляд справи про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, при цьому, його явка в судове засідання є обов`язковою, розгляд справи в його відсутності є неможливим, тому останній підлягає приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Монастириського районного суду (м.Монастириська, вул.Шкільна, 4) на 28 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Іванчук
Справа №468/1573/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 17.09.2020р. о 17.00год. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання гр. ОСОБА_1 в котельні на полиці було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта №1902 від 23.09.2020р. виявлено канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса екстракту канабісу у висушеному стані становить 0,056г., що є невеликим розміром.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному визнав повністю,.

Факт допущеного порушення підтверджуються: постановою про закриття кримінального провадження від 05.10.2010р., витягом з ЄРДР, рапортом до поліції; протоколом обшуку від 17.09.2020р., протоколом допиту свідка від 17.09.2020р. поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2020р., постановою про визнання речовим доказом від 05.10.2020р., висновком експерта №1902від 23.09.2020р.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази: канабіс масою 0,056грам- знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8864/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 , 28.10.2020 року о 15 год. 10 хв., в м. Києві, на вул. Академіка Єфремова, 11, керував автобусом «І-VAN», д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 437, знаходився в громадському транспорті без засобів індивідуального захисту ( захисної маски чи респіратора), чим порушив законодавство «Про захист населення від інфекційних хвороб», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Зазначив, що зняв маску щоб попити води.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків не настало, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 , ст. 44-3 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Журибеда
справа № 563/134/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Опришко П.З. розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненського знахоляться матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 застосовано примусовий привід. Даний привід працівниками Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області не виконано. Жодних письмових повідомлень щодо причин невиконання приводу до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з викладеним та те, що покази ОСОБА_1 мають значення для повного та об`єктивного дослідження доказів по справі, необхідно застосувати до останього повторний привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 Першого травня, 26 привід на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2020 року.

Копію постанови для виконання направити до Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа№464/6779/20
пр.№ 3/464/3592/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №350224 від 31.10.2020 вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2020 о 05:45 год. перебуваючи на вул. Липова Алея, 2 у м. Львові зберігав при собі, а саме у поясі нижньої білизни подріблену речовину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №13/863 від 13.07.2020 являється канабісом, віднесеним до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 0, 89 грам.

Відповідно до ст.38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 01 травня 2020 року.

Постановою інспектора сектору дізнання Сихівського ВП ГУНП у Львівській області Смілянин В.І. від 04.08.2020 кримінальне провадження за ч.1 ст. 309 КК України закрито.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами надійшов до суду 30.11.2020 по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Отже, за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення виключає провадження у справі.

За наведеного провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 44, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа № 129/32/20
Провадження по справі № 3/129/68/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

10.12.2019р. о 13 год. 20 хв. в м. Гайсин на перехресті вул.. Соборна-Відродження водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 3110» № НОМЕР_2 виїжджаючи із другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю «Reno Kenco» « НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по основній дорозі, чим порушив п. 16.11. ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/756/7785/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005393 від 17.11.2020 року, 17.11.2020 року о 13 год. 20 хв. в м.Києві, по пр. Героїв Сталінграда, 24, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, клопотань до суду не надавала, у зв`язку з чим, суд визнає її неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (відомості РНОКПП відсутні) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя