Єдиний унікальний номер 725/622/20
Номер провадження 3/725/476/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 року, ОСОБА_1 30.01.2020 року о 00год. 48хв., керував транспортним засобом марки «Honda Accоrd», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Руська, 194, в м.Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 , адвокат Цапар В.В., вину свого довірителя у вчиненні даного правопорушення не визнала, надавши пояснення, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тим паче за кермом свого транспортного засобу. Крім того, надала пояснення, що ОСОБА_1 погодився пройти тест на технічному приладі «Драгер», оскільки був впевнений, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому технічний прилад «Драгер» надав висновок, що у його організмі є алкоголь в кількості 1,74 проміле. Наполягає на тому, що неодноразово наголошував працівникам поліції, що не згідний із тестом, однак працівники поліції, ігноруючи його заперечення, склали на нього адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Окрім пояснень, заперечень на даний протокол ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи протокол опитування особи, а саме ОСОБА_3 , в якому було зазначено, що він був свідком освідчення ОСОБА_1 . ОСОБА_3 в своїх поясненнях звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 був не згідний із результатими технічного приладу «Драгер» та просив щоб на освідчення його направили в ЧОНД, однак його прохання було проігноровано та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Також адвокат стверджувала, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 30.01.2020 року, складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним, тому просила провадження по даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків, які долучені до протоколу, з огляду на те, що обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними, і виконані шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала.

Також, судом встановлено, що до матеріалів справи доданий диск з відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеорееєстраторів), якими користувалися працівники поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Однак, дана відеозйомка є переривчастою, тобто нагрудна камера періодично виключалася та включалася, оскільки під час перегляду відео було встановлено відсутність певних епізодів з моменту спілкування із ОСОБА_1 і працівниками поліції, які зазначені в протоколі, підтвердженням чого є зафіксований час на відео компакт-диску, який долучений до матеріалів справи.

Судом встановлено, відповідно до відео, що було долучено працівниками поліції, яке була проглянуто в судовому засіданні:

- ОСОБА_1 пройшов тест на технічному приладі «Драгер», однак його після цього не повезли до лікаря-нарколога для медичного огляду на стан сп`яніння, для відібрання біологічних зразків (слина, кров чи будь-яких ін..) на основі яких було можна робити висновок щодо стану сп`яніння останнього, причому що він не згідний був з результатами даного тесту;

-Свідком зупинки транспортного засобу та свідком освідування був ОСОБА_3 , однак у нього пояснення працівники поліції не відібрали.

- ОСОБА_1 виконував всі вказівки працівників поліції та співпрацював із ними.

Пунктом 12 Розділу II Інструкція від 09.11.2015 N 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану сп`яніння ОСОБА_1 , а саме - відсутній медичний висновок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що результати визначення вмісту алкоголю отриманні лише за допомогою прилада DRAGER ALKOTEST 6810 тест № 3375 від 30.01.2020 року без направлення до медичного закладу є недостатнім та неналежним доказом на підтвердження адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364878 від 30.01.2020 року аж ніяк не свідчить про його стан сп`яніння.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_2 , адвокатом Цапар В.В., дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній №725/622/20 справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко