Справа № 369/2216/20
Провадження № 3/369/5317/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150912 від 08 лютого 2020 року ОСОБА_1 08 лютого 2020 року о 13 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 16 кілометрі автомобільної дороги М 05 Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса в смт Чабанах Києво-Святошинського району Київської області, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 101 км/год, чим порушив дозволену швидкість 51 км/год. Швидкість вимірювалась спецприладом TruCam ТС000517, та на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно поданому за допомогою жезла та свистка не зупинився. Шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 на 17 км + 900 м автомобільної дороги М 05 Київ-Одеса, був зупинений шляхом утворення штучного затору.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що жесту поданого поліцейським не бачив, а зупинку здійснив тільки тоді, коли позаду побачив проблискові маячки, вже при розмові з співробітниками поліції доказів про перевищення ним швидкості не отримав, так як йому був пред`явлений прилад TruCam у вимкненому стані.

В судовому засіданні були дослідженні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150912 від 08 лютого 2020 року, рапорт працівника поліції від 08 лютого 2020 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 лютого 2020 року серії ДПО 18 № 753840.

Вказані докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, оскільки, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150912 від 08 лютого

2020 року у якості доказу не додано жодного доказу на порушення вимог пунктів 12.4 та 2.4 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП не доведений жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до постанови від 04 травня 2020 року справу було направлено на дооформлення, проте вимоги постанови в частині зазначення частин статті 122-2 КУпАП, за якою було складено протокол не виконані.

Отже, всупереч вимог, в порушення вимогам статті 256 КУпАП в протоколі не зазначено, за якою саме частиною статті 122-2 кваліфікуються дії ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність передбачена за статтею 122-2 КУпАП (в редакціїї, чинній на момент складення протоколу) невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу (частина 1), а також, за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу (частина 2).

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог про зупинку. Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис з камери АІ00126 та АІ00088, які зазначені додатком до протоколу про серії ОБ № 150912 від 08 лютого 2020 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150912 від 08 лютого 2020 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка