Справа № 559/1923/20
Номер провадження 3/559/920/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Лопухович А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

встановив:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2020, ОСОБА_1 13.09.2020 о 31 год. 00 хв. В м.Дубно по вул. Сурмичі, керував т/з BMW д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 09.10.2020 ОСОБА_1 пояснив, що 13.09.2020 близько 23 год. він із знайомими в якості пасажира їхав на автомобілі, за кермом знаходився ОСОБА_4 . Автомобіль зупинилися, під`їхали працівники поліції, хто керував автомобілем не з`ясовували, фіксації подій не здійснювали, огляд пройти не пропонували. Про те, що склали протоколи взнав лише у суді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лопухович А.О. просила провадження у справі закрити. В решті надала пояснення згідно поданої заяви (а.с.33-38).

В судовому засіданні 09.10.2020 свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.09.2020 близько 23 год. 30 хв. ішов по вул..Сурмичі в м.Дубно, побачив знайомого Ордината ОСОБА_6 , біля нього були працівники поліції, які звинувачували його в тому, що він керував автомобілем, були ще якісь невідомі йому люди. Не бачив, що працівники поліції щось роз`яснюють. Ординат ОСОБА_6 казав, що був пасажиром, а не водієм автомобіля.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили наступне. Під час перебування в слідчо-оперативній групі, 13.09.2020 надійшла заява про викрадення мопеда. Вони їхали на виклик по вул..Сурмичі в м.Дубно, автомобіль «БМВ», не надав їм переваги у русі. Було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. На службовому автомобілі були увімкнуті проблискові маячки, так як їхали на виклик. Автомобіль «БМВ» проїхав близько 50-100 м. та зупинився на паркові біля «Склоресурса», з нього вийшло двоє осіб. З-за керма вийшов ОСОБА_9 , в нього були ознаки алкогольного сп`яніння, про дану подію повідомили патрульних, після чого поїхали далі на виклик. Під час складання адміністративних матеріалів присутні не буди. На задньому сидінні автомобіля «БМВ» була особа жіночої статі.

В судовому засіданні 09.10.2020 було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_1 не зупиняла, а зупинила його СОГ, після чого вони у складі патруля приїхали на їх виклик. ОСОБА_9 заперечував, що керував автомобілем, від осіб, які перебували коло автомобіля «БМВ» неможливо було відібрати пояснення. Оскільки вони поводили себе агресивно, знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився в присутності двох свідків. Відеозапису подій не було. ОСОБА_1 пропонували отримати копію протоколу. Однак він відмовився.

В судове засідання призначене 09.10.2020 викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.31,32) однак, дані особи з невідомих причин, до суду не заявилися.

В судовому засіданні 04.11.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Лопухович А.О. зазначила, що матеріали справи складенні з грубими порушеннями, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджено жодним допустимим доказом, тому, просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 04.11.2020 ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування транспортним засобом 13.09.2020, та підтримав позицію свого захисника.

В судове засідання призначене 09.10.2020 викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.57-58,59) однак, дані особи з невідомих причин, до суду не заявилися.

В судовому засіданні було встановлено наступне. Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 №090223, за фактом керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, було складено 13.09.2020 (а.с.2).

Суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування не підтвердженим жодним наявним матеріалах справи доказом, а навпаки спростований показами, даними в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами.

Доводи сторони захисту, щодо розбіжностей часу керування транспортним засобом, які зазначені у рапортах (а.с.9,10) та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№090223, встановлені під час дослідження матеріалів справи.

Таким чином, суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки факт керування не підтвердженим жодним наявним матеріалах справи доказом. А навпаки спростований показами, даними в судовому засіданні.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечує, факт вживання алкогольних напоїв, проте заперечує сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, факт керування не підтверджено жодним доказом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець