overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/207/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління - начальника відділу з дотримання права на доступ до публічної інформації Управління моніторингу прав на звернення та інформацію Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кабанова Олексія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , яки є заступником директора Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Державної фіскальної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що таке правопорушення відбулося 27 березня 2019 року заступником директора Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Державної фіскальної служи України ОСОБА_1 .

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що заступник директора Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 порушила встановлений порядок права на доступ до публічної інформації, скоївши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 13 грудня 2019 року, вчинене 27 березня 2019 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП. закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя
Справа № 947/218/20
Провадження № 3/947/306/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 27.12.2019 року, близько 14:30 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності перехожих та на зауваження не реагував. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/715/28/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року о 20 год 30 хв в с. Мамаївці по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольору, не відреагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130933 від 18.11.2019 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1763897 та інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.122-2 КУпАП, керуючись ст. ст.33, 252, 283 285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 147/129/20
Провадження № 23-з/801/153/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , до іншого суду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що проведення автоматизованого розподілу судової справи не можливе у зв`язку з відсутністю у Тростянецькому районному суді Вінницької області діючих суддів.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7 ст. 276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Тростянецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення із вказаних у поданні підстав, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, справу необхідно передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Тростянецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Провадження № 3/554/183/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.20220 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу № 624 від 03.12.2019 року ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по туристичному збору за III квартал 2019 рік в сумі 18423,80 грн., з граничним терміном сплати до 21.11.2019 р., що зафіксовано в акті № 28712/16/31/50/04/11/39843690 від 03.12.2019 - чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник до суду з`явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку та актом камеральної перевірки.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн..

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 3/161/215/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №130686 вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2019 року о 21 год 55 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин які пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283; 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003550; назва отримувача коштів: УК у м. Луцьку/м. Луцьк/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Новокодацького відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. ст. 187 КУпАП за № 3/205/124/20 (205/10877/19), 3/205/125/20 (205/10878/19), 3/205/126/20 (205/10881/19) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст. ст. 187 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/205/124/20 (205/10877/19), 3/205/125/20 (205/10878/19), 3/205/126/20 (205/10881/19) про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/124/20 (205/10877/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник