Провадження № 3/679/703/2020
Справа № 679/1374/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у військовій частині НОМЕР_1 м.Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , начальника служби (оперативного чергового) чергової служби військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 17 вересня 2020 року, 16.09.2020 встановлено, що начальник служби (оперативний черговий) чергової служби військової частини НОМЕР_1 (далі - в/ч) капітан ОСОБА_1 11 вересня 2020 року в приміщені РСО №8а в/ч (другий поверх адміністративної будівлі військової частини НОМЕР_1 , м.Нетішин Хмельницька область) отримав чотири пакети з грифом секретності «Таємно» (інв. №№ 180, 181, 182, 183) та «Інструкцію дій чергового військової частини НОМЕР_1 при отримані сигналів бойової готовності на приведення частини у вищі ступені бойової готовності» з грифом секретності «Таємно» інв. №657т, про що свідчать відповідні записи зроблені у картках обліку видачі документа (справи). Після чого, вказані документи відніс в приміщення №9 чергового в/ч та заклав в сейф №4 (чарунку №1 та чарунку №3). Однак, в порушення вимог п.116 (абзац 5) «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, вказані секретні документи та сейф №4 не передав під охорону черговому по в/ч, чим не виконав вимоги режиму секретності та створив загрозу витоку секретної інформації.

Вказане порушення вимог нормативно-правових актів у сфері захисту державної таємниці створює загрозу витоку секретної інформації та свідчить про те, що ОСОБА_1 , який має допуск і доступ до державної таємниці та підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфікуються як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що порядку збереження секретних документів не порушував. Після отримання секретних документів діяв відповідно до вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці, в тому числі Порядку №939, наказу командувача Національної гвардії України № 45т від 31.07.2015 року. В присутності чергового військової частини секретні документи були поміщені в металеву шафу, який в свою чергу був опечатаний печаткою з дотриманням всіх режимних заходів. Крім того, вказана шафа знаходиться в режимному приміщенні, де здійснюється цілодобове чергування. Проведене щодо нього службове розслідування порушень в його діях не виявило.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом суддя встановив наступні обставини.

Так, допитана як свідок ОСОБА_2 начальник режимносекретної служби військової частини НОМЕР_1 , показала, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у військовій частині було проведено службове розслідування з приводу зазначених в протоколі порушень. За його результатами відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування не підтвердилися.

Свідок ОСОБА_3 начальник юридичної служби військової частини НОМЕР_1 показав, що 11 вересня 2020 року чергування по військовій частині НОМЕР_1 здав оперативний черговий ОСОБА_4 , а він приймав чергування. Виконуючи вимоги пп.2.7 наказу командувача Національної гвардії України № 45т від 31.07.2015 року, при передачі чергування металеву шафу не відкривали, а тільки перевірили цілісність печаток на ній, про що було зроблено запис у відповідній книзі. Цілісність печаток не була порушена.

Факт перебування в ОСОБА_1 на відповідальному збереженні матеріальних носіїв секретної інформації у металевому сховищі №4 підтверджується даними відповідних карток обліку видачі документа (справи) та особових рахунків виконавців.

Факт знаходження металевої шафи, в яку були поміщенні секретні документи, в приміщенні № 9 штабу військової частини, яке перебуває під постійною охороною підтверджується даними журналу обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них, журналу обліку сховищ (сейфів), металевих шаф, ключів від них.

Згідно даних книги приймання та здавання чергування, 11 вересня 2010 року при передаванні прийманні чергування чергові ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перевірили та встановили цілісність печаток на металевій шафі, в яку ОСОБА_1 помістив секретні документи.

Як вбачається з листа про надання інформації № 364рсо від 05.11.2020 року, відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 06.10.2020 року №38рсо з 06.10.2020 року по 16.10.2020 року комісією в/ч НОМЕР_1 проведено службове розслідування стосовно капітана ОСОБА_1 для з`ясування причин внаслідок яких можливе порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці (режиму секретності). 11 вересня 2020 року у режимно-секретній службі в/ч НОМЕР_1 була здійснена заміна облікових форм. Після чого капітан ОСОБА_1 , в особових рахунках №1рсо та №2рсо, зазначив отримані секретні документи та в подальшому заклав особові рахунки в металеву шафу №4 (чарунки №1 та №3).

Відповідно до вимог п.208 Порядку №939 металеве сховище №4 розташоване у режимному приміщенні №9 (чергова частина), де здійснюється цілодобове чергування. Дане сховище перебуває під постійною озброєною охороною добового наряду: чергового частини та його помічника, що забезпечує виконання вимог режиму секретності щодо забезпечення збереження державної таємниці (гарантує збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв).

Відповідно до вимог п.219 Порядку №939 після закінчення робочого дня здаються під охорону режимні приміщення. Тобто, сховища секретних документів в даному випадку (металеве сховище №4 з чарунками №1 та №3) передачі під охорону черговому по в/ч НОМЕР_1 згідно Порядку №939 не передбачено.

В/ч НОМЕР_1 також керується розпорядчим документом з грифом секретності «Таємно» - наказом командувача Національної гвардії України від 31.07.2015 року №45т «Про порядок доведення сигналів бойового оповіщення в Національній гвардії України», в якому також зазначаються додаткові заходи режиму секретності. На виконання вимог підпункту 2.2 пунку 2 наказу командувача НГУ від 31.07.2015 року №45т щодо порядку закладання та зберігання пакетів, металева шафа (відділення металевої шафи) опечатується двома особистими печатками: начальника режимно-секретного підрозділу та начальника чергової служби (заступника начальника штабу).

Виконуючи вимоги вищенаведеного наказу, у присутності чергового частини та з дотриманням режимних заходів, після закладки облікових форм (особового рахунку), чарунка №1 металевої шафи №4, опечатана особистими номерними металевими печатками: №10, яка закріплена за начальником РСО лейтенантом ОСОБА_2 та печаткою №85 - за капітаном ОСОБА_1 Чарунка №3 металевої шафи №4 - печаткою №85. Також видача виконавцям особистих номерних металевих печаток організоване відповідно до вимог пункту 216 Порядку №939 за підписом в журналі за формою згідно з додатком 31 Порядку №939.

На виконання вимог підпункту 2.7 вищезазначеного наказу під час прийому (здавання) чергування оперативному черговому (черговому) військової частини металеву шафу (відділення металевої шафи) не відкривати, а тільки перевіряти цілісність двох печаток на пристосуванні для опечатування, про що робити відповідний запис у книзі приймання та здавання чергування.

У в/ч НОМЕР_1 зміна оперативного чергового (чергового) відбувається з 07.55 до 08.35, про що у Книзі приймання та здавання чергування (далі - Книга) здійснюється доповідь (у формі рапорту) на ім`я командира частини та отримується від нього дозвіл на зміну чергових.

Відповідно, 11 вересня 2020 року здавав чергування по в/ч НОМЕР_1 оперативний черговий чергової служби старшина ОСОБА_4 , приймав чергування - начальник юридичної служби лейтенант юстиції Сукач Р.Л. Виконуючи вимоги підпункту 2.7 вищезазначеного наказу під час прийому (здавання) чергування чергові частини металеву шафу №4 (чарунки №1 та №3) не відкривали, а тільки перевірили цілісність двох печаток на пристосуванні для опечатування чарунки №1 та цілісність печатки на пристосуванні для опечатування чарунки №3, про що зробили відповідний запис у Книзі, інв.№957/2. Вищевикладена інформація була підтверджена поясненнями капітана ОСОБА_1 та лейтенанта юстиції Сукача Р.Л. Тобто, металева шафа №4 з чарунками №1 та №3 вже знаходилася в чергуванні згідно опису майна.

Враховуючи вищевикладене, комісія в/ч НОМЕР_1 вважає, що відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування, вважати такими, що не підтвердились.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно абзацу 5 п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності.

Відповідно, п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП в його діях судом не встановлений.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інформації отриманої за результатами службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , при отриманні секретних документів останній діяв з дотриманням вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці, в тому числі Порядку №939, наказу командувача Національної гвардії України № 45т від 31.07.2015 року.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, як саме, на думку органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мав передати отримані секретні документи та сейф під охорону черговому по військовій частині і які саме дії повинен був для цього вчинити, але не вчинив. Не встановлені такі обставини і судом.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на порушення ОСОБА_1 абзацу 5 п.116 Порядку №939, який містить вимогу загального характеру не порушувати вимоги режиму секретності. В ньому відсутні посилання на більш конкретні вимоги, які порушив ОСОБА_1 , які вони і яким нормативно правовим документом передбачені.

В той же час, в інформації про службове розслідування зазначено, що передача сховищ секретних документів під охорону черговому по військовій частині Порядком №939 не передбачена, а секретні документи були передані під охорону шляхом їх поміщення в опечатане металеве сховище, яке знаходиться під постійною озброєною охороною добового наряду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вичевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 212-2,245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк