Справа№ 362/5783/19 Головуючий у 1 інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 33/824/164/2020 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384, 20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20 вересня 2019 року близько 14 години 10 хвилин в смт. Глеваха по вул. Вокзальній керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя при увімкненому заборонному сигналі світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в напрямку м. Васильків. Внаслідок чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.7.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, просить викликати в судове засідання для надання пояснень щодо механізму розвитку ДТП з технічної точки зору судового експерта ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції визнавши його винним у порушенні п. 8.7.3 ПДР України не дав належної оцінки тому, що виїзд апелянта на перехрестя при ввімкненому для нього жовтому сигналі світлофора узгоджується з вимогами п. 8.11 ПДР України, на підтвердження чого останній надав Висновок експертного дослідження № 042-10(Д)/19 від 19 листопада 2019 року за результатами проведення авто-технічного дослідження обставин та механізму ДТП. Однак, суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги вказаний Висновок, а в оскаржуваному рішенні навіть не вказав мотивів неприйняття такого Висновку, що є порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 - адвоката Літвінова Р.О., котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, ОСОБА_3 , котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без зміни, судового експерта ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини справи, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508165 від 20 вересня 2019 року, згідно якого встановлено, що 20 вересня 2019 року близько 14 години 10 хвилин в смт. Глеваха по вул. Вокзальній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя при увімкненому заборонному сигналі світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в напрямку м. Васильків. Внаслідок чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальних збитків.Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.7.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 20 вересня 2019 року;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20 вересня 2019 року, які містяться в матеріалах справи;

- відеозаписом з місця події, з якого чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 дійсно є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаним висновком повністю погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції визнавши його винним у порушенні п. 8.7.3 ПДР України не дав належної оцінки тому, що виїзд апелянта на перехрестя при ввімкненому для нього жовтому сигналі світлофора узгоджується з вимогами п. 8.11 ПДР України - є безпідставними та такими, що не суперечать наявним у справі доказам, оскільки з відеозапису з місця події чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Щодо висновку експертного дослідження від 19 листопада 2019 року № 042-10 (Д)/19 та апеляційний суд ставиться до нього критично, оскільки експерт у висновку вказує, що ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.11 ПДР України, яким, не зважаючи на увімкнений жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, відповідно до п. 8.7.3 г), водію транспортного засобу дозволяється завершити рух у відповідному напрямку. Проте, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3. г) ПДР України, про що він сам підтвердив у своїх поясненнях даних поліцейському при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення, а саме пояснив, що під`їжджаючи до світлофора побачив, що горить жовтий сигнал світлофора і він поїхав.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2019 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2019 року, стосовно нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай