Справа №591/6575/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/35/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Шумарової О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Брайко Ю.В., представника потерпілої - адвоката Осмоловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Осмоловського В`ячеслава Анатолійовича на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором у ТОВ «Глобал Білгії», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

провадження у адміністративній справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.10.2019 о 23 год. 10 хв. в м. Суми по пр. М.Лушпи, поблизу ЗГТ «Інтернаціоналістів», керуючи транспортним засобом DAEWO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN , д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2019, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Осмоловський В.А., посилаючись на незаконність постанови судді, в зв`язку з недотриманням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Свої доводи мотивує тим, що з наявного в матеріалах справи відеозапису, який має низьку якість, неможливо встановити межі проїжджої частини, марку автомобілів, що зіткнулися, місце зіткнення, межі примикаючої дороги, незрозуміло на якій саме вулиці дана подія сталася та має дане відео до даної ДТП,

На переконання представника потерпілої, висновки суду в матеріалах справи відсутні дані щодо недотримання безпечного швидкісного режиму водієм ОСОБА_1 , тобто недотримання вимог п. 12.1 ПДР України, не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на схему протоколу огляду з місця ДТП, на якій чітко відображені сліди гальмування автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , довжина яких становить більше 25 метрів, що прямо доводить той факт, що водій ОСОБА_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не урахував дорожньої обстановки.

Також звертає увагу на те, що згідно схеми огляду місця події, автомобіль «Рено Логан», після зіткнення перебуває на досить значній відстані від примикаючої другорядної дороги, що вказує на те, що автомобіль встиг виїхати на головну дорогу, зайняти відповідне становище на смузі для руху відповідного напрямку та рухатись прямолінійно перед зіткненням, що також підтверджує недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції в русі.

Вважає, що наявність гальмівного шляху, довжиною більше 25 метрів, може свідчити про те, що водій ОСОБА_1 допустив неуважність при керуванні автомобілем, можливо навіть відволікся від керування автомобілем.

В ході апеляційного розгляду представником потерпілої - адвокатом Осмоловським В.А. було заявлено клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Крім того, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Брайко Ю.В. в судовому засіданні апеляційного суду також було надано клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса.

Вислухавши позиції учасників апеляційного провадження , апеляційний суд вважає, що клопотання представника потерпілої - адвоката Осмоловського В.А. підлягає задоволенню в повному обсязі, а клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Брайко Ю.В. підлягає частковому задоволенню, і оскільки для вирішення питань, які стосуються, як фактичних обставин, так і вимог апеляційної скарги, необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

Так, апелянт - адвокат Осмоловський В.А. ( представник потерпілої ОСОБА_2 ) в судовому засіданні апеляційного суду свою апеляційну скаргу підтримав повністю та пояснив, що всупереч висновкам суду першої інстанції, стосовно того, що немає жодних доказів, з якою саме швидкістю рухався автомобіль, у них наявні відповідні матеріали, а саме схема, відповідно до якої читко зафіксований слід гальмування лівих коліс автомобіля DAEWO NEXIA, який відобразився на дорозі 25 метрів 10 сантиметрів та який закінчується у передніх колесах даного автомобіля, а слід гальмування правих коліс - довжиною 25 метрів 20 сантиметрів, та вважає, що якщо застосувати спеціальні технічні знання, то судово-автотехнічний експерт, беручи до уваги покази осіб, зможе експертним шляхом встановити швидкість руху цього автомобіля та встановити чи є порушення п.12.1 ПДР.

Звертає увагу на те, що до головної дороги у місці ДПТ розташовується 2 пішохідних переходи та наявний слід гальмування 25 метрів, а потім ще після удару автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 розташовується по схемі 28,3 метра від орієнтиру, тобто після удару, автомобіль відлетів уперед.

Зазначає, що відповідно до схеми, саме зіткнення відбулося на третій смузі для руху, крім того по відеозапису вбачається, що після удару той автомобіль, який був позаду зупинився фактично на місці зіткнення.

Вказує, що загальна ширина дороги більше 15 метрів, тобто людина яка на автомобілі RENAULT LOGAN виїжджала, вона відповідно до відеозапису не швидко рухалася.

Звертає увагу суду на погану видимість на відеозаписі межі другорядної дороги, для того щоб можливо було зрозуміти коли саме водій ОСОБА_1 повинен був реагувати на інший автомобіль, який виїжджає з другорядної дороги, однак наголошує, що як мінімум 15 метрів водій автомобіля RENAULT LOGAN проїхав перед ОСОБА_1 , і саме ОСОБА_1 повинен був реагувати на це якимось чином.

Крім того, звертає увагу на те, що по розтушуванням слідів гальмування читко зрозуміло, що вони починаються з другої смуги руху на третю, та ставить питання, чи виправданий був такий маневр на другій смузі застосовувати гальмування і направляти свій автомобіль на третю смугу для руху, куди повертає інших автомобіль.

Вважає, що як би швидкість автомобіля DAEWO NEXIA була 50 км/год. то ДТП не відбулося, а причиной ДТП є якраз швидкісний режим DAEWO NEXIA, та пояснює це тим, що якщо б сліди гальмування були 7-8 метрів, то можливо ще сказати, що DAEWO NEXIA рухалася з 50 км/год., а коли після удару машина відлітає ще як мінімум на 10-15 метрів, ще свідчить про порушення п.12.1 ПДР, а тому він не погоджується з постановою суду першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду. Крім того вказує, що судом першої інстанції потерпілих викликано не було, а ще про труднощі відшкодувати збитку через страхову компанію.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Брайко Ю.В. в судовому засіданні апеляційного суду заперечує проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілої - адвоката Осмоловського В.А., та зазначає, що сумнівів у достовірності наданого відеозапису не виникає, оскільки й сам ОСОБА_3. , який є водієм одного із пошкодженого транспортного засобу підтвердив все зазначене на відеозаписі та визнає, що відеозапис не дуже гарної якості.

Зазначає, що саме ОСОБА_1 рухався по третій лінії по лівій стороні, та рухався з допустимою швидкістю - до 60 км/год. Вказує, що ОСОБА_1 побачив перед собою, що транспортний засіб RENAULT LOGAN повертало біля зупинки вул. Інтернаціоналістів на проспект М. Лушпи, і одразу ж водій виїхав на другу лінію руху, і коли він рухався то не вмикав лівого ліхтаря, тобто він підрізавши ОСОБА_1 різко повернув в ліво у зв`язку з чим і сталася ДТП.

Тому вважає, що причинний зв`язок в даному випадку є саме різкий поворот водія ОСОБА_3 з середньої смуги руху на третю ліву сторону по якій рухався ОСОБА_1 у зв`язку з чим сталася ДТП.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 дотримався відстані та немає ніяких доказів, що коли водій ОСОБА_3. перетнувши на свою лінію, що за ним рухався ОСОБА_1 на протязі 15 метрів, як зазначає апелянт та вказує, що сам ОСОБА_3. зазначав, що саме він рухаючись по третій смузі руху хотів повернути на ліво, а тому почав виконувати маневр перетину з середньої смуги руху на ліву третю смугу, і він не побачив транспортний засіб на якому рухався ОСОБА_1 та не зрозумів як трапилася дана ДТП.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а причинним зв`язком є те, що водій транспортного засобу RENAULT LOGAN не подивився у дзеркало та не звернув уваги, що по лівій третій стороні їде інший транспортний засіб у зв`язку з чим сталося ДТП.

ОСОБА_1 водій транспортного засобу DAEWO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 20.10.19 року він рухався по проспекту М. Лушпи приблизно в 23.00 год. вечора, в крайній лівій смузі, оскільки йому на наступному перехресті потрібно було повертати наліво, тому по ПДР зайняв відповідне положення на дорозі. Під`їжджаючи до перехрестя побачив, що наближається транспортний засіб RENAULT LOGAN (водій ОСОБА_3 ) і починає маневр повороту на право.

При цьому, RENAULT LOGAN знаходився на другорядній дорозі та ще не починав рух, він під`їжджав до головної моєї, я це бачив, наближаючись до пішохідного переходу, а там їх 2. Водій RENAULT LOGAN здійснив маневр на середню смугу, я розраховуючи на те, що водій ОСОБА_3. бачить мене, продовжив свій рух в крайній лівій полосі, тим самим я думав, що зроблю просто випередження. Коли відстань вже була ближча, водій ОСОБА_3. перестроївся на мою смугу і мені нічого не залишалося, як застосувати екстрене гальмування, однак не вистачило гальмівного шляху тому і сталося зіткнення.

Також він зі схемою ДТП, наявною в матеріалах справи, погодився, та з тим, що стан дороги - сухий, автомобіль розташовувався ближче до роздільної смуги справа, рухався постійно по крайній лівій смузі на праву не заїжджав, пам`ятає, що його колеса дійсно були на середній смузі, однак це було не більше 10-15 см.

Крім того, зазначає, що рухався 60 км/год. та визнає що на 10 км/год. перевищив швидкісний режим. Вважає, що водію неможливо рухатися постійно зі швидкістю 50 км/год., потрібно ще слідкувати за дорожньою обстановкою. Вказує, що коли інший водій під`їжджав до головної дороги, він вже під`їжджав до першого пішохідного переходу, іншого водія бачив однак за траєкторією його руху не стежив, та бачив коли той зайняв середню смугу, потім перестроївся на його смугу. Довжину слідів 25.1, 25.2 м. ОСОБА_1 підтверджує, вказує, що гума відповідає технічний нормам, гальмівна система працює справно, була повна машина - 4 чоловіка, загальна вага приблизно 300 кг.

ОСОБА_3. водій транспортного засобу RENAULT LOGAN , д.н.з. НОМЕР_2 суду пояснив, що близько 23.00 год. він керував автомобілем RENAULT LOGAN , який належить ОСОБА_2 , та виїжджав з вул. Інтернаціоналістів на проспект М. Лушпи. Перед виїздом на головну дорогу, поглянув вліво, побачив там світло фар автомобіля який рухався по другій смузі руху. Відстань між ними була доволі достатня, приблизно 100 метрів, може 80 метрів, оскільки по місту допустима швидкість 50 км/год. він вважав, що може спокійно проїхати і тим паче зліва від нього було 2 пішохідних переходи, тобто водії бачачи їх, теж збавляють швидкість. Він почав рухатися, виїхав на головну дорогу, зайняв одразу крайню ліву смугу, оскільки йому потрібно було повертати далі наліво, тобто з моменту виїзду на головну дорогу та зупинці на третій смузі руху пройшло може 4 - 5 секунди та поїхав метрів 5-6, і в цей час почув звук гальм з наступним зіткненням з задньою частиною автомобіля.

Бачив гальмівний шлях - 25 метрів, який тягнувся з другої смуги руху на третю, що наводить на думку, що водій DAEWO NEXIA явно рухався з перевищенням швидкості, та не оцінив дорожню обстановку і в процесі гальмування вже із другої смуги рухався в третю де він знаходився, тобто здійснив попутне зіткнення вже в третій смузі руху.

При цьому він їхав спокійно, перешкод не було, щоб інший водій його не побачив, асфальт сухий, погода гарна, якщо б DAEWO NEXIA ( водій ОСОБА_1 ) їхав 50 км/год. то зреагував би, гальмування читко видно що зі зміщенням з другої смуги руху на третю смугу. Сам ОСОБА_1 погоджувавася, що гальмування від його автомобіля. Удар був в задню частину, на місці удару відкинуло вперед, удар був на третій смузі руху.

На запитання адвоката Брайко Ю.В. ОСОБА_3. уточнив, що- в машині був з жінкою, яка свідком записана не була. Візуальними пошкодженнями транспортного засобу є задній бампер, кришка багажника, підсилювачі під бампером, вважає значними ушкодженнями. У суді першої інстанції представлявся як потерпілий. Після повороту на проспект М. Лушпи одразу перестроївся на третій крайній лівій ряд для повороту наліво. Коли повертав то бачив світло фар автомобіля ОСОБА_1 , коли був на головній дорозі, однак він був позаду. Коли вже повертав, то ОСОБА_1 був метрів 100, тобто до першого пішохідного переходу ще не під`їжджав, а коли повертався не бачив де знаходиться автомобіль ОСОБА_1 . Він їхав по правій лівій смузі руху та не бачив, що ОСОБА_1 їхав по другій середній полосі руху.

Уточнював, що перед виїздом на головну дорогу він зліва побачив, що ОСОБА_1 рухався по середній смузі руху (по другій смузі). Після того, як він вже повернув направо то не бачив на якій смухі рухаеться ОСОБА_1 .

Також, крім вищенаведених пояснень учасників дорожньої події, для проведення експертизи експертам направляються всі матеріали провадження, які містяться в справі, а саме: схема ДТП, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3. , та CD-R диск з відеозаписом ( а.с. 2-4, 16).

Крім цього, під час апеляційного перегляду були встановлені наступні вихідні дані:

1.Дорожні умови:

Дорожнє покриття - асфальтобетон. Стан дороги - сухий.

Оглядовість обом водіям ніщо не обмежувало, стан дорожнього покриття - задовільний.

2. Технічний стан обох автомобілів - технічно справні.

Завантаженість - авто марки DAEWO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , водій і 3 пасажири; авто марки RENAULT LOGAN , д.н.з. НОМЕР_2 , водій і 1 пасажир.

3. Розташування місця зіткнення:

- водії обох автомобіль підтвердили те, що місце зіткнення третя смуга руху.

4. Швидкість транспортних засобів до зіткнення:

- зі слів водія DAEWO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 його авто приблизно 60 км/год., а автомобіль марки RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3. зі слів ОСОБА_1 рухалось зі невеликою швидкістю оскільки останній виконував маневр;

- зі слів водія автомобіля марки RENAULT LOGAN , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 його авто рухалося зі швидкістю близько 20 км./год., про швидкість авто марки DAEWO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_3. не знає.

5. Водій авто марки DAEWO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходячись в районі першого пішохідного переходу побачив, що автомобіль марки RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3. , збирається здійснювати маневр - поворот ліворуч.

6. Перед зіткненням водій марки DAEWO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 застосовував гальмування.

Водій марки RENAULT LOGAN , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3. - не застосовував гальмування.

7. На час призначення експертизи авто марки DAEWO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 не відремонтовано, ОСОБА_1 зможе надати його експерту для огляду, щодо іншого авто, марки RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , то як зазначає ОСОБА_1 воно відремонтоване, та при необхідності зможе надати фото авто з пошкодженнями та після ремонту.

Керуючись ст. 245, 275, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Осмоловського В.А. задовольнити в повному обсязі.

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Брайко Ю.В. задовольнити частково.

Призначити по справі за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Осмоловського В.А на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/6575/19.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Враховуючи довжину зафіксованих слідів гальмування автомобіля «Део Нексія» (згідно до схеми 25.1 м. та 25.2 м.), якою була швидкість руху даного автомобіля ?

2. Чи наявні в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, та чи перебувають дані невідповідності в причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП ?

3. Чи наявні в діях водія ОСОБА_3. невідповідності вимогам ПДР України, та чи перебувають дані невідповідності в причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП ?

4. Враховуючи наявність зміщення слідів гальмування автомобіля «Део Нексія» , з другої смуги руху на третю смугу в процесі гальмування, чи відповідали в даному випадку дії водія вимогам ПДР України ?

5. Виходячи із об`єктивних даних зафіксованих при огляді місця події (слідів гальмування) чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_1 стосовно вказаної ним швидкості руху свого автомобіля 60 км/год ?

6. Виходячи із слідової картини зафіксованої при огляді місця події(початку розташування слідів гальмування) чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_1 з приводу того, що він постійно рухався по крайній лівій (третій ) смузі для руху ?

7. Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного ТЗ RENAULT LOGAN, в умовах даної дорожньої обстановки, коли останній здійснив маневр - поворот з вулиці Інтернаціоналістів на проспект М. Лушпи відразу на третю полосу дороги?

8. Як повинен був діяти водій ТЗ DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

9. Як повинен був діяти водій ТЗ RENAULT LOGAN при повороті з вулиці Інтернаціоналістів на проспект М. Лушпи згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Та яку саме зайняти полосу при повороті?

10. Чи мав водій ТЗ DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, оскільки водій ТЗ RENAULT LOGAN при повороті з вулиці Інтернаціоналістів на проспект М. Лушпи відразу зайнявши третю полосу для руху?

11. Чи відповідали дії водія ТЗ RENAULT LOGAN технічним вимогам Правил дорожнього руху при здійсненні повороту з вулиці Інтернаціоналістів на проспект М. Лушпи відразу зайнявши третю полосу для руху?

12. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ RENAULT LOGAN у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про передбачену ст.ст. 384,385 КК України кримінальну відповідальність.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.