Справа № 211/21/20
Провадження № 3/211/199/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 серії ДПР18 № 369329, відповідно до якого 19 грудня 2019 року о 12-53 годині біля електроопори № 152 по вул. Дніпровське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамеру АЕ 00163.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що згідно положень статей 268, 277 КУпАП, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Переглянувши відеозапис, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, у статті 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

З перегляду відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що патрульний повідомляє ОСОБА_1 , що його зупинено на підставі пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII: порушенням водієм Правил дорожнього руху.

Разом з тим, докази праавомірності підстави зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 суду не надані. На відеозапису, порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не зафіксовано, відеозапис починається з моменту, коли автомобіль ОСОБА_2 стоїть без руху. Разом з тим, ОСОБА_1 з причиною зупинки не погодився, пояснював, що правил не порушував, а наданий йому для огляду поліцейським відеозапис також не містить цього. Також, згідно відеозапису до поліцейських підходить стороння особа та повідомляє, що спостерігала за подіями та що ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху не допускав. В письмових матералах, наданих до суду не додано жодних підтверджень, що поліцейським прийнято рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у випадку, якщо він вважав, що ця особа дійсно порушила правила дорожнього руху. Отже достовірні докази щодо правомріності зупинки ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стані сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення принципи кримінального провадження поліцейські, відповідно до вимог ст.20 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні були детально проінформувати ОСОБА_1 про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Як вбачається із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, 19.12.2019 року о 12:54 поліцейські підходять до водія, проінформувавши його, що він проїхав поворот не ввімкнувши показчик повороту, о 13-00 водій вимагає докази правопорушення, так наполягає, що правил не порушував тому вважає, що поліцейський не може мати доказів, а отже він не зобов`язаний виконувати вимоги поліцейських при незаконній зупинці його автівки та відмовляється називати свої дані. Інспектори поліції приймають рішення щодо затримання водія, він погоджується, водій ОСОБА_3 добровільно сідає в автівку та доставлений до відділення поліції. О 13:31 водій разом з поліцейськими знаходяться у відділенні поліції, заповнюють документи, на вимогу водія поліцейський телефонує щодо забезпечення захисником ОСОБА_3 .. В період з 13-30 до 13-45 ОСОБА_3 відмовляється називати свої дані у відсутність захисника, чекають призначеного захисника. О 14-56 год. інспектор поліції пред`являє вимогу щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, після встановлення особи у відділенні поліції, о 14.56 год. поліцейськими пред`явлено вимогу ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом. Направлення на проходження огляду оформлено о 14-45 годині (через 2 години після зупинки водія). Разом з тим, відповідно до проктолу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369329 ОСОБА_1 о 12-56 годині був зупинений та відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння, що свідчить про невідповідність вищезазначеному.

Отже в протоколі про адміністративне правопорушення час адміністративного правопорушення, в вину яке ставиться ОСОБА_1 не відповідає осбавинам справи, вказане суперечить вимогам ч. 2 ст. 256 КУпАП.

При цьому з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 погоджується проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, однак зазначеє про те, що треба дочекатись призначеного йому захисника. Факт чіткої, зрозумілої, такої, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стані сп`яніння на відеозаписі відсутній.

Крім того, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, поліцейський не піряв у водія ознаки на стан спяніння про які потім зазначив у протоколі.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В силу частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 130 КпАП України, -

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня