Справа № 366/2899/20
Провадження № 3/366/2026/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ПП « ОСОБА_2 »,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2020 року до суду від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, 16 листопада 2020 року близько 16 год. 34 хв. в смт.Іванків по вул.Толочина,100 ОСОБА_1 в приміщенні магазину здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, а саме: без медичної маски та рукавичок, чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила суду, що дійсно працює в магазині ПП « ОСОБА_3 » продавцем. Працює по змінах, кожні дві години змінює маски та рукавички. Має проблеми із зором, тому носить окуляри, які запотівають коли одягнена маска. Запотіли окуляри, вона зняла маску, щоб їх протерти і в цей час зайшли правники поліції, на її пояснення не реагували і склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею правил карантину.

Всилухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальночсті, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали, які були додані до справи, суд приходить до висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 44-3 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, передбачених, зокрема, іншими актами законодавства та потребує обов`язкової вказівки про конкретну заборону відповідного пункту (підпункту) нормативно-правового акту, яким установлюється правила карантину, саме які порушила особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КпАП України, потребують чіткого визначення у відповідних протоколах й інших процесуальних документах.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З протоколу про адміністратвине проавопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що у фабулі вищезазначеного протоколу не зазначено, які саме пункти Постанови Кабінету Міністрів України було порушено останньою.

Слід наголосити, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко