Справа № 455/1486/19 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/111/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 та його захисника Бущака Р.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 08.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 31.10.2019 о 19-40 год. в м. Старий Самбір по вул. Л.Галицького керував транспортним засобом марки "Opel Vectra", н.з. НОМЕР_1 . На законну вимогу працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у зв`язку з чим відносно нього працівниками поліції було складено протокол. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вину не визнає. Зазначає, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки працівники поліції йому не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер. Крім того, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Покликається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без допиту свідків події, а також не оглянувши відеозапис з нагрудної камери працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у їх задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З оглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису з камер спостереження працівників поліції, вбачається, що працівниками поліції для огляду на стан сп`яніння було запрошено двох понятих, в присутності яких ОСОБА_1 тривалий період часу, понад 30 хв., шляхом пасивної поведінки, яка виявилась в тому, що він не реагував на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився від проходження такого.

Крім того, зазначеним відеозаписом спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що ним вимагались у працівників поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому такі до матеріалів справи не долучались.

Таким чином, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення вважаю безпідставним, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції таке стягнення накладено в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 08.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.