Справа № 344/5717/20
Провадження № 33/4808/371/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Гладун-Гук О.Б., Кудріна О.Я., адвоката Любчика С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Любчика С.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови і обставини справи.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. За даними справи, 27.04.2020 року о 18.30 год. в м. Іршава по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Меган» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат Любчик С.Р., що діє в інтересах ОСОБА_1 стверджує, що:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 389528 від 27.04.2020 року неналежним та недопустимим доказом, оскільки при його складанні поліцейським грубо порушено норми матеріального і процесуального права;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалась і не надсилалась, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки про це в самому протоколі, а відмова від проходження огляду в медичному закладі жодним чином не зафіксована;

- стверджує, що під час складання протоколу свідки, які вказані в протоколі присутні не були;

- вказує на те, що на наявних у матеріалах справи відсутні дані відео фіксації, де було би зафіксовано згоду ОСОБА_1 із проведеним, щодо нього огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- звертає увагу, що факт того, що автомобіль Renault Megan реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , знаходився в нерухомому стані, що було підтверджено в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- отже, оскільки ОСОБА_1 не був водієм, то і не був зобов`язаний проходити відповідний медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а вимога працівників поліції пройти такий огляд була незаконною.

З цих підстав, оскаржувану постанову Любчик С.Р., що діє в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 чт.1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він алкоголь вживав, але автомобілем не керував, функцій водія не виконував. Автомобіль стояв припаркований.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

4.1. ОСОБА_1 не заперечив вживання алкоголю, він заперечив, що був водієм і керував автомобілем за вказаних у протоколі обставин.

Це є предметом розгляду апеляційного суду.

4.2. Дія ч. 1 ст. 130 КУПАП поширюється на водіїв.

Докази керування автомобілем за вказаних у оскаржуваній постанові обставин у матеріалах справи відсутні.

Письмові пояснення свідків до уваги брати не можна, оскільки вони показань в суді не давали, а їх зміст стосуються свідчень про складання протоколу, а не змісту дій поліції.

Відеозапис відсутній із незрозумілих причин.

Даних про зупинення цього автомобіля під керуванням ОСОБА_1 немає.

Висновок суду з цього приводу не базується на фактах і доказах.

Окрім того, свідок ОСОБА_4 , який був присутній при цьому, дав пояснення, що вони припаркували автомобіль ще вдень, сиділи у товариша вдома, пили алкоголь, а потім у машині чекали ОСОБА_5 , який мав відвезти їх, бо ОСОБА_1 був нетверезий. Підстав уважати ці показання неправдивими немає, вони не суперечать фактам справи, ці показання судом першої інстанції відхилені невмотивовано.

5. Докази керування ОСОБА_1 автомобілем відсутні, а тому немає і обов`язкового елементу складу ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Постанову суду належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв