Провадження № 3/686/9799/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Стаднічука В.Л., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

студента Подільського державного аграрно-технічного університету,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23.09.2020 року о 18 год. 45 хв. поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Хмельницькій області капралом поліції Шостаком Ю.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 23.09.2020 року, о 17 год. 15 хв., в м.Хмельницький, по вул.Західно-Окружна, 5/2, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , на ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку, на якій транспортні потоки розділені подвійною суцільною дорожньою розміткою 1.3, та рухаючись в крайній лівій смузі, в порушення п.п. 14.6 «е», 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, розпочав маневр обгону, при цьому не впевнився, що це буде безпечно та, перебуваючи на смузі для руху зустрічного транспорту, скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 530 D», номерний знак НОМЕР_2 , який виконував маневр розвороту ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечив та пояснив, що 23.09.2020 року, о 17 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі по вул.Західно-Окружна в м.Хмельницькому, в напрямку руху від заводу «Катіон» до Проспекту Миру. Попереду нього в крайній правій смузі рухався транспортний засіб «BMW 530 D», номерний знак НОМЕР_2 , який, увімкнувши покажчик лівого повороту, зупинився. В той час, як він, ОСОБА_1 , зрівнявся з автомобілем «BMW 530 D», останній вирішив розвернутись і, при цьому, допустив зіткнення з його автомобілем, який від удару викинуло на зустрічну смугу руху і розвернуло. Також стверджує, що він напрямку руху не змінював, на зустрічну смугу руху до зіткнення не виїжджав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений час та місці, керуючи транспортним засобом «BMW 530 D», номерний знак НОМЕР_2 , виїхавши із автозаправочної станції «WOG», рухався по крайній правій смузі. Потім, переконавшись в безпечності виконання маневру, включив лівий показчик повороту та перестроївся в крайню ліву смугу задля виконання, в послідуючому, розвороту. Перед виконанням розвороту призупинився. Потім, розпочавши рух, побачив боковим зором автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на нього та допустив з ним зіткнення. Стверджує, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Перед виконанням розвороту автомобіля «Volkswagen Golf» не бачив, так як він був у «мертвій зоні».

Такі пояснення потерпілого спростовуються поясненнями в судовому засіданні незацікавленого свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він здійснював автозаправку свого автомобіля на АЗС «WOG». Повз нього проїхав транспортний засіб «BMW 530 D», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул.Західно-Окружна, зі сторони заводу «Катіон», по лівій смузі та, в послідуючому, перестроївся в крайню праву смугу руху. Маючи намір здійснити маневр розвороту, з крайньої правої смуги повернув ліворуч, при цьому, не пропустив автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в крайній лівій смузі, та допустив з ним зіткнення. Також зазначив, що автомобіль «Volkswagen Golf» під час руху на зустрічну смугу не виїжджав, зіткнення відбулося на лівій смузі руху.

Аналогічні пояснення свідок надавав й на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 ..

На схемі місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок пригоди, зокрема, у автомобіля «Volkswagen Golf» - вм`ятини правої передньої та правої задньої дверки, вм`ятини заднього правого крила; у автомобіля «BMW 530 D» - вм`ятина переднього лівого крила, побита передня ліва фара, побитий передній бампер, дві передні протитуманні фари, пошкоджено переднє ліве колесо та диск, деформація передньої ходової частини.

Із переглянутих в судовому засіданні наданих учасниками пригоди фото- та відеоматеріалів, вбачається місце розташування автомобілів після зіткнення, наявні на дорожньому полотні конструктивні частини (елементи) автомобілів, а також видимі механічні пошкодження, з яких можна зробити висновок про те, що первинний контакт автомобілів відбувся: лівою передньою ( ліве переднє колесо, ліве переднє крило дещо наперед) частиною автомобіля «BMW 530 D» із правою боковою ( середина правої передньої дверки ) частиною автомобіля «Volkswagen Golf», що спростовує пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Volkswagen Golf» в`їхав в його автомобіль.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обгону не здійснював й, відповідно, на зустрічну смугу руху не виїжджав, а тому п.14.6 «е» Правил дорожнього руху не порушував.

Зіткнення транспортних засобів відбулося на крайній ліві смузі руху по якій рухався ОСОБА_1 .

Відсутнє в діях ОСОБА_1 й порушення п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, оскільки не перебуває в прямому причинному зв`язку із наслідками, що сталися.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя