Номер провадження 3/523/7631/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, працює водієм ООО «Турист»,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 085997 від 21 жовтня 2020 року складеного відносно ОСОБА_1 , який 20 жовтня 2020 року приблизно о 21:50 годин біля будинку№14 по вул. Агрономічна в м.Одеса керуючи маршрутним таксі №87Т марки БАЗ А7914 з р/н НОМЕР_1 , перевозив в салоні маршрутного таксі 29 осіб при дозволеній кількості 19, чим порушив умови карантину, а саме постанову Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнали.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини з боротьби з інфекційними хворобами. Положення даної статті є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 085997 від 21 жовтня 2020 року у якому не зазначено підпункт нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та які конкретно законодавчі приписи були порушені ОСОБА_1 . Наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом не містить визначену кількість пасажирів, а факт присутності свідків не відображений у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 085997 від 21 жовтня 2020 року, а тому не може бути прийнятий до уваги, як належний доказ.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачіться на її користь, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суддя вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя