Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
17 лютого 2020 року Справа № 673/93/20 Провадження № 3-зв/673/3/20
П О С Т А Н О В А

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна Олега Станіславовича про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

12.02.2020 року до Деражнянського районного суду надійшла заява судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна О.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 673/93/20 (провадження № 3/673/82/20) по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя Дворнін О.С. вказав, що з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказаній справі ОСОБА_1 , в період 1984-1989 років навчався в одному класі Деражнянської ЗОШ №2 та перебуває у приятельських відносинах, у зв`язку з чим він не може здійснювати розгляд означеної справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання суддя Дворнін О.С. не з`явився, однак належним чином повідомлявся про слухання заяви про самовідвід, про причини неявки не повідомляв.

Інші учасники судового розгляду в суд, також, не з`явилися, проте в установленому законом порядку повідомлялися про слухання вказаної заяви, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників процесу.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Дворніна О.С. та матеріали, додані до заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, які б регламентували порядок подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом із цим враховується, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Україна ратифікувала вказану Конвенцію 17.07.1977 року, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання права на відвід, а також порядку подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід), приходжу до висновку, що в даному випадку є доцільним застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

В силу положень ст.75 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити відвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 цього Кодексу заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як встановлено судом, 17.01.2020 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла справа №673/93/20 (провадження №3/673/82/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 року головуючим по справі визначено суддю Дворніна О.С., який заявив самовідвід, вказуючи на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості як судді.

З`ясовуючи обґрунтованість доводів судді Дворніна О.С., наведених у заяві про самовідвід, судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі №673/93/20 ОСОБА_1 навчався разом із суддею Дворніним О.С. в період з 1984 року по 1989 рік в одному класі Деражнянської ЗОШ №2, що вбачається з відповіді, наданої Деражнянським ліцеєм №2 від 10.02.2020 року за №01-23/22 на запит Деражнянського районного суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що наведені ОСОБА_2 у заяві підстави для самовідводу судді є обґрунтованими і такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості ОСОБА_2 як судді, оскільки між ним та ОСОБА_1 мали та мають місце приятельські стосунки, у зв`язку з чим така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, ст. 246 КУпАП, суд, -

постановив:

Задоволити заяву судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна Олега Станіславовича про самовідвід у справі №673/93/20 (провадження №3/673/82/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна