КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/5050/2020 Суддя 1 інстанції - Трубніков А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Ткач Ю.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

04 грудня 2020 захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткач Ю.М. подала апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року була виготовлена та вручена ОСОБА_1 26 листопада 2020 року, про що є відповідна відмітка на копії постанови.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Ткач Ю.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 16 листопада 2020 року, коли була винесена оскаржувана постанова.

Посилання захисника на те, що постанова судді була виготовлена 26 листопада 2020 року матеріалами справи не підтверджується.

Посилання захисника на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 26 листопада 2020 року не може бути прийнятим до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання копії постанови учасниками судового розгляду.

У клопотанні захисника Ткач Ю.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не наведені обставини які б завадили захиснику подати апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк з дня винесення постанови судді.

Отже, підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 немає, відтак у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП якщо у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення відмовлено, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Ткач Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу захисника Ткач Ю.М. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська