Справа №577/5318/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/816/104/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 07.11.2019 року о 23 год. 10 хв. в м. Конотоп Сумської області по вул. К.Партизан керував транспортним засобом марки Чері Джагі, д/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2019 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог наголошував на невідповідності постанови судді вимогам закону, та обставинам справи. Стверджував, що дійсно 07.11.2019 року о 23.10 год. в м. Конотоп Сумської області по вул. К. Партизан керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. В супереч порядку проведення огляду, а саме без пропозиції пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, поліція запропонувала йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я на що він погодився, оскільки в цей день наркотичні засоби не вживав. В медичному закладі його оглянули та відібрали один біологічний зразок для лабораторного дослідження. При цьому висновок лікаря № 339 йому не оголосили і не видали, а про зазначені в ньому результати йому стало відомо вже через декілька днів, коли 11.11.2019 року його знову зупинили патрульні, зачитали висновок лікаря, відібрали водійське посвідчення і вручили протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порядок проведення його огляду був порушений та, як зазначає він вже в кінці своєї апеляційній скарзі, в нього взагалі біологічні зразки не відбирались та йому в лікарні не було запропоновано пройти огляд на спеціальному технічному пристрої.

Як вбачається з матеріалів справи в призначене на 31.01.2020 року судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник Дерев`янко О.В., яка діє в межах доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.11.2019 року № 576/2019-0751057 (а.с. 33), до апеляційного суду не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату не подали. З урахуванням того, що судова повістка, направлена ОСОБА_1 , повернулася до суду без вручення її адресату (а.с. 29), апеляційний розгляд скарги ОСОБА_1 було відкладено на 18.02.2020 року.

07.02.2020 року до апеляційного суду від захисника Дерев`янко О.В., надійшло клопотання в якому остання просила апеляційний розгляд скарги проводити без участі заявника (представника заявника) та в якому вказала, що апеляцій вимоги вони підтримують і просять їх задовольнити (а.с. 31).

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що захисник ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко О.В. про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином (а.с. 27, 35), що вказує і на обізнаність ОСОБА_1 про дату, час і місце апеляційного розгляду його скарги, та зважаючи на те, що останній в період з 31.01.2020 року по 18.02.2020 року до апеляційного суду так і не з`явився і не надав доказів існування обставин, що об`єктивно перешкоджають йому взяти участь в судовому розгляді, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 розглянути без участі останнього.

А тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, п.2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови міськрайонного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147167 від 13.11.2019 року, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься посилання на долучені до протоколу докази. Також, з протоколу вбачається підпис особи відносно якої він складений ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення останнього з його змістом (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 339 від 11.11.2019 року відповідно до якого ОСОБА_1 , на момент його огляду 07.11.2019 року о 23.35 год., перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, то як вбачається з матеріалів справи вони виступали предметом дослідження суду першої інстанції, їм суд надав детальний аналіз, однак свого підтвердження вони так і не знайшли. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , останній не заперечував факту того, що 07.11.2019 року о 23.10 год. в м. Конотоп Сумської області по вул. К. Партизан він дійсно керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції і був доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 пояснень в суді першої інстанції, останній заперечував свою вину, вважав, що керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не перебував, оскільки того дня наркотичних засобів не вживав. Між тим, зазначив і про те, що напередодні, був в нічному клубі із сумнівною компанією і припускав, що йому могли підсипати якісь наркотичні засоби.

Між тим, відповідно до висновку Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради « Конотопська ЦРЛ ім. Академіка Михайла Давидова» від 11.11.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 07.11.2019 року о 23:35 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння визваного вживанням амфетаміну. Вказаний висновок, як було встановлено судом першої інстанції, та з чим за встановлених обставин погоджується і апеляційний суд, складений лікарем Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради « Конотопська ЦРЛ ім. Академіка Михайла Давидова» ОСОБА_2 , із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою, тому сумніви у достовірності даних викладених у висновку відсутні. Висновок огляду є категоричним, та не допускає будь-якого іншого тлумачення. Крім того, як дата складання висновку, так і дата фактичного огляду ніким не оспорюється, тому ця обставина не впливає на допустимість даного висновку як доказу.

З огляду на викладене, вказаним висновком закладу охорони здоров`я, пояснення ОСОБА_1 , щодо не перебування в стані наркотичного сп`яніння, спростовуються.

Не вбачає апеляційний суд і порушень щодо самого порядку проведення вказаного огляду ОСОБА_1 , оскільки він відповідає як вимогам ст. 266 КУпАП так і положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Доводи ОСОБА_1 , про які він зазначав як про підставу порушення його огляду, про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вказаними нормативно-правовими актами відповідно до яких, огляд саме на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як такий, взагалі не передбачений, його проведення здійснюється виключно в найближчому закладі охорони здоров`я.

Також, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими твердження апелянта щодо відібрання у нього в ході огляду біологічних зразків, оскільки в одній і тій же скарзі ОСОБА_1 спочатку вказує, що в нього було відібрано один біологічний зразок, а в кінці цієї ж скарги вказує, що таких зразків в нього взагалі не відбиралось, що суперечить одне одному. З огляду на таку неузгодженість, апеляційний суд вказані доводи ОСОБА_1 вважає сумнівними.

Не може визнати підставою для виключення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його твердження, що йому не було оголошено результати висновку лікаря та не вручено його копії, та про те, що про них він дізнався вже згодом, оскільки вказані обставини не спростовують самої достовірності такого висновку.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2019 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.