3/441/946/2020 441/1736/20
П О С Т А Н О В А

10.11.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.10.2020р. до Городоцького районного суду Львівської обл. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 089058 від 09.10.2020р. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді порушення 09.10.2020р. п. 2.4. ПДР України по суті не заперечив.

Вивчивши адмінпротокол та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 089058 від 09.10.2020р. « ОСОБА_1 , 09.10.2020р. о 15 год. 20 хв., у с. Галичани по вул. Львівська, 17, керуючи мотоциклом Мінск р.н. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця не зупинився, був зупинений шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі Тoyota Prius р.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.4. ПДР України».

Об`єктивна сторона адмінправопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В адмінпротоколі серія ОБ № 089058 від 09.10.2020р. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення належно не розкрита.

Свідками у вищеозначеному адмінпротоколі вказані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Між тим, із долучених до адмінпротоколу письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 09.10.2020р. убачається, що вони були запрошені як свідки коли водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, що очевидцями порушення останнім вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу вони не були.

Долучений до адмінпротоколу рапорт інспектора СРПП № 3 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. М. Дигдало від 09.10.2020р. рапорт належно не зареєстрований.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що недоліки зазначені у протоколі унеможливлюють об`єктивний розгляд адмінматеріалів щодо ОСОБА_1 .

За наведеного, приходжу до висновку, що адмінпротокол слід повернути, для належного оформлення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повернути, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Українець