Справа № 612/855/19
Провадження № 3-зв/612/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П.., за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А., захисника адвоката Науменка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки клопотання адвоката Науменка В.В. про відвід судді Мороза О.І. від участі у розгляді справи № 612/855/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області Мороза О.І. перебуває справа № 612/855/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником Науменком В.В. подане клопотання, про відвід судді Мороза О.І.. від участі у розгляді справи № 612/855/19.

В обґрунтування заявленого судді Морозу О.І. відводу зазначено, що в судовому засіданні ним з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи були заявлені клопотання про виклик та допит працівників поліції, які складали протокол, свідків та залучення прокурора для розгляду цієї справи, які були відхилені судом. Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що в свою чергу є обставиною, що виключає участь судді у розгляді справи.

Захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні підтримали клопотання про відвід та просили її задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи поданого адвокатом Науменком В.В. клопотання про відвід судді, дійшов наступного висновку.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для відводу судді Мороза О.І. є незгода захисника Науменка В.В. з процесуальними діями судді при розгляді справи № 612/855/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд при розгляді клопотання про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість процесуальних дій судді при здійсненні правосуддя, а також надавати їм оцінку.

Інших доказів які б свідчили про упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також доказів які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді Мороза О.І. у розгляді зазначеної справи суду надано не було, а тому клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 129 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Науменка В.В. про відвід судді Мороза О.І. від участі у розгляді справи № 612/855/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло

18 лютого 2020 року