overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"12" лютого 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 211592, 19.01.2020 року о 22-30 год. на напрямку руху Колещатівка (РФ) Микільське (України) в районі іпт № 614 в 2000 метрах від лінії ДК України, в межах контрольованого прикордонного району було виявлено та затримано громадянина РФ ОСОБА_1 , який спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснив незаконний перетин ДК України поза встановленим пунктом пропуску, чим порушив ст. ст.. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Постановою Міловського районного суду Луганської області від 23.01.2020 року у справі № 418/407/20, даний протокол разом з доданими до нього матеріалами, було повернуто на доопрацювання, з зазначенням підстав прийнятого рішення.
Однак, протокол разом з доданими до нього матеріалами, який повторно надійшов до суду має ті самі недоліки у зв`язку з якими його було повернуто на доопрацювання. Тобто постанову суду від 23.01.2020 року не виконано.
Окрім того, протокол не містить дати його складення, а саме року.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання, у зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, та неможливістю встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 256, 278, 280 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, повторно повернути до відділу прикордонної служби «Мілове» іме ні В.Банних, на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Номер провадження 3/523/6125/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 652674 від 28.06.2020 року, ОСОБА_1 , 27.06.2020 року близько 23-45 год., за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168/3, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП).

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 652674 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КпАП України, на час розгляду справи строки, впродовж яких, особа може бути притягнута до адміністративною відповідальності сплили.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що зі дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 38, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 658/4106/20
провадження № 3/658/2180/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2020 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ№ 093773 від 18 грудня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 18 грудня 2020 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись біля кафе-бару "Кайот", який розташований в м.Каховка Херсонської області по вул. Соборності, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються обов`язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано потерпілих та свідків вказаного правопорушення; не зазначено документа, на підставі якого було встановлено особу правопорушника.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Терещенко
П О С Т А Н О В А
Іменем України
31.01.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого командиром відділення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Працівниками військової частини НОМЕР_2 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП з підстав викладених в протоколі АО284 ДШВ №00057 від 25.09.2019 року про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, однак просив закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 25.09.2019 р. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.
Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
31.01.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого сапер-розвідником військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Працівниками військової частини НОМЕР_2 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП з підстав викладених в протоколі АО284 ДШВ №00063 від 03.10.2019 року про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 03.10.2019 р. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.
Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 408/168/20-п
Провадження № 3/408/206/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №130260 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що відповідно до зазначеної норми закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 173-2 частиною 2, 268 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2020 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної постанови покласти на Станично-Луганський ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Булгакова
пр. № 3/759/267/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Київ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий,

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року об 19 год. 00 хв. в м. Києві по проспекті перемоги, 18/7 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 під час зупинки авто не вжила заходів щодо попередження його самовільного руху та здійснила наїзд на транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150/ державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п.п. 15.12 , 2.3 б Правил дорожнього руху України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що не допускала самовільного руху автомобіля.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, згідно якої ОСОБА_1 підтвердила наявність пошкоджень обох автомобілей, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 420,40 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа №681/1650/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2020 року біля 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода для її психічного здоров`я.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно обізвав дружину, оскільки вона його сама провокує на сварки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, вказала, що з чоловіком не примирилась.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №343475 від 18.12.2020 року (а.с.1), письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7); копії постанови Полонського районного суду від 02.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КупАП 9 (а.с.15-16).

За наведених обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую кількість та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність.

За вказаних обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Хмельницький апеляційний суд через Полонський районний суд Хмельницької області.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 584/1680/20
Провадження № 3/584/775/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25 грудня 2020 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 25 грудня 2020 року близько 15 год. 00 хв. він, перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якої виражався в її бік нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується копією рапорту помічника чергового Путивльського ВП Бунякіна І.В. від 25 грудня 2020 року про надходження повідомлення від ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 вчинив з нею сварку (а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 25 грудня 2020 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 25 грудня 2020 року про те, що цього дня ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 від 25 грудня 2020 року (а.с.5), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 25 грудня 2020 року, який цих обставин не заперечував (а.с.6), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік