КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3984/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Педенко А.М.
Категорія ст. 124 КУпАП. Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 24.06.2020 року о 13 год. 45 хв. по вул. Волинській, 69, в м. Києві, керуючи автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі водію автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось ДТП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване,висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, оскільки невірно встановлені обставини ДТП, механізм зіткнення транспортних засобів; не враховано судом положення транспортних засобів після зіткнення та локалізацію їх пошкоджень, які свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 16.11 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши письмові пояснення водія ОСОБА_3 ; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №252090 від 24 червня 2020 року, водій ОСОБА_1 24.06.2020 року о 13 год. 45 хв. по вул. Волинській, 69, в м. Києві, керуючи автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі водію автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось ДТП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та пояснив, що вважає дії водія автомобіля «Фольксваген» такими, що призвели до ДТП, оскільки саме водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого і відбулось ДТП.

Версія водія ОСОБА_1 щодо механізму виникнення ДТП свого підтвердження не знайшла та спростовується дослідженими у суді доказами, зокрема інформацією, що міститься на фотознімках з місця ДТП, даними схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП); зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «Део» (злам рамки кріплення, переднього номерного знаку, пошкодження ЛФП, вм`ятина переднього бамперу та тріщину), «Фольксваген» (пошкодження ЛФП, переднє та заднє крило, передні та задні двері з правої сторони, праве переднє колесо, передній бампер пошкодження ЛФП, диску заднього правого колеса), з урахуванням їх локалізації, механізму утворення, - свідчать про те, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України призвели до ДТП.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги - необґрунтовані.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року з наведених в апеляційній скарзі мотивів, за наслідками апеляційного перегляду рішення судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло