Справа № 732/1532/20
провадження № 3/732/738/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Мощенської ЗОШ І-ІІІ ступенів Городнянської міської ради Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП, за наступних обставин.

Під час проведення контрольного заходу в Мощенській ЗОШ І-ІІІ ступенів Городнянської міської ради Чернігівської області 01 жовтня 2020 року інспектором праці Залуговським О.А. складено акт, яким встановлено факт порушення вимог ст. 31, 32 КЗпП України при виданні директором вказаної школи ОСОБА_1 наказу № 58 від 28.08.2020 року Про розподіл педагогічного навантаження на 2020-2021 навчальний рік.

Так, наказом Про поновлення на посаді від 21.01.2020 року № 05 ОСОБА_2 поновлено на посаді вчителя математики та їй поновлено педагогічне навантаження в кількості 10,25 годин на тиждень. Наказом Про внесення змін до тарифікації від 11.02.2020 року № 14 внесено зміни до тарифікації, яким у ОСОБА_2 знято 8 годин математики, додано 10 годин з інших предметів та гурткову роботу. Зміни відбувались на підставі письмової згоди ОСОБА_2 , в якій вона вказала, що дає згоду на заміну годин математики годинами з інших предметів у 5-11 кл. Педагогічне навантаження ОСОБА_2 після перерозподілу склало 12,25 годин на тиждень. Наказом Про розподіл попереднього педагогічного навантаження від 12.06.2020 року № 47 на 2020-2021 навчальний рік ОСОБА_2 визначено 8,75 годин тижневого навантаження (образотворче мистецтво, обслуговуюча праця). З вказаним розподілом ОСОБА_2 під розпис ознайомлена не була. Наказом Про розподіл педагогічного навантаження на 2020-2021 навчальний рік № 58 від 28.08.2020 року ОСОБА_2 призначено педагогічне навантаження в кількості 10,25 годин на тиждень, в тому числі 4 години математики, 2,25 години образотворчого мистецтва, 2 години обслуговуючої праці та 2 години гурткової роботи. В порівнянні з педагогічним навантаженням ОСОБА_2 , що було в 2019-2020 навчальному році після перерозподілу 11.02.2020 року, педагогічне навантаження на 2020-2021 рік, яке вступило в дію з 01.09.2020 року, зменшено на 2 години. Наказ був доведений до відома ОСОБА_2 28.08.2020 року, тобто менше, ніж за два місяці до запровадження змін у істотних умовах праці, що є порушенням вимог ст. 32 КЗпП України. Одночасно наказом № 58 від 28.08.2020 року порушено вимоги ст. 31 КЗпП України, оскільки на ОСОБА_2 , яка є вчителем математики, без її попередньої згоди покладено обов`язок викладати образотворче мистецтво (малювання), тобто виконувати роботу, яка не обумовлена трудовим договором.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що усі недоліки, виявлені під час перевірки, на цей момент усунуті, про що надав суду відповідні докази. Крім того пояснив, що на початку 2020 року батьки учнів школи звернулися до нього, як директора школи з індивідуальними заявами та колективним поданням про усунення ОСОБА_2 від викладання уроків математики. На обгрунтування заяв батьки учнів послалися на те, що ОСОБА_2 ображає учнів, висловлюється в зневажливій формі у бік учнів та їхніх батьків, значну частину навчального часу витрачає не на викладання предмету, а на скарги щодо незадовільного стану свого здоров`я. У зв`язку з цим 11.02.2020 року та 12.02.2020 року ОСОБА_2 сама подала на його ім`я дві заяви, в яких виклала свою згоду на заміну годин математики годинами з інших предметів у 5-11 класах. Враховуючи вимогу батьків, а також письмову згоду ОСОБА_2 їй було доручено викладати інші предмети. Після цього ОСОБА_2 не погодилась з таким педагогічним навантаженням та звернулась зі скаргою до управління держпраці у Чернігівській області. Припис про усунення порушень законодавства, який був складений інспектором цього управління, був виконаний без зволікань та усі недоліки були усунуті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи характер правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 надав до суду документи, які підтверджують його пояснення, а саме : протокол загальних батьківських зборів про заміну вчителя математики ОСОБА_2 в дев`ятому та одинадцятих класах на іншого вчителя, заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення ОСОБА_2 від викладання математики, заяви ОСОБА_2 про згоду на заміну годин математики годинами з інших предметів у 5-11 класах від 11.02.2020 та 12.02.2020 року, акти нез`явлення учнів дев`ятого та одинадцятих класів на уроки вчителя математики ОСОБА_2 , а також враховуючи, що недоліки, виявлені при проведенні перевірки, на момент розгляду справи усунуті, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська