Справа № 226/364/20
ЄУН № 226/364/20
Провадження № 3/226/164/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Димитров Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2020 року до Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 178408 від 04.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 184 КУпАП, в якому зазначено, що Га ОСОБА_2 , маючи на утриманні і вихованні двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених законом щодо виховання дітей. 04.01.2020року о 15 год. 30 хвил. під час перевірки ОСОБА_1 за місцем мешкання було встановлено, що вона знову покинула дітей на співмешканця, а сама пішла у невідомому напрямку ще уранці, дані випадки вже траплялися неодноразово коли вона покидала малолітніх дітей, що може призвести до тяжких наслідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила ті ж самі дії повторно протягом року після накладення на неї штрафу у розмірі 850 грн., за що передбачена відповідальність частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона в день коли до неї додому з перевіркою прийшли працівники поліції, тобто 04.01.2020 року, вийшла з дому на деякий час на ринок та в магазин і планувала швидко повернутися. При цьому дітей самих вона взагалі не залишала, оскільки діти в цей час були під наглядом її співмешканця ОСОБА_5 , з яким вони проживають однією сім`єю тривалий час. В той день алкогольні напої вона не вживала. Письмові пояснення, які є в матеріалах справи, вона не надавала і самостійно не писала, а лише підписала пустий аркуш на вимогу працівника поліції, зазначені в цих поясненнях обставини не відповідають дійсності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 178404 від 04.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , складеному за частиною другою статті 184 КУпАП, та рапорті працівника поліції вказано, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого під час перевірки 04.01.2020 року вона була відсутня вдома, а її малолітні діти перебували з її співмешканцем ОСОБА_5 .

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_5 .

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В даному випадку відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за адресою свого мешкання певний час протягом дня не можна вважати ухиленням нею від виконання батьківських обов`язків стосовно її малолітніх дітей, оскільки діти в цей час не були залишені без догляду, вони перебували під доглядом дорослого члена сім`ї - ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України та ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суддя тлумачить сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 184 ч.2, 247 п.1, 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін