Провадження № 3-зв/734/9/20 Справа № 734/3013/20
ПОСТАНОВА

10 листопада 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюка Тараса Івановича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу та розподілу справ між суддями Козелецького районного суду визначено головуючим - суддю Іванюка Тараса Івановича.

09 листопада 2020 року через канцелярію суду головуючим по справі суддею була подана заява про самовідвід.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , відповідно до рішення 27 сесії 7 скликання Козелецької районної ради Чернігівської області від 18.09.2019 року «Про затвердження списку присяжних Козелецького районного суду», входить до списку присяжних Козелецького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів по віденки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень інституту відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення в порядку ст.ст. 221, 279 КУпАП, враховуючи, що КПК України ЦПК України та КАС України містять відповідні статті про відвід (самовідвід), суддя Іванюк Т.І. вважає можливим стверджувати про застосувати аналогії закону.

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, суддя Іванюк Т.І. заявив самовідвід.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За усталеною практикою Європейського суду право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі, а відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 відповідно до рішення 27 сесії 7 скликання Козелецької районної ради Чернігівської області від 18.09.2019 року «Про затвердження списку присяжних Козелецького районного суду», входить до списку присяжних Козелецького районного суду Чернігівської області.

Враховуючи, що суддею Іванюком Т.І. заявлено самовідвід, в обґрунтування якого він вказав про існування вищевикладених обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, суд приходить до висновку, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, рішенням № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюка Тараса Івановича по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Іванюка Тараса Івановича від розгляду справи № 734/3013/20 (провадження № 3/734/1655/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко