Справа №639/6407/20
Провадження №3/639/1976/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2020 року приблизно о 00 год 15 хв за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 107, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS (Sens), номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згоди водія ОСОБА_1 , проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0293, результат огляду: вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,88 ‰. З результатом огляду водій ОСОБА_1 був згоден, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовими повістками), які направлені за адресою його фактичного проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, судові повістки не вручені ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення.

Крім цього, ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному сайті суду «Судова влада України».

Письмових пояснень чи заперечень на адресу суду ОСОБА_1 не надав, хоча йому було достовірно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Жовтневому районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231550 від 30.09.2020 року, в якому встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень, будь-яких пояснень по суті порушення ним не надано;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.09.2020 року, якими підтверджується факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0293, якими підтверджується, що у водія ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, а саме: результат огляду - 1,88 ‰ проміле. З результатами проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі в акті огляду;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за 30.09.2020 року, на яких зафіксовано момент зупинки автомобіля ЗАЗ LANOS (SENS), номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не оспорював факт керування транспортним засобом. Надалі, у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,88 ‰ проміле, після чого водій погодився із результатами проведеного огляду.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ВАП Управління патрульної поліції в Харківській області.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило