ПОСТАНОВА

Справа № 947/31847/19

Провадження № 3/947/150/20

19.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18№278108 від 16.12.2019, складеним ст. інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенантом поліції Смолінською Н.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: Міжнародна спілка журналістів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.11.2019 близько 19.10 по пр.Небесної Сотні в м.Одесі, біля буд.30, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, своєї вини в вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що він дійсно 20.11.2019 припаркував свій автомобіль Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2 , на парковці по пр.Небесної сотні, біля буд.30 в м.Одесі, та відійшов на деякий час. Коли він повернувся, то виїзд йому був перекритий автомобілем Honda Civic білого кольору, державний знак НОМЕР_3 , водій якого повідомив йому, що він, ОСОБА_1 , вдарив його автомобіль та почав вимагати з нього 100 доларів США. Він зрозумів, що це шахраї, та викликав поліцію. Очікування поліції тривало більше години, але йому необхідно було терміново їхати у справах, а тому він залишив номер свого телефону водію Honda Civic та поїхав. Через деякий час йому зателефонував працівник поліції та повідомив, що він став учасником ДТП та залишив місце ДТП. ОСОБА_1 наголосив на тому, що пошкоджень у його машини немає і йому взагалі не зрозуміло, чому складений протокол щодо нього.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, оскільки відсутні докази його вини.

На схемі місця ДТП позначене лише місце зіткнення транспортного засобу з іншим транспортним засобом, але зі схеми не витікає, що зіткнення трапилося саме з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що його автомобіль 20.11.2019 за адресою: м.Одеса, пр.Небесної Сотні, біля буд.30 вдарив автомобіль Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2 , після чого від`їхав вперед. Очікувати приїзду поліції водій автомобіля Mercedes-Benz не міг та залишив свій номер телефону.

З пояснень свідка ОСОБА_3 він 20.11.2019, перебуваючи на відстані 15 метрів від автомобілів почув звук удару, а коли повернувся, то побачив, як автомобіль Mercedes-Benz від`їжджає від автомобіля з якого він вийшов.

Суд не приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , який є пасажиром автомобіля Honda Civic, як неналежні докази, враховуючи позицію водія ОСОБА_1 , який відразу заявив працівникам поліції про бажання водія ОСОБА_2 у присутності свого знайомого «зірвати» з нього гроші, про що зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення і в своїх поясненнях. Більш того, як це видно на фотографіях транспортних засобів, на автомобілі ОСОБА_1 відсутні будь-які сліди контактування транспортних засобів. Також є незрозумілим, чому ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , виходячи з їх пояснень, не пред`явили претензії водієві ОСОБА_1 відразу ж після зіткнення, яке, нібито, сталося на їх очах.

Незважаючи на це, інспектор поліції проігнорував заяви ОСОБА_1 , не оглянув належним чином транспортні засоби на предмет механічних пошкоджень, не зафіксував їх належним процесуальним документом, не витребував та не надав відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, не встановив та не відібрав пояснення інших свідків події.

Тому висновок інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП передчасний.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення через безпідставність його складання також визнається недопустимим доказом.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.