overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/719/20
Провадження № 3/216/625/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ювенальної превенції ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті води, студента 1 курсу МЦППВ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

встановив:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №438915 від 30 січня 2020 р. встановлено, що 30 січня 2020 р. близько 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території учбового закладу МЦППВ, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ушакова буд. 4, палив тютюнові вироби, а саме сигарети марки "Marvel", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про належність до його компетенції розгляд даної справи.

Компетенція судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів з розгляду адміністративних справ визначена статтею 221 КУпАП, перелік яких є вичерпним.

Між тим, відповідно до ст. 222 КУпАП, якою визначено те, що органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст.175-1 КУпАП.

Виходячи з цієї норми права, до компетенції судді районного суду не відноситься розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1ст.175-1 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, матеріали про притягнення Njdreyf V/L/ до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підлягають поверненню для розгляду органами національної поліції.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 278, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (протокол серії АПР18 № 438915 від 30 січня 2020 р.) повернути до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Портофранківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ухилилась від обов`язків відносно виховання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання знаходячись за адресою: м. Одеса вул. Спиридонівська кут вул. Новосельського, в компанії трьох неповнолітніх осіб палила сигарету за допомогою ІQOS у забороненому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у скоєному правопорушенні визнала та не заперечувала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія ВАБ 194067 від 01.10.2020 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги, викладене, врахувавши надані докази, характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень визнати винною особу та застосувати попередження відповідно до санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа №705/4052/20
3/705/2650/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області

Годік Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ДПР18 № 249052 про адміністративне правопорушення складеного поліцейським Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Пуля В.В. про те, що гр.Ізраїлю ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року о 01 год. 00 хв. в м. Умань по вулиці Визволителів під час з`їзду із автодороги в напрямку а/д Київ0Одеса на вул. Визволителів, керуючи автомобілем HONDA н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не стежив за її зміною під час руху, допустив наїзд на бордюр ний камінь проїзної частини автодороги. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та виїхав на розмежувальний острівець. Порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КпАП України було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, в порушення вимог ст.256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 , складеному українською мовою, та в поясненні останнього не зазначено чи розуміє він українську мову чи був присутній при складанні протоколу перекладач. При цьому, в матеріалах справи немає жодних документів, які б підтверджували знання порушником української мови. Більше того, в матеріалах справи містяться заяви та пояснення за підписом порушника складені українською мовою, однак суд ставить під сумнів достовірність даних документів, оскільки суду не відомо чи правопорушник володіє українською мовою.

Враховуючи вказане, а також той факт, що порушник є громадянином Ізраїлю та викликати його в судове засідання для з`ясування обставин, що відбувалися 05.10.2020 року, суд не має можливості, позбавляє можливості належним чином розглянути дану справу.

Усе вищевказане свідчить про порушення вимог статей 256, 268 ч.1, 274 КУпАП та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому складений протокол з доданими матеріалами підлягає поверненню до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст.256, 278 п.2 КпАП України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа №: 671/2250/19

П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює вантажником ТОВ «Наркевицький цукровий завод», за ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391501 від 11 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП Волочиському ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 161/1618/20
Провадження № 3/161/908/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , продавець,-

- за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , згідно акту фактичної перевірки 000135 від 23.01.2020 року, не видала розрахунковий документ при покупці, чим порушила Закон України «Про застосування РРО у сфері торгівлі».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, які обтяжують її відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа №: 634/12/20
Провадження № 3/634/49/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Гірка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

У призначен судове засідання, правопорушник не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює розгляд справи у строки, передбачені ст.277 КУпАП.

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання передбачених законом строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/760/9496/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря Король О.О., представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів пасажира). Паспорт громадянина України НОМЕР_1 , (орган що видав 1201) індіфікаційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ст.471 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів пасажира). Паспорт громадянина України НОМЕР_1 , (орган що видав 1201) індіфікаційний номер НОМЕР_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.471 Митного Кодексу України.

Застосувати до гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів пасажира). Паспорт громадянина України НОМЕР_1 , (орган що видав 1201) індіфікаційний номер адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач УДКСУ у Солом`янському районі; ; МФО: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). р/р: UA5026010 та конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №1511/10000/20, а саме: 250 (двісті п`ятдесят) евро та 1 000 (тисяча ) доларів США.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів пасажира). Паспорт громадянина України НОМЕР_1 , (орган що видав 1201) індіфікаційний номер судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УК у Солом`янському районі/Солом`янський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026010.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 626/76/20
Провадження № 3/626/67/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Варварівка Карлівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ККП "Водоканал", щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 року при перевірці ККП "Водоканал"(вул. Шиндлера, 66, м. Красноград, Харківська область), директором якого є ОСОБА_1 , встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме податку на додану вартість за червень 2018 року, по терміну сплати 30.10.2018 року, фактично сплачено 20.12.2019 року, в результаті чого порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання подав письмові пояснення, згідно яких пояснив, що на підприємстві відсутні кошти, про що надав копії банківських рахунків, так як всі отримані кошти першочергово йдуть на оплату заробітної плати працівників, закупівлю запчастин, паливо мастильних матеріалів. Тому оплата податку залежить лише від сплатоспроможності підприємства.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 13.01.2020 рок, копією акту від 13.01.2020

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, як неподання, або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1 , як керівника підприємства, який не мав можливості вчасно подати платіжні доручення на оплату податку на додану вартість з тих підстав, що були відсутні кошти, тобто своєчасне подання платіжних доручень на оплату податку залежить лише від сплатоспроможності підприємства - їх можливо визнати малозначними і звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст., ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284, 285, 287, 326 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/521/61/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ОБ № 132975 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 04.10.2019 року о 22 годині 03 хвилини ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Koleos» р/н НОМЕР_1 в м. Одесі рухаючись по Дальницькому шосе в бік вулиці Столбова, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.20.5.В «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В зв`язку з цим, у суду відсутня можливість з`ясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 123, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой