Справа № 264/761/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює помічником командира батальйону - начальником служби охорони державної таємниці ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року о 12-00 годині в приміщенні режимно-секретного органу військової частини НОМЕР_2 , яке розташоване в адміністративному будинку за адресою: АДРЕСА_3 ,кабінет № 113 комісією Головного управління Служби безпеки України в Донецькій області та Луганській областях під час проведення планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у ВЧ НОМЕР_2 на підставі статті 37 ЗУ « Про державну таємницю» та припису № 78/2/8-33нт від 09.01.2020 року, встановлено та зафіксовано факт порушення вимого ст.21 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п.41,42,239,240,434,435,436,438,734,735,736,737,738,739,740 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 (далі Порядок 939), з боку помічника командира батальйону - начальником служби охорони державної таємниці ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідального за облік зберігання режиму секретності у зазначеній військовій частині, які можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру.

ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, щиро каявся у скоєному та просив не призначати йому суворий вид стягнення.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 05.02.2020 року, а також матеріалами справи.

17.08.2018 року ОСОБА_1 підписав зобов`язання у зв`язку із наданням йому допуску до державної таємниці. Також був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Згідно витягу з наказу Командувача військово-морських сил ЗСУ №126 від 31.05.2019 року капітана ОСОБА_1 помічника командира батальйону начальника служби охорони державної таємниці призначено на посаду помічника командира батальйону начальником служби охорони державної таємниці.

З довідки, виданої ВЧ НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 наказом (розпорядженням) від 20.11.2019 року № 331д/ДСК надано допуск до державної таємниці за формою 2.

Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: А. М. Іванченко