ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/519/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю адвоката Тришак О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Тришака О.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 з в дохід держави судовий збір 420 грн. 40 коп.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 , 31.10.2020 року о 16 год.10 хв. в м.Тернополі по вул. М.Кривоноса, 3 керував транспортним засобом марки "Шевроле", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння : різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, на місці зупинки від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгера ARLM-0307 (повірка дійсна до 21.02.2021 року), а також у медичному закладі вищевказаний водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Тришак О.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року та провадження по справі щодо його довірителя закрити у звязку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки автомобіля під його керуванням.

Вбачає порушення вимог закону у тому, що свідки не допитувались безпосередньо у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити з викладених у ній мотивів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями, закріпленими в ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОБ № 196199 від 31.10.2020 року; відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1 та закладі охорони здоровя; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.10.2020 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Шевроле Авео", н.з. НОМЕР_1 по вулиці Кривоноса у м.Тернополі та відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, які судом вірно взяті до уваги, оскільки вони узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Обгрунтовуючи своє рішення в тому числі й письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не допустив порушень ст.251 КУпАП, оскільки перелік доказів, який у ній наведено не є вичерпним, вказані особи були присутніми при процедурі огляду водія на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, від якого ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції, тому вимоги ст.266 КУпАП поліцейськими були дотримані, а також вони бачили факт керування ним автомобілем вздовж всієї ширини дороги, про що також повідомляли не тільки у письмових поясненнях а й при здійсненні відеозапису.

Тому вважаю що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння доведено поза розумним сумнівом, а доводи апелянта щодо непребування його за кермом автомобіля мають на меті ухилення ним від адміністаритвної відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги захисника - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Тришака О.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя