Апеляційне провадженя № 33/824/4240/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Кузьміна Є.О. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 06 серпня 2020 року приблизно о 01 год. 10 хв. в м. Києві по просп. Броварський, 27, керував транспортним засобом, автомобілем «Mercedes Benz E330» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя порушення мови. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку в присутності двох свідків проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 0,45 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник зазначає, що оскаржуване судове рішення постановлено з порушеннями норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції допустив спрощений підхід до розгляду справи, не надав належної правової оцінки доказам, наданим працівниками поліції. Крім того, апелянт зазначає,що згідно з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 звертає увагу працівників патрульної поліції на відсутність свідків при проведенні його огляду на стан сп`яніння, тобто на порушення порядку такого огляду, встановленого ч.2 ст.266 КУпАП. На переконання апелянта, відсутність свідків при огляді особи на стан сп`яніння унеможливлює використання результатів такого огляду в якості доказу з підстав, передбачених ч.5 ст.266 КУпАП. З урахуванням викладеного, апелянт вважає недійсними результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваної постанови судді місцевого суду та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміні Є.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для предачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, а також з`ясувати інші обставини, що мають знчення для правильного вирішення справи.

Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття сумнівного рішення, з точки зору його законності.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою закону наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429987 від 06 серпня 2020 року вбачається, що зазначений протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто за дії, за які адміністративна відповідальнясть не передбачена. У такому ж вигляді викладені і в оскаржуваній постанові фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення встановлені судом. Таким чином, суддею місцевого суду було допущено прорушення норм матеріального права, а саме ст.130 КУпАП, що ставить під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Крім того, порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо пребування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений ст.266 КУпАП. Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З переглянутого під час апеляційного розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, про що він зробив застереження у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, уповноважена особа патрульної поліції, всупереч вимогам ч.3 ст.266 КУпАП, не запропонувала йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я .

Крім того, на відеозапису з нагрудної камери поліцейського взагалі не зафіксовано момент огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та присутності при цьому двох свідків. Таким чином, на переконання апеляційного суду, уповноваженими особами патрульної поліції було порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, що відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП тягне за собою визнання недійсним результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Втім, на вказані вище порушення суддя місцевого суду не звернув уваги та всупереч вимогам ст.280 КУпАП належним чином не дослідив всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору законності, судового рішення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обгрунтованість доводів апеляційних скарги захисника та необхідності їх задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Кузьміна Є.О. задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПскасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко