Номер провадження: 33/813/1166/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника Беринди Д.О., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Беринди Д.О. на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнутий судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 16 червня 2020 року о 09 год. 05 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_1 , по вул. Садова, 9 у с. Латівка на Об`їзній дорозі, при виїзді з прилеглої території перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, не надав дорогу та створив аварійну обстановку, внаслідок чого автомобіль «Mersedes Benz 112 CDі » д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 уникаючи зіткнення, скоїв наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП автомобіль «Mersedes Benz 112 CDі», д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 10.2, 8.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Беринда Д.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк а апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що постанова винесена судом незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без обґрунтування та підтвердження будь-якими доказами вини ОСОБА_2 .

Захисник зазначила, що ОСОБА_2 взагалі був відсутнім на місці ДТП та знаходився в іншому районі міста.

Під час судового розгляду не було заслухано пояснень захисника, не досліджено відеозапис, наявний у матеріалах справи, а постанова прийнята лише на підставі пояснень потерпілого в судовому засіданні.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи вбачається, що марку та номерний знак автомобіля, який вірогідно порушив ПДР не встановлено, як і особу, яка керувала даним автомобілем.

Крім того, в матеріалах справи не вбачається наявність жодних свідків моменту ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , пояснень на місці ДТП не надавав та його присутність в момент ДТП не зафіксована, що ставить під сумнів його пояснення.

Потерпілий ОСОБА_1 надав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу захисника Беринди Д.О., в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Потерпілий зазначив, що вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_2 виїжджав на автомобілі «Hyundai Santa Fe» чорного кольору з території СТО «BMW Formula», власником якого він є та перетнув розділювальну суцільну смугу і створив аварійну ситуацію, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини ДТП також підтверджується поясненнями свідка.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Беринду Д.О., яка підтримала апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066536 та схемою місця ДТП. З фабули протоколу вбачається, що 16 червня 2020 року о 09 год. 05 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» д/н НОМЕР_1 по вул. Садова, 9 у с. Латівка на Об`їзній дорозі, при виїзді з прилеглої території перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, не надав дорогу та створив аварійну обстановку, внаслідок чого автомобіль «Mersedes Benz 112 CDі», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 уникаючи зіткнення, скоїв наїзд на перешкоду (дерево). В результаті автомобіль «Mersedes Benz 112 CDі», д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов висновку про те, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а отже визнає його допустимим доказом у справі.

З пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що він, керуючи автомобілем Mersedes Benz 112 CDі», д/н НОМЕР_2 , рухався по об`їзній дорозі в напрямку Київської траси зі швидкістю 50 км/год. Зліва від нього на його полосу руху вискочив чорний позашляховик, який його підрізав і ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення був вимушений різко прийняти праворуч на узбіччя де на мокрому ґрунті його викинуло в кювет і автомобіль зіткнувся з деревом та отримав механічні пошкодження.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що чорний автомобіль виїхав з території авторазборки «Formula» за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, вул. Садова, 9.

Свідок ОСОБА_3 надав працівникам поліції пояснення про те, що 16 червня 2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин він рухався на своєму автомобілі «Toyota», державний номер НОМЕР_3 в напрямку с.Хлібодарське і став свідком пригоди, в якій чорний автомобіль «Hyundai Santa Fe» д/н НОМЕР_1 перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки виїхав на зустрічну йому смугу руху, створивши тим самим аварійну ситуацію. Автомобіль Mersedes Benz Vito, який рухався йому на зустріч, уникаючи зіткнення вимушений був різко змінити траєкторію свого руху внаслідок чого зіткнувся з деревом.

Апеляційний суд зазначає, що вказаний свідок чітко зазначив марку та державний номер автомобілю, який створив аварійну ситуацію та спровокував ДТП.

Таким чином пояснення свідка ОСОБА_3 спростовують доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів про те, що автомобіль, який спровокував ДТП не належить ОСОБА_2 .

В судовому засіданні апеляційного суду був досліджений відеозапис з відео реєстратора встановлено в автомобілі свідка ОСОБА_3 .

На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль «Hyundai Santa Fe» чорного кольору перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки тим самим створивши аварійну ситуацію та змусив іншого водія автомобілю «Mersedes Benz 112 CDі, різко змінити траєкторію свого руху в результаті чого останній зіткнувся з деревом.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_2 є власником СТО BMW Formula, звідки виїхав автомобіль «Hyundai Santa Fe». При цьому ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль «Hyundai Santa Fe».

Вказаний відеозапис беззаперечно спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_2 взагалі був відсутнім на місці ДТП та знаходився в іншому районі міста.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку наявним в ній доказам та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Беринди Д.О. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Беринди Д.О. залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко