Справа № 639/5850/20
Провадження № 3/639/1779/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Українській православній церкві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року о 15-30 год. за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, буд. 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 02.09.2020 року приблизно о 15-00 год. він їхав з роботи разом з ОСОБА_2 на своєму автомобілі ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях м.Харкова. Під час руху по вказаній вулиці у нього виник конфлікт з водієм та пасажирами автомобіля Шкода сіро-блакитного кольору, в результаті чого на перехресті з вул. Григорівське шосе останні ,через відчинене вікно, бризнули йому газовим балончиком в обличчя. Для уникнення прямого конфлікту, він заїхав у двір житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та зупинився. В цей час під`їхав автомобіль переслідувачів, які витягли його та пасажира ОСОБА_2 з автомобіля, повалили на землю, провели обшук автомобіля та викликали співробітників патрульної поліції, оскільки він ,начебто, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали патрульні поліцейські, він повідомив інспекторів про цей інцидент, однак останні жодним чином на це не відреагували та почали звинувачувати його в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому не роз`яснили наслідки такої відмови, в той день він не вживав алкогольних напоїв. До правоохоронних органів та до медичних закладів за фактом виниклого конфлікту не звертався. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Горлач А.С. підтримав пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час судового засідання та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що на час нібито скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, Законом України №2617-VIIIвід 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, було скасовано адміністративну відповідальність за статтею 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння), та вказані дії віднесено до статті 286-1 Кримінального кодексу України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 повідомив суду, що 02.09.2020 року приблизно о 15-00 год. він їхав по вул. Полтавський шлях м.Харкова в якості пасажира на автомобілі ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час руху по вказаній вулиці їх «підрізав» автомобіль Шкода сіро-блакитного кольору, виник словесний конфлікт, в результаті чого на перехресті з вул. Григорівське шосе з автомобіля Шкода йому та ОСОБА_1 бризнули газовим балончиком в обличчя. Для уникнення конфлікту, вони заїхали у двір житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та зупинилися. За ними під`їхав автомобіль Шкода, з якого вийшли люди та витягли його разом зі ОСОБА_1 з автомобіля, повалили на землю, провели обшук автомобіля. Коли приїхали патрульні поліцейські, ОСОБА_1 повідомляв їх про цей інцидент, однак останні жодним чином не відреагували. Зазначив, що після приїзду патрульної поліції та під час спілкування із ОСОБА_1 , він весь час перебував в автомобілі ЗАЗ Ланос. і в той день ОСОБА_1 взагалі не вживав алкогольних напоїв.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 02.09.2020 року, точний час не пам`ятає, приїхав додому та побачив біля свого під`їзду за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, буд. 51 автомобіль Ланос, біля якого були декілька чоловіків та патрульні поліцейські. Інспектор поліції підійшов до нього та попросив його засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, оскільки він , як зазначив, не керував транспортним засобом. В його присутності поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_4 пояснила, що 02.09.2020 року на планшет отримала виклик, про те, що працівниками карного розшуку в Харківській області було затримано гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. По приїзду на місце події виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, оскільки він,нібито, не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Факту вчинення будь-яких хуліганських дій зафіксовано не було. Водійське посвідчення не вилучалось, оскільки ОСОБА_1 відмовився його надавати співробітникам патрульної поліції, автомобіль був припаркований без порушень ПДР.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами відповідним медичним висновком або результатами алкотестера «Драгер».

У випадку ж відмови від проходження огляду на стан сп`яніння доказами на підтвердження стану сп`яніння особи є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен містити відомості про ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для вимоги поліцейського про проходження огляду, який складений присутності двох свідків, показання таких свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також, за наявності, відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272767 від 02.09.2020 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 02.09.2020 року о 15 год 50 хв ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 02.09.2020 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, так і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України та наслідки відмови від проходження такого огляду;

- рапортами о/у Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Бурлаки Р. та ОСОБА_6 від 02.09.2020 року, з яких вбачається, що 02.09.2020 року близько 16-00 год. рухаючись по вул. Полтавський шлях м.Харкова, був виявлений автомобіль марки «ЗАЗ» Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , який порушував Правила дорожнього руху України та створював аварійну ситуацію. Побачивши, що за ним постійно рухається автомобіль, намагався швидко втекти, повернувши до одного з подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 . По прибуттю за вищевказаною адресою, водій автомобіля Ланос намагався покинути транспортний засіб, після чого його було затримано та викликано працівників патрульної поліції;

- рапортом інспектора роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області Дворецького П. від 02.09.2020 з якого вбачається, що 02.09.2020 року надійшов виклик «Порушення ПДР» з описом, що працівниками карного розшуку зупинили водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику виявлено гр. ОСОБА_1 , який сидів за кермом автомобіля «ЗАЗ» Ланос д.н.з. НОМЕР_2 . Працівниками карного розшуку було подано відео з моментом руху вищевказаного авто. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах з порожнини рота, нестійка хода. За даним фактом на гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з місця події від 02.09.2020 року, відповідно до якого встановлено, що після зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_1 , який і керував цим автомобілем. Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього є підозра, що він, як водій транспортного засобу, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Надалі співробітник патрульної поліції в присутності двох понятих, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, оскільки у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що самостійно повідомив поліцейського, посилаючись на той факт, що відносно були вчиненні хуліганські дії та він не керував транспортним засобом.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_7 про те, що працівниками патрульної поліції були допущені порушення вимог чинного законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення водія ОСОБА_7 спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , поясненнями в суді свідків ОСОБА_3 та інспектора УПП у Харківській області ОСОБА_4 , наявним відеозаписами з камер поліцейських, відповідно до яких поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснено процедуру проведення огляду, запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер та в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та роз`яснені наслідки відмови водія від проходження такого огляду, останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_7 в частині вчинення відносно нього працівниками карного розшуку хуліганських дій, суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про звернення ОСОБА_7 до правоохоронних органів та медичних закладів за вказаним фактом.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_7 таким правом не скористався, пояснень не надав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_7 не оскаржувались.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Причини, з яких гр. ОСОБА_7 відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають, оскільки пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Щодо посилання захисника про скасування адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння суддя зазначає наступне.

22.11.2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), згідно з яким стаття 130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за управління автомобілем в стані сп`яніння.

Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 КК України. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01.07.2020 року.

17.06.2020 року прийнято закон про внесення змін до закону про кримінальні проступки №720-ІХ (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»), згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки вилучені положення, які змінювали статтю 130 КпАП та включали до КК статтю 286-1.

Закон про зміни до закону про кримінальні проступки №720-ІХ набрав чинності 03.07.2020 року.

Таким чином, суд зазначає, що у зв`язку з набранням чинності 01.07.2020 року Законом № 2617-VIII, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» України, а статтю 130 КУпАП було змінено.

Однак, Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Таким чином, суд зазначає, що з 03.07.2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 02.09.2020 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Всі інші доводи сторони захисту, судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва