П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: МІПС 3-ї категорії, відділення інспекторів прикордонної служби «Паладь Комарівці» відділу прикордонної служби «Ужгород», за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 04 год. 45 хв., 14.11.2020 року, офіцером відділу власної та внутрішньої безпеки по Чопському прикордонному загону, під час здійснення перевірки окремих питань оперативно - службової діяльності ВІПС «Поладь Комарівці» впс «Ужгород», було виявлено солдата строкової служби ОСОБА_2 , який з 20:00 години 13.11.20 до 08:00 години 14.11.20 перебував в наряді «Черговий підрозділу охорони державного кордону», що порушив правила несення прикордонної служби, покладенні на нього обов`язки належним чином не виконував, спав поза графіком несення служби, що могло призвести до порушення державного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 172-18 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009646 від 25.11.2020, поясненнями ОСОБА_1 , витягом з книги прикордонної служби та іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 172-18, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн. 00 коп.) гривень, зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук