overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/3617/20
Провадження № 3/456/2258/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 706667 від 09.07.2020, ОСОБА_1 28.06.2020, близько 15 год 00 хв, в с. Підгірці Стрийського району, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою у присутності малолітнього сина, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним правопорушення 28.06.2020 та з огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 173-2 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 11.11.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 11.02.2020 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 185,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 524/540/20
Провадження 3/524/409/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, ІПН суду не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року о 09-04 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Маркет Опт» по вул. А. Маслова, буд. 22 в м. Кременчуці, таємно викрала з полиці магазину масло «Молочні традиції». вартістю 14, 48 грн., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №116328 від 21.01.2020 року, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, її вік, стан здоров`я, ту обставину, що вона є інвалідом 3 групи, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" листопада 2020 р. Справа153/1599/20

Провадження3/153/923/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька Онілова А.Г. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2020 о 20 годині 20 хвилин по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , з яким проживає як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, а саме: ображала його, чим могла завдати шкоди психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, розкаялася. Пояснила, що дійсно 25.10.2020 о 20 годині 20 хвилин по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , з яким проживає як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, а саме: ображала його. Також пояснила, що на даний час вона помирилася із потерпілим.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серія АПР18 №396333 від 25.10.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.10.2020, вважаю доведеною її винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а її дії кваліфікую, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винної, яка визнала свою вину, щиро розкаялася, цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам потерпілого, ОСОБА_1 помирилася з ОСОБА_2 , з яким проживає однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу, потерпілий ОСОБА_2 просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити справу стосовно неї, оскільки вони помирилися, про що надав письмову заяву від 09.11.2020 за вх.№6834, вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2751/20
Провадження № 3/376/661/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, освіта повна загально середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 24.11.2020 р., близько 12 год. 20 хв., в АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнала повністю.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
Справа №487/5638/20
Провадження №3/487/1911/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2020, серія АА №083523, 24.09.2020 о 16:00 год за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , знаходилась в алкогольному сп`янінні виражалась грубою нецензурною лайкою, розкидала речі, відносно своєї матері ОСОБА_2 в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , чим вчинила психологічне насильство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати її приводу, який здійснити на 18.12.2020 о 09:35 год. (каб. 1).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 1) на 18.12.2020 о 09:35 год.

Виконання постанови доручити працівникам Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 390/10/20
Провадження №3/390/32/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2019 року о 10.50 год. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , низький санітарний рівень життя (в будинку брудно, брудні постільна білизна, спальне місце дитини та особисті речі), відсутні місце для самостійного навчання дитини та електрика, умови для розвитку дитини не створено, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилась, проте повідомлена про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку, не надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомила причини неявки, а тому справу розглянуто за відсутності правопорушниці на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що вину правопорушниці доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.184 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП оцінивши докази в їх сукупності на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; актом обстеження умов проживання; довідкою; характеристикою.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає необхідним призначити стягнення у виді попередження.

Згідно довідки №4/433 від 18.12.2019 року ОСОБА_1 має статус одинокої матері, яка виховує дитину до 14 років, а тому наявні підстави, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.184, 268, 279, 280, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа 688/86/20
№ 3/688/54/20
Постанова

11 січня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи за № 3/688/53/20 688/85/20, № 3/688/54/20 688/86/20 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи слід об`єднати, присвоївши номер даній справі № 3/688/48/20 688/61/20 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за № 3/688/53/20 688/85/20 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою № 3/688/54/20 688/86/20 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП відповідно, присвоївши номер даній справі № 3/688/53/20 688/85/20 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: Мазур Н.В.
Справа № 936/961/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., вивчивши на стадії підготовки до апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Мишанич Л.О. на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.11.2020,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді місцевого суду від 23.11.2020 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, зі сплатою судового збору в розмірі 420,4 грн.

Як визнав доведеним Воловецький районний суд, 14.11.2020 біля 12 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 затіяв сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 , під час якої виражався в її адресу нецензурними словами та виганяв із будинку.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 23.11.2020, в якій зазначено, що ОСОБА_1 був присутнім на розгляді справи у місцевому суді.

Згідно відтиску апеляційну скаргу, подано захисником Мишанич Л.О. 22.12.2020, з пропущенням зазначеного вище строку оскарження, без клопотання про поновлення цього строку.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мишанич Л.О. апеляційну скаргу на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.11.2020 про визнання винним та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя