overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/1966/20 Провадження №33/802/361/20 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Категорія:в порядку КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення

10 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А,, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем-реабілітологом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Крім того, ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, яке мотивує тим, що на час розгляду справи він перебував на лікуванні про, що подав відповідний документ - листок непрацездатності серії АДФ №147855. Вказує, що 29.04.2020 року справа місцевим судом розглянута у його відсутності, а копію постанови судді отримав лише 13.05.2020 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду, а тому вважає, що строк оскарження постанови, передбачений ст.294 КУпАП, було прощено з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання, викладеного в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що слід врахувати доводи апелянта та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 29.04.2020 року, оскільки він фактично пропущений з поважних причин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2020 року в даній справі.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк
Провадження 3/639/449/20
Справа № 639/1048/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду надійшов для розгляду протокол серії АПР18 №617789 від 07.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу ОСОБА_1 , 1982 року народження порушив умови зберігання мисливської зброї.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути зазначений протокол до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення, оскільки в ньому не зазначено місце, час вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а також не долучено пояснення останнього.

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 361/4847/19
Провадження № 3/361/683/20
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2020 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2019, 28 червня 2019 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 21 км автодороги Київ-Чернігів керував автомобілем «ГАЗ 2705» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно, протягом року.

З конверту, який повернувся на адресу суду, вбачається, що адресат, якому направлялася судова повістка про виклик до суду, а саме на ім`я ОСОБА_1 , помер.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для з`ясування обставин смерті ОСОБА_1 .

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнковою Т.Л. від 11.11.2019 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повертався органу, який його склав, для належного оформлення та з`ясування обставин смерті ОСОБА_1 , однак дана постанова судді належним чином не виконана.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП інспектору СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення та з`ясування обставин смерті ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.01.2020 Справа №: 368/1235/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 02.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року суддею Закаблуком О.В. було розглянуто справу, яка надійшла від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Кагарлицького районного управління про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України, в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаюча АДРЕСА_1 , працююча директором Кагарлицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.166-22 КУпАП.

Однак судом встановлено, що при складанні тексту постанови суду допущено описку, а саме: невірно вказано дату постановлення постанови як «13.12.2019 року» замість вірної «02.01.2020 року».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через, що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує постанови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Кагарлицького районного суду Київської області від 20.01.2020 року по справі № 368/1235/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України, в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаюча АДРЕСА_1 , працююча директором Кагарлицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, за ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вказати вірну дату постановлення постанови з «13.12.2019 року» на «02.01.2020 року».

Виправлене вважати вірним. В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 663/326/20
Провадження № 3/663/274/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Правопорушення вчинено 11 січня 2020 року.

Відповідно до вимог статей 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 10 березня 2020 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Явку ОСОБА_1 , до зали суду забезпечити приводом працівниками Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконати постанову, надіслати до суду відомості із зазначенням причини (відсутність за вказаним місцем помешкання, хвороба) та з долученням підтверджуючих документів і письмових пояснень.

Копію постанови направити начальнику Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 275/96/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в Український сад с. Юрівка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої в АДРЕСА_2 ,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 14.01.2020 року близько 10 години по 30 січня 2020 року близько 16 години ОСОБА_1 повторно ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2012 р.н., та Олександра, 2016 р.н., тим самим ОСОБА_3 порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», що виразилось в тому, що діти ходять в брудному одязі, в будинку за місцем їх мешкання антисанітарні умови, відсутні продукти харчування, Ілля в школі порушує поведінку , б`є дітей, ОСОБА_1 вихованням та доглядом за дітьми не займається.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаювалась у скоєному.

При цьому провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4 , копією акта обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї, рішенням виконкому Брусилівської селищної ради про негайне відібрання дітей у батьків, копією постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, копією постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-4 та ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, на неї необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, ст. 184 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 450/210/20 Провадження № 3/450/369/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

31.12.2019 року о 06:55 год. у м. Львові, вул. Личаківська, 195, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз 409 D» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. Б, 10.1 ПДР України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080219 від 31.12.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 183/483/20
№ 3/183/646/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «АЙС-ТОРГ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 Дніпро АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.12.2019 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «АЙС-ТОРГ» було виявлено порушення, вчинене керівником ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ згідно податкової декларації за серпень 2019 року по терміну сплати 30.09.2019 року в сумі 60 гривень. Загальна сума заборгованості на 30.09.2019 року склала 53 гривні та повністю погашена 21.11.2019 року.

Вказані дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася , належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 15.01.2020 року, яким зафіксовано факт правопорушення, актом №17811/04-36-53-20/42911147 від 20.12.2019 року про результати камеральної перевірки ТОВ «АЙС-ТОРГ» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, відповідно до якого вияснено несвоєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 163-2, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/320/2020

3/336/301/2020

м. Запоріжжя 18 лютого 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали справи у відношенні

ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду по суті надійшла вищевказана справа з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог чч. 1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість протокол вказаним вимогам не відповідає, оскільки у ньому не зазначена повна адреса місця проживання правопорушника ОСОБА_1 , тому суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надіслання їй повістки поштою.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП не відповідає, суд позбавлений можливості розглянути справу з дотримання вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справуповернути до Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, 12-Б) для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
19.02.2020 Справа № 756/2431/20
Унікальний № 756/2431/20
Провадження № 3/756/1484/20
ПОСТАНОВА

"19" лютого 2020р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 756/2431/20, № 756/2432/20, №756/2433/20.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 756/2431/20, № 756/2432/20, №756/2433/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпроАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/2431/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Родіонов