Справа № 344/7953/20
Провадження № 33/4808/532/20
Категорія Категорія ст. 172-15 ч. 2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Олейняша М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 15.07.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП і накладено штраф 2465 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 26.11.2015 року по 12.11.2018 року, перебуваючи на посаді начальника складу автомобільного та електрогазового майна, допустим нестачу майна на 6804,38 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Стверджує, що в його діях немає ні об`єктивної ні суб`єктивної сторони правопорушення, не зазначено точної дати вчинення та часу вчинення правопорушення та чіткої суті адміністративного правопорушення. Вказує, що не враховано строки згідно ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення, оскільки згідно аудиторського звіту від 14.03.2020 року вбачається, що недостача майна у зв`язку з його неправомірними діями була виявлена 4.03.2020 року або 6.03.2020 року, що не було враховано судом та накладено на нього адміністративне стягнення поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що існування про постанову суду довідався 17.09.2020 року від працівника АТ КБ «ПриватБанку», коли з`ясовував причини блокування його карткового рахунку. 18.09.2020 року захисником Олейняшем М.І. була подана заява до суду про отримання копії постанови суду у справі і 25.09.2020 року ним була отримана копія постанови. Просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову суду відносно нього скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи принципи верховенства права й доступу до правосуддя і загальні правові принципи судочинства, практику Верховного Суду та Європейського суду, апеляційний суд прийшов до переконання про наявність законних підстав для поновлення апелянту пропущеного апеляційного строку у зв`язку з тим, що даних про його належний виклик до суду у справі немає, справу розглянуто без нього, він із запізненням отримав копію постанови, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст. ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.
Судом першої інстанції не враховані вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 слід визнати порушенням його права на захист, оскільки достовірних даних про вручення йому повістки про виклик до суду, у справі немає.

Порушенням його права на захист є відсутність даних про вручення йому копії протоколу, що підтверджує ту обставину, що йому належно не було пред`явлено адміністративне звинувачення.

Постанова суду не може залишатися в силі у зв`язку з тим, що суд, перелічивши документи, не розкрив їх доказового змісту, що ставить під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 .

Крім того, судому цій справі не дано оцінки 3-місячному строку давності, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, згідно аудиторського звіту (а.с. 7-12) від 14.03.2020 року було встановлено факт недостачі майна за який відповідає прапорщик ОСОБА_1 .

Ця обставина переконливо підтверджує, що станом на 14.03.2020 року керівництву військової частини НОМЕР_1 було відомо про факт недостачі майна вчиненого ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що датою виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є дата затвердження аудиторського звіту, яким встановлено факт недостачі майна, тобто 14.03.2020 року та на підставі якого було проведено службове розслідування та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доказом факту недостачі майна встановлено на підставі аудиторського звіту від 14.03.2020 року , а тому перевірочні дії не потребували значного часу для прикладання зусиль уповноваженої особи на складання протоколу для встановлення всіх обставин справи, формування адміністративних матеріалів та своєчасного їх подання для розгляду судом в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що у цій справі датою виявлення правопорушення є 14.03.2020 року, а постанова судді першої інстанції винесена 15.07.2020 року, тобто з перевищенням 3-х місячного строку накладення стягнення, то справа щодо ОСОБА_1 мала бути закрита суддею без продовження провадження, без дослідження доказів і встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Така позиція апеляційного суду прямо випливає із змісту ст. 247ч.1 п.7 КУпАП, де однозначно вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк давності. Закінчення строку давності у цій справі було процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, вона підлягала закриттю.

Таким чином постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи щодо ОСОБА_1 за строком давності.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відсутність накладеного адміністративного стягнення і закриття справи не тягне для ОСОБА_1 негативних правових наслідків.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 15.07.2020 року щодо нього скасувати, справу закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення за ст. 172-15 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький