Справа № 946/8449/20 Провадження № 3/946/2699/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

30 грудня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 190930, що складений 11 листопада 2020 року ДОП СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Топалом Р.В., 25.10.2020 р. біля 08:30 години ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці біля буд. АДРЕСА_3 , під час конфлікту з ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливості розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення наведеної ст. 256 КУпАП неповно зазначена суть адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення не відповідає даним матеріалів справи.

Нормативний акт, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ст. 173 КУпАП, передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, відповідно до матеріалів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме даних рапорту начальника сектору моніторингу Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеські області, заяви ОСОБА_2 та її та письмових пояснень, притягуваний є її колишнім чоловіком (співмешканцем).

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з потерпілою ОСОБА_2 вони раніше тимчасово спільно проживали без реєстрації шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь

З огляду на зазначені положення ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», обставини, що притягуваний та потерпіла раніше спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, мають важливе значення для кваліфікації діяння, вчиненого притягуваним, оскільки не зазначення цих обставин у протоколі про адміністративне правопорушення призводить до невідповідності викладеної у протоколі суті адміністративного правопорушення змісту матеріалів справи, які суперечать посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

За наявності зазначених порушень, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко