overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/1490/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185066 від 28.11.2020 року, слідує, що цього ж дня о 22.40 год., ОСОБА_1 в с. Лагодів Перемишлянського району Львівської області, керував автомобілем Нива-Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно показів акотестеру Drager від 28.11.2020 року, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 0,94 % алкоголю.

Поясненнями ОСОБА_1 , встановлено, що він згідний з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185066 від 28.11.2020 року, та підтвердив факт, що він перед керуванням транспортним засобом випив 100 грам горілки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в матеріалах справи, ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 685/1580/20
Провадження № 3/685/982/20
УХВАЛА

про об`єднання в одне провадження

29 грудня 2020 року. смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

до Теофіпольського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про об?єднання вказаної справи в одне провадження, оскільки на розгляді Теофіпольського райсуду перебуває ще одна справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП.

У провадженні суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення №685/1566/20 провадження №3/685/969/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що необхідно застосувати аналогію процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України, що буде відповідати приписам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.334 КПК матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що в провадженні Теофіпольського райсуду перебуває дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за двома протоколами від 07.12.2020 року, які розглядаються 29.12.2020 року, вважаю, що необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення №685/1580/20 провадження №3/685/982/20 зі справою №685/1566/20 провадження №3/685/969/20 в одне провадження, та прийняти справу №685/1566/20 до свого провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, ст.334 КПК України

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу №685/1580/20 зі справою №685/1566/20 в одне провадження та прийняти справу №685/1566/20 до свого провадження для спільного розгляду, присвоївши їм спільний номер справи 685/1566/20 та номер провадження 3/685/969/20.

Суддя
Справа № 191/383/20
Провадження № 3/191/83/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.02.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Але, надані суду матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, адже з цього і визначається кваліфікація вчиненого діяння та повторність правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи необхідних доказів перешкоджає суду встановити протиправність дій ОСОБА_1 за вчинення яких передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП, що робить неможливим прийняття рішення у справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу для дооформлення. Після чого, справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 256, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, Синельниківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 518/1593/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого за порушення ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
01.12.2019 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №236504 від 01.12.2019 року ОСОБА_1 09.11.2019 року о 18 годині 00 хвилин перебуваючи на АДРЕСА_2 вчинив сварку та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 ..
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причина неявки суду невідома.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Але, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 09.11. 2019 року, тобто три місяці потому (а.с.3).
Згідно зі ст. 38 ч.2 КПАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 09.11.2019 року, тобто станом на дату розгляду справи в суді трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі.
Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38 , 247 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня винесення постанови.
Суддя : Парій І.О.
3/441/1208/2020 441/2302/20
П О С Т А Н О В А

30.12.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДПС у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТзОВ «Інсталпласт», проживаючу на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як директор ТзОВ «Інсталпласт», що на вул. Біласа, 35 у м. Городок, Львівської обл., в порушення п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України, порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого, занижено податок на прибуток за дев`ять місяців 2020 року в сумі 260 970 грн., що виявлено працівниками ГУ ДПС у Львівській обл. 04.12.2020р.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, 23.12.2020р. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 332 серія ГУ ЛВ № 004500 від 09.12.2020р. убачається, що ОСОБА_1 , як директор ТзОВ «Інсталпласт», що на вул. Біласа, 35 у м. Городок, Львівської обл., в порушення п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України, порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого, занижено податок на прибуток за дев`ять місяців 2020 року в сумі 260 970 грн., що виявлено працівниками ГУ ДПС у Львівській обл. 04.12.2020р.

Вищеозачена обставина має підтвердження актом ГУДПС у Львівській обл. від 04.12.2020р. № 2357/13-01-07-06/39670260.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 283/239/20
провадження №3/283/222/2020
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 за № 549945, 27 січня 2020 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 а вчинив відносно брата ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими , достовірними, та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
№ 204/368/20
№ 3/204/419/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 457516 від 20 січня 2020 року, ОСОБА_1 не виконувала обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 20.01.2020 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у невиконанні матір`ю обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки, яка вчинила адміністративне правопорушення, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст.184, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 171/1917/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 043379 від 18.09.2020 року, 18.09.2020 року о 07.00 годині в с. Мар`янське Мар`янської затоки Каховського водосховища Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював незаконний лов водних біоресурсів з берега забороненим знаряддями лову, павуком, вічко 30 мм., розмір 1,2х1,2 мм білого кольору мисиновий. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» чим скоїв правопорушення, передбачене за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення за протоколом № 043379 від 18.09.2020 року закінчився 18.12.2020 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя Н. М. Семенова
Провадження № 3-в/760/130/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 01.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду м.Києва від 01.09.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій просить виправити описку, шляхом зміни у постанові суду фразу.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в постанові суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 01.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова