Справа № 588/147/20
3/588/69/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , директора ПрАТ «Монделіс Україна», що розташоване за адресою: вул. Набережна, 28 а, м. Тростянець Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що під час документальної позапланової перевірки 17.01.2020 заступником начальника відділу ПСП металообробки Степаненко Ю.І. Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна», що розташоване за адресою: вул. Набережна, 28 а, м. Тростянець Сумської області було виявлено порушення директором ПрАТ «Монделіс» ОСОБА_2 п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) від 02.12.2010 №2755-IV, що призвело до заниження податкових зобов`язань в сумі 3051451 грн., внаслідок чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 3051451 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на 3051451 грн.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Талденко О.В. надала до суду письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в який вказала, що провадження за вказаним правопорушенням підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. Єдиним доказом у даній справі є лише акт перевірки від 17.01.2020, який в свою чергу є службовим документом , який фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства та містить виключно суб`єктивну думку перевіряючого. Вказаний акт перевірки має розглядатися у сукупності з іншими доказами, сам по собі він не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. Дії службової особи щодо складання такого акту та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків. Складений працівником податкового органу акт та відповідне податкове повідомлення-рішення відображає лише позицію однієї зі сторін, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини у формі умислу чи необережності і, відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності. Таким чином, уповноваженим органом не надано жодного доказу щодо вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення. Крім того, всупереч ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено які саме протиправні дії були вчинені ОСОБА_2 та не зазначено обставини вчинення правопорушення. Також в акті перевірки відсутні посилання на порушення директором ведення податкового обліку, у протоколі не вказані норми права, які встановлюють саме порядок ведення податкового обліку.
У підтвердження скоєння правопорушення заступником начальника відділу ПСП металообробки Степаненком Ю.І. надано протокол № 34 від 31.01.2020, супровідний лист від 31.01.2020 про направлення протоколів, акт про результати виїзної документальної позапланової перевірки ПрАТ «Монделіс Україна» від 17.01.2020, копію чеку та поштового повідомлення, копію повідомлення про запрошення від 17.01.2020, акт про неможливість складання протоколу від 31.01.2020.
Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у заперечення на протокол про адміністративне правопорушення надано копії витягів з пошукової системи, заперечення та зауваження до акту перевірки від 17.01.2020, копії описів, копії чека та поштового повідомлення.
Так, положення ч. 1ст.163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об`єктивною стороною ч. 1ст.163-1КУпАПє порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначенні в Главі 2 «Податкова звітність» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року. Як вбачається із змістової частини згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження суми податку на додану вартість та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.)
Крім того, ч.1ст.163-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які встановлюють саме порядок ведення податкового обліку, але ці норми у протоколі не вказані. В акті перевірки відсутні посилання на порушення директором ПрАТ «Монделіс Україна» правил ведення податкового обліку. Натомість, відповідно до висновків Акту перевірки №5/28-10-54-08-10/00382220 від 17.01.2020 порушення вимог п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) від 02.12.2010 №2755-IV, внаслідок чого відбулось завищення від`ємного значення ПДВ та, відповідно бюджетного відшкодування на суму 3051451 грн.
Отже, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст,247,283,284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник