Справа № 950/1561/20
Номер провадження 3/950/755/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ПАТ «Сумигаз», АДС Роменське відділення, Лебединських цех;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР 18 № 213418 від 27.08.2020 року про те, що ОСОБА_1 о 16 год. 28 хв. 27 серпня 2020 року на вул. Кобижча м. Лебедина Сумської області керував мопедом «Альфа», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення пояснив, що є інвалідом третьої групи, так як хворіє на цукровий діабет і під час його перевірки, яка здійснювалась працівниками поліції 27.08.2020 року пояснював, що газоаналізатор Драгер не зможе вірно визначити наявність в нього стану алкогольного сп`яніння та просив надати йому можливість в умовах лікувального закладу здати кров для проведення огляду у встановленому законом порядку.

Проте його доводи не були прийнятими до уваги і він був вимушений в присутності одного свідка продути трубку газоаналізатора, який визначив наявність алкоголю у видихнутому повітрі, зафіксовану в подальшому актом огляду та адміністративним протоколом, які він підписав внаслідок наполягання працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 , викликаний в судове засідання як особа, залучена до складення протоколу серії ДПР 18 № 213418 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

З чеку, акту, свідоцтва, сертифікату (а.с. 2, 4 - 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що після продування газоаналізатора ОСОБА_1 , прилад в присутності свідка ОСОБА_2 о 16 год. 47 хв. 27.08.2020 року зафіксував позитивний результат з показником 0,42 %.

З протоколу (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 16 год. 28 хв. 27 серпня 2020 року на вул. Кобижча м. Лебедина Сумської області керував мопедом «Альфа» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому до протоколу внесені дані лише однієї особи залученої свідком ОСОБА_2 .

З пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладеного в протоколі вбачається, що ОСОБА_1 не вказав, що визнає факт вживання спиртних напоїв, а звертав увагу працівників поліції на свою хворобу.

З довідки, витягу та листа (а.с. 11, 12, 15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, хворіє на цукровий діабет 1 типу, важкої форми.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 16 год. 28 хв. 27 серпня 2020 року на вул. Кобижча м. Лебедина Сумської області керував мопедом «Альфа», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Суд приймає до уваги доводи притягнутого в тій частині, що працівниками поліції під час зупинки та перевірки ОСОБА_1 було порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як в судовому засіданні було встановлено, що свідком до акту огляду та адміністративного протоколу було залучено лише одну особу - мешканця м. Лебедина ОСОБА_2 , який не з`явився до суду і протягом строку, передбаченого чинним законодавством для розгляду адміністративних протоколів не підтвердив винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При цьому, в матеріалах справи відсутнє і письмове пояснення зазначеного свідка.

В той же час, чинним законодавством передбачено вчинення відеофіксації правопорушення та участь свідків при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Крім того, суд бере до уваги і пояснення ОСОБА_1 , викладене в адміністративному протоколі, з якого не вбачається, що на місці події він визнав свою вину у вчиненні правопорушення, а навпаки посилався на свою хворобу, що на думку суду свідчить про його незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння.

Разом тим, суд не може взяти до уваги той факт, що на місці перевірки водієм внесено до адміністративного протоколу запис на підтвердження результатів газоаналізатора з тих підстав, що в судовому засіданні ОСОБА_1 наведено обгрунтування своїх дій - пояснено, що вказані записи вчинені на пораду працівників поліції, а в судовому засіданні він не оспорив того факту, що внесені до акту і протоколу показники газоаналізатора відповідають показникам, визначеним цим приладом на місці перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при складенні адміністративного протоколу працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку обставин і доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР 18 № 213418 від 27.08.2020 рокута додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд вважає, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко