Провадження № 3/638/217/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Департаменту культури Харківської міської ради, зареєстрована: АДРЕСА_1 , тапроживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 грудня 2019 року о 02:37 год. у м. Харкові по пр-т. Науки, 27, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mini Cooper Clubman, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після надходження адміністративного матеріалу до суду, призначено дату судового засідання на 02.01.2020р.

02.02.2020р. правопорушник в судове засідання не з*явилася, відомостей про її повідомлення у суду було відсутнє і тому, судове засідання відкладено на 29.01.2020р.

Перед судовим засіданням 29 січня 2020 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Бідним С.В. через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 20.02.2020 року о 15:00 годині.

04.02.2020р. та 05.02.2020р. адвокат Бідний С.В. ознайомлювався з матеріалами справи та диском, в матеріалах справи є відмітка адваката про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.20).

20.02.2020р. в судовому засіданні було досліджено докази по справі в тому числі і диск, розглянуто клопотання захисника про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в задоволенні клопотання було відмовлено, але в зв*язку з заявленим клопотанням захисника про видачі йому копії диску, який надійшов разом з матеріалом від патрульної поліції, для надання захиснику відповіді, в звязку з чим, оголошено перерву на 21.02.2020р.

В судове засідання 21.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, а захисник Бідний С.В., заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що не може додзвонитися до свого клієнта ОСОБА_1 для узгодження правової позиції. Пояснив, що йому невідомо, чи уповноважений він наразі представляти інтереси ОСОБА_1 , та чи не уклала вона договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

Однак, зважаючи на те, ОСОБА_1 відомо, що на розгляді суду знаходиться дана справа, і нею підписаний договір про надання правової допомоги з ОСОБА_2 , дія якого не закінчилась, та беручи до уваги, що від ОСОБА_1 не надходили будь-які клопотання, зокрема про відкладення розгляду справи з метою залучення нового захисника, суд вважає, що адвокат Бідний С.В. уповноважений представляти у суді ОСОБА_1 , тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Також захисником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неналежним повідомленням ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення захисника, відмовляє у його задоволенні з огляду на таке. ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 15:20 годину 29.01.2020, про що є відповідна розписка в матеріалах справи. Про наступні судові засідання ОСОБА_1 повідомлялася поштовим зв`язком, однак поштові повідомлення про виклик до суду поверталися неврученими. Суд, беручи до уваги, що ОСОБА_1 було відомо, що на розгляді суду знаходиться дана справа, вважає такі дії останньої зловживанням процесуальними правами з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Окрім цього суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто, жодного разу ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та подання доказів не скористався.

Приймаючи до уваги, що судом багаторазово вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, захисником було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були присутні при складенні протоколу, та пояснення яких долучено до справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є не безперервним та містить розриви у часі, що викликає сумніви у захисника про правомірність залучення цих свідків при складенні протоколу.

У задоволенні зазначеного клопотання суд відмовляє, оскільки розцінює такі дії захисника, як навмисне затягування справи з метою уникнення адміністративної відповідальності з огляду на обмежені строки притягнення осіб до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП. Так, захисник ознайомився з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ще 05.02.2020. Тобто захисник протягом періоду з 05.02.2020 до 21.02.2020 року не був позбавлений можливості заявити зазначене клопотання, однак його не заявляв, достовірність відеозапису під сумнів не ставив. Тому заявлення даного клопотання за три тижні до закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності суд розцінює як зловживання процесуальними правами і відмовляє у його задоволенні.

Щодо відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено право заявляти відвід судді, і відповідно не передбачена процедура розгляду заяви про відвід судді, а посилання захисника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Суд розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, заслухавши пояснення захисника, зазначає наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2019 серія ОБ № 157145;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 від 14.12.2019, в яких він зазначає, що 14.12.2019 працівниками поліції він був залучений в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В його присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась.

- поясненнями свідка ОСОБА_5 від 14.12.2019, в яких він зазначає, що 14.12.2019 працівниками поліції він був залучений в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В його присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась.

- поясненнями свідка ОСОБА_4 від 14.12.2019, в яких він зазначає, що 14.12.2019 працівниками поліції він був залучений в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В його присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась.

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.12.2019, в яких він зазначає, що 14.12.2019 працівниками поліції він був залучений в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В його присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась.

- відеозаписом з нагрудної камери АЛ ОБ157145 співробітника патрульної поліції, дослідженим у судовому засіданні 20.02.2020.

ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР і суд кваліфікує її порушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М. Цвіра