П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Охріменка Д.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.10.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 жовтня 2020 року о 44 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Митрофанова, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.10.2020 близько 22 год. 40 хв. він керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 та їхав в м. Біла Церква по вул. Митрофанова, його зупинили поліцейські. На їх вимогу ОСОБА_1 надав поліцейським необхідні документи, після чого вони сказали, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували їхати у смт. Ставище, що, на думку ОСОБА_1 , є незаконним, так як найближчий медичний заклад, в якому проводиться огляд на стан сп`яніння, знаходиться в м. Біла Церква. ОСОБА_1 висловив свою думку щодо неправомірності проведення огляду в смт. Ставище, але працівники поліції, нічого не пояснивши, пішли складати протокол. ОСОБА_1 також зауважує, що поліцейські викликали свідків по телефону, ними були співробітники муніципальної варти, про що можна було зробити висновок по форменому одягу свідків. На місці події свідки підписали якісь документи і поїхали, при цьому в присутності свідків ОСОБА_1 нічого не говорив. ОСОБА_1 вважає, що протокол складений безпідставно.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Охріменко Д.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 для проходження огляду на визначення стану сп`яніння було направлено не до найближчого медичного закладу в м. Біла Церква, а до смт. Ставище. Також на відеозаписі не видно обличчя людей: порушника і свідків, в присутності яких повинна була бути зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як того вимагає законодавство. Перед складанням протоколу поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за «частиною невідомою статті 130», що порушує права особи, яка притягається до відповідальності. Адвокат також зазначає, що свідками не можуть бути працівники муніципальної варти, тобто особи, у показаннях яких можуть бути сумніви в їх неупередженості.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Охріменка Д.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 321183 від 06.10.2020 р., розписку ОСОБА_2 від 06.10.2020 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.10.2020 щодо водія ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06.10.2020 р.; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП у м. Біла Церква від 06.10.2020 р., відеозапис з нагрудної камери ВН-01290 до протоколу ДПР18 № 321183 від 06.10.2020 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 06.10.2020 року працівники поліції пропонували йому проходити медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі смт. Ставище в Ставищенській ЦРЛ. Пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 направляється до закладу охорони здоров`я Ставищенська Центральна районна лікарня, незважаючи на те, що найближчим закладом охорони здоров`я є медичний заклад у м. Біла Церква КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». Вищенаведене суперечить вимогам п. 12 розділу ІІ Інструкції.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.10.2020 викладені на друкованих бланках, куди внесені ідентичні пояснення свідків, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

Як видно з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння, однак свідків при його відмові не було. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду повідомив останньому, що «буде складено протокол за частиною невідомою статті 130». На переконання судді, вказаний відеозапис не може бути належним та допустимим доказом у справі на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки вказана відмова не була зафіксована у присутності двох свідків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко