Справа № 182/6117/20
Провадження № 3/0182/2507/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером Нікопольського міжрайонного управління водного господарства, проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Нікопольського міжрайонного управління водного господарства (код ), за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Садова, 2-а встановлено, що головним бухгалтером Нікопольського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_1 , порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в загальній сумі 13 379 грн, у тому числі за травень 2020 року 13 379 грн, чим порушила вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в суд не з`явилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує, вказала, що з порушенням згодна.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 362 від 26 жовтня 2020 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 10.09.2020 № 48515/04-36-05-20 про результати позапланової виїзної перевірки Нікопольського міжрайонного управління водного господарства (а.с. 2-9). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко