Код суду 233 № 233/4797/20
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096099 від 14 жовтня 2020 року, гр-н ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року о 01 годині 05 хвилин у м. Костянтинівка по просп. Ломоносова (буд. № 164), керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810» та у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 14 жовтня 2020 року опівночі під час керування автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , у м. Костянтинівка Донецької області, його безпідставно було зупинено поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Сосницьким А.Г. Після зупинки поліцейській незаконно наказав йому відкрити багажник автомобіля для огляду, що незважаючи на незаконність вимог поліцейського ним було виконано. Після проведеного незаконного обшуку багажника належного йому автомобіля, поліцейський наполегливо запропонував йому пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на що він відповів відмовою, оскільки даний газоаналізатор не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Отже, поліцейський намагався провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, що крім іншого свідчить про неукомплектованість поліцейського необхідним обладнанням та спорядженням. Він заперечував лише стосовно проходження тестування на стан сп`яніння за допомогою не сертифікованого приладу «Drager Alcotest 6810», а стосовно самого проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки належного йому автомобіля з використанням газоаналізаторів, віднесених до числа дозволених для застосування на території України, він не заперечував. Також повідомив, що поліцейський ОСОБА_2 неодноразово пропонував йому пройти тестування в Краматорському наркологічному диспансері, який знаходиться на відстані 40 км від міста зупинки, при цьому поліцейський не гарантував збереження належного йому автомобіля, а також не гарантував його доставку в зворотному напрямку з м. Краматорська до м. Костянтинівки. Крім того, відсутність повного відеозапису із місця зупинки, підтверджує викладені його доводи щодо обставин пропонування проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою не передбаченого законом технічного приладу та свідчить про незаконність дій працівника поліції. Просив закрити провадження у справі щодо нього.

Свідок ОСОБА_3 повідомив у судовому засіданні, що 14 жовтня 2020 року вночі він їхав на «Роут» за доставкою і навпроти «супутника» був зупинений поліцейськими і запрошений засвідчити факт відмови ОСОБА_4 продути алкотестер. Чи керував транспортним засобом ОСОБА_4 , він не бачив. Крім нього був ще один свідок. ОСОБА_4 відмовився продути алкотестер і їхати до лікарні. При цьому ОСОБА_4 вів себе адекватно і він не може сказати, що в останнього малися ознаки алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи (протокол серії ДПР18 № 096099 від 14 жовтня 2020 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810» або проїхати до медичного закладу; відеозапис спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 , з якого вбачається факт керування останнім транспортним засобом), вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , працівники поліції пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння у місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810», у той час, як згідно Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний ще 10.02.2015 року, що, відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1413/27858 та положень ч.2 ст. 266 КУпАП, унеможливлює використання цього приладу працівниками поліції.

Із урахуванням викладеного, пропонування проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», є порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим відмова від проведення такого огляду не може бути використана судом як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, як на докази, не може посилатися також і на протокол про адміністративне правопорушення, а також на відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського. Так, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зважаючи на викладене та враховуючи позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», суд приходить до висновку про те, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Окрім наведеного, неможливо визнати у якості належного доказу вини ОСОБА_1 наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського. Так, на вказаному відеозаписі момент пропонування проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП фактично не зафіксований. Із указаного відеозапису неможливо зробити висновок щодо присутності свідків на місці події, а також порядку проведення огляду.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, мають бути витлумачені на користь ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим, запропонований працівниками поліції порядок медичного огляду не є законним, оскільки не відповідає ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому і відмова ОСОБА_1 від його проходження не є підставою для притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя