33/804/76/20
221/7990/19

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Єдиний унікальний номер 221/7990/19
Номер провадження 33/804/76/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мірошнікової Заглинської О.А. на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 24 січня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: ОСОБА_1
захисник Мірошнікова Заглинська О.А.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року о 13:40 год. у м. Волноваха по вул. Центральній біля б. 53, керував транспортним засобом «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_2 дійсно в той день разом зі своїм приятелем вживав алкогольні напої сидячи автомобілі на місці водія, що належить ОСОБА_3 . Але він не керував вказаним в протоколі автомобілем. Ці його показання підтвердив власник автомобіля свідок ОСОБА_3 , який керував ним в той день.
До того ж вказує, що свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також показав, що він разом зі свідком ОСОБА_5 під`їхали до магазину «Локоматив», біля якого не рухаючись стояв автомобіль «Ауді 80». З місця водія на вимогу поліцейських вийшов ОСОБА_2 в нетверезому стані. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. Вказаний автомобіль він бачив за 30-40 хвилин до цього біля магазину «АТБ». Але, хто їм керував йому не відомо.
Зауважує, що опитані судом в якості свідків співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є зацікавленими особами у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому суд, в порушення вимог закону визнав їх показання належними доказами і поклав їх в основу судового рішення. Більш того, вони у судовому засіданні не свідчили про те, що коли під`їхали до автомобіля з вимкненим двигуном, який не рухався, ОСОБА_1 на їх вимогу вийшов з нього з боку місця водія.
За відсутністю будь-яких об`єктивних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, захисник вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить постанову судді скасувати, а справу з цих підстав закрити.
Позиції інших учасників справи про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника.
Заслухавши захисника, ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функцію фото і кінозйомки , відеозапису та іншими документами.
Вказані норми закону та положення Інструкції судом не дотримані.
Так, притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді першої інстанції та в ході апеляційного розгляду не заперечував вживання зі своїм товаришем алкогольних напоїв в автомобілі «Ауді 80», що належить також його товаришу ОСОБА_3 , з дозволу останнього та за його відсутністю. Але стверджував, що він взагалі автомобілем не керував, а лише сидів в ньому на місці водія біля магазину «Локомотив» в м. Волноваха.
З наданих суду пояснень в якості свідків поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що вони намагалися провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці, де його побачили в автомобілі, який не рухався. А коли ОСОБА_1 відмовився, не заперечуючи при цьому, що вживав алкогольні напої в автомобілі, вони з метою підтвердження пояснень свідків про те, що він до їх зустрічі рухався на ньому у стані алкогольного сп`яніння, доставили його у відповідний заклад охорони здоров`я для огляду.
Про сумніви в неупередженості поліцейських свідчить те, що вони є зацікавленими особами у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Але суд вказані обставини не врахував і в супереч Інструкції залучив їх як свідків. За таких обставин пояснення поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можна визнати доказами, що підтверджують обставини, викладені в протоколі, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
На відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про рух автомобіля, в якому на місці водія знаходився ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що надав ключі від свого автомобіля «Ауді 80», який залишив на стоянці біля магазину «Локомотив» своїм товаришам ОСОБА_1 та ОСОБА_8 для того, щоб вини в ньому вжили алкогольні напої. Через деякий час він вийшов з місця своєї роботи, підійшов до своєї автівки та побачив поліцейських і ОСОБА_1 в наручниках.
Більш того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він зі своєю дружиною ОСОБА_5 під`їхали на своєму автомобілі до магазину «Локомотив», де побачили як на вимогу поліцейських з автомобіля «Ауді 80», що не рухався, вийшов ОСОБА_1 , який знаходився у нетверезому стані. В його та дружини присутності в якості понятих ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Тому за вимогою останнього огляд був здійснений в закладі охорони здоров`я з використанням алкотестеру «Драгер». Свої письмові пояснення, надані працівникам поліції при складенні протоколу, про те, що бачив як за 30-40 хвилин до події ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв керував автомобілем біля магазину «Локомотив», не підтвердив.
Аналогічні письмові пояснення поліцейським надала свідок ОСОБА_5 , в яких також зазначила, що за 30-40 хвилин до події ОСОБА_1 керував автомобілем біля магазину «Локомотив». Але цей свідок в судове засідання не з`явився і будь-яким чином свої пояснення не підтвердив.
Таким чином, пояснення поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення прямо і побічно не викривають ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння при обставинах, зазначених в протоколі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
Враховуючи недостатність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю його об`єктивної сторони, а саме, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов неправильного висновку про доведеність його вини.
З наведених обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, постанова судді, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Мірошнікової Заглинської О.А.залишити задовольнити.
Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 24 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.