ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 грудня 2020 рокуСправа №: 695/2504/20
Номер провадження 3/695/1874/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали (два адміністративні протоколи) про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2020 року о 16 год. 45 хв. на 0 км. + 500 м. автодороги Золотоноша - Кедина Гора - Благодатне керував автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння в мед закладі та за допомогою алкотестера відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 386420 від 11.10.2020 року.

ОСОБА_1 11.10.2020 року о 16 год. 45 хв. на 0 км. + 500 м. автодороги Золотоноша - Кедина Гора - Благодатне керував автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а саме мокре покриття проїзної частини, з`їхав в кувет допустивши перекидання автомобіля. В результаті чого водій отримав тілесні ушкодження а автомобіль механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 386419 від 11.10.2020 року.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення відповідно до яких факт керування автомобілем 11.10.2020 року заперечив та вказав, що за кермом була його дружина, яка не впоралася із керуванням та з`їхала в кувет, однак працівники поліції його пояснення та пояснення його дружини не взяли та склали вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення на нього.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи дії ОСОБА_1 правоохоронними органами кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечує свою вину вказуючи, що він не керував вказаним автомобілем взагалі, однак його пояснення працівники поліції до уваги не взяли.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , остання є його дружиною та ствердила, що саме вона 11.10.2020 року керувала автомобілем та не впоравшись із керуванням з`їхала в кувет, а коли працівники поліції приїхали на місце ДТП то почали склдати протоколи про адміністративні правопорушення на її чоловіка, хоча їм вона також вказувала, що саме вона керувала транспортним засобом.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні 11.10.2020 року на власному автомобілі їхали з м. Золотоноша в с. Холодний хутір, та помітили як автомобіль Honda зїхали з дороги в кувет, коли вони підїхали до автомобіля запитати чи потрібна допомога то помітили, що за кермом даного авто була жінка, а на пасажирському сидінні був чоловік. Вони повідомили,що їм допомога не потрібна, оскільки постраждалих немає, а тому вони поїхали далі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів вказаних справ додані зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 11.10.2020 року, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Пояснення свідка ОСОБА_7 суд до уваги не бере, оскільки останній як свідок не зазначений в жодному із протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи вбачається, що відповідно доданих пояснень свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, останні були запрошені працівниками поліції для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та не були свідками ні дорожньо-транспортної пригоди ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за знаходження біля автомобілю, або в непрацюючому чи не рухомому автомобілі, навіть у стані алкогольного сп`яніння не охоплюється ст. 130 КУпАП, а тому така особа не може бути притягнена до відповідальності в межах ст. 130 КУпАП.

Окрім того схема дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2020 року суперечить обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення адже в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 386419 від 11.10.2020 року вказано, що водій автомобіля в наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, в той же час схема дорожньо-транспортної пригоди складена без потерпілих. Окрім того матеріали справи, окрім посилання в протоколі про адміністративне правопорушення жодних інших доказів наявності тілесних ушкоджень та їх характеру не містять.

Таким чином факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріалами справи не стверджується, а в самих матеріалах справи наявні суперечності, які викликають сумніви в достовірності обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №695/2504/20, провадження №3/695/1874/20 та справу №695/2505/20, провадження №3/695/1875/20 та присвоїти номер справи № 695/2504/20, провадження №3/695/1874/20.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Середа Л.В.