Справа № 346/2935/20
Провадження № 33/4808/534/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 9.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25.07.2020 року о 01 год. 50 хв. в с. Сопів керував транспортним засобом OPEL VECTRA НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням приладу Алкотестр Драгер 6810. Результат тесту проба позитивна 2,22% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Висновки суду щодо факту керування транспортним засобом не відповідають обставинам, а в диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП відсутня така кваліфікація як керування транспортним засобом. Вказує, що суддею було проігноровано його клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою, а справа була розглянута без його участі і участі свідків, які зазначені в протоколі, чим було порушено його право на захист. Разом з тим вважає, що суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, у зв`язку з тим що він не був присутній при розгляді справи, а постанову суду отримав із запізненням, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Справу переглянуто без участі апелянта, який не з`явився до апеляційного суду. Його участь не є обов`язковою, матеріалів справи та апеляційних доводів достатньо для прийняття законного й обгрунтованого рішення апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Враховуючи принципи верховенства права й доступу до правосуддя і загальні правові засади судочинства, апеляційний суд прийшов до переконання про наявність законних підстав для поновлення апелянту пропущеного апеляційного строку у зв`язку з тим, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , він із запізненням отримав копію постанови, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд цієї справи судом без участі ОСОБА_1 , який заявляв клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою, є порушенням його права на захист, передбачений ст. 248 КУпАП і є підставою для безумовного скасування постанови суду першої інстанції.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані на місці зупинки автомобіля інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим використанням технічного засобу. При незгоді водія з його показником його слід доставити до медзакладу для проходження огляду.

Як слідує з відеозапису події інспектор поліції після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, однак інспектор поліції не запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.11.2015 року.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому в силу ст. 266 ч.5 КУпАП проведений огляд є недійсним і це було процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

В постанові є перелік документів, на які суд посилається як на докази, однак судом не розкрито їх доказового змісту, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 .

Копія свідоцтва про повірку Драгера належно не посвідчена, тому не має юричної сили.

Посилання суду на письмові пояснення свідків, на рапорт поліцейського є неприпустимим, оскільки це суперечить правовому принципу безпосередності дослідження судом пояснень цих осіб в якості доказів.

За даними справи ОСОБА_2 не було вручено копії протоколу, що є порушенням ст. 254 КУпАП та істотним порушенням його права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення.

Суд дані факти не перевірив і не дав їм правової оцінки.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Коломийського міскрайонного суду від 9.10.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький