Справа № 401/2469/20
Провадження № 3/127/9963/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які передані за підсудністю постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
15.12.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області передані за підсудністю постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2020 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Встановлено, що правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 в м. Вінниці, а отже, відповідно до положень ст. 276 КУпАП не може бути передано до Ленінського районного суду м. Кіровограда за місцем проживання правопорушника.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355451 від 13.10.2020 року, 13.10.2020 року о 01 год. 10 хв. в м. Вінниці, по вул. Брацлавська 101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія» м. Вінниця, висновок лікаря-нарколога №3279, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, а саме судовою повісткою та телефонограмою. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Сіромаха М.А., що діє на підставі договору №08/11-20 про надання правової допомоги від 08.11.2020 року, у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою надісланою на його електрону пошту.
28.12.2020 року адвокатом Сіромахою М.А. подано до суду клопотання (вх. №21366) відповідно до якого просив суд матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, направити командиру військової частини НОМЕР_3 для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить службу у в/ч НОМЕР_3 та проживає за місцем її проходження на території вказаної військової частини у АДРЕСА_2 . Зазначив, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні, під час повернення із якого його і було зупинено працівниками патрульної поліції.
28.12.2020 року адвокатом Сіромахою М.А. також подано до суду клопотання (вх. №21367) відповідно до якого просив суд направити дану справу для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Кіровограда, за місцем постійного перебування та проживання ОСОБА_1 , з метою забезпечення дотримання його прав на участь у розгляді справи. Вказав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить службу у в/ч НОМЕР_3 та проживає за місцем її проходження на території вказаної військової частини у АДРЕСА_2 . Представником було заявлено клопотання про направлення справи до Ленінського районного суду м. Кіровограда, однак справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області.
Розглянувши дані клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.
Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Отже, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355451 від 13.10.2020 року вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено у м. Вінниця по вул. Брацлавська 101.
Таким чином, виходячи з положень статті 276 КУпАП, а також враховуючи місце вчинення адміністративного правопорушення (м. Вінниця), суд не вбачає підстав для передачі справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда та вважає за необхідне провести розгляд справи у Вінницькому міському суді Вінницької області.
З огляду на наведене, клопотання адвоката Сіромахи М.А. про направлення справи для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда, а також командиру військової частини НОМЕР_3 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності суд залишає без задоволення.
Крім того, суд розцінює таку лінію поведінки ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сіромахи М.А. як таку, що направлена на затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб, зокрема, надавати свої письмові пояснення/заперечення, брати участь у судових засіданнях за допомогою засобів відеоконференцзв`язку і таким чином висловити свою позицію щодо інкримінованого йому правопорушення. Однак, жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки умисне затягування справи правопорушником нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268КУпАП не є обов`язково.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355451 від 13.10.2020 року, 13.10.2020 року о 01 год. 10 хв. в м. Вінниці, по вул. Брацлавська 101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія» м. Вінниця, висновок лікаря-нарколога №3279, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому суд зауважує, жодних заперечень щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355451 від 13.10.2020 року у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначено - "надасть в суді".
Із висновку медичного огляду КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" від 13.10.2020 року №3279 вбачається що, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіс - позитивно).
Крім того, матеріали справи містять рапорт старшого лейтенанта поліції Гребінченка Б.Є. від 13.10.2020 року, який підтверджує обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, судовий збір у розмірі 420,40 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1 , 130, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя ШамінаЮлія Анатоліївна