Справа № 538/2054/20
Провадження № 3/538/878/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Шкрябун І.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : № 538/2054/20 (провадження № 3/538/878/20) за ст. 173 КУпАП, № 538/2055/20 (провадження № 3/538/879/20) за ст. 185 КУпАП та № 538/2056/20 ( провадження №3/538/880/20) за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №538/2054/20 провадження №3/538/787/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП із справами: № 538/2055/20 (провадження № 3/538/879/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, № 538/2056/20 (провадження № 3/538/880/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 538/2054/2020, провадження № 3/538/878/2020.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 014603 від 03.11.2020 року ОСОБА_1 03.11.2020 року близько 21 год. 45 хв. в м. Лохвиця по вул. Перемоги, 11, поводив себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , на зауваження не реагував. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 633397 від 03.11.2020 року ОСОБА_1 03.11.2020 року близько 22 год. 00 хв. прийшов до Лохвицького ВП та намагався пройти до режимного об`єкту, на зауваження не реагував в агресивному стані, почав кидатися на працівників поліції та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 014610 від 05.11.2020 року ОСОБА_1 05.11.2020 року близько 09 год. 40 хв. у громадському місці біля будинку №10 по вул. Шляхова в с. Свиридівка висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , чим порушив громадянський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 на початку розгляду свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнавав, скористався своїм правом відповідно до вимог ст. 63 Конституції України. Після дослідження матеріалів справи ОСОБА_1 свою провину не визнавав, пояснив, що він діяв в стані крайньої необхідності. Просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 014603 від 03.11.2020 року та ВАБ 014610 від 05.10.2020 року та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення за ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 633397 від 03.11.2020 року, протоколом АА № 1500241 від 03.11.2020 року про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

До того ж, в ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, але постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.11.2020 року був звільнений від адміністративної відповідальності за його вчинення на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням, про що не заперечував ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 на те, що він діяв у стані крайньої необхідності.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.12.2018 по справі №686/5225/17 зауважив, що стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Тобто, для встановлення того, що особа діяла в стані крайньої необхідності, необхідно, щоб небезпека не могла бути усунена іншим шляхом, а також є єдиний засобом захисту від небезпечних дій. В судовому засіданні не встановлена, що небезпека не могла бути усунена іншим шляхом та була єдиним засобом від небезпечних дій.

У відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вчинив декілька адміністративних правопорушень одночасно, за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, характер та ступень правопорушень до ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №538/2054/20 провадження №3/538/878/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справи: № 538/2055/20 (провадження № 3/538/879/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, № 538/2056/20 (провадження № 3/538/880/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з присвоєнням номеру справи 538/2054/20 провадження № 3/538/878/2020.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області В.А. Бондарь