ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2020 рокуСправа №451/2040/20
Провадження № 3/451/1217/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не є інвалідом, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, останній раз постановою Радехівського районного суду Львівської області від 20.11.2020 року за ч.2 ст.187 КУпАП,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і щодо якого згідно ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 13.11.2020 року було продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з визначеними обмеженнями, а саме: заборона виходу з помешкання з 22 год. до 06 год. - 24.11.2020 року, після 22 години 00 хвилини, під час перевірки працівниками поліції був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 25.11.2020 року, після 22 години 00 хвилини, під час перевірки працівниками поліції був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 26.11.2020 року, після 22 години 00 хвилини, під час перевірки працівниками поліції був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 27.11.2020 року, після 22 години 00 хвилини, під час перевірки працівниками поліції був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 28.11.2020 року, після 22 години 00 хвилини, під час перевірки працівниками поліції був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 29.11.2020 року, о 23 години 00 хвилини під час перевірки працівниками поліції був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 30.11.2020 року, о 23.00 год. під час перевірки працівниками поліції був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 01.12.2020 року, о 23.00 год. під час перевірки працівниками поліції був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 02.12.2020 року, о 23.00 год. під час перевірки працівниками поліції був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 03.12.2020 року, о 23.00 год. під час перевірки працівниками поліції був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що не встиг приїхати вчасно додому, оскільки неофіційно працював за містом в м. Буськ і не встиг повернутись.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 354070, ВАБ № 354066, ВАБ № 354067, ВАБ № 354068, ВАБ № 354069, ВАБ № 101703, ВАБ № 101704, ВАБ № 101702, ВАБ № 101701, ВАБ № 101705, від 23.12.2020 року, витягом «АРМОР», письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2020 року, ухвалою Радехівського районого суду Львівської області від 13.11.2020 р. та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення розкаяння правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяПатинок О. П.