ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1020/20
провадження № 3/691/666/20
ПОСТАНОВА

06 листопада 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №247720 від 04.09.2020 року, складеного поліцейським СРПП Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, старшим сержантом поліції Хоружим Р.О. «… 04.09.2020 року о 20 год. 26 хв. в м. Городище по вул. Франка вживав алкогольне пиво після ДТП з його участю до проведення з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння та приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.9А, 2.10 Є Правил дорожнього руху України…» за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

До протоколу, в якості доказів були надані копії протоколів, висновок щодо результатів медичного огляду, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вини не визнав, та пояснив, що дійсно, 04.09.2020 року по вул. Франка в м. Городище, керував автомобілем ВАЗ -2103, але учасником будь-якої дорожньої пригоди з його участю не було, пошкоджень на його автомобілі немає, тому приїхавши додому він вживав пиво, пояснення ним писались у нього вдома, під диктовку працівників поліції.

Письмові пояснення ОСОБА_2 при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, суд до уваги не бере, оскільки остання є водієм автомобіля HONDA CIVIC, за матеріалами справи другого учасника ДТП, та, на думку суду, є особою зацікавленою у результатах розгляду справи.

Інших доказів, як то: схеми ДТП, пояснень свідків, протоколу огляду транспортних засобів, які б підтверджували причетність та винуватість ОСОБА_1 у ДТП, що сталася, до протоколу не додано.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, беручи до уваги вищенаведене, за відсутності доказів, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення в суді слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП

Керуючись ч. 4 ст. 130, п.1 ст. 247, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП, в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко