П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/632/20

Провадження №3/377/170/20

18 листопада 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АПР18 202412 від 22.09.2020 року 10 вересня 2020 року, о 17 годині 23 хвилини, в кіоску «Ластівка», який знаходиться біля ГБК «Ластівка» Проїзд Каштановий, буд. 6, м. Славутич, виявлений факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме торгівлю спиртними, алкогольними напоями та тютюновими виробами, без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги п. п.7 п.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав письмові пояснення, в яких просив у разі його неявки розглянути справу за його відсутності, відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених, ст. 38 КУпАП. Пояснення обґрунтовані тим, що у протоколі не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, кому та коли надавав послуги. Крім того, в даному випадку відсутня необхідна ознака господарської діяльності її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. В протоколі не відображено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не зазначено даних, яким чином він здійснював господарську діяльність, кому та коли ним надавались послуги, чим це підтверджується, як не зазначено і будь-яких свідків вказаних можливих дій. Будь-яких доказів вчинення ним даного правопорушення, а саме здійснення ним господарської діяльності, перебування в статусі особи, яка займається підприємницькою діяльністю, отримання від зазначеної діяльності, в тому числі і від конкретно зазначеної в протоколі, винагороди чи отримання доходу, в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП працівниками поліції не надано. Згідно договору позички кіоска № 1 від 05 серпня 2020 року, він взагалі не має відношення до будь-якої господарської діяльності, яка здійснюється в кіоску з 05 серпня 2020 року. Враховуючи, що 10 серпня 2020 року було виявлено правопорушення, на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст.268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди); 2) надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку) - ч. 1 і ч. 2 цієї статті; спеціальний (посадова особа суб`єкта господарювання, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності) - ч. 3 цієї статті.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

За змістом диспозиції, відповідальність ст. 164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов

ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2020 року, який надійшов до суду, ОСОБА_1 інкримінується провадження господарської діяльності, а саме торгівлю спиртними, алкогольними напоями та тютюновими виробами, без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться біля ГБК «Ластівка».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №202412 від 22.09.2020 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт ст. інспектора Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Очкань Ю.В. від 10.09.2020 року з якого вбачається, що 10.09.2020 року о 17:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.09.2020 року о 17:23 за адресою: м. Славутич, Проїзд Каштановий, буд.6, гаражний кооператив «Ластівка», при в`їзді стоїть ларьок, який торгує контрафактними товарами без акцизів, заявник ОСОБА_2 .. По прибуттю на місце події було зафіксовано факт порушення правил торгівлі ОСОБА_3 та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП;

- рапорт ст. інспектора з ЮП Славутицького ВП Лобанової М. від 22.10.2020 року, згідно якого, за заявою ОСОБА_2 було проведено перевірку, в ході якої було встановлено, що власником кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , документів, які б підтверджували підприємницьку діяльність ОСОБА_1 та ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, на вимогу співробітників поліції

останній не надав відповідних документів. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, але останній відмовився підписувати протокол та надавати письмові пояснення керуючись ст. 63 Конституції України;

- заява ОСОБА_2 від 10.09.2020 року, відповідно до якої він просив провести перевірку та притягнути до відповідальності власника кіоску та його співробітників, який знаходиться за адресою: м. Славутич, проїзд Каштановий, 6 біля гаражного кооперативу «Ластівка», так як даний кіоск працює без належних документів;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.09.2020 року, з яких вбачається, що він 10.09.2020 року о 17 годині 20 хвилин, купив вино «Bolgrad» та цигарки «BOND» в кіоску, який знаходиться біля гаражного кооперативу «Ластівка», Проїзд Каштановий, 6, м. Славутич. Потім спитав у продавця чи є ліцензія на куплені ним товари, на що жінка відповіла, що в неї цих документів немає. Його це вразило і він зателефонував до поліції з метою реагування на дану подію;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.09.2020 року, з яких вбачається, що вона працює без належних документів, без санітарної книжки у громадянина ОСОБА_1 , який не оформлює її на роботу та не має ліцензії алкогольні товари та цигарки. 10.09.2020 року о 09-00 годині вона здійснювала торгівлю товарами алкоголю, цигарками та пивом, біля гаражного кооперативу «Ластівка» за адресою: м. Славутич, Проїзд Каштановий, буд. 6. О 17 годині 20 хвилин прийшов чоловік та купив вино «Bolgrad», напівсолодке, червоне, ємкістю 0,75 л., вміст спирту 9-13%, та цигарки «BOND», смол 6 мл., нікотин 0,5м.

- акт вилучення товару з торгівельного кіоску, розташованого біля входу в гаражний кооператив «Ластівка» м. Славутич, проїзд Каштановий, 6, від 10.09.2020 року, відповідно до якого старшим ДОП Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Маркевичем І.М. в присутності двох понятих, в зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, було вилучено з торгівельного кіоску, розташованого біля входу в гаражний кооператив «Ластівка», м. Славутич, проїзд Каштановий, 6 наступне: 1. дві пачки цигарок «Rotmans», сині, 25 цигарок; 2. дві пачки цигарок «Rotmans Demi», сині, 20 цигарок; 3. дві пачки цигарок «L.M», червоні, 20 цигарок; 4. мальборо, червоні, 20 цигарок; 5. шість пакетів вина «Міцне», об`ємом 1 літр; 6. дві пляшки шампанського «Советское», об`ємом 0,75 літра; 7. шість пляшок вермуту «Вишня», об`ємом 0,5 літра; 8. дві пляшки вина «Tairovo sweet», об`ємом 0,7 літра; 9. дві пляшки «Пшенична улюблена», об`ємом 0,5 літра; 10. одна пляшка горілки «Uлublena», об`ємом 0,5 літра; 11. одна пляшка коньяку «SHABO» 3 зірки V.S., об`ємом 0,5 літра; 12. одна пляшка пива «КОРОНА», світле, об`ємом 1,3 літра; 13. одна пляшка «Beermix Славутич Ice mix», об`ємом 0,5 літра; 14. одна пляшка «Beermix Оболонь вишня», об`ємом 0,5 літра; 15. дві пляшки пива «ESSA», об`ємом 0,5 літра;

- копію листа першого заступника міського голови Шевченка В., адресованого начальнику Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Кудренку Д., в якому він просив надати інформацію про вжиті заходи щодо припинення незаконної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в кіоску, який встановлено в районі гаражного кооперативу «Ластівка», а також повідомити, чи був притягнутий до відповідальності власник вказаного кіоску ОСОБА_1 правопорушення, пов`язані з незаконною торгівлею. Також просив у разі потреби провести перевірку щодо наданої інформації, з метою виявлення правопорушень та притягнення винних осіб до відповідальності у встановленому порядку;

- копію виписки з протоколу №2 від 16.05.2009 року засідання правління ГБК «Ластівка», з якої вбачається, що 16.05.2009 року засіданням правління ГБК «Ластівка» вирішили: дозволити члену кооперативу ОСОБА_1 встановлення торгового кіоску на території ГБК «Ластівка»;

- копію договору про спільне використання силових ліній основного споживача № 1 від 20.12.2003 року, згідно якого автогаражний кооператив «Ластівка»- далі споживач, в особі голови ГБК «Ластівка» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 склали дійсний договір про спільне використання ліній основного споживача;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність фізичною особою- підприємцем з 30.12.2016 року;

- копії постанов № 2-01 від 03.05.2018 року, № 6-02 від 01.08.2019 року, № 08-01 від 20.08.2019 року, № 6-01 від 01.08.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутицької міської ради по справі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що продавців кіоску в гаражному кооперативі «Ластівка» ОСОБА_5 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 179, ч. 2 ст. 156 КУпАП та ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На спростування факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав копію договору позички кіоска № 1 від 05 серпня 2020 року та копія акту приймання- передачі кіоску за Договором позички кіоска № 1 від 05 серпня 2020 року та в наданих письмових поясненнях зазначив, що він немає відношення до будь-якої господарської діяльності, яка здійснюється у кіоску з 05 серпня 2020 року.

З копії договору позички кіоска № 1 від 05 серпня 2020 року, який не визнаний недійсним, вбачається, що 05 серпня 2020 року в м. Славутич ОСОБА_1 (далі- позичкодавець) з однієї сторони, та ОСОБА_7 (далі користувач), з іншої сторони, (які далі у тексті разом сторони, а окремо сторона) уклали цей договір.

Відповідно до п. п. 1.1. п. 1 Договору позички, за цим договором позичкодавець передає користувачу у безоплатне користування на строк, обумовлений договором, позичку, яку користувач зобов`язується повернути позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого договором.

Як вбачається з п. п. 1.2. п. 1 Договору, об`єктом позички за договором є кіоск, який належить позичкодавцю на праві власності (договір купівлі- продажу від 25.12.2001 року), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого на момент передачі користувачу становить 5000 гривень.

Згідно з п. 3 Договору позички, позичкодавець зобов`язується надати об`єкт позички протягом двох робочих днів з моменту підписання договору. Об`єкт позички вважається переданим позичкодавцем користувачу з моменту підписання акта приймання- передачі об`єкту позички сторонами.

Відповідно до п. 4 Договору позички, строк, на який надається об`єкт позички становить 6 місяців з моменту його передачі. Остаточною датою користування об`єктом позички вважається 05 лютого 2021 року.

Згідно з п. п. 8.1. Договору позички, договір підписується сторонами.

Як вбачається з п. п. 8.2. Договору позички, договір набуває чинності в момент, визначений у п. 8.1. Договору, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не довше ніж до 05 лютого 2021 року. Кожна сторона вправі вимагати дострокового розірвання договору.

Відповідно до акту приймання-передачі кіоску від 05.08.2020 року за Договором позички кіоска № 1 від 05 серпня 2020 року, ОСОБА_1 (надалі іменується позичкодавець) з однієї сторони та ОСОБА_7 (надалі іменується користувач) , з іншої сторони, склали цей акт приймання-передачі про те, що відповідно до Договору позички кіоска № 1 від 05 серпня 2020 року позичкодавець передав, а користувач прийняв кіоск за адресою: АДРЕСА_2 .

З наданих документів вбачається, що кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому виявлено факт провадження торгівлі спиртними, алкогольними напоями та тютюновими виробами, без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, станом на 10 вересня 2020 року перебував у користуванні ОСОБА_7 ..

Досліджені докази в їх сукупності не підтверджують факт того, що 10 вересня 2020 року саме ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , пов`язану з торгівлею спиртними, алкогольними напоями та тютюновими виробами, без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. При цьому, підстави для закриття провадження, передбачені п.7 ст.247 КУпАП, про що зазначив ОСОБА_1 у письмових поясненнях, відсутні, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу, не закінчилися.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушенн, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька