Провадження № 33/824/728/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ч.2 ст.173-2 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та законного представника потерпілого Сіродан І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинськогорайонного суду м. Києва від 17грудня2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,пенсіонерку, працюючу комендантом у ДУ ЦОП МВС України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченогоч.2ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно малолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю малолітнього.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5(п'ять) діб.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити та застосувати до неї менш суворе адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173-2 КУпАП.

Вважає, що суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст.33 КУпАП України та загальних принципів накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що стягнення у виді арешту є найсуворішим видом адміністративного стягнення, що застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень, що за ступенем громадської безпеки, наближені до злочинів.

Вказує, що при обранні їй виду адміністративного стягнення суд не врахував ту обставину, що вона продовжує офіційно працювати та може принести більшої користі суспільству, ніж, перебуваючи за гратами.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в підтримку поданої апеляційної скарги, законного представника потерпілого Сіродан І.А., який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 136304 від 11 листопада 2019 року, складеним щодо ОСОБА_1 ; показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року.

Водночас, згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

За змістом ч.1 ст.32 цього ж Кодексу адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання та перебуває на обліку в Святошинському УП ГУНП в м. Києві як особа, яка вчиняє домашнє насильство.

Разом з тим, ОСОБА_1 є особою похилого віку та має постійне місце роботи в ДУ ЦОП МВС України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо суворості накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту. Крім того, вважає такий вид стягнення таким, що не відповідає особі правопорушниці.

На думку апеляційного суду, адміністративне стягнення у виді штрафу в даному конкретному випадку є достатнім для належного виховання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та таким, що сприятиме запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - змінити в частині призначеного стягнення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко