Номер провадження: 33/813/123/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Мандрика В.О., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 року,

встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, крім того, стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384.20 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення співробітниками поліції правил проведення огляду на стан сп`яніння, просив скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, оскільки в судовому засіданні він присутнім не був, повістку про виклик до суду він не отримував, а копія постанови суду не була йому надіслана, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

До апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, натомість, у зв`язку із чим апеляційний суд, керуючись вимогами ч. 6 ст. 294 КупАП, вважає за можливе розгляд клопотання про поновлення строку здійснити без участі апелянта.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Одеським апеляційним судом неодноразово вживались заходи щодо сповіщення ОСОБА_1 про розгляд його клопотання про поновлення строку. На адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційній скарзі та заяві ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, а саме: « АДРЕСА_1 область АДРЕСА_1 небо, АДРЕСА_2 » неодноразово надсилались судові повістки засобами поштового зв`язку, однак відправлені повістки повернулись до апеляційного суду з відміткою про неможливість вручення листів у зв`язку з неправильно зазначеною адресою одержувача. Інші засоби зв`язку з ОСОБА_1 в матеріалах справи не зазначені.

Таким чином апеляційний суд вичерпав всі можливості сповіщення ОСОБА_1 про розгляд його заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Суд оцінює таку поведінку апелянта, як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду від 05.09.2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 10), лише 15.11.2019 року.

При цьому, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 фактично не наводить взагалі обґрунтованих доводів на підтвердження підстав для пропуску такого строку, обмежуючись лише цитуванням вимог КУпАП.

Крім того, як вбачається із тексту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), ОСОБА_1 був особисто повідомлений про розгляд його справи Приморським районним судом м. Одеси 05.09.2019 року, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі.

Разом з тим, ОСОБА_1 не з`явився ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду та не заявив жодних клопотань щодо розгляду його справи судом.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 взагалі не містить жодного мотивування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а апеляційним судом вичерпано можливість сповіщення апелянта, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: В.О.Мандрик