ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Провадження № 3/425/102/20

Справа № 425/94/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кремінським РС УДМС 09 жовтня 2013 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 10 січня 2020 року надійшов протокол серії ГП № 133591 від 29 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кремінським РС УДМС 09 жовтня 2013 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 січня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання на 27 січня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Аргументи Держави Україна в особі поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 , який склав протокол, полягали у тому, що 29 грудня 2020 року о 05 годині 40 хвилин у місті Рубіжне Луганської області по проспекту Московський 11, ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в громадському місці в присутності громадян, а також у бік працівників поліції, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 173 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 полягали у тому, що вона не визнавала вчинення нею адміністративного правопорушення.

А суд, на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження і оцінки кожного зібраного особою, яка склала протокол, доказу, а також у його сукупності з іншими доказами, встановив наступні обставини:

Двадцять дев`ятого грудня 2020 року, за даними рапортів поліцейських, приблизно о 05 годині 30 хвилин під час патрулювання у складі екіпажу «Цейлон-101» у місті Рубіжне, вказаним екіпажем, було зупинено транспортний засіб, у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Під час складання відповідних адміністративних матеріалів був викликаний екіпаж «Цейлон-102», так як ОСОБА_1 , за даними рапортів, втручалася в роботу поліції, а також виражалася нецензурною лайкою в присутності свідків події та в бік поліцейських (а.с. 6,7 копії рапортів).

Приблизно о 05 годині 40 хвилин 29 грудня 2019 року, під час складання адміністративних матеріалів відносно чоловіка, підійшла ОСОБА_3 та запитала в чому саме проблема. На запитання поліцейського, щодо її відношення до ситуації, вона відповідала, що вона є дружиною цього чоловіка, а зупинений транспортний засіб належить їй та запропонувала поліцейському підійти до автомобіля. Однак поліцейський вказав їй на те, що її чоловік їздить за кермом «бухий» і є злочинцем та запропонував їм дочекатися нового року, коли це стане кримінальним злочином і повідомив їй, що нікуди він йти не буде та сказав їй «до побачення» (а.с. 9 диск).

Після цього, коли поліцейські надягали наручники її чоловікові, який в цей момент був прижатий до землі, вона просила вгамуватися та казала, що зараз заспокоїть свого чоловіка і не відходила від нього. Поліцейський просив її відійти навіть почав її відштовхувати, розмовляв до неї у не поважній формі. І в цей момент вона дійсно застосувала слово нецензурної лексики, але застосувала його при розмові, а не в бік поліцейських. І саме тоді поліцейський вирішив затримати ОСОБА_4 (а.с. 2, 9 диск, ).

Через вказані події, у той же день, поліцейський склав протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1 - протокол).

І на підставі цих обставин, оцінюючи те, чи було вчинено ОСОБА_1 означене адміністративне правопорушення, застосовуючи наступні норми матеріального права, суд дійшов до таких висновків:

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

І, серед іншого, в силу положень статті 173 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

З огляду на зміст статті 173 КУпАП, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, є дії у певній формі, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак встановлені судом обставини у цій справі, які викладені вище, вказують на те, що суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів того, що саме 29 грудня 2019 року і саме о 05 годині 40 хвилин у місті Рубіжне Луганської області по проспекту Московський 11, ОСОБА_1 порушувала громадський порядок і спокій громадян, висловлюючись нецензурною лайкою в громадському місці в присутності громадян.

Суд врахував як доказ цієї обставини, складений поліцейським протокол і рапорти (а.с.1,6,7), але відзначає, що наданий поліцейським аудіо- відео запис події, спростовує фактичні дані протоколу та рапортів у цій частині (а.с.9). А при оцінці таких доказів суд віддає перевагу останньому, оскільки аудіо- відео запис події містить фактичні дані, що фіксувались незалежно від волі поліцейського, на відміну від протоколу та рапортів.

Також, наданий суду доказ у вигляді аудіо- відеозапису події, яка відбулась 29 грудня 2019 року, вказує на те, що жодними своїми діями ОСОБА_3 спокій громадян не порушувала. Ті особи, які знаходились поруч із ОСОБА_5 у момент допущення нею одного нецензурного слова, вочевидь, відносяться до кола її знайомих, а не звичайних громадян, а отже входять у коло спілкування в її приватному житті, і ці люди не заявляли про те, що така лайка порушує їх спокій, як громадян.

Саме ж висловлювання ОСОБА_6 не було спрямовано безпосередньо у бік поліцейських та не носило характеру їх явної образи, а скоріше було схоже на прояв негативної емоції, викликаної діями поліцейського, однак така дія, сама по собі, не охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Поліцейські - це спеціальні представники держави, які охороняють громадський порядок і спокій громадян, а тому висловлювання нецензурною лайкою не у бік, а у присутності поліцейських, само по собі, не охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. При певних обставинах, нецензурна лайка у бік чи у присутності поліцейських можуть мати склад адміністративного правопорушення, але не того, що передбачене статтею 173 КУпАП.

Також, на підставі встановлених судом обставин місця висловлювання, суд не може погодитись із тим, що у даній конкретній події, яка відбулась 29 грудня 2019 року, ОСОБА_3 порушувала громадський порядок.

Відтак суд констатує, що такої ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, як порушення саме громадського порядку і спокою громадян, в діянні ОСОБА_6 , яка безперечно нецензурно висловилась, поліцейським не доведено.

До того ж суд відзначає, що обов`язковим елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є мотив - задоволення індивідуальної потреби самоствердження. І цей мотив, за загальним правилом, не може виникати у наслідок незгоди з певною діяльністю працівника поліції. Такий мотив повинен виникнути та отримати свій зовнішній прояв у певних діях, які порушують громадський порядок або спокій громадян, до зіткнення з працівником поліції. Тобто, вказаний мотив повинен існувати у конкретної людини та отримати свій зовнішній прояв не у зв`язку із діями представника поліції.

І обставини події, яка відбулась, на думку суду, вказують на те, що дії ОСОБА_6 були наслідком іншого, не хуліганського мотиву, а тому суб`єктивна сторона, передбачена статтею 173 КУпАП, в діянні ОСОБА_6 - відсутня.

Разом з цим, суд, у жодному разі не виправдовує вчинок ОСОБА_6 , який містить ознаки порушення норм моралі у демократичному суспільстві. Жоден закон не дає їй права нецензурно висловлюватись у присутності іншої людини, яка не входить у коло її приватного спілкування.

Але питання кваліфікації такого діяння, тобто визначення того чи повинна ОСОБА_3 понести відповідальність за таке діяння і яку саме (кримінальну чи адміністративну) чи жодну відповідальність - це питання компетенції спеціально уповноважених органів виконавчої влади, у тому числі й Національної поліції (по певних правопорушеннях), але не суду.

Функція і роль суду полягає в іншому. Обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого її підозрює поліцейський, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої поліцейським кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , вчиненого нею 29 грудня 2019 року, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кремінським РС УДМС 09 жовтня 2013 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Управлінню патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя Д.С.Коваленко