overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/7299/20
Провадження № 3/361/3802/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2020 року близько 20 години 45 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що по АДРЕСА_1 , був агресивним при цьому голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 та погрожував фізичною розправою. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував. Тим самим вчинивши домашнє насильство морального та фізичного характеру.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його

адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 570/5270/20
Номер провадження 3/570/2262/2020
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2020 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10/ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 096464 22 листопада 2020 року близько 23 год.10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що правопорушнику ОСОБА_1 встановлено обмеження та зобов`язано знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Отже, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Згідно ч.1 ст.187 КУпАП України, керуючись ст.ст.256,276, 283 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

повернути Рівненському районному відділенню поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого заступником директора «Херсонської кондитерської фабрики», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.09.2020 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кременчуцька при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гагаріна не був уважним не надав переваги в русі автомобілю Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 16.11 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання порушник з`явився, провину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408061 від 28.09.2020 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124, 283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.(штраф перерахувати: Рахунок отримувача: UA0021001; Одержувач ГУК у м.Херсонобл /Херсон обл../21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 грн. (Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності_______________ року.

Суддя: Я.А.Мусулевський
Справа № 752/2984/20
Провадження №: 3/752/2207/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києвіпро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

12.02.2020 р. на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.10.2019 р. приблизно о 23 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє наси листво у сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 180776 від 31.10.2019 р. вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 12.10.2019 р.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 173-2,247 п. 7 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/648/2020Справа №: 641/1091/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 474112 від 04.02.2020 ОСОБА_1 04 лютого 2020 року скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 14.02.2020, ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу у судове засідання, призначене на 28 лютого 2020 року о 09-15 годині.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський
П О С Т А Н О В А№ 127/28174/20

24 грудня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем магазину-кафетерію ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03.11.2020 р. о 13-02 год. при фактичній перевірці магазину-кафетерію ФОП ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_1 , встановлено, що продавець магазину-кафетерію ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: під час реалізації горілки «Явора» 0,5 л., вартістю 90,00 грн, провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ (фіскальний чек) не роздрукувала та не видала покупцеві, чим порушила п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с. 9-10)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №531 від 03.11.2020 р., копією акту (довідки) фактичної перевірки від 03.11.2020 р.

Дослідивши докази у справі, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284, 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом. Станом на 28.12.2020 р. постанова суду законної сили не набрала.

Суддя О.О. Венгрин
415/10/20
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області 03 січня 2020 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які постановою від 23 січня 2020 року об`єднані в одне провадження за № 3/415/102/20 (415/10/20).

Під час розгляду даної справи в судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність роз`єднання проваджень про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП для окремого розгляду даних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Роз`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП та ОСОБА_2 в окремі провадження, присвоївши матеріалам, які передбачають відповідальність ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП номер провадження 3/415/102/20 (415/10/20), а матеріалам, які передбачають відповідальність ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП номер провадження 3/415/103/20 (415/11/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Г. Березін
Справа №639/965/20
Провадження №3/639/418/20
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні справи №639/957/20 (провадження №3/639/414/20), №639/965/20 (провадження №3/639/418/20), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №639/957/20 (провадження №3/639/414/20), №639/965/20 (провадження №3/639/418/20) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/957/20, провадження №3/639/414/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи:654/4119/19
Номер провадження: 33/819/51/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2019 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності адміністративне за 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 150 годин.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у навмисному невиплаті аліментів на користь дитини в сумі 34218,03 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати постанову суду, як незаконну.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апелянта про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, місці та час розгляду адміністративної справи. Однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Апеляційна скарга була подана 21.01.2020 року, тобто за межами десятиденного строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у зазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, а наведені в клопотанні не є підставою для поновлення строку. За таких обставин, необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 150 годин.

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.Л.Заіченко
Справа № 196/89/20
№ провадження 3/196/231/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП №4 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержантом поліції Влащенко О.О. 14 січня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що вона 14 січня 2020 року, близько 07 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , погрожувала фізичною розправою, висловлювалася нецензурною лайкою, намагалася вдарити свою матір ОСОБА_2 .

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з`явилася, хоча її явка в судове засідання є обов`язковою.

Постановами Царичанського районного суду від 23 січня 2020 року та від 30 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи поліції. Однак постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12 лютого 2020 року не була виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до суду приводом через органи поліції на 20 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М. ГУДИМ