КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1821/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Телепенько А.Д.
№ 361/1688/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу захисника Седун Д.В. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 23 лютого 2020 року, близько 03 години 51 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Седун Д.В. просить скасувати постанову судді Броварського міськрайонного суду м. Києва від 30 березня 2020 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи не повідомив належним чином його підзахисного, у зв`язку з чим він не міг надати пояснення з приводу обставин події та здійснити захист, скориставшись правовою допомогою.

Крім того, захисник зазначає, що його підзахисний має сумніви у справності газоаналізатора, за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 30.03.2020, оскільки через карантинні заходи ОСОБА_1 не мав змоги своєчасно звернувся до адвокатського об`єднання за правовою допомогою. Також він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був про нього повідомлений судом.

Угоду між адвокатським об`єднанням та ОСОБА_1 укладено лише 24 квітня 2020 року, тобто вже поза межами строку на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Седун Д.В., перевіривши її доводи та вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому вважаю за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 належним чином про день та час судового розгляду та направлення йому копії постанови протягом трьох днів з дати її постановлення. Угода про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Яремчук і партнери» була укладена після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови захисником пропущено з поважних причин.

Під час апеляційного розгляду захисник Седун Д.В. та ОСОБА_1 неодноразово повідомлялись про день та час розгляду апеляційної скарги. Двічі апеляційний розгляд було відкладено в зв`язку з задоволенням заявленого ОСОБА_1 клопотанням через неявку захисника. В судове засідання, призначене на 19 жовтня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на те, що апеляційним судом поновлено право ОСОБА_1 бути присутнім під час апеляційного розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, надавати пояснення з приводу дійсних обставин справи, користуватись правовою допомогою, вважаю, що сама лише його відсутність під час розгляду в суді першої інстанції не свідчить про незаконність прийнятого судом рішення. При цьому апеляційна скарга захисника фактично містить лише вказівку про сумнів його підзахисного у результатах огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору Drager Alkotest 6820.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 23 лютого 2020 року, близько 03 години 51 хвилин, керував автомобілем Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з даних відеозапису з боді-камери поліцейських, ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з його згоди, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результат огляду був показник 0,50 проміле, що вказує на перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, про що власноручно зазначив у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому сумнівів щодо стану технічного засобу, а також незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга захисника, доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Броварського районного суду Київської області від 30 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, - без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Седун Д.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Седун Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук