Провадження № 3/234/3539/20
ПОСТАНОВА

06 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., при секретарі Коваленко Н.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює провідним фахівцем ГУДСНС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до положень ст..268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349756 від 31.08.2020 року вбачається, що 31.08.2020 року о 12-00 годині в м. Краматорськ ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOOLanos., н.з. НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю вул. Південна з боку вул. О.Тихого в напрямку вул. Академічна та біля будинку №9 змінюючи напрямок руху праворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався праворуч по тій же полосі і в тому ж напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, щодо викладених в протоколі обставин. Пояснив, що 31.08.2020 року о 12 годині 00 хвилин він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ-Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Південна в сторону вул. Академічна прямо та не змінював напрямок руху. Зазначає, що дорога по вул. Південна з двостороннім рухом та має по одній смузі для руху в кожному напрямку, має розмітку 1.6. Лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку. Проїхавши близько 100 м. від бул. Машинобудівників в сторону вул. Академічна почув з правої сторони свого автомобіля скрежет та побачив автомобіль Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив маневр з правої сторони автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos та зупинився попереду нього. Стверджує, що від несподіванки крутнув руль свого автомобіля праворуч, а напрямок руху не змінював. Вважає винним в дорожньо транспортній пригоді водія транспортного засобу Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який не міг здійснювати рух в правій смузі, через те, що широта дороги передбачає здійснення руху лише в один ряд кожного напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що здійснював рух на транспортному засобі Mazda3, державний номерний знак НОМЕР_2 , у крайньому правому ряду по вул. Південа зі сторони вул. О. Тихого, а попереду нього в лівому ряду здійснював рух транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 зазначив, що в той момент, коли він почав здійснювати випередження автомобілю ЗАЗ-DaewooLanos, водій зазначеного транспортного засобу почав здійснювати маневр повороту праворуч, у зв`язку з чим виникла необхідність на різку зміну напрямку руху праворуч з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, проте відбулось зіткнення транспортних засобів та вони отримали механічні пошкодження. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_1 , який, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , зазначив, що після отримання повідомлення на службовий планшет щодо виникнення дорожньо транспортної пригоди між транспортними засобами ЗАЗ-Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_1 та Mazda3 під керуванням ОСОБА_2 , він в складі екіпажу патрульної поліції прибув на місце зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що після огляду місця ДТП, отримання пояснень учасників ДТП, складання схеми ДТП та огляду пошкоджень транспортних засобів, вбачає, що дорожньо транспортна пригода відбулась через те, що водій транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo Lanos ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту праворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим, відбулось зіткнення з транспортним засобом Mazda3, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 , пояснив, що 31.08.2020 року він у складі екіпажу патрульної поліції прибув на місце дорожньо транспортної пригоди за участю транспортних засобів ЗАЗ-Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_1 та Mazda3 під керуванням ОСОБА_2 . Оглянувши місце ДТП та отримавши пояснення учасників ДТП, він склад схему місця ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349756 від 31.08.2020 року. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулось боковими частинами, таким чином, що автомобіль ЗАЗ-Daewoo Lanos отримав пошкодження справа переднього бамперу та фари. Вважає , що саме у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 почав здійснювати маневр відбулась зазначена ДТП. Вважає, що якщо б винним в ДТП був водій ОСОБА_2 внаслідок випередження, то через обмаль часу він не встиг би виїхати за обочину.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до Постанови Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року з метою забезпечення однакового і правильного застосування судами законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, суд вважає за можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Керуючись ст. 268,273,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі № 234/12367/20(провадження № 3/234/3539/20) за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи міг здійснювати водій автомобілю Mazda 3 випередження автомобіля ЗАЗ-DaewooLanosз правої сторони рухаючись по вул. Південна?

2.Чи мав водій автомобіля Mazda 3, технічну можливість уникнути зіткнення, вживши заходів до гальмування, в заданий небезпечний момент?

3.Якими пунктами Правил Дорожнього руху України повинен був керуватися водій автомобіля Mazda 3 в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху?

4.Який механізм утворення наявних слідів пошкодження на автомобілях?

5.Який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

6.Яке було взаємне розташування транспортних засобів по відношенню один до одного в момент зіткнення?

7.Де знаходилося місце зіткнення транспортних засобів в момент первинного контакту?

8.Які траєкторії руху транспортних засобів до моменту зіткнення?

9.Якими вимогами ПДР повинні були керуватися учасники дорожньо-транспортної пригоди?

10.Чи відповідали дії учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР?

11.Які пункти ПДР порушені і чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та дорожньо- транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 234/12367/20 (провадження № 3/234/3539/20).

Експертизу провести по матеріалам справи, а якщо буде необхідність, з виїздом на місце ДТП в присутності учасників події.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи здійснити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Романенко