Справа № 631/159/20
Провадження № 3/631/90/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., за участю секретаря судового засідання Семенко А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, які надійшли від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а. с. 2).

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/159/20 (провадження № 3/631/90/20) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О. (а. с. 24).

У той же день до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а. с. 60).

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року справа № 631/159/20 (провадження № 3/631/90/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 631/161/20 (провадження № 3/631/91/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи № 631/159/20 (провадження № 3/631/90/20 (а. с. 64-65).

У судовому засіданні особа, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, судді пояснив що він їхав з центру смт Нова Водолага. На світлофорі він, ОСОБА_1 заднім колесом торкнувся бардюри і машину понесло, мабуть лопнула тяга. За кермом був ОСОБА_3 . При ДТП була пошкоджена тільки його машина. Спиртні напої він вживав вже після ДТП. При складанні протоколу працівники поліції не роз`яснювали йому права.

Захисник Майборода С. С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 раз`яснили права та обов?язки. Вважає, що пошкодження власного авто не містить складу правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є начальником СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. 21.02.2020 був на чергуванні. При патрулюванні біля АЗС побачив що сталася ДТП й подав рапорт. На місці стали встановлювати свідків. Підійшов ОСОБА_1 і розповів, що він керував транспортним засобом коли сталася ДТП. Коли приїхав другий наряд поліції, стали оформлювати адмінматеріали. При бесіді з ОСОБА_1 ОСОБА_4 почув запах спиртного й запропонував водієві пройти тест. Газоаналізатор показав що водій у стані сп`яніння. ОСОБА_5 пояснив, що вживав спиртні напої 4 години тому. Протокол за ст. 130 КУпАП складала ОСОБА_6 . Водій відмовився підписувати протокол по 130 КУпАП. Під час ДТП було пошкоджено автомобіль та горловину АЗС, тобто металеві частини елементів заправки.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює інспектором СРПП й складала протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт ДТП було зафіксовано в журналі обліку Нововодолазького ВП. При спілкуванні з ОСОБА_1 було чути запах спиртного, тому водієві запропонували пройти тест. Газоаналізатор показав 1,16 проміле. Усе фіксувалось. Водій відмовився підписувати протокол по 130 КУпАП. На місці було дуже багато людей. Коли складали протокол по 124 КУпАП питали хто водій. ОСОБА_1 сам підійшов й сказав, що керував транспортним засобом він й не впорався з керуванням.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 21.02.2020 їхали додому. ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо. На перехресті в автомобілі щось цокнуло й машину потягло в сторону. Сталося пошкодження правого колеса автомобіля та ящика з піском на заправці, але претензій від оператора не було. Він свідок уїхав додому. ОСОБА_7 не був у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що був на місці ДТП, ознайомлювався зі схемою, не пам`ятає чи пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння. ОСОБА_7 не заперечував що автомобілем керував саме він.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що йому телефонував ОСОБА_1 . Коли свідок приїхав на АЗС там вже була поліція. ОСОБА_7 сів в автомобіль й розказав, що за кермом був ОСОБА_10 , потів випив спиртне. ОСОБА_7 був згодний з протоколом.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, думку захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, суддя встановив наступне.

21.02.2020 інспектором СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Токар Тетяною Сергіївною складено протокол Серії БД № 249488 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 249488 вбачається, що 21.02.2020 о 19 годині 00 хвилин в Харківській області, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, площа Мотики, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановлено законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків. Результат огляду 1,16 проміле, а також мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а. с. 2).

Крім того, 21.02.2020 інспектором СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Токар Тетяною Сергіївною складено протокол Серії БД № 249500 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 249500 вбачається, що 21.02.2020 о 19 годині 00 хвилин в Харківській області, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, площа Мотики, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 не переконався в безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням скоїв зіткнення зі зливною горловиною на АЗС. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП( а. с. 41).

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі пункту 1 розділу ІХ наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується, доказами, дослідженими суддею, а саме:

- даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення Серії БД № 249488 від 21.02.2020 та Серії БД № 249500 від 21.02.2020 ( а. с. 2, 41);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допитаними у судовому засіданні;

- рапортом інспектора СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Токар Т.( а. с. 4 - 5);

- рапортом старшого інспектора СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Семенченка І. ( а. с. 15);

- фото таблицею до матеріалів ЖЄО( а. с. 16 - 17);

- рапортом інспектора СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Лашкова Ю.( а. с. 19);

- схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 і не містить зауважень чи заперечень ( а. с. 45);

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» від 21.02.2020, який показав 1.16 проміле ( а. с. 3);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками( а. с. 10, 47);

Також суддею було оглянуто відеозапис, наявний у матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було роз?яснено права та обов?яки, ознайомлено зі схемою ДТП та з протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Також, ОСОБА_1 у присутності свідків погодився пройти огляд на стан сп?яніння із застосуванням приладу Драгер, покази драгера 1.16 проміле. Відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а. с. 23, 59).

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суддя сприймає критично й розцінює, як спосіб захисту, обраний ним та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Також суддя критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 й не приймає їх до уваги, бо вони спростовуються матеріалами справи.

Твердження адвоката Майбороди С. С. є неспроможними, бо вони спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими суддею.

Окрім того, не заслуговують на увагу доводи адвоката Майбороди С.С. що при пошкодженні власного авто відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Так, за диспозицією ст. 124 КУпАП, саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В даному випадку, автомобіль Volkswagen passat номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень, а тому дії водія ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незалежно від форми власності транспортного засобу.

За таких підстав, доводи адвоката Майбороди С. С. є не спроможними та необґрунтованими, бо фактично складаються з неправильного тлумачення норм чинного законодавства.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закінчився. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу такого строку КУпАП не передбачено.

Отже, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287 - 291 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко