overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/8633/20
Провадження № 3/369/4641/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Луценка І.О., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ч. Рея Бердичівського району житомирської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ГР 213773 04.07.2020 року близько 11 години на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , яку обробляє ОСОБА_1 , виявлено та вилучено 11 (одинадцять) рослин снотворного маку, які вона вирощувала для власних потреб.

Статтею 106-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Разом, при дослідженні наданих в розпорядження суду матеріалів, з`ясовано, що після вилучення рослини не досліджувались на предмет того, чи дійсно вони є рослинами снотворного маку.

За відсутності висновку експертного дослідження зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП неможливо.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження за протоколом щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 106-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 213773 від 04.07.2020 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 361/8362/20
Провадження № 3/361/4833/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/4833/20, справа № 361/8362/20
ПОСТАНОВА

«29» грудня 2020 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали справи після доформлення направлено до суду без виконання вимог постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2020.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема не зазначення пункту постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, вимоги якого були порушені внаслідок дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже таке посилання є обов`язковим, враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 161/557/20
Провадження № 3/161/601/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 лютого 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,працюючого водієм у АТП «Сан райз», -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.12.2019 року, о 00 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання, в АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, відносно ОСОБА_2 , висловлювався нецензурними словами на адресу останньої, внаслідок чого, завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №118778, від 26.12.2019 року, рапортом чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області, письмовою заявою ОСОБА_3 її письмовим поясненням, витягом з бази даних «АРМОР».

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують та відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283; 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ або назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код за (код суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження №: 3/752/9551/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 28.10.2020 року о 16.50 год. водій ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Києві по вул. Ракетній 13, керував автобусом «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 39 без засобів індивідуального захисту (без маски), чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Дійсно в матеріалах справи міститься фото автобуса, однак з фото не можливо ідентифікувати чи в масці особа чи без маски. Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2915/20
Провадження № 3/362/1149/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.20 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4,122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду від 17.08.2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-2, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

При виготовлені тексту постанови, була допущена описка, а саме невірно зазначена міра покарання, а саме у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, а необхідно вказати ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 283 КУпАП.

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи встановлено, що в постанові судом допущена механічна описка.

Керуючись статтями 283-285,304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові судді Васильківського міськрайонного суду від 17.08.2020 року.

Перший абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-2, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь Гавенко
Справа № 273/356/20
Провадження № 3/273/354/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: у ньому відсутні пояснення ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відмови від дачі пояснень та від його підписання, в протоколі про адміністративне робиться запис про це. Такий запис також відсутній .

Тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно зазначити вищевказані обставини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , повернути до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 683/3052/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2020р. о 10 год. 30 хв. неподалік вул.Радгоспна с.Ладиги Старокостянтинівського району здійснив дрібну крадіжку дерев породи ясен чим завдав збитків на суму 150 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю у скоєному щиро розкаялась та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.

Також, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адмінправопорушення, підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694047 від 24.11.2020р.; даними довідки ФОП ОСОБА_2 про вартість викраденого майна від 01.12.2020р.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1366/20
провадження № 3/753/1158/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, крім того її вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, письмовими поясненнями та розписками.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно неї закрити. Вилучене майно - залишити за належністю. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/734/172/20 Справа № 734/93/20

ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2020 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби : військова частина НОМЕР_1 , смт. Десна, старший сержант, курсант 2 навчального курсу школи піхотинця,

за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 05.01.2020 року, старший сержант ОСОБА_1 02.01.2020 року станом на 08 год. 00 хв. не повернувся до розташування 2 навчального курсу школи піхотинця, військової частини НОМЕР_1 казарми АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В ході судового розгляду адміністративної справи було з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса місця проживання : АДРЕСА_2 , але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою «Вибув».
За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.
В зв`язку з вище викладеним зазначені матеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для доопрацювання, а саме : для уточнення місця проживанняОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, повернути для доопрацювання до військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Іванюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5114/19
Номер провадження 3/213/238/20
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області пребуває адміністративний матеріал за протоколом серії АПР18 №461048 від 18 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, ОСОБА_1 було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись 17 лютого 2020 року о 09 годині 20 хвилин в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак в зазначений час ОСОБА_1 до суду не з`явився, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 25 лютого 2020 року на 09.15 год. до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.В. Алексєєв