Провадження № 3/235/466/20
Єдиний унікальний № 235/841/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 лютого 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Улянівка Покровського район Донецької області, громадянку України, працюючу ФОП «Лисиця» «Українська кухня» продавцем, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.184 КУпАП -
В С Т А Н О В И Л А:
06.02.2020 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , яка ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, він 30.01.2020 року самовільно пішов з дому та бродяжив, чим порушила ст..12 ЗУ «Про охорону дитинства».
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду адміністративного матеріалу шляхом телефонограми.
Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.
ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7).
Згідно рапорту інспектора ЮП СП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов`язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він 30.01.2020 року самовільно пішов з дому та бродяжив.(а.с.1)
По даному факту інспектором ЮП СП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 423685 від 04.02.2020 року щодо ОСОБА_1 згідно якого вона ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, він 30.01.2020 року самовільно пішов з дому та бродяжив, чим порушила ст..12 ЗУ «Про охорону дитинства»(а.с.2).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 30.01.2020 року вона та її цивільний чоловік перебували на роботі, діти(син та донька) залишалися вдома. Близько 19.00год. їй зателефонувала донька та повідомила, що ОСОБА_3 пішов з дому. Як вона потім дізналася, її син посварився з бабусею і пішов з дому, гуляв по вулицях м.Покровська, де був виявлений працівниками поліції та переданий їй(а.с.5)
Відповідно до ст..12 ЗУ «Про охорону дитинства», батьки, або особи, що їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитину на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Згідно ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконує своїх, передбачених законом, обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, а тому слід визнати її винною за ч.1 ст.184 КУпАП та, з урахуванням обставин справи, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40грн.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.184, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Улянівка Покровського район Донецької області, визнати винною за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя.