Справа № 226/2675/20
Справа № 226/2675/20
Провадження № 3/226/1171/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 листопада 2020 року о 17.00 год у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , перебував без вдягнутого на обличчя засобу індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, яка закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, на зауваження не реагував, чим порушив пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та скоїв правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, критично ставиться до свого вчинку, вказав, що знаходився у магазині без маски, оскільки її в нього не було.

Наявність скоєного правопорушення та провина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 021383 від 04.11.2020; рапортом чергового Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 04.11.2020, яким 04.11.2020 о 17.54 год зафіксовано повідомлення капітана поліції ОСОБА_2 про те, що у крамниці «Трьошка» ОСОБА_1 знаходився без засобів індивідуального захисту, на зауваження не реагував; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 04.11.2020, згідно з яким 04.11.2020 о 17.00 він знаходився у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Донецька область, м.Мирноград, м-н «Західний», 28а, без маски, оскільки в нього її не було; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 04.11.2020, згідно з яким вона працює продавцем у магазині «Трьошка», куди 04.11.2020 приблизно о 17.00 год зайшов чоловік без захисної маски, вона одразу зробила йому зауваження, на що чоловік відповів їй, що він швидко придбає товар та піде, в цей час до магазину зайшли працівники поліції та теж зробили йому зауваження; аналогічним письмовим поясненням ОСОБА_4 від 04.11.2020, згідно з яким свідок додала, що у магазині всі знаходилися у масках окрім цього чоловіка, який на зауваження повідомив, що маски в нього немає; відеозаписом вказаної події.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених постановою Кабінету Мінісчтрів України.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічнихзаходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами (далі за текстом постанова КМУ від 22.07.2020 № 641) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 1 серпня до 31 грудня 2020 року на всій території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та від 20.05.2020 № 362.

Відповідно до п.п.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.220 № 641 забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ДБН В.2.2-9:2018 (Громадські будинки та споруди. Основні положення) громадські будинки і споруди це загальна назва будинків і приміщень, які призначені для розміщення закладів, підприємств, організацій тощо, які надають послуги (обслуговують фізичних осіб (населення) або юридичних осіб (громаду та державу).

Отже матеріали адміністративного протоколу містять достатньо доказів, які у своїй сукупності підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, як того вимагає ст.33 КУпАП, характер та обставини вчиненого правопорушення, те, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, особу порушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним факту порушення умов карантину та його щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З огляду на приведене, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, внаслідок чого відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько