Справа №430/99/20
Провадження №3/430/54/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Красна Талівка» Хроленка В.П. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Талівка Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посада: ДПСУ старший дільничий інспектор впс «Красна Талівка» І категорії (тип В) Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, адреса місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Красна Талівка» Хроленка В.П. надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, згідно з яким він з 06.00 години по 11.00 годин 08.12.2020 року, виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «ПП» по перевірці державного кордону в межах іпт № 340-423, неналежно організував службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу, не забезпечивдотримання складом прикордонного нарядудисципліни та правопорядку, послабив контроль за діями підпорядкованих йому прикордонників, не виконав заборону залишати ділянку, що охороняється(місце несення служби) або переміщуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху, чим порушив вимоги п. 5 та п. 11 Розділу ІІ інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженого наказом МВС від 19.10.2015 р. № 1261, тобто порушив правила несення прикордонної служби, чим вчинив адмінправопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-18 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 172-18 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що окрім визнання вини, факт допущенного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 211855 від 24.12.2020 року;

- висновком службового розслідування по факту виявлення ознак порушення режиму Державного кордону на ділянці відділу прикордонної служби «Красна Талівка» І категорії (тип В), затвердженого в.о. начальника Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса підполковником Ігнатюком Б.В. від 24.12.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і такими, що у своїй сукупності доводять наявність в діянні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 172-18, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн., який необхідно сплатити на рахунок UA0012312, отримувач - УК у Ст.-Луг./СТ.-ЛУГ.Р-Н/21081100, код отримувача - 37983540, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 4930 (чотирі тисячі дев`ятсот тридцять) грн. 00 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sl.lg.court.gov.ua.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова