Провадження №: 3/752/905/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

17 грудня 2019 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C4», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Лабораторній, 14 у м. Києві, здійснюючи об`їзд перешкоди, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault», н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав суду пояснив, що на його смузі руху була перешкода, та коли він її об`їжджав, виїхав на зустрічну смугу та по якій рух автомобілі відбувався у двох напрямках. Але коли він фактично проїхав перешкоду з`ясувалося, що він перешкоджає руху зустрічного транспорту та його вимусили здійснити рух заднім ходом. Після цього він зупинився, наблизившись у притул до будівельного паркану та чекав, коли звільниться смуга для руху. Йому на зустріч рухався автомобіль «Renault», н.з. НОМЕР_3 , водій якого, на його думку, порушив безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керувала автомобілем «Renault», н.з. НОМЕР_3 , та її руху заважав автомобіль «Citroen C4», який виїхав їй назустріч. Оскільки за нею було декілька машин, які фактично не могли рухатися, водій останньої був вимушений рухалися деяку відстань заднім ходом. Потім він зупинився, а вона продовжила рух біля нього. Відстань від їх машинами була дуже мала, але водій «Renault» вирішив відносити рух, що призвело до зіткнення та пошкодження її автомобіля, а саме двох дверей - водійської та пасажирської.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 17 грудня 2019 року о 15 год. 20 хв. по вул. Лабораторній, 14 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Citroen C4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Renault», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. Також встановлено, що зіткнення сталося на смузі для руху водія «Renault», а смугу для руху водія «Citroen C4» огороджена у зв`язку з ремонтом дороги. Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями учасників пригоди (а.с. 4, 5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз досліджених доказів, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, дають суду підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 13.1, 13.4 ПДР України, що виразилось у тому, що він здійснюючи об`їзд перешкоди, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Доводи ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки пошкодження, які містяться на автомобілі «Renault» та їх характер, а саме вм`ятина продовж усього лівого боку - водійські та пасажирські двері, задній бампер, свідчать про те, що «Citroen C4» здійснював рух. Інші доводи ОСОБА_1 висновків суду не про спростовують.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1, 13.4 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко