КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/4172/2020 Суддя І інстанції - Козленко Г.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада травня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 12 червня 2020 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного Кодексу України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Згідно з постановою судді 13 лютого 2020 року в пункті пропуску "Виступовичі" м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби о 09 годині 55 хвилини в напрямку в`їзд по смузі зелений коридор прослідував легковий автомобіль марки «FORD FOCUS» д.н. НОМЕР_1 , який слідував з Республіки Білорусь в Україну під керуванням громадянки Р. Білорусь ОСОБА_1 .

При проведенні прикордонно-митного контролю громадянка ОСОБА_1 пред`явила «контрольний талон» для проходження митного контролю по «зеленому коридору», який вибрала самостійно.

На підставі розрахунків аналізу та оцінки ризиків транспортний засіб був виведений із загальної черги і направлений зі смуги руху "зелений коридор" на смугу руху "червоний коридор" для поглибленого митного огляду.

При огляді багажного відділення автомобіля без ознак схову було виявлено 551 одиниця косметичних виробів різного асортименту, які належать громадянці ОСОБА_1 . Вищевказані косметичні вироби громадянка Республіки Білорусь намагалась перемістити через митний кордон України з порушенням порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС Грабчак П.В. просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва суду від 12 червня 2020 року та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією предметів порушення митних правил.

При цьому апелянт вказує на те, що суд застосував щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, але безпідставно не застосував конфіскацію товару, незважаючи на те, що санкцією ст. 471 МК України передбачена конфіскація безпосередніх предметів правопорушення - товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Апелянт посилається на те, що дії ОСОБА_1 носили умисний характер, спрямований на порушення порядку проходження митного контролю.

Згідно з висновком експертизи № -0429 від 27.04.2020 загальна вартість предметів порушення митних правил складає 76 035,60 гривень, що є значною товарною вартістю, а найменування товару та кількість вказує на звичайну товарну партію.

В апеляції звертається увага на те, що порушення митних правил було припинено митним органом, а не самостійно правопорушником.

Окрім того, на думку апелянта, суд, повертаючи вантаж власнику, який не визнає частину його власності, фактично звільняє особу від сплати загальнообов`язкових платежів.

Представник митниці та громадянка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час слухання справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновки, викладені у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 12 червня 2020 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та правильність кваліфікації її дій за вказаною статтею в апеляції представника митниці на заперечуються.

Санкцією ст. 471 МК України передбачено стягнення у виді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення - товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Суд першої інстанції не застосував щодо ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення - товарів, які переміщувались нею через митний кордон України, мотивуючи таке рішення тим, що у даному випадку через митний кордон України переміщувались особисті речі, переміщення яких через митний кордон України не заборонено або обмежено законодавством України.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону, оскільки безпосереднім предметом правопорушення були косметичні засоби, переміщення яких через митний кордон України не заборонено та не обмежено законодавством України.

Доводи апеляційної скарги щодо характеру умисних дій ОСОБА_1 та вартості товарів, які переміщались через митний кордон України не стосуються висновку суду про відсутність підстав для ухвалення рішення про конфіскацію товарів, переміщення яких через митний кордон України не заборонено та не обмежено законодавством України.

А посилання апелянта на те, що незастосування конфіскації предметів правопорушення фактично звільняє особу від сплати загальнообов`язкових платежів не ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст. 471 МК України.

Отже, в апеляції представника Київської митниці ДФС не наведені доводи на спростування висновку суду про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, відтак підстав для скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 12 червня 2020 року немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 12 червня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного Кодексу України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Грабчака П.В. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська