Справа № 369/9385/20
Провадження № 3/369/5053/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 23 липня 2020 року о 23 год. 50 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , на 35 кілометрі траси М 06 в напрямку м. Житомира, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що вину у порушенні правил дорожнього руху не визнає, вказав, що автомобілем не керував.

В судове засідання з`явився також свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що після того як водій під`їхав, він вийшов, ОСОБА_1 перейшов на місце водія і включив музику, вказав, що бачив це, оскільки був в магазині і купував пиво.

Проте винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 321684 від 24 липня 2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 липня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 липня 2020 року, розпискою ОСОБА_5 від 24 липня 2020 року, рапортом співробітника поліції від 24 липня 2020 року, відеозаписом на електронному носії DVD-R.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 липня 2020 року вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме всупереч вимогам пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння в присутності двох свідків, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог статтей 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у статті 4 КК України. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частиною 2 статтею 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2020 року серії ДПР 18 № 321684 , вбачається, що працівники поліції пояснили ОСОБА_1 причину саме зупинки автомобіля, яке належить ОСОБА_1 , оскільки його пояснення спростовуються сукупністю доказів у справі. Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 заперечив, що він не є власником вказаного транспортного засобу, проте, в проколі саме він зазначений власником, разом з тим в судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував вказаний факт належними доказами. Також на відео ОСОБА_1 повідомив, що власник (водій) транспортного засобу відійшов, проте ні на відео, ні в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити, хто саме власник і не надав жодних доказів, що у вказаному транспортному засобі перебувала інша особа, крім нього.

Крім того, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки в матеріалах провадження відсутня інформація про присутність вказаного свідка під час події правопорушення. Також суд звертає увагу на те, що 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не згоден із протоколом, адже не керував транспортним засобом і це може підтвердити свідок ОСОБА_6 . Разом з тим, після задоволення судом клопотання про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 забезпечив присутність в судовому засіданні іншого свідка, ніж зазначив в клопотанні ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , а також з огляду на те, що магазин, в якому купував пиво свідок, як вбачається з відеозапису, знаходився на відстані від автомобіля, що не дозволяє у нічний час побачити чи дійсно ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 , підлягає стягненню 420,40 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 321684 від 24 липня 2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка