Справа № 301/2287/19
Провадження № 33/4806/336/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

09.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Данканича В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03. 12. 2019.

Цією постановою :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову суду, ОСОБА_1 26. 02. 2020 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 03. 12. 2019 шодо нього та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 03. 12. 2019. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді ОСОБА_1 мотивував тим, що про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також постанови суду від 03. 12. 2019 не знав, оскільки така йому не надсилалась. Про зміст прийнятого рішення останній дізнався лише 14. 01. 2020 від працівників поліції, які зупинили його та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без передбаченого на це права та вилучено посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Данканича В.В. на підтримання клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з таких підстав.

-2-

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03. 12. 2019, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього, судом першої інстанції було забезпечено. Цього ж дня було оголошено судове рішення, про що було достеменно відомо ОСОБА_1 (а.с. 18. 19).

Отже, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03. 12. 2019, є день її проголошення.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи у Іршавському районному суді Закарпатської області, про що свідчить розписка про отримання повідомлення про призначення розгляду справи, більш того, приймав участь у розгляді місцевим судом справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП про те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, наведене ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження твердження про необізнаність його про розгляд справи щодо нього у суді першої інстанції та існування такої справи взагалі, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим, оскільки спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03. 12. 2019, щодо нього.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану у рішенні від 03. 04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі, не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, в тому числі і понад 2 місяців після завершення такого строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

-3-

При прийнятті рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03. 12. 2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 , як особі, яка подала скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: