overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №498/873/20
Провадження по справі№3/498/376/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2020 року біля 14:00 год. в АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_1 , скоїв домашнє насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час проведення судового засдінаня.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 647564 від 26.11.2020 року, поясненнями., ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 420, 40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420.40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

- стягнення судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №235/9126/19
Провадження № 3/552/182/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 о 10.57 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 з бортовим причепом SCHMITZ SPR 24 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шосейна в м. Покровськ, Донецької області, при здійсненні маневру повороту ліворуч на вул. Гончара, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.18). Від останнього надійшла заява про розгляд справи 14.02.2020 без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що клопотання на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: схеми місця ДТП ( а.с.3), пояснень ( а.с.4,5) та заяви ОСОБА_1 від 10.02.2020 згідно якої останній вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, зазначивши, що правопорушення вчинено з необережності( а.с.19).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 523/2038/20
Номер провадження 3/523/1620/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18

№ 414612 від 27.01.2020 року, ОСОБА_1 , 19.01.2020 року о 23:45 годині був відсутній за місцем мешкання чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку(квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 414612, витягом з «Армора», рапортом, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,ч.2 ст.187,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 182/6793/20
Провадження № 3/0182/2767/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Південний завод металургійного обладнання», проживає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18/4.3-266/ПТ від 20.11.2020 було встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування в період 17.11-20.11.2020 зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю ТОВ «Південний завод металургійного обладнання», що розташоване по вул. лісній, 1 оф.3 у м. Нікополь, з`ясовано, що директор ОСОБА_1 допустив грубе порушення законодавства про працю, а саме: несвоєчасну виплату працівникам заробітної плати та розрахункових при звільненні; не здійснив нарахування та виплату працівникам середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненому працівнику, чим порушено вимоги ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ЗУ „Про оплату праці.

В суді Кочетков Д.А. факт проведення перевірки на підприємстві не оспорював та суду пояснив, що дана ситуація виникла у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, яке виникло з нерозрахунками замовниками за відвантажену ними продукцію. На даний час всі порушення усунені.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП. Однак, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Номер провадження 3/523/8944/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2020 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не працює, місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069549 від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 30 листопада 2020 року близько 05:40 годин керував транспортним засобом марки ВАЗ21011, р/н НОМЕР_1 , за адресою м. Одеса, вул.Корольова,29, у стані алкогольного сп`яніння маючи такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкіри, порушення координації рухів. ОСОБА_1 від проходження тесту Драгер на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м.Одеса, вул.Корольова,29, що за адміністративно-територіальним поділом міста Одеси відноситься до Київського району.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що відсутні будь-які правові підстави для розгляду справи Суворовським районним судом міста Одеси в зв`язку з його непідсудністю даному суду, а відтак матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підлягають поверненню.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області (місцезнаходження: 65114, м.Одеса вул. Ак. Корольова, 5) для вирішення питання про направлення справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3-в/127/26/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання фахівця другої категорії Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазура В.І. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання фахівця другої категорії Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур В.І. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає направленню для належного оформлення, виходячи наступного.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 19.03.2013 року №474/5(далі Порядок), якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробацїї вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Однак, представник Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур В.І. не вказав, яких саме заходів має вжити суд при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням постанови, а відтак суддя приходить до висновку, що матеріали подання підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання фахівця другої категорії Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазура В.І. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/73/20 Провадження № 3/450/33/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.12.2019 року о 19 год. 30 хв. в м. Львові, вул. Городоцька, 179, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЕЛЕКТРОН А18501 д.н.з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем БАЗ А079.14 д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автобуси отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 10.9 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267038 від 21.12.2019 року, схемою місця ДТП, особистими та письмовими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який вину у вчиненому визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 591/774/20 Провадження № 3/591/345/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм КП СМР «Електроавтотранс»,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 02.02.2020 о 15-30 год. в м.Суми, пл. Покровська, поруч з «Еко-маркет», керуючи ТЗ. не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, врезультаті чого здійснив наїзд на автомобіль SKODA ROOMSTER н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 583/4666/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2020 о 08.55 год. на території Гетьманського національного природного парку, а саме в с. Литовка, в кварталі №17 Охтирського відділення, за 250 м від вул. Набережна, на р. Ворскла, кв. 78, здійснював вилов риби за допомогою флажків в загальній кількості 9 штук, що перевищує дозволену норму на 4 шт., чим порушив п. 3.9.3 Проекту організації території Гетьманського НПП охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів та ст. 21, п. «е» ст. 64 Закону України «Про природний заповідний фонд», тобто скоїв правопорушення, передбачені ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення, щиро каявся у скоєному, пояснив, що не знав, що це територія Гетьманського національного природного парку, просив врахувати, що шкоди не заподіяно.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000088 від 10.12.2020.

Приймаю до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій не настало будь-яких несприятливих наслідків, що свідчить про відсутність стійкої антисоціальної спрямованості в його діях та дозволяє зробити висновок про малозначність скоєного правопорушення.

За таких умов доходжу висновку про застосування до правопорушника положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко