Справа № 589/4003/20
Провадження № 3/589/1549/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року інспектором Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №213536, про те, що 02 листопада 2020 року о 22 годині 34 хвилини по вулиці Шевченко в районі будинку 57, в місті Шостка Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Зазначені дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, додатково пояснив, що 02 листопада 2020 року увечері був в кафе «Калиба» з друзями, випивав горілку. Коли збирався додому викликав свого товариша Михайла Шевцова, щоб той відвіз до його місця проживання, але від`їхавши метрів 200 в машині датчик води став зашкалювати. Михайло зупинив машину та почав розбиратися, що сталося. Тим часом ОСОБА_1 вийшов з пасажирського сидіння дав інструменти з багажнику та сів за кермо. Після чого під`їхали працівники поліції. Щодо свідків, то вони підтвердили факт відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, самого ж факту керування автомобілем ОСОБА_1 свідки не бачили.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , оглянувши запис відеофіксації адміністративного правопорушення та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили, що водій: ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та саме під час керування був зупинений працівниками поліції.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також у матеріалах справи відсутні докази, що працівниками поліції ОСОБА_1 відсторонявся від керування автомобілем, хоча відсторонення водія від керування автомобілем у стані сп`яніння це обов`язок працівника поліції.

Крім того, з відеозапису не вбачається, що був зупинений автомобіль за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 .

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про недоведеність самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази у сукупності, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша