єдиний унікальний номер справи 546/974/20
номер провадження 3/546/374/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №118807 від 20.11.2020, ОСОБА_1 20.11.2020 о 06:45 год. на 296 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим завдав механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Пасажир автомобіля ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив та 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_3 тимчасово вилучено, та надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

У судове засідання призначене на 08:30 год. 21.12.2020 для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11), клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено 20.11.2020, в судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, це свідчить про те, що ОСОБА_1 не цікавиться провадженням у справі.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, належне повідомлення особи, про дату, час та місце проведення судового засідання, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами. При цьому суд критично оцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 , яка свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Права, передбачені ст. 63 КК України та ст. 268 КпАП України, ОСОБА_1 роз`яснювались, про що свідчить його особистий підпис у відповідній колонці протоколу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, додані до протоколу, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118807 від 20.11.2020 (а.с.1); схему місця ДТП із зображенням місця розташування автомобілів, попередній напрямку їх руху, переліку видимих пошкоджень: автомобіля Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 (праве переднє крило, передній бампер, переднє праве колесо) та автомобіля ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_2 (кришка багажника, задні праве та ліве крило, праві передні та задні двері, передній та задній бампери, капот, передня права фара, колеса - ліві переднє та заднє, а також праві переднє та заднє, задні права та ліва фари, решітка радіатора, передне праве та ліве крило (а.с.2); рапорт слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Зигаленка Андрія, згідно якого ОСОБА_3 в ході ДТП отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, що не є підставою внесення даних відомостей до ЄРДР (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вказано, що він керував автомобілем ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_2 у напрямку м. Київ по трасі МО3 Київ-Харків-Довжанський. За населеним пунктом Глибока Балка о 06:45 год. автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на великій швидкості в попутному напрямку, намагався його обігнати, але назустріч їхав інший автомобіль. Водій автомобіля Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 спробував повернутися у свою смугу і вдарив автомобіль ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_2 розвернуло і відкинуло у відбійник. Пасажирка автомобіля ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_2 травмувалась. Обидва автомобіля отримали значні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вказано, що він керував автомобілем Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Полтави в сторону м.Києва по трасі МО3 Київ-Харків-Довжанський. Почав обгін автомобіля ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, назустріч з`явились малопомітні вогні фар автомобіля, він вирішив пригальмувати, не здійснювати обгін та повернутися у свою смугу руху. В цей час водій зустрічного автомобіля увімкнув дальнє освітлення, а водій автомобіля ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_2 пригальмував, тому його автомобіль не зміг повернутися у свою смугу руху без перешкод. Сталося зіткнення правого переднього крила його автомобіля із лівим заднім крилом автомобіля Акура, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження (а.с.5); суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, відсутність обтяжуючих чи пом`якшуючих обстави, приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко