Справа № 565/1400/20
Провадження № 3/565/1006/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши заяву про самовідвід у справі №565/1400/20 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1

09 листопада 2020 року суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. у вказаній справі заявив самовідвід, який обґрунтовується тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 за фактом порушення нею правил щодо карантину людей, який мав місце 26.10.2020 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області. Заявником за фактом виявлення цього правопорушення є помічник судді Кузнецовського міського суду ОСОБА_2 , з якою суддя Зейкан І.Ю. знаходиться і ділових відносинах і крім того, суддя ОСОБА_3 був очевидцем цих подій.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді Зейкана І.Ю. в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. заявив самовідвід у даній справі.

Розглянувши заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. про самовідвід, дослідивши матеріали справи №565/1400/20 та керуючись законом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Заявником у справі щодо ОСОБА_1 є помічник судді Кузнецовського міського суду Веремчук Н.Л., з якою суддя Зейкан І.Ю. знаходиться і ділових відносинах і крім того, суддя Зейкан І.Ю. був очевидцем цих подій.

Відповідно до ст.15 Кодексу судівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

З огляду на вищенаведене вважаю, що доводи заяви судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. про самовідвід є обґрунтованими та такими, що можуть викликати сумнів в очах стороннього спостерігача щодо об`єктивності і неупередженості судді, як головуючого у вказаній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 7 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. про самовідвід у справі №565/1400/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Зейкан