Провадження № 3/760/268/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256273 від 23.10.2019 року, ОСОБА_1 , 23.10.2019 року о 21 год. 50 хв. в м. Києві керував автомобілем Ravon Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Медова, 2, на території аеропорту «Жуляни», при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Із його письмових пояснень вбачається, що взявши пасажира в салон автомобіля, рухався вперед. Водій транспортного засобу Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_2 здійснивши різкий поворот вліво, перетнув суцільну смугу та підрізав його, чим скоїв ДТП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 вину не визнав, зазначив, що 23.10.2019 року близького 21 год. 50 хв. рухався транспортним засобом Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_2 по смузі автомобільної дороги не передбаченої для посадки та висадки пасажирів біля терміналу «А» Міжнародного аеропорту Київ по вул. Медовій, 2. Перед початком здійснення маневру переконавшись, що це буде безпечно, що жодного з учасників дорожнього руху не перешкоджаю, та у безпечності маневру, виконуючи вимоги п. 1.3, 1.4 ПДР, увімкнувши правий поворот почав уповільнювати рух свого транспортного засобу. У цей час транспортний засіб Ravon Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням, стояв у правій смузі автомобільної дороги і здійснював висадку пасажира. На момент, коли безпосередньо почав здійснювати маневр, відстань від його транспортного засобу до транспортного засобу Ravon Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 була достатньою та безпечною для усіх учасників дорожнього руху і автомобіль стояв не рухаючись, повороти та габаритні вогні були вимкнуті. Під час здійснення маневру відчув сторонній звук та відчув удар у праву частину сього транспортного засобу. Водій транспортного засобу Ravon Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 різко почав рух,та здійснив з ним зіткнення. Після зіткнення водій транспортного засобу Ravon Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 від`їхав від місця зіткнення назад.

У судове засідання викликалися працівники поліції, однак останні не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізувавши покази учасників ДТП, інші досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вбачає в його діях порушення вимог п. 2.3б; 10.1 ПДР України, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 23.10.2019 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №256273 від 23.10.2019 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова