Провадження № 3/761/793/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді юрисконсульта в ТОВ «Вест Петрол Маркет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2019 серія ДПР18 № 269210, 28.11.2019 о 16 год. 20 хв. в м. Києві на перехресті Терещенківсьої вулиці та вулиці Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя, при цьому не дав дорогу транспортному засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого ТЗ «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло в некерованому стані на ТЗ «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби (далі по тексту - ТЗ) отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.5. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, вказав, що діяв з дотриманням ПДР України. При цьому, надав до матеріалів справи запис з камери відеонагляду за 28.11.2019, розташованої на фасаді будинку по вул. Б.Хмельницького, 16-22 та вказав, що ДТП сталась саме внаслідок дій водія ТЗ «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з прибудинкової території, не пересвідчився в безпечності маневру та з прискоренням виїхав на проїзну частину, внаслідок чого і сталось ДТП. В той час коли сам водій ОСОБА_1 рухався у своїй смузі, дотримуючись ПДР України.

Відповідно до п. 16.5. ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При цьому, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до Схеми ДТП, транспортні засоби отримали наступні пошкодження: ТЗ «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 - передній бампер, решітка радіатора, капот, решітка бампера, крило (не вказано з якого боку), ТЗ «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 - стійка правого колеса, передній бампер, протитуманка, водійські двері, капот, фара права, решітка радіатора, ТЗ «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 - передній бампер, передня ліва фара.

Як вбачається з пояснень водії, учасників ДТП та наданого матеріалів справи відеозапису з камери спостереження, водій ОСОБА_1 рухався по правій (зустрічній) смузі руху по вул. Б.Хмельницького, рух автомобілів в обидва боки дороги щільний.

Водій ТЗ «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 в цей же час виїжджав з прибудинкової території на проїзджу частину лівої смуги руху вул. Б.Хмельницького, маючи намір проїхати через дві смуги руху та виїхати на вулицю Терещенківську.

На зелений (дозволяючий) сигнал світлофора водій ТЗ «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 частково виїхав на проїзджу частину, розташувавшись перпендикулярно правій смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 , але через транспортні засоби, які проїжджали по смузі, на яку водій мав намір проїхати, не зміг завершити маневр.

В той момент, коли в обидва боки загорівся зелений сигнал світлофора та на проїзній частині утворився розрив між автомобілями в обидва боки, водій ТЗ «Nissan» збільшив швидкість, та виїхав спочатку на смугу попутного руху (ліву смугу руху), на якому перебував перед світлофором ТЗ «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , а потім на зустрічну смугу руху (праву смугу), по якій в цей час рухався на своєму ТЗ водій ОСОБА_1 .

Проте водій ОСОБА_1 не бачив і не міг побачити ТЗ «Nissan», який проїжджав обидві смуги руху, оскільки у останнього була обмежена оглядовість через автомобіль чорного кольору, типу «позашляховик», який мав значні габарити, та який стояв в лівій смузі вул. Б.Хмельницького, а відтак своєчасно відреагувати на дорожню обстановку.

З огляду на зазначене, ДТП сталась не внаслідок дій водія ОСОБА_1 .

Вказану обставину також підтверджує Схема ДТП, характер та локалізація пошкоджень, отриманих автомобілями-учасниками ДТП та пояснення водіїв-учасників ДТП.

За таких обставин, надані до матеріалів справи докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 16.5. ПДР України, коли останній почав рух, ТЗ «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 не завершував маневр, а на швидкості проїхав повз дві смуги руху, не переконавшись в безпечності та в тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього докази, в томі числі Схему ДТП, пояснення водіїв, запис з камери відеоспостереження, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки описані в протоколі дії водія не відповідають поясненням водіїв, дослідженого в судовому засіданні запису з камери відеоспостереження, відображеному на Схемі ДТП розташуванню автомобілів, їх місцю зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, отриманих автомобілями. Інші докази порушення водієм п. 16.5. ПДР України в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: