Провадження № 33/824/4140/2020 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він

03 листопада 2019 близько 21 години 38 хвилин, керуючи автомобілем «Honda» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті бул. Л. Українки та вул. Новогоспітальна в м. Києві, здійснив рух через стоп-лінію 1.12 на заборонений червоний сигнал світлофору, та не надав дорогу автомобілю «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по бул. Л. Українки на жовтий сигнал світлофору, чим змусив автомобіль загальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.8.7.3е та п.16.3 Правил дорожнього руху України та створив аварійну ситуацію.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно. Так, апелянтом указано про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних доказів порушення ним ПДР України, визначених п. 8.7.3 е та 16.3, які б указували на те, що він, керуючи автомобілем «Honda», 13 листопада 2019 року здійснив рух через стоп лінію 1.12 на заборонений червоний сигнал світлофору, та не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по бульвару Л.Українки на жовтий сигнал світлофору, чим змусив водія екстренно гальмувати та змінювати напрямок руху. Також, указав, що дана інформація відсутня і в схемі ДТП, яка, на думку суду першої інстанції, свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. За таких обставин вважав, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв до суду не направив, що, відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.8.7.3е та п.16.3 Правил дорожнього руху України, а саме, що він, керуючи автомобілем «Honda» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті бул. Л. Українки та вул. Новогоспітальна в м. Києві, здійснив рух через стоп-лінію 1.12 на заборонений червоний сигнал світлофору, та не надав дорогу автомобілю «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по бул. Л. Українки на жовтий сигнал світлофору, чим змусив автомобіль загальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Однак такі висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи, і погодитись із ними не можливо.

Відповідно до вимог п. 8.7.3е Правил дорожнього руху червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, схеми ДТП, яка була складена на місці ДТП, на ній зображений автомобіль «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_2 , який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, та який мав механічні пошкодження.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які були долучені до матеріалів справи, він 03.11.2019р., керуючи автомобілем Хонда, рухався в м. Києві зі сторони бул. Л. Українки в бік вул. Госпітальна на зелене світло. Побачив автомобіль Шкода червоного кольору, який рухався на великій швидкості з правого боку і мусив здійснити екстренне гальмування, щоб уникнути зіткнення. Автомобіль Шкода об`їхав його спереду і також екстренно гальмуючи врізався в паркан по бул. Л. Українки. Після події дружина, яка була з ним в автомобілі, викликала працівників поліції.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , які були долучені до матеріалів справи, він, керуючи автомобілем Шкода Октавія, рухався в м. Києві по бул. Л. Українки в бік вул. Дружби Народів перетинаючи перехрестя з вул. Госпітальною. Перетинав вказане перехрестя на жовтий сигнал світлофору, не зупинився тому що дорога була мокра та слизька, щоб різко не гальмувати та не створювати аварійної ситуації. В цей момент зліва з перехрестя перед його авто виїхав автомобіль Хонда. Щоб уникнути зіткнення він перелаштувався в праву смугу, але оскільки дорога була мокра та слизька, його авто почало заносити і він зіткнувся з огорожею.

Таким чином матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda», здійснив рух через стоп-лінію 1.12 на заборонений червоний сигнал світлофору, та не надав дорогу автомобілю «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по бул. Л. Українки на жовтий сигнал світлофору, та що саме внаслідок його неправомірних дій була створена аварійна обстановка, тобто, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 -скасуваню та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.