Справа № 185/7613/20
Провадження № 3/185/2435/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 здійснює діяльність з надання послуг перевезення працівників структурних підрозділів ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на підставі договорів, що мають назву: «Договор аренды транспортных средств с экипажем». За результатами інспекційного відвідування складено акт від 23.10.2020 року № ДН56673/739/АВ, відповідно до якого встановлено, що 03.03.2020 року, 04.03.2020 року, 05.03.2020 року, 06.03.2020 року, 07.03.2020 року, 10.03.2020 року на автобусі марки КАРОСА-732, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також 27.05.2020 року, 28.05.2020 року, 31.05.2020 року на автобус марки КАРОСА, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рейси здійснювались ОСОБА_3 , при цьому документи щодо оформлення трудових відносин із зазначеним водієм до інспектування не надані, що свідчить про фактичний допуск ФОП ОСОБА_2 працівника до роботи без оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлена була належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, відповідно до якого судова повістка із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення була вручена під розпис 03.12.2020 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ДН56673/739/АВ/П/ПТ від 23.10.2020 року вбачається, що ФОП ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін; працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порушення ОСОБА_2 ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України також підтверджується копією акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ДН56673/739/АВ від 23.10.2020 року, копією табелю обліку робочого часу № 3 за березень 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 відсутній і в табелі, і у відомостях з приводу нарахування заробітної плати, водночас з копії Журналу випуску водіїв та транспорту на лінію ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , водій ОСОБА_6 зареєстрований у вказаному журналі 03.03.2020 року, 04.03.2020 року, 09.03.2020 року, 10.03.2020 року.

Також відповідно до пояснень ОСОБА_2 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № ДН56673/739/АВ/П/ПТ від 23.10.2020 року, вона зобов`язується виконати припис у передбачений законом термін.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 , як фізичної особи-підприємця, яка використовує найману працю, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Водночас судом не встановлено здійснення рейсів ОСОБА_3 у травні 2020 року, адже відомості Журналу випуску водіїв та транспорту на лінію додані до протоколу про адміністративне правопорушення лише за березень місяць.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі ч. 3 ст. 41 КУпАП накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак