Провадження № 3/234/2956/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «Альберон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №72 про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 року керівник ТОВ «Альберон» ОСОБА_1 , 22.05.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року№ від 14.04.2020 року, з терміном сплати до 30.04.2020 року, яке фактично було сплачено 22.05.2020 року, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.203.2 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вину не визнає, просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Внаслідок втручання третіх осіб, в березні 2020 року було внесені зміни до реєстраційних даних Товариства, зокрема учасників, керівництва, місцезнаходження та контролюючих органів. У зв`язку з чим узгоджена сума грошових зобов`язань за декларацією з ПДВ від 14.04.2020 року у розмірі 10614,00 грн. за березень 2020 року була подана до Холодногірської ДПІ Центрального управління ГУ ДПС у Харківській області у встановлений законом строк. Тому наступне перерахування такого грошового зобов`язання 22.05.2020 року з одного бюджетного рахунку на інший, яке відбулося 22.05.2020 року не може вважатися порушенням правил сплати (перерахування) податків та слугувати підставою для адміністративної відповідальності.

Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Судом були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення № 72 від 17.07.2020, згідно з яким ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Альберон», несвоєчасно подав платіжне доручення із сплати податкового зобов`язання з ПДВ за березень 2020 року з кінцевим терміном 30.04.2020 року, яке фактично було сплачено 22.05.2020 року; акт про результати камеральної перевірки № 567/05-99-52-04/41484063 від 07.07.2020 року, згідно з яким ТОВ «Альберон» несвоєчасно сплатив суму узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ за березень 2020 року у сумі 10614,00 грн.; ; Наказ Міністерства юстиції України №1183/5 від 24.03.2020 року про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Альберон»; роздруківку з електронного кабінету платника податків, згідно якої 27.04.2020 року списана сума 10614,00 грн. на рахунок Холодногірської ДПІ Центрального управління ГУ ДПС у Харківській області; заяву від 30.04.2020 року про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені ТОВ «Альберон» 27.04.2020 року до Холодногірської ДПІ Центрального управління ГУ ДПС у Харківській області у сумі 10614,00 грн. на бюджетний рахунок ГУ ДПС у Донецькій області (м. Краматорськ) для погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу.

З огляду на вищезазначене, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Отже, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за несвоєчасне подання платіжного доручення щодо сплати податкового зобов`язання за березень 2020 року, оскільки останнім 27.04.2020 року було виконано зобов`язання зі сплати ПДВ через електронний кабінет платника на рахунок Холодногірської ДПІ Центрального управління ГУ ДПС у Харківській області, який був визначений як контролюючий орган внаслідок внесення змін до установчих документів третіми особами, а в подальшому, за заявою Товариства грошова сума була повернута на рахунок ГУ ДПС у Донецькій області.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді спростовані обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 163-1 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський