Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Петрушиної Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 30.10.2019 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 по проспекту Миру, 34, в м. Житомирі керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Також, ОСОБА_1 30.10.2019 року о 02 год. 11 хв. по проспекту Миру, 21, в м. Житомирі керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що він в протоколі не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб на вимогу поліцейського він мав пройти. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що в поясненнях свідків не зазначено, що він відмовляється від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі.Зазначає, що в судовому засіданні він не визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, а посилання у постанові суду про це не відповідає дійсності, оскільки у нього не було адвоката, а сам він юридично необізнаний.Посилається на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у законності дій працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника адвоката Петрушину Л.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом 30.10.2019 року о 01 год. 10 хв. у відмові від проходження ним відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171582 від 30.10.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП Бучушкана В.В. від 30.10.2019 року.

Також, висновок суду про винність ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом 30.10.2019 року о 02 год. 11 хв. у відмові від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006496 від 30.10.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; рапортом заступника командира роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП Ковальова В.П. від 30.10.2019 року; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 30.10.2019 року о 01 год. 10 хв. по проспекту Миру, 34, в м. Житомирі керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 30.10.2019 року о 02 год. 11 хв. по проспекту Миру, 21, в м. Житомирі керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб на вимогу поліцейського він мав пройти, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи з яких видно, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №171582 та №006496 від 30.10.2019 року видно, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не відсторонення його від керування автомобілем відповідно до положень ст. 266 КУпАП не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови районного суду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в поясненнях свідків не зазначено, що він відмовляється від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, є безпідставними і спростовуються письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Доводи апелянта про те, що факт визнання ним вини не відповідає дійсності та було порушено його право на захист, є голослівними і не підтверджені матеріалами справи.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2019 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: