Справа № 663/2770/20
Провадження № 3/663/1419/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 250876 від 22.08.2020, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 22.08.2020 о 00.40 год. по вул. Урожайна, 40 в с. Михайлівка, Скадовського району, Херсонської області водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.08.2020 близько опівночі він поїхав до аптеки за ліками для дитини в якої підвищилась температура. Він прихав додому, поставив у дворі автомобіль та в цей час до нього підбігли працівники поліції які почали його бити, повалили на землю. В подальшому відносно нього почали складати протокол, що він нібито перебував в стані алкогольного сп`яніння. В той день алкогольні напої він не вживав. Крім того він не міг надати усні пояснення працівникам поліції, оскільки після того як його повалили на землю, його обличчя було в пилі та піску, які потрапили і до рота. Він просив щоб йому дали води вмитись, але працівники поліції на це не зважили. Він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння та пропонував працівникам поліції поїхати до лікарні, але останні відмовились їхати до лікарні для освідування. В нього на наступний день були синці від дій поліцейських, але він з цього приводу до лікарні не звертався. Просив допитати працівників поліції та свідків по справі. Крім того просив допитати в якості свідка свою співмешканку ОСОБА_2 яка була на протязі всього часу складання адміністративного протоколу.

Судом задоволено клопотання ОСОБА_1 , викликано в суд інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення, свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 та мешкають разом. 21.08.2020 близько опівночі у дитини підвищилась температура та ОСОБА_1 поїхав до аптеки за ліками. Приблизно о 23.00 вона побачила у дворі три особи які витягували ОСОБА_1 з автомобіля та били його. Ці особи виявились працівниками поліції. Вони тривалий час знаходились там та почали казати, що ОСОБА_1 , був п`яний. При цьому останній 21.08.2020 алкоголь не вживав. Оскільки працівники поліції повалили ОСОБА_1 на землю, то той був весь в піску. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, та наполягав щоб його відвезли до лікарні, але працівники поліції не бажали його везти на освідування та склали протокол за відмову від проходження огляду.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 06.10.2020, 21.10.2020, 06.11.2020 не з`явились та примусовим приводом працівниками поліції не доставлені, в зв`язку з відсутністю їх за місцем проживання.

Інспектор роти №3 Батальйону УПП у Херсонській області Чмерук В.М. в судові засідання призначені на 06.10.2020, 21.10.2020, 06.11.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 250876 від 22.08.2020 встановлено що 22.08.2020 о 00.40 год. в Херсонській області, Скадовський район, с. Михайлівка по вул. Урожайна, 40, водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Водієві було запропоновано пройти освідування у законному порядку на що він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від надання пояснень та підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. Також протокол не містить підписів свідків які б засвідчили відмову ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу.

З дослідженого диску з відеозаписом, встановлено, що наявний файл з відеозаписом, під час якого працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою алкотестеру «Драгер», при цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а просив дати йому води щоб вмитись. Пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та відмови від такого огляду відеозапис не містить.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ТЗ з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але вказане направлення не містить найменування закладу охорони здоров`я та не містить відмітки про відмову про відмову пройти зазначений огляд.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у випадку коли водій відмовляється від застосування алкотестеру на місці зупинки, то співробітник поліції повинен заповнити направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, то співробітник поліції повинен зазначити про це в направленні. Але у направленні працівниками поліції не зазначено до якого саме медичного закладу направляється водій та відсутня відмітка про відмову водія від отримання направлення (а.с.7). Зазначене, разом із поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 в сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. Також не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на доданому до протоколу відеозаписі.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в протоколі відсутня відмітка про роз`яснення прав і обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи свідчать про недотримання поліцейськими вимог ч.4 ст. 256, ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Також викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у його відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та в найближчому медичному закладі, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п.6 розділу ІІ Інструкції, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький