КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

осіб, які притягаються до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року , якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_2

кожний - визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 16 грудня 2018 року близько 13.35 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 308» державний номерний знак НОМЕР_1 при в`їзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі; у свою чергу ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі та змінюючи напрямок руху для заїзду на прилеглу територію, не переконався у безпечності маневру по відношенню до автомобіля марки «Peugeot 308» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав з другорядної дороги. Внаслідок указаних дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталося зіткнення, що спричинило пошкодження автомобілів марки «Peugeot 308» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, з огляду на те, що правопорушення вчинені 16 грудня 2018 року, тобто, на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, скасувати постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції не дотримано положень ст. ст. 278, 280, 245, 251, 272 КУпАП, оскільки фактичні обставини справи достатньо повно не встановлені. Фактичні докази протокол та схема ДТП - є неналежними, з технічної точки зору саме дії іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, а тому, на переконання апелянта, звинувачення відносно нього є безпідставним.

Як вказує апелянт, у зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений, але у судове засідання з невідомих причинам не з`явився, у зв`язку з чим докази у вигляді попередніх свідчень ОСОБА_7 , записаних на СД-диск, судом у судовому засіданні, яке відбулось 28 листопада 2019 року, не дослідженні, а тому у нього виник об`єктивний сумнів щодо розгляду судом даної справи.

Як зазначив ОСОБА_1 , 16 грудня 2018 року після того, як сталось ДТП між транспортними засобами ОСОБА_2 та його ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 запропонував йому дати гроші у розмірі 1000 доларів США. Еквівалент станом на 16 грудня 2019 року - 27000 гривень. Отже у нього склалось враження, що дане ДТП має характер навмисного ДТП, мета якого збагачення за рахунок іншого учасника ДТП або страхових компенсацій, оскільки, на думку апелянта, легше за все отримати відшкодування, відремонтувати свій транспортний засіб своїми силами, оскільки ОСОБА_2 сам стверджував, що підробляє на СТО, а залишену різницю між ремонтом та компенсованою виплатою вважати заробленою у «правильний» спосіб. Тому, як зазначає апелянт, він вирішив з`ясувати ці обставини 28 листопада 2019 року у судовому засіданні. Суд зрозумів його позицію та надав слово ОСОБА_2 , на що ОСОБА_2 чітко відповів, що не заперечує, але суд під час промови ОСОБА_2 зняв це питання, оскільки, на думку суду, це не має відношення до справи.

Щодо складеного протоколу апелянт вказує, що у протоколі серії БД № 160542 зазначено, що 16 грудня 2018 року в м. Києві по проспекту Г. Сталінграда, буд. 16 Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 308», при виїзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом не надав переваги в русі автомобілю «MitsubishiLancer», який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Проте, як зазначає ОСОБА_1 з посиланням на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, апеляційним судом встановлено, що перехрестя на якому сталося ДТП, є нерегульоване перехрестя доріг з круговим рухом, дорожнього знаку «Головна дорога» на даному перехресті та перед перехрестям не було, і, як наслідок на перехресті (круговий рух) нанесена дорожня розмітка «Дати дорогу», водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що вже рухаються по перехрещувальній дорозі кругового руху, що є перехрестям рівнозначних доріг, а тому водій транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, знак «Круговий рух» - наказовий, а тому, на круговому русі відміняє дію знак «дати дорогу». А це в свою чергу вказує на те, що рух по колу - є пріоритетним для транспортного засобу, які вже рухаються по цьому колу. Відповідно дорогу, на якій знаки пріоритетувідсутні або не діють, не можна називати головною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що відсутність на перехресті чи перед перехрестям, де сталося ДТП, знаку пріоритету 2.3 (Головна дорога) на шляху автомобіля «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується основним доказом - схемою місця ДТП, складеною інспектором УПП Терещуком В.А. У схемі зазначена відсутність знаків пріоритету на головній дорозі. Доказів, що цей знак справді був встановлений, ані інспектори УПП, а ні водій ОСОБА_2 не надали, але на кожній другорядній дорозі до кругового руху, знак пріоритету 2.1 у сполучені з наказовим знаком 4.10 - є. Про це свідчать фотографії залучені судом в якості доказів.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що твердження у протоколі «при виїзді на нерегульоване перехрестя» спростовується фотографіями з місця ДТП, залучених судом в якості доказів, відстань від знаку 2.1 (дати дорогу) (від уявних ліній між початком заокруглень країв проїзної частини) до місця зіткненняавтомобіль «MitsubishiLancer» та автомобіль «Peugeot 308» достатньо велика, автомобіль, який перетнув уявні лінії заокруглень перехрестя, вважається таким, що рухається по перехрестю, його автомобіль уявну лінію перетнув, як мінімум у два корпуси, а тому твердження у протоколі «при виїзді» необ`єктивне.

Окрім того ОСОБА_1 зазначає про те, що у схемі ДТП погодні умови не відповідають фактичним (про що свідчать фотографії з місця ДТП, довідка метеоумов), кузови транспортних засобів відносно елементів проїзної частини не відповідають фотографіям з місця ДТП, передні колеса у схемі ДТП зазначені паралельно кузовам транспортних засобів, а на фотографіях, залученими судом в якості доказів, видно, що у транспортному засобі марки «Peugeot 308» державний номерний знак НОМЕР_1 вивернуті вправо, а у транспортному засобі марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 вивернуті вліво. Отже ці обставини зазначені у схемі ДТП є суперечливими, а тому, апелянт переконаний, що не можна вважати схему ДТП належним доказом, оскільки суперечливі обставини не можуть бути достовірними.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , згідно з оскаржуваною постановою судом критично оцінені його пояснення в частині того, що він під час зіткнення перебував в крайній правій смузі кругового руху, оскільки, як зазначено у постанові, вказані пояснення спростовуються схемою з місця ДТП, фотокартками з місця ДТП, аркушу 6 Висновку судового експерта Скорохода K.M. № 70/19 від 12 червня 2019 року, з яких убачається розташування транспортних засобів після зіткнення, та дає змогу суду дійти висновку, що ОСОБА_1 не рухався по головній дорозі, а лише частково на неї заїхав, не надавши перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_2 .

Однак, як вказує апелянт, він не погоджується з такою оцінкою з підстав, зазначених раніше. Також ОСОБА_1 зазначає про те, що питання щодо перебування його автомобіля в конкретній смузі кругового руху необхідно було б поставити судовому експерту, адже ці питання потребують спеціальних знань. Окрім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що суддею проігноровано дорожню розмітку 1.13 на шляху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , що також спростовує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався головною дорогою. Суд у постанові посилається на матеріали висновку судового експерта, а тому у відповідності зі cт. 273 КУпАП суд мав змогу викликати в судове засідання судового експерта Скорохода K.M. чи державного судового експерта, та поставити йому відповідні питання, які потребують спеціальних знань.

Окрім того, на думку апелянта, суд безпідставно частково не взяв до уваги та критично оціниввисновок судового експерта Скорохода K.M. № 70/19, з обґрунтуванням того, що висновок ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_1 щодо швидкості руху та відстані виявлення та наближення автомобіля «Mitsubishi Lancer», але під час проведення вищевказаної експертизи судовому експерту не було надано пояснень водія ОСОБА_2 із зазначенням швидкості руху та відстані виявлення і наближення автомобіля марки «Peugeot 308». Однак, ОСОБА_2 з висновком судового експерта Скорохода K.M. №70/19 був ознайомлений, клопотань щодо невизнання або надання показників швидкості та відстані виявлення та наближення ОСОБА_2 в судовому засіданні не подавав, зобов`язання надати судовому експерту показники швидкості та наближення у ОСОБА_2 - відсутні. А це, на думку апелянта, в свою чергу спростовує твердження суду про обов`язок ОСОБА_2 надати вищезазначені дані судовому експерту.

Крім того, апелянт вважає, що даним висновком судового експерта не в повній мірі досліджено всі обставини вчинення ДТП, то саме ця обставина повинна зобов`язати суду задовольнити клопотання про проведення державної експертизи.

Апелянт стверджує, що суд не мотивовано не бере до уваги та критично оцінює висновок судового експерта Скорохода K.M. № 70/19 в частині того, що у причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться лише дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України. Судом було відхилено усі клопотання, заявлені сторонами під час судового розгляду 28 листопада 2019 року.

Окрім того, як вказує ОСОБА_1 , повний текст постанови було проголошено 2 грудня 2019 року та надано її копії сторонам, а тому постанова від 28 листопада 2019 року не можна вважати складеною у правильний спосіб.

Постанова суду в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оскаржується, а тому відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова суду в цій частині не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, опитавши експертів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про залишення без змін постанови суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Так, з матеріалів справи беззаперечно встановлено, що 16 грудня 2018 року близько 13.35 год. по пр. Героїв Сталінграду 16-б в м. Києві сталося зіткнення автомобіля марки «Peugeot 308» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 , наданих одразу після ДТП, вбачається, що він керував автомобілем «Peugeot 308» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв Сталінграда у напрямку вул. Північна у крайній правій смузі. Підїзжаючи до клумби з круговим рухом, бачив знак 2.1 ПДРУ, пропускав усі машини, які прямували у крайній правій смузі. Почав рух, коли крайня права смуга кругового руху була звільнена. В цей час транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався у середньому ряду кругового руху, без увімкнених сигналів повороту направо, у напрямку в`їзду у двір, чим порушив правила перестроювання смуг. В цей час він ( ОСОБА_1 ) вже був на круговому русі, і цей водій повинен був надати йому дорогу згідно правил ПДР 10.5, 10.11. До того ж у водія, який у нього в`їхав, була на круговому русі розмітка «уступити дорогу», Відповідно до правил 10.11 у разі, коли траєкторія руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. До того ж поворот у напрямку в`їзду у двір відповідно до п. 10.5 необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. а у разі повороту праворуч слід рухатись ближче до правого краю проїзної частини. Але водій «Мітсубісі» знехтував цим правилом і намагався заїхати у двір з середньої смуги без сигналів повороту праворуч. Перестроювання до зовнішньої сторони на перехресті з круговим рухом водій «Мітсубісі» уступити дорогу транспортним засобам, які попутно рухатися без змін, направлення руху. Свою вину у вчиненні ДТП не визнає (ас. 3).

З первинних пояснень ОСОБА_2 , наданих одразу після ДТП, вбачається, що він керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 . О 13.35 год., проїжджаючи по вул. Маршала Маліновського, переїжджаючи площу Сантьяго-де- Чілі , у правому ряду, по головній дорозі з ввімкненим правим покажчиком повороту вулицю-проспект Героїв Сталінграда до будинку 12-е. Всі учасники дорожнього руху уступили йому дорогу, крім водія автомобіля Пежо-308 на першій смузі. Він ( ОСОБА_2 ) спробував вивернути кермо, об уникнути ДТПР, але водій Пежо і не думав зупинятися, після ДТП пропонував 5000 грн., щоб роз`їхатись, на що він ( ОСОБА_2 ) не погодився (ас. 4).

Зі схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 16 грудня 2018 року в м. Києві по вул. Г. Сталінграда, 16Б, на проїзній частині, на якій організовано круговий рух транспортних засобів, в межах крайньої правої смуги шириною 4,7 м в бік вул. Маршала Тимошенка перед заїздом у двір. На схемі пригоди в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 розташовані дорожній знак 4.10 «Круговий рух» та дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» ПДР України. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходиться під кутом до вказаної смуги руху, переднє ліве колесо на відставні 3, 5 м від бордюру, місце зіткнення транспортних засобів на відстані 2,3 м від бордюру, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходиться під кутом до заїзду, праве переднє колесо на лінії заїзду, зданє праве колесо на відстані 1.1 метр від бордюру.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження: «Peugeot 308» - переднє ліве крило, передній бампер, потертість та зірвана передня ліва блок-фара, зірвана передня ліва протитуманна фара; «Mitsubishi Lancer» - пошкоджено ЛФП та деформація переднього крила, переднього бамперу, зірвана з кріплення передня права блок-фара (ас. 2-2 зворот том 1).

Пошкодження, які зазначені у схемі пригоди також підтверджуються фотокартками, які наявні в матеріалах справи (ас. 44-52 том 1).

За результатами ДТП працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 160542 від 16 грудня 2018 року, відповідно до якого 16 грудня 2018 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 308» державний номерний знак НОМЕР_1 при в`їзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (ас. 1 т. 1).

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 1 березня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в роз мірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (ас. 80-84 т.1).

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2019 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , постанова Оболонського районного суду м. Києва від 1 березня 2019 року скасована, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернуто до управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання через Оболонський районний суду міста Києва (ас. 115-118 т.1).

За результатами додаткової перевірки, з посиланням на висновок експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 70/19 від 12 червня 2019 року, працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359524 від 17 вересня 2019 року, відповідно до якого 16 грудня 2018 року 2018 року о 13.35 год. по пр. Г.Сталінграда, 16-б, в м. Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи тз «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі та змінюючи напрямок свого руху для заїзду на прилеглу територію, здійснив зіткнення з ТЗ Пежо номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , який виїхав з другорядної дороги. Обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (ас. 124 т.1).

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - кожного - визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП (ас. 147-151 т.1).

Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 грудня 2018 року близько 13.35 год. він, керуючи автомобілем марки «Peugeot 308» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по просп. Героїв Сталінграда в сторону вул. Маршала Тимошенка, що у м. Києві, у крайній правій смузі руху. Маючи намір виїхати на перехрестя, де організовано круговий рух, він побачив дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, після чого пропустив всі автомобілі, які рухались у крайній правій смузі руху по колу, та здійснив виїзд на перехрестя з круговим рухом тоді, коли крайня права смуга кругового руху була вільною. В цей же час автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись в середній смузі кругового руху, здійснив поворот праворуч без увімкненого сигналу повороту праворуч, оскільки мав намір заїхати у двір, який прилеглий до проїжджої частини, при тому, що ОСОБА_1 вже перебував на перехресті з круговим рухом, та водій ОСОБА_2 мав надати йому дорогу згідно з вимогами п.п. 10.5, 10.11 Правил дорожнього руху. В результаті вказаних дій водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль ОСОБА_1 - «Peugeot 308» державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. При цьому ОСОБА_1 наполягав на позбавленні права керування транспортними засобами водія ОСОБА_2 , оскільки останній вчинив триваюче правопорушення: тривалий час не знає та не виконує вимоги Правил дорожнього руху, що ОСОБА_2 вчинив зіткнення з його автомобілем навмисно, оскільки вказаними діями бажав покращити своє матеріальне становище за рахунок відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції, викладених у постанові суду першої інстанції, вбачається, що вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 грудня 2018 року близько 13.35 год., він, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по перехрестю з круговим рухом зі сторони вул. Маршала Малиновського через площу Сантьяго-де-Чилі, що у м. Києві. Рухаючись по головній дорозі в крайній правій смузі кругового руху з увімкненим сигналом повороту праворуч, мав намір заїхати у двір до будинку 12-Е, який знаходиться в м. Києві по просп. Героїв Сталінграда. При цьому, заїжджаючи у двір з перехрестя з круговим рухом, всі учасники дорожнього руху надали йому дорогу, крім автомобіля «Peugeot 308» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у крайній правій смузі другорядної дороги, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Peugeot 308».

Суд першої інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії № БД № 160542, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників справи, фотокартки з місця ДТП, беручи до уваги характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, висновок судового експерта Скорохода К.М. № 70/19 від 12 червня 2019 року в частині порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що з матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинені 16 грудня 2018 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі та пояснив, що постанова місцевого суду підлягає до скасування з огляду на те, що суд першої інстанції не перевірив всі фактичні обставини справи, допустив порушення положень ст. 278 КУпАП. На час складання протоколу працівниками поліції інспектор Терещук спілкувався виключно з ОСОБА_2 , і, з незрозумілих для нього ( ОСОБА_1 ) обставин протокол було складено на нього ( ОСОБА_1 ). Після того, як було складено протокол, було надано спеціальні бланки, на яких він ( ОСОБА_1 ) написав свої пояснення, була складена схема ДТП. Терещук , працівник поліції, який складав схему ДТП та протокол сказав, що обставини вони не перевіряють. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він ОСОБА_2 пропонував 5 000 грн., не відповідають дійсності, оскільки саме автомобіль ОСОБА_2 в`їхав у його ( ОСОБА_1 ) автомобіль.

Щодо обставин ДТП ОСОБА_1 зазначив, що він перебував за кермом автомобіля «Peugeot 308», рухався зі сторони Московського мосту в сторону м. «Мінська» по вул. Героїв Сталінграда, другий круг, та рухався у крайній правій смузі. При під`їзді до кругу за 150-200 метрів, а можливо й 300 метрів, побачив табличку «Зміна схеми руху». Дорога являла собою 3 смуги руху в напрямку - прямо, він рухався у крайній правій смузі зі швидкість 50 км/год. Смуги руху розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки, суцільних ліній дорожньої розмітки не було, але його смуга була трошки ширша ніж дві інші смуги - середня та крайня ліва смуги. Рух для автомобілів по крайній правій смузі дозволено, ніяких позначок, що це смуга для руху громадських транспортних засобів не було. Перед кругом він побачив дорожній знак 4.10 «Круговий рух» праворуч та ліворуч, і вони були установлені разом із знаком 2.1 «Дати дорогу». Коли він рухався, побачивши вказані знаки, перед його автомобілем були також транспортні засоби, які надавали перевагу транспортним засобам, які рухались по кругу. Коли під`їхав до кругу, оглядовість для транспортних засобів з кругу була нормальна, бачив автомобілі, які рухаються по кругу. З крайньої правої смуги в прилеглу територію заїхав автомобіль із увімкненим покажчиком повороту. Він (Яроц) надав дорогу вказаному автомобілю, подивився на обстановку, яка була на кругу, бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , але цей автомобіль був далеко, фактично їхав від іншого перехрестя кругу. В цей час з крайньої правої смуги у двір заїжджав автомобіль, у зв`язку з чим він ( ОСОБА_1 ) зупинився, пропустив автомобіль. Як автомобіль заїхав, він ( ОСОБА_1 ) почав рух. Побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який з порушенням намагався здійснити заїзд на прилеглу територію, він зупинився. У стоячий автомобіль в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у крайній смузі по внутрішньому радіусу кругу, і саме із вказаної смуги ОСОБА_2 намагався в`їхати в прилеглу територію. Для ОСОБА_2 є лінія 1.1, 1.13 дорожньої розмітки, що не дозволяла йому здійснювати перетин суцільної лінії розмітки по кругу. Внаслідок удару автомобіль трохи відкинуло. Внаслідок ДТП у його ( ОСОБА_1 ) автомобілі була пошкоджена ліва бокова частина над колесом спереду. Якщо б його автомобіль був на швидкості, то він би проїхав далі. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 спеціально у нього в`їхав, та як останній хотів 1000 доларів США.

Щодо проведення експертизи КНДІСЕ, то ОСОБА_1 вказав, що експерти вказаної установи провели дослідження не у повному обсязі, не було охоплено всі фактичні обставини ДТП. Автотехнічної частини у дослідженні немає, і у дослідженні зазначена зовсім інша інформація.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції залишити постанову суду першої інстанції в силі та пояснив, що він перебував за кермом автомобілю «Mitsubishi Lancer», здійснював рух по кругу в крайньому правому рядку з увімкненим правим покажчиком повороту. Здійснював рух по зовнішньому колу в напрямку вул. Героїв Сталінграда, швидкість руху автомобілю становила близько 1-2 км/год. Коли він виїжджав з кругу, то два ряди його ( ОСОБА_2 ) автомобіль пропустили, і автомобіль під його ( ОСОБА_2 ) керування тільки висунувся на крайню праву смугу руху по пр. Г.Сталінграду, як тут побачив, що «летить» автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Він ( ОСОБА_2 ) повернув кермо трохи ліворуч, з метою уникнення зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулось на крайній правій смузі ближче до з`їзду на прилеглу територію. Він мав право здійснювати з`їзд до прилеглої території з кругу з крайньої правої смуги, він не перетинав лінію дорожньої розмітки 1.1. ПДР. Якщо б він ( ОСОБА_2 ) не вивернув кермо трохи ліворуч, то були б інші пошкодження. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в його (Мазура) автомобіль із великою швидкістю, як мінімум, 70 км/год. Він ( ОСОБА_2 ) рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», і як пояснював ОСОБА_1 на той час, він поспішав до своєї дівчини. ДТП оформлено чітко і правильно. Гроші ОСОБА_1 він не пропонував, всі ці розмови записані у нього ( ОСОБА_2 ) на телефоні.

Згідно з висновком № 70/19 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 12 червня 2019 року, проведеного судовим експертом Скороходом К.М.:

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля Peugeot 308 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п. 16.11, 12.3 Правил дорожнього руху.

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 при зміні смуги та напрямку руху мав виконувати вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

- в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

- в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Peugeot 308 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

- в даній дорожній обстановці з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться (перебувають) дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху (ас. 109-114 т.1).

Під час апеляційного розгляду судовий експерт Скороход К.М. пояснив, що він підтверджує наданий ним висновок. До нього звернулась особа із заявою про проведення експертного дослідження. До заяви були додані пояснення ОСОБА_1 , а також додані в електронному виді відеозапис з місця ДТП з квадрокоптера, пояснення водіїв з місця події, схема ДТП, фотокартки. На підставі сукупності наданих матеріалів було здійснено аналіз та надано відповідні висновки. Щодо зміни напрямку руху водієм ОСОБА_2 він дійшов висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з середньої смуги руху, з урахуванням місця розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 після ДТП. Під час проведення дослідження застосовувалось масштабування, яке здійснювалось відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди. Всі заміри, які зазначені на схемі пригоди, розташування автомобілів після настання дорожньо-транспортної пригоди, прив`язки до сталих орієнтирів - все враховувалось при масштабуванні. Ширину кожної смуги руху він не з`ясовував, оскільки з даних квадрокоптера це все чітко у масштабі зазначено. Рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 зазначений у висновку, з якого вбачається, що його автомобіль здійснював рух з середньої смуги руху. Чи перебував у нерухомому стані автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у момент дорожньо-транспортної пригоди, він сказати не може, це питання ним не досліджувалось, оскільки це питання не ставилося. Стверджувати, що автомобіль ОСОБА_1 на момент зіткнення стояв, він ( Скороход ) не може. Круговий рух передбачає дотримання водіям вимог п. 16.5 ПДР України. Якщо вони в`їжджають на круг, то повинні рухатися у своїй смузі та пропускати ті автомобілі, які знаходяться праворуч по кругу. Якби автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайній правій смузі по зовнішній стороні круга, то зіткнення б не відбулось, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже б встиг проїхати. Межі круга під час проведення дослідження зроблені з урахуванням масштабування, проте, самої розмітки круга на дорозі немає. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав знак 2.1 «Дати дорогу» і вже перебував на головній дорозі. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, а водій ОСОБА_2 повинен був керуватись п.п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

В автомобілі Мітсубісі пошкоджена передня права бокова частина, бампер, права частина бамперу. З урахуванням даних, наявних на даний час, скоріше за все, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , тобто, в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував у русі. Контактування автомобілів відбулось передньою правою частиною з переднім лівим бампером. У момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 міг стояти, а потім від`їхати. Стверджувати, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв на момент ДТП, він ( Скороход ) не може. Наявність осипу уламків попереду автомобілів свідчить про зіткнення автомобілів і не може свідчити, що автомобілі потім рухалися назад. Осип землі може свідчити про місце зіткнення.

Окрім того, як пояснив Скороход К.М. , з моменту в`їзду автомобіля ОСОБА_1 за умовні заокруглення Т-образного перехрестя ОСОБА_1 також перебував на головній дорозі.

Згідно з висновком експертів № 3895/20-52/18660/18661/20-52 від 24 липня 2020 року за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведеної на підставі постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року,

- враховуючи викладені в матеріалах справи обставини пригоди та результати аналізу дорожньої обстановки, яка склалася безпосередньо перед пригодою, а саме те, що в процесі руху по перехрестю, де організовано круговий рух для водія автомобіля Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 виникла небезпека для руху у вигляді автомобіля Peugeot 308 державний номерний знак НОМЕР_1 , який в`їжджав на перехрестя з круговим рухом, в даній дорожній ситуації водію ОСОБА_2 слід було діяти у відповідності до п. 12.3 ПДР України;

- враховуючи викладені в матеріалах справи обставини пригоди та результати аналізу дорожньої обстановки, яка склалася безпосередньо перед пригодою, а саме те, що автомобіль Peugeot 308 державний номерний знак НОМЕР_1 , який в`їжджав на перехрестя, де організовано круговий рух, а за його ходом були встановлені дорожні знаки 4.10 та 2.1 ПДР України, у дорожній ситуації, що склалася водію ОСОБА_1 слід було діяти у відповідності до вимог п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 ПДР України, та дати дорогу автомобілю Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_2 , незалежно від напрямку його подальшого руху;

- оскільки термін «порушення» є юридичним терміном та вимагає правової оцінки дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то дослідження питання «Які порушення ДТП, що знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою, допущені водіями автомобіля Peugeot 308 державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_2 », виходить за межі компетенції експертів-автотехників (ас. 234-240 т.1).

В суді апеляційної інстанції допитаний судовий експерт ОСОБА_16 підтримав наданий ним висновок та пояснив, що у даній дорожній ситуації слід звертати увагу на те, що до 2017 року був інший порядок кругового руху. На час дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до п. 10.5 ПДР України виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч по кругу. Водій під керуванням автомобіля «Пежо» повинен був врахувати вимоги п. 10.5 ПДР України. Межі кругового руху є початки умовних заокруглень. Говорити про те, що воно є перехрестям, не коректно. В даній дорожній ситуації зазначена на схемі ширина смуги - 4.9 м не має значення, адже, масштаби схеми співпадають. На момент первинного контакту автомобілів транспортний засіб «Пежо» був у русі, враховуючи пошкодження на автомобілі Мітсубісі. Що стосується дорожньої розмітки 1.13 по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , то вказана дорожня розмітка позначає те, що водії повинні врахувати для зупинки транспортного засобу. В даній ситуації вказана дорожня розмітка не зобов`язувала водія транспортного засобу «Мітсубісі» зупинятися, так як він мав перевагу в русі тому, що перебував на кругу. ОСОБА_2 не повинен був керуватись тільки горизонтальною дорожньою розміткою. Що стосується швидкості руху автомобіля під керування ОСОБА_2 , то таке питання не ставилось на вирішення експертів. Також що стосується дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямок руху по смугах», то вказане питання також не було предметом експертного дослідження.

Щодо дослідження фаз дорожньо-транспортної пригоди, то все було досліджено, і у відповідності до п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Момент небезпеки для водія ОСОБА_2 не розраховувався, адже на проведення експертизи ставились інші питання. Під час проведення експертизи використовувалась програма «PC Crash». Спеціальні знання у галузі транспортної трасології використовувались, вплив АБС - теж враховувалось, наявність гальмівного шляху залежить від певних умов, навіть автомобіль без наявності АБС може не утворювати слідів гальмування, а тільки переривчасті лінії залишати на дорожньому покритті. На момент проведення експертизи погодні умови враховувались, а щодо коефіцієнту тертя - таке питання не ставилось на вирішення експерту. Межі перехрестя визначені поняттям в п. 1.10 ПДР України, а круговий рух не є перехрестям в розумінні ПДР України, тобто, поняття перехрестя і круговий рух не співпадають. В діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 ПДР України, а також вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України. Перетин горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , в разі такого, не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Більш того, зіткнення автомобілів відбулося в межах кругу, по якому рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Розмітка по кругу залишилась ще з тих часів, коли головною дорогою був проспект Г.Сталінграду. Ця розмітка ніяким чином не зобов`язує зупинятися перед нею водія автомобіля Мітсубісі, оскільки він мав перевагу в русі тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі. Тому наявність або відсутність дорожнього знаку 5.16 ПДР України для водія ОСОБА_2 не відіграє жодної ролі, тим більше, що по руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 встановлені знаки 4.10 та 2.1 ПДР. У даному випадку водій ОСОБА_2 не повинен був дотримуватись розмітки 1.13. Під час зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував у русі, про що свідчать пошкодження на автомобілі Мітсубісі.

Те, що зіткнення автомобілів відбулось у межах кругу, також не заперечувалось і експертом Скороходом К.М. під час апеляційного розгляду. Проте експерт Скороход К.М. вважає, що з моменту в`їзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 за умовні заокруглення Т-образного перехрестя вказаний автомобіль також перебував на головній дорозі.

Оцінюючи та аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..1 24 КУпАП, за обставин, встановлених судом, доведена у повному обсязі.

Згідно з вимогами п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З сукупності наявних доказів у справі встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 308» державний номерний знак НОМЕР_1 , при в`їзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про недотримання судом першої інстанції положень ст.ст. 278, 280, 245, 251, 272 КУпАП, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції належним чином встановлені обставини справи та прийняте рішення, яке належним чином мотивоване та обґрунтоване.

Так, судом першої інстанції надана належна оцінка поясненням ОСОБА_2 про те, що він рухався по колу у крайній правій смузі, оскільки вказані пояснення спростовуються наявними у справі доказами, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_2 рухався в середній смузі кругового руху та здійснював з неї поворот у двір. Вказаний висновок суду знайшов своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Окрім того, судом надана належна оцінка поясненням ОСОБА_1 , в т.ч. і тим, що він під час зіткнення перебував у крайній правій смузі кругового руху, оскільки вказані пояснення спростовуються сукупністю наявних у справі доказів, відповідно до яких судом першої інстанції зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 не рухався по головній дорозі, а лише частково на неї заїхав, не надавши перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_2 . Про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не перебував у крайній правій смузі кругового руху було підтверджено й під час апеляційного розгляду допитаними експертами.

Судом першої інстанції надана оцінка й висновку судового експерта Скорохода К.М., згідно з якої судом неприйнятий до уваги висновок експерта в частині того, що у причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться (перебувають) лише дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки, як зазначено в оскаржуваній постанові, в цій частині висновок експерта ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_1 щодо швидкості руху та відстані виявлення та наближення автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час апеляційного розгляду судовий експерт Скороход К.М. підтвердив, що проводив дослідження на підставі наданих ОСОБА_1 матеріалів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що фактичні докази протокол та схема ДТП є неналежними, - є необґрунтованими, оскільки схема ДТП підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень та застережень, а протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції відповідно до вимог ст. 256 КУпАП з урахуванням тих обставин, які були ним встановлені на місці зіткнення автомобілів станом на час перевірки обставин ДТП та складання відповідних процесуальних документів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 після ДТП пропонував ОСОБА_1 кошти, то вони не ґрунтуються на матеріалах. Більш того, ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду вказав про те, що саме ОСОБА_1 пропонував йому грошові кошти, і що це підтверджується наявним записом у нього на телефоні. Проте, зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обставини жодним чином не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що попередньо судом апеляційної інстанції встановлені інші обставини, які свідчать про його невинуватість, не можуть бути взяти до уваги, оскільки після повторного направлення до суду матеріалів даної справи судом першої інстанції перевірялись усі наявні та надані додатково сторонами докази, які не були предметом дослідження під час апеляційного розгляду справи станом на 26 червня 2019 року, на підставі яких прийнято рішення, яке наразі оскаржується.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно частково не взятий до уваги та критично оціненийвисновок судового експерта Скорохода K.M. № 70/19, є необґрунтованими, оскільки судом надана належна оцінка наявним у провадженні та перевіреним під час розгляду справи доказам у їх сукупності.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі про те, що повний текст постанови було проголошено 2 грудня 2019 року та надано її копії сторонам, а тому постанова від 28 листопада 2019 року не можна вважати складеною у правильний спосіб, є безпідставними з огляду на те, що положеннями КУпАП не встановлений порядок винесення постанови, і оголошення повного тексту оскаржуваного рішення не є підставою для його скасування.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підставі для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Державного казначейства України на його користь матеріальних витрат у сумі 39884 грн. та моральної шкоди у сумі 44787 грн., то вказане клопотання є таким, що не ґрунтується на положеннях КУпАП, у зв`язку з чим не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019року, - без змін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Державного казначейства України на його користь матеріальні витрати у сумі 39884 грн. та моральну шкоду у сумі 44787 грн. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва