ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/202/20 Справа № 204/8916/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю: особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Боброва В.О.. переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотириста двадцяти гривень сорока копійок.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 05 грудня 2019 року о 13 год. 50 хв. в м. Дніпро на вул. Караваєва, буд.3 керував автомобілем ВАЗ2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закривши провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що постанова суду незаконна, оскільки судом було поверхнево розглянуто матеріали справи та не взято до уваги, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , який керував автомобілем, так як докази порушення ПДР України відсутні (напр. постанова або будь-які інші). Крім того захисник вказує, що його підзахисного працівники поліції ввели в оману, не роз`яснили про відповідальність щодо факту відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, що підтверджується відеозаписом. Окрім того захисник зазначає, що пояснення свідків заповненні працівниками поліції на надрукованому бланку, і свідки їх лише підписали не прочитавши. Також підтвердженням відсутності складу правопорушення на думку захисника є той факт, що працівники поліції не відсторонили від керування ОСОБА_1 та не вилучили посвідчення водія.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Бобров В.О. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

За змістом ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Аналізуючи вимоги статті 256 КУпАП, апеляційний суд вважає, що повноважна особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинна зазначити: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Отже, особа, яка склала протокол повинна роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності про наслідки її дій (в даному випадку відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння).

Так, як пояснив ОСОБА_1 в районному суді, що 05 грудня 2019 року він їхав на роботу та був зупинений працівниками патрульної поліції без будь-якої причини. Вказав, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння дійсно відмовився, оскільки поспішав на роботу, бо боявся звільнення. Про наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння поліцейські його не попередили, а лише обманним шляхом запевнили, що можна і самостійно пройти такий огляд. Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.

Дані пояснення підтверджуються переглянутим під час апеляційного розгляду відеозапису з боді-камери працівника поліції, де видно, що ОСОБА_1 поліцейський не роз`яснив, що за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння наступає відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, працівником поліції було прямо зазначено, що водій може самостійно пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, працівниками поліції не було роз`яснення ОСОБА_1 наслідки за відмову від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, що свідчить про порушення особи права на захист.

Разом з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про сумнівність ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не було відсторонено водія від керування транспортним засобом чи тимчасово затримано транспортний засіб, у останнього не вилучалося посвідчення водія про, що йдеться в статтях 265-1, 265-2, 266 КУпАП.

Крім того, з переглянутого відеозапису з боді-камери поліцейського видно, що працівниками поліції було запрошено двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписали письмові пояснення. В той же час, працівниками поліції були самостійно заповнено пояснення даних свідків, їм не було їх зачитано, не роз`яснювалося на яку процесуальну дію їх запрошено, тому є сумніви щодо обізнаності свідків про подію, яка відбулася 05 грудня 2019 року о 13 год. 50 хв. в м. Дніпро на вул. Караваєва, буд.3.

Таким чином, постанову суду не можна вважати законною, оскільки районним судом не було взято до уваги вказане, а тому її необхідно скасувати, а провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Боброва В.О.- задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотириста двадцяти гривень сорок копійок - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький