Справа № 165/134/20
Провадження № 3/165/121/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., за участю прокурора Данилюка О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Скриннік В.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, тобто особою, яка згідно п."з", п.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом декларування і на яку поширюється дія вищевказаного закону, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані (20 квітня 2018 року набув у власність автомобіль марки "BMW 3181", 1997 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого перевищує п`ятдесят прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року), а саме у десятиденний строк з моменту придбання транспортного засобу не подав відповідного електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, через власний персональний електронний кабінет, чим порушив вимоги ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Зазначив, що оскільки вартість придбаного ним автомобіля фактично склала 45000 грн., тому він не вбачав підстав повідомляти про суттєві зміни в майновому стані. Крім того, наміру порушувати ЗУ "Про запобігання корупції" не мав, тривалий час працює на посаді інспектора СРПП №3 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, є учасником бойових дій. Просив врахувати, що на його утриманні перебувають батьки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є пенсіонерами та інвалідами, а також його малолітній син ОСОБА_4 .

У суді представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Скриннік В.Р. просила повернути адміністративний протокол №2/42-02/2020 від 14 січня 2020 року для його належного оформлення, оскільки він не містить відомості щодо громадянства особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вірних відомотей щодо місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 . Також відсутній висновок НАЗК про виникнення повноважень у Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначила, що з 01 січня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» від 02.10.2019р. №140-IX в частині внесення змін до ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якого ОСОБА_1 не є суб`єктом декларування і оскільки дія закону поширються в минулому часі, покращує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає, що ОСОБА_1 не можна притягнути до адміністративної відповідальності.

Прокурор Данилюк О.В. зазначив, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №3254/18/002501 від 18 квітня 2018 року, де значиться вартість придбаного ним транспортного засобу 100 000 грн., що перевищує п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб на відповідний рік. Дійсно, внесено зміни в ст.52 ЗУ "Про запобігання корупції" і з 01 січня 2020 року ОСОБА_1 не є суб`єктом декларування, однак, на час вчинення ним корупційного правопорушення на нього поширювалася дія вищевказаного нормативного акту, а тому вважає, що є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 стосовно вартості автомобіля спростовуються матеріалами справи, зокрема копією договору купівлі-продажу транспортного засобу№6254/18/002501 від 18 квітня 2018 року (а.с.28-29), у якому чітко зазначається, що ціна транспортного засобу автомобіля марки "BMW 3181", 1997 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , склала НОМЕР_3 грн. Крім того, ОСОБА_1 , подаючи щорічну декларацію за 2018 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, в графі "вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування автомобіля" зазначив суму 100000 грн. (а.с.21).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» від 02.10.2019р. №140-IX внесено низку змін до Закону України «Про запобігання корупції», зокрема до його статей 46, 52. Згідно з пунктом 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення Закону № 140-IX, цей Закон набрав чинності 18 жовтня 2019 року, крім змін до статей 46, 52 Закону України «Про запобігання корупції», які були введені в дію з 1 січня 2020 року.

Вирішуючи питання дії в часі вищевказаної законодавчої норми, беру до уваги Рішення Конституційного суду України від 13 березня 2012 року №6-рн/2012, в якому суд зазначив щодо питання дії в часі вимог фінансового контролю щодо події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Отже, суб`єкти декларування мають вносити до декларації відомості щодо видатків, а також будь-яких інших правочинів, вчинених виключно із моменту набрання чинності нормою закону, яка запроваджує обов`язок щодо декларування таких витрат.

З огляду на вищевикладене, доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Скриннік В.Р., до уваги не беруться.

Факт вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №2/42-02/2020 від 14 січня 2020 року (а.с.1-9), наказами НП України №361 від 15 квітня 2017 року та №997 від 02 листопада 2018 року (а.с.10-11), рапортом (а.с.14-15), скріншотом за результатами пошуку в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції (а.с.16-22), наказом ГУНП №96 від 12 травня 2017 року (а.с.23), копією заяви про перереєстрацію транспортного засобу (а.с.26-27), копією документів на підтвердження реєстрації транспортного засобу марки "BMW 3181", 1997 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , в Територіальному центрі НОМЕР_4 ТСЦ МВС у Волинській області 20 квітня 2018 року (а.с.25-37), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 58).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , зокрема перебування на його утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , батьків, що є пенсіонерами та інвалідами (а.с.83-87), а також тривалість його служби в органах внутрішніх справ (а.с.49-50), послужний список ОСОБА_1 (а.с.39-48), те, що він є учасником бойових дій (а.с.86), вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.172-6 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк