Справа № 361/8377/19
Провадження № 3/361/69/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, громадянина України, такого, що працює в КМКЛ ШМД, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2019, близько 0 годин 15 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit» н.з. НОМЕР_2 , по вул. Гельсінської групи, 14 в м. Бровари Київської області перед залізничним переїздом не переконався, що зліва від нього до нерегульованого залізничного переїзду наближається локомотив, та продовжив рух, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 20.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнав, заперечував порушення Правил дорожнього руху при переїзді залізничної колії, пояснив, що в ніч на 21.11.2019 разом із колегою ОСОБА_3 автомобілем марки «Ford Transit» н.з. НОМЕР_2 заїжджав на огороджену територію підприємства по вул. Гельсінської групи, 14 в м. Бровари Київської області, в`їзд на яку здійснюється через ворота та з перетином нерегульованого залізничного переїзду. Перед воротами він зупинив автомобіль, а ОСОБА_4 відчиняти ворота, коли одна половина була відкрита, він розпочав рух на невеликій швидкості, переконавшись у відсутності будь-яких транспортних засобів, в тому числі локомотиву, однак під час переїзду колії відчув поштовх у задню праву частину автомобіля. Локомотив, що не мав освітлення та звукового сигналу, не зупиняючись, продовжив рух. В подальшому водій локомотиву пояснював, що не стежив за обстановкою та не бачив автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , пояснив, що належний йому транспортний засіб марки «Ford Transit» н.з. НОМЕР_2 надає у користування приятелю ОСОБА_2 21.11.2019, близько 0 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 зателефонував і повідомив, що сталась дорожньо-транспортна пригода, тому він відразу виїхав на місце пригоди. По прибуттю на місці вже працювали співробітники поліції, які оформлювали матеріали, в тому числі опитували учасників, при цьому оператори локомотиву, що відмовились від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, говорили, що їхали без світла адже їм все одно. ОСОБА_2 розповів, що заїжджаючи на місце паркування за огородженою територією, при переїзді залізничних колій відбулось зіткнення з локомотивом. Також зазначив, що неодноразово самостійно заїжджаючи на територію підприємства по вул. Гельсінської групи, 14 в м. Бровари Київської області, в тому числі і у нічний час, бачив, що переїзд через колії жодним чином не освітлюється та не має попереджувальних знаків.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , пояснив, що, працюючи машиністом тепловозу ЧМЕ 3 № 1996, неодноразово здійснює рух по території підприємств, розташованих по вул. Гельсінської групи, 14 в м. Бровари Київської області, частина з яких має огородження. Керуючись положенням Інструкції, рух у нічний час локомотивом здійснює виключно з увімкненим прожектором, що розміщений над кабіною в обох напрямках руху та дає змогу освітлювати територію від 600 м до 1 000 м. Рухаючись в ніч на 21.11.2019 з увімкненим прожектором територією підприємств, не бачив жодного транспортного засобу на залізничному переїзді, лише пізніше дізнався, що відбулось зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit». Просив врахувати, що, згідно з Правилами дорожнього руху рейковий транспортний засіб має перевагу перед нерейковим, враховуючи габаритні розміри та вагу локомотиву, місце розташування кабіни й прожектора він міг і не побачити та не відчути автомобіль, який при наближенні тепловозу до залізничного переїзду не зупинився на відстані не менше 10 м до рейки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться сукупністю досліджених судом доказів.

Так, на підставі п. 20.2 Правил дорожнього руху України, під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина). При цьому, згідно з п. 20.3 ПДР, для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Із матеріалів справи, а саме схеми дорожньо-транспортної пригоди як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509625 від 21.11.2019, вбачається, що відстань від місця зупинки автомобіля марки «Ford Transit» н.з. НОМЕР_2 до найближчої рейки становить 4,7 м, а до вказаного на схемі місця зіткнення 0,9 м. Наведене узгоджується з наданими в суді поясненнями машиніста тепловозу ОСОБА_6 та свідчить про порушення Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_2 .

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , який посвідчення водія використовує для особистих потреб та для потреб родини. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, стягненню з ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф. Кічинська