overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/1786/20
провадження № 3/632/883/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , без визначеного місця роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 295409 від 02 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 допустив порушення правил адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2020 року. Зокрема, 29 вересня 2020 року не з`явився на реєстрацію до підрозділу ВП за місцем проживання.

Даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 30 грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов подальшого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його накладення.

На момент розгляду справи 31 грудня 2020 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Журавель
Справа №705/5670/19
3/705/134/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Умань-Хліб Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396137 від 29.11.2019 року, складеного поліцейським Уманського ВП Байдою Є.В., ОСОБА_1 29.11.2019 о 13 годині 55 хвилин в м.Умань по вул.Костельній, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, здійснюючи рух заднім ходом, при цьому не переконався що це буде безпечно в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, водієм якого є ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судові засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396137 від 29.11.2019 року, складеного поліцейським Уманського ВП Байдою Є.В., схемою місця ДТП від 29.11.2019 року та даними письмових пояснень.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Провадження №: 3/752/9279/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від

Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.10.2020 року о 10 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Києві на Одеській площі 1, керував автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без переднього номерного знака, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.9в) ПДР України. Дане порушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, відмічені в протоколі, а саме факт відсутності переднього номерного знаку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126781 від 07.10.2020 року, довідкою поліції про повторність порушення.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, відсутність наслідків від дій останнього, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 7 ст. 121, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 683/1860/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2020р. о 01 од. 30 хв. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, погрожував застосування фізичного насильства, чим завдав шкоди їх психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вказаному адмінправопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690873 від 02.08.2020р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставиною, що обтяжує відповідальність винної особи є вчинення адмінправопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/545/2020Справа №: 641/845/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 482838 від 30.01.2020, ОСОБА_1 , належним чином не виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 27.01.2020 о 20 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , вживала алкогольні напої, а саме горілку та шейк, після чого була доставлена до лікарні № 1, чим завдала шкоди своєму життю та здоров`ю.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, частина 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак протокол не містить відомостей про те, яке правопорушення, передбачене КУпАП вчинила неповнолітня ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення суперечить диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. О. Музиченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця у АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія АПР18 №256435 від 28.12.2019 року ОСОБА_1 , 16.12.2019 року близько 08 години за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство у сім`ї відносно свого батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія АПР18 №256397 від 02.12.2019 року ОСОБА_1 , 02.12.2019 року близько 15 години за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство у сім`ї відносно свого батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення психологічного насильства в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав та підтвердив обставини викладені в протоколах, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №256435 від 28.12.2019 року та серія АПР18 №256397 від 02.12.2019 року;

- даними рапортів від 02.12.2019 року №7937, від 16.12.2019 року №8215;

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 16.12.2019 року, від 02.12.2019 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує таку пом`якшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 744/135/20
Провадження № 3/744/64/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

14 лютого 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Шаповал Ю. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не з`явився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 25 лютого 2020 року на 12 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 23.01.2020 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працює, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 21.01.2020р. о 17-30 годині в АДРЕСА_1 за місцем проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Крім того, ОСОБА_1 22.01.2020 року о 18-00 годині за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дочки ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.36 КУпАП ст.173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2020 року 21 год. 25 хв., громадянка ОСОБА_1 керуючи т.з. «Lexus NX 200» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. В. Арнаутська, 96, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла наїзд на перешкоду, а саме у пеньок, результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №137295 від 23.11.2020 року, схемою з місця ДТП від 23.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явилась, надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутністю, вину визнає в повному обсязі, просила суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №137295 від 23.11.2020 року, схемою з місця ДТП від 23.11.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов