Номер провадження: 33/813/1226/20
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю: секретаря судового засідання Узун Н.Д., представника Одеської митниці ДФС Бурчо І.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Н. Білобородової на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ТРІДЕЛС»,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил № 0228/50000/20 від 12 лютого 2020 року 29.12.2019 року до митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС для митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «ТРІДЕЛС» ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №UA500080/2019/202134 на товар «спортивні товари..», що переміщувався в автомобілі № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 і прибув на територію України в контейнері DFSU7441090.

Разом із митною декларацію директор ТОВ «ТРІДЕЛС» ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС подав документи, необхідні для митного оформлення товару, зокрема інвойси від 10.12.2019 №54108, від 20.12.2019 № 54108/1, коносамент від 15.11.2019 № COSU, контракт від 27.11.2019 № 121.

Відповідно до наданих документів товари переміщено від компанії-відправника «YIWU SEN YE IMPORT & EXPORT CO., LIMITED» (Китай) на адресу одержувача TOB «ТРІДЕЛС».

Під час здійснення пропуску через митний кордон України співробітниками управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Одеської митниці Держмитслужби проведено митний огляд, за результатами якого виявлено товари, які ймовірно переміщуються через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Так, було встановлено, що товар №9 «Костюми спортивні, трикотажні, із синтетичних волокон» у кількості 225шт (132 кг) з маркуванням "Arsenal" - 35 шт. (22 кг) та "Juventus" -190 шт. (110 кг) містять ознаки використання ОШВ, зареєстрованих в митному реєстрі, ОПІВ за номером №65,66,67,69, зображувальний знак для товарів та послуг «три смужки», майнові права на які належать компанії «Аdidas AG».

28.01.2020 до Одеської митниці Держмитслужби з заявою представника «Аdidas AG», вх. №743/11 від 29.01.2020, надійшов висновок експерта № 46-01/20 від 28.01.2020, відповідно до якого зображувальні позначення у вигляді трьох паралельних смуг, нанесені на бокові частини рукавів джерсі досліджуваних зразків (костюми спортивні), заявлених за митною декларацією №А500080/2019/202134 від 29.12.2019, у кількості 4 зразки, є тотожними зі знаком за міжнародною реєстрацією № 876661, який належить компанії « Аdidas AG».

Таким чином, на підставі наведених документів, працівниками Одеської митниці ДФС було встановлено, що товари «костюми спортивні» ТОВ «ТРІДЕЛС» ввезено на митну територію України з порушенням прав інтелектуальної власності, відносно директора ТОВ «ТРІДЕЛС» ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил, передбаченихст.476МКУкраїни.

Однак, постановою суду було закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби повернути ОСОБА_1 товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил №0228/50000/20 від 12 лютого 2020 року, з тих підстав, що додані до протоколу докази не підтверджують, що ОСОБА_1 умисно намагався ввезти на територію України товари з порушенням прав інтелектуальної власності.

Експертний висновок №46-01/20 від 28.01.2020 року не містить даних про те, що заявлений ОСОБА_1 для приміщення товар є контрафактною продукцією, висновки експерта не є для суду переконливим доказом вини ОСОБА_1 , так як діюче в Україні законодавство не зобов`язує учасників зовнішньо-економічної діяльності, яким є TOB «ТРІДЕЛС», перевіряти імпортований товар на предмет можливої зовнішньої схожості з існуючими зразками інших товарів.

Експертний висновок №46-01/20 від 28.01.2020 року надійшов до органу Держмитслужби після здійснення митного оформлення товару, тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути обізнаним у його існуванні, за таких обставин протокол про порушення митних правил №0228/50000/20 від 12.02.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 не можна визнати законним та необґрунтованим.

Відсутні позовні заяви, в порядку ст. 432 ЦК України, до фірми-відправника «YIWU SEN YE IMPORT & EXPORT CO., LIMITED» (Китай) та до фірми-одержувача TOB «ТРІДЕЛС» від компанії «Аdidas AG».

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду представник Одеської митниці ДФС Н. Білобородова подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності, посилаючись на те, що постанова суду є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як судовий розгляд проведений неповно та судом неправильно дана оцінка доказам доданим до протоколу, постанова винесена всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, 486 МК України про повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного врахування характеру вчиненого правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник митниці зазначив, що висновок експерта від 28.01.2020 року №46-01/20 підтверджує ввезення ОСОБА_1 на територію України товарів з порушенням прав інтелектуальної власності, так як у цьому висновку встановлено, що нанесені зображення на рукавах та штанах спортивних костюмів є тотожними зі знаками за міжнародною реєстрацією №№414035,876661, які належать компанії «Adidas AG». До митної декларації не надано дозволу на використання знаку на підставі ліцензійного договору.

Згідно ст. 459, ч.4 ст. 266 МК України, відповідальність за вчинення порушення митних правил несе посадова особа підприємства та декларант, тобто, у даному випадку, ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТРІДЕЛС» надав заповнену ним митну декларацію «ІМ 40 ДЕ» №UA500080/2019/202134 на ввезення на територію України товарів «спортивні товари..» з порушенням прав інтелектуальної власності.

Висновок суду про те, що до протоколу не додано доказів, які підтверджують умисне ввезення ОСОБА_1 на територію України товарів з порушенням прав інтелектуальної власності, спростовується висновком експерта від 28.01.2020 року №46-01/20 та матеріалами справи.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши представника Одеської митниці ДФС Бурчо І.Й., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.17 ч. 1 ст. 4 МК України контрафактні товари є:

а) товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

Відповідно до ст. 398 МК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Після реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, митні органи на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Відповідно до статті 544 МК України, виконуючи державну митну справу, митні органи виконують завдання, серед яких - сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Статтею 397 МК України встановлено, що митні органи сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 424 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:1) право на використання торговельної марки;2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Статтею 16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 рокубуло закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, а саме суб`єктивної сторони, оскільки додані до протоколу докази не підтверджують, що ОСОБА_1 умисно намагався ввезти на територію України товари з порушенням прав інтелектуальної власності, а також об`єктивної сторони, оскільки експертний висновок №46-01/20 від 28.01.2020 року не містить даних про те, що заявлений ОСОБА_1 для приміщення товар є контрафактною продукцією.

Разом з тим, апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги дослідив в повному обсязі матеріали справи та пояснення представника Одеської митниці ДФС, на підставі яких прийшов до висновку про те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку доказам у справі, в зв`язку з чим висновки у постанові суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд встановив наступні обставини правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, вчиненого директором ТОВ «ТРІДЕЛС» ОСОБА_1 ..

Так, 29.12.2019 року директор ТОВ «ТРІДЕЛС» ОСОБА_1 подав до митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС всі документи, необхідні для митного оформлення товару що переміщувався від компанії-відправника «YIWU SEN YE IMPORT & EXPORT CO., LIMITED» (Китай) на територію України в автомобілі № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в контейнері DFSU7441090, на адресу одержувача TOB «ТРІДЕЛС»: електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №UA500080/2019/202134, а також інвойси від 10.12.2019 №54108, від 20.12.2019 № 54108/1, коносамент від 15.11.2019 № COSU, контракт від 27.11.2019 № 121.

Під час здійснення пропуску через митний кордон України співробітниками Одеської митниці Держмитслужби проведено митний огляд, за результатами якого виявлено товари, які переміщувались через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме «Костюми спортивні, трикотажні, із синтетичних волокон» у кількості 225шт (132 кг), з маркуванням "Arsenal" - 35 шт. (22 кг) та "Juventus" -190 шт. (110 кг), які містять ознаки використання ОШВ, зареєстровані в митному реєстрі, ОПІВ за номером №65,66,67,69, зображувальний знак для товарів та послуг «три смужки», майнові права на які належать компанії «Аdidas AG».

28.01.2020 до Одеської митниці Держмитслужби з заявою представника «Аdidas AG», вх. №743/11 від 29.01.2020, надійшов висновок експерта № 46-01/20 від 28.01.2020, відповідно до якого зображувальні позначення у вигляді трьох паралельних смуг, нанесені на досліджувані зразки костюмів спортивних, заявлених за митною декларацією № А500080/2019/202134 від 29.12.2019, є тотожними зі знаком за міжнародною реєстрацією № 876661, який належить компанії « Аdidas AG».

Апеляційний суд вважає, що протоколом про порушення митних правил №0228/50000/20 від 12.02.2020 року, а також наданими до нього матеріалами справи, зокрема, висновком експерта № 46-01/20 від 28.01.2020, підтверджується, що зазначений товардиректором ТОВ «ТРІДЕЛС» ОСОБА_1 ввезений на митну територію України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Згідно положень ст. 459, ч.4 ст. 266 МК України, відповідальність за вчинення порушення митних правил несе посадова особа підприємства та декларант, тобто, у даному випадку, ОСОБА_1 , який, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТРІДЕЛС», надав заповнену ним митну декларацію «ІМ 40 ДЕ» №UA500080/2019/202134, а також повний пакет документів, необхідних для митного оформлення товару, ввезеного на територію України з порушенням прав інтелектуальної власності, чим вчинив порушення митних правил, передбаченест.476МКУкраїни.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги посилання в апеляційний скарзі на те, що «Інструкцією про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженою наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року обов`язок зазначення у митних деклараціях інформації про товар, який переміщається через митний кордон України, покладений саме на декларанта, яким, у даному випадку, є директор ТОВ «ТРІДЕЛС» ОСОБА_1 .

Апеляційний суд критично оцінює висновок в постанові суду першої інстанції про відсутність в діях директора ТОВ «ТРІДЕЛС» ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, з тих підстав, що експертний висновок №46-01/20 від 28.01.2020 року не містить даних про те, що заявлений ОСОБА_1 для приміщення товар є контрафактною продукцією, висновки експерта не є для суду переконливим доказом вини ОСОБА_1 , так як діюче в Україні законодавство не зобов`язує учасників зовнішньо-економічної діяльності, яким є TOB «ТРІДЕЛС», перевіряти імпортований товар на предмет можливої зовнішньої схожості з існуючими зразками інших товарів.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів, призначених для підприємницької діяльності, через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності. Дії, зазначені в диспозиції цієї норми закону, в повному обсязі виконав директор ТОВ «ТРІДЕЛС» ОСОБА_1 , який склав та надав митну декларацію та пакет документів, необхідні для митного оформлення товару та переміщення товарів, призначених для підприємницької діяльності, через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності, що підтверджується їх наявністю в матеріалах справи.

Апеляційний суд вважає, що протокол про порушення митних правил №0228/50000/20 від 12.02.2020 року, надані до нього матеріалами справи та, зокрема, висновок експерта № 46-01/20 від 28.01.2020, є належними та допустимими доказами, оскільки вони були здобуті без порушень вимог законодавства, протилежних висновків в постанові суду першої інстанції не міститься.

Так, співробітники Одеської митниці Держмитслужби після проведення митного огляду товару, відповідно до приписів ст.399 МК України, прийняли рішення №2020/001 від 02.01.2020 року про призупинення митного оформлення в зв`язку з підозрою у порушенні права інтелектуальної власності, а також відібрали зразки товару для експертного дослідження з метою встановлення його належності до контрафактного товару, що знайшло підтвердження у висновку експерта № 46-01/20 від 28.01.2020 та заяві представника «Аdidas AG» №743/11 від 29.01.2020.

Апеляційний суд не погоджується з висновками в оскаржуваній постанові суду першої інстанції про те, що експертний висновок №46-01/20 від 28.01.2020 року не є для суду переконливим доказом вини директора ТОВ «ТРІДЕЛС» ОСОБА_1 , так як він не містить даних про те, що заявлений останнім для приміщення товар є контрафактною продукцією, з огляду на те, що у експертному дослідженні встановлені ознаки товару, які, прямо зазначені в п.17 ч. 1 ст. 4 МК України, як ознаки контрафактного товару.

Зокрема, відповідно до п.17 ч. 1 ст. 4 МК України, контрафактними товарами є:

а) товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги посилання в апеляційний скарзі на положення п.27 Постанови Пленума ВГСУ №12 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» про те, що питання про контрафактність не можуть ставитися перед експертом, відповідний правовий висновок належить до компетенції суду.

Таким чином, експертний висновок №46-01/20 від 28.01.2020 року, в якому встановлено, що зображувальні позначення, нанесені на досліджувані зразки костюмів спортивних, заявлених за митною декларацією №А500080/2019/202134 від 29.12.2019, є тотожними зі знаком за міжнародною реєстрацією № 876661, який належить компанії «Аdidas AG», беззаперечно підтверджує належність зазначеного товару до контрафактної продукції, відповідно до приписів п.17 ч. 1 ст. 4 МК України, а також підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Крім того, після надходження експертного висновку №46-01/20 від 28.01.2020 року до органу Держмитслужби після здійснення митного оформлення товару, до складання, а також під час складання протоколу про порушення митних правил №0228/50000/20 від 12.02.2020 року, а також під час судового та апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не був позбавлений можливості права ознайомитися з зазначеним експертним дослідженням, в разі незгоди з ним надати свої заяви та зауваження, заявляти клопотання про проведення повторного експертного дослідження.

З огляду на наведене, апеляційний суд також критично оцінює висновок в постанові суду першої інстанції про відсутність в діях директора ТОВ «ТРІДЕЛС» ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, з тих підстав, що додані до протоколу докази не підтверджують те, що ОСОБА_1 умисно намагався ввезти на територію України товари з порушенням прав інтелектуальної власності.

При цьому, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що посадова особа підприємства, яка декларує товари для ввезення на митну територію України, зобов`язана знати всю інформацію щодо цих товарів та достовірно її зазначати у документах на митне оформлення товарів, зобов`язана перевіряти їх відповідність до положень Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ, яким встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

Таким чином, якщо товари, які за контрактом № 121 від 27.11.2019 року TOB «ТРІДЕЛС» купило у фірми - відправника «YIWU SEN YE IMPORT & EXPORT CO., LIMITED» (Китай), мають зображувальні позначення, які є тотожними зі знаком за міжнародною реєстрацією № 876661, який належить компанії «Аdidas AG», посадова особа фірми-одержувача TOB «ТРІДЕЛС» повинна перевіряти у фірми - відправника «YIWU SEN YE IMPORT & EXPORT CO., LIMITED» (Китай) надання дозволу правовласника торгівельної марки компанії «Аdidas AG» на їх використання до вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, для уникнення порушення вищезазначеного законодавства, яке захищає права інтелектуальної власності.

На думку апеляційного суду, зібрані у справі докази, які були досліджені судом апеляційної інстанції, а саме протокол про порушення митних правил № 0228/50000/20 від 12 лютого 2020 року, надані до нього документи, необхідні для митного оформлення товару, складені директором ТОВ «ТРІДЕЛС» ОСОБА_1 , а також висновок експерта від 28.01.2020 року №46-01/20, навпаки підтверджують наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого правопорушення.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що в протоколі про порушення митних правил № 0228/50000/20 від 12 лютого 2020 року не надано жодних пояснень або зауважень ОСОБА_1 щодо незгоди з інкримінованим правопорушенням, передбаченим ст. 476 МК України, в тому числі жодних пояснень про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення.

За весь час судового розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції з 20.06.2020 року ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився, будь-яких письмових пояснень суду також не надав .

Апеляційний суд вважає, з огляду на ненадання ОСОБА_1 жодних пояснень щодо незгоди з інкримінованим правопорушенням, передбаченим ст. 476 МК України, зокрема щодо відсутності у нього умислу на вчинення порушення, що висновки в постанові суду першої інстанції про те, що додані до протоколу докази не підтверджують те, що ОСОБА_1 умисно намагався ввезти на територію України товари з порушенням прав інтелектуальної власності, є неспроможними.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання в постанові суду першої інстанції на відсутність позовних проваджень, поданих до суду в цивільно-правовому порядку, передбаченому ст. 432 ЦК України, від компанії «Аdidas AG» до фірми-відправника «YIWU SEN YE IMPORT & EXPORT CO., LIMITED» (Китай) та до фірми-одержувача TOB «ТРІДЕЛС» товарів, оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація за цими обставинами, ці обставини не були предметом дослідження при судовому розгляді справи.

Крім того, наявність або відсутність зазначених позовних проваджень не впливає на доведеність складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, інкримінованого директору ТОВ «ТРІДЕЛС» ОСОБА_1 , з огляду на зазначені докази, якими підтверджується вина останнього у вчинені правопорушення.

На підставі наведеного, встановлені апеляційним судом обставини свідчать про те, що при розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що зазначені докази, досліджені при розгляді апеляційної скарги, узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, а саме ввезенняОСОБА_1 на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності компанії «Adidas AG».

На підставі наведеного, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження, постанова суду першої інстанції має бути скасована та скасувати та прийнята нова постанова, якою ОСОБА_1 має бути визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, та на нього накладене адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної норми закону.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Бурчо І.Й. задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року, якою було закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби повернути ОСОБА_1 вилучений товар за протоколом про порушення митних правил № 0228/50000/20 від 12 лютого 2020 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0228/50000/20 від 12 лютого 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 01.12.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна