ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5558/20 Номер провадження 33/814/715/20Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Коротун І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою районного суду, 31.08.2020 року біля 15 години 42 хвилини в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням вимог п.6.3.7 ДСТУ 3649: 2010, а саме була відсутня гайка кріплення заднього правого колеса, чим порушив п. 31.4.5є ПДР України, також транспортний засіб не був перереєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб, а саме встановлено ГБО, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову судді відносно нього скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пояснює, що 31.08.2020 року, приблизно о 13 год. 00 хв. рухаючись по автомобільній дорозі в Семенівському районі Полтавської області, поблизу с. Малинівка він вскочив у глибоку вибоїну, внаслідок чого отримав сильний удар по ходовій частині автомобіля, що зокрема спричинило розтріскування лобового скла та деформацію кріплення дзеркала заднього виду. Після чого він здійснив зупинку автомобіля і оглянув колеса, зокрема і гайки кріплення та впевнившись, що все в порядку, він продовжив рух автомобіля.

Оскільки, інших пошкоджень автомобіля йому не вдалося візуально встановити, повернувшись із смт. Семенівка до м. Кременчука, з метою встановлення дзеркала заднього виду та діагностики ходової частини автомобіля, він рухався до СТО «Автосервіс Стандарт Авто», що розташоване по вул. Київська. 66, тобто до місця діагностики та ремонту автомобіля. В районі будинку № 32 його було зупинено поліцейським роти № 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Золотар Г.Г. Після зупинки його автомобіля, поліцейський повідомив, що підставою зупинки було порушення вимог п. 6.8.5. ДСТУ 3645:2010, а саме наявність тріщин на лобовому склі.

Однак, ані інспектором, ані судом першої інстанції не було взято до уваги, що в дорозі він пересвідчувався в технічній справності його автомобіля, зокрема наявності всіх болтів та гайок кріплення коліс, а пошкодження лобового скла виникло через неякісне дорожнє покриття та повернувшись додому, він прямував до найближчого СТО в м. Кременчуці.

Звертає увагу, що його автомобіль не обладнаний ГБО, а тому його звинувачення у відсутності реєстрації встановленого обладнання та порушення п. 30.1. ПДР України є незаконним. При цьому, матеріали адміністративного провадження не містять жодного доказу (фото, відео фіксації, протоколу огляду автомобіля), який би підтверджував переобладнання автомобіля на газ та використання ГБО ним під час руху.

Вказує, що окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського та декількох відеозаписів (без зазначення марки та моделі пристрою та серійного номеру на який було проведено відео фіксацію) до матеріалів адміністративної справи не додано жодних інших доказів, передбачених ст. 251 КУПАП, а саме: протоколу огляду транспортного засобу, пояснення свідків, фотофіксації правопорушення, посилань на нормативні акти, якими передбачено конструкцію складових частин транспортного засобу, яким він керував (тобто, що конструкція передбачає певну кількість болтів та гайок кріплення); документів, якими передбачено наявність відповідної кількості болтів кріплення колеса та місце їх встановлення; доказів у підтвердження створення небезпеки для пасажирів чи інших учасників дорожнього руху під час керування таким транспортним засобом без гайки кріплення колеса.

Про дані фактичні обставини він детально писав у поясненнях по суті протоколу у справі про адміністративне правопорушення, які були подані 22 вересня 2020 року, а також повідомляв про них суд першої інстанції під час розгляду справи.

Проте, на думку апелянта суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, не виконав вимоги ст.ст. 245. 251. 252. 278. 280 КУпАП, не дослідив матеріали справи, не перевірив чи виконано поліцейськими вимог КУпАП, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, та дійшов помилкового висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився та направив заяву про розгляд справи без його участі, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення частини 4 статті 121 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 427156 від 31.08.2020, постанови серії ДП 18 № 85707 від 14.10.2019, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відеозапису подій - на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягає на тому, що після того, як він вскочив у глибоку вибоїну, внаслідок чого лобове скло розтріскалося та було деформовано дзеркало заднього виду, він переконався в технічній справності його автомобіля та повернувшись із смт. Семенівка до м. Кременчука, він рухався до СТО «Автосервіс Стандарт Авто», до місця діагностики та ремонту автомобіля, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Проте такі доводи є безпідставними з огляду на таке.

Так відповідно до п. 6.3.7 вимог щодо безпечності технічного стану та методів контролювання ДСТУ 3649:2010 Не дозволено:

відсутність принаймні одного болта, гайки або інших деталей кріплення дисків чи ободів коліс;

послаблення моменту затягнення деталей кріплення коліс;

наявність тріщин на дисках, у закраїні обода, в замковій канавці;

ремонтування деталей методами зварювання;

встановлення коліс із застосуванням деталей кріплення, що не передбачені виробником КТЗ, зокрема будь-яких додаткових деталей;

наявність будь-яких дефектів на робочих поверхнях насадових ободів, що спричиняють втрату герметичності з`єднань із безкамерною шиною;

гострі крайки, вм`ятини бортових закраїн;

збільшені отвори для кріплення коліс (дисків);

відсутність відповідного марковання на відновлених шинах.

Пунктом 31.4.5є Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 427156 від 31.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 ставилося у провину керування ТЗ за відсутності гайки кріплення заднього правого колеса, що також підтверджується відеозаписом.

При цьому, необхідність наявності відсутньої гайки кріплення є безсумнівною, з огляду на конструктивні особливості кріплення колеса транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що також вбачається з відеозапису.

Звертаю увагу на той факт, що відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 повідомляє, що його автомобіль потрапив у яму не у день зупинення його працівниками поліції, а напередодні та внаслідок чого отримав пошкодження розтріскування лобового скла. Окрім того, із відеозапису відео реєстратора патрульного автомобіля вбачається, що всупереч п. 9.9 (в) ПДР, здійснюючи рух, він не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, яка повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами. Отже доводи про те, що він прямував до найближчого СТО для усунення пошкоджень безпосередньо після їх отримання без порушення ПДР є неспроможними.

Отже винуватість ОСОБА_1 за наведеними обставинами є доведеною.

Поміж тим, доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності переобладнання його транспортного засобу із встановленням ГБО, є слушними, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей, які б підтверджували факт такого переобладнання та як наслідок необхідності перереєстрації ТЗ у встановленому законом порядку протягом 10 діб.

З огляду на це, посилання в постанові суду на порушення ним п. 30.1 ПДР підлягають виключенню, у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненому.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 31.4.5є ПДР керування транспортним засобом з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010 за відсутності гайки кріплення заднього правого колеса, що враховуючи попереднє адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 14.10.2019, є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП є доведеною, а рішення районного суду про накладення адміністративного стягнення є правильним, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2020 року посилання на порушення ОСОБА_1 п. 30.1 ПДР, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан