САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1121/20
Провадження №3/726/611/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 369573 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме: 08.08.2020 року о 22 год. 15 хв. в м.Чернівці по вул. Хотинська,10-А, керував транспортним засобом «Ваз 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, нечітка вимова слів, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

У судові засідання 1.09.2020, 18.09.2020, 13.10.2020, 3.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився. Адвокатом надані письмові пояснення згідно яких ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 08.08.2020 року після відпочинку біля річки Прут зі своєю дочкою ОСОБА_2 та товаришем ОСОБА_3 поверталися до власного автомобіля, який був припаркований у провулку біля вул. Хотинської, звідки їх ОСОБА_4 в подальшому мав відвести додому. Після того, як вони підійшли до автомобіля, до них під`їхали працівники Державної служби охорони та з невідомих підстав почали вимагати щоб він надав власні документи для огляду та пояснив причини їхнього перебування у вказаному місці. Він відмовився надавати працівникам державної служби охорони будь- які документи та давати пояснення, оскільки вважав їхню вимогу незаконною. Отримавши відмову, між ними виник словесний конфлікт, після чого працівниками державної служби охорони було викликано наряд патрульної поліції. Близько 22:00 на місце події приїхав наряд патрульних, які одразу ж застосували до нього спецзасоби (кайданки) та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та вказали, що він нібито керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак такі звинувачення є безпідставними, оскільки в період з 15:00 год. до приїзду працівників поліції. взагалі не сідав за кермо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 пояснили, що вони 08.08.2020 року відпочивали біля річки Прут. Потім вони поверталися до автомобіля, який був припаркований у провулку біля вул. Хотинської, звідки їх ОСОБА_4 в подальшому мав відвести додому. Після того, як вони підійшли до автомобіля, до них під`їхали працівники Державної служби охорони та почали вимагати від ОСОБА_1 документи для огляду. ОСОБА_1 відмовився надавати документи та давати пояснення, оскільки вважав їхню вимогу незаконною. Отримавши відмову, між ними виник словесний конфлікт, після чого працівниками державної служби охорони було викликано наряд патрульної поліції. Близько 22:00 на місце події приїхав наряд патрульних, які одразу ж застосували до ОСОБА_1 спецзасоби (кайданки) та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та вказали, що він нібито керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 відмовився.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

В той же час, матеріали справи не містять доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, із матеріалів справи не можливо встановити факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , чи виявлення у будь-якій інший спосіб працівники поліції безпосереднього факту керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення доданий відеозапис, в якому не видно та не зазначено що саме ОСОБА_5 керував транспортним засобом, а саме присутня розмова ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції біля транспортного засобу на вулиці.

Обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджуються і наявними у матеріалах адміністративної справи поясненнями свідків, оскільки останні лише зафіксували факт того, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом, і жодним чином не підтверджують факт керування ним транспортним засобом. Тому, із наявних в матеріалах справи пояснень свідків, не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи дійсно ОСОБА_1 керував або не керував транспортним засобом під час його виявлення працівниками поліції.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

При цьому, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції докази, не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи була така особа відсторонена від керування транспортним засобом. З доказів, що наявні в матеріалах справи неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, які не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, за відсутності відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що підтверджував би його рух, зупинку та керування ним ОСОБА_1 , є явно недостатнім для доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , обставини, викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 369573 від 08.08.2020 р., складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар