Справа № 751/8259/19
Провадження №3/751/151/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника Прокопенко О.І., Дроботущенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

Встановив:

03.11.2019 о 3 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Самоквасова, 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стін алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.11.2019 транспортним засобом він не керував. В цей день за кермом його автомобіля був його знайомий ОСОБА_2 , оскільки він вживав спиртні напої. Під`їхавши до стоянки біля будинку 16 по вул. Самоквасова, Козлянський пішов додому, а він залишився біля машини зателефонувати. Потім, відкривши двері в автомобілі, забрав свої документи та відійшовши приблизно 3 метри, під`їхали працівники поліції. Останні звинуватили, що він перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння, повалили на землю та вдягли кайданки. Після цього запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції повезли його до лікарні, де в кабінеті лікаря він відмовився пройти огляд, оскільки йому не пояснили причини проходження такого огляду, адже автомобілем він не керував.

Захисник Дроботущенко Т.О. в судовому засіданні вказала на відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого о ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказала на недоведеність факту керування ОСОБА_1 03.11.2019 о 03 год. 10 хв. автомобілем. Коли під`їхала патрульна машина, його автомобіль знаходився на стоянці, не рухався, двигун був виключений, ОСОБА_1 в транспортному засобі не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , постанову УПП в Чернігівській області ДПП від 03.11.2019 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, переглянувши відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серія БД № 417400 від 03.11.2019, водій ОСОБА_1 03.11.2019 о 3 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Самоквасова, 18 керував автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стін алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, він підписаний уповноваженою особою.

За таких підстав, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що на службовий планшет з лінії 102 було отримано повідомлення про перебування біля нічного клубу «777» водія у стані алкогольного сп`яніння. Один з екіпажів виїхав за вказаною адресою, проте вказаного автомобіля виявлено не було. Було прийнято рішення про перевірку адреси реєстрації автомобіля і екіпаж виїхав за адресою АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 дворі багатоповерхового будинку був виявлений вказаний автомобіль. Від`їхавши з двору під час передачі інформації в радіоефір, він побачив, як авто, відносно якого було повідомлення, виїхало з двору і проїхало повз їх службовий автомобіль. Вони почали його переслідувати. Автомобіль заїхав в у двір будинку АДРЕСА_4 та зупинився поряд з іншими припаркованими автомобілями. З автомобіля з боку водійського сидіння вийшов ОСОБА_6 , інших осіб в машині не було. Він з інспектором ОСОБА_7 підбігли через секунду після зупинки транспортного засобу. Громадянину було повідомлено про орієнтування, що водій даного автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На що, особа повідомила, що він не водій і не керував та намагався піти, поводив себе агресивно. Вбачаючи ознаки алкогольного сп`яніння у даного громадянина, йому було запропоновано пройти огляд із застосування приладу Драгер, на що останній погодився, а потім виявив бажання пройти огляд у лікарні. В лікарні ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим було складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України.

Допитана в якості свідка командир взводу УПП в Чернігівській області ОСОБА_8 вказала, що 03.11.2019 екіпаж, в складі якого вона перебувала, отримав на службовий планшет орієнтування, що за кермом автомобіля OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний автомобіль було виявлено припаркованим по вул.. Стахановців в м. Чернігові. Потім цей автомобіль зрушив з місця і заїхав на прибудинкову територію та зупинився біля автомобілів. Даний автомобіль вони переслідували у зв`язку з наявним орієнтуванням, що ним керує особа в стані алкогольного сп`яніння. З транспортного засобу вийшов водій, до якого вона зразу підбігла. На заявлену чоловікові підозру в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, він відповів, що не водій і має намір піти додому.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, як екіпаж патрульної поліції переслідує автомобіль, який звернув на прибудинкову територію, де були припарковані інші автомобілі. Водій, яким виявився ОСОБА_1 , вийшов з транспортного засобу та швидко пішов у напрямку від автомобіля. З подальших відео вбачається, що саме вказаний вище автомобіль було завантажено на евакуатор.

Відповідно до відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, вказуючи на те, що він не керував автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що ввечері 03.11.2019 він разом з ОСОБА_1 їздив по місту на автомобілі, який належить останньому. За кермом автомобіля постійно був він, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь. Біля гуртожитку в районі «Шерстянки» в м. Чернігові він припаркував автомобіль віддав ключі ОСОБА_1 та пішов додому, а ОСОБА_1 залишався в автомобілі на пасажирському сидінні.

Суд, даючи оцінку показам свідка ОСОБА_9 , вказує на те, що його покази не є беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 03.11.2019 о 3 год. 10 хв., оскільки свідок не був протягом всього часу з ОСОБА_1 . Більше того свідок вказує на той факт, що залишив ОСОБА_1 в салоні транспортного засобу та у останнього мались ключі від машини.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, однак, оскільки на час розгляду справи судом сплинули строки, передбачені ст.38 КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко