overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2616/19
Провадження № 3/477/251/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області повторно надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколів серії АПР 18 № 266174 і серії АПР 18 № 266172, адміністративні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 мали місце 08 жовтня 2019 року.

Матеріали про адміністративне правопорушення надходили до суду 15 жовтня 2019 року та постановою судді від 16 жовтня 2019 року адміністративні справи за № 477/2616/19 та 477/2617/19 були об`єднані в одне провадження.

Постановою суду від 26 грудня 2019 року вищевказані матеріали були повернуті, для належного оформлення.

Повторно вищевказані матеріали були отримані судом 12 лютого 2020 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на час надходження матеріалів до суду, спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, що виключають провадження по справі. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Саукова А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2020 приблизно о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку словесного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим навмисно спричинив матері емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 377961 від 18.12.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2020 про вчинення стосовно неї насильства в сім`ї сином; рапортом про прийняття повідомлення про сімейний конфлікт від 18.12.2020.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, малозначність вчиненого правопорушення, що підтверджується відсутністю настання шкідливих наслідків правопорушення та вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 22, 283-285, 294 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 276/99/20
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2020 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирського апеляційного суду відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04.02.2020 року задоволено клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП передано для розгляду до Ємільчинського районного суду.

12.02.2020 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла справа з протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з якого слідує, що 14.01.2020 року біля 19 години в АДРЕСА_1 по вул. Руднівська, 5, Житомирської області, ОСОБА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив суперечку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи на те, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, суд не має можливості викликати його в судове засідання протягом доби та органом внутрішніх справ не піддано ОСОБА_1 приводу в судове засідання, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Дата документу 23.12.2020
Справа № 501/3916/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Семенова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «ЛАУН ПАЛАЦ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення документальної позапланової виїздної перевірки щодо дотримання податкового законодавства, Головним управлінням ДПС в Одеській області ТОВ «ЛАУН ПАЛАЦ» (), встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в частині завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, а саме завищення сум податкового кредиту за період червень- серпень 2016 р., серпень 2017 р., листопад 2017 р., березень 2018 р., липень 2018 р. З цих підстав складено протокол про адміністративне правопорушення №1/11/15-32-07-01-10 від 10 листопада 2020 року відносно директора ТОВ «ЛАУН ПАЛАЦ» ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

В діях ОСОБА_1 , вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №523/15-32-05-01/34490361 від 11 вересня 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2020р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1674/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства ОборониУкраїни ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , старшого лейтенанта, командира взводу радіоперешкод роти радіоперешкод окремого батальону радіо-лектронної боротьби, війсьової частини НОМЕР_1 .

- за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 листопада 2020 року від Міністерства ОборониУкраїни Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку для розгляду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 172-15 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судову повістку, направлену за місцем проживання, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, не отримав. З поштового повідомлення вбачається, що адресат за вказаною адресою відсутній.

Інших засобів зв`язку протокол та додані матеріали не містять.

Адреса місця проживання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказано: вул. Зааводська В/Ч А1262 м. Житомир Житомирська область.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт з судовою повісткою повернуто до суду, а отже ОСОБА_1 не сповіщенний про дату слухання справи, дані про його сповіщення відсутні.

Оскільки відсутність правопорушника не дає можливості встановити наявність чи відсутність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст.268, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Повернути матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Міністерства Оборони України Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку, для встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова остаточна та оскарження не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун
Справа № 183/7088/19
№ 3/183/58/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 211991, зазначено, що 29 жовтня 2019 року о 22 годині 10 хвилин, за адресою: вулиця Центральна,7, смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував т/з HONDA DIO, без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що увечері 29 жовтня 2019 року він разом з товаришем ОСОБА_2 , їхав на мопеді HONDA DIO, за кермом якого був останній, у них закінчився бензин, та ОСОБА_2 пішов до себе додому для того, щоб узяти каністру з пальним, а він залишився чекати товариша на обочині біля магазину «Вавилон» в смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області. Після чого, під`їхали працівники поліції, почули від нього запах алкоголю та склали протокол про адміністративне правопорушення. Додав, що повідомляв поліцейським, про те, що не він знаходився за кермом транспортного засобу, а також про те, що мопед належить його товаришу ОСОБА_2 , а у нього немає водійського посвідчення.

Допитаний, в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 , показав, що увечері 29 жовтня 2019 року він керував мопедом HONDA DIO, разом з ним їхав ОСОБА_1 , через деякий час у них закінчилось пальне, і він вирішив сходити до дому та взяти каністру, залишивши біля магазину «Вавілон» в смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, свого товариша та мопед. Повернувся через півтори години, і від ОСОБА_1 дізнався, що за його відсутності, у відношенні його товариша склали протокол про адміністративне правопорушення за керування т/з у нетверезому стані. Додав, що мопед належить йому на праві власності.

Аналізуючи вищевикладене викладене, дослідивши надані матеріали, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Дата документу 14.02.2020 Справа № 554/709/20
Провадження №3/554/323/2020
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2020 року серії ДПР 18 № 400563 вбачається, що 25 січня 2020 року, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Daewoo FSO Lanos TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Полтава по вул.Алмазна, 7, в порушення п.10.2 ПДР, під час виїзду з прилеглої території перед проздною частиною не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення, після чого даний автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ..

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 426/1710/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.09.17, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 3/761/8501/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №761/34288/20, провадження 3/761/8501/2020) та справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП (справа №761/34290/20, провадження 3/761/8502/2020), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП (справа №761/34288/20, провадження 3/761/8501/2020) та справи про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП (справа №761/34290/20, провадження 3/761/8502/2020). Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП справа №761/34288/20, провадження 3/761/8501/2020) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №761/34290/20, провадження 3/761/8502/2020), за номером: справа №761/34288/20, провадження 3/761/8501/2020..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя