Справа № 392/1195/20
Провадження № 3/392/590/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 24 серпня 2020 року о 17 годині на польовій догозі між селами Копанки і Ленінка Маловисківського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo SF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та допустив виїзд за межі проїзної частини.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chevrolet Aveo SF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Захисник адвокат Беспалова Н.О. надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем, допустив виїзд за межі проїжджої частини, внаслідок чого лише його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тобто діями водія не було завдано будь-кому майнової шкоди, що відповідно до ст. 124 КУпАП є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення. Таким чином, наявні у справі матеріали, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України та відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю правопорушення.

Так, відповідно до положень статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями пункту 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддею встановлено, що громадянин ОСОБА_1 24 серпня 2020 року о 17 годині на польвій дорозі між селами Копанки і Ленінка Маловисківського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo SF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянці ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку та допустив виїзд за межі проїжджої частини. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chevrolet Aveo SF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження (повну деформацію кузову).

Зазначені обставини підтверджується даними, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не виключає адміністративну відповідальність водія у разі пошкодження пошкодження лише транспортного засобу, яким він керував.

Тому, суддя вважає помилковою думку захисника про те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Між тим, адміністративне правопорушення, яке скоїв громадянин ОСОБА_1 , не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків суспільним інтересам, оскільки водій пошкодив автомобіль, який належить на праві власності його близькому родичу.

Тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити частково.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович