Справа № 177/1036/20
Провадження № 3/177/479/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі секретаря судового засідання Проліз Є.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького ВП Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

не працюючої;

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1

проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020, 18-20, водій ОСОБА_1 в с. Лісопитомник Криворізького району, по вул. Сонячній, керуючи автомобілем марки ЗАЗ р.н. НОМЕР_1 , не обрала безпечну швидкість руху, своєчасно не застосувала міри до зменшення швидкості руху, виїхала за межі проїзної частини та допустила наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження,чим було завдано матеріального збитку.

Зазначеними діями водія ОСОБА_1 порушено п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні 02.11.2020, відмовилася від участі захисника по справі ОСОБА_3 , повідомивши суду, що надані 02.11.2020 на електронну адресу суду, нібито від її імені, клопотання про відкладення справи, складено не нею. Просила суд здійснити розгляд справи у даному судовому засіданні, наполягала на відмові від захисника, що висловила безпосередньо в судовому засіданні, що є вільним розпорядженням нею своїми процесуальними правами, зокрема на особистий захист своїх інтересів та розгляд справи у розумний строк.

Надаючи пояснення по суті справи ОСОБА_1 повідомила суд, що вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнає, шкодує про те, що сталося. Пояснювала, що 10.08.2020 перебувала в компанії знайомих, які вживали алкогольні напої. Вона, перед тим як сідати за кермо вказаного автомобіля, алкоголю не вживала. На прохання знайомих, керуючи автомобілем ЗАЗ р.н. НОМЕР_1 , вона разом з вказаними особами, вирушила до магазину по вул. Сонячній в с. Лісопитомник Криворізького району Дніпропетровської області. Пояснювала, що має незначний водійський стаж, у вказаному місці раніше не їздила автомобілем. Її автомобіль мав певні несправності, зокрема пищав підшипник. Не будучи обізнаною з вказаною дорогою, вона спочатку проїхала потрібне перехрестя, а потім виїхавши на потрібну вулицю в напрямку магазину, продовжила рух. Однак, з магазину вибігли діти, вона розгубилася, почала гальмувати, вивертала кермо автомобілю, з метою уникнення зіткнення з дитиною, в результаті чого виїхала за межі проїзної частини та контактувала в деревом. Пояснила, що її автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, які зазначені в схемі ДТП.

Надала пояснення про те, що вона допустиму швидкість не перевищувала, про що свідчать незначні пошкодження її автомобілю. Її водійський стаж незначний, оскільки вона отримала посвідчення на право керування транспортним засобом лише 27.03.2019. Обізнана, що у випадку виникнення перешкоди для руху вона мала вжити заходів для повної зупинки транспортного засобу, однак маючи незначний водійський стаж вона не змогла належно зреагувати на ситуацію, що сталася.

В ході судового засідання ОСОБА_1 відмовилася від раніше заявлених клопотань про виклик свідків. Просила суд не застосовувати до неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки керуючи автомобілем вона дістається ринку та може реалізувати виготовлену нею продукцію, що є єдиним джерелом її доходу для існування.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В вину ОСОБА_1 ставить порушення п. 12.1, 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 12.1 та 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксовані обставини ДТП та факт пошкодження транспортного засобу, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 1); рапортом працівника поліції, в якому зафіксовано факт звернення на 102 ОСОБА_4 , який повідомив про факт ДТП біля магазину с. Лісопитник Криворізького району (а.с. 6); схемою ДТП на якій зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу ОСОБА_1 з деревом та отримані автомобілем ушкодження, а саме пошкодження передньої частини автомобілю ЗАЗ 110307, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень та яка була предметом дослідження в судовому засіданні, в тому числі за участі ОСОБА_1 , яка підтвердила свій підпис у схемі та відповідність викладених у ній даних.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується показами свідка ОСОБА_4 безпосередньо допитаного в судовому засіданні, який суду пояснював, що рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 10.08.2020 біля магазину в с. Лісопитомник був незвичним, адже автомобіль то різко гальмував, то знову розганявся, ледве вписався в поворот. Стверджував, що вулиця на якій знаходиться магазин досить вузька, поруч наявний дитячий майданчик.

Пояснював, що перебуваючи на вказаному дитячому майданчику, він бачив момент зіткнення автомобілю під керуванням ОСОБА_1 з деревом, в результаті чого було пошкоджено передню частину її автомобілю. Будь-яких перешкод на шляху руху автомобілю ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 , в тому числі вибігаючої дівчинки, він не бачив.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , суд не бере до уваги, оскільки свідок безпосередньо в судовому засіданні не допитувався, зокрема у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від клопотання про її допит.

Твердження ОСОБА_1 щодо не перевищення нею дозволеної швидкості руху, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 не ставиться в вину перевищення швидкості в тому числі у населеному пункті. Їй ставиться в вину саме порушення п.12.1 ПДР України, тобто не обрання у встановлених межах безпечної швидкості руху, яку вона повинна була обрати з урахуванням свого водійського стажу, необізнаності з дорожньою обстановкою, стану дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, тобто таку швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Твердження ОСОБА_1 про наявність на її шляху перешкоди у вигляді дівчинки, суд розцінює критично, оскільки саме наявність на шляху водія певної перешкоди або небезпеки вимагає від нього діяти згідно п. 12.3 ПДР України, тобто негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Як вказувала ОСОБА_1 в силу відсутності у неї належного досвіду водіння, вона не змогла належно зреагувати та уникнути ДТП.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, яка офіційно не працевлаштована, але займається домашнім господарством та вироблену продукцію реалізує на ринках, куди дістається за допомогою автомобілю, ступінь її вини, визнання нею своєї вини, ствердження про недопущення в подальшому порушень ПДР, а також суд враховує наслідки вчиненого ДТП, яке не спричинило тяжких наслідків, та приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено та оголошено о 15:00 год 04.11.2020

Суддя М.В. Березюк