Провадження № 3/761/7844/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Павленко Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 443 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, контролера 0 касира КП «Київська спадщина», який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 ,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 серії ВАБ № 337642 гр. ОСОБА_1 02.10.2020, приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, поблизу будинку 2-4, будучи особою, відповідальною за дотримання працівниками умов карантину, не забезпечив дотримання цих умов продавцями на ярмарку, що проводився за вказаною вище адресою, які здійснювали продаж товарів без засобів індивідуального захисту.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 443 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначивши, що підприємці, які брали участь у ярмарку 02.10.2020, не підпорядковуються йому і він не є відповідальним за дотримання ними умов карантину, зокрема, у частині забезпечення виконання такими особами вимог щодо носіння засобів індивідуального захисту.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю інкримінованого його підзахисному складу адміністративного проступку.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 серії ВАБ № 337642, рапорт працівника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 02.10.2020, інші, долучені документи. дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з положенням Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015) суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Статтею 443 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.

Як вбачається з положень Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» на території України карантин встановлюється рішенням Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 № 641 ( у ред. від 27.08.2020) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) на всій території України продовжено дію карантину, установленого постановами Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 та «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20.05.2020 № 392.

Таким чином, встановлюючи на території України карантин, Кабінет Міністрів України у відповідному рішенні визначає перелік та суть заходів, що застосовуються з метою недопущення поширення інфекційної хвороби.

Тобто, порушення визначених у рішенні КМУ обов`язків, визначених у зв`язку з встановленням заходів з метою недопущення поширення інфекційної хвороби утворює склад адміністративного проступку за ст. 443 КУпАП.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, поблизу будинку 2-4, будучи відповідальною за дотримання працівниками умов карантину особою, не забезпечив дотримання цих умов продавцями на ярмарку, які здійснювали продаж товарів без засобів індивідуального захисту.

Таким чином, викладені у протоколі обставини, долучені до нього документи, не містять опису вимог та правил щодо карантину людей, порушення яких своїми діями або бездіяльністю допустив гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди повинні застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які відображені у справах «Гурепка проти України» та «Корнєв і Карпенко проти України», адміністративне правопорушення у сфері громадської безпеки вважається по суті кримінальним.

У зв`язку з цим, розгляд таких справ вимагає забезпечення всіх гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права на справедливість судового розгляду; публічністьрозгляду справ.

У справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення недопустимо уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

З наведеного витікає, що суд уповноважений досліджувати виключно матеріали, які надані йому відповідним органом, тобто протокол та долучені до нього документи, на підставі чого має дійти висновку про наявність або відсутність у діях особи зазначеного у протоколі правопорушення.

Вихід за межі складеного уповноваженим органом протоколу, тобто притягнення особи до адміністративною відповідальністю за іншою статтею, яка їй не інкримінована, свідчить про перевищення судом своїх повноважень,чим порушуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку за ст. 443 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.9, 185, 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч