Провадження №3/554/112/2020
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 року серії ДПР 18 №305698 вбачається, що 20 грудня 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 21 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer 2.01» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м.Полтава по вул.Великотирнівська, 10/61, корп.2, в порушення п.2.5 ПДР, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, на місці зупинки.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 року серії ДПР 18 №305593 вбачається, що 20 грудня 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 21 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer 2.01» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м.Полтава по вул.Великотирнівська, 10/61, корп.2, в порушення п.2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції про зупинку т.з. поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, звукового та спеціального сигналу та гучномовного пристрою не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування та блокування патрульним автомобілем.

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.ст.122, ч.2, 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог ч.3 ст.126, ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.122, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122, ч.2, 130 ч. 1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 на підставі ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 425 грн.;

- на підставі ст.130 ч.1 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП на адмінправопорушника ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков