Справа №601/78/20
Провадження № 3/601/67/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення (серії ОБ № 008956) від 11 січня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 11 січня 2020 року о 18 годині 55 хвилин в місті Почаїв по вулиці Радивилівській керував автомобілем марки «Фольксваген Туран» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Алкотест -6810 Драгер ARCD-0533, проба позитивна -1.65 проміле. Від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що він 11 січня 2020 року в місті Почаїв по вулиці Радивилівській він не керував автомобілем марки «Фольксваген Туран», а просто сидів у автомобілі. Коли до нього підійшли працівники поліції, то даний автомобіль стояв на місці. Однак, в салоні міг бути запах алкоголю, оскільки він день перед тим вживав алкогольні напої. Свідків під час продуття ним в газоаналізатор не було. Також пояснив, що він підписав даний протокол про адміністративне правопорушення його не читаючи, оскільки боявся, що в нього заберуть автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 , який зазначений в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в судовому засіданні пояснив, що 11 січня 2020 року його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком пояснивши йому, що чоловік продув в Алкотест -6810 Драгер ARCD-0533, який показав, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Сам факт продуття даним чоловіком в газоаналізатор він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 , який також зазначений в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, неодноразово викликався в судове засідання, однак він не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008956 від 11 січня 2020 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу Алкотест -6810 Драгер ARCD-0533;

- роздруківки приладу Алкотест -6810 Драгер ARCD-0533, згідно якої під час огляду гр. ОСОБА_1 його показники: проба позитивна -1.65 проміле;

приходжу до висновку, що працівниками патрульної поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ, від 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 11.11.15 № 1413/27858 року, де зазначено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а у разі відмови в закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у відсутності свідків, які були запрошені вже після продуття ОСОБА_1 в технічний прилад Алкотест -6810 Драгер ARCD-0533. Даний факт підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який зазначений в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, те саме стверджує гр. ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність свідків при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ, від. 09.11.2015року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 11.11.15 №1413/27858 року.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008956 від 11 січня 2020 року та в інших матеріалах справи, відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, те, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 1 статті 130, пунктом 1 статті 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: