490/4096/20 від03.11.2020
н/п 3/490/2468/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4096/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали справи з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №084444 від 27.06.2020 року, 26.06.2020 року о 23:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: штовхнув, намагався вдарити (фізичне), висловлювався нецензурною лайкою, ображав (психологічне), чим спричинив емоційну невпевненість постраждалій особі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, визнав частково. Додатково зазначив, що нецензурною лайкою не висловлювався та матір не бив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що сварка була, але син її не штовхав та нецензурною лайкою не висловлювався. Поліцію викликала щоб вони провели бесіду з сином.

Вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачено, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вищевказаного протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог ч.2 ст.173-2 КУпАП. Обов`язковою умовою вказаної кваліфікації є повторність вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, протягом року. Однак, доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року суду надано не було. В протоколі відповідальна посадова особа зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак належних та допустимих доказів притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закриття вказаного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк