ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/516/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю адвоката Кириченка К.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та представника Держаудитслужби Кальницької М.І., розглянувши клопотання адвоката Козачек О.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.164-14 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 42500 грн. та судовий збір в сумі 420 грн.40 коп..

Згідно постанови суду, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, в порушення вимог абзацу 2 та 3 п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII не відхилив тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме пропозиція учасника процедури закупівлі ТОВ "СІГМА ГРУП" підлягала у відхиленню у зв`язку з її невідповідністю Додатку 2 до тендерної документації, в частині не підтвердження учасником досвіду виконання аналогічного договору, не підтвердження документально наявності обладнання необхідного для виконання робіт та не надання копії діючої ліцензії щодо можливості виконання пусконалагоджувальних робіт, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Козачек О.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження, адвокат Козачек О.Д. просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи це тим, що 11.11.2020 року у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резулятивну частину постанови, а повний текст було отримано тільки 23.11.2020 року.

Вивчивши клопотання, заслухавши адвоката Кириченка К.І., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представника Держаудитслужби Кальницьку М.І., яка заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з аудіозапису судового засідання, вбачається, що в судовому засідання 11.11.2020 року інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Юріна А.Р., яка не заявляла клопотання про обов`язкову участь в даному судовому засіданні ОСОБА_1 .

Згідно КУпАП не передбачено оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Представник ОСОБА_2 адвокат Юріна А.Р. була присутньою в судовому засіданні 11.11.2020 року при винесені постанови.

Апеляційна скарга подана іншим представником ОСОБА_2 адвокатом Козачек О.Д. 03.12.2020 року поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про те, що повний текст постанови було отримано 23.11.2020 року не може бути підставою для поновлення строків, т.я. з аудіозапису судового засідання вбачається, що 11.11.2020 року суддею було зазначено, що повний текст постанови буде виготовлено 16.11.2020 року.

Однак, ні ОСОБА_2 , ні його представники до 23.11.2020 року за копією постанови до суду не з`явилися.

Крім того, навіть рахуючи з 23.11.2020 року, представником ОСОБА_2 адвокатом Козачек О.Д. пропущено десятиденний строк оскарження постанови, т.я. апеляційна скарга подана до Херсонського міського суду 03.12.2020 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.164-14 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.294, 295 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.164-14 ч.3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 42500 грн.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, а саме, представнику ОСОБА_1 адвокату Козачек О.Д.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Л.Заіченко