Справа № 324/1231/20
Провадження № 3/324/584/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ №101777 від 14 вересня 2020 року, складений інспектором СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Кирильченком В.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зазначено, що 14 вересня 2020 року о 01 годині 22 хвилини по вул.Єдності м.Пологи Запорізької області поблизу супермаркету «АТБ» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок №143 результатів медичного огляду становить 0,66%о, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

До Пологівського районного суду Запорізької області представником ОСОБА_1 адвокатом Александровим О.О. було подано клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог у клопотанні зазначено, що з 01 липня 2020 року у зв`язку з численними змінами у законодавстві ні Кодекс України про адміністративні правопорушення, ні Кримінальний кодекс України, ні жоден інший нормативний акт не передбачає будь-якої відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначено, що з наданих поліцією відеофайлів вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: відсутній запах алкоголю з порожнини рота, відсутнє порушення координації рухів, відсутнє порушення мови, відсутнє тремтіння пальців рук, не відбувається різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка відповідає обстановці. Також у вказаному клопотанні зазначені зауваження щодо трубки дихання в алкотестер, а саме: всупереч вимогам чинного законодавства, які встановлюють обмеження на період дії карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, лікарем КНП «Пологівська БЛІЛ» Пологівської районної ради Запорізької області для проведення тесту на алкогольне сп`яніння надавалася ОСОБА_1 трубка (мундштук) для дихання в алкотестер, яка була взята із загального пакета і вона не була індивідуально упакована. Тобто, на переконання захисника, існують підстави вважати, що зазначена трубка вже була кимось використана, з чого вбачається, що відсутні ознаки одноразовості зазначеної трубки. Отже, враховуючи поширення на території України гострої респіраторної хвороби з метою збереження власного здоров`я ОСОБА_1 , на переконання його захисника, обґрунтовано відмовився дихати в трубку, яка не мала ознак одноразовості. Крім того, зазначена трубка, за твердженням ОСОБА_1 , мала запах спирту, що теж говорить про її повторне використання. Крім того, ні поліцейськими, ні лікарями не було надано для огляду ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на алкотестери, що робить неможливим перевірити у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеному на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, відповідні прилади. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 вересня 2020 року відсутні номер та найменування спеціального технічного засобу, за допомогою якого встановлено рівень алкоголю. Також лікарем (фельдшером) лікарні не було взято на аналіз будь-який біологічний матеріал (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук) для визначення наявності або відсутності в організмі ОСОБА_1 алкоголю та його кількості. Також у клопотанні зазначено, що огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки повинен починатися з моменту залучення двох свідків, оскільки всі дії, визначені законодавством та направлені на встановлення чи спростування стану сп`яніння поліцейським за вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП мають відбуватися виключно в присутності свідків. При цьому, на переконання захисника, свідки мають бути присутні до встановлення чи спростування стану сп`яніння як безпосередньо під час огляду особи на місці зупинки, так і у відповідному закладі охорони здоров`я, у тому числі і при оформленні результатів такого огляду. Проте, у даному випадку поліцейськими взагалі не було залучено свідків. У зв`язку із зазначеним захисник просив закрити провадження в справі №324/1231/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Александров О.О. підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ч.1 ст.130 КУпАП, суддею йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268, 301, КУпАП, ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Александрова О.О., ознайомившись із заявленим клопотанням та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до таких висновків.

Так, зокрема, неможливо визнати обґрунтованими посилання захисника як на підставу для закриття провадження у справі на скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки як на момент вчинення правопорушення, так і на момент розгляду справи ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова О.О. на редакцію ст.130 КУпАП, яку змінено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, також є необґрунтованими, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, який набрав законної сили 03 липня 2020 року п.п.4 п.1, п.п.171 п.2 Закону №2617 - VIII від 22 листопада 2018 року виключено, а тому редакція статті 130 КУпАП є такою ж, як діяла до 01 липня 2020 року, а кримінальна відповідальність за дане правопорушення не передбачена.

У той же час, згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 - поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, 14 - лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 (редакція від 08.02.2019) за № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддею було досліджено та проаналізовано наступні документи:

1) протокол серії ОБ №101777 від 14 вересня 2020 року, в якому графа «свідки» не заповнена, з чого вбачається, що вказаний протокол був складений за відсутності свідків;

2) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , в якому в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено: «0,66‰ згідно висновку результатів медичного огляду №143 від 14 вересня 2020 року», що є порушенням п.10 розд.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, згідно якого в акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вносяться результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, а не результати огляду, проведеного в медичному закладі, а також зазначений акт огляду повинен складатися в присутності свідків та має бути засвідчений їхніми підписами, однак у вказаному акті свідки також не зазначені;

3) направлення до Пологівської БЛІЛ для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , яке не містить дати та часу його складання та з якого вбачається, що воно винесене черговим Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , з чого вбачаються порушення поліцейськими встановленого законом порядку огляду водія, так як відповідно до п.3 і п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, з наступними змінами, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, про що складається відповідне направлення. Таким чином, обов`язковим є оформлення працівниками поліції саме на місці зупинки транспортного засобу направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами. Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 був зупинений інспектором СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Кирильченком В.В., який і повинен був у разі незгоди водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу оформити таке направлення. Натомість таке направлення оформлено черговим Пологівського ВП ГУНП, який знаходився у службовому приміщенні, з чого також вбачається порушення процедури направлення водія на проходження медичного огляду;

4) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №143 від 13 вересня 2020 року, в якому зазначено, що 13 вересня 2020 року о 02 годині 30 хвилин лікарем КНП «Пологівська БЛІЛ» ОСОБА_3 був оглянутий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (АТ 0,66%о);

5) за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова О.О. суддею із КНП «Пологівська БЛІЛ» було витребувано копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого був складений Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №143 відносно ОСОБА_1 , виданий 13 вересня 2020 року лікарем КНП «Пологівська БЛІЛ» Пологівської районної ради Запорізької області Куценко Т.О., та документів щодо сертифікації приладу, який використовувався для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається із копії Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №143, 14 вересня 2020 року о 02 годині 30 хвилин лікарем КНП «Пологівська БЛІЛ» був оглянутий ОСОБА_1 , результат обстеження 0,66‰, через 2-3хв. 0,45‰, з чого вбачається, що встановити точну дату проведення обстеження ОСОБА_1 неможливо, оскільки у висновку зазначено, що огляд особи проводився 13 вересня 2020 року о 02 годині 30 хвилин, а у акті що 14 вересня 2020 року, тобто лікарем КНП «Пологівська БЛІЛ» ОСОБА_3 було складений висновок (який повинен складатися на основі акту огляду) за добу до проведення огляду ОСОБА_1 . Також суд зазначає, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №143 містить суперечливі відомості щодо кількості алкоголю у крові ОСОБА_1 , а саме: 0,66‰ та 045‰, що, в свою чергу, також не дає можливості встановити істину по справі;

5) диск з відеозаписом, на якому міститься 9 файлів, на яких чітко зафіксовано зупинку транспортного засобу в м.Пологи по вул.Єдності, зафіксована пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 продути на місці газоаналізатор, вказане відбувалося в присутності двох свідків, однак, не зрозуміло, чому ці свідки не зазначені ані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №101777 від 14 вересня 2020 року, ані в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; також зафіксоване проведення лікарем огляду ОСОБА_1 , продуття ОСОБА_1 2 рази в алкотестер та складання протоколу, що мало місце в приміщенні Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, зазначені дії також відбувалися без присутності свідків, що, у свою чергу, спростовує твердження захисника про незалучення свідків та про відмову ОСОБА_1 продувати алкотестер у зв`язку із загрозою для його здоров`я.

У той же час, проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, суддя визнає недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №101777 від 14 вересня 2020 року, складений інспектором СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Кирильченком В.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; направлення до Пологівської БЛІЛ для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №143 від 13 вересня 2020 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з.ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із порушенням поліцейськими встановленого порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тлумачаться на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.