ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 066702 від 16.09.2020р. відповідно до якого ОСОБА_1 , 16.09.2020р., приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пантелеймонівській, 110 у м.Одесі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.09.2020р. дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобілю «Лексус», який під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з його автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши усі матеріали справи, а також оглянувши відео з місця ДТП, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Лексус», який під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з його автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 .

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням ОСОБА_1 , адже вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів та схемою місця ДТП.

Враховуючи наведене, неможливо погодитись з поясненнями, водія автомобіля «Лексус», ОСОБА_2 які були долучені до протоколу, про те, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля марки «Мерседес». Такі пояснення не можуть бути прийняті до уваги, так як суперечать вищезгаданим обставинам, а саме розташуванню автомобілів після зіткнення та характеру і локалізації механічних пошкоджень.

За наведених обставин слід дійти висновку, що саме водій автомобіля «Лексус», під час руху заднім ходом в порушення вимог п. 10.9 ПДР не впевнився в безпечності, чим створив необхідні та достатні умови для зіткнення автомобілів.

З огляду на це є хибним зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною зіткнення було недотримання водієм автомобіля «Мерседес», п.п. 10.1 ПДР.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР які б перебували у причинному зв`язку з виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 названого кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

16.10.2020