Справа № 418/4582/19
Провадження № 33/810/16/20
ЛУГАНСЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 14 лютого 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши клопотання захисника Бордунової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Міловського районного суду Луганської області від 21 листопада 2019 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який має середню освіту, працюючого водієм підприємства «Тайфун Транспорт», одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

накладено адміністративне стягнення за ст. 124 у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови вбачається, що 03 жовтня 2019 року о 08.30 годині на а/д Київ Харків Довжанський 288 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO FH 9 н/з НОМЕР_1 з н/п KRONE НОМЕР_2 27 н/з НОМЕР_3 рухаючись в напрямку м. Полтава зі сторони м. Києва не забезпечив технічний стан т/з внаслідок чого під час руху відбувся розрив колеса, що призвело до з`їзду автомобіля в кювет та загорання. Внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «а» Правил дорожньогоруху України.

В апеляційній скарзі захисникБордунова Н.О. у клопотанні, яке подане 22 січня 2020 року, просить, поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на отримання нею копії оскаржуваної постанови 13 січня 2020 року, що перешкодило подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, її розгляд проводився в присутності правопорушника ОСОБА_1 , який копію постанови судді, що оскаржується, отримав у день її винесення. Цього ж дня ОСОБА_1 було сплачено призначений постановою штраф у сумі 340 грн. та судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп., що підтверджується квитанціями.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні відомості, що перешкодили ОСОБА_1 оскаржувати судове рішення.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Таким чином, у ОСОБА_1 було достатньо часу на реалізацію права на апеляційне скарження, подання апеляційної скарги його захисником через 2 місяці після винесення постанови судді, свідчить про відсутність процесуального інтересу до поданої апеляційної скарги і її розгляду, що не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів, які надані захисником: ордер, договір між ОСОБА_1 та адвокатом Бордуновою Н.О. про надання правової допомоги, був укладений 13 грудня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Отже укладання договору про надання правової допомоги поза строк апеляційного оскарження не є поважною причиною для поновлення цього строку

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення захиснику Бордуновій Н.О. строку апеляційного оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Бордуновій Н.О. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Міловського районного суду Луганської області від 21 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Бордунової Н.О. повернути особі, що її подала.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук