Справа № 546/4/20
Провадження №3/525/130/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полтавського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП на підставі постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 16.01.2020 року відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

контактний номер телефону суду не відомий, до

адміністративної відповідальності протягом року не

притягувався, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2020 року до суду з Полтавського апеляційного суду після задоволення подання в. о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 248630, складеного 02 січня 2020 року вбачається, що 26.11.2019 року громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання в с. Кукобівка АДРЕСА_1 зберігав канабіс вагою 3,007 г та екстракт канабісу 0,172 г без мети збуту, згідно висновку експерта №2174, 2175, 2176 від 03.12.2019 року. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Про день і час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином сповіщена про день і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням, судову повістку ОСОБА_1 отримав. До початку проведення судового засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про визнання вини та про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 січня 2020 року серія ГР № 248630 (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження винесеної слідчим СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Зуб В.Ю. від 16.12.2019 року (а.с.2), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3), копією протоколу обшуку від 26.11.2019 року по с. Кукобівка (а.с.а.с.4-5), копією висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № 2174 від 03.12.2019 року з фото таблицями до нього (а.с.а.с.6-8), копією висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № 2175 від 03.12.2019 року з фото таблицями до нього (а.с.а.с.9-12), копією висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № 2178 від 03.12.2019 року з фото таблицями до нього (а.с.а.с.13-16).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суддя вважає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винного, який не працює і має постійне місце проживання, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді мінімального штрафу з метою запобіганню вчинення нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9,23,33,ст.44, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець