Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., за участю секретаря судового засідання Степанюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , т.в.о. начальника філії «Дубенська ДЕД» до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що судом було неправильно і не в повній мірі встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм процесуального та матеріального права.

Тривалий строк, протягом якого уповноважені особи патрульної поліції вирішували питання доцільності складення відносно нього адміністративних протоколів, ставить під сумнів наявність допущених порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянках автомобільних доріг.

Не існує жодного документу, який покладав би обов`язок з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на філію «Дубенська ДЕД».

Протокол було складено на посадову особу підрядної організації, яка несе відповідальність щодо невиконання чи неякісного виконання умов договору лише перед Замовником підрядних робіт Службою автомобільних доріг у Рівненській області, а Служба автомобільних доріг, в свою чергу, як власник доріг, відповідає за дотримання норм, правил та стандартів утримання автомобільних доріг.

З приводу притягнення до відповідальності за незабезпечення безпеки дорожнього руху належним відповідачем є служба автомобільних доріг.

Судом не досліджувалися надані ним докази: договір і місячні набори робіт, що вказує на вибіркове ставлення суду до дослідження доказів, які стосуються предмету спору.

Замовник визначає види робіт та послуг, які протягом місяця виконує Підрядник. Додаткові види послуг, у яких у Замовника виникла потреба, замовляються на підставі письмових звернень до Підрядника. Жодних додаткових звернень Замовника щодо встановлення дорожніх знаків на аварійно-небезпечних ділянках доріг до Підрядника не надходило.

Разом з тим Підрядник, який надає послуги на підставі укладеного договору, не вправі порушувати його умови, надаючи послуги, вартість яких оплачено не буде.

Просив скасувати оскаржувану постанову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року, близько 20 год.36 хв., будучи посадовою особою філії «Дубенська ДЕД» на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче» на 177 км порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини даної автодороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустимі пошкодження покриття та сягає 20 (двадцять) см., що спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій один транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року №198.

Крім цього, ОСОБА_1 , 14 жовтня 2019 року, близько 20 год.00 хв., будучи посадовою особою філії «Дубенська ДЕД» на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче» на 177 км порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини даної автодороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустимі пошкодження покриття та сягає 20 (двадцять) см., що спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій один транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року №198.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Тобто, суб`єктами правопорушення, передбаченого цією нормою матеріального закону, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримання шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 жовтня 2019 року, під час обстеження встановлено, що на ділянці дороги на 177 км автодороги М-19 (Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче) в с. Новоукраїнка Млинівського району Рівненської області, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам, покриття проїзної частини має значну ямковість дорожнього покриття, вибоїну довжиною 120 см, ширина 50 см, глибина 20 см. (а.с.24)

Згідно повідомлення Служби автомобільних доріг у Рівненській області №12/2567 від 31 жовтня 2019 року, здійснення експлуатаційного утримання ділянки автомобільної дороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче 117 км+0 закріплено за структурним підрозділом підприємства, якому передані дороги відповідно до договору філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський автодор».

Поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також схемами місця ДТП від 09 жовтня 2019 року та 14 жовтня 2019 року підтверджується факт дорожньо-транспортних пригод 09 жовтня 2019 року та 14 жовтня 2019 року на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче 117 км+0 через наявну вибоїну на автодорозі (а.с.4-5,22-23)

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вжиття ОСОБА_1 заходів щодо попередження учасників дорожнього руху про виникнення умов, які загрожують безпеці руху, шляхом встановлення відповідних дорожнік знаків.

Таким чином, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 140, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о ста н о ви в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2020 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків