Провадження №: 3/752/959/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14 грудня 2019 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В. Лобановського, 126-Г у м. Києві, не був уважним, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з автомобілем «Ataman», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою. До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на навчанні за кордоном, жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, суду не подав. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для реалізації свого права на захист та подання доказів по справі у спростування його невинуватості, натомість даним правом не скористався, нових доказів, додаткових пояснень, окрім тих, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 не надав, суд, враховуючи строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах, та за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 14 грудня 2019 року о 16 год. 40 хв. на вул. В. Лобановського, 126-Г у м. Києві, за участю транспортних засобів «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Ataman», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Дані визначені у зазначених документах, співпадають з поясненнями правопорушника та потерпілого (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він не був уважним, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку у тій смузі на яку він мав намір перестроїтись. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3(б), 10.3 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко