Справа № 713/2262/19
Провадження №3/713/24/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., за участю захисника Маніліча І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №454289 від 19.12.2019 року вбачається, що 19.12.2019 року о 01-20 год. в смт.Берегомет по вул.Центральна, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Хонда Акорд д/н НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоного та синього кольору не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі д/н НОМЕР_2 по вул.Л.Українки, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав подане заперечення де зазначив, що 19 грудня 2019 року, ввечері в смт.Берегомет приїхав додому, автомобіль Хонда-Акорд, державний номер НОМЕР_3 , залишив на вулиці Л.Українки недалеко від дому та пішов до товариша ОСОБА_2 де випили ввечері пляшку горілки. Коли вночі ішов від свого товариша ОСОБА_2 , підійшов до свого автомобіля, то біля нього зупинився автомобіль поліцейських. Коли поліцейські підійшли, то вони сказали, що він не зупинявся на їх вимогу. Потім вони його забрали до себе в автомобіль, де почали складати протокол про не зупинку та водіння у стані сп`яніння. Він говорив поліцейським, що вони його з кимось переплутали, він не їхав випивший і не ігнорував їх вимогу про зупинку. Однак вони до нього не дослухались і склали протокол. Жодних свідків того, що було на місці - не було. Він підписав протокол, про те, що ознайомлений, але пояснення не давав. Вказаний протокол складений працівниками поліції не відповідає обставинам справи та грубо порушує його права. До адміністративного провадження не надано доказів вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП. До адміністративного провадження не надано записів з відеореєстратора автомобіля поліції, записів з боді-камер поліцейських в протоколі не вказані свідки правопорушення. Всупереч ст.283 КУпАП, не зазначено в протоколі технічний засіб, яким був здійсненний відеозапис. А тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним і допустимим доказами його вини. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Маніліч І.Д. просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підтримав заперечення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Маніліча І.Д., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до п 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за ст.122-2 ч.1 та ч.2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу; Невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (формальний склад).

Відповідно до п. 8.9 «Б» ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №454289 від 19.12.2019 року за ст.122-2 КУпАП України, частина статті не зазначена, відносно ОСОБА_1 , в графі свідки правопорушення відомості відсутні.

ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, вказав, що транспортним засобом не керував, підійшов до автомобіля, для того щоб забрати інструменти, до нього під`їхали працівники поліції.

З долученого до матеріалів протоколу диску, де наявний запис боді-камери не зафіксовано момент порушення водієм вимоги поліцейського про зупинку.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що працівниками поліції долучено в якості доказу винуватості ОСОБА_1 відеодиск з відеофіксацією правопорушення та не зазначено яким саме технічним засобом здійснено відеофіксація правопорушення.

А тому, на думку суду долучений до матеріалів справи відеодиск не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, є неналежним та недопустимим доказом.

З огляду на встановлене та вищезазначені норми Закону, Суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №454289 від 19.12.2019 року за ст.122-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 поліцейським не дотримано норми закону, свідків не залучено, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом та порушення вимог 2.4 ПДР, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Інших доказів поліцейським не долучено.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 247 ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич