Номер провадження: 33/813/230/20
Номер справи місцевого суду: 523/6535/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Бикова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштована, жителька АДРЕСА_1 ,

притягнена до адміністративної відповідальності та піддана стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривні за те, що 26 березня 2019 року о 22 год. 05 хв., перебуваючи в тамбурі загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та діюче законодавство.

В клопотанні захисник Биков Д.Ю., діючий в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та про існування постанови дізналася лише 27.11.2020 року.

В апеляційній скарзі захисник Биков Д.Ю., діючий в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки про час та місце розгляду справи суд ОСОБА_1 не повідомив і розглянув справу за її відсутності, чим порушив її законні права. Вважає, що суд неповно дослідив обставини справи та не дав оцінку доказам, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП. Просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Оскільки справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , яка не була повідомлена про час і місце судового розгляду, належить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводами винуватості ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, районний суд вказує протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок за результатами розгляду заяви (а.с. 15), пояснення л.с. 8-12 та інше.

Так, районним судом при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення не взято до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 за її відсутності, при цьому їй не вручено копії вказаного протоколу і не роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП, чим порушено її законні права, в тому числі і право на захист.

Також, районний суд в якості доказу адміністративного правопорушення врахував пояснення свідка ОСОБА_4 , проте, апеляційний суд, проаналізувавши вказані пояснення, встановив, що з них не вбачається, що саме ОСОБА_1 порушувала громадський порядок, у зв`язку з чим вказані пояснення не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом. Районним судом, за наявності вказаних фактів не було викликано до судового засідання та не допитано ні ОСОБА_1 , ні свідка ОСОБА_4 , ні інших осіб, при тому, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , саме особи, які звернулись із заявою до поліції, ображали її.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення, яке не підтверджено доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа про адміністративні правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст., 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Бикова Д.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Бикова Д.Ю., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик