Справа № 372/3717/20
Провадження № 3-1098/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Обухів Київської області, українку, громадянку України, яка зареєстрована та фактчино проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої - ФОП « ОСОБА_2 » магазин «Продукти» - продавець,

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

по ч. 1 ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнала, в письмових пояснення пояснила, що їй та її колегам не відомо, хто залишив в магазин агітаційні листівки, вона не має до будь-якої партії ніяких відносин.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що не має будь-якого відношення до розміщення агітаційних листівок в магазині, де вона працює, вона не бачила, звідки вони там з`явились.

Захисник Ігнатенко В.М. в судовому засіданні подав клопотання про направлення адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання, обґрунтовуючи його тим, що вказаний протокол складено з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що прийшовши до магазину «Продукти», який знаходиться в м. Обухів Київської області по вул. Миру, 15, він побачив на прилавку в доступному для відвідувачів місці агітаційні матеріали кандидата на посаду голови Обухівської ОТГ від політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_4 , після чого він зателефонував на лінію 102 та повідомив про цей факт, оскільки 24.10.2020 року за день до проведення виборів був день тиші, і тому будь-яка агітація в цей день заборонена.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, перевіривши та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути його на доопрацювання.

В протоколі серії АПР18 № 207763 про адміністративне правопорушення від 24.10.2020 року складеного поліцейським Обухівського ВП ГУНП в Київській області Моргуном Г.Д. вбачається, що ОСОБА_1 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 24.10.2020 року близько 13 години 20 хвилин знаходячись на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила та порушила заборону щодо розміщення передвиборчої агітації в день тиші, чим порушила ч. 14 ст. 57 Виборчого кодексу, а саме не прибрала агітаційні листівки від політичної партії «Слуга Народу» за кандидата на посаду голови Обухівської ОТГ ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення фактично не з`ясовані, при складанні даного протоколу.

В силу ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, підлягають для зсування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Крім того, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що орган який склав протокол про адміністративне правопорушення цих вимог не виконав, не надав відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановив обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки» відсутні будь-які відомості про свідків та очевидців події, хоч їх письмові пояснення долучено до адміністративного протоколу.

Також, як встановлено під час розгляду справи місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке вона повідомила під час встановлення судом її особи: АДРЕСА_1 , в той час як в протоколі адреса проживання ОСОБА_1 та в її письмових поясненнях зазначена: АДРЕСА_3 .

Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 містить розбіжності щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки щ наданої копії договору оренди приміщення де розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

А тому з протоколу про адміністративне правопорушення, дані якого є одним із доказів у справі, який не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не можна зробити однозначного висновку про невинуватість чи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді, а суперечливі покази учасників процесу, не були належним чином перевірені працівниками поліції шляхом врахування пояснень свідків, матеріали справи як неповно з`ясовані та неналежно оформлені підлягають направленню до Обухівського ВП головного управління національної поліції в Київській області для проведення необхідних дії для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У зв`язку з цим протокол підлягає повторному поверненню для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.»

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Керуючись ст.ст. 212-10, 245, 251, 256, 268, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207763 від 24.10.2020 року відносно ОСОБА_1 повернути до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко М. В.