Справа № 676/8206/19
Номер провадження 3/676/39/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Костецькій І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Стасій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 грудня 2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Данила Галицького,11 Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Hyundai», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 16 грудня 2019 року він керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Разом із своїм знайомим на своєму автомобілі під`їхали до магазину «Фуршет» по вул. Д.Галицького в м. Кам`янець Подільському. Оскільки напередодні помер батько, якого знав його знайомий, то він запропонував його пом`янути. Тому вже в автомобілі, який був припаркований, вони вживали алкогольні напої. Сиділи в автомобілі близько двох годин та нікуди звідти вже не від`їжджав. Через деякий час до в його автомобіль постукав хлопець, який поросив від`їхати, так як його автомобіль йому заважав. З цим хлопцем він трошки посварився, тому хтось викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то вони почали його звинувачувати в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що він зразу сказав, що не керував, тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить закрити справу адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Стасій О.О. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведено в судовому засіданні. Працівники поліції приїхали на місце події в момент того коли транспортний засіб не рухався, був припаркований на стоянці та ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідка та не встановлено особу, відсутнє відео, де зазначено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також свідком проходження огляду на стан сп`яніння є ОСОБА_2 , який є по справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП потерпілим, що є порушенням процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 винності у вчинені правопорушення не визнав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні поліцейський Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 пояснив, що 16 грудня 2019 року прийшов виклик про вчинення ДТП поряд з магазином «Фуршет» по вул. Д.Галицького в м. Кам`янець Подільському. Прибувши на місце, виявили два автомобіля. Почали опитувати свідків, які пояснили, що водій автомобіля «Хюндай» приїхав і зачепив колесом автомобіль «Сузукі». Водій автомобіля «Сузукі» звернувся до водія автомобіля «Хюндай», яким був ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння, на що останній агресивно відреагував, почав хамити. Він з напарником відшукали водія ОСОБА_1 , який стояв неподалік. Водій вів себе агресивно та зухвало. Спочатку пояснював, що не його автомобіль, потім змінив версію і почав розповідати, що це не він їхав. Але з тих пояснень, що отримали, опитавши свідків, які стояли поряд з магазином, зокрема свідка ОСОБА_4 , який бачив всю подію від початку до кінця і який пояснив, що водій ОСОБА_1 приіхав і вже перебував в тому стані, в якому його застали працівники поліції, ними було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився, в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також за ст. 124 КУпАП по факту спричинення технічних пошкоджень автомобілю «Сузукі».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16 грудня 2019 року близько 18 год. 00 хв. перебував на автопаркові поблизу «Фуршет» по вул. Д.Галицького в м. Кам`янець Подільському. В цей час побачив як автомобіль «Хюндай» червоного кольору коли паркувався зіткнувся з автомобілем «Сузукі», який вже стояв припапркований. Після чого водій вийшов з автомобіля «Хюндай», ним є ОСОБА_1 , вже будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, так як у чоловіка була не чітка хода, вів себе неадекватно. Через короткий період часу приїхала патрульна машина та працівники поліції запропонували водієві «Хюндай» пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Після чого водієві запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що водій також відмовився. Тому в зв`язку з відмовою пройти огляд працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Законом визначено, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 266), «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року.

У відповідності до вимог вищевказаних нормативно-правових актів встановлений наступний порядок проведення огляду, а також фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, порядок огляду водія на стан сп`яніння вважається судом дотриманий та здійснений відповідно до вимог чинного законодавства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392988 від 16 грудня 2019 року, згідно якого 16 грудня 2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Данила Галицького,11 Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Hyundai», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, яким зафіксовано ту обставину, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі, ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків. Даний відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Отже, дослідивши надані матеріали судом встановлено, що факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 підтверджується свідком ОСОБА_4 . Під час перегляду вищевказаного відеозапису вбачається, що, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`янінні та в медичному закладі в присутності двох свідків. Таким чином, в судовому засіданні доведено факт відмови водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а також доводи захисника Стасій О ОСОБА_5 О. щодо відсутності доказів керування транспортним засобом, оскільки це спростовується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що водій ОСОБА_1 приїхавши на паркову, вчинив зіткнення з автомобілем «Сузукі», вийшовши одразу з автомобіля уже перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він приїхав на паркову пізніше водія автомобіля «Сузукі» і перебував там близько двох годин, оскільки такі пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем події від початку до кінця і повідомив, що водій ОСОБА_1 приїхав після автомобіля «Сузукі», а також долученими до справи фотографіями (диск а.с.27), на яких зафіксовано положення автомобілів після зіткнення і з яких вбачається, що автомобіль «Хюндай» припаркувався після автомобіля «Сузукі», заблокувавши можливість від`їхати.

Суд також критично оцінює доводи захисника Стасій О.О щодо порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства, оскільки ними не було заповнено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та не долучено до матеріалів адміністративної справи, що є грубим порушенням, оскільки відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі, не вимагає від працівників поліції оформлення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює доводи захисника щодо свідка ОСОБА_2 , який є потерпілим, оскільки по протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не є потерпілим, а також ця обставина не спростовує відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, зокрема обставини, за яких було вчинене адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 237516 від 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 16 грудня 2019 року о 18 годині в м. Кам`янець Подільському по вул.. Д.Галицького, 11, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового правого інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі», дн.н.з НОМЕР_3 , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що фактично його автомобіль дуже близько під`їхав до автомобіля «Сузукі», однак жодних технічних пошкоджень не завдано, про що свідчить відсутність будь-яких претензій у ОСОБА_2 ..

Адвокат ОСОБА_6 М. Стасій О.О. просила закрити провадження по справі за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки немає доказів заподіяння технічних ушкоджень транспортним засобам, що є обов`язковою ознакою складу ст.. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Стасій О.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додану до нього схему, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП слід закрити в зв`язку з недоведеністю складу ст.. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , а також з протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми місця ДТП, жодних наявних та підтверджених технічних ушкоджень транспортним засобам не спричинено. Зокрема ні в протоколі, ні в схемі до місця ДТП не зазначено, які саме технічні пошкодження отримав хоч один із автомобілів.

Будучи допитаним в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 не зміг пояснити, чому не зазначені те5хнічні пошкодження транспортних засобів, а також не зміг пояснити і в судовому засіданні, які саме пошкодження були заподіяні.

Враховуючи те, що спричинення пошкодження транспортного засобу є обов`язковою умовою складу ст.. 124 КУпАП, за відсутності доказів таких пошкоджень, вважаю, що за таких умов в діях водія ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М