Провадження № 33/801/102/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 клопотання Квасюка ОСОБА_1 Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року встановлено, що:

- 13.10.2019 року о 20 год. 53 хв. водій ОСОБА_2 , в м.Вінниця по вулиці О.Довженка, 38, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався бічного інтервалу, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невідповідно відреагував на її зміну внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «SKODA Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- 13.10.2019 року о 20 год. 46 хв. в м. Вінниця по вулиці О. Довженка, 38, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився зі застосуванням алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1950, тобто ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року, і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він дійсно вживав алкогольні напої, однак за кермом його автомобіля перебував ОСОБА_3 , який, не розрахувавши бічний інтервал між автомобілем, яким він керував та автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , і вчинив зіткнення, яким завдав механічних пошкоджень автомобілям, в результаті чого злякався та почав тікати з місця ДТП, заїхавши у двір біля будинку 38 по вул. О. Довженка, вийшов і побіг у невідомому напрямку. Зазначає, що водія його автомобіля, який скоїв ДТП, ніхто не бачив.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду заявник посилається на те, що ні він, ні його захисник не були при ухваленні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року. Зазначає, що його захисник адвокат Шеремет А. С. 08.01.2020 року подала заяву про отримання копії зазначеної постанови, однак отримала її лише 17.01.2020 року, тому вважає,

що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції 19 грудня 2019 року. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 та його адвокат Шеремет А. С., а також свідки були присутні в судовому засіданні (а. с. 53-56). 23 грудня 2019 року на адресу ОСОБА_2 надіслано копію оскаржуваної постанови, що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 59) 08 січня 2020 року адвокат Шеремет А. С. по закінченню строку на апеляційне оскарження подала заяву до суду першої інстанції про отримання копії цієї постанови та отримала її 17 січня 2020 року, що підтверджується відміткою про отримання на відповідній заяві, яка міститься в матеріалах справи(а. с. 63).

Отже відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду для ОСОБА_2 обраховується з 19 грудня 2019 року, тобто з дня винесення оскаржуваної постанови ( ч. 2 ст. 294 КУпАП) та останнім днем для подання апеляційної скарги було 29 грудня 2019 року.

Проте апеляційна скарга була подана заявником до місцевого суду лише 24 січня 2019 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 19 грудня 2019 року.

Посилання заявника, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що ні він, ні його представник не були присутні при винесенні постанови є непереконливим, оскільки зі змісту постанови вбачається протилежне.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, не навели таких ОСОБА_2 і його захисник Шеремет А. С. в судовому засіданні, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що заявник не надав підтверджень поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року слід відмовити та повернути йому апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд-

по с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета