Справа № 697/1741/20
№ пров. 3/697/844/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №258140 від 17.09.2020 (а.с.1) ОСОБА_1 17.09.2020 о 16 год. 00 хв. перебуваючи біля будинку №24 по вул. Шевченка в с. Горобіївка Канівського району будучи у стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання 09.11.2020 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. У судовому засіданні 05.10.2020 пояснив, що 17.09.2020 він вибирав картоплю у себе у дворі та до нього підійшов сусід ОСОБА_3 , який повідомив, що його бичок пошкодив щось на городі. Вони разом пішли на город до ОСОБА_3 , де також була жінка останнього, пояснив, що його бичок нічого не міг там пошкодити, оскільки уже все було вибрано. Після цього він повернувся до себе у двір.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що вона разом зі своїм чоловіком рубали на городі кукурудзу та помітили, що корови сусіда ОСОБА_1 витоптали та з`їли їх буряки. Її чоловік пішов до ОСОБА_1 , але останній пішовши у двір ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) почав кидатися з вилами, на що вони викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 17.09.2020 корови ОСОБА_1 , який є його сусідом, з`їли на городі усі його буряки, після чого він пішов до нього з метою зробити зауваження, на що ОСОБА_1 перебуваючи у дворі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), взяв вила та почав погрожувати його дружині ОСОБА_2 .

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та рапорт про отримання заяви ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи було заслухано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які між собою відрізняються, однак доказів на підтвердження їх доводів до матеріалів протоколу не надано.

Показання свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки він є чоловіком ОСОБА_2 .

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу та свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, оскільки належних та допустимих доказів даної події суду не надано, а тому даний факт не є доведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.184, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. С. Сивухін