Справа 362/5268/20
Провадження 3/362/2053/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №176586 від 05.10.2020 року, ОСОБА_1 04.10.2020 року о 20 год. 56 хв. на а/д Київ-Одеса керував транспортним засобом скутер Suzuki без н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій проходив у КНП ОРР "Обухівськ ЦРЛ", та відповідно до довідки №6046 від 04.10.2020 року результат позитивний - 1,74 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДРУкраїни та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №176587 від 05.10.2020 року, ОСОБА_1 04.10.2020 року о 20 год. 56 хв. на а/д Київ-Одеса керував транспортним засобом скутер Suzuki без н.з., та перед зміною напрямку руху при перестроюванні ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку, в наслідок чого сталося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні 16.11.2020 року не з`явилися, надіслали клопотання про відкладення судового засідання.

23.11.2020 року ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні повторно не з`явилися, надіслали клопотання про відкладення судового засідання, однак належних та допустимих доказів поважності неявки в судове засідання, суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність даних, що свідчать про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суддя вирішив розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 212-15 КУпАП у його відсутності, дослідивши наявні в справі матеріали.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень, стягнення необхідно справи об`єднати в одне провадження.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протокола про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам КУПаП, поясненнями учасників ДТП, довідкою лікаря, а тому за таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, його вік, ступінь його вини, відношення до вчиненого, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1,221,283-284, ст. 124. ч. 1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1ст.130 КУпАП в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Ковбель