ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1284/20 Аркатова К.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Колобова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357461 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 07 грудня 2019 року о 00 годині 47 хвилин, в м.Харкові, пр.Л.Свободи, 52-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду складав 1,65 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 10 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ТОВ «Фортуна» для застосування заходів громадського впливу, провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, його щирого каяття, пояснення щодо обставин скоєння ним правопорушення, адже він не збирався нікуди їхати, але необачливо погодився на прохання перепаркувати автомобіль.

Крім того, судом не було враховано, що ОСОБА_1 працює водієм, ця робота є єдиним доходом і на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_2 , яка є пенсіонером, та сестра ОСОБА_3 , яка є інвалідом 2 групи та пенсіонером.

Вважає висновок судді щодо невідповідності клопотання адвоката про передачу на поруки трудовому колективу вимогам КУпАП таким, що не відповідає нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Колобова Л.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Судовим розглядом встановлено, що 07 грудня 2019 року о 00 годині 47 хвилин, в м.Харкові, пр.Л.Свободи, 52-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду складав 1,65 ‰.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357461 від 07 грудня 2019 року, який складено поліцейським за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, а саме за керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

?роздруківкою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBH-0616, з якої вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARВH-0616 становив 1,65 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 8 разів перевищує допустиму норму 0,2 ‰ (а.с. 3);

?поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, за результатами якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,65 ‰ (а.с. 4,5);

?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився та в присутності двох свідків пройшов такий огляд. Результат огляду становив 1, 65 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що дана обставина є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних заперечень з боку ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами проведеного огляду на відеозаписі не зафіксовано (а.с. 8);

?даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапортом поліцейського транспортний засіб Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , припарковано без порушень ПДР на стоянці супермаркету «АТБ» (а.с. 6).

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол підписав та отримав його копію. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357461 від 07 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови у задоволенні клопотання трудового колективу про передачу матеріалу про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу та неврахування особи ОСОБА_1 при розгляді справи апеляційний суд до уваги не приймає та вважає, що аналогічне клопотання, заявлене в суді апеляційної інстанції задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З матеріалів справи вбачається, що до клопотання ТОВ Фірма «Фортуна» про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП на розгляд трудового колективу додано витяг з протоколу № 01/02 загальних зборів колективу ТОВ Фірма «Фортуна» від 08 липня 2020 року, трудовий договір, який укладено між ТОВ Фірма «Фортуна» та ОСОБА_1 від 19 листопада 2019 року строком на один рік, довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 07 червня 2019 року, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , копію пенсійного посвідчення ОСОБА_3 , копію довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_3 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , копію пенсійного посвідчення ОСОБА_2 .

Вказане клопотання з додатками було подано до суду апеляційної інстанції. Відомостей щодо звернення до суду першої інстанції з аналогічним клопотанням у письмовому вигляді матеріали справи не містять.

При цьому, звертаючись з клопотанням про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, апеляційному суду не надано відомостей на підтвердження дійсного існування юридичної особи ТОВ Фірма «Фортуна».

Крім того, апеляційний суд враховує, що строк дії трудового договору, укладеного між ТОВ Фірма «Фортуна» та ОСОБА_1 закінчується 19 листопада 2020 року.

Враховуючи встановлені судом обставини адміністративного правопорушення, які не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вивчивши особу ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про недоцільність передачі матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ Фірма «Фортуна» та застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу, також враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП внаслідок недотримання ним пункту 2.9 «а» ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року та передачі матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ Фірма «Фортуна» не вбачає.

Керуючись ст. ст. 21, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна