Справа № 683/3106/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши справу, яка надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючої АДРЕСА_1 ,раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області зі Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №343140 від 28.11.2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 28.11.2020 року о 11 год. 00 хв., будучи відповідальною особою старшим продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Грушевського, 47 в м. Старокостянтинів, не припинила діяльність суб`єкта господарювання, чип порушила п.п. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641, зі змінами доповненими Постановою Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року, тобто ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи своєчасно повідомленою про місце і час розгляду справи, однак від її представника адвоката Керницької І.Р. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Оскільки, ОСОБА_2 , як підприємець не зареєстрована та в матеріалах справи відсутні докази, які б спростували цей факт. Таким, чином ОСОБА_2 не є суб`єктом господарювання, а тому і суб`єктом інкримінованого їй правопорушення. А тому у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративно правопорушення просить провадження відносно ОСОБА_2 закрити.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, .

Стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №343140 від 28.11.2020 року, який складено відносно ОСОБА_2 , міститься посилання на порушення останньою п.п. 4 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641, зі змінами доповненими Постановою Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року.

Підпунктом 4 пункту 15 Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 20.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами доповненими Постановою Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року передбачено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є, зокрема: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Вищезазначена норма не передбачає покладання на особу, яка не є суб`єктом господарювання, а саме на старшого продавця магазину відповідальність за здійснення діяльності у сфері торгівельного обслуговування.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 , як підприємець не зареєстрована.

Однак, незважаючи на те, що підпунктом 4 пункту 15 Кабінету Міністрів України №641 від 20.07.2020 року, із змінами, заборонено приймати відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, працівники поліції не притягнули до відповідальності, суб`єкта господарювання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », натомість притягнули до відповідальності старшого продавця ОСОБА_2 , яка у письмових поясненнях зазначила, що перебувала за місцем роботи у зв`язку із переобліком.

Враховуючи, що ОСОБА_1 28.11.2020 року о 11 год. 00 хв., будучи відповідальною особою старшим продавцем магазину «Людмила», що по вул. Грушевського, 47 в м. Старокостянтинів, не припинила діяльність суб`єкта господарювання, а підпунктом 4 пунктом 15 Постанови Кабінету Міністрів України №641від 22.07.2020 року, порушення якого їй ставиться в вину, не передбачає покладення на старшого продавця магазину обов`язку припинення здійснення діяльності у сфері торгівельного обслуговування у період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку із чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя