Справа № 357/969/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПС України Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадяна України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

21.01.2020 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 Анатолійовичем за фактичною перевіркою ФОП ОСОБА_1 , складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.12.2019 року о 15 год. оо хв. ФОП ОСОБА_1 , вчинив правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: реалізація коньяку «Коблево 5 *» об`ємом 0,25 л, вміст спирту 40% об., по ціні 85, 50 грн., пива «Галицька Корона» об`ємом 1,2 л., вміст спирту 4,6 % об., по ціні 39,50 грн., та пачки сигарет «Стронг Ред 25» по ціні 36, 00 грн за відсутності діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що немає ніяких порушень, просив справу закрити та приєднати до матеріалів справи ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1 , суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Викладені матеріали справи свідчать, обставини вчинення адміністративного правопорушення не можуть кваліфікуватись за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не містять відповідних кваліфікуючих ознак порушення реалізації товару, передбачених диспозицією даної статті.Так як, наявні ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко