Справа № 306/474/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06.02.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/59/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності, як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника адвоката Пензеника В.І. на постанову судді Свалявського районного суду від 19.03.2019.
Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 25.02.2019 приблизно о 00:30 по вул. Центральній в с. Березники Свалявського району керував транспортним засобом марки «ПАЗ 4234», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Пензеник В.І. стверджує, що справу було розглянуто без повідомлення та участі ОСОБА_2 , який, як на час розгляду справи, так і до цього часу утримується в Закарпатській УВП № 9 в м. Ужгороді, за обвинуваченням в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, яке мало місце 25.02.2019, свою вину в учиненні якого ОСОБА_2 заперечує.
Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі ч.8 ст. 247 КУпАП.
Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 27.05.2019 строк на апеляційне оскарження постанови судді Свалявського районного суду від 19.03.2019 захиснику Пензенику В.І. поновлено.
ОСОБА_2 і захисник адвокат Пензеник В.І. були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце розгляду справи, однак бажання взяти участь у її розгляді не виявили, будь-яких клопотань суду не подали.
Апеляційний суд дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Справу суддею розглянуто за відсутності ОСОБА_2 . В матеріалах справи немає відомостей про завчасне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи. Разом з тим, суддя в оскарженій постанові зазначив: «в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився по невідомим суду причинам».
В апеляційній скарзі захисник повідомив про те, що ОСОБА_2 як на час розгляду справи і на час подання апеляційної скарги утримувався в Закарпатській УВП №9, що підтверджується, зокрема розпискою останнього про отримання ним копії постанови про поновлення строку на апеляційне оскарження з визначенням дати розгляду справи апеляційним судом.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що довід апеляціної скарги про порушення суддею вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, яке зумовлює незаконність постанови судді і тягне за собою її скасування, заслуговує на увагу.
Окрім цього, відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись п. 8 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника адвоката Пензеника В.І. задовольнити.
Постанову судді Свалявського районного суду від 19.03.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.
Провадження в справі закрити через наявність по тому самому факту повідомлення ОСОБА_2 про підозру в кримінальному провадженні.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Гошовський Г.М.