П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №215643 від 08.11.2019, складений за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 08.11.2019 о 03 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, по пр. Соборному буд. № 147, керував транспортним засобом DАEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, про повторність попереджений, авто припаркове без порушення Правил дорожнього руху України, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що транспортним засобом у день та час, які зазначено в протоколі, він не керував. У цей день він разом із своїм другом ОСОБА_2 , який був за кермом транспортного засобу, приїхали до магазину «Сільпо», який знаходиться в Універмазі «Україна». Через декілька хвилин до нього під`їхав патрульний автомобіль. У цей час він знаходився на вулиці, біля транспортного засобу, курив та чекав свого друга, який у цей час був у магазині. Коли до нього підійшли працівники поліції, вони сказали, що начебто він проїхав на червоне світло світлофора, наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння вони не встановлювали, а одразу запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він їм декілька раз зазначив, що він транспортним засобом не керував, а тому і підстав для проходження огляду немає. Разом із тим, вони оформили протокол за начебто відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Волошина Є.В. подала суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а отже підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні. Крім того, працівниками патрульної поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб DАEWOO LANOS, що підтверджується відсутністю постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за 08.11.2019 року. Працівниками поліції на місці не були роз`яснені права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Працівники поліції спочатку повинні були запропонувати ОСОБА_1 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, а у разі відмови, працівник поліції зобов`язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, до встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медзакладі, - скласти відповідний протокол. До протоколу про адміністративне правопорушення не надано також і акту огляду на стан сп`яніння, який засвідчується підписами свідків, в якому було б зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, наявні у правопорушника, підтверджені даними свідками. Сам факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, спростовується відеозаписом, відповідно до якого, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження обстеження на медичний огляд, а лише просив повідомити про його причини та підстави направлення до медичного закладу.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 зазначав, що близько 04-00 год. 08.11.2019 біля супермаркету «Сільпо» екіпажом патрульної поліції № 151 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Його разом із колегою було викликано екіпажом патрульної поліції № 151 для надання допомоги по складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Жодного товариша ОСОБА_1 під час складання протоколу не було. Під час огляду у ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, але він відмовився пройти медичний огляд, у зв`язку із чим ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а у екіпажу № 151 було наявне відео, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав на червоний сигнал світлофору. Саме відео перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення він не переглядав, а екіпаж, який зупинив ОСОБА_1 , поїхав приблизно через 5-7 хв. після того, як він під`їхав, оскільки у них був інший виклик. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення він разом із своїм напарником попередили ОСОБА_1 , що подальший рух на транспортному засобі для нього заборонено, після чого поїхали далі, а він залишився на місці.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, а також працівника патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Працівниками поліції складено адміністративний протокол серії ОБ №215643 від 08.11.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом 08.11.2019 у час, зазначений в протоколі, посилаючись на те, що транспортним засобом керував його друг, а коли до нього підійшли працівники поліції він стояв біля машини, чекаючи свого друга, який у той час знаходився у супермаркеті «Сільпо».

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України передбачено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як роз`яснено у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Безпосередньо диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає заборону та відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку особою, яка керує транспортним засобом.

Належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з його природи, є в тому числі докази, які містять зафіксований факт керування водієм транспортним засобом.

Одним із доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис події, яка відбулася 08.11.2019 року.

З оглянутих відеоматеріалів, які додані до протоколу, встановлено, що на них відсутні відомості, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом DАEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 08.11.2019 о 03-20 год.

Суд не приймає до уваги даний відеозапис в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки даний відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише відображає момент коли поліцейські у присутності свідків пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та момент відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не бажав проходити медичний огляд на стан сп`яніння, посилаючись на те, що він транспортним засобом не керував. На його вимогу надати відеодоказ керування ним транспортним засобом поліцейські відповіли відмовою, зазначивши про те, що вони не зобов`язані йому надавати докази і з усіма доказами він зможе ознайомитися у суді.

Разом з тим, і до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, що зазначені в протоколі також долучені не були.

Згідно інформації Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, яка надана на запит адвоката Волошиної Є.В., ОСОБА_1 останній не притягувався до адміністративної відповідальності 08.11.2019 року за порушення Правил дорожнього руху України, що також спростовує пояснення працівників патрульної поліції про те, що 08.11.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху, проїхавши на червоне світло світлофору.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не є належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані свідки засвідчили лише факт начебто відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у їх присутності.

Інші докази, що містяться в матеріалах справи, і на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, а це направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, рапорт поліцейського, довідка, з якої вбачається що відносно ОСОБА_1 і раніше складися протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роздруківка із веб-сайту «Судова влада України» та постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, кожен окремо та в сукупності не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки містять відомості лише щодо процедури направлення особи на медичний огляд та наявності ознаки повторності за ст. 130 КУпАП, разом з тим, вони не підтверджують той факт, ОСОБА_1 у день та час зазначений в протоколі взагалі керував транспортним засобом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не міститься будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом DАEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , 08.11.2019 о 03 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, по пр. Соборному буд. № 147, а тому доходить до висновку, що органом який склав протокол про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, і відповідно що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 , п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук