Справа № 522/916/20
Провадження № 3/522/799/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Так, згідно протоколу № 2 про адміністративне правопорушення серії КР № 230553 від 03.01.2020 року встановлено, що 03.01.2020 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 Преображенська АДРЕСА_1 , здійснював реалізацію тютюнових сумішей для кальяну без марок акцизного податку встановленого зразку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Факт даного порушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом № 2 про адміністративне правопорушення серії КР № 230553 від 03.01.2020 року, рапортом від 03.01.2020 року, описом речей виявлених та вилучених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2020 року, актом прийому-передачі, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_1 , ступінь вини, матеріальний стан, відсутність пом`якшуючих або обтяжуючих обставин, суд вбачає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700, 00 грн., та стягнути суму судового збору у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 1645 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.Б.Свячена