Справа № 216/3172/19
номер провадження 3/216/5/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення комплексної інженерно технічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цепелєв Ю.М., звернувся до суду з клопотаннями про призначення комплексної інженерно технічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 вину свою в невиконанні вимог п. 2.3 (б), 10,1, 10.3 ПДР України не визнає, стверджує, що керований автосамоскид «КАМАЗ -5511» до зіткнення знаходився в нерухомому стані, останнім заявлено клопотання про призначення автотехнічного дослідження (АТД) в Дніпропетровський НДІСЕ. На підставі постанови Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг, від 07.08.2019 року був складений висновок експерта № 4757 -19, згідно висновків АТД: «...для проведення дослідження щодо оцінки дій кожного з водіїв в умовах дорожньої ситуації наведеної в поясненнях ОСОБА_2 експерту необхідно надати вихідні дані які наведені в висновку. В дослідницькій частині даного висновку експерт зазначив:.... «оскільки постановою суду транспортно - трасологічна експертиза не призначалась, дане дослідження по питанням поставленим судом буде здійснено в межах їх формулювань, а висновки будуть наведені в умовній формі»

Так як наявний висновок АТД не містить однозначних відповідей про відповідність дій водіїв - учасникам ДТП технічним вимогам ПДР, які знаходились в причинному наслідку з подією попутного зіткнення, тому в цілях встановлення істини по справі, виникає необхідність в призначенні судом комплексної інженерно - технічної експертизи.

Призначення зазначеної експертизи необхідно для встановлення причинного зв`язку між діями водіїв і наслідками ДТП, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, кваліфікованої оцінки дій кожного із водіїв в частині порушення ПДР України. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП, експертизу просив доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу.

В судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_1 Цепелєв Ю.М. наполягав на задоволенні клопотання про призначення комплексної інженерно технічної експертизи по адміністративній справі.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення комплексної інженерно технічної експертизи.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної інженерно технічної експертизи по адміністративній справі підлягає задоволенню, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_2 ставлять в провину те, що він, 14.05.2019 року об 11.00 год. на автодорозі «Н-11» «Дніпро-Кривий Ріг» поблизу с. Новопілля, що керуючи автомобілем КАМАЗ 5511 номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку водій ОСОБА_2 мав намір перестроїтися. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена комплексна інженерно технічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення комплексної інженерно технічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, 50000, просп. Поштовий, 71).

На розгляд експерта поставити питання:

1)Чи спроможні з технічної точки зору, покази водія ОСОБА_1 , та його пасажирів - свідків пригоди, в частині того, що механічні ушкодження правої бічної частини керованого автомобіля «Шкода Супер В» виникли в результаті удару автомобіля «КАМАЗ-5511» лівим переднім кутом та лівим переднім колесом ?

2)Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення, при нижче наведених вихідних даних, якщо так, то як вони повинні були діяти?

3)Невиконання яких вимог ПДР, що знаходились в причинному наслідку з ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

При вирішенні поставлених питань керуватись наступними вихідними даними:

1)Подія ДТП сталася в світлий час доби, поза межами населеного пункту, на сухій асфальтній проїзній частині горизонтального профілю, шириною в місці зіткнення 8,9м. Рух транспортних засобів односторонній, не регулюється. Видимість та оглядовість не обмежені. По ходу руху автомобілів дорожні знаки не встановлені, дорожня розмітка 1.5 визначає межі смуг транспортних засобів попутного напрямку. Загальна кількість смуг руху на проїзній частині 4, по дві в кожному напрямку. Зустрічні потоки транспортних засобів розділені роздільною смугою;

2)Автомобіль «Шкода Супер В» до зіткнення технічно справний, частково завантажений 2 пасажирами, рухався посередині лівої смуги, в прямому напрямку, зі швидкістю біля 80 км/год.;

3) Згідно показів водія автомобіля «Шкода Супер В» та його пасажирів - свідків пригоди, автомобіль «КАМАЗ- 5511» до розриву в роздільній смузі, рухався по правій стороні проїзної частини, посередині правої смуги, без ввімкнення сигналу повороту ліворуч, різко зманеврував на розворот, зіткнення сталося при русі обох транспортних засобів. Автосамоскид рухався зі швидкістю приблизно 25-30 км/год, проїхав до зіткнення, по дузі 8-10 м.;

4) В варіанті водія ОСОБА_1 , в момент зміни напрямку руху автомобіля «КАМАЗ - 5511», на розворот, відстань від автомобіля «Шкода Супер В» до місця зіткнення становила 20- 25м. До зіткнення водій ОСОБА_1 бачачи неминучість контактування не загальмував, в умовах аварійної ситуації, виконав маневр відвороту ліворуч в розрив роздільної смуги, після зіткнення зупинився на стороні зустрічного руху;

5) Слідів гальмування, кочення чи волочіння, осипу стекол, пластику, лакофарбового покриття та подряпини на проїзній частині не зафіксовано. Зустрічних транспортних засобів не було, оскільки туди після зіткнення виїхав автомобіль «Шкода Супер В» ;

6) Автомобіль «КАМАЗ- 5511» контактував лівою передньою частиною (буфером, лівим кутом кабіни, лівим переднім колесом) в бічну частину правого переднього крила, правих дверей автомобіля, заднього правого крила « Шкода Супер В» ;

7) В варіанті водія ОСОБА_2 , керований ним автомобіль до зіткнення був нерухомим;

8) Поваріантно місце зіткнення ТЗ водіями, зазначене в схемі ДТП.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 216/3172/19 провадження № 3/216/5/20).

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бутенко