Справа № 171/1418/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479664 від 12.08.2020 року, 12.08.2020 року о 02 годині 00 хвилин в с.Нива Трудова, Апостолівський район, вул.Каштанова, 2, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT-TOLEDO, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода. Від проходження медичного огляду в законному порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Відеофіксація здійснювалася на боді-камеру №2, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479664 від 12.08.2020 року, згідно якого 12.08.2020 року о 02 годині 00 хвилин в с.Нива Трудова, Апостолівський район, вул.Каштанова, 2, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT-TOLEDO, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода. Від проходження медичного огляду в законному порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Відеофіксація здійснювалася на боді-камеру №2;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №204313 від 12.08.2020 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2. ст.122 КУпАП;

- рапорт від 12.08.2020 року згідно якого, 12.08.2020 року приблизно о 02:00 годині в с.Нива Трудова по вул.Каштанова біля будинку № 2, був зупинений автомобіль марки «SEAT-TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на автомобіль без включеного ближнього світла в темну пору доби. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода. Від проходження медичного огляду в законному порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.08.2020 року, з яких встановлено, що в їх присутності водії ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Також в їх присутності ОСОБА_1 був ознайомлений із своїми обов`зками та правами, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.08.2020 року, згідно яких він рухався на транспортному засобі SEAT-TOLEDO, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Каштанова в алкогольному сп`янінні о 02:00 годині;

- диск з відеозаписом.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, в попередньому судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він дійсно перебував у автомобілі, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, та випивав в ньому з жінкою, однак даним автомобілем він не керував.

Представник ОСОБА_1 Лантух О.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , підтримує раніше надані письмові пояснення, в попередньому судовому засіданні просив повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, через грубе порушення норм КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що близько о 12 годині ночі йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він знаходиться в автомобілі з дівчиною, в центрі, трохи випив, та попросив його прийти забрати автомобіль, він прийшов, забрав автомобіль, поставив його збоку будинку, забрав ключі та пішов до себе додому, ОСОБА_1 залишився в машині з дівчиною, потім ОСОБА_1 зателефонував йому, сказав, що його арештувала поліція, він прийшов до них, однак поліція відмовилася його слухати та склали протокол, ОСОБА_1 не підписав протокол, потім він сів у автомобіль та припаркував його у відповідному місці.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для виснвоку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №479664 від 12.08.2020 року, 12.08.2020 року о 02 годині 00 хвилин в с.Нива Трудова, Апостолівський район, вул.Каштанова, 2, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT-TOLEDO, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода. Від проходження медичного огляду в законному порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Відеофіксація здійснювалася на боді-камеру №2.

Однак, з відеозапису з боді-камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, не вбачається, що автомобіль марки SEAT-TOLEDO, номерний знак НОМЕР_1 , рухався і, зокрема, під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, долучений до матеріалів справи відеозапис з боді-камери поліцейського, об`єктивно спростовує відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких додано до матеріалів справи,на неодноразові виклики в судові засідання для надання пояснень не з`явились, тому, оскільки письмові пояснення які додано до матеріалів справи протирічать обставинам, встановленим у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Хоруженко Н. В.