Дата документу 10.11.2020
Справа № 501/3749/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює докером у ДП "МТП "Чорноморськ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443016, 06 жовтня 2020 року, о 1425годин, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом "YAMAHA", номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Данченко, 5с, в м.Чорноморську Одеської області, в порушення п.п.12,1, 12,3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив всіх заходів для повної зупинки мотоцикла, внаслідок чого здійснив падіння разом із мотоциклом. В результаті ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив суду, що порушень ПДР не допускав, керуючи мотоциклом, рухався, не змінюючи напрямку руху та швидкості, по головній дорозі по вул.Данченко в м.Чорноморську, із міждворового проїзду на його смугу руху виїхав "Mercedes Sprinter" червоного кольору, створивши йому перешкоду для руху, та для того щоб уникнути із ним зіткнення, йому довелось гальмувати, у зв`язку із чим мотоцикл пішов юзом та впав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), згідно яких він, керуючи автомобілем "Mercedes Sprinter", номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав із міждворового проїзду на вул.Данченко в м.Чорноморську, вздовж проїжджої частини були припарковані автомобілі, які обмежували йому на оглядовість, у зв`язку із чим йому довелось виїхати на проїжджу частину вул.Данченко, та оскільки зіткнення з його автомобілем не було, не вважає себе учасником ДТП..

Крім того, судом були досліджені фотографії, надані ОСОБА_1 (а.с.16-18), на яких зображено розташування транспортних засобів після ДТП, що також підтверджується показами ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, а також матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проте відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Також, згідно п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин суд вважає, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення невірно визначено причинно-наслідний зв`язок, який був причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, а інших підстав для вчинення ним маневру, окрім як виникнення перешкоди для руху у вигляді "Mercedes Sprinter", номерний знак НОМЕР_2 , не вбачається, тобто наведене вище дає підстави вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2020 р.