Справа № 950/1515/20
Номер провадження 3/950/729/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР 18 № 213416 від 20.08.2020 року про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 44 хв. 20 серпня 2020 року в м. Лебедині Сумської області на вул. Довгалівка керував мопедом Хонда dio з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомила суду, що його неявка пов`язана з незадовільним станом здоров`я і що він не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, а також, що на її думку, суду не надано доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і що ОСОБА_1 20.08.2020 року на вул. Довгалівка в м. Лебедині не був зупинений працівниками поліції під час управління транспортним засобом.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали суду, що є знайомими ОСОБА_1 та що близько 14 год. 20.08.2020 року притягнутий мопедом привіз ОСОБА_2 на вулицю Довгалівка в м. Лебедині Сумської області і не зупиняючись поїхав у власних справах з місця події.

Через деякий час він пішки повернувся на вул. Довгалівка, де знаходилися свідки та співробітники поліції, які запросили його до службового автомобіля і повезли з собою.

Громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , викликані в судове засідання як свідки та особи, залучені до складання протоколу серії ДПР 18 № 213416 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції на вул. Т. Шевченка о 16 год 38 хв. 20.08.2020 року в м. Лебедині складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 44 хв. 20 серпня 2020 року в м. Лебедині Сумської області на вул. Довгалівка керував мопедом Хонда dio з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В протоколі пояснення та підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні.

З декларації, свідоцтва та сертифікату (а.с. 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що газоаналізатор Драгер алкотестер 6820 Арна - 0359 призначений для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.

З відеозапису (а.с. 25), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час проведення відеозйомки водій мопеда привіз іншу особу до місця перебування працівників поліції та без їх реагування поїхав з місця події.

Вислухавши адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 15 год. 44 хв. 20 серпня 2020 року в м. Лебедині Сумської області на вул. Довгалівка керував мопедом Хонда з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, суд враховує, що співробітниками поліції не зважаючи на відсутність в адміністративному протоколі пояснень притягнутого, наданих на підтвердження вчинення правопорушення, не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі за допомогою відеофіксації факту зупинки ОСОБА_1 під час управління мопедом на вул. Довгалівка в м. Лебедині та послідуючого огляду на стан сп`яніння, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він під час перевірки, наслідками якої є складення протоколу серії ДПР 18 № 213416 був водієм транспортного засобу.

Крім того, суд бере до уваги, що свідки, залучені до складення адміністративного протоколу не з`явилися в суду і протягом строку, передбаченого чинним законодавством для розгляду адміністративних протоколів не підтвердили винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці поді.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов`язок на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР-18 № 213416 від 20.08.2020 року та додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Стеценко