Справа № 359/8456/20
Провадження № 3/359/3594/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходився адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

09.11.2020 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки з конфіскацією транспортного засобу, стягнуто судовий збір.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки, оскільки у мотивувальній та резолютивній частині постанови невірно зазначено вид адміністративного стягнення ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме замість правильного: «з оплатним вилученням транспортного засобу» помилкового зазначено: «конфіскацією транспортного засобу».

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що дійсно в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 09.11.2020 було допущено описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині постанови не вірно зазначено вид адміністративного стягнення ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно оплатного вилучення транспортного засобу, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2020 за допомогою внесення виправлень (уточнень).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2020, а саме вірно вказати вид адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП - «без оплатного вилучення транспортного засобу» замість неправильного: «конфіскацією транспортного засобу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий