Справа № 188/161/20
Провадження № 3/188/124/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 251192 від 02.02.2020 зазначено, що 01.02.2020 о 23 годині 45 хвилин на 306 км + 960 м автостради Знаменівка-Луганськ-Ізварине водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «BYD» F3-R державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARCE02040 у присутності двох свідків. Висновок «Драгера» 0,32 % проміле, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що він повертався у вночі з відпочинку разом зі своїм братом ОСОБА_2 . Раптово на автомобілі вистрілила покришка заднього колеса, і автомобіль почало кидати у різні боки, а потім викинуло у кювет, вони зіткнулися з деревом задньою частиною автомобіля. Правила він не порушував, швидкість не перевищував. Свідків ДТП, окрім його рідного брата, не було. Через декілька хвилин до них під`їхав поліцейський патрульний автомобіль. Поліцейські одразу почали оформлювати ДТП. Один з поліцейських сказав, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому продути алкотестер «Драгер». ОСОБА_1 йому пояснив, що він алкоголь не вживав, а випив дві банки енергетичного напою «Нон-Стоп», і погодився продути «Драгер». Алкотестер показав позитивний результат 0,32 % проміле. На підставі чого поліцейський склав на нього два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. З такими результатами алкотестеру ОСОБА_1 не погодився та поїхав у Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром, що розташований у м. Павлограді. Там він також продував алкотестер «Драгер» та здавав сечу. За результатами проведених аналізів ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було, що підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 98 від 02.02.2020 складеним о 2 годині 50 хвилин. Висновок він просить долучити до матеріалів справи.

Вивчивши докази, наявні у матеріалах справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_3 , суд зазначає таке.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У поясненнях ОСОБА_1 , які додані до матеріалів справи на окремому аркуші, зазначено, що він повертався у вночі з відпочинку разом зі своїм братом ОСОБА_2 .. Раптово на автомобілі вистрілила покришка заднього колеса, і автомобіль почало кидати у різні боки, а потім викинуло у кювет, де вони зіткнулися з деревом задньою частиною автомобіля. Коли на місце ДТП приїхала поліція, то один з поліцейських сказав йому, що необхідно пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 йому пояснив, що він алкоголь не вживав, а випив дві банки енергетичного напою «Нон-Стоп», і погодився продути «Драгер». Алкотестер показав позитивний результат 0,32 % проміле.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт керування особою транспортним засобом;

2) факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектор поліції, зазначив, що доказом винуватості ОСОБА_1 є висновок алкотестеру «Драгер» та письмові пояснення свідків.

Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 98, складений о 2 годині 50 хвилин 02.02.2020 лікарем психіатром наркологом ОСОБА_4 Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром, що розташований у м. Павлограді підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння 01.02.2020 о 23 годині 45 хвилин.

За встановлених обставин, які не відповідають зазначеним у протоколі, у суду є обґрунтований сумнів щодо висновку алкотестеру «Драгер».

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рн/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм законодавства, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП у цьому випадку не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, ч.1 ст. 130, 247, 284, 289, 291, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя П. О. Бурда