Справа №345/3798/20
Провадження № 3/345/1074/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській обасті області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , непрацюючу, українку, громадянку України,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2020 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 263153 від 15.10.2020 зазначено, що 15.10.2020 близько 17.50 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в дворі вигулювала собаку потенційно небезпечної породи без намордника, яка вкусила ОСОБА_2 за обличчя, заподіявши шкоди її здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та вказала, що вона в дійсності собаку не вигулювала, а в цей час пішла в магазин зі своєю донькою, при цьому її неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишився дома із собакою, якому вона заборонила виходити на вулицю, допоки не повернеться з магазину. Проте син ОСОБА_3 самовільно вийшов з дому з собакою на вулицю, де і стався інцидент, при якому їхній собака вкусив дівчинку. Її під час даної події не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона була очевидцем події, яка мала місце 15.10.2020. Вона йшла по дорозі, бачила, як з дерева впала дівчинка. В цей час на дівчинку напав собака. До собаки відразу підбіг хлопчик і забрав його в сторону. При цьому дорослих вона не бачила, зокрема не бачила і ОСОБА_1 . Ближче не підходила, оскільки боялася собаку. Дівчинка, яку вкусив собака, разом ще з однією дівчинкою пішла в одну сторону, а хлопчик з собакою в іншу.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 суду пояснила, що її дитина 15.10.2020 гуляла в дворі неподалік їхнього будинку. Вона в той час була на роботі. Їй зателефонували і повідомили, що її доньку на майданчику покусав собака. Коли вона повернулася з роботи, то її дитина в же була на квартирі. Зі слів її дитини, з даною собакою був хлопчик, якого вона і раніше бачила у дворі. Пізніше через канцелярію суду ОСОБА_5 подала заяву, в якій вказує, що спір між ОСОБА_1 та ними врегульовано, претензій матеріального чи морального характеру вона не має (а.с.13).

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають громадяни, зокрема, за вигулювання собак без намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, тощо викладаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені положення закону дають підстави для висновку, що межі розгляду судом справи про адміністративне правопорушення визначаються саме протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки це основний документ, який офіційно засвідчує факт неправомірних дій особи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 263153 від 15.10.2020 близько 17.50 год. в м.Калуш в дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в дворі вигулювала собаку потенційно небезпечної породи без намордника, яка вкусила ОСОБА_2 за обличчя, заподіявши шкоди її здоров`ю.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що вона не здійснювала вигул собаки в той день, а перебувала в магазині, при цьому зазначила, що її неповнолітній син без дозволу самовільно вигулював собаку в дворі будинку. Даний факт підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_4 , так і законного представника потерпілої ОСОБА_5 .

Отже, у судовому засіданні встановлено, що 15.10.2020 приблизно о 17 год. 50 хв. в м. Калуш в дворі будинку АДРЕСА_2 , вигулював собаку потенційно небезпечної породи без намордника неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 , заподіявши шкоду її здоров`ю, а тому суддя вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Судом встановлено, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

Разом з тим, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, передбачена відповідальність батьків зовсім іншою статтею КУпАП.

Керуючись ст. 9, 33-35, 154, 221,247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: