Справа № 591/7629/19 Провадження № 3/591/35/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С., за участю захисників особи, яка притягається до відповідальності адвоката Осмоловського В.А., адвоката Руднєва Є.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 серії ДПР18 № 285820, водій ОСОБА_1 24.11.2019 о 13:27 год. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, в районі АЗС «Marshal», керуючи т/з Mitsubishi Colt» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , не надав переваги в русі та допустив наїзд на пішохода, яка перетинала проїзну частину по нерегульованому переходу. Внаслідок наїзду пішохід гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків, внаслідок цього автомобіль також отримав механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п. 18.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 серії ДПР18 № 285866, водій ОСОБА_1 24.11.2019 о 13:27 год в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, в районі АЗС «Marshal», керуючи т/з Mitsubishi Colt» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 під час руху допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 . Внаслідок наїзду пішохід гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків. Після чого, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 серії ДПР18 № 285865, водій ОСОБА_1 .. 24.11.2019 о 13:27 год. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, в районі перехрестя з вул. Лебединська, керуючи т/з Mitsubishi Colt» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, після чого, залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП пішохід гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, автомобіль також отримав механічні пошкодження. Водій транспортного засобу, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 25.11.2019 року за № 3956, відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10(є) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08.01.2020 (а.с. 56) зазначені адміністративні матеріали було об`єднано в одне провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки таких вимог КУпАП не містить.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судовий розгляд було вирішено провести без його участі з огяду на такі обставини.

Так, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшли до суду 02.12.2019 року (а.с. 20) та за ст.122-4, ч.4 ст.130 - 03.12.2019 року (а.с. 53,73).

Про час та дати розгляду таких матеріалів, які були зазначені у протоколах, ОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджується відповідними підписами у протоколах (а.с. 1,37,58), а також наявністю заяв про необхідність об"єднання матеріалів за ст.124 КУпАП з матеріалами за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, а також - відкладення розгляду з метою отримання правової допомоги, які ним подано напередодні судових засідань (а.с. 26,54,74).

Враховуючи вказані заяви: розгляд адміністративного матеріалу за ст.124 КУпАП було відкладено на 23.12.2019, а з 23.12.2019 року, через перебування судді у нарадчій кімнаті, на 13.01.2020 року, про що ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 поставили особисто підписи у розписці (а.с. 33,34).

Адміністративні матеріали за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, 08.01.2020 року, після об"єднання матеріалів за клопотанням ОСОБА_1 з матеріалами за ст.124 КУпАП, передано в провадження судді Клімашевської І.В.

13.01.2020 розгляд адміністративних матеріалів було відкладено через клопотання захисника Осмоловського В.А. про необхідність ознайомитись з матеріалами та у зв"язку з перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні (а.с. 87,88).

22.01.2020 року, у день засідання, захисники надали клопотання ОСОБА_1 з доданими довідками про відкладення розгляду справи, оскільки він лікується (а.с. 96-101). Через такі обставини було відкладено судовий розгляд на 06.02.2020 року.

05.02.2020 року, тобто, напередодні судового засідання, ОСОБА_1 особисто подав до суду апеляційну скаргу на постанову про об"єднання адміністративних матеріалів від 08.01.2020, проте, в судове засідання 06.02.2020 року ОСОБА_1 не з"явився, а з"явився тільки захисник Осмоловський В.А., який заявив відвід судді після відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи (а.с. 116).

13.02.2020 року, після поверення справи з суду апеляційної інстанції ( з постановою про повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову про об"єднання матеріалів), судом вживались заходи щодо сповіщення учасників процесу про розгляд адміністративних матеріалів.

Зокрема, захисники Осмоловський В.А ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Є.Г. повідомлені про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 же на телефонні дзвінки суду не відповідав. Адвоката Руднєва Є.Г. було зобов`язано повідомити ОСОБА_1 про день та час слухання справи.

Не дивлячись на такі обставини, 14.02.2020 року ОСОБА_1 з`явився до загальної канцелярії Зарічного районного суду м. Суми особисто та подав апеляційну скаргу на постанову від 07.02.2020 року (про відмову у задоволенні відводу судді Клімашевської І.В.), а 17.02.2020 - передав через представника - адвоката Руднєва Є.Г. 17.02.2020 року нову заяву про відвід судді Клімашевській І.В.

Натомість, в судове засідання 17.02.2020 року ОСОБА_1 не з"явився. Захисниками було надано довідку про те, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 10.02.2020 по 13.02.2020 року. Причини неявки в судове засідання 17.02.2020 року не відомі.

Тобто, для подання апеляційної скарги у ОСОБА_1 14.02.2020 року знайшовся час і стан його здоров"я дозволив йому реалізувати такі свої процесуальні права. В той же час, своїм правом надати письмові пояснення суду до судового засідання 17.02.2020 року ОСОБА_1 не скористався та на розгляд справи 17.02.2020 року не з"явився, як і не надіслав заяви про відкладення розгляду.

Також, слід зазначити, що, як вбачається із матеріалів справи, суд неодноразово викликав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності рекомендованими листами, які ОСОБА_1 не бажав отримувати з поштового відділення, тому вказані повістки повертались до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість, в даному випадку процесуальна поведінка ОСОБА_1 (не отримання поштової кореспонданції ОСОБА_1 , ігнорування останнім телефонних викликів до суду; звернення з клопотанням про об"єднання справ, після чого подання апеляційної скарги на відповідну постанову про об"єднання матеріалів; оскарження постанови про відмову у задоволенні заяви про відвід, достеменно розуміючи, що таке рішення не підлягає оскарженню; повторне заявлення відводу судді, в провадженні якої перебуває справа) дає підстави стверджувати, що він зловживав своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення та уникнути адміністративної відповідальності через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП, тому, з урахуванням вищевказаних обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Осмоловський В.А. в судовому засіданні просив провадження у справі за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів вказаних адміністративних правопорушень. Звертав увагу суду, що у справі відсутні відомості про те, як матеріали потрапили із слідчого відділу до патрульної поліції для складання протоколів. Крім того, зазначав, що ОСОБА_1 давав пояснення слідчому у кримінальному провадженні і обмовив себе, тому потрібно послухати його пояснення саме під час розгляду адміністративних матеріалів. Звертав увагу на те, що матеріали не містять жодного доказу про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що саме він вчинив наїзд на пішохода. Крім того, звертав увагу, що згідно схеми ДТП осип скла знаходиться на відстані 8,6 м до пішоходного переходу, а тому не міг бути вчинений наїзд на пішоходному переході і, відповідно, відсутній підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п.18.1 ПДР. Також зазначав, що висновок СОНД щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння був складений через 18-19 годин після ДТП і, на його переконання, нічого ОСОБА_1 не забороняло вживати алкоголь.

Представник ОСОБА_1 адвокат Руднєв Є.Г. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити. Зазначав, що відповідальність за ст.124 КУпАП наступає в разі отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, а в даному випадку мав місце наїзд на пішохода і це не утворює складу вказаного правопорушення. Також стверджував, що безпідставно ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.18.1 ПДР, оскільки подія мала місце не на пішоходному переході. А з огляду на те, що ст.124 КУпАП є, на його переконання, в даному випадку предикацією, то в діях ОСОБА_1 відсутні і склади інших правопорушень: як за ст. 122-4, так і за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 адвоката Руднєва Є.Г. та адвоката Осмоловського В.А., дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 37, 58) та додані до них матеріали містять достатньо фактичних даних, які дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинив усі правопорушення, що йому інкримінують, зокрема:

- актом огляду транспортного засобу від 25.11.2019 року (а.с.4, 51, 71) підтверджується те, що автомобіль, який належить ОСОБА_1 мав пошкодження переднього вітрового скла, у лівій частині пошкодження у виді розтріскування, пошкодження переднього бамперу;

- повідомлення на лінію "102" (а.с. 6) від працівника охорони здоров"я Власенка, яке надійшло 24.11.2019 року о 13-30 год. про те, що було здійснено наїзд на пішохода, а також - від працівника охорони здоров"я ОСОБА_6 про факт ДТП, що о 13-25 гр. ОСОБА_2 , 79 років, була збита на пішоходному переході та доставлена в СОКЛ з діагнозом : ЗЧМТ, СГМ (а.с. 7);

- протоколом огляду місця ДТП від 24.11.2019 (а.с.8-10; 43-45, 63-65) з доданою до нього схемою (а.с. 11, 46, 66), в яких зафіксовано виявлені уламки дзеркала, а також зазначено, що т/з з місця ДТП зник;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2019 року, відповідно до яких, останній підтвердив той факт, що він рухався на автомобілі «Mitsubishi Colt» та в районі пішохідного переходу на перехресті вул. Герасима Кондратьєва - вул. Лебединська, здійснив наїзд на жінку літнього віку. Також, ОСОБА_1 не заперечував проти тих обставин, що 25.11.2019 року на момент перевірки в медичному закладі на стан сп`яніння, зранку вживав алкоголь, а саме 300 гр. водки. На час наїзду на пішохода, не знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5, 50, 70),

- висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 25.11.2019 року за № 3956, відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6; 41, 59);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7) за те, що ОСОБА_1 24.11.2019 року о 13-27 у м.Суми, по вул. Г.Кондратьєва в районі АЗС "MARSHAL" керував т/з«Mitsubishi Colt», д.н.з НОМЕР_1 без поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.11.2020 року (а.с.18) про те, що вона 24.11.2019 року переходила дорогу по вул. АДРЕСА_2 .Кондратьєва в районі перехрестя вул.Лебединська по нерегульованому пішоходному переходу, раптово почула удар, впала та більше нічого не пам"ятає, прийшла до тями уже в лікарні, де їй повідомили про факт ДТП. У неї було пошкоджено одяг, вона витратила кошти на лікування.

Крім того, стороною захисту разом до клопотання від 23.12.2019 року щодо закриття провадження за ст.124 КУпАП додано заяву ОСОБА_2 та розписку, які датовані 06.12.2019 року. Зокрема, вказані заява та розписка містять відомості про те, що водієм ОСОБА_1 моральна шкода та витрати на лікування в розмірі 30 (Тридцять тисяч) гривень їй відшкодовані в повному обсязі, претензій морального та матеріального характеру з приводу ДТП до водія немає.

На переконання суду, якби особа не була причетна до вчинення ДТП, то не вживала б заходів щодо відшкодування шкоди ОСОБА_2 та примирення з потерпілою. В даному випадку саме вжиття таких заходів свідчить про те, що ОСОБА_1 є причетним до події, що сталась.

Крім того, у клопотанні, яке заявлялось захисником ОСОБА_1 - адвокатом Осмоловським В.А. до об"єднання матеріалів, факт наїзду на потерпілу ОСОБА_2 не заперечувався, а закрити провадження адвокат просив, бо, на його переконання, контакт автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з пішоходом ОСОБА_2 стався за межами пішоходного переходу, тобто, відсутнє порушення п.18.1 ПДР, а також, що ОСОБА_1 та потерпіла примирились, завдані збитки відшкодовані і потерпіла не має до ОСОБА_1 жодних претензій.

Але, з відсутністю порушень п. 18.1 ПДР суд не погоджується. Так, вказана норма ПДР передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В даному випадку, як вже зазначалось вище, документи додані до складених протоколів свідчать про те, що ОСОБА_1 таких вимог ПДР не дотримався та вчинив наїзд на пішохода, після чого з місця ДТП поїхав та після ДТП і до складання протоколу вживав алкогольні напої.

Інші пояснення захисника щодо збирання доказів ОСОБА_7 , а складання протоколів патрульними поліції не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки..

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська