overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/3036/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина Великобритані ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює СММ ОБСЕ(спостерігачем)

за ч. 6 ст.481 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2020 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, відносно громадянина Великобританіє MCQUEEN (Макквін) TYRUS (Тайрус) CASSIUS( Касіус), було постановлено закрити.

Під час виготовлення повного тексту постанови, було допущено технічну описку, а саме: під час перенесення текстового документу «Microsoft Word Document» до автоматизованої системи документообігу суду, у 12 абзаці мотивувальної частини, не було скопійовано, правову підставу закриття, а саме - не зазначено положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення».

Оскільки положення кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають норми, якими регулюється порядок виправлення описок, суд керуючись загальними нормами діючого законодавства, та принципом аналогії закону, приходить до висновку, що може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, в даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до рішення суду без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року за ініціативою суду.

В тексті постанови від 27 жовтня 2020 року, 12 абзац, викласти в наступній редакції:

Оскільки громадянин Великобританії ОСОБА_1 (Макквін) TYRUS (Тайрус) CASSIUS( Касіус), користується привілеями та імунітетами для дипломатичного персоналу, які передбачені Віденською конвенцією про дипломатичні зносини 1961 року, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на території України, а тому адміністративний матеріал підлягає закриттю (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 3/369/8429/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

08 грудня 2020 року о 16:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні торгового залу АЗС «КLO», за адресою: вул. Покровська, 162 А в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, таємно викрав з полиці магазинуОливу «Мобіл 10W-40 Ultra», об`ємом 1 л, вартістю 193,60 грн (без ПДВ 154,88 грн), чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол серії АПР18 № 506713 від 17.12.2020 року про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівників поліції про надходження заяви ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, протокол про прийняття заяви від ОСОБА_2 та його письмові пояснення, акт виявленої нестачі товару на АЗС «КLO», письмові пояснення ОСОБА_3 , рапорт ст. ДОП Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції І. Самелюка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а винуватість останнього у вчиненому доведено, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією цієї статті, яка дорівнює її мінімальному розміру.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 506713 від 17.12.2020 р.) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцяти) грн 40 (сорок) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Справа № 361/9022/20
Провадження № 3/361/4822/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого перукарем в перукарні «Цирюльник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській областінадійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 635304 від 22.11.2020 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, де визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Натомість, у протоколі відсутнє посилання на пункт постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 за порушення якої настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, повернути начальнику Броварського ВП ГУ НП в Київській області,для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 570/5264/20
Номер провадження 3/570/2256/2020
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2020 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10/ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 096442 16 листопада 2020 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що правопорушнику ОСОБА_1 встановлено обмеження та зобов`язано знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Отже, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Згідно ч.1 ст.187 КУпАП України, керуючись ст.ст.256,276, 283 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

повернути Рівненському районному відділенню поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
14.02.2020 Справа № 756/420/20
№ 3/756/437/20
№ 756/420/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що останній 16.12.2019 в школі № 219, що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 2-Б порушував дисципліну на уроку, виражався нецензурною лайкою та принижував інших дітей.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 145232, поданнями директора школи № 219 ОСОБА_3 та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушниці є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, не встановлено.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 184 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 639/7829/20
Провадження № 3/639/2452/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/7829/20 та №639/7828/20 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/7829/20 (провадження №3/639/2452/20) та №639/7828/20 (провадження №3/639/2451/20) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/7828/20, провадження №3/639/2451/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Провадження № 3/234/4902/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

14 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року у провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: 1) справа №234/16751/20, провадження №3/234/4902/20; 2) справа №234/16754/20, провадження №3/234/4903/20.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч1 КУпАП взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер.

Керуючись ст.245 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, зокрема:

1)справа №234/16751/20, провадження №3/234/4902/20;

2)справа №234/16754/20, провадження №3/234/4903/20.

присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи №234/16751/20, провадження №3/234/4902/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області А. М. Лутай
Справа №642/721/20
Провадження №3/642/407/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272599 від 27.01.2020, з якого вбачається, що 27.12.2019 о 16 год. 20 хв. в м.Харкові по вул. Слов`янська, в районі буд. 10, гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з. Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т.з. і внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , через що отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, а гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В матеріалах справи міститься рапорт старшого слідчого в ОВС ВРЗуСТ Су ГУ НП в Харківській обл. Карпенка Д., відповідно до якого, внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями була госпіталізована до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, а факт вчиненої дорожньо-транспортної пригоди було зареєстровано 27.12.2019 в Журналі обліку про кримінальні правопорушення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. за №28996.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено даних про ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_2 тілесних пошкоджень та копію постанови про закриття кримінального провадження, якщо таке було розпочате, що унеможливлює розгляд даних матеріалів в порядку КУпАП.

Крім того, при дослідженні схеми місця ДТП, встановлено, що в ній відсутня інформація про учасника ДТП пішохода ОСОБА_2 , зокрема де вона стояла/йшла та напрямок її руху, а також не зазначено місце зіткнення (наїзду).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути даний адміністративний матеріал, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245, 251, 256, 278, 280, 288-290 КУпАП України, суддя,-

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/8045/20
Провадження № 3/361/4217/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 11 серпня 2020 року по 13 серпня 2020 року, ОСОБА_2 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , підпалив пальто, яке висіло на паркані, що розмежовує земельну ділянку із сусідом ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено в період з 11.08.2020 по 13.08.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився відповідно 13.11.2020.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ст. 173 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин