Справа № 219/8113/20
Провадження № 3/219/2981/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білоконь Р.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2020 року об 11-30 годині в м. Соледар по вул. Носова, 4, водій ОСОБА_1 керував мопедом LEADER 49,9 см.куб., державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.08.2020 року після 11-00 години по вул. Носова в м. Соледар, у нього було пробито колесо на мопеді, він з`їхав з гірки на мопеді, двигун був вимкнений, їхав на нейтральній передачі. Коли він вже зупинився, виїхав на узбіччя, він почув звук автомобіля, який відразу зупинився, він був у шоломі та окулярах. До нього підійшли працівники поліції, почали питати чи є документи, чи пив він учора, він відповів, що не пив, вони сказали, що вони бачать по очах, що пив, потім працівник поліції згорнув папір і сказав дихнути туди, він дихнув, працівник поліції сказав, щоб він ще раз дихнув. Потім запитали чи пив він пиво, він відповів, що ні. Один із поліцейських сказав іншому, щоб він складав протокол. Він написав не подумавши, поліцейські сказали, що йому за це нічого не буде, через місяць він може забрати посвідчення водія. Поліцейські запросили понятих, при понятих він сказав, що випив до 17 години, поліцейські питали чи відмовляється він від огляду за допомогою алкотестера, він відповів, в лікарню не пропонували проїхати.

Захисник Білоконь Р.А. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та поліцейські під час складання протоколу перевищили повноваження і порушили норми законодавства.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5.Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 096254 від 25.08.2020 року, яким зафіксована факт, місце та час вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

-відеозаписом доданим до протоколу серії ДПР18 №096254 на якому зафіксовано, те що ОСОБА_1 підтвердив факт керування мопедом, вказав, що вжив напередодні до 17-00 години 150 гр. горілки та трохи пива, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера та медичного огляду (а.с.2).

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.08.2020 р., в яких зазначено, що в їх присутності громадянину ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер Драгер або пройти медичне освідчення на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с.4-5), вказані свідчення узгоджуються з вищевказаним відеозаписом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що він працював по вул. Носова,4, після чого йшов на обідню перерву, до нього підійшли два працівника поліції та попросили бути понятим де особа відмовляється їхати на експертизу. Вони були присутні і особа відмовилася від проходження експертизи. Після перегляду відеозапису у судовому засіданні, свідок вказав, що зафіксоване на відеозапису дійсно відбувалося у його присутності. Вказує, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував мопедом, коли він підійшов ОСОБА_1 тримався за мопед руками.

Свідок ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився.

Судом вживалися заходи для забезпечення явки свідків в судове засідання, а саме: були направлені судові повістки про виклик до суду, направлено листи до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області з прохання забезпечити участь свідка у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами та розцінює їх як обрання такого способу захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами (посвідчення водія НОМЕР_2 видане 17.05.1989 року МРЕВ м.Артемівськ).

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлено о 16-45 годині 9 листопада 2020 року.

Суддя Н. М.Фролова