overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/1902/20
Провадження № 3/263/954/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
04.01.2020 року о 19:00 год. ОСОБА_1 у м. Маріуполі в Центральному районі на пр. Будівельників, буд.106, керуючи транспортним засобом Geely MR-7151 A, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком маневру, а саме повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав перевагу транспортному засобу BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, провину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 04.01.2020 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, фотаблицею, схемою місця події, письмовими поясненнями.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 222/2043/19
Провадження № 3/222/17/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення Волноваського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старченкове Володарського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відносно якого 19.07.2019 року Володарським районним судом Донецької області встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців, 02.11.2019 року, повторно протягом року, без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, частині явки на реєстрацію до Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області першу суботу кожного місяця.

Він же, 04.11.2019 року о 22-15 год., повторно протягом року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з будинку в період часу з 22-00 годин до 06-00 години.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП просить суворо не карати.

Дослідивши надані докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Володарського районного суду Донецької області від 19.07.2019 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ч. 2 ст. 187 КУпАП, рапортами дільничного та поясненнями ОСОБА_1 .

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлений ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Керуючись ст. 36, 221, 247 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І.Доценко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2152/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Олевського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом було встановлено, що дана постанова містить описку щодо дати винесення судового рішення, де невірно зазначено дату винесення постанови «03.01.2020», хоча фактично дата винесення постанови «16.01.2020».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом дійсно було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення постанови «03.01.2020» хоча фактично дата винесення постанови «16.01.2020», в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.283,304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Олевського районного суду Житомирської області, якою визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,де не вірно зазначено дату винесення постанови «03.01.2020»та вважати вірним дату винесення постанови «16.01.2020».

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Волощук
Справа№751/7036/20
Провадження №3/751/2488/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2020 року о 03 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 7 справляв природні потреби на газоні біля будівлі Чернігівської обласної державної адміністрації , чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Провадження № 3/638/3401/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 14.09.2020 року о 19.00 год. у м. Харків по пр. Науки, 9, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу і здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519963 від 14.09.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.09.2020 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 585/411/20
Номер провадження 3/585/159/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.20202 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 05.01.2020 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», який знаходиться по вул. Соборна, 9 в м. Ромни вчинив крадіжку пляшки алкогольного напою «BLACK JACK Silver №15» вартістю 92 грн. 40 коп., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В матеріалах справи мається протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та довідка про результати розгляду матеріалів. Витяг з ЄРДР, відомості про надання витягу заявнику та наслідки розслідування кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.

Довідка про результати розгляду матеріалу, яка складена ДОП Сектору превенції Роменського ВП ГУНП в Сумській області В.Полуян не містить посилання на норми чинного законодавства, з огляду на які він є особою, яка уповноважена вирішувати заяву про вчинення кримінального правопорушення та складати відповідні висновки.

В зв`язку з вищевикладеним, адміністративну справу необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України повернути начальнику Роменського ВП для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 639/4211/20
Провадження № 3/639/1861/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №471298 від 11.06.2020 року, згідно якого 07.06.2020 року о 06 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , влаштував сварку із братом гр. ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушення вчинено 07.06.2020 року, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2020 року адміністративний матеріал у направлено до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
18.02.2020
Справа № 720/1732/19
ПОСТАНОВА

18 лютого 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 року потерпіла ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки.

08 листопада 2019 року суддею Новоселицького районного суду Павлінчуком С.С. було винесено постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Судом було допущено помилку в описовій частині постанови, а саме не вірно вказано номерний знак автомобіля марки «Мерседес Бенз» НОМЕР_1 , замість « НОМЕР_2 ».

Дослідивши письмові докази, вважає за необхідним виправити допущену судом помилку, оскільки номерний знак автомобіля марки «Мерседес Бенз» підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля.

На підставі наведеного та керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

ПО С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, де по тексту замість слів «SNF887», вказати « НОМЕР_2 ».

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 686/3480/20
Провадження № 3/686/1617/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , учениці 11 класу ліцею №16,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 14 січня 2020 року, близько 15 год., на порушення п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курила тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території дитячого майданчика, що по вул. Проскурівського Підпілля, 46, в м. Хмельницькому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції та паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: