Справа № 648/681/20
Провадження № 3/648/260/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кізомис Білозерського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2020 року о 12:10 год. гр. ОСОБА_1 на р.Кошова, Білозерського району, Херсонської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову: сіткою з кормушкою, яка виготовлена з сіткоснасного матеріалу та за допомогою спінінга, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», що підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №023815/0273 від 09.02.2020 року, описом знарядь добування, вилучених відповідно до протоколу №023815 від 09.02.2020 року, квитанцією №008099 від 09.02.2020 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

Під час судового засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що не вчиняв будь-якого правопорушення, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, при цьому зазначив, що 09.02.2020 року дійсно знаходився поблизу р. Кошова у с. Дніпровське Білозерського району з двома спінінгами, двічі їх закинув, але у нього обірвалися снасті та він рибу не зловив, мисинової сітки у нього не було та сітка, виявлена працівниками рибоохорони йому не належить. Також зазначив, що річка була вкрита кригою, що ускладнювало здійснення лову, до нього підійшли працівники рибоохорони та почали виривати в нього з рук спінінги, поводили себе зухвало, не давали йому можливості вийти на берег та він тривалий час перебував у крижаній воді, тому він пішов по воді у бік людей, йому дозволили пройти до приміщення комплексу «Дельта Дніпра» щоб зігрітися, там він чекав на приїзд працівників поліції. У його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, ніяких обставин та своїх анкетних даних він працівникам рибоохоронного патруля не повідомляв, йому не було відомо про складання відносно нього протоколу, йому не пропонували його підписати та не роз`яснювали його права, передбачені ст.268 КУпАП, будь-яких свідків, у присутності яких йому б пропонувалося підписати та отримати протокол він не бачив. Про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо після отримання повістки суду. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -адвокат Бойко В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважав, що у справі не міститься будь-яких доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, вважав, що під час складання протоколу порушені вимоги діючого законодавства та право особи на захист.

Під час судового засідання гр. ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення повідомив, що 09.02.2020 року ним та ще трьома працівниками рибоохоронного патруля здійснювалися рейди з метою виявлення порушень природоохоронного законодавства. У с. Дніпровське Білозерського району Херсонкої області на р. Кошевій, яка була вкрита льодом, ними був помічений громадянин, який за допомогою спінінгу намагався закинути мисинову сітку-косинку. Коли вони підійшли до вказаного громадянина, він відрізав сітку від спінінгу та почав тікати від них у бік інших громадян та бік комплексу «Дельта Дніпра», чинив активний спротив. Тому вони викликали працівників поліції з метою встановлення особи даного громадянина. Коли приїхали працівники поліції, вони повідомили, що вказаний громадянин є місцевим мешканцем- ОСОБА_1 та надали інформацію щодо його анкетних даних, місця проживання та номеру і серії паспорта. Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності працівників поліції, ОСОБА_1 у цей час перебував у приміщенні комплексу «Дельта Дніпра». Після складання протоколу ОСОБА_2 пішов до комплексу «Дельта Дніпра» та у присутності свідків роз`яснив права, намагався вручити копію протоколу. ОСОБА_1 відмовився від будь-яких підписів та отримання копії протоколу, тому копію протоколу долучено до оригіналу та вказана наявна у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, переданих до суду для розгляду по суті.

Допитані у якості свідків гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками держрибоохорони, повідомили, що вони також 09.02.2020 року здійснювали рейди з метою виявлення порушень природоохоронного законодавства та підтвердили пояснення гр. ОСОБА_2 , а також пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 , який чинив активний опір, відмовився повідомляти про себе будь-які дані, складався у присутності працівників поліції, гр. ОСОБА_1 у цей час був у приміщенні комплексу «Дельта Дніпра», після складання протоколу гр. Хом`яков увійшов у вищевказане приміщення для того, щоб вручити протокол правопорушнику, а вони разом із свідками залишалися на дворі, бо їх у приміщення комплексу не впустили. Наполягали на тому, що під час фіксування виявленого правопорушення та складання проколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги діючого законодавства, громадянину були роз`яснені його права у присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст.245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 «Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України 09.04.2003 № 101» (далі за змістом - Інструкція), при вчиненні громадянами правопорушень уповноважені на те посадові особи органів рибоохорони згідно із ст.255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за грубе порушення правил рибальства, тобто вчинення ряду альтернативних діянь, перелік яких є вичерпним, а саме: рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення до суду надано протокол №023815/0273 від 09.02.2020 р., опис знарядь добування, вилучених відповідно до протоколу №023815 від 09.02.2020 року та квитанція №008099 від 09.02.2020 року.

Крім того, свідками правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства водного господарства у Херсонській області.

Інші свідки правопорушення зазначені у протоколі не з`явилися.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також усталеної практики Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п.34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п.З ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

На переконання суду, при складанні протоколу службова особа органу держави, має забезпечити дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її право на захист.

Проте, як встановлено у судовому засіданні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог ст.256 КУпАП та права ОСОБА_1 , оскільки зазначений протокол складено у відсутності правопорушника, походження джерела інформації, щодо особи порушника зазначеної у протоколі, не відоме та не підтверджується матеріалами справи, права особи, в тому числі надавати пояснення, знайомитися з матеріалами справи та протоколом не дотримані, в зв`язку з чим, на переконання суду протокол №23815/0273 від 09.02.2020 року є недопустимим доказом, як і похідні від нього опис та квитанція, та не можуть бути прийняті до уваги судом.

Інших доказів на підтвердження події адміністративного правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суду не надано.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суддя дійшов переконання, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.