Справа № 683/2509/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694201 від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 08 жовтня 2020 року близько 15 год. 55 хв. в м. Старокостянтинів по вул. К. Острозького здійснював перевезення пасажирів маршрутним транспортним засобом ПАЗ-3205407, номерний знак НОМЕР_1 , по маршруту руху №7 «Відгодівельний радгосп-Кам`янка», та знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме, маски чи респіратора, чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року та постанову КМУ №712 від 12.08.2020 пп.2 п.11, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 08 жовтня 2020 року біля 15 год. 55 хв. він був за кермом маршрутного транспортного засобу ПАЗ-3205407, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по маршруту №7 «Відгодівельний радгосп-Кам`янка». Вказує, що він постійно знаходився у захисній масці, однак під час руху на масці лопла резинка й він не встиг замінити маску на іншу, оскільки рухався у потоці транспорту й мав замінити маску на найближчій зупинці, однак був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694201 від 08 жовтня 2020 року, який складено відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться в вину порушення п.п.2 п.11 постанови КМУ №641 від 22 .07.2020 року та п.п.2 п.11 постанови КМУ №712 від 12.08.2020 року.

Відповідно до п.п.2 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється, зокрема: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб .

Цим же підпунктом передбачено, що перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, вищезазначена норма не передбачає покладення на водія відповідальності за перебування у маршрутному транспортному засобі без засобу індивідуального захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 жовтня 2020 року близько 15 години 55 хвилин по вул. Острозького в м. Старокостянтинів водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів маршрутним транспортним засобом-автобусом марки ПАЗ-3205407, номерний знак НОМЕР_1 , та знаходився в автомобілі без засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора.

При цьому ОСОБА_1 є водієм та працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , який є перевізником.

Однак, незважаючи на те, що підпунктом 2 пункту 11 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року саме перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно, працівники поліції не притягнули до відповідальності перевізника, натомість обвинувачують у порушенні зазначених норм водія ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 , який перебував у громадському транспорті без засобів індивідуального захисту, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не ставиться в вину порушення п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яка передбачає, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п.2 п.11 постанови КМУ №712 від 12.08.2020 року. Однак, постанова Кабінету Міністрів України №712 від 12 серпня 2020 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2020 р. № 331 і від 22 липня 2020 р. № 641» не містить пункту 11, а цією постановою лише внесено зміни у постанову КМУ №641 від 22 липня 2020 року, яка є чинною на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Оскільки суд здійснює розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах пред`явленого цій особі обвинувачення, яке викладено у протоколі про

адміністративне правопорушення, тому постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повертались до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для усунення вищезазначених недоліків.

Однак, особою, яка складала протокол, такі недоліки усунуто не було, натомість, без будь-яких застережень до протоколу було внесено запис про порушення ОСОБА_1 п.п.2 п.11 постанови КМУ №641, що є грубим порушенням п.п.6,7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 (із змінами).

Отже, враховуючи, що підпункт 2 пункту 11 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, порушення якого ОСОБА_1 ставиться в вину, не передбачає відповідальності водія громадського транспорту за перебування у громадському транспорті без засобів індивідуального захисту, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в зв`язку із чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: