ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

4 березня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Метенко Т.І., на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 313726 вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2019 об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Різницька, 3, в м. Києві, обминаючи автомобіль «Тойота Ленд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не впевнившись в безпечності здійснення маневру, здійснила наїзд на відкриті двері вищевказаного автомобіля, коли його водій відкрив двері, щоб сісти. Водій ОСОБА_1 порушила п.2.3(б), Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП механічних пошкоджень завдано обом автомобілям.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою суду потерпілий ОСОБА_2 в особі представника Метенко Т.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог адвокат Метенко Т.І. вказує, що висновок суду про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими. Так, відповідно до оскаржуваної постанови, суд не зазначив про усі відомості, зокрема, яка перешкода для руху виникла у водія ОСОБА_1 і яку вона об`єктивно була спроможна виявити. При цьому, дані відомості було детально

_______________________________

Унікальний номер справи: 757/14878/19-п

Апеляційне провадження № 33/824/484/2020

Суддя у першій інстанції - Карабань В.М.

зазначено в схемі ДПТ яка є в матеріалах справи.

Крім того, з пояснень самого водія ОСОБА_1 вбачається, що він стежив за дорожньою обстановкою, та реально міг уникнути зіткнення. В матеріалах справи є в наявності відео- фіксація, де чітко видно ускладнення руху на даній вулиці, погані погодні умови (зимовий період), ширина проїжджої частини та скупчення припаркованих автомобілів, рух зустрічного транспорту, яка повинна була спонукати водія до виваженої їзди, дотримання швидкісного режиму та безпечної дистанції.

Таким чином, апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження усіх матеріалів та доказів, які є у справі, надання переваги одним доводам та доказам над іншими, а отже - підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення осіб досліджуваної справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що постанова судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зі змісту ст. 278 КУпАП виплаває, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, при розгляді цієї справи суддею до кінця не встановлено фактичні обставини справи, та чи підлягає ця особа адміністративній відповідальності, як не були вони належним чином встановлені працівниками патрульної поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Так в апеляційному засіданні було вивчено матеріали справи та проаналізовано пояснення учасників ДТП, з яких встановлено наступне.

Протоколи про адміністративні правопорушення працівниками поліції було складено на обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам було спричинено матеріальний збиток.

Втім обох учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано невинуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, ОСОБА_2 постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року (постанова набрала законної сили), та ОСОБА_1 постановою Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року.

При цьому слід зазначити, що за загальним правилом та враховуючи практику розгляду такої категорії справ, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху. Діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають з наслідками ДТП передбаченими у ст. 124 КУпАП причинному зв`язку, не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В апеляційному засіданні було переглянуте відео з місця ДТП, що міститься на флеш-накопичувачі (а.с.15) з якого вбачається, що водій «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , після зупинки з метою пропущення водія «Тойота Ленд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 до його авто, не пересвідчившись перед початком руху у безпечності і відсутності перешкод, з порушенням ПДР почала рух, який призвів до зіткнення.

Тобто, з відео вбачається, що водій ОСОБА_1 об`єктивно була спроможна виявити перешкоду для руху, а саме, як водій ОСОБА_2 відкривав дверці свого автомобіля, та уникнути зіткнення дотримавшись ПДР України.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно повернути органу, який його складав - до Управління патрульної поліції ДПП НП України, для того, щоб дослідити всі дані, зокрема: пояснення учасників ДТП, докази з місця ДТП, відео з місця ДТП, та на підставі всіх цих даних встановити, дії якого саме водія перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, враховуючи суперечностей та недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, задоволення апеляційних вимог є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Таким чином, при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Управління патрульної поліції ДПП НП України необхідно встановити, дії саме якого водія знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками настанням дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням пояснень учасників ДТП, відео з місця ДТП та за необхідності, повторно направити матеріали справи на розгляд до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Метенко Т.І., на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року, - задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог закону.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель