Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Справа № 608/2695/20

Номер провадження3-зв/608/3/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , при секретарі судового засідання Фаштиковській М. І., за участю прокурора Гринюка О.О., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду заяви про самовідвід судді Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Наталії Зеновіївни в розгляді адміністративного протоколу, пов`язаного з корупцією та матеріали перевірки відносно Генерального директора ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Чортківського районного суду Тернопільської області поступив для розгляду адміністративний протокол, пов`язаний з корупцією та матеріали перевірки відносно Генерального директора ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року, вказана справа розподілена для розгляду судді Коломієць Н.З.

Суддя Коломієць Н.З. подала письмову заяву про самовідвід від розгляду вказаного адміністративного протоколу (справа № 608/2695/20), пов`язаного з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що вказана особа є дядьком її зятя.

Прокурор Гринюк О. О. вважає, що норми КУпАП не визначають процесуальний порядок розгляду питань щодо вирішення питань щодо відводів (самовідводів) судді у розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень, однак з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості судді та безсторонності у прийнятті нею рішення, заяву про самовідвід судді Коломієць Н.З. слід задоволити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

У пункту 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають процесуальний порядок розгляду питань щодо вирішення підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнень, передбачених санкцією статей КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вирішення питання щодо відводів (самовідводів) у розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень, повинні бути розглянуті за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробацїї, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дядьком зятя судді Коломієць Н.З., а тому заява про самовідвід є обгрунтованою, мотивованою, та підлягає до задоволення.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заява про самовідвід судді Коломієць Н.З. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 2 КУпАП, ст. ст. 75, 80 - 82, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Наталії Зеновіївни, подану у розгляді адміністративного протоколу, пов`язаного з корупцією та матеріали перевірки відносно Генерального директора ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - задоволити.

Відвести суддю Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Наталію Зеновіївну від участі у розгляді адміністративного протоколу, пов`язаного з корупцією та матеріалах перевірки відносно Генерального директора ДП «Чортківський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Матеріали адміністративного провадження, пов`язаного з корупцією, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2695/20

Постанова набрала законної сили 30 грудня 2020 року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ______________ року.

Секретар: