Номер провадження 3/521/6705/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., за участю секретаря Коноваловій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.06.2010 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. перебувала адміністративна справа, яка надійшла з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28.09.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у постанові суду від 28.09.2020 року, наявна описка, а саме у описовій частині постанови вказано «в м. Одесі по вул. Варненська, під час руху Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_2 заднім ходом, не впевнився що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з т.з. BMW X6, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 яке було припарковано. », однак відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 543732 , зазначено що « ОСОБА_1 11.07.2020 року об 09 годині 29 хвилин в м. Одесі керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_4 по вул. В. Стуса, з боку вул. Дальницька, в напрямку вул. Строганова, при проїзді регульованого перехрестя з вул. Мельницька здійснив виїзд на перехрестя на якому утворився затор при об`їзді перешкоди здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та перед початком руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював рух по вул. В. Стуса на дозволяючий зелений сигнал світлофора.».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що зазначена описка має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Малиновського районного суду м.Одеси від 28.09.2020 року, а саме викласти перший абзац описової частини постанови у наступній редакції:

« ОСОБА_1 11.07.2020 року об 09 годині 29 хвилин в м. Одесі керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_4 по вул. В. Стуса, з боку вул. Дальницька, в напрямку вул. Строганова, при проїзді регульованого перехрестя з вул. Мельницька здійснив виїзд на перехрестя на якому утворився затор при об`їзді перешкоди здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та перед початком руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював рух по вул. В. Стуса на дозволяючий зелений сигнал світлофора.В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1;16.4 ПДР України.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк