Справа № 565/73/20
Провадження № 3/565/281/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Невідомського О.А., розглянувши матеріали Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2020 року о 22 год. 21 хв. в м.Вараш Рівненської області, поблизу будинку № 19/1 по м-ну Будівельників, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя) та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19.01.2020 у вечірній час дійсно керував автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , припаркувавши його на стоянку біля будинку № 19/1 по м-ну Будівельників в м.Вараш Рівненської області. Після цього він зателефонував знайомій дівчині, яка прийшла до нього, він придбав пиво та вони вживали його на тому ж місці, проте було прохолодно, тому вони сіли у його автомобіль та він увімкнув двигун. Згодом його знайома пішла, а до його автомобіля підійшли працівники поліції. Як пояснив ОСОБА_1 , автомобіль на момент їх приходу не рухався, і він ним не керував, перебуваючи у його салоні. На місці йому пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували, запропонували проїхати до міськвідділу поліції, на що він погодився. Вже у міськвідділі поліції йому запропонували тест на алкоголь та медичний огляд на стан сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу ніяких свідків не було.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Невідомський О.А. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. На думку захисника, за складеним протоколом ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності з огляду на те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду, оскільки факт відмови від проходження огляду у місці зупинки зафіксований неналежним чином - у відсутності свідків, що свідчить про порушення поліцейськими передбаченої процедури такого огляду, що відповідно до ст.266 КУпАП тягне за собою недійсність його результатів.

Опитаний як свідок поліцейський СРПП № 4 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Карпенко О.О. в суді пояснив, що 19.01.2020 у вечірній час він разом з поліцейськими Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали повідомлення про те, що у дворі будинку АДРЕСА_3 м АДРЕСА_4 виконує незрозумілі маневри автомобіль. По приїзду на місце вони побачили автомобіль «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , який спочатку рухався, пізніше зупинився. ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, представився водію, виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на алкоголь у місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що водій ОСОБА_1 відповів відмовою, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, на що водій також відмовився. Через пізню пору доби, враховуючи, що учасники події перебували у місці житлової забудови, водію було запропоновано проїхати до відділу поліції для складення протоколу, на що він погодився. У приміщення відділу поліції було викликано двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі, і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З відеозаписів події з боді-камер поліцейських, доданих до протоколу, вбачається рух автомобіля «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , по дорозі у районі житлової забудови, та його самостійна зупинка. Безпосередньо після зупинки автомобіля до його водія ОСОБА_1 підійшов поліцейський ОСОБА_4 . З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейським йому пропонувалось пройти огляд за допомогою газоаналізатора у місці зупинки, а також медичний огляд у медичному закладі, на що водій відмовився.

Суд вважає досліджені докази в частині керування ОСОБА_1 автомобілем, наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд не вбачає порушень поліцейськими при документуванні відмови ОСОБА_1 від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння вимог ст.266 КУпАП, вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника Невідомського О.А. про відсутність у місці зупинки автомобіля свідків. Разом з тим, на думку суду, вимоги вищезазначеної норми поліцейським порушено не було, оскільки такий огляд на місці зупинки і не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 .

При цьому пунктами 5,6 вищезазначеного Порядку передбачено, що в акті огляду, проведеного поліцейським, зазначається саме його результати. При цьому водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що складений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не суперечить вимогам вищезазначених нормативних актів.

Враховуючи санкцію статті, яка передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, що вміняється ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.130, 221, 251, 266, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається Рівненському апеляційному суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю. Демчина