Справа № 215/6337/20
16 листопада 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріал, що надійшов Тернівського відділу поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Курейка, Красноярського краю, громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 008757 14.11.2020 р. о 08-30 год., гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промислових товарів, а саме: батерейок, пакетів, сумок, канцелярських товарів та ін., будучі ФОП « ОСОБА_1 » здійснювала приймання відвідувачів (громадян), чим порушила правила щодо карантину людей і санітарно-епідемічних правил, норм передбачених п.п. 4 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 зі змінами від 11.11.2020 р. №1100. Підприємницьку діяльність здійснювала за адресою: АДРЕСА_2 на ринку «Сніжинка».
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнала, щиро розкаялася та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила, що на передодні свої дії погодила з директором ринку, торгівлю в той день розпочала саме о 8.30 годині, покупців на той час в неї не було, в той же час до неї підійшли працівники поліції, після чого вона відразу припинила торгівлю.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до вимог підпункту 10 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 20 липня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами від 11.11.2020 р. №1100, на період карантину забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами, таким чином у її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується її поясненнями наданими в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2020р. серії серія ВАБ № 008757; наданими письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фототаблицею з місця виявлення правопорушення.
Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховуючи вимоги ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП , при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин та враховуючи, що наряду з пандемією COVID-19 у країні складна економічна ситуація, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює ФОП « ОСОБА_1 », що є її єдиним джерелом доходу, порушила умови карантину вперше, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: