Дата документу 30.07.2020
Справа № 501/2160/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2020 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Космонавтів, 61, в с.Малодолинське, м.Чорноморська Одеської області, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на бокове огородження дороги. Через зіткнення транспортному засобу спричинені механічні пошкодження. З цих підстав відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №098145 від 28 червня 2020 року, за ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що в момент дорожньо-транспортної пригоди, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та в порушення п.2.5. Правил, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох понятих. З цих підстав відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №098144 від 28 червня 2020 року, за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, надав письмові заперечення на зазначені протоколи. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, стверджуючи, що не відмовлявся від проходження медичного освідування, пояснення свідків є хибними, та, крім того, після складання протоколу самостійно пройшов таке освідування, яке не виявило ознак сп`яніння. ОСОБА_1 також заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на те, що пригода відбулась внаслідок непереборної сили лопнуло колесо, що призвело до заносу автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовою заявою ОСОБА_1 з відмовою надавати пояснення поліцейському, рапортом, фотоілюстраціями, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , згідно якого той бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не вписався в поворот та здійснив наїзд на відбійник.

Доказів тверджень, що у автомобіля нібито лопнуло колесо під час руху, ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність отримання шкоди виключно його автомобілю, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, його майнового стану, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши докази щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №098144 від 28 червня 2020 року, за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як вбачається з матеріалів справи на час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №098144 від 28 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 діяла ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 року №1446-VIII.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року, внесені зміни, зокрема, до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст.130 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягаються лише судноводії за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, вказаним Законом України також вносяться зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких криміналізована відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ст. 286-1 КК України).

Тобто, Законом України від 22.11.2018 року №2617-VIII виключається (скасовується) адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 8 закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.6 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

З огляду на відсутність законодавчої визначеної відповідальності за зазначене правопорушення, відсутня необхідність досліджувати докази надані з боку поліції та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.8, 19, 58 Конституції України, ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 130, 247, 280, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.6 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та, відповідно до ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити на підставі ст.284 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням, а для осіб які не були присутні при оголошенні з дня наступного за отриманням копії ухвали.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2020р