Номер провадження 3/754/264/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 250015, ОСОБА_1 03.12.2019 року о 21 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Т. Драйзера, 5 керував транспортним засобом «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків та зі згоди гр. ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихованому повітрі DRAGER (ALKOTEST 6810), результат тесту - 1, 30 %. Таким чином своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо складеного відносно нього протоколу та пояснив, що 03.12.2019 року він був зупинений працівниками поліції. Через певний час спілкування з ним поліцейські почали висловлювати підозри, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», працівниками поліції було зазначено, що результат тесту перевищує норму, з чим він не погодився. Після висловлення ним заперечень, працівниками не було направлено його на огляд до медичного закладу, а складено адмінпротокол за, начебто, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вказав, що після того як він висловив свою незгоду з результатами приладу «Драгер», працівники поліції почали погрожувати йому евакуацією його автомобіля та змусили написати у протоколі напис «згоден».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковбаса О.С. в судовому засіданні повністю підтримав пояснення свого довірителя, а також, вказав, що не направлення працівниками поліції ОСОБА_1 для проходження огляду у лікаря - нарколога, після його незгоди з результатами огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», свідчать про недотримання останніми встановленого законом порядку огляду, що у свою чергу вказує на відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.12.2019 року він був запрошений своїм сусідом ОСОБА_1 для забезпечення належного зберігання ключів від транспортного засобу «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки працівники УПП в м. Києві склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що дане авто він не перепарковував, а лише забрав ключі для їх зберігання у себе, на час оформлення адмінматеріалу відносно ОСОБА_1 . Також, пояснив, що особисто чув, як під час освідування ОСОБА_1 на спан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та отримання поліцейським результату за даним освідуванням, ОСОБА_1 не погодився з даним результатом, але роз`яснень від інспекторів поліції щодо можливого огляду у лікаря-нарколога останніми надано не було.

За наслідками розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на наступне:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

2)лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із пояснень, наданих в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником слідує, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тестування на алкоголь, здійсненим за допомогою приладу «Драгер». Таким чином, у зв`язку з непогодженням ОСОБА_1 з результатом тесту на стан сп`яніння, працівник поліції зобов`язаний був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медзакладі, - скласти відповіднитй протокол.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з викладеним, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ковбаси О.С., надані в судовому засіданні, оскільки вони є логічними і послідовними, узгоджуються із усіма доказами, що надані суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 250015 не є належним доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на все вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена, у його діях відсутній склад такого правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 1, 9, 23, 34, 130, 221, 247, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: О.М. Панченко