Провадження № 33/4820/668/20
Справа № 677/1159/20 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з неї в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

За постановою суду, 24 серпня 2020 року близько 11 год 35 хв ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині продукти ФОП « ОСОБА_2 », здійснюючи торгівлю порушила правила щодо карантину людей, знаходилася в громадській споруді (магазині) без засобів індивідуального захисту, чим порушила пп.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову судді Красилівського районного суду від 12 жовтня 2020 року, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу зазначеного правопорушення.

Уважала, що зазначена постанова суду є незаконною через невідповідність висновків суду дійсним обставинам даної справи, істотне порушення вимог процесуального закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та його недопустимості у цілому як доказу.

Звертала увагу на те, що висновок суду першої інстанції про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, є необґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Сидорука Д.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, указані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №475318 від 24 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Водночас обґрунтування висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24 серпня 2020 року, який судом не допитувався, на що зроблено посилання в апеляційній скарзі, є недопустимим та підлягає виключенню з мотивувальної частини судового рішення, оскільки порушує принцип безпосередності дослідження доказів. З цих підстав постанова судді підлягає зміні.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, фактично визнала. Зазначала, що працювала продавцем у ФОП « ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині 24 серпня 2020 року, захисну маску зняла, хотіла її замінити на іншу і не встигла її знову одягнути, коли зайшли покупці.

У місцевого суду не було підстав уважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом з наведених апелянтом мотивів, не встановлено таких і апеляційним судом.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 інших порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Отже, висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених доказах, яким дана належна та обґрунтована правова оцінка.

Уважаю, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.44-3 КУпАП судом першої інстанції було повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приходжу до висновку, що наслідки вказаного правопорушення представляють суспільну небезпеку, завдають або здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відтак це правопорушення не можна визнати малозначним.

Тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП змінити.

З її мотивувальної частини виключити посилання на письмові пояснення свідка ОСОБА_3 як на доведеність вини ОСОБА_1 .

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.