ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5/20
Провадження № 3/210/180/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" лютого 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, - Слісаренка О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.123 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Національної поліції України, на розгляд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2019 року серії ДПР18 №342658 , водій ОСОБА_1 20 грудня 2019 року о 10 годині 37 хвилин по вул. Нікопольське шосе в Металургійному районі м.Кривого Рогу в районі 101 км залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця», керуючи автомобілем DEWOO LANOS TF69У державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на ввімкнений заборонений (червоний) сигнал світлофора. Факт правопорушення зафіксований на бодікамеру АЕ 00174.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5в ПДР України, якою заборонено рух через переїзд, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в присутності свого захисника, адвоката, - Слісаренка О.А., в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти порушення ПДР під час перетинання залізничного переїзду, навпаки керувався п.20.2 ПДР, яким визначено - під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина). Під`їжджаючи до переїзду він переконався в тому, що жодних поїздів (локомотивів чи дрезин) не наближається; переконався у відсутності чергового по переїзду, звукового сигналу, та знаходженні шлагбаума у відкритому положенні; світлова сигналізація увімкнута не була і він продовжив рух через залізничний переїзд і коли вже передні колеса його автомобілю знаходились на колії, увімкнулась світлова сигналізація і він вже проїхав через переїзд. Відтак, він не міг зупинитися всередині путі, тому що створив би небезпечну ситуацію, чим порушив би п.п.1.5, 16.8 ПДР.

Так, зазначеною нормою передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2019 року серії ДПР18 №342658 відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП.

Разом із цим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність відеозапису, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення на бодікамеру АЕ 00174, проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис не додано, особа, що притягується до адміністративної відповідальності заперечує щодо вчинення правопорушення.

Доказів про того, що водій ОСОБА_1 виїхав на вищевказаний залізничний переїзд саме на червоний сигнал світлофора до суду не надано, пояснення, надані ним , матеріалами справи не спростовуються.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Крім того, виходячи із встановлених ст. 1 КУпАП завдань законодавства про адміністративні правопорушення й неможливість, виходячи із положень ст. ст. 268, 269 КУпАП України спричинити шкоди своїм правам, свободам та законним інтересам із наслідком у вигляді адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного вище, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі стосовно нього слід закрити.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович