Справа № 544/50/20
Пров.№3/544/51/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює оператором котельної ТОВ «Наше тепло», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 17 липня 2012 року, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ГП № 498934 від 15.01.2020, ГП № 498935 від 15.01.2020, ГП № 498936 від 15.01.2020, ГП № 498937 від 15.01.2020, ГП № 498938 від 15.01.2020 та ГП № 498939 від 15.01.2020 ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2019 року, не з`явився на реєстрацію до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області 01 грудня 2019 року, 08 грудня 2019 року, 15 грудня 2019 року, 22 грудня 2019 року, 29 грудня 2019 року та 12 січня 2020 року, чим порушив правила адміністративного нагляду і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 01 грудня 2019 року, 08 грудня 2019 року, 15 грудня 2019 року, 22 грудня 2019 року, 29 грудня 2019 року та 12 січня 2020 року не з`явився на реєстрацію до органів поліції у зв`язку з перебуванням на роботі в ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО», де працює оператором котельної.

Згідно довідки ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» № 18/2 від 12.02.2020 ОСОБА_2 , оператор котельні, був присутній на робочому місці 01 грудня 2019 року, 08 грудня 2019 року, 15 грудня 2019 року, 22 грудня 2019 року, 29 грудня 2019 року та 12 січня 2020 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП України передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, в силу ст. ст. 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як убачається з постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_3 встановлено обов`язок з`являтися на реєстрацію до органу Національної поліції за місцем проживання 4 рази на місяць.

Тобто цей обов`язок не конкретизовано для піднаглядного в частині днів явки.

За змістомЗакону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та положень Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, завтердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 N 1303/203 (далі Інструкція), встановлення обмежень щодо поведінки піднаглядного є компетенцією суду, а до прав працівників органів внутрішніх справ при здійсненні адміністративного нагляду віднесено лише встановлення часу та місця явок піднаглядного,

З матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом не з`являвся на реєстрацію до органів поліції 01 грудня 2019 року, 08 грудня 2019 року, 15 грудня 2019 року, 22 грудня 2019 року, 29 грудня 2019 року та 12 січня 2020 року, оскільки перебував на робочому місці в ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО».

Враховуючи, що ні протокол, ні надані письмові матеріали не містять в собі інформації стосовно графіку реєстрації піднаглядної особи, визначених днів реєстрації, які повинні бути визначеними наказом (рішенням, розпорядженням) відповідної посадової особи, також відсутні докази, що ОСОБА_2 офіційно знайомився з таким графіком і був попереджений про наслідки ухилення від реєстрації, окрім цього в указані в протоколах дні піднаглядний перебував на роботі, що суперечить приписам Інструкції в якій зазначено, що час явок на реєстрацію встановлюється з таким розрахунком, щоб це не впливало на роботу і навчання піднаглядного, суд приходить до висновку про те, що невиконання обов`язку реєстрації в органі Національної поліції в указані в протоколах дні, не може бути поставлене йому за вину.

За таких обставин суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна