Справа № 185/651/20
Провадження № 3/185/289/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 462699 від 23 січня 2020 року гр-ка ОСОБА_2 23.01.2020 року, приблизно о 14:00 год., знаходилася на своєму робочому місці, у приміщенні магазину «Періжуля» ПП Галагуза, що розташований по вул. Дніпровська, 115, м. Павлограда, всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» здійснювала роздрібну торгівлю (на розлив) алкогольною маркою «Медоф» коньяк, чим порушила чинне законодавство України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Так, здійснення торгівлі з рук передбачає торгівлю в точках, не призначених для продажу продукції.

Також відповідно до положень ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

До того ж, як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 є ліцензія щодо здійснення певних видів діяльності, серед яких є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11) та діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний) код КВЕД 56.10).

Так, статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

У п. 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями зазначено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Тобто, частиною 3 вищевказаної статті КУпАП України передбачена відповідальність за торгівлю з рук, а не роздрібну торгівлю, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 462699 від 23 січня 2020 року.

А вже частиною 2 ст. 156 КУпАП України передбачена відповідальність працівників за порушення правил торгівлі, за якою можна кваліфікувати дії ОСОБА_2 щодо торгівлі на розлив коньяком.

Тобто, враховуючи, що ОСОБА_2 не є суб`єктом підприємницької діяльності, а лише здійснює продаж товарів з порушенням правил торгівлі, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак