Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/66/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Усатенка В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда області від 26 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,

за участю:

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого, адвоката Нестерова В.А.,

захисника Усатенка В.Ю.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда області від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що він 07.12.2019 року о 20 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Героїв України, 22-б у м.Кропивницькому, при виїзді з АЗС «WOG» не надав переваги у русі транспортному засобу «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Героїв України, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.8.4(б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з рішенням районного суду захисник Усатенко В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати у повному обсязі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що з вказаним судовим рішенням не можна погодитись виходячи з наступного.

В протоколі вказані обставини, які були встановлені поліцейськими, а не судом. В схемі ДТП поліцейські умисно зазначили викривлені дані, які суддя у судовому засіданні відмовився досліджувати.

Так, місце, начебто, зіткнення автомобілів вказано перед автомобілем ВАЗ 21140, та від місця зіткнення до лінії елекроопор становить 4,2 м., при цьому від задньої осі автомобіля ВАЗ 21140 до тієї ж лінії електроопор 7,6 м., це при тому, що довжина від задньої осі до переднього краю автомобіля ВАЗ 21140 становить 3,32 м. (2,46 + 0,86 = 3,32).

З викладеного видно, що від лінії електроопор до переднього краю автомобіля ВАЗ 21140 становить 10,92 м. (7,6 + 3,32 = 10,92), при тому, що від місця зіткнення автомобілів, яке знаходиться перед переднім краєм автомобіля ВАЗ 21140, до лінії електроопор лише 4,2 м.

При цьому в схемі не відображено відстань місця зіткнення до краю проїжджої частини, тобто поліцейські умисно сфальсифікували схему ДТП, щоб зробити винним у вчинені ДТП саме ОСОБА_1

Суддя в оскаржуваній постанові про вказані суперечності у розмірах зазначених у схемі взагалі нічого вказав.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 в своєму пояснені зазначив, що з метою уникнення зіткнення здійснив маневр, але на відеозаписах з АЗС «WOG» видно, що автомобіль ВАЗ 21140, яким керував ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю не змінюючи напрямок руху та не зменшуючи швидкість, а гальмувати почав лише після зіткнення з автомобілем «Рено Лагуна», який переїжджав проїжджу частину 3 секунди, що свідчить про неправдивість пояснень Потерпілого.

Для з`ясування питання з якою швидкістю рухався ВАЗ 21140, яким керував ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання, тому відповідно до ст. 273 КУпАП України, є необхідність у призначенні експертизи, але суддя відмовив у призначені експертизи без будь-яких обґрунтувань.

Крім того, в оскаржуваній постанові суддя безпідставно послався, як на доказ вини ОСОБА_1 , на відеозапис із реєстратора автомобіля «Renault Laguna», на якому чути як відразу після зіткнення транспортних засобів звучить жіночий голос: «Хто винуватий, ти?» та у відповідь: «Я», що свідчить про усвідомлення ОСОБА_1 своїх протиправних дій невідкладно після дорожньо-транспортної пригоди (FILE4569 00:02:16-00:02:22).

При цьому суддя взагалі не прийняв до уваги інші записи на яких потерпілий разом з пасажирами погрожували ОСОБА_1 , у наслідок чого в наслідок психологічного тиску він підписав протокол та схему ДТП.

Поліцейські вчиняючи дії виключно на користь потерпілого, ніяким чином не реагували на погрози в бік ОСОБА_1 під час складення матеріалів і внесення неправдивих даних до схеми ДТП. Крім того, вчинення дій поліцейськими виключно на користь потерпілого свідчить і той факт, що Потерпілий не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП, порушення правил перевезення дітей.

З викладеного видно, що суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення перебрав на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи та спотворюючи надані до суду докази на підставі припущень з єдиною метою - притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Також, захисник Усатенко В.Ю., просить призначити судову автотехнічну експертизу, яку доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

На вирішення експерта поставити питання: 1.З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення з автомобілем «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 ? 2.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? 3.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? 4.Чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його захисник Усатенко В.Ю. підтримали клопотання про призначення авто технічної експертизи на вирішення якої поставив ряд питань, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Нестеров В.А. заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення зазначеної експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи призначити автотехнічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 294 України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по справі інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення з автомобілем «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 ?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

3.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

4.Чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко