Справа № 635/6887/20
Провадження № 3/635/2758/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

за участю:

захисника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Готель Космополіт", місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2020 о 19 год. 37 хв. в смт.Пісочин, вул.Полтавське Шосе, 208а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, пожвавлена мова, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тищенко Р.О., заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що під час затримання ОСОБА_1 не був у стан сп`яніння, про що декілька разів повідомляв працівників поліції, погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, але працівники поліції сказали, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та склали протокол, на проведення освідування ОСОБА_1 не захотіли везти. Після скидання проколу водій відразу поїхав у медичний заклад, але лише вранці наступного дня зміг пройти тест про відсутність у нього наркотичного сп`яніння, про що є відповідний сертифікат. ОСОБА_1 працює водієм та в день складання протоколу він був єдиним водієм на підприємстві, інший був у відпустці, тому не міг бути у стані наркотичного сп`яніння. Щодо долученого до протоколу відеозапису пояснив, що водій був згоден пройти огляд, працівники поліції не дали скористатись йому послугами адвоката, не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не розумів наслідки своєї відмови, а коли зрозумів, наполягав на проведенні огляду, але головною метою співробітників поліції було скласти протокол. Зауважив, що на відеозапису видно, що свідки підписали протокол та пояснення, не читаючи їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351745 від 18 серпня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджується послідовність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. На диску №1 відеозапису № (20 год. 05 хв. 30 с.), оглянутому в судовому засіданні, на питання працівника поліції, чи буде проходити ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Р.О. про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, суд зазначає, що на диску №1 відеозапису № (20 год. 20 хв.), вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що бажає пройти освідування. Водночас, суд не бере до уваги зазначене твердження, оскільки бажання пройти освідування ОСОБА_4 після документування його відмови в присутності свідків, не відповідає послідовності складання даного протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, в разі підозри у співробітника поліції вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, Інструкцією не передбачено.

Відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Надана стороною захисту копія сертифікату серії 10ААЖ №183560 від 19.08.2020, який видано КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» про відсутність наркологічних протипоказань ОСОБА_1 до керування автотранспортом, не може свідчити про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не спростовує висновків суду про відмову ОСОБА_1 пройти 18.08.2020 огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проходження, в присутності працівника поліції, відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Крім того, Інструкцією не передбачається можливості самовільного проходження водіями будь-яких оглядів та отримання сертифікатів.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів свідків.

Надана суду копія журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації Департаменту патрульної поліції в Харківській області не спростовує та не підтверджує жодні обставини, а відомості про зазначення місця вчинення правопорушення в м.Харкові, зазначені в листі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 31.08.2020, усунуто при повторному направленні адміністративного протоколу до суду.

Інші доводи сторони захисту заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Аршави В.В. від 19.08.2020, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.06.2016.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення з осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2020 року становить суму в розмірі 420,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 11.11.2020.

Суддя Д.М. Савченко