overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/1381/20
Провадження № 3/161/834/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

- за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 18.01.2020 року близько 03.30 год. перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) в закладі «Стара підкова», що по вул. Данила Галицького, 1а в м. Луцьку, нецензурно лаявся в сторону відвідувачів, біля будинку справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, також вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції про припинення вчиняти правопорушення, не реагував на їх вимогу, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав частково.

Незважаючи па визнання своєї вини ОСОБА_1 частково, його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій АА №№158666, 158845 від 18.01.2020 року, рапортом поліцейського та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн.. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
номер провадження № 3/756/7183/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року о 23:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 по Великій кільцевій дорозі у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, не природнє бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у скоєному щиро розкаявся, надав пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою яка перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, визнання ним своєї винуватості у вчиненому, а також, враховує характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на наведене з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Жежера
Провадження № 3/686/5480/20
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 18.06.2020 року о 15 год. 45 хв. в Хмельницькому районі с. Маломолинці, вул.. Набережна, 68, керував скутером «Yamaha Apria», без державних номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово він та його захисник подавав до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 18.06.2020 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/756/7794/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №004985 від 21.11.2020 року, 21.11.2020 року о 09 год. 45 хв. в м.Києві, по пр. Героїв Сталінграда, 6-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тата LРТ 613», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 477/2426/19
Провадження № 3/477/246/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області повторно надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце 03 вересня 2019 року.

Матеріали про адміністративне правопорушення трічи надходили до суду 19 вересня, 11 жовтня і 25 листопада 2019 року, однак були повернуті, згідно з постановами суду від 23 вересня, 01 листопада і 25 листопада 2019 року, для належного оформлення.

Повторно вищевказані матеріали були отримані судом 12 лютого 2020 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, що виключають провадження по справі. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Саукова А.А.
Справа № 746/320/20
№ провадження 3/746/283/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Калініченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07 серпня 2020 року, о 14 годині 43 хвилини ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 відносно своєї матері ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї, а саме, умисні дії психологічного характеру: погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання 11.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим ОСОБА_1 піддано приводу через органи Національної поліції до Срібнянського районного суду Чернігівської області, в судове засідання для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 15 грудня 2020 року, 30 грудня 2020 року, проте привід ОСОБА_1 на вказані дати не виконано.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через органи Національної поліції на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу через органи Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Срібнянського районного суду Чернігівської області, в судове засідання для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 09 годину 00 хвилин 06 січня 2021 року.

Постанову на виконання направити Срібнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя
Справа № 127/2489/20
Провадження №3/127/761/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 26.12.2019 року ОСОБА_1 26.12.2019 року о 14:50 год. здійснював продаж хвойних насаджень (ялинки, сосни) в передноворічний період на автовокзалі «Східний» м. Вінниця за відсутності бірки зі штрихкодом, чим порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що у його є своя земельна ділянка, на якій він вирощує ялинки та сосни, а потім продає, що підтвердив документально.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , додані ним у судовому засіданні документи: державний акт на право власності на земельну ділянку та акт обстеження земельної ділянки, а також відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 496/1195/20
Провадження № 3/496/821/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2020 року о 07 год. 00 хв. на ринку в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж риби щука молодь загальною вагою 12 кг без документів, які підтверджують законність її придбання та збуту, чим порушила вимоги ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду справи належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна та актом приймання-передачі №17 від 01.02.2020 року, відповідно до яких у неї вилучили рибу щука молодь загальною вагою 12 кг, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона свою провину визнала.

Суд вважає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією риби щука молодь вагою 12 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
Справа № 304/72/20 Провадження № 3/304/56/2020
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 04 та 13 лютого 2020 року не з`явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявок суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2020 року о 08 год. 50 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.