Справа № 364/122/20
Провадження № 3/364/31/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи,розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід ІІ групи, місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2020 року, близько 13 години, по місцю свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався в адресу своєї дружини громадянки ОСОБА_2 образливими словами, погрожував фізичною розправою. Застосовував до потерпілої насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, на зауваження припинити такі дії не реагував. Внаслідок чого ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої .

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та ствердив обставини вчинення домашнього насильства, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пообіцяв подібного більше вчиняти не буде та зробить відповідні висновки. Просив вибачення за скоєне.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердила обставини вчинення відносно неї домашнього насильства зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказала, що призначення покарання покладає на розсуд суду.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 205851 від 06.02.2020 року;

- рапортом ч/ч інспектора-чергового Бондаренка О.В.;

- заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 06.02.2020 року .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення фізичного та психологічного насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до п.1 ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи особу правопорушника, який є інвалідом ІІ групи, обіцяв подібного більше не вчиняти, вперше притягується до адміністративної відповідальності на що вказує довідка ІПС «АРМОР», розкаюється у вчиненому, одночасно враховуючи, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих обставин - вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним, не становить великої суспільної небезпеки, оскільки не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.