справа 415/6981/20
провадження № 3/415/1870/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого оперуповноваженим сектору розкриття майнових злочинів відділу кримінальної поліції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

28 квітня 2020 року о 15 годині 37 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 47 сектору розкриття майнових злочинів відділу кримінальної поліції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. Д.І. Менделєєва, буд. 71, під час виконання своїх посадових обов`язків, оперуповноваженим сектору розкриття майнових злочинів відділу кримінальної поліції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 передано за допомогою електронної поштової скриньки конфіденційну інформацію, захист якої передбачено ст. ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст. ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 21 Закону України «Про інформацію», а саме електронні документи з назвами: «l.jpeg», «2.jpeg». «З.jpeg». «4.jpeg», «5.jpeg», «6.jpeg», «7.jpeg», де вказані персональні дані начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 , о/y ОКП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Великоцького та гр. ОСОБА_3 , тим самим здійснивши незаконне розповсюдження конфіденційної інформації (службове листування) в електронній формі, застосовуючи при цьому несанкціоновану (незаконну) поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , використання якої заборонено, відповідно до Постанови КМУ від 21.10.2015 № 851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету». Згідно акту огляду електронної інформації від 16.11.2020 встановлено, що 28 квітня 2020 року о 15 год. 37 хв., ОСОБА_1 з електронної поштової скриньки: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надіслав скановані документи на адресу електронної поштової скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_4 з назвами: « l.jpeg », «2.jpeg», «З.jpeg», «4.jpeg», «5.jpeg», «6.jpeg». «7.jpeg». Зазначені документи містять рапорт внесений в автоматизовану систему, ксерокопію паспорта, протокол допиту свідка, що містять охоронювану законом таємницю. В них зазначаються персональні дані вищезазначених осіб, що є конфіденційною інформацією. За результатами огляду особистої електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться у володінні та користуванні оперуповноваженого сектору розкриття майнових злочинів відділу кримінальної поліції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , можна зробити висновок, що останній здійснює незаконне розповсюдження інформації, захист якої передбачено ст. ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст. ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 21 Закону України «Про інформацію». Надіслані ОСОБА_1 електронні текстові документи містять інформацію, віднесену до конфіденційної, що зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах Національної поліції та за розповсюдження якої наступає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 01.12.2020 та 14.12.2020, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином, про що свідчать отримані телефонограма та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надав. У зв`язку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винесено постанову про привод правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 28.12.2020, яку не виконано.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2020, складеного оперуповноваженим ВКІБ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях капітаном Ткач М.С. вбачається, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська. З вищевказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, а також отримав його копію, про що свідчить особистий підпис правопорушника.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (16.11.2020) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена актом огляду електронної інформації від 16.11.2020 з скріншотами.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності вважає, що дії ОСОБА_1 , за ознаками ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: згідно даних, зазначених у протоколі ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття, відповідно до вказаного протоколу.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, та з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 420 (чотирьохста двадцяти) гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 212-6, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень з конфіскацією незаконно розповсюджених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 420 (чотирьохста двадцяти) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко