Справа № 456/4185/20
Провадження № 3/456/2551/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого керівником КП «Добробут» при Грабовецькій ОТГ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.10.2020 близько 09 год. 00 хв. у с. Грабовець Стрийського району було виявлено виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк і тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, а саме ОСОБА_2 , який своїми діями порушив ст. 57 Виборчого кодексу України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-13 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином, завчасно повідомлений, про час та місце судового розгляду, натомість повторно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку його перебуванням на амбулаторному лікуванні, про що долучив довідку № 68 від 13.10.2020 та довідку № 69 від 02.11.2020. Однак, суд не бере до уваги вказані довідки та вважає, що такі дії правопорушника спрямовані виключно на затягування розгляду справи, зважаючи на наступне.

Так як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2020 ОСОБА_1 з`явився в суд та був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, а саме 02.11.2020, під розписку. Окрім цього, 30.10.2020 такий з`явився в суд та ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, про що у матеріалах справи наявна його заява з відповідною розпискою. У зв`язку з цим, з урахуванням процесуальних строків розгляду вказаної категорії справ, які є скорочені, а також з урахуванням того, що згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у даній категорії справ не є обов`язковою, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, постановою Центральної виборчої комісії від 08 серпня 2020 року №163 затверджено Календарний план основних організаційних заходів з підготовки та проведення місцевих виборів 25 жовтня 2020 року. Згідно з таким офіційне оголошення шляхом прийняття рішення про початок виборчого процесу здійснюється Центральною виборчою комісією не пізніш як за п`ять днів до дня початку виборчого процесу місцевих виборів (абзац другий ч.8 ст. 195 Виборчого кодексу) - до 30 серпня 2020 року включно. Початок виборчого процесу чергових та перших місцевих виборів - 5 вересня 2020 року, за п`ятдесят днів до дня голосування (ч.1, 5 статті 195 Кодексу).

Отже, станом на 10 листопада 2020 року уже тривав виборчий процес.

Поряд з тим, подання до відповідної територіальної виборчої комісії документів для реєстрації кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови (частина друга статті 227,частина друга статті 228,частина друга статті 229Кодексу) закінчується за тридцять днів до дня голосування, тобто, до 24 вересня 2020 року включно. Рішення про реєстрацію кандидата (частина шоста статті 227, частина шоста статті 228,частина сьома статті 229 Кодексу) приймається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата.

Судом встановлено, що станом на 10.10.2020 ОСОБА_3 , інформація відносно якого викладена у агітаційних матеріалах, був зареєстрований кандидатом на посаду голови Грабовецько Дулібської ОТГ. Даний факт є загальновідомим, опублікованим та не потребує додаткового доказування.

Передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Передвиборна агітація може проводитися, зокрема, у формі розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами (п.6 абз.2 ч.1 ст.51 ВК).

Крім цього, приклади та ознаки передвиборної агітації присутні у абз.2 ч.1 ст.51, абз.2 ч.4 ст.51, ч.5 ст.51 Виборчого кодексу України.

Так, у ч.5 ст.51 ВК України закріплено поняття та встановлено заборону на здійснення прихованої передвиборної агітації. Також визначено, що реклама друкованих видань, інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки політичних партій - суб`єктів виборчого процесу вважається передвиборною агітацією. До передвиборної агітації також належить використання символіки (гімну, прапора, розпізнавального знака, девізу) або логотипів партії - суб`єкта відповідного виборчого процесу, використання передвиборних слоганів, гасел кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів відповідного виборчого процесу.

У той же час, частиною 3 ст.51 ВКУ визначено, що до передвиборної агітації не належать офіційні повідомлення в період виборчого процесу (без коментарів, які можуть мати агітаційний характер, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій) про дії кандидатів, пов`язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України або законами України.

Диспозиція ч.1 ст. 212-13 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.

Юридичний аналіз диспозиції цієї статті вказує на те, що об`єктивною стороною складу даного адміністративного правопорушення є дії, пов`язані з виготовленням та замовленням виготовлення друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять певних вимог, що передбачені законодавством України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 53 Виборчого кодексу України друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів. А ч. 13 ст. 57 ВК України встановлено заборону виготовлення та поширення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника таких матеріалів.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349927 від 13.10.2020 згідно якого вбачається, що 10.10.2020 близько 09.00 год було виявлено виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк і тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, яка означена неправильно, а саме ОСОБА_2 ,/а.с.2/

-рапортом на ім`я начальника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, згідно якого 10.10.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 (заявник ОСОБА_4 ) про те, що у АДРЕСА_3 затримано особу чоловіка, який розповсюджував агітаційну продукцію неправдивого змісту проти одного з кандидатів виборчого процесу на голову ОТГ, тираж на агітках відсутній./а.с.3/;

- заявою ОСОБА_5 у Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області про вжиття мір до невідомої особи, яка 10.10.2020 близько 09:00 год. розповсюджувала агітаційні листівки з неправдивою інформацією щодо одного з кандидатів на голову Грабовецько -Дулібської ОТГ, які не містять даних щодо замовника, виробника та тиражу, що є грубим порушенням виборчого законодавства;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 , згідно яких такий пояснив, що неофіційно працює у КП «Добробут» при Грабовецькій ОТГ. 10.10.2020 близько 09.00 год у с. Грабовець Стрийского району він розносив агітаційні листівки без зазначення відповідного тиражу виробника та замовника. Дані листівки напередодні, а саме 09.10.2020 близько 16.00 год. йому передав та вказав розповсюдити ОСОБА_2 . На дану пропозицію він погодився, за що йому заплатили 100 грн../а.с 5/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка показала, що 10.10.200 вона їхала з с. Конюхів Стрийського району через с. Грабовець та побачила як невідома їй особа роздає листівки з агітацію. Отримавши таку листівку та ознайомившись з нею вона побачила, що така містить неправдиву інформацію про ОСОБА_7 та не містить відповідного тиражу, замовника та виробника. В подальшому вона викликала наряд поліції, які встановили особу, яка розносила вказані агітаційні матеріали. Також вказала, що дані листівки вказаному громадянину надав ОСОБА_1 /а.с.6/

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 який пояснив що 10.10.2020 він проїжджаючи через с. Грабовець Стрийського району побачив натовп людей та зупинився. Невідома особа розповсюджувала по селі агітаційні матеріали з неправдивою інформацією відносно ОСОБА_3 , які не містили даних про тираж, замовника та видавника. На момент приїзду працівників поліції, яких викликала ОСОБА_8 було встановлено, що вказано особа ОСОБА_6 , який неофіційно працює у КП «Добробут у с. Грабовець;

- рапортом ДОП СПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Дулиш С. від 13.10.2020 згідно якого на момент перевірки матеріалів ЖЕО№12347 від 10.10.2020 по факту порушення виборчого законодавства у с. Грабовець Стрийського району. На момент перевірки матеріалів було встановлено, що агітаційні матеріали розповсюджував ОСОБА_6 , який пояснив що дані листівки надав та виготовив ОСОБА_1 , керівник КП «Добробут» Грабовецької сільської ради./а.с.7/;

- роздруківкою агітаційних матеріалів які містять інформацію щодо особи ОСОБА_3 , та не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Окрім цього у судовому засіданні були допитані свідки, зокрема свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 10.10.2020 вона їхала у м.Стрий через с. Грабовець Стрийсього району, та побачила особу, яка щось розкладала у фіртки домоволодінь. Зупинившись вона запитала, що це таке, на що невідомий їй чоловік сказав, що це квитанції, однак вона бачила, що на квитанції це не схоже. У подальшому жителями села ця особа була затримана та вона ознайомившись з агітаційними листівками особисто викликала працівників поліції. Вказаний чоловік у присутності поліцейських пояснив, що агітаційні листки йому передав для розповсюдження за винагороду ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав аналогічні покази.

Вказані покази свідків суд приймає до уваги та не має підстав ставити такі під сумнів, оскільки такі є послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, у даному випадку встановлено факт виготовлення ОСОБА_1 під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації. Однак, такі не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, як цього вимагають положення ч.2 ст.53 ВКУ.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-13 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Натомість ОСОБА_1 не надано до суду жодних доказів у спростування обставин наведених у протоколі про адіміністративне правопорушення складеного відносно нього.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, у межах санкції передбаченої ч.1 ст.212-13 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде згідно ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.212-13 КУпАП. і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420/чотириста двадцять/ гривень 40 копійок судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів