Справа № 226/2435/20
Провадження № 3/226/1078/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новодружеськ м.Лисичанськ Луганської області, громадянки України, працює медичною сестрою ЗОШ №8, проживає в АДРЕСА_1 , за ст.154 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 021320 від 07.10.2020 року, 05.10.2020 року о 09.00 год. у громадському місці біля будинку №9 на вул.Плєханова в м.Мирноград собака породи «стаффордширський тер`єр», яка належить ОСОБА_1 , покусала ОСОБА_2 , спричинивши їй тілесні ушкодження, що підтверджується медичною довідкою. Своїми діями власниця собаки ОСОБА_1 порушила ст.12 Правил благоустрою міста Мирнограда від 15.02.2012 щодо порядку тримання котів, собак та інших тварин і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, пов`язаного з порушенням правил тримання собак, не визнала, вказуючи на те, що собака випадково вискочила з двору в той момент, коли вона відчиняла хвіртку.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 05.10.2020 року вона вийшла зі свого двору на вулицю, щоб викинути сміття, коли на неї ззаду накинувся сусідський собака, який належить ОСОБА_1 , і вкусив її за палець лівої руки і за ліву ногу, у зв`язку з чим вона в той же день звернулася до медичного закладу за наданням їй медичної допомоги.

Під час судового розгляду матеріалу захисник ОСОБА_1 адвокат Онілов В.Л., зазначаючи на недоліки протоколу, заявив клопотання про повернення адміністративного протоколу на дооформлення. Підставами цьому вказував нерозкриття суб`єктом складання протоколу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відсутність чіткого посилання на підзаконний акт, який визначає правила тримання собак і котів, та неконкретність обвинувачення. Крім цього, звертав увагу на незрозумілість походження суми матеріальних збитків, зазначених у протокол в розмірі 5000грн., так як ні поясненнями потерпілої особи, ні будь-якими іншими доказами зазначена сума не підтверджується. Також, як недоліки протоколу, вказував не зазначення в ньому свідків правопорушення.

Вислухавши думки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, яка у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника та повернення протоколу органу, з якого він надійшов, для належного оформлення, виходячи з такого.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), виходячи з вимог ст.280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення, є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , його зміст не узгоджується з вимогами ст.256 КУпАП. Обвинувачення є не конкретним, викладеним не відповідно до диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, що не забезпечує належний розгляд матеріалу.

Наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, і не можуть бути усунуті судом самостійно під час судового розгляду, так як суд позбавлений можливості змінювати фактичні обставини та суть правопорушення, викладені у протоколі.

Все вище наведене є підставою для повернення протоколу для належного виконання вимог ст.ст. 254,256 КУпАП.

Продовжуючи роботу над матеріалом, правоохоронному органу слід врахувати, що ст.154 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів, які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Тому в протоколі має бути чітко зазначено, яку норму Закону, статтю, пункт Правил порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доказуванню за ч.2 ст.154 КУпАП підлягає як факт порушення Правил особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (формальний склад), так і факт заподіяння нею шкоди (матеріальний склад), а обвинувачення повинно містити в собі конкретні ознаки об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є фактично обвинувальним актом, і наявність будь-яких недоліків ускладнюють проведення повного та об`єктивного розгляду справи по суті з прийняттям законного рішення.

Після усунення вказаних недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вище наведене, керуючись ст.256,278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 021320 від 07.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.154 ч.2 КУпАП повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка