Провадження № 3/522/9232/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Любчика О.М., інших учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має вищу освіту, ФОП « ОСОБА_5 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 137214 від 27.08.2020 року, встановлено, що 22.08.2020 року о 18 год. 58 хв. в м. Одесі, не перехресті вул. Канатна та вул. Успенська, водійОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Успенська під`їжджаючи до перехрестя з вул. Канатною, не надала дорогу спеціальному транспортному засобу «Toyota Prius», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Канатна з увімкненими синіми та червоними маячками та спеціальним звуковим сигналом, також водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя з вул. Канатною на жовтий (заборонений для проїзду) сигнал світлофора, в наслідок чого сталося зіткнення з спеціальним транспортним засобом «Toyota Prius», д/н НОМЕР_2 , в наслідок зіткнення транспортний засіб «Toyota Prius» по інерції відкинуло на транспортний засіб «Nissan Primera», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , якого також по інерції відкинуло на транспортний засіб «Hyundai і30», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.2, п. 8.7.3. ґ) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання з`явились ОСОБА_1 , разом зі своїм представником адвокатом Любчиком О.М., які заперечували факт її провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона дотримувалась Правил дорожнього руху України. Вказала, що 22.08.2020 року о 18 год. 58 хв. у м. Одесі, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 , рухалась по вул. Успенська, з боку вул. Маразліївської, у напрямку вул. Осипова. Перед перехрестям з вул. Канатна, у лівому ряді стояв легковий автомобіль з увімкнутим показником повороту ліворуч. Позаду неї, також у правому ряді, рухався автомобіль «Швидка допомога» клініки «Odrex», р/н НОМЕР_5 , з увімкнутим проблисковим маячком. Щоб пропустити швидку, вона вирішила проїхати перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору і звільнити дорогу для карети швидкої допомоги, однак безпосередньо перед самим перехрестям увімкнувся жовтий сигнал світлофора. Раптово на перехрестя зліва виїхав спеціальний транспортний засіб «Toyota Prius», д/н НОМЕР_2 , який рухався з увімкнутим проблисковим маячком і звуковою сиреною, внаслідок чого, водій ОСОБА_1 не мала змоги запобігти ДТП. ОСОБА_1 пояснила, що вона була дизорієнтована, та не могла зрозуміти звідки надходить спеціальний звуковий сигнал, оскільки на зустрічній смузі по вул. Успенська зі сторони вул. Канатна проїхала машина швидкої допомоги, та позаду неї рухалась карета швидкої допомоги із ввімкненими світловими маячками.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Любчик О.М. посилався на те, що відповідно до п. 8.11 ПДР водіям дозволяється при увімкненні жовтого сигналу світлофору рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку, коли вони не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування. Зазначив, що жовтий сигнал світлофору увімкнувся, коли остання під`їхала до перехрестя.

В судове засідання з`явився інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , який керував поліцейським автомобілем та зазначив, що ДТП сталося через дії водія ОСОБА_1 . Вказав, що 22.08.2020 року біля 18:00 18:30 хвилин рухався на виклик по лінії «102»: «Замінування, повідомлення про вибух, підпал», за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, Потьомкінські сходи», по вул. Канатній, в бік вул. Троїцька, на підтвердження чого у судовому засіданні надав копію роздруківки витягу з інформаційного порталу Національної поліції від 22.08.2020 року. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Успенською, з увімкнутими проблисковими маячками (червоного та синього кольорів), звуковою сиреною та командами в гучномовець «дати дорогу», призупинився, щоб впевнитись в тому, що службовий автомобіль пропускають інші учасники дорожнього руху, почав рух через перехрестя, після чого автомобіль «Renault Megane», проігнорувавши всі сигнали, які подавав службовий автомобіль, продовжив рух, внаслідок чого допустив зіткнення зі службовим автомобілем «Toyota Prius», д/н НОМЕР_2 .

В судове засідання також з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_3 , який вказав, що 22.08.2020 року він рухався на автомобілі «Nissan Primera», д/н НОМЕР_3 , по вул. Канатна зі сторони вул. Троїцька в бік вул. Базарна. Зупинився на перехресті з вул. Успенська на червоний сигнал світлофора. Йому назустріч рухався службовий транспортний засіб «Toyota Prius», д/н НОМЕР_2 , з увімкнутими проблисковими маячками (червоного та синього кольорів), звуковою сиреною та командами в гучномовець «дати дорогу», який перед перехрестям значно зменшив швидкість. При виїзді на перехрестя службового автомобіля з вул. Успенська, транспортний засіб «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 , не надав переваги в русі службовому транспортному засобу«Toyota Prius», д/н НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив зіткнення у праву частину спеціального транспортного засобу «Toyota Prius», д/н НОМЕР_2 , той в свою чергу здійснив зіткнення з його автомобілем «Nissan Primera», д/н НОМЕР_3 , а його транспортний засіб по інерції здійснив рух назад і скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai і30», д/н НОМЕР_4 . Також пояснив, що він бачив, як за автомобілем «Renault Megane» рухався автомобіль швидкої допомоги з увімкнутими проблисковими маячками.

В судове засідання з`явився ОСОБА_4 , який вказав, що 22.08.2020 року рухався на транспортному засобі «Hyundai і30», д/н НОМЕР_4 , по вул. Канатна зі сторони вул. Єврейська в напрямку вул. Базарна. Зупинився на перехресті з вул. Успенська на червоний сигнал світлофора. Назустріч по вул. Канатна рухався службовий автомобіль «Toyota Prius», д/н НОМЕР_2 , з увімкнутими проблисковими маячками (червоного та синього кольорів), звуковою сиреною та командами в гучномовець «дати дорогу». В момент виїзду на перехрестя транспортного засобу «Toyota Prius», д/н НОМЕР_2 , транспортний засіб «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Після цього службовий транспортний засіб «Toyota Prius», д/н НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», д/н НОМЕР_3 , той в свою чергу по інерції відкотився назад і здійснив зіткнення з його транспортним засобом, а саме «Hyundai і30», д/н НОМЕР_4 . Винною в ДТП вважає водія ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які узгоджуються між собою, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 137214 від 27.08.2020 року, рапортом від 22.08.2020 року, схемою місця ДТП від 22.08.2020 року, поясненням водія ОСОБА_4 від 22.08.2020 року, поясненням водія ОСОБА_3 від 22.08.2020 року, поясненням водія ОСОБА_2 від 22.08.2020 року, поясненням водія ОСОБА_1 від 22.08.2020 року, поясненнями гр. ОСОБА_6 від 22.08.2020 року, та відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , який міститься на компакт-диску, а також наданими в судовому засіданні поясненнями учасників ДТП та допитаних свідків.

В судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_7 , який в момент ДТП їхав разом з водієм ОСОБА_2 в поліцейському автомобілі, та пояснив суду наступне. 22.08.2020 року рухався в транспортному засобі «Toyota Prius», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на пасажирському сидінні, виїхавши на виклик «102» «Мінування Потьомкінських сходів». Їм необхідно було дістатися на місце виклику якнайшвидше. Виїжджали з вул. Корольова, 5. Коли доїхали до вул. Канатної, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, потрапили у затор біля Італійського бульвару, тому було прийнято рішення об`їхати затор по вул. Канатній, з відхиленням від ПДР, дотримуючись безпеки дорожнього руху, з увімкнутими проблисковими маячками (червоного та синього кольорів), звуковою сиреною та командами в гучномовець «дати дорогу». На перехресті вулиць Канатної та Успенської, призупинились, щоб упевнитись, що автомобілі, які рухались зліва по вулиці Успенській зі сторони вулиці Осіпова, нас пропускають. Однак проїжджаючи перехрестя, відчули удар у правий бік їхнього автомобіля. Також вказав, що бачив автомобіль швидкої допомоги, який їхав справа за 3-4 автомобільні корпуси від вказаного перехрестя.

У судовому засіданні також було допитано у якості свідка ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_1 , і перебував у момент ДТП на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Renault Megane», та пояснив наступне. Перед тим, як відбулося ДТП, вони рухались у автомобілі по вул. Успенській, який під час перетину перехрестя з вул. Канатна зіткнувся з поліцейським автомобілем. Зазначив, що їхній транспортний засіб їхав на зелене миготливе світло, та коли опинилися на перехресті вже горів жовтий. Вказав, що коли від`їжджали з пляжу він відкрив вікно, тому чув сирену, як потім з`ясувалось, це була звукова поліцейська сирена. Поліцейську машину він бачив, оскільки у нього з пасажирського сидіння був ширший кут огляду, а його дружина не побачила одразу вказаний автомобіль, оскільки у лівій смузі руху перед перехрестям стояв автомобіль, який мав намір повернути ліворуч, та перекривав видимість перехрестя для водія ОСОБА_1 . Встановити звідки йде звук не надалося можливим на той момент, оскільки він був певний, що це сирена поліцейської машини, однак позаду їхав автомобіль швидкої допомоги із ввімкненими світловими маячками.

Також суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 від 22.08.2020 року, що містяться в матеріалах справи, який в своїх поясненнях зазначив, що 22.08.2020 року приблизно о 18 годині 25 хвилин стояв на перехресті вулиць Успенська кут Канатна, та мав намір перейти перехрестя. Він чув поліцейську сирену, бачив, що всі автомобілі зупинились, пропускаючи спецтранспорт. Під`їжджаючи до перехрестя поліцейський транспортний засіб зменшив швидкість, та продовжив рух, однак отримав удар у правий бік від автомобіля «Renault Megane», який не намагався зменшити швидкість, щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні було оглянуто в присутності сторін по справі диск, на якому міститься відеозапис з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 . З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухається за кермом свого автомобіля по вул. Успенській, яка має три смуги руху у кожному напрямку. На зустріч їй проїхала карета швидкої допомоги з увімкненими світловими та звуковими сигналами. Під`їжджаючи до перехрестя зелений сигнал світлофору починає миготіти. При цьому чутно звук звукової сирени спецтранспорту. Попереду перед перехрестям у лівій крайній смузі руху стоїть автомобіль, який подав лівий сигнал повороту. Під`їжджаючи до перехрестя зліва з`являється поліцейський автомобіль з увімкнутими проблисковими маячками (червоного та синього кольорів), звуковою сиреною та командами в гучномовець «дати дорогу», який перед перехрестям значно зменшив швидкість. Коли ОСОБА_1 перетнула пішохідний перехід, в той момент загорівся жовтий забороняючий сигнал світлофора, однак вона продовжила надалі рух, не зменшивши швидкість та не вживши заходів щодо її зменшення, в результаті чого відбулось зіткнення із поліцейським автомобілем, який виїхав зліва по вул. Канатній.

Таким чином судом встановлено, що досліджені під час судового розгляду докази в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у ДТП, та свідчать про порушення нею п. 3.2 та п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353-XII (далі Закон N 3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2020 року, перед тим як сталося ДТП, екіпаж поліцейської транспортного засобу «Toyota Prius», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , їхав за викликом «102» про «Замінування Потьомкінських сходів», у зв`язку з чим було ввімкнено проблискові маячки (червоного та синього кольорів), звукова сирена та надана команда в гучномовець «дати дорогу». Екіпажем поліції під час руху було дотримано правил дорожнього руху та вжито заходів відповідно до п. 3.1 ПДР щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язана була дати дорогу транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом

Відповідно до п. 8.7.3. ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

Зі змісту пункту 8.7.3. ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.

Разом з тим, згідно оглянутого під час судового засідання відеозапису, водій ОСОБА_1 здійснювала проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не зупинивши свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, чим порушила вимоги пункту 8.7.3.ґ ПДР України.

Крім того, на спростування доводів захисника про те, що ОСОБА_1 діяла відповідно до п. 8.11 ПДР, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові КАС ВС від 26.02.2020 року у справі №751/5437/17 (№К/9901/22466/18) норми пункту 8.11 ПДР України, які дозволяють водіям при увімкненні жовтого сигналу світлофору рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку, коли вони не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування.

Будь яких доказів того, що ОСОБА_1 не мала можливість загальмувати, стороною захисту не наведено.

Крім того, відповідно до п. 8.7.3в зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тому ОСОБА_1 розуміючи, що дозволяючий рух сигнал світлофора може змінитися у будь яку мить на забороняючий, повинна була реагувати як то передбачають правила дорожнього руху.

При цьому, як вбачається з оглянутого відеозапису, водій під`їхала до перехрещення проїзних частин вже на жовтий забороняючий сигнал світлофора.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що вона була дизорієнтована та не розуміла звідки йде сигнал звукової сирени, оскільки позаду неї їхав автомобіль швидкої допомоги, суд вважає необхідним зазначити, що особа керувала транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, тому вона повинна була дотримуватись правил дорожнього руху, бути уважною та стежити за дорожньою обстановкою.

Щодо посилання на те, що позаду їхав автомобіль швидкої допомоги суд вважає необхідним зазначити, що вона зобов`язана була відповідно до п. 3.2 ПДР одразу дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Однак всупереч вказаних вимог закону ОСОБА_1 прийняла рішення якнайшвидше проїхати перехрестя.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та аналізуючи у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту п. 3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів), та п. 8.7.3. ґ) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки не дотрималась вимог п. 3.2, п. 8.7.3. ґ ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, стан її здоров`я та вік, ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, у зв`язку з чим на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І. В. Циб