overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/1877/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ювенальної превенції Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, яка народилася в м. Херсоні, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.01.2020 о 08-40 годині ОСОБА_1 , неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 24.01.2020 року пропустила навчальний процес у школі № 31 та була доставлена до Херсонського ВП патрульною поліцією. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник зявилась, провину визнала, щиро розкаялась.

Вина порушника є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 422379 від 24.01.2020 року, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 184,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1КУпАП - закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/686/7699/20
ПОСТАНОВА

11 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

При винесенні постанови допущена описка, а саме: невірно вказано дата винесення постанови - замість вірного "09 жовтня 2020" зазначено "12 жовтня 2020".

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме замість з невірно вказаної дати винесення постанови - "12 жовтня 2020" на вірне - "09 жовтня 2020".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 361/9035/20
Провадження № 3/361/4843/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Ювелірочка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській областінадійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 638381 від 21.11.2020 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, де визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Натомість, у протоколі відсутнє посилання на пункт постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами постанова КМУ № 1100 від 11.11.2020 за порушення якої настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , за ст. 44-3 КУпАП, повернути начальнику Броварського ВП ГУ НП в Київській області,для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №705/5489/19
3/705/99/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 266505 від 14.11.2019, складеного інспектором СРПП №4 Уманського РВП УВП Пташник В.В., ОСОБА_1 14.11.2019 о 16 год. 20 хв. в смт.Бабанка по вул. Шевченка,61, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , в громадському місці,висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 266505 від 14.11.2019, складеного інспектором СРПП №4 Уманського РВП УВП Пташник В.В. та даними письмових пояснень.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст.173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/5840/20

24 квітня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2020 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АПР18 № 431925 згідно якого 08 квітня 2020 року о 13 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 в ході чого кричав на неї ображав її нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив закрити справу за малозначністю.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Справа 688/1087/20
№ 3/688/408/20
Постанова

іменем України

15 квітня 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи за № 3/688/408/20 688/1087/20, № 3/688/409/20 688/1088/20, № 3/688/410/20 688/1089/20, № 3/688/411/20 688/1090/20, № 3/688/412/20 688/1091/20 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи слід об`єднати, присвоївши номер даній справі № 3/688/408/20 688/1087/20 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за № 3/688/408/20 688/1087/20 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративними справами № 3/688/409/20 688/1088/20, № 3/688/410/20 688/1089/20, № 3/688/411/20 688/1090/20, № 3/688/412/20 688/1091/20 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши номер даній справі за № 3/688/408/20 688/1087/20 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: В.А. Босюк.
Єдиний унікальний номер 725/7032/19
Номер провадження 3/725/625/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 16.10.2019 року о 03год. 54хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою по АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності, виражався в сторону гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, прискіпливо чіплявся. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано уповноваженим органом за ст.173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173КпАП України.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справипро адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення, а саме від 16.10.2019 року, минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..38 ч.2, 173, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення до відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/667/2020Справа №: 641/1119/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 лютого 2020 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу у судове засідання, призначене на 26 лютого 2020 року о 09-00 годині.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський
Справа № 569/1113/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________________, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 січня 2020 року, ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , вчинив насильство відносно доньки ОСОБА_2 , 2004 року народження, та її матері, а саме вигнав їх з квартири.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з"явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 489618 від 16.01.2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн.) 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
ПОСТАНОВА

"29" грудня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті за якою ОСОБА_1 притягається до відповідальності, а до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено даних про те, чи притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року. Крім того, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до зали судових засідань доставлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд протоколу в суді, який не відповідає вимогам КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 та без даних про те, чи притягалася вона до адміністративної відповідальності протягом року за даною статтею, що може вплинути на кваліфікацію її дій, не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :