Справа№359/9811/20
Провадження №3/359/4176/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 636860, 21.12.2020 року близько 14 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи посадовою особою будівельного магазину «CHALET», а саме директором, здійснювала роботу закладу, чим порушила вимоги Постанови КМУ від 11.11.2020 року № 1100, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Босий Ю.М. та просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке саме порушення допущено та всупереч якій нормі якого акту законодавства, а лише вказано, що директор здійснив роботу закладу. Жодних доказів здійснення приймання відвідувачів чи реалізації товарів у магазині не долучено, пояснення у свідків не відбиралися. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , як посадової особи магазину «Chalet» будматеріали, а саме директора. Разом з тим, остання є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_2 в закладі громадського харчування, в приміщенні якого ще тривають будівельно-ремонтні роботи з підготовки його роботи і не є директором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який функціонує поруч в тому ж приміщенні, але конструктивно відділений від приміщення закладу громадського харчування. Разом з тим, працівниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено інше місце роботи ОСОБА_1 та не зібрано жодних доказів, які б вказували на наявність у неї відповідних службових повноважень. А отже, ОСОБА_1 не несе відповідальність, як посадова особа, що вказує на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до відповідальності, встановив, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що в матеріалах справи вина відсутні докази, які вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 636860 від 21.11.2020 року близько 14 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи посадовою особою магазину «Chalet» будматеріали, а саме директором, здійснила роботу закладу, чим порушила постанову КМУ №1100 від 11.11.2020, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України N 641 від 22.07.2020 року. Жодної заборони чи обмеження Постанова Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 щодо роботи суб`єктів підприємницької діяльності не містить.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме порушення допущено та всупереч якій нормі, якого акту законодавства, а лише вказано, що директор здійснив роботу закладу, не зазначивши чи здійснювався продаж товарів, кому саме та чи здійснювалось приймання відвідувачів взагалі. Тобто всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та трактування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Цією ж нормою обов`язок щодо збирання докази покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Всупереч вказаним нормам жодних доказів здійснення приймання відвідувачів чи реалізації товарів у магазині не долучено, пояснення у свідків не відбиралися. Натомість у порушення вимог ст. 251 КУпАП не вивчено та не долучено доказів того, що у магазині 21.11.2020 року не було жодного відвідувача, реалізація товарів не відбувалася. Зокрема, не враховано пояснення ОСОБА_1 , внесених власноруч у протокол.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 , як посадової особи магазину «Chalet» будматеріали, а саме директора. Разом з тим, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_2 в закладі громадського харчування, в приміщенні якого ще тривають будівельно-ремонтні роботи і не є директором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який функціонує поруч в тому ж приміщенні, але конструктивно відділений від приміщення закладу громадського харчування. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру, Договорами оренди нежитлового приміщення №1 від 01.10.2020 року та №2 від 05.10.2020, а також Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.06.2D20 року та фотоматеріалами, які долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, працівниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено інше місце роботи ОСОБА_1 та не зібрано жодних доказів, які б вказували на наявність у неї відповідних службових повноважень.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП органами національної поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 636860 від 21.11.2020, з її поясненнями зробленими власноруч у вказаному протоколі, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Тобто, крім протоколу про адміністративне правопорушення, у якому не розкрито суті адміністративного правопорушення, не зібрано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи вказане вище, суд критично оцінює протокол АПР18 № 636860 від 21.11.2020 року та вважає, що він не доводить факту порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог, та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 44-3 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.44-3 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк