Номер провадження № 3/933/53/20
Справа № 933/115/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2020 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданого 07 квітня 2010 року Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області,

- за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 220834 від 17.01.2020 року, 21.11.2019 року працівниками Олександрівського ВП, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що ОСОБА_1 не маючи відповідних документів, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, при цьому, всупереч вимогам ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", здійснювала продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.25), в судове засідання не зявилась, про причини неявки суддю не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Викликаний в судове засідання, належним чином (а.с.31), ДОП Олександрівського ВП Лазаренко С.О., який склав протокол, до суду не з`явився. Від імені начальника Олександрівського ВП В.Сарайли до суду надійшов лист, щодо неможливості прибуття ОСОБА_2 на судове засідання, оскільки 18.02.2020 року у нього вихідний (а.с.32).

Свідки, пояснення та копії пояснень яких долучені до протоколу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.26-30), належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися та не повідомили суддю про причини неявки.

Слідча СО Олександрівського ВП, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.31), до суду не з`явилася та не повідомила суддю про причини неявки.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 220834 від 17.01.2020 року та додані до нього матеріали.

У протокол серії ГП № 220834 від 17.01.2020 року не зазначено місце його складання.

Відповідно до суті правопорушення, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 220834 від 17.01.2020 року, ОСОБА_1 не маючи відповідних документів, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, при цьому, всупереч вимогам ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", здійснювала продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В протоколі не зазначені свідки правопорушення. ОСОБА_1 у присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відмовилась від надання пояснень та підпису.

Відповідно до копій довідки дільничного офіцера поліції сектору превенції Олександрівського ВП Лазаренко С.О. від 18.12.2019 року та рапорту від 21.11.2019 року зареєстрованого за № 2628, 21.11.2019 року до чергової частини Олександрівського ВП, надійшло повідомлення від слідчого СВ Олександрівського ВП Петренко О.С. про те, що під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 203-2 КК України, було виявлено факт продажу алкогольних напоїв, без відповідної ліцензії. Пунктом 2. висновків Довідки, передбачено, за вчинення правопорушення притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП (а.с. 4-5).

З копії протоколу обшуку від 21.11.2019 року проведеного слідчим СВ Петренко О.С., посвідченого невідомою особою та печаткою Олександрівського ВП "Для пакетів", без зазначення місцезнаходження оригіналу, вбачається, що обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді від 14.11.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000201 від 04.10.2019 року, в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Ухвалу про проведення обшуку вручено ОСОБА_1 , так як власник ігрових автоматів відмовився бути присутнім під час обшуку. Слідчий запропонувала ОСОБА_1 видати зазначені в ухвалі: комп`ютерну техніку; документи обігу гравців.

Протокол обшуку містить пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, вона не знає кому належать комп`ютери, що розташовані в приміщенні. Зазначила, що вона працює касиром-адміністратором, хто є власником вона не знає. Ліцензія на продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв у неї відсутня. Товар для продажу привозить менеджер "Сергій", будь-яких оригіналів документів на ведення діяльності ніхто їй не надавав. За результатами проведеного обшуку, виявлено та вилучено:

- 6 пляшок об`ємом 0,5 л. напою "Гараж"; - 9 банок об`ємом 0,5 л. напою "Гараж"; - 1 пляшка об`ємом по 0,5 л напою «Епл бренді»; 1 пляшка об`ємом 0,5 л. «Чері бренді», 1 пляшка коньяку «Квинт» об`ємом 0,5 л., 1 пляшка коньяку «Олд армені» об`ємом 0,5 л.; -11 банок об`ємом по 0,5 л. напою «Гараж»; - 8 банок об`ємом по 0,5 л пива «Туборг»; - 4 пляшки об`ємом по 0,5 л., настоянки «Хеппі ліф», 1 пляшка «Епл бренді» об`ємом 0,5 л., 1 пляшка горілки «Фрателлі» об`ємом 0,5 л.; - 2 банки об`ємом по 0,5 л. пива «Гараж», 1 банка пива «Балтика 9» об`ємом 0,5 л., 1 банка пива «Балтика 3» об`ємом 0,5 л., 1 банка пива «Балтика 7» об`ємом 0,5 л. 1 банка пива «Туборг» об`ємом 0,5 л., 1 банка пива «Карлсберг» об`ємом 0,5 л.; - 1 пляшка об`ємом 0,5 л. горілки «Козацька рада», 1 пляшка горілки об`ємом 0,5 л. «Фрателлі», 1 пляшка коньяку «Арагвеллі» об`ємом 0,5 л., 1 пляшка горілки "Срібна" об`ємом 0,5 л., 1 пляшка горілки «Улюблена»; - 1 пляшка об`ємом 0,5 л. напою «Шарте», 1 пляшка напою об`ємом, 1 пляшка напою об`ємом 0,5 «Фрателлі», 1 пляшка напою «Коте» об`ємом 0,5 л., 1 пляшка вина «Москато» об`ємом 0,5 л.; - 12 банок об`ємом по 0,5 л. пива «Карлсберг»; - 8 банок об`ємом по 0,5 л пива «Балтика 3»; - 6 банок об`ємом по 0,5 пива «Гараж» (а.с. 6-12).

Суддею досліджені, долучені в якості матеріалів справи копій пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с.13) та ОСОБА_4 (а.с.14), посвідчені невідомою особою та печаткою Олександрівського ВП "Для пакетів", без зазначення місцезнаходження оригіналів.

В поясненнях містяться відомості, що свідки ходять до грального клубу, який розташований по вул. Самарська в смт. Олександрівка, де проводять час та грають на комп`ютерах за гроші. Також в цьому приміщенні є холодильник з алкогольними напоями, які вони періодично купували. Слідкувала за всім цим ОСОБА_11 , яка приймала гроші за ігри та алкогольні напої.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, що додані до протоколу, суддя встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є сам факт здійснення господарської діяльності з метою одержання прибутку, та систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності, а тому суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В матеріалах справи, відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Суддя дійшов до висновку що при складені протоколу та складені матеріалів, долучених до нього, не встановлено хто є суб`єктом здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з матеріалами справи та пояснень ОСОБА_1 , вона працює найманим працівником та не є фізичною особою-підприємцем. Зазначені пояснення ОСОБА_1 не спростовані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи, долучені до протоколу, містять відомості про те, що зазначені в протоколі обшуку алкогольні напої були виявлені за адресою: АДРЕСА_3 , докази ж самого факту продажу алкогольних напоїв, зокрема ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Жоден з досліджених письмових документів, які долучені до протоколу, з урахуванням положення ст.ст. 251-252 КУпАП не підтверджують обставини адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі серії ГП №220834 від 17.01.2020 року, щодо факту продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

Копії пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с.13) та ОСОБА_4 (а.с.14), долучених до протоколу, суддя відхиляє як доказ правопорушення, оскільки ст. 251 КУпАП не передбачає можливість використання як доказ, копій пояснень свідків. При прийняті цього рішення, суддя також керується правовим висновком викладеним у Постанові Верховного суду в справі № 560/751/17 від 27 червня 2019 року, згідно з яким письмові пояснення свідків є необґрунтованими, та не є належними доказами, якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Інші матеріали, які б могли би бути доказамифакту продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 (матеріали контрольної закупки), до протоколу не долучені.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, суддя дійшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 164, 247, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького Апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.