Справа № 308/1156/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонного контролю 1 категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Тиса» ідентифікаційний код суду не відомий,

за ч. 2 ст. 172-18 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 009442 від 31.01.2020 року, в період з 08.00 по 20.00 28 грудня 2019 року гр. ОСОБА_1 був спланований та виконував наказ на охорону державного кордону України в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп(Тиса)» в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» на напрямку вибуття з України вантажний напрям та «зелений коридор». О 13 год. 00 хв. 28.12.2019 року у зв`язку з неякісним виконання інспектором прикордонного контролю 1 категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю віпс «Тиса» впс «Тиса» прапорщиком Ігорем Поповичем вимог нормативних документів, та своїх посадових обов`язків, що виразилось у не здійсненні огляду автобуса марки «DAF» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , не застосуванню технічних засобів прикордонного контролю та службового собаки, та як наслідок призвело до не виявлення 28 грудня 2019 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» одинадцяти ящиків тютюнових виробів, які були незаконно переміщені через державний кордон з України в Республіку Угорщина з приховуванням від митного та прикордонного контролю у паливному баку та спеціально виготовленій схованці підлоги автобуса, тобто в діях вищезазначеного військовослужбовця вбачаються ознаки порушення правил несення прикордонної служби військовою службовою особою.

Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби ЗСУ, пункту 21 «Огляд транспортних засобів», пункту 3 та пункту 4 наказу АДІ1СУ «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів» від 22 квітня 2011року № 260; Глави 5 «Види прикордонних нарядів» Розділу II. «Служба прикордонних нарядів» Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, профілів ризику за індикаторами №3_2010_02_ЕК «Незаконне переміщення товарів і вантажів»

В судовому засіданні гр. України ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненому не визнає, дав суду письмові пояснення щодо даного протоколу, у якому зокрема зазначив, що не мав технічної можливості виявити тютюнові вироби, а в пункту пропуску «Тиса» відсутній службовий собака для виявлення тютюнових виробів.

На підтвердження вини гр. України ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 009442 від 31.01.2020 року, письмові поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте, як вбачається з витягу з технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп(Тиса)», затвердженої наказом начальника Чопського прикордонного загону від 03 липня 2018 року № 306, прикордонний та митний контроль автобусів, що здійснюють регулярні та нерегулярні міжнародні перевезення здійснюється, як правило без виходу пасажирів із салону або з виходом пасажирів в разі здійснення процедур контролю другої лінії в залі для оформлення пасажирів, таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 28 грудня 2019 року при перевірці автобуса марки «DAF» з реєстраційними номерами АС НОМЕР_2 , було дотримано зазначених вимог технологічної схеми. Крім того матеріалами справи не підтверджено наявність службової собаки для виявлення тютюнових виробів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп(Тиса)», та крім того ОСОБА_1 , огляд транспортного засобу був проведений в обсязі, визначеному для контролю першої лінії (відповідно до вимог наказу № 260). Оскільки оглянутий ним транспортний засіб не перебував на контролі на нього були відсутні будь-які орієнтування, оперативна інформація про можливе переміщення заборонених товарів, чи вказівки керівництва щодо його поглибленого огляду не надходили. Виявлені тютюнові вироби, які були незаконно переміщені через державний кордон з України в Республіку Угорщина з приховуванням від митного та прикордонного контролю знаходилися у паливному баку та спеціально виготовленій схованці підлоги автобуса, та відповідно були виявлені лише за допомогою спеціальних технічних засобів. Відтак суд дійшов висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній основний елемент адміністративного правопорушення вина, тобто за відсутності одного з обов`язкових елементів, фактично, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, виходячи з вищенаведеного приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, що виразилось у неналежному огляду транспортного засобу, що відповідно до статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 308/1156/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонного контролю 1 категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Тиса» ідентифікаційний код суду не відомий, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова