Провадження № 3/185/37/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №515128 серії ОБ від 27.11.2019 року, 27.11.2019 року о 14.40 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Део-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Дніпровська та вул.Кооперативна в м.Павлограді, не вибрала безпечної швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, та скоїла наїзд на автомобіль марки "Рено Кенгу", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився, від удару вказаний автомобіль покатився та скоїв наїзд на автомобіль "Нісан кашкай", державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв попереду нього, перед пішохідним переходом, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР.

У судові засідання, призначені на 20.12.2019 року, 15.01.2020 року, 04.02.2020 року, 17.02.2020 року гр. ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні були надані наступні письмові докази:

-схема місця скоєння дородньо- транспортної пригоди від 27.11.2019 року;

-письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останні підтвердили факт порушення ПДР водієм ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання зазначила, що 27.11.2019 року приблизно о 14.30 годині вона керувала автомобілем марки «Део-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Дніпровській в м.Павлограді, наближаючись до перехрестя з вулицей Кооперативній, побачила автомобіль, який зупинився попереду, після чого почала гальмувати, оскільки дорога була мокра, автомобіль занесло, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем. Після чого, вона вийшла та побачила, що автомобіль з який відбулося зіткнення, зіткнувся з автомобілем "Нісан", державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під терміном «безпечна швидкість» розуміється швидкість руху, за якої водій може безпечно керувати транспортним засобом і яка дозволяє водієві в разі екстреного гальмування зупинити транспортний засіб перед перешкодою, що з`явилася зненацька.

Натомість матеріалами справи, які були дослідженні, підтверджується, що вказаних вимог закону водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Наведене свідчить, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення і отриманням автомобілями механічних пошкоджень, а відтак доводить вину останньої у поза розумний сумнів.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка вперше скоїла правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останньої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з

ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384.20 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник