Справа № 588/1981/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мар`янівка Карлівського району Полтавської області, працюючого директором ТОВ «Буймерське господарство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у яких зазначено, що ОСОБА_1 21.12.2020 о 02 годині 45 хвилин в с. Станова по вул. Лебединська, 2 керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч не був уважний, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та з`їхав у кювет. Внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження власнику завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3. «б», п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та вказав, що 21.12.2020 близько 03 години ночі він рухався на легковому автомобілі OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить його сину ОСОБА_2 . Коли він проїжджав через с. Станова через складні погодні умови та слизьке дорожнє покриття його автомобіль занесло на повороті, внаслідок чого автомобіль з`їхав на узбіччя, кузов автомобіля зазнав механічних пошкоджень. Оскільки самостійно виїхати на дорогу він не зміг, так як колеса буксували, він залишив автомобіль зачиненим та пішки пішов додому, а вранці витягнув його за допомогою автокрану. Але коли він збирався вже їхати додому, до нього під`їхали патрульні, після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Своєї вини він не вбачає, оскільки він власника автомобіля немає жодних претензій. Крім того вказаний автомобіль ОСОБА_1 придбав за власні кошти, який в подальшому перереєстрував на свого сина. Відновлювальний ремонт автомобіля буде проводити за власні кошти. Тому просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також до суду були надані письмові пояснення власника транспортного засобу - ОСОБА_3 , який надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

У підтвердження правопорушення поліцейським надано протоколом серії ДПР18 № 213375 від 21.12.2020 (а.с.3); схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, відповідно до якої автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження лівої водійської та пасажирської дверки, механічні пошкодження лівого переднього кила, переднього бампера, розбита ліва передня фара, пошкодження водійського дзеркала заднього виду (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5).

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на водія, приходжу до наступного.

Об`єктивна сторона статті 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, в сенсі диспозиції цієї статті відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП настає у разі пошкодження саме чужого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в результаті ДТП пошкодження отримав лише транспортний засіб, що належить на праві користування ОСОБА_1 та на праві власності ОСОБА_3 сину ОСОБА_1 , який до останнього претензій матеріального та морального характеру не має, про що надав письмові пояснення, а спричинення пошкоджень іншому майну в матеріалах справи відсутні.

Тобто, в даному випадку не має доказів на підтвердження об`єктивної сторони складу правопорушення,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник