Справа № 458/777/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника Ставрук Н.З., експерта Ребуха Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого,

- за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

17.09.2019 об 11 год. 48 хв. на автодорозі смт. Бориня-Мохнате в с. Комарники по вул. Центральна, 233, Турківського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді А-4» НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автобусом «Сетра-315» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 17.09.2019 близько 12.00 він керував транспортним засобом «Ауді А-4» НОМЕР_1 і рухався на автодорозі смт. Бориня-Мохнате. У с. Комарники по вул. Центральна Турківського району, проїжджаючи поворот побачив, що на його смузі руху їде автобус Сетра. Відбулось зіткнення, його автомобіль відкинуло на праву смугу руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з лівої сторони. Вказав, що він їхав з допустимою швидкістю, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автобуса, який їхав на його смузі руху. ОСОБА_1 в першому судовому засіданні пояснював, що гальмував, коли побачив автобус і його занесло на зустрічну смугу, однак в подальшому наполягав на тому, що зіткнення відбулось на його смузі руху, він не гальмував і його автомобіль не заносило на зустрічну смугу руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ставрук Н.З. вказала, що за даних обставин справи, зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок виїзду автобуса "Сетра" під керуванням ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху, тобто смугу руху, на якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і що підтверджується показаннями свідків, долученими фото з місця події. Вважає, що саме порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , який здійснював об`їзд молоковоза, і стало причиною зіткнення транспортних засобів. Вважає, що саме водій автобуса створив аварійну обстановку. Оскільки експерт в судовому засіданні вказав, що за інших вихідних даних міг бути інший висновок експерта, тому вважала за доцільне призначити експертизу, на вирішення якої поставити запитання з урахуванням пояснень осіб, які надані в судовому засіданні, а не за матеріалами справи. Просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, вказуючи на невідповідність схеми місця ДТП дійсним обставинам справи, на недоліки протоколу, а тому з урахуванням принципу презумпції невинуватості вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Допитаний, визнаний судом на підставі ст. 269 КУпАП як особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну шкоду, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.09.2019 близько 12.00 він керував транспортним засобом автобусом «Сетра-315» д.н.з. НОМЕР_2 і рухався автодорогою смт. Бориня-Мохнате. Проїжджаючи по вул. Центральна в с. Комарники Турківського району, та рухаючись зі сторони смт. Бориня, побачив припаркований з правої сторони молоковоз. Він зупинив автобус, включив поворот, переконався, що немає зустрічного транспортного засобу, і почав здійснювати об`їзд молоковоза, при цьому швидкість автобуса була 15 км/год. Також вказав, що попереду був поворот, відстань до якого від молоковоза була близько 150 м. Коли він вже завершував маневр об`їзду, попереду побачив, як на його смугу руху, куди він повертався, виїхав зустрічний автомобіль. Він, щоб уникнути зіткнення, намагався прийняти вправо, зупинив автобус, однак зіткнення уникнути не вдалось. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження з лівої сторони, зокрема в автобуса була пошкоджена ліва передня частина. Вказав, що зіткнення відбулось на його смузі руху, оскільки водій ОСОБА_1 перевищив швидкість руху, не впорався на повороті з керуванням, внаслідок чого виїхав на його смугу руху. Зазначив, що якби водій рухався з безпечною швидкістю, то його автомобіль не зазнав би таких значних ушкоджень внаслідок зіткнення і він зміг би зупинити автомобіль, як він зупинив автобус.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що є власником транспортного засобу автобуса Сетра-315 д.н.з. НОМЕР_2 . Очевидцем та свідком дорожньо-транспортної пригоди він не був. Вказав, що транспортний засіб отримав механічні пошкодження передньої лівої частини.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює водієм на молоковозі. Коли він стояв на автодорозі Мохнате-Бориня і робив відгрузку молока, то бачив, як по його смузі їхав автобус. Автобус почав об`їжджати його молоковоз. Його швидкість була невелика 30-40 км. Він в той час був зверху молоковоза і побачив, як водій автобуса замешкався, і коли автобус був паралельно до молоковоза, то почув грохіт. Потім зрозумів, що відбулась ДТП. Бачив як після удару автобус проїхав ще 8-10 м. і зупинився. Автомобілі зазнали пошкоджень, зокрема в легкового автомобіля була побита передня частина, а в автобуса ліва.

У судовому засіданні експерт ЛНДІСЕ ОСОБА_6 , допит якого проводився у режимі відеоконференції з приміщення Личаківського районного суду м. Львова підтримав наданий ним висновок від 15.10.2020 № 6541/6542. Зазначив, що для проведення експертизи брав вихідні дані, які були в матеріалах адміністративної справи, зокрема письмові пояснення, схему ДТП. Вказав, що за версії ОСОБА_1 , який вказував, що його автомобіль занесло, то мало місце порушення п. 12.1 ПДР, тобто, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу. За інших вихідних даних може бути інший висновок. Вважає, що з урахуванням вагової характеристики автобуса, такий міг після зіткнення ще рухатись по інерції декілька метрів. Зазначив, що за обставин справи, водій автобуса, який виїхав на смугу зустрічного руху, чим не забезпечив безпеки руху, і якщо б у діях ОСОБА_1 не було невідповідності п. 12.1 ПДР, то за інших вихідних даних, дії водія автобуса можна було розглядати як створення аварійної обстановки.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, її захисника, потерпілих, свідка, експерта, суд встановив такі обставини справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 086589 від 17.09.2020, на автодорозі смт. Бориня-Мохнате в с. Комарники по вул. Центральна, 233, Турківського району Львівської області, 17.09.2019 об 11 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді А-4» SMI 04 L4, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автобусом «Сетра-315» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Цей протокол підписано особою щодо якої він складений ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_2 .

Зі схеми місця ДТП видно, що в такій зазначено про час та місце дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2019 об 11.48 год, вул. Центральна, с. Комарники Турківського району. Учасники пригоди: водій автомобіля Ауді А-4 SMI 04 L4 ОСОБА_1 та водій автобуса Сетра-315 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . На схемі відображена проїжджа частина дороги для руху в обох напрямках, яка розділена суцільною лінією горизонтальної розмітки, вказана ширина дороги 7, 20 м. Зі сторони с. Мохнате відображено поворот у вигляді заокруглення дороги. На правій смузі руху зі сторони смт. Бориня зафіксовано розміщення автобуса Сетра-315 д.н.з. НОМЕР_2 , а на лівій - автомобіля Ауді А-4 SMI 04 L4. У районі передньої лівої частини автобуса позначено точку зіткнення.

З фотографій, зроблених з місця пригоди, видно кінцеве місце розташування транспортних засобів після зіткнення. Зокрема, пошкоджений з лівої сторони автомобіль «Ауді А-4» SMI 04 L4 знаходиться на правій смузі руху зі сторони с. Мохнате, який розвернуто так, що його передня частина повернута в напрямку суцільної роздільної лінії смуги руху дороги (осьової лінії проїжджої частини дороги). Пошкоджений з лівої сторони автобус «Сетра-315» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на лівій смузі зі сторони с. Мохнате, при цьому заднє ліве колесо знаходиться на межі осьової лінії проїжджої частини дороги. Перед лівою частиною автобуса чітко видно темний повздовжній слід, схожий на гальмівний шлях. Зі заду автобуса знаходиться молоковоз, припаркований на правій обочині в напрямку з смт. Бориня на с. Мохнате.

Згідно з висновком Турківської КНЦРЛ від 17.09.2019 № 193 та № 194 за результатами медичного огляду з метою виявлення на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 17.09.2019 не перебували у стані алкогольного сп`яніння.

З висновку експерта ЛНДІСЕ № 6541/6542 від 15.10.2020 за результатами проведеної, на підставі постанови суду від 18.11.2019, судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, видно наступне:

1.Зіткнення автомобіля Ауді А-4 SMI 04 L4 під керуванням ОСОБА_1 та автобуса «Сетра 315» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулось на проїзній частині дороги поблизу її осьової лінії, в районі початку утворення ділянки із осипом скла від лівих дверцят автобуса та ділянки з осипом уламків деталей автомобіля. Встановити на якій смузі руху відбулось зіткнення не є можливим з причини відсутності більш уточнюючої слідової інформації (подряпин на асфальті, розливу рідин під тиском, тощо) на дорожньому покритті. При цьому, в момент зіткнення задня ліва частина автобуса перебувала на смузі руху автомобіля «Ауді».

2. Пояснення ОСОБА_1 щодо місця зіткнення (ліва смуга руху відносно напрямку до с. Мохнате) та щодо механізму ДТП (перебування автобуса на його смузі руху, занос його автомобіля на зустрічну смугу руху) з технічної точки зору спроможні, так як вони не суперечать об`єктивній слідовій інформації.

3. Пояснення ОСОБА_2 щодо місця зіткнення (ліва смуга руху відносно напрямку до с. Мохнате) та щодо механізму ДТП (виїзд автомобіля «Ауді» на його смугу руху, спрямування автобуса у праву сторону відносно його руху, після зіткнення розвертання та відкидання автомобіля «Ауді» у ліву сторону відносно руху автобуса) занос його автомобіля на зустрічну смугу руху) з технічної точки зору спроможні, так як вони не суперечать об`єктивній слідовій інформації. Пояснення щодо механізму ДТП про закінчення маневру об`їзду молоковоза, і що автобус уже повністю був на своїй смузі руху з технічної точки зору неспроможні, так як суперечать об`єктивній слідовій інформації про те, що в момент зіткнення задня ліва частина автобуса «Сетра» перебувала на смузі руху автомобіля «Ауді».

4. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ауді А-4» НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається: невідповідність технічним вимогам п. 12.4 ПДР України (при умові руху автомобіля зі швидкістю 60 км/год, як пояснював ОСОБА_1 ); невідповідність технічним вимогам п. 12.1 ПДР України і вказана невідповідність знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї пригоди.

5. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 вбачається: невідповідність технічним вимогам п. 10.1 та горизонтальна розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України і вказана невідповідність знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням цієї пригоди.

6. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації причиною настання дорожньо-транспортної пригоди:

- з однієї сторони стала невідповідність дій водія автобуса «Сетра 315» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 п. 10.1 та горизонтальна розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, які виразились в тому, що він для об`їзду нерухомого автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «Ауді А-4» SMI 04 L4 ОСОБА_1 ;

- з іншої сторони стала невідповідність дій водія автомобіля «Ауді А-4» SMI 04 L4 ОСОБА_1 технічним вимогам п. 10.1 (в частині визначення терміну «дорожня обстановка») та п. 12.1 ПДР України, які виразились в тому, що він втратив контроль над рухом свого транспортного засобу і виїхав на ліву (зустрічну) смугу, на яку в цей момент повертався автобус «Сетра» під час здійснення маневру об`їзду нерухомого автомобіля ЗІЛ молоковоз.

Оцінюючи пояснення осіб, які беруть участь у справі, зібрані докази відповідно до встановлених обставин у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розділом 1 «Загальні положення» чинних Правил дорожнього руху України (далі ПДР), визначено:

п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 1.10 Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

Відповідно до п. 2.3 Розділу «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» чинних ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами 12.1 Розділ 12 «Швидкість руху» чинних ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п. 12.3 вказаного розділу визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

А згідно з п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 17.09.2019 об 11 год. 48 хв. по вул. Центральна, 233, с. Комарники, Турківського району Львівської області на автодорозі смт. Бориня-Мохнате, відбулась за участі двох транспортних засобів - автомобіля та автобуса. Зіткнення відбулось на проїзній частині дороги поблизу її осьової лінії, однак на якій саме смузі дороги не встановлено.

Водночас згідно з висновком експерта № 6541/6542 від 15.10.2020 у частині встановлення місця зіткнення за письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що такі вказували на місце зіткнення ліву смугу руху відносно напрямку до с. Мохнате, і такі пояснення є з технічної точки зору спроможними, так як не суперечать об`єктивній слідовій інформації на місці події (п.2, 3 «Висновки»).

Також визнано з технічної точки зору спроможними і пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП (перебування автобуса на його смузі руху, занос його автомобіля на зустрічну смугу руху) та пояснення водія автобуса ОСОБА_2 щодо виїзду автомобіля «Ауді» на його смугу руху, спрямування автобуса у праву сторону відносно його руху, зіткнення, розвертання та відкидання автомобіля «Ауді» у ліву сторону відносно руху автобуса.

При цьому, пояснення ОСОБА_2 щодо механізму ДТП про закінчення маневру об`їзду молоковоза, і що автобус уже повністю був на своїй смузі руху з технічної точки зору неспроможні, так як суперечать об`єктивній слідовій інформації про те, що в момент зіткнення задня ліва частина автобуса «Сетра» перебувала на смузі руху автомобіля «Ауді».

Відтак, аналізуючи викладене, з урахуванням висновку експерта, суд дійшов висновку, що за встановлених обставин у справі, зіткнення транспортних засобів відбулось на проїзній частині дороги поблизу її осьової лінії, в районі початку утворення ділянки із осипом скла від лівих дверцят автобуса та ділянки з осипом уламків деталей автомобіля.

Водночас, суд приймає до уваги пояснення водіїв, які водночас визнані як спроможні згідно з висновком експерта, щодо смуги руху, на якій відбулось зіткнення ліва смуга руху відносно до с. Мохнате, при цьому суд відхиляє пояснення ОСОБА_2 в частині того, що його автобус знаходився повністю на його смузі руху, так як такі спростовані висновком експерта, фотознімками з місця події, з яких видно, що задня ліва частина автобуса перебувала на смузі руху автомобіля «Ауді А4», і з урахуванням вагової характеристики автобуса, обґрунтованими є пояснення експерта, що після зіткнення автобус за інерцією міг ще продовжити рух, про що в свою чергу зазначив у своїх поясненнях свідок ОСОБА_5 (… автобус продовжив рух близько 8-10 м. після зіткнення.), та що видно з фотознімків з місця події щодо кінцевого розташування автобуса і місця зіткнення, яке є в районі початку утворення ділянки з осипом скла та деталей транспортного засобу.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_5 , суд критично відноситься до таких оскільки він вказав, що зіткнення транспортних засобі відбулось на ділянці дороги паралельно до молоковоза, на якому він в той час перебував. Однак, такі пояснення не відповідають дійсним обставинам справи, встановленому місцю зіткнення транспортних засобів (район виявлених уламків скла та конструкцій транспортного засобу), що знайшли свої підтвердження у висновку експерта, фотознімках з місця пригоди.

Щодо зміни ОСОБА_1 своїх пояснень в судовому засіданні в частині того, що його автомобіль не заносило на смугу зустрічного руху, що він не гальмував, що зіткнення відбулось на його смузі руху, то оцінюючи такі суд зазначає наступне.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 які були відібрані в нього 17.09.2019, пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 086589 від 17.09.2019, він пояснював, що виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автобусом. При цьому вказував, що коли побачив на своїй смузі руху пасажирський автобус, то відразу почав гальмувати, його автомобіль почало нести на зустрічну смугу, де він зіткнувся з цим автобусом.

У першому судовому засіданні ОСОБА_1 також вказував, що гальмував, щоб уникнути зіткнення, однак його автомобіль занесло на зустрічну смугу і відбулось зіткнення. В подальшому у своїх поясненнях наполягав на тому, що зіткнення відбулось на його смузі руху, він не гальмував і його автомобіль не заносило на зустрічну смугу руху.

З урахуванням таких пояснень ОСОБА_1 його захисник в свою чергу вказала, що якщо б експерт проводив дослідження з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , що він не гальмував і його автомобіль не занесло на смугу зустрічного руху, то висновок експерта був би іншим, а тому вважала, що необхідно провести експертизу з урахуванням саме пояснень, які отримані під час судового розгляду (не було заносу автомобіля), а не письмових пояснень, які містяться в матеріалах справ і про що вона вказувала у клопотанні від 04.11.2019 про призначення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, зазначаючи версію подій ОСОБА_1 (версія 1).

Однак, як видно з такого клопотання в такому викладено версію її довірителя щодо місця зіткнення транспортних засобів, на його смузі руху, місця розміщення осипу різних конструктивних елементів транспортних засобів, невідповідності складеної схеми місця ДТП дійсним обставинам справи. Зазначено, що при вирішенні поставлених питань на експертизу як вихідні дані взяти дані, наявні в матеріалах справи з врахуванням двох версій щодо місця зіткнення та механізму ДТП.

Жодних пояснень ОСОБА_1 щодо того, що не було заносу його автомобіля, як версія його подій, з урахуванням якої і мала б бути проведена експертиза, про яку клопотала сторона захисту, у клопотанні не міститься. Про такі пояснення не вказано і в постанові суду від 18.11.2019, якою задоволено клопотання захисника, призначено експертизу та визначено експерту питання, які були поставлені захисником у клопотанні.

Відтак, за відсутності іншого, експертом на виконання постанови суду проведено відповідну експертизу за матеріалами справи, що ним було підтверджено і під час судового розгляду.

Отже, враховуючи та оцінюючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання про можливе проведення експертизи з урахуванням змінених пояснень ОСОБА_1 , які в свою чергу є непослідовними, зміненими з урахуванням висновків вже проведеної експертизи.

Суд беззаперечно керується засадами щодо повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх доказів у справі, однак при цьому враховує необхідність дотримання балансу із забезпеченням інших засад і принців здійснення судочинства, зокрема принципу змагальності, дотримання всіма особами, які беруть участь у справі їх прав та виконання ними процесуальних обов`язків.

Тому, за конкретних обставин справи, суд вважає недостатніми доводи захисту щодо призначення експертизи з підстави того, що ОСОБА_1 змінив пояснення щодо обставин подій ДТП. Суд розцінює це як спосіб уникнення відповідальності з боку ОСОБА_1 , затягування строків розгляду справи. При цьому покликання захисту на можливість призначення ще однієї експертизи, що і так це не вплине на стоки розгляду справи, оскільки закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, вважає неприйнятними, оскільки при розгляді справи суд повинен враховувати інтереси не лише особи, яка притягається до відповідальності, а й потерпілих у справі.

Водночас, пояснення ОСОБА_1 , які він дав у судовому засіданні щодо того, що він не гальмував та не було занесення його автомобіля на смугу зустрічного руху, спростовані зафіксованим на фотознімках та відображеним у дослідницькій частині висновку експерта, поздовжнім слідом (гальмування, юзу) від колеса лівого борту автомобіля Ауді до місця зіткнення, поясненнями водія автобуса ОСОБА_2 , який вказував, що намагався уникнути зіткнення і звертав вправо, коли побачив на своїй смузі автомобіль Ауді.

Також вказані вище пояснення ОСОБА_1 що він не гальмував та не було занесення його автомобіля на смугу зустрічного руху, суперечать виявленим за наслідками зіткнення пошкодженнями транспортних засобів, зокрема автобуса Сетра з лівої сторони та автомобіля Ауді передньої лівої (кутової) частини, оскільки тоді б мало б місце лобове зіткнення, про що також вказав експерт в судовому засіданні.

Згідно з чинними вимогами п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Виходячи з версії водія ОСОБА_1 , який вказував, що він не гальмував, можна зробити висновок, що він, виявивши небезпеку для руху не вживав заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, як то вимагають ПДР України.

На виконання вимог п. 12.1 ПДР України за конкретних обставин справи, ОСОБА_1 зобов`язаний був обрати безпечну швидкість руху (а як сам вказав швидкість була 50-60 км/год.), з урахуванням заокруглення дороги по якій він рухався транспортним засобом.

Оцінюючи пояснення обох водіїв відповідно до встановлених конкретних обставин справи, суд враховує зокрема висновок експерта № 6541/6542 від 15.10.2020, яким встановлено, що за даної дорожньої ситуації дії водія автомобіля «Ауді» як і дії водія автобуса «Сетра» не відповідали вимогам чинних ПДР України.

Водночас, в межах справи, що розглядається судом відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП з`ясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, за даних конкретних обставин дорожньої події, з`ясовуючи вказані вище питання та обставини, суд бере до уваги на предмет оцінки і дії водія автобуса «Сетра 315» ОСОБА_2 , а саме в частині того, чи не було причиною порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 недодержання таких правил водієм ОСОБА_2 .

Так, висновком експерта встановлено, і що в свою чергу узгоджується з іншими доказами, які є у справі, що невідповідність дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам п. 12.1 ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.

У причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди згідно з цим же висновком експерта, знаходиться і невідповідність дій водія автобуса ОСОБА_2 технічним вимогам п. 10.1 та горизонтальна розмітка 1.1 розділу 34 ПДР, який для об`їзду нерухомого транспортного засобу виїхав на смугу зустрічного руху.

Однак, за встановлених обставин та конкретної дорожньої ситуації, яка виникла, суд дійшов висновку, що невідповідність дій водія автобуса ОСОБА_2 вказаним вище технічним вимогам, не була причиною порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Ауда А-4» ОСОБА_1 , який сам на ділянці дороги, що мала заокруглення (поворот) не вибрав безпечної швидкості руху, що є порушенням п. 12.1 чинних ПДР України, і як наслідок, втратив контроль над своїм транспортним засобом і виїхав на смугу зустрічного руху, на яку в цей момент повертався автобус "Сетра" під час здійснення маневру об`їзду нерухомого автомобіля "Зіл" молоковоз. І за встановлених обставин самої події порушення ОСОБА_1 п. 12.1 чинних ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди

Наведене не спростовано в судовому засіданні, а доведено в свою чергу належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінку доказів, згідно з положеннями ст. 252 орган (посадова особа) здійснює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. КУпАП

Відтак, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів захисника, яка вказувала на невідповідність схеми місця ДТП дійсним обставинам справи, то такі недоліки були усунені висновком експерта, яким під час дослідження враховано фотознімки з місця ДТП, які в свою чергу сторона захисту не заперечувала.

Щодо того, що в протоколі ймовірно у поясненнях особи, щодо якої він складений, пояснення написані одним почерком, що й заповнений сам протокол, то такі суд розцінює як безпідставні та недоведені, водночас суд зазначає, що протокол підписано самим ОСОБА_1 , що стороною захисту не оспорювалось.

Відтак, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 086589, доведена повністю належними, допустимими та достатніми доказами, які оцінені судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_7 17.09.2019, то на час вирішення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився трьох місячний строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.І. Кшик