Провадження № 3/359/4062/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007762 від 12.10.2020 року, ОСОБА_1 12.10.2020 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по Бориспільському шосе 18 км, керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у закладі охорони здоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20. Результат огляду позитивний 2,66‰, висновок № 005981 від 13.10.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання з`явився представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Синяченко В.П. та просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, адвокат зазначив, що у порушення норм чинного законодавства з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано здійснити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, який пройшов відповідну підготовку (має відповідний сертифікат) з використанням спеціальних технічних засобів з обов`язковою присутністю двох свідків. Крім того, зазначений протокол складений без участі свідків. З відеозапису вбачається наявність однієї особи, однак не двох свідків, а сам же протокол взагалі не містить підписів свідків про відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. За ствердженням ОСОБА_1 працівники поліції відразу ж почали необґрунтовано, без складання відповідного акту звинувачувати його у тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 переміститися в їх службовий автомобіль та повезли до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія". У протоколі зазначено, що він складений 12.10.2020 о 23 год 15 хв. за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе 18 км., що вбачається і з відеозапису. При цьому, у протоколі вже було вказано, що огляд водія проведений в установленому порядку у КМНКЛ "Соціотерапія" за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, з долученням висновку лікаря, який складений після 00 год 50 хв. 13.10.2020 року. Лікар КМНКЛ "Соціотерапія" у графі коли (точний час) складено акт медичного огляду, указано 13.10.2020 р. о 00 год. 20 хв. Тобто, виходячи з даних зазначених документів, направлення ОСОБА_1 на медичний огляд відбулося пізніше, ніж час складення відносно нього протоколу взагалі, а оформлення протоколу, здійсненого не на місці вчинення правопорушення, а здійснено з долученням висновку лікаря, якого станом на 23 год 15 хв. не існувало взагалі. Ще одним доказом, що свідчить про фальсифікацію зроблених поліцейськими дій по притягненню до відповідальності ОСОБА_1 , є той факт, що з відеозапису DSJ0000797_000797 вбачається, що працівники поліції вже о 23.37 складали протокол відносно ОСОБА_1 при цьому працівник поліції, боді камера якого здійснювала запис, по телефону каже, що о 23: 38 вони лише планують везти ОСОБА_1 до лікаря для проходження огляду на стан сп`яніння, а протокол вже склали о 23:15 12.10.2020 року не маючи на руках висновку КНП «Соціотерапія». Крім того з даного відеозапису вбачається, що працівники поліції о 23:40 вже передали автомобіль ОСОБА_1 третій особі під розписку до того, як було встановлено, що останній перебуває в стані сп`яніння.

Суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Основним нормативно правовим актом, який регулює порядок огляду водія на стан сп`яніння є наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 p. N 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (Далі Інструкція N 1452/735).

Окрім цього, питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України "Про дорожній рух" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними"; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (Далі Постанова N 1103).

Зокрема, огляд на стан сп`яніння (незалежно від того, чи це наркотичне або алкогольне сп`яніння, чи знаходження під впливом лікарських препаратів) має бути проведено на місці з дотриманням таких обов`язкових вимог: на місці зупинки; працівником поліції, який пройшов відповідну підготовку (має відповідний сертифікат); з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП. п. 1.6 Наказу 1452/735); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння (п. 6 Постанови N 1103).

Винятком з цього правила є огляд на стан сп`яніння учасників ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що проводиться обов`язково у закладі охорони здоров`я (п. 1.8 Наказу 1452/735).

Не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (заінтересовані особи) (п. 4 Постанови КМУ 1103). Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 2.4 Наказу 1452/735).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує водія про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (п. 2.5 Наказу 1452/735).

У порушення вищенаведених норм чинного законодавства з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано здійснити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, який пройшов відповідну підготовку (має відповідний сертифікат) з використанням спеціальних технічних засобів з обов`язковою присутністю двох свідків. Крім того, зазначений протокол складений без участі свідків.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається наявність лише одного свідка, а сам же протокол взагалі не містить підписів свідків про відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Як зазначив в судовому засіданні адвокат, зі слів ОСОБА_1 працівники поліції відразу ж почали необґрунтовано, без складання відповідного акту звинувачувати його у тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 переміститися в їх службовий автомобіль та повезли до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія".

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 12.10.2020 о 23 год 15 хв. за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе 18 км., що також підтверджується відеозаписом.

При цьому, у протоколі вже було вказано, що огляд водія проведений в установленому порядку у КМНКЛ "Соціотерапія" за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, з долученням висновку лікаря, який складений після 00 год 50 хв. 13.10.2020 року.

У висновку лікаря КМНКЛ "Соціотерапія" у графі «дата і точний час огляду» указано 13.10.2020 р. о 00 год. 20 хв.

Тобто, виходячи з даних зазначених документів, направлення ОСОБА_1 на медичний огляд відбулося пізніше, ніж час складення відносно нього протоколу взагалі, а оформлення протоколу, здійсненого не на місці вчинення правопорушення, здійснено з долученням висновку лікаря, якого станом на 23 год. 15 хв. не існувало взагалі.

Відповідно до вимог Закону (ст. 266 КУпАП) проведення огляду водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я можливе лише в двох випадках: якщо огляд проведений на місці зупинки з дотриманням всіх вище перерахованих вимог, але водій незгоден з результатами огляду і виявив бажання провести огляд у закладі охорони здоров`я; якщо водієві в присутності двох свідків запропоновано провести огляд на місці зупинки, водія попередньо проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, на його вимогу надане свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, але водій відмовився від проходження огляду на місці і виявив бажання провести огляд у закладі охорони здоров`я (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Будь-якого іншого порядку проведення огляду Законом не передбачено, а огляд, проведений з порушеннями зазначених вимог, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції вже о 23.37 складали протокол відносно ОСОБА_1 при цьому працівник поліції, боді камера якого здійснювала запис, о 23:38 год. по телефону зазначив, що вони лише планують везти ОСОБА_1 до лікаря для проходження огляду на стан сп`яніння, хоча протокол вже був складений о 23:15 12.10.2020 року без результату висновку КНП «Соціотерапія».

Відеозапис також свідчить про те, що працівники поліції о 23:40 вже передали автомобіль, яким керував ОСОБА_1 третій особі під розписку до того, як було встановлено, що останній перебуває в стані сп`яніння.

При цьому, нормами ч. 1 ст. 266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3, 4 розділу І Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 .

Крім того, згідно розділу III вказаної Інструкції, на визначення стану алкогольного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. В свою чергу, висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду відносно ОСОБА_1 , на підставі якого складено висновок від 13.10.2020 року, що в свою чергу не відповідає нормам визначених в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд критично оцінює докази, які наявні в матеріалах справи, долучені працівниками поліції на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

З огляду на те, що обставини, викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк