Справа № 467/1095/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року смт. Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 та ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року о 16 год 00 хв на а/д Н24 Благовіщенське-Миколаїв ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2107 д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту склав 1.11%, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 02.10.2020 року о 16 год 00 хв. на а/д Н24 Благовіщенське-Миколаїв ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2107 д/н НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто взагалі його не отримував і не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєних правопорушеннях визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень повністю підтверджується зібраними в справах доказами, а саме: результатом тесту від 02.10.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що справи про обидва правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої в ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На час скоєння правопорушення, ОСОБА_1 виповнилося 17 років сім місяців 25 днів.

Відповідно до приписів ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.44, 51, 121-127, ч.1-3 ст.130, ст.139, ч.2 ст.156, ст.ст.173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення,

передбаченіст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше та характер вчиненого ним правопорушення, в результаті якого ніхто не постраждав, вважаю, що до останнього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи положення зазначеної вище норми закону, вважаю, що при застосуванні до ОСОБА_1 заходів впливу, останній звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 40-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 467/1095/20, номер провадження 3/467/408/20 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення № 467/1097/20, номер провадження 3/467/410/20 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження №467/1095/20, номер провадження 3/467/408/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І. О. Догарєва