Сквирський районний суд Київської області
Справа № 30102020
Провадження № 3-в/376/22/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Сквирського районного суду Київської області від 26.03 2019 року,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, у відповідності до ст. 304 КУпАП,

встановив:

26.03.2019 року Сквирським районним судом Київської області було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Під час перебування на обліку Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 не з`являвся для відпрацювання суспільно корисних робіт, причину неявки не повідомив.

Під час перебування на обліку Сквирського районного відділу філії Державної установи «Центр прббації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 01.08.2019 року постановою Сквирського районного суду в Київській області за ст. 183-2 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 надалі продовжив ігнорувати необхідність відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, не являючись до місця відбуванні адміністративного стягнення.

Така поведінка свідчить про злісне ухилення засудженого ОСОБА_1 від відбуванні адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, та призначено міру покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

В клопотанні ОСОБА_1 , просить вирішити питання про припинення виконання вищевказаної постанови суду від 26 березня 2019 року, вказуючи на те, що відповідно до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, положенням ст.302 КУпАП органу, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, надано повноваження припинити її виконання за наявності обставин, визначених окремими пунктами статті 247 вказаного Кодексу , серед яких і скасування акта, яким встановлювалась адміністративна відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сквирського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт .

Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачений статтею 325-1 КУпАП та детально регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року , зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 21 березня 2013 року № 457/22989.

Так, згідно пункту 11.1 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Пунктом 13.14 Порядку передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до матеріалів справи в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 , накладеного адміністративного стягнення, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП та постановою Сквирського районного суду Київської області від 01 серпня 2019 року накладено адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 ,, визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, та призначено міру покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст.302 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме у випадках: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта,який встановлює адміністративну відповідальність та смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, у даному випадку діючим законодавством не передбачено припинення виконання адміністративного стягнення.

Але, враховуючи практику ЄСПЛ щодо поширення стандартів, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення та вимоги ч.6 ст.9 КПК України , де закріплено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу , вважаю, що суд у даному випадку може застосувати загальні засади, визначені ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

І хоча прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості, так як відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що є обставини, які унеможливлюють виконання постанови Сквирського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 а тому постанова про накладання адміністративного стягнення відносно останнього у вигляді суспільно корисних робіт підлягає припиненню, оскільки не підлягає виконанню.

На основі викладеного, керуючись ст.302, ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , що до вирішення питання про припинення виконання постанови Сквирського районного суду Київської області від 26.03.2019 року про призначення суспільно корисних робіт задовольнити .

Виконання постанови суду Сквирського районного суду Київської області від 26 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко