НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 листопада 2020 року Справа № 322/977/20 (Провадження № 3/322/415/20)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисинка адвоката Котова О.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 16.10.2020 з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

10.10.2020 в 20 год. 30 хв. на вул. Запорізькій в смт. Новомиколаївка Запорізької області, керуючи автомобілем ВАЗ 2170 р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись в бік вул. Лермонтова, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечний інтервал, допустила зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS р/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушила вимог п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

Зазначені обставини частково підтверджуються показаннями самої ОСОБА_1 , повністю підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 , неповнолітніх свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , показаннями начальника СРПП №4 Новмиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 (далі Начальник СРПП №4), а також письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2020 серії ОБ №101833, схемою ДТП від 10.10.2020, фотографіями автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. При цьому остання не заперечувала факт керування автомобілем ВАЗ-2170, р/н НОМЕР_1 по вул. Запорізькій в напрямку від вул. Української в бік вул. Лермонтова в смт. Новомиколаївка 10.10.2020 у вечірній час доби, де за участю автомобіля під її керуванням сталося ДТП з автомобілем ДЕО Ланос. З пояснень останньої випливало, що у вказаному місці на її полосі руху виникла перепона, яку вона об`їжджала і в момент об`їзду сталося ДТП з автомобілем ДЕО Ланос, який в той час рухався у зустрічному напрямку. Також не заперечувала факт того, що після ДТП вона не залишилася на місці і поїхала додому. Пояснювала це тим, що їй необхідно було відвезти додому маленьку дитину, яка на той час знаходилась в автомобілі. При цьому ОСОБА_1 наголошувала, що вона не виїжджала на смугу зустрічного руху.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 10.10.2020 приблизно о 20-00 год. він керував автомобілем DAEWOO LANOS р/н НОМЕР_2 по вул. Запорізькій від вул. Лермонтова в бік вул. Української. В автомобілі окрім нього знаходились його друзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 В районі рибного магазину (вул. Запорізька буд. 93) йому на зустріч рухався автомобіль «Лада-пріора» р/н НОМЕР_1 який виїхав на його ( ОСОБА_2 ) смугу руху для об`їзду автомобіля, що стояв на узбіччі в попутному з «Лада-пріора» напрямку. Після чого він скерував кермо праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося і автомобіль «Лада-пріора» вдарив автомобіль під його керуванням. Потерпілий після ДТП зупинив свій автомобіль і вийшов з нього, натомість автомобіль «Лада-пріора» після ДТП лише пригальмував, а потім продовжив рух, тому ОСОБА_2 прийняв рішення їхати за автомобілем «Лада-пріора». Йому було відомо, що вказаним автомобілем зазвичай керує дівчина на ім`я ОСОБА_6 (як з`ясувалося згодом ОСОБА_1 ). Місце ДТП він покинув оскільки, по-перше бажав пересвідчитись, що за кермом автомобіля «Лада-пріора» дійсно була дівчина на ім`я ОСОБА_6 , і по-друге мав намір без суперечок владнати ситуацію, що сталася. Він доїхав до подвір`я куди заїхав автомобіль «Лада-пріора». З цього автомобіля дійсно вийшла ОСОБА_1 , яка спочатку визнавала вину у ДТП і погоджувалась компенсувати збитки. Потім вона зайшла у домоволодіння для того, щоб відвести в будинок дитину. Після цього на подвір`я вийшов невідомий потерпілому чоловік, який сказав йому, що він в суді нічого не доведе. ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП, викликав працівників поліції, яким повідомив обставини події. Працівники поліції письмово опитали його, склали схему ДТП, сфотографували місце ДТП і його автомобіль, після чого їздили до ОСОБА_1 , однак зі слів останніх на зустріч ОСОБА_1 їм не вийшла.

Зі змісту показань допитаного в судому засіданні начальника СРПП №4 Новмиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Коробова М.А. випливає, що його екіпаж приблизно в 21-00 10.10.2020 прибув в район буд. 93 по вул. Запорізькій в смт. Новомиколаївка, звідки надійшло повідомлення про ДТП. На місці водій ОСОБА_2 повідомив обставини ДТП, а також відомості про водія другого автомобіля. Ним ( ОСОБА_5 ) було письмово опитано ОСОБА_2 , складена схема ДТП (зі слів цього водія і свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зазначено місце зіткнення автомобілів; розташування автомобіля DAEWOO LANOS зафіксовано відповідно до положення в якому знаходився автомобіль на момент складання схеми; уточнив, що на схемі ДТП прямокутник під №1 - є будинком №93 по вул. Запорізькій, хрестик під №2 місце зіткнення, позначка №3 - автомобіль DAEWOO LANOS), зроблені фотографії місця події і пошкодження на автомобілі DAEWOO LANOS р/н НОМЕР_2 . Також пояснив, що екіпаж здійснив виїзд на місце проживання ОСОБА_1 , однак остання на зустріч працівниками поліції не вийшла. Протокол щодо ОСОБА_1 було складено наступного ранку, тобто 11.10.2020. Від дачі пояснень остання відмовилась, зазначаючи що 10.10.2020 в момент ДТП вона знаходилась вдома і автомобілем не керувала. Пошкодження на автомобілі ВАЗ-2170, р/н НОМЕР_1 («Лада-пріора») були сфотографовані тоді ж (зранку 11.10.2020). Цього ж дня письмово опитані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Вказав чому на водіїв не були складені протоколи за ст.122-4 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні в присутності їх представників неповнолітні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_7 надали показання аналогічні тим, які надав потерпілий ОСОБА_2 .

Показання потерпілого, свідків і начальника СРПП №4 узгоджуються між собою, письмовими доказами, а також частково із показаннями самої ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя частково погоджується з доводами клопотання в чатині, що протокол про адміністративне правопорушення і схема ДТП мають певні недоліки. Так у протоколі дійсно чітко не зазначено місце ДТП, а на схемі ДТП відсутні назви об`єктів зображених під позначками №№1, 2, 3, разом з тим, під час судового розгляду ці недоліки фактично були усунені шляхом допиту начальника СРПП №4. Встановлено, що ДТП сталося в районі будинку 93 (Рибний магазин) по вул. Запорізькій і саме цей об`єкт зображено під №1 на схемі, під №2 зображено місце зіткнення автомобілів, а під №3 автомобіль зображено DAEWOO LANOS р/н НОМЕР_2 .

Факт залишення потерпілим місця ДТП не ставиться ніким під сумнів, однак дії останнього були обумовлені поважним причинами, а саме встановлення водія, який керував автомобілем «Лада-пріора».

Доводи на предмет того, що показання неповнолітніх свідків можуть бути визнані неналежними і недопустимими доказами, є необґрунтованими.

Той факт, що на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 працівниками поліції не були складені протоколи за ст.122-4 КУпАП (на що звертав увагу захисник під час судового розгляду), в жодному випадку не свідчить про відсутність події ДТП за участю цих водіїв.

Отже, суть клопотання ОСОБА_1 зводиться до наявності процесуальних порушень, які не можуть бути визнанні суддею істотними і такими, що дають підстави для закриття провадженні у справі, до того ж ці доводи в певній мірі суперечать навіть показанням самої ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пунктів 13.1 правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши і дослідивши наявні у справі докази, кожний окремо з точки зору належності, допустимості, і в сукупності з точки зору достатності, взаємозв`язку та всебічності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху не дотрималась, наслідком чого стала зазначена дорожньо-транспортна пригода.

Суть доводів ОСОБА_1 , фактично зводиться до того, що автомобіль під її керуванням під час ДТП не виїжджав на зустрічну смугу руху, і хоча ці доводи спростовуються сукупністю досліджених доказів, в діях ОСОБА_1 , навіть при умові дійсності вказаних нею обставин, в будь-якому випадку вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.п.13.3, 13.4 ПДР під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу; водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Візуальний огляд характеру механічних пошкоджень на транспортних засобах (на ВАЗ-2170 р/н НОМЕР_1 подряпини по діагоналі спереду-зліва на бампері до переднього колеса, на DAEWOO LANOS р/н НОМЕР_2 ум`ятина в районі переднього лівого колеса) навіть без застосування спеціальних знань, дає підстави стверджувати, що автомобіль ВАЗ- 2170 завдав удару автомобілю DAEWOO LANOS, а не навпаки, місце ж зіткнення в автомобілів такому випадку не має принципового значення.

Враховуючи вказане суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлені. Відомості щодо майнового стану ОСОБА_1 судді не надані.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.

Право керування транспортним засобом особа набуває після успішного складання теоретичного і практичного іспитів в територіальному сервісному центрі МВС, після чого їй видається відповідне посвідчення водія.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 має відповідне право, отже з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.40-1, ст.ст.283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов