overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/141/20

Номер провадження: 3/704/94/20

17.02.2020 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.01.2020 року о 01:30 год. в АДРЕСА_1 , висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2020 року серія ГР №073727 та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Л. Фролов
Справа № 206/6502/19
Провадження № 3/206/64/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18.02.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 21.02.2020 року о 08 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Cправа №597/1567/20
Провадження №3/597/630/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.162 КУпАП

в с т а н о в и в:

Начальником Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області Василем Буриком, скеровано до Заліщицького районного суду Тернопільської області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №401245 від 30.09.2020 року.

Відповідно до ст.278 ч.1 п.2, 3 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.277 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.162 КУпАП розглядаються протягом доби.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП зазначено особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак в судове засідання явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поліцейськими Заліщицького відділення поліції не забезпечено.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст.268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП є обов`язковою, прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст.268, 277, 278 КУпАП,

у х в а л и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП повернути до Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/172/20
Провадження № 3/0186/109/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

19 лютого 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломиколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України, працює ГРОЗ на ВСП ШУ «Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року о 00:20 годин ОСОБА_1 за адресою

АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив домашнє насильство стосовно жінки, дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловленні в її бік нецензурною лайкою та застосування фізичної сили із-за чого могла бути завдана шкода здоров`ю ОСОБА_2 .

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Справа № 569/5000/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю представника Поліської митниці Держмитслужби Опанасика С.В., розглянувши заяву Поліської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Рівненського міського суду від 27 березня 2020 року по справі № 569/5000/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокппфо: НОМЕР_1 ,

за ст. 471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією в дохід держави вилучених предметів.

У своїй заяві представник Поліської митниці Держмитслужби вказав, що постанова про притягнення ОСОБА_1 надійшла до Поліської митниці Держмитслужби після винесення постанови про виправлення описки по закінченню строку пред`явлення до виконання, внаслідок чого було пропущено строки звернення до виконання вказаної постанови. З огляду на це просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Постанова Рівненського міського суду від 27 березня 2020 набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, суд вважає, що строк звернення до виконання вказаної постанови, пропущено з поважної причини, тому суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення постанови до виконання.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Поліської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2020 року по справі 569/5000/20 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 471 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією в дохід держави вилучених предметів.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 639/6241/20
Провадження № 3/639/1887/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року о 10:30 годині гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з матір`ю , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, облив її водою та розбив телевізор, чим допустив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушення вчинено 28.07.2020 року, за даним фактом 26.08.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа №295/1834/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білорека Великобілозерського району Запорізької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.11.2019 о 08 год. ОСОБА_1 самовільно залишив в/ч НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, яка розташовано в АДРЕСА_2 та повернувся до в/ч 26.11.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за спливом строків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :
Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 369/3377/20
Провадження № 3/369/2099/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07.03.2020 року об 10.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою, - по вул. Першотравнева, 4 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, здійснював торгівлю квітами з рук у невстановленому для цього місці та без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 № 203561 від 07.03.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

31.12.2020 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Працівниками ЛКП «Муніципальна варта» скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія МВ № 2258 від 05.12.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повністю адреси свідка ОСОБА_2 та не конкретизовано суть адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, у судді немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Відтак, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП слід повернути директору ЛКП «Муніципальна варта»для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути директору ЛКП «Муніципальна варта» для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.