Провадження № 3/369/6024/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 5/10-36-05-05 від 09 вересня 2020 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки від 09.09.2020 року № 420/10-36-05-05/37228239 Обслуговуючого кооперативу «Товариство користувачів централізованими мережами «Софіївка» встановлено, що виконавчим директором зазначеного Обслуговуючого кооперативу ОСОБА_1 вчинено порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. «а» п. 198.1, та абзаців першого і другого п.п. 198.3 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 298 516 грн та знижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 5 594 грн. До протоколу додано копію акта про результати документальної позапланової перевірки виїзної перевірки від 09 вересня 2020 року № 420/10-36-05-05/37228239.

Відповідальність за вчинення вказаного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Струкова В. Д. зазначила, що ОК «Товариство користувачів централізованими мережами «Софіївка» 29 жовтня 2020 року подало скаргу на податкові повідомлення-рішення від 12 жовтня 2020 року № та № , складені на підставі акту перевірки від 09 вересня 2020 року № 420/10-36-05-05/37228239. Тому вважає, що наразі не встановлено подія та склад адміністративного правопорушення. Крім того, надала письмові пояснення ОСОБА_1 , до яких додано копії податкових повідомлень-рішень від 12 жовтня 2020 року № та № , а також копію скарги до Державної податкової служби України з доказами направлення.

До суду також надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та відкладення розгляду справи від 04 грудня 2020 року, яке судом залишено без задоволення, оскільки суд обмежений строками розгляду справи, а також враховуючи те, що суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до пункту 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результат перевірки Обслуговуючого кооперативу «Товариство користувачів централізованими мережами «Софіївка», на підставі якого складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскаржується до Державної податкової служби України, розгляд якої на день розгляду цієї справи триває, стверджувати про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г.А. Перекупка