Справа № 419/1693/20
Провадження № 3/419/967/2020
ПОСТАНОВА

30.10.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, студента ХНАДУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2020 р. ДОП СП ВП № 1 Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області складено протокол серія ВАБ № 330987 у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до якого, 16.08.2020 о 10-00 год. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, вимогу припинити адміністративне правопорушення, хватав за формений одяг намагався вдарити поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

03.09.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, пояснив, що вони з друзями сиділи та розмовляли, коли до них підійшла компанія з алкогольними напоями, які вони розпивали, також у них була колонка по якій вони слухали музику. Через деякий час приїхали працівники поліції та почали складати протокол. Він же відійшов покурити у сторону, коли повернувся то вже починався скандал між поліцією та іншими учасниками їх компанії. Його вдарив один з поліцейських, його прізвище здається ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , його товариша, заламали та також почали бити. ОСОБА_2 погрожував дівчатам, які були з ними, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пістолетом. З поліцейським він сам не сварився. Був у стані алкогольного сп`яніння, але не сильного, бо ще у ранці відпочивав в компанії друзів. Та між поліцією та учасниками тієї компанії почалась сварка. Він підійшов до працівників зробив їм зауваження, але сварка переросла в те, що співробітники поліції вдарили його заламали та повалили на землю. ОСОБА_6 хотів допомогти йому встати, але його теж заламали після чого один з поліцейських ОСОБА_2 вдарив ногою в око. Потім іх відвезли до відділу поліції м. Щастя. Зазначив що, в нього на той час була зламана рука та був накладений гіпс.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є студентом ІІ курсу та другом ОСОБА_1 15.08.2020 року він та його друзі, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були на річці, потім поїхали в м. Щастя. О 22.00 годин біля будинку № 17 по кв. Енєргєтіков, коли до них підійшла компанія молоді з колонкою, яка була ввімкнена гучно. Через деякий час приїхали співробітники батальйону Луганськ-1 та дільничний інспектор поліції м. Щастя. Після чого він з друзями відійшли від тієї компанії. Та між поліцією та учасниками тієї компанії почалась сварка. Сварка переросла в те, що співробітники поліції вдарили ОСОБА_9 , а його заламали та повалили на землю. Після чого один з поліцейських ОСОБА_2 вдарив його ногою в око. Потім його відвезли до відділу поліції м. Щастя. На наступний день він написав заяву на дії поліції та їздив до ДБР.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що є студентом ІІІ курсу ЛНАУ. В середині серпня 2020 року приблизно о півночі знаходився біля будинку АДРЕСА_2 разом з компанією друзів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Коли туди приїхали співробітники поліції Луганськ-1 та почали складати протокол на ОСОБА_13 , бо в нього була музична колонка, яка гучно грала. Почалась сварка з співробітниками. ОСОБА_1 просив не висловлюватись нецензурною лайкою поліцейських. Поліцейський ОСОБА_2 вдарив його долонею в обличчя. ОСОБА_3 заламали та повалили на землю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 15.08.2020 року приблизно о 9-10 годині вечора сидів з друзями в альтанці біля будинку АДРЕСА_2 та слухали музику на портативній колонці, потім під`їхали працівники поліції, запитали чия колонка, він відповів його, один з працівників відвів його в бік та почав складати протокол. Бачив як в цей час один з працівників поліції почав виражатись нецензурною лайкою коли йому зробили зауваження він достав пістолет та почав погрожувати дівчатам та хлопця, які знаходились в альтанці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , пояснив,що він з ОСОБА_15 та іншими знаходився в альтанці по кв. Енєргєтіков біля АЗС «Параллель» слухали музику на портативній колонці, потім під`їхали працівники поліції сказали зробити музику тихіше та почали складати протокол на власника колонки. Потім в них почався конфлікт з поліцією ОСОБА_16 просив не висловлюватись нецензурною лайкою поліцейських. Поліцейський ОСОБА_2 вдарив його долонею в обличчя. ОСОБА_3 заламали та повалили на землю теж вдарили ногою. Потім їх посадили до службового автомобіля та вони поїхали. Наручників на хлопцях не бачів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що 15.08.2020 р. ввечері вона гуляла з подругою ОСОБА_18 . Вони зустріли друзів та приєднались до їх компанії. Слухали музику на портативній колонці по кв. Енєргєтіков біля АЗС «Параллель» потім під`їхали працівники поліції сказали зробити музику тихіше та почали складати протокол на власника колонки. Потім в них почався конфлікт з поліцією. ОСОБА_1 просив не висловлюватись нецензурною лайкою поліцейських. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заламали та побили, а їм один з працівників поліції працівників поліції почав погрожувати пістолетом та сказав, що зламає їм мобільні телефони якщо вони будуть їх знімати. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на вони забрали та поїхали.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський БПСПОП «Луганськ-1» в якості свідкаОСОБА_19 пояснив, що був в складі патруля. 16.08.2020 року отримали повідомлення, після чого забрали дільничного ОСОБА_20 та поїхали на місце події на кв. Енєргєтіков м. Щастя. На місці в альтанці перебувало приблизно 10 осіб. Один з молодиків ОСОБА_9 почав підходити та замахнувся рукою, його заламали. Його товариш також підійшов його заламали також. Спец засобів не застосовували. Тілесних ушкоджень у хлопців не бачив. Фізичну силу спеціально та ціленаправлено не застосовували, ОСОБА_21 не били. ОСОБА_2 свою зброю не оголював.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський БПСПОП «Луганськ-1» в якості свідкаОСОБА_22 пояснив, що перебував в складі патруля, коли їм надійшло повідомлення та вони заїхали у відділ поліції та забрали звідти ОСОБА_20 , після чого виїхали за викликом за адресою АДРЕСА_2 . У альтанці перебувало 10 осіб, вони розпивали спиртні напої та справляли нужду в громадському місці. На всі зауваження не реагували. Один з них наблизився та замахнувся рукою, після чого він його попередив, але останній не слухався та він був змушений його повалити на землю. Другого з компанії повалив ОСОБА_23 бо той також замахувався. Спецзасоби вони не застосовували. Хлопців потім відвезли до відділу поліції. Останні попрохали викликати швидку. Мали при собі зброю та спецзасоби, але її не застосовували. Він нікого не бив, пістолет не виймав.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський БПСПОП «Луганськ-1» в якості свідкаОСОБА_24 пояснив, що знаходився в патрулі. Так приблизно на початку першої години ночі надійшло повідомлення та забрали ОСОБА_20 з відділу поліції та поїхали на місце на кв. Енєргєтіков. На місці в альтанці знаходилось приблизно 8-10 молодих людей, які вживали алкоголь. Один з них ОСОБА_9 не реагував на зауваження та замахнувся на них. Його заламали прийомом, з другим хлопцем теж. Кайданки, газ чи зброю не застосовували. Вони їх оточували та казали стояти на місці. Протокол складав ОСОБА_20 . Тілесних ушкоджень на затриманих він не бачив. Зброю не доставав.

Допитаний в судовому засіданні Ст. ДОП СП ВП №1 Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області в якості свідкаОСОБА_25 пояснив, що був на чергуванні в якості дільничного інспектора поліції. На чергову частину в ночі надійшло анонімне повідомлення про розпиття алкогольних напоїв та порушення спокою на кв. АДРЕСА_2 в альтанці. На допомогу в реагуванні на виклик були також залучені співробітники батальйону Луганськ-1, які були в патрулі. По прибуттю на місце в альтанці було приблизно 12-15 молодих людей, вони вживали алкоголь та у них гучно грала музика з переносної колонки. Він складав адміністративний протокол на власника колонки. Почув крики та повернувся. Побачив, що співробітника Луганськ-1 почали затримувати одного з молодиків, а ще один хлопець почав кидатись на поліцію. ОСОБА_9 затримував ОСОБА_26 та ОСОБА_2 . ОСОБА_23 затримував ОСОБА_6 . Останній виривався та він підбіг йому на допомогу. Чи били когось він не бачив. У ОСОБА_9 була кров на губі. ОСОБА_6 скаржився на біль в оці. Зброю не діставали.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Так, ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суть дій, що складають об`єктивну сторону вищезазначеного адміністративного правопорушення розкрито як в рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 року № 10-рп/2011 так і в постанові Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів № 8 від 26.06.1992 року, де під злісною непокорою розуміють відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Положення ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідностідо вимогп. 3ст.6 (Правона справедливийсуд)Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожний обвинуваченийу вчиненнікримінального правопорушеннямає щонайменшетакі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в п. 61 свого рішення у справі ОСОБА_27 проти України зазначив про те, що адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому, слід враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати) , який свідчить про порушення компетентною особою Управління патрульної поліції в Сумській області справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів) .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 його рішення від 14.02.2008 року (заява № 16437/04) у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey) , згідно яким доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом .

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В якості доказів вчинення правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №330987 від 16.08.2020 року, протокол про адміністративне затримання серії АА №180694 від 16.08.2020 року, висновок щодо результатів медичного огляду №3700 від 16.08.2020 року, рапорти інспектора Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області Корнієнка О.М., від 16.08.2020 року, копії письмових пояснень ОСОБА_28 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 16.08.2020 року, копію рапорту Ст. ДОП СП ВП №1 Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області майора поліції Самкова В.В., від 16.08.2020 року, копії рапортів поліцейських БПСПОП «Луганськ-1» взводу №1 роти №2 ГУНП в Луганській області Верещагіна В.А., Солдатова Р.Б., Коробки В.О, від 16.08.2020 року.

Суд вислухавши правопорушника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, не знайшла своє підтвердження у суді, оскільки обставини викладені в протоколі ВАБ №330987 від 16.08.2020 року, спростовуються показами ОСОБА_1 , показами свідків ОСОБА_3 ,ОСОБА_7 ОСОБА_17 ОСОБА_8 ОСОБА_14 .

При цьому суд критично ставиться до показів допитаних ДОП СП ВП-1 Новоайдарського ВП ГУНП ОСОБА_25 , поліцейських БПСПОП «Луганськ-1» в луганській області ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , та не приймає їх до уваги оскільки вони спростовуються показами інших свідків.

Так, на підтвердження змісту протоколу, до суду надано рапорти поліцейських зі змісту яких вбачається, що під час несення ними служби та патрулювання, здійснили виїзд на виклик на кв. Енєргєтіков де розпивали спиртні напої компанія молодих людей. Один з яких замахнувся на поліцейських, вів себе неадекватно, агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував.

Проте, вказані рапорти суд не може взяти до уваги в якості належного доказу, оскільки вони викладені учасниками конфлікту працівниками поліції, тобто заінтересованими особами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя: В.Б. Мартинюк