провадження № 3-зв/760/106/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши заяву адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у справі № 760/22456/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Курової О.І. надійшла заява адвоката Мозолевської В.В. про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з тим, що суддя Педенко А.М. в судовому засіданні 14.12.2020 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діяла, на її думку, упереджено, неб`єктивно, незаконно, не повідомила їй та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності законні права та обов`язки, не роз`яснила право на відвід, незаконно відмовила у прийнятті клопотань, відклала розгляд справи і не повідомила про дату та час наступного судового засідання.

У судовому засіданні адвокат Мозолевська В.В. підтримала свою заяву і просила її задовольнити.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши заявника, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Педенко А.М. слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката Мозолевської В.В. з процесуальними діями судді Педенко А.М. при здійсненні нею розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, що суддя не повідомила їй та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності законні права та обов`язки, не прийняла її клопотання в судовому засіданні і не розглянула їх , а запропонувала спочатку зареєструвати їх в канцелярії суду, а також не повідомила про дату та час наступного судового засідання.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді Педенко А.М. і не є підставою для її відводу.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Педенко А.М. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у справі № 760/22456/20 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова