Справа № 397/56/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В., за участю: секретаря Петренко Л.О., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює механізатором у ТОВ «Олімп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ОБ № 107027 від 03.01.2020 встановлено, що 03.01.2020 о 17:05 год. в смт. Олександрівка по вул. Незалежності України, 74, водій ОСОБА_1 керував мопедом «NAVIGATOR», без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що продував алкотестер який зашкалив, спиртні напої не вживає. Продував алкотестер два рази, чому вперше алкотестер не спрацював не знає.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 зазначила, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозапису відсутній, крім цього немає доказів того, що йому роз`яснювалися його права. Щодо протоколу пояснила, що він складений з порушенням норм чинного законодавства України, тому просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене саме ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Представник поліції Грушовий О.О. суду пояснив, що був зупинений мопед за порушення правил дорожнього руху, тобто за керування транспортним засобом без реєстрації в установленому порядку під керуванням ОСОБА_1 , який не мав при собі посвідчення водія, у зв`язку з чим було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час спілкування з ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, тому йому запропоновано при свідках продути алкотестер Драгер, який показав наявність алкоголю в організмі водія. По базі АРМОР до складання протоколу було перевірено особу водія і виявлено, що особа протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому складено протокол про адміністративне правопорушення саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, поліцейського, який складав протокол, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення і, відповідно, є одним з доказів у справі, у зв`язку з чим судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами у справі, перед якими він не має переваги та відповідно на підставі оцінки всіх доказів у справі, судом приймається відповідне рішення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107027 від 03.01.2020 встановлено, що 03.01.2020 о 17:05 год. в смт. Олександрівка по вул. Незалежності України, 74, водій ОСОБА_1 керував мопедом «NAVIGATOR», без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Однак, у порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, особою яка склала зазначений протокол, не зазначено пункт ПДР України, який порушив ОСОБА_1 .

Крім цього, за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, як з протоколу про адміністративне правопорушення, так і з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити, чи в дійсності ОСОБА_3 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будь-які докази цього відсутні та суду не надані.

В силу частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису також встановлено, що склавши протокол про адміністративне правопорушення, інспектор не вказав за якою саме частиною ст. 130 КУпАП його складено та не повідомлено про це ОСОБА_1 .

За правилами пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оцінивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ___________2020 набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 397/56/20.

Строк пред`явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Помічник голови

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.О. Черкес

Копію засвідчено ______________________2020