ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

16 листопада 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Давній В. П.

суддів Колотило О.О., Потоцького В.П.

при секретарі судового засідання Широкової Л.С.

з участю учасників судового провадження:

захисників: Софяк В.В., Кацики І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Павлека М.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Чернівецького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року,-

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Чернівецького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Кіореско А.С. - задоволено. Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15.10.2019 року, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього злочину - скасовано.

Визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України і призначено йому покарання за цим законом у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки та з конфіскацією майна, окрім житла.

Взято ОСОБА_1 під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання визначено обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 28 жовтня 2020 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання ОСОБА_1 зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.03.2017 року по 20.03.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення - два дні позбавлення волі.

ЄУНСС: 727/8945/17 Головуючий у 1 інстанції: Слободян Г.М.

НП: 21-з/822/7/20 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.3 ст.368 КК України

Стягнуто із ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 257-Х від 17.05.2017, судової дактилоскопічної експертизи № 887-К від 07.06.2017, судової експертизи відео,- звукозапису №3-114/17 від 01.09.2017р. судові витрати в розмірі 4824.30 грн. на користь держави.

Внесену за ОСОБА_1 заставу в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, визначено повернути заставодавцю - ОСОБА_2 .

Паспорт належний ОСОБА_1 для виїзду за кордон (а.п. 87 т.5) - вирішено повернути за належністю останньому.

Вирішено питання із речовими доказами по справі

06 листопада 2020 року до Чернівецького апеляційного суду надійшла заява захисника Павлека М.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Чернівецького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, в якій він вказав, що йому не зрозумілі висновки мотивувальної частини вироку. Зокрема, зазначав, що йому не зрозуміло джерело інформації про вимагання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 230000грн., починаючи з кінця грудня 2016р. Також вказував про необхідність зазначення апеляційним судом доказів, що підтверджують факт передачі 15.03.2017р. о 18 год. 15 хв. ОСОБА_3 ОСОБА_1 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 20000грн. в автомобілі марки «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_1 . Крім того, захисник обвинуваченого просить суд роз`яснити категоричні висновки щодо обставин, які підтверджує ДВД-диск «Axcent». Також адвокат Павленко М.В. просить суд роз`яснити термін «під контролем», вжитий судом при оцінці доказів, вилучених за результатом обшуку 16.03.2017р. автомобіля «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_1 . Крім того, Павленко М.В. просить повідомити як та в який спосіб і формі колегією суддів було досліджено заяву про провокацію злочину у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, адвокатів Софяк В.В., Кацики І.Ю., котрі підтримали подану заяву та просили її задовольнити, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення вироку Чернівецького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів звертає увагу на те, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Аналізуючи вирок Чернівецького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, з урахуванням вимог заяви адвоката Павленка М.В., колегія суддів вважає, що його мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містять положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.

Як вбачається із заяви адвоката Павленка М.В., останній фактично не згодний з вироком суду, оцінкою судом покладених в основу обвинувального вироку доказів, а також мотивів прийнятого судом рішення, що не є предметом розгляду даного питання у порядку вимог ст. 380 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини та положення кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення вироку Чернівецького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, адже вказане рішення є зрозумілим, не допускає різного трактування та сумнівів при його виконанні.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Павленка М.В. про роз`яснення вироку Чернівецького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач: Судді:

________________ _________________ __________________

В.П. Давній О.О. Колотило В.П. Потоцький