Справа № 517/167/20
Провадження № 3/517/108/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., за участю: поліцейського Квасневського А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, працюючого в Захарівській ветеринарній лікарні, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202069 від 01 квітня 2020 року встановлено, що 01 квітня 2020 року біля 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , по вул. Шосейній в смт. Захарівка Захарівського району Одеської області, керував автомобілем «ЛУАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосування приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 3,43 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки під час карантину знаходився в масці, яка була проспиртована, тому незгоден з тестом з приладу «Драгер» та вважає, що результат тесту 3,43 % є занадто великим відсотком після якого останній не міг би стояти на ногах тим паче рухатися на автомобілі. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено с порушенням чинного законодавства, оскільки він складався не на місці його зупинки працівниками поліції, а в приміщені Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області без роз`яснення останньому його прав відповідно до чинного законодавства України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав лист з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Захарівського районного відділення від 04.06.2020 року № 76 судово-медична експертиза алкогольного та наркотичного сп`яніння, згідно якого складена орієнтовна схема визначення ступеня прояву алкогольної інтоксикації.

ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлене усне клопотання про виклик для допиту поліцейського ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , також просив витребувати від поліції документи щодо дійсності приладу алкотестеру «Драгер», надати диск з відеоматеріалом відносно подій, які сталися 01 квітня 2020 року та відповідні документи на пристрій з якого здійснювалась відеозйомка. Будь-яких інших клопотань ОСОБА_1 не заявляв.

Поліцейський ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив всі обставини викладені у протоколі, також пояснив що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202069 від 01 квітня 2020 року складався в приміщені поліції, порушнику ОСОБА_1 в повному обсязі роз`яснювались його права.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у судовому засіданні пояснили, що вони були присутні та ставили свої підписи при складанні вказаного протоколу відносно ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та від підпису у протоколі відмовився.

Із Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшли до суду: - копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0552, чинне до 19 лютого 2021 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам. Методика повірки МПУ 066/05-2013; - копія сертифіката калібрування алкотестера, дата калібрування 18.02.2020 року, згідно з інструкцією з експлуатації даного приладу, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 18.02.2021 року; - рапорт, згідно якого один із файлів відео фіксації правопорушення, яке попередньо з протоколом про адміністративне правопорушення було надано до суду по технічним причинам не відкривається з носія інформації, відсутнє, оскільки недостатньо місця на логістичному пристрої «SAMSUNG» серія НОМЕР_2 , який знаходиться на обліку в Захарівському ВП.

Відео фіксація правопорушення гр. ОСОБА_1 проводилась на цифровий носій інформації з логістичного пристрою «SAMSUNG» серія НОМЕР_2 , який знаходиться на обліку в Захарівському ВП.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202069 від 01 квітня 2020 року, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , тестом «Драгер» від 01.04.2020 року № 411, результат тесту 3.43 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.04.2020 року, диском відео запису, де з одного із переглянутих файлів вбачається, що ОСОБА_1 продував прилад «Драгер» в присутності двох свідків, який показав результат тесту 3.43 % та доказами зазначеними вище.

З урахуванням обставин справи та пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доказами перерахованими вище та дослідженими у судовому засіданні, суд вважає доведену вину порушника ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддає його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом?якшували б та обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420, 40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, працюючого в Захарівській ветеринарній лікарні, мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, працюючого в Захарівській ветеринарній лікарні, мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 20400 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: