П О С Т А Н О В А

про призначення авто-технічної експертизи

29.12.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол серії ОБ №176531 від 10.09.2020 р. за ст. 124 КУпАП.

За змістом вищевказаного протоколу ОСОБА_1 10.09.2020 р., керуючи транспортним засобом «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. І.Куліка та вул. Ладичука не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди на дорозі не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного об`їзду перешкоди внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та пасажири «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «Б», 11.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 під час складання протоколу кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 дав показання про те, що 10.09.2020 р., керуючи транспортним засобом «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. І.Куліка зі сторони пр. Ушакова в бік вул. Миру в крайньому лівому ряду. Пересікаючи вул. Ладичука, побачив автомобіль «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч йому по зустрічній смузі і став різко повертати ліворуч на вул. Ладичука. Скоріш за все у нього був запланований поворот, але він почав повертати не виїхавши на середину перехрестя.

Зазначив, що жовтий сигнал світлофору загорівся в той момент, коли він був вже на середині перехрестя. Автомобіль «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , начебто рухався слідом за автомобілем «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вважає, що якби не створення аварійної ситуації автомобілем «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зіткнення не відбулось, оскільки через цей маневр, він намагаючись уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу, де вже відбулось його зіткнення з автомобілем «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що 10.09.2020 р. рухався по вул. І.Куліка в крайньому лівому ряду в бік пр. Ушакова. Перед ним, по його смузі рухався автомобіль «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повертав ліворуч на вул. Ладичука. В той момент коли «Hyundai I30» вже майже завершив маневр, на нього назустріч вилетів автомобіль «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з яким у нього відбулось зіткнення. Він зі свого боку майже зупинився, оскільки загорівся жовтий сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 10.09.2020 р. він на автомобілі Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. І.Куліка в крайньому лівому ряду в бік пр. Ушакова. Виїхав на середину перехрестя (на дозволяючий сигнал) з вул. Ладичука і той момент загорівся жовтий сигнал світлофора. Автомобіль «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бачив, але він був на достатній відстані, тому вирішив завершити маневр, проте зазначений автомобіль допустив зіткнення з автомобілем «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався слідом за ним. Вважає, що оскільки на момент завершення ним маневру загорівся жовтий сигнал, то автомобіль «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав зупинитись, крім того скоріш за все його швидкість була завеликою для міста, що і призвело до зіткнення їх автомобілів.

Під час судового розгляду захисником Найченко О.Є. було заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи обставин вчинення ДТП, оскільки з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема фактом створення аварійної ситуації водієм «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідні спеціальні знання, що відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП не позбавляє права для призначення експерта.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2020 р. було призначено авто-технічну експертизу обставин дорожньо-транспортної події, виконання якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз МЮУ.

Відповідно до листа «Про організацію виконання експертизи» від 17.12.2020 р. №09-19/20-906-вих повідомлено, що враховуючи характер вихідних даних та предмет дослідження необхідним є застосування спеціальних знань в області відеотехніки за участю фахівця з експертною спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-звукозапису», проте відповідний фахівець у Херсонському відділенні ОНДІСЕ МЮ України відсутній, а тому призначену судом експертизу залишено без виконання.

Враховуючи викладене, а також думку учасників судового розгляду щодо доцільності та необхідності призначення експертизи, висловленої під час судового засідання 01.12.2020 р., вважаючи наявні докази достатніми для постановлення рішення, вважаю, що проведення раніше призначеної експертизи необхідно доручити іншій установі.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Наведена норма кореспондується з роз`ясненнями, які містяться в абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, в тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того, наведеним пунктом звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Враховуючи викладені обставини, а також зміст додаткових доказів (показання свідка, долучення додаткових відео-матеріалів), отриманих під час судового розгляду, зміст яких під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення враховано не було (для оцінки останніх необхідні спеціальні знання), вбачаються достатні підстави для призначення судової авто-технічної експертизи обставин вчинення ДТП.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, водій автомобіля «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, і чи мав він технічну можливість належним виконанням вимог ПДР попередити зіткнення з автомобілем «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2) як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, водій автомобіля «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху?

3) чи перебували, з технічної точки зору, дії водія «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4) чи перебували, з технічної точки зору, дії водія «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5) чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

6) чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

7) з якою швидкістю рухався автомобіль «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо ця швидкість перевищувала обмеження 50 км/год., та чи мав водій «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути контакту з «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо ця швидкість перевищувала допустиму?

Вихідні дані:

1) місце ДТП та час ДТП: автомобільна дорога в межах населеного пункту (перехрестя вул. І.Куліка та вул. Ладичука, м. Херсон) світла частина доби.

2) тип дорожнього покриття, його ширина, вид розмітки: асфальтобетон, загальна ширина проїзної частини на місці ДТП 14,2 м., рух двосторонній, 4 смуги руху (ширина кожної смуги, по якій рухався кожен з автомобілів згідно схеми ДТП не визначена), при наявності ліній дорожньої розмітки 1.3 розділяючої транспортні потоки протилежних напрямків, - 1.5 розділяючої транспорті потоки одного напряму руху;

3) дорожні знаки: дорожні знаки, що вводять обмеження відсутні. Перехрестя обладнано світлофором, який в момент ДТП перебував у робочому стані;

4) стан покриття: сухий.

5) продольний профіль дороги: горизонтальний, прямолінійний.

6) поперечний профіль дороги: уклонів немає.

7) тип та марка транспортних засобів: автомобіль «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

8) технічний стан транспортних засобів: транспортні засоби технічно справні.

9) завантаженість транспортних засобів: автомобіль «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 водій і два пасажири; автомобіль «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 водій; автомобіль «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 - водій.

10) видимість і оглядовість в напрямку руху обом водіям без обмежень.

11) місце зіткнення:

- зі слів водіїв «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно схеми місця ДТП розташовано в смузі для руху автомобіль «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відповідає відповідному позначенню на схемі місця ДТП.

12) якими частинами транспортних засобів відбулось зіткнення: передньою частиною автомобіля «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

13) зіткнення відбулось:

- зі слів водія «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент руху при здійсненні ним маневру для уникнення зіткнення з автомобілем «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який почав виконання маневру повороту ліворуч.

- зі слів водія «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент руху «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , але в момент його повної зупинки;

- зі слів водія автомобіля «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після завершення ним маневру повороту ліворуч.

14) перед пригодою:

- за показаннями ОСОБА_1 автомобіль «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням рухався в прямолінійному напрямку в межах лівої смуги руху, здійснив виїзд на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору. Автомобіль «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по зустрічній смузі і здійснив маневр повороту на забороняючи для нього «жовтий» сигнал світлофору;

- за показаннями ОСОБА_2 автомобіль «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , рухався в його смузі для руху перед ним і в момент здійснення ним маневру повороту ліворуч на вул. Ладичука на нього виїхав автомобіль «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 . автомобіль під його керуванням на момент зіткнення майже зупинився;

- за показаннями ОСОБА_6 автомобіль «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під його керуванням рухався до виконання маневру повороту ліворуч в прямолінійному напрямку в межах лівої смуги для руху. Поворот виконував, попередньо виїхавши на середину перехрестя на дозволяючи сигнал світлофору, маневр завершував на «жовтий» сигнал світлофору. Швидкість автомобіля «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідала дозволеній в межах населеного пункту;

- за змістом відео-записів «№1» та «ДТП_10.09.2020 р.» (а.с. 58) - автомобіль «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснили виїзд на перехрестя на «жовтий» сигнал світлофору. Автомобіль «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив маневр повороту ліворуч, не зупиняючись і не виїхавши на середину перехрестя і без попередньої зупинки перед виконанням маневру.

15) швидкість транспортних засобів:

- зі слів водія автомобіля «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед пригодою він рухався з дозволеною швидкістю в межах населеного пункту.

- зі слів водія автомобіля «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль «Regeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з перевищенням швидкості.

В розпорядження експертам надати матеріали адміністративної справи №766/14266/20 з відеозаписами камер відео-спостереження (а.с. 58).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська