Справа №705/5626/19
3/705/472/20
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2020 року місто Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 07.11.2019 року о 19 годині 05 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , на стадіоні, ОСОБА_1 вигулюючи своїх собак в кількості дві собаки без повідків і намордників, які є у її власності по кличці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , допустила напад даних собак на гр.. ОСОБА_4 , в результаті чого одна із цих собак вкусила за ногу ОСОБА_4 , чим завдала їй тілесних ушкоджень, і не вживала мір для припинення даного правопорушення, чим порушила правила тримання собак.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог статті 251 та статті 256 КУпАП.

Згідно вимог ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано яка саме з двох собак, які зазначені у протоколі Кнопка чи ОСОБА_3 , вкусили потерпілу, в результаті чого останній було заподіяно тілесні ушкодження. Вказана обставина підлягає зазначенню, так як санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає конфіскацію собаки, якою були заподіяні тілесні ушкодження.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на порушення ОСОБА_1 правил тримання собак. При цьому не вказано, яким нормативним актом такі правила затверджені, які саме положення правил були порушені.

У відповідності до вимог ст..251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Тобто, обов`язковому доказуванню підлягає факт наявності чи відсутності у собак реєстраційних свідоцтв та наявність чи відсутність у таких свідоцтвах спеціальної помітки.

До матеріалів справи не долучено документи, які б свідчили про наявність чи відсутність у собак Кнопки та Ліси реєстраційних свідоцтв та про наявність чи відсутність у таких свідоцтвах спеціальної помітки.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази того, якою саме собакою було заподіяно тілесні ушкодження потерпілій, хоча така обставина підлягає доказуванню за наявності на місці події двох собак.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів, зокрема пояснень. Вказані копії суддя не може взяти до уваги, так як до справи, яка направляється до суду, повинні додаватись оригінали первинних документів.

Крім того, згідно постанови судді ОСОБА_5 від 27 грудня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення вже повертався до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання. У своїй постанові суддя вказала на ряд недоліків, які підлягають усуненню.

Зокрема, суддя звертала увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені всі свідки, пояснення яких долучені до справи. Крім того, такі пояснення не є повністю читабельними.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 07.11.2019 року, проте відсутнє процесуальне рішення, прийняте за результатами перевірки по даному факту та відомості щодо внесення відповідної інформації до ЄРДР.

Вказані у постанові судді від 27.12.2019 року недоліки в ході доопрацювання не усунуті.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в разі надходження до уповноваженого органу заяви про вчинення кримінального правопорушення, така заява не підлягає розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян», так як вирішення таких заяв врегульовано виключно положеннями КПК України, який передбачає обов`язкове внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення досудового розслідування та прийняття рішення за результатами досудового розслідування, у тому числі про закриття кримінального провадження, якщо не підтвердився факт наявності кримінального правопорушення.

Відповідно, до протоколу про адміністративне правопорушення, якщо він складений за результатами перевірки фактів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повинно бути додано постанову слідчого про закриття за такими фактами кримінального провадження. В даному випадку, від дати винесення процесуального рішення про закриття кримінального провадження необхідно відраховувати строк, передбачений ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За відсутності даних про результати досудового розслідування, неможливо прийняти рішення по суті у справі про адміністративне правопорушення, так як одночасне провадження за правилами, передбаченими КУпАП та КПК України, за одним і тим же фактом, неможливе.

З урахуванням вказаних вище недоліків постановою судді від 27 січня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами повертався до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання. Згідно резолюції, яка наявна у справі, проведення доопрацювання було доручено ОСОБА_6 . Проте, жодної дії, направленої на усунення недоліків, проведено не було. Справа повторно спрямована до суду у тому ж стані, який був предметом дослідження судді і суддя вже надавав висновок про можливість провести розгляд справи по суті.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає повторному поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, долучити оригінали документів, які долучені до справи в копіях, долучити докази, на які вказав суддя вище, а також долучити процесуальне рішення, прийняте за результатами досудового розслідування, проведеного за заявою ОСОБА_7 від 07.11.2019 року, зафіксованою у Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Суддя звертає увагу на те, що неусунення недоліків, які не дають змоги розглянути справу по суті, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення. І такі порушення допускаються саме з вини особи, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не оформила протокол у відповідності до вимог КУпАП, та не вживала жодних заходів до усунення недоліків, хоча на такі недоліки вже неодноразово вказувалось суддями.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 154, 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали повторно повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман