overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2020 року Справа № 608/736/20
Номер провадження3/608/429/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягався,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11 квітня 2020 року поліцейським СРПП Чортківського ВП ст. сержантом поліції Моспаном В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП про те, що він 07.04.2020 року, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2, 16.2 ПДР України, а саме: 07 квітня 2020 року о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія А-7», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. С. Бандери м. Чорткова Тернопільської області та на нерегульованому перехресті із вул. Монастирська м. Чорткова Тернопільської області, не надавши перевагу в русі, здійснив маневр повороту праворуч. У цей час, велодоріжкою у попутному напрямку рухався велосипедист ОСОБА_2 . У дорожній обстановці, яка склалася, водій ОСОБА_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав травму у вигляді ЗЧМТ та забоїв м`яких тканин, із якими доставлений в Чортківську ЦКРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив дорожньо- транспортну пригоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.
Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/736/20

Постанова набрала законної сили " " _________________ року

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар:
Справа № 686/3431/20
Провадження № 3/686/1589/20
ПОСТАНОВА

14 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2020 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «DAF CF», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ) із напівпричепом, марки «KOGEL SN24», номерний знак НОМЕР_2 (належність причепа ОСОБА_3 ) по вул. Нижня Берегова, 36 в м. Хмельницькому, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, внаслідок чого допустив наїзд на зупинений водієм ОСОБА_4 автомобіль, марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_3 (належність т.з. ОСОБА_5 ).

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується поясненнями водія автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 265/1159/20
Провадження № 3/265/826/20
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР 18 № 427307 від 11 лютого 2020 року, 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 інкримінується здійснення правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, як особа, яка вже притягувалась за аналогічне правопорушення, порушив правила адміністративного нагляду. Однак, додана до протоколу копія постанови Орджонікідзевського районного суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП датована 09 січня 2019 року, тоді як вказаний протокол складений 11 лютого 2020 року, тобто після спливу одного року після притягнення до відповідальності за аналогічне правопорушення, а відтак, підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення протягом року, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КупАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187ч.2, 247, 283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 706/1397/20
ПОСТАНОВА

21 грудня 2020 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук Михайло Петрович, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 067293 від 04.12.2020 року о 22 годині 30 хвилин в смт. Верхнячка, по вул. Заводській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на тсан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуваням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.. За що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості проособу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи,яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доформлення з наступних підстав.

В супереч ст.256 КУпАП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067293 від 04.12.2020 року в графі «особу встановлено,» міститься рукописний напис «особу встановлено», що в свою чергу не підтверджує способу встановлення особи та унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи, а тому в порядку ст. 278 КУпАП вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення .

На основі викладеного і керуючись статтями 130, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , повернути до Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П Орендарчук
Справа № 442/443/20
Провадження №3/442/213/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №486299 від 12.01.2020, відповідно до якого, ОСОБА_1 12.01.2020 о 20-40 год. в м Дрогобичі по вул. Фабричній біля будинку 17 перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лексикою на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушника в судове засідання не доставлено. Суд вжив заходів щодо повідомлення правопорушника про розгляд відносно нього адміністративних матеріалів шляхом повідомлення поштою, однак останній до суду не з`явився. Також судом виносились постанова про здійснення приводу правопорушника, однак така виконана не була

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Водночас ст.277 КУпАП передбачено, що адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, цьому згідно вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, з метою об`єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути Дрогобицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
№642/5837/20
3/642/2250/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 30 жовтня 2020р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП де зазначено, що вона 30.10.2020р. близько 11.30 год., в кафе «Ільінське» здійснювала торгівлю алкогольними та слабоалкогольними напоями без відповідних документів (ліцензії).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків адміністративного парвопорушення, а також не вказано яке відношення ОСОБА_1 має до кафе «Ільінське», та хто є його власником.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП - повернути до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 408/6126/19-п
Провадження № 3/408/28/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 19 вересня 2019 року о 18-30 год. по вул. Квітковій смт. Біловодськ Біловодського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, порушення мови, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано що 19 вересня 2019 року, на час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Кускова Т.В.
Провадження № 3/359/306/2020
Справа № 359/303/20
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції в аеропорту «Бориспіль», Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2020 року серії ГР №378851, громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 28.01.2020 та 07.02.2020 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не з`явився.

Працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 до суду не доставлено, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 173 КУпАП є обов`язковою. Розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до відділення поліції в аеропорту «Бориспіль», Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 398/4527/19

Провадження № 3/712/793/20

19 лютого 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., з участю адвоката Севастьянової А.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КАпП, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП не зазначені свідки вказаного правопорушення, інші відомості, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення (рапорт працівника поліції, відеофіксація). Крім того, суть правопорушення викладена в протоколі нечітко і нерозбірливо.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко