Єдиний унікальний номер 448/105/20
Провадження № 3/448/67/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Служби безпеки України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді першого заступника голови Мостиської районної державної адміністрації Львівської області,

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді першого заступника голови Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, будучи згідно розпорядження Управління СБ України у Львівській області від 17.10.2016р. №173д особою, якій надано допуск до державної таємниці за формою 3 (три), та згідно наказу голови Мостиської РДА від 02.11.2016р. особою, якій надано доступ до інформації із ступенем секретності «Таємно», взявши під час оформлення допуску до державної таємниці та відповідно до п.54 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013р. №939, письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надавши письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, в тому числі щодо повідомлення про виїзд з України, з 01.06.2019р. по 02.06.2019р., а також 25.08.2019р., 26.08.2019р., 29.08.2019р. та 17.11.2019р. здійснив виїзди до Республіки Польща, при цьому в порушення положень ст.28 Закону України «Про держану таємницю», вимог п.п.116, 690, 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013р. №939, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не дотримав взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, зокрема письмово не повідомив про вказаний виїзд за кордон посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та РСО за місцем зберігання облікової картки про надання йому такого допуску та доступу до державної таємниці, що призвело до порушень вимог п.696 Порядку (працівником РСО не проведено інструктаж з ОСОБА_1 щодо забезпечення режиму секретності під час перебування за кордоном), п.697 Порядку (відомості про виїзд ОСОБА_1 не зареєстровані в журналі обліку виїздів за кордон працівників установи, яким надано допуск до державної таємниці) та п.698 Порядку (після повернення ОСОБА_1 з іноземної країни, працівником РСО з ним не проведено співбесіди із метою з`ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суд його суворо не карати.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім зізнання, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/547 року від 22.01.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , головного спеціаліста з питань мобілізаційної та оборонної роботи Мостиської РДА, на якого покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності у вказаній установі; відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону громадянином України ОСОБА_1 ; копією допуску за формою 3, наданого ОСОБА_1 ; копією письмового зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 08.09.2016р.; копією журналу форми 92 додатку до Порядку (журналу обліку виїзду за кордон працівників Мостиської РДА, яким надано допуск до державної таємниці).

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, що передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме в сумі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу, виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 2102 грн. х 0,2=420,40 грн.).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Ю.В.Кічак

Згідно з оригіналом:

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак