ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9781/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбос», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2020 року адміністративний матеріал передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2020 року № 1951 у період з 7 травня по 18 липня 2020 року (включно) Товариство з обмеженою відповідальністю «Барбос» (далі - ТОВ «Барбос») в кафе за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, проводило реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Вказаними діями було порушено статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1992 року № 481/95-ВР (із змінами і доповненнями на час складання протоколу), тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 24 грудня 2020 року, не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом надсилання судових повісток та за допомогою sms- повідомлень за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративного протоколу та докази, долучені до нього, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається із акту фактичної перевірки від 8 грудня 2020 року, перевірка здійснювалась 7 грудня 2020 року, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 164 КУПАП складений та підписаний уповноваженими особами 8 грудня 2020 року.

При цьому у акті фактичної перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ТОВ «Барбос», кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_1 , у період з 7 травня по 18 липня 2020 року (включно) здійснювало реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Тобто, датою вчинення адміністративного правопорушення є саме період з 7 травня по 18 липня 2020 року (включно), коли фактично відбувалось таке порушення.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 8 грудня 2020 року не вказано про те, що станом на день складання такого протоколу ТОВ «Барбос» продовжує здійснювати реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (триваючи правопорушення).

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Касаційний адміністративний суду у складі Верховного суду у постанові від 23 листопада 2018 року у справі № 489/4756/16-а роз`яснив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як зазначалось, при складанні адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими особами було чітко окреслено період його вчинення: з 7 травня по 18 липня 2020 року включно, тобто станом на день проведення фактичної перевірки 7 грудня 2020 року, таке порушення вимог закону перестало існувати (іншого протокол про адміністративне правопорушення не містить), а отже таке порушення не є триваючим.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що станом на день надходження адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП до суду - 15 грудня 2020 року, тримісячний строк притягнення його до відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 2883, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя К.В. Шаповалова