Справа №295/8393/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу, 11.07.2020 о 05-13 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Перемоги, 53, керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою проживання, вказаною в протоколі, однак у судове засідання, не з`явився. Так, судові засідання були призначені на 29.07.2020, 11.08.2020, 02.09.2020, 15.09.2020, 28.09.2020, 06.10.2020, 28.10.2020, 06.11.2020. Всі конверти з повістками повернулись неврученими. Також неврученими повернулись конверти з судовими повістками, направлені за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 (за даними ДМС України в Житомирській області). У зв`язку з тим, що судом прийняті всі можливі заходи по виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а останній так і не з`явився, суд розглядає справу у його відсутність.

Згідно пояснень в протоколі ОСОБА_1 вказав, що він не відмовляється від сдачі аналізів, що можуть підтвердити свідки, які зараз знаходяться з ним ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вони були запрошені для того, щоб бути свідком освідування ОСОБА_1 , якому пропонували пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер або проїхати до найближчого медичного закладу, однак останній відмовився від проходження огляду.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейських ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, стверджуючи, що поруч з ним є власник автомобіля, який був водієм. Також стверджував, що коли поліцейські підїхали, автомобіль не рухався і його не зупиняли. Суд звертає увагу, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . А отже доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_1 11.07.2020 о 05-13 керував транспортним засобом - це припущення.

Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відповів, що не розуміє, чому він, не будучи водієм, має проходити огляд на стан сп`яніння, але погодився проїхати на Гуйву, тобто в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, на що поліцейський жодним чином не відреагував. На підставі даного відеозапису суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, неспростовані обгрунтовані сумніви у цьому та не прийняття заходів уповноваженою особою щодо направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння після отримання його згоди проїхати в медичний заклад, суд приходить до висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.