Справа 333/4496/20
Провадження 3/333/1592/20
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши клопотання захисника Волошиної Є.В. про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм-експедитором у ЗАТ «Мелітопольський м`ясокомбінат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101515 від 03.08.2020 року, 03.08.2020 року, о 06-00 год., на 323 км+950 автодороги Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, з`їхав у правий по ходу руху кювет, порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 03 серпня 2020 року, близько 06-00 год., керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter», він здійснював рух у лівій смузі дороги. Швидкість автомобіля була не більше 80 км/год. У дзеркало заднього виду він побачив, як до нього у попутному напрямку наближався автомобіль, який світлом та звуковим сигналом подавав знак щодо звільнення лівої смуги дороги. Враховуючи, що вказаний автомобіль рухався на великій швидкості, так як миттєво наближався, тому він почав перестроюватися у праву смугу дороги. З огляду на завантаження автомобіля, а також, враховуючи, що від такого маневру його автомобіль почало заносити, він прийняв рішення про зменшення швидкості та зупинення автомобіля на узбіччі дороги. Однак, у зв`язку з тим, що узбіччя дороги не було відремонтовано після ремонту дороги, він з`їхав у кювет і таким чином суттєво пошкодив транспортний засіб. Жодних дорожніх знаків, які б попереджали про такий стан узбіччя, на дорозі встановлено відповідальними працівниками встановлено не було. Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає, так як з`їзд у кювет відбувся виключно через незадовільний експлуатаційний стан узбіччя дороги. Його твердження про такий стан узбіччя підтверджується даними схеми місця ДТП, складеною працівником поліції, в якій вказано, що є наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Також, на підтвердження своїх пояснень щодо стану узбіччя дороги, ОСОБА_1 надав диск з відеозаписом після ДТП, який він особисто знімав. Зазначений диск був досліджений у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 03.08.2020 року, близько 06 год. 10 хв. йому на мобільний зателефонував ОСОБА_1 , який попрохав допомоги, пояснивши, що з`їхав у кювет. Він відразу виїхав з м. Запоріжжя на допомогу ОСОБА_1 . Коли він під`їжджав до місця ДТП за декілька кілометрів почав здійснювати відеозйомку, яка доказує, що жодних знаків про дорожні роботи у той ранок по дорозі, по якій їхав ОСОБА_1 , встановлено не було. Коли під`їхав до самого місця ДТП, то побачив, що пошкоджений автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter», за кермом якого перебував у той ранок ОСОБА_1 , знаходиться в 20-30 метрах від дороги у кюветі. Також, він побачив, що після ремонту дороги узбіччя фактично не зробили, тобто був перепад між асфальтом та узбіччям дороги, приблизно 40 см, узбіччя мало ширину у 50 см та відразу був обрив, приблизно 1,5 метрів.

У судовому засіданні на підтвердження своїх слів, свідок ОСОБА_2 надав відеозапис, який був досліджений.

ОСОБА_1 , дослідивши схему місця ДТП, яка була складена працівниками поліції, погодився з її даними.

У подальшому, у судовому засіданні захисник Волошина Є.В. заявила письмове клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, яку просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса або експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди (у судовому засіданні та письмові), з метою встановлення усіх її обставин (у т.ч. технічної можливості ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди), а також відповідності дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, у даному випадку виникла потреба у спеціальних знаннях в області автотехніки, тому суддя вважає за доцільне призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, враховуючи територіальний принцип призначення експертизи.

Вихідні дані:

- дорожнє покриття асфальт;

- стан дорожнього покриття сухе;

- профіль дорожнього покриття горизонтальне (дані щодо ухилу відсутні);

- освітлення денне,

- дорожнє огородження вдовж проїзної частини - відсутнє;

- швидкість автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не більше 80 км/год;

- загрузка автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 водій та вантаж, масою, приблизно 1 тонна.

Керуючись ст.ст. 273, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг вимогам безпеки дорожнього руху у місці ДТП?

- чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП?

- чи забезпечує організація дорожнього руху на ділянці дороги, де сталася ДТП, безпеку дорожнього руху?

- чи знаходиться невідповідності організації дорожнього руху (якщо такі маються) у причинному зв`язку з подією ДТП?

- як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

- чи є в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події ДТП?

- чи мав ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню події ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Для проведення експертизи направити на адресу вказаної експертної установи цю постанову та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з відеозаписом, наданим у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 .

Провадження по даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Визначити строк виконання експертизи до 20.12.2020 року.

Після виконання експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та висновок експертизи направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод