06.02.2020 Справа № 756/597/20
Унікальний № 756/597/19
Провадження № 3/756/518/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2019 року о 23 годині 17 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Полярна, 48 керував автомобілем марки «NISSAN X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , маючи при цьому ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови (млявість), порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та показав, що 31.12.2019 року він керував автомобілем марки «NISSAN X-Trail», проїзджаючи по вул. Полярній в м. Києві в нього закінчився бензин. Він, зупинившись на узбіччі дороги, пішов до гіпермаркету «Епіцентр», купив там пляшку спиртного напою, повернувся до машини та випивав, дзвонив при цьому своїм знайомим, щоб останні приїхали з бензином та відвезли його на авто додому, однак ніхто зі знайомих не погоджувався. Згодом до нього під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Взявши прилад Драгер в руки, він не видихав повітря в прилад, а, навпаки, втягував в себе повітря, оскільки був напідпитку та вирішив розважитись. В результаті такого огляду прилад показав нулі. Надалі працівники поліції запропонували йому проїхати до лікаря нарколога, щоб пройти тест на наркотичне сп`яніння, на що він дійсно відмовився. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що в нього боліло серце, він був знервований, а тому напередодні він випив 80 крапель лікарського засобу «Барбовал».

Під час перегляду копій відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції ОСОБА_1 в суді пояснив, що перед тим, як до нього під`їхали працівники поліції, він вирішив автомобіль скотити з гірки, яка біля «Епіцентру» по вул. Полярна, тому на відео його автомобіль дійсно рухався, хоча в нього і скінчився бензин.

ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено стосовно нього не законно тому просив не позбавляти його водійських прав, оскільки вони є єдиним джерело його доходу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина порушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082888 від 31.12.2019 року, де в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено ОСОБА_1 , що він випив ОСОБА_2 і відмовляється їхати до лікаря, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2019 року, розпискою ОСОБА_1 , в якій він зобов`язується не сідати за руль протягом 72 годин. Також підтверджується вина поясненнями свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння, та відтворенням відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, де видно, що автомобіль марки «NISSAN X-Trail» рухається по проїздній частині дороги та зупиняється працівниками поліції, також видно, в якому стані перебував ОСОБА_1 на час зупинки його працівниками поліції, після чого він дійсно у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя Л.П. Шестаковська