Справа №308/7648/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., при секретарі Просяник В.С. за учасюі особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , її захисника адвоката Волощук В.В., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №1052/30500/20 від 18.07.2020, які надійшли від Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки України, Кіровоградська обл., Гайворонський район, с.Тополі, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -

встановив:

18.07.2020 року о 20.55 год. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК-пасажирська) по «зеленому коридору» митного посту «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 311 CDI» реєстраційний номер України НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 , яка їхала з України в Чехію в приватних справах.

Для митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт громадянки України для виїзду закордон НОМЕР_2 від 27.04.2017.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: «АСМО Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 04.12.2017 року через митний пост «Мостиська» Львівської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «Daewoo Matiz», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_4 .

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 18.07.2020 року, вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 800 євро, що згідно з курсом НБУ на 18.07.2020 року становить 24903 грн. 20 коп. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот три грн. 20 коп.).

Станом на 18 липня 2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «Daewoo Matiz», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1052/30500/20 від 18.07.2020 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. підтримав обставини викладені в протоколі в повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МКУ, вказав, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області, зазначила, що 04.12.2017 року перетнула митний кордон України через м/п Шегині Львівської митниці на автомобілі марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_4 . Даний автомобіль 16-17.12.2017 року, після ввезення в Україну при не з?ясованих обставинах вигорів із середини. До працівників поліції вона зверталася в усній формі. Через необізнаність до митниці щодо продовження терміну транзиту або зміни режиму не зверталася. На даний час вказанипй автомобіль знаходиться за адресою її проживання: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Волощук В.В. просив направити справу на дооформлення, зазначив, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене в грудні 2017 року, однак на вказаний час не існувало ч.6 ст. 470 МК України, відтак не передбачалося відповідальності. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю норми на час вчинення правопорушення. Крім того, вважає, що минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як минуло більше 6 місяців із дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 04.12.2017 року ОСОБА_1 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці у пункті пропуску «Шегині-Медика» на територію України через «зелений коридор» у митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «Daewoo Matiz», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

Станом на 05 листопада 2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на митній території України.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України,не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Щодо зауважень захисника з приводу редакції закону, яка існувала на момент ввезення автомобіля на територію слід зауважити наступне.

Застосування положень Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII в редакції Закону України від 16.05.2019 N 2725- VIII, який опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.470 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування. Законом від 16.05.2019 року № 2725-УІІІ строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, відтак редакція ч.6 ст.470 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, строк доставки ввезеного транспортного засобу марки «Daewoo Matiz», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Передбачене ст.470 МК України порушення митних правил є триваючим з огляду на зміст його об`єктивної сторони, яка проявляється в тривалому невиконанні встановленого законом обов`язку. Моментом закінчення такого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював порушення транзитного доставлення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від строку недоставляння, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 18.07.2020 своє зобов`язання не виконала і продовжила протиправну бездіяльність.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим та виявлене на час дії нового закону (18.07.2020 року), то таке вірно кваліфікувано за ч. 6 ст. 470 МК України.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення, то слід зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Факт митного правопорушення, окрім пояснень ОСОБА_1 підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1052/30500/20 від 18.07.2020 року; письмовими поясненнями від 18.07.2020 року; копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору»; витягом з даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.07.2020 року; доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Дяково-автомобільний» Ківер В.В. від 18.07.2020 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, тобто остання перевищила встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 465 Митного кодексу України, конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470, 527, 258, 259 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України,Законом України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «Daewoo Matiz», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_4 , який знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Гайворонський район, с.Тополі, вул. Шкільна, 35,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило