Єдиний унікальний номер 719/487/20
Номер провадження 3/719/254/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ломачинці, Сокирянського району, Чернівецької області, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379171/1357 від 04.08.2020р. ОСОБА_1 04 серпня 2020 року о 13 год. 13 хв. в м. Новодністровськ керував транспортним засобом мотоблок «Зубр» із порушенням ПДР п.п. 2.9.В. В ході спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, розширені зіниці очей). На місці в присутності двох свідків зі згоди водія було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» 6810, проба позитивна та склала кількісний показник 2, 87‰, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

При складанні протоколу від 04.08.2020р. поліцейським СРПП Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Мидриганом Р.В. було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України; зауваженнь до протоколу ОСОБА_1 не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Даний протокол підписаний поліцейським, який склав протокол та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також містяться підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав в повному обсязі та показав, що дійсно у серпні 2020р., точної дати та часу не пригадує, їхав разом із своїм знайомими в місто Новодністровськ на мотоблоці «Зубр». Зазначив, що після в`їзду у місто був зупинений працівниками поліції, які склали щодо нього постанову по ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вказав, що напередодні вживав одну склянку пива, а тому можливо із ротової порожнини був характерний запах, проте, зауважив, що при справному приладі перевірки не можливо отримати показник в 2, 87‰. Зазначив, що не погоджувався із результатами огляду на місці події, в тому числі й через те, що такий проводився на приладі, в якому трубка була вставлена без його присутності, за відсутності двох свідків, яких поліція залучила лише під час складення протоколу. Додатково повідомив, що є водієм та йому видавалось посвідчення водія, яке надав суду для огляду.

Свідок ОСОБА_4 , який є капралом поліції, показав, що дійсно 04 серпня 2020р. зупинив ОСОБА_1 , який керував мотоблоком «Зубр» із порушенням ПДР п.п. 2.9.В. Зазначив, що в ході розмови із водієм відчув від останнього різкий запах алкоголю з порожнини рота, його вимова була нечітка, а обличчя червоне, у зв`язку із чим поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Вказав, що результат огляду був позитивний; ОСОБА_1 не мав зауважень ні до процедури огляду, ні до його результатів, а тому на місці події було складено протокол та відібрано пояснення у свідків, які він останнім зачитав, а ті поставили свої підписи. Зауважив, що подія також зафіксована на камеру, а відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 показала, що орієнтовно у вересні 2020р., коли вона їхала у м.Сокиряни, на виїзді із м. Новодністровськ працівники поліції запросили її бути свідком під час огляду на стан сп`яніння водія, який був за кермом мотоблоку. Вказала, що особисто відчула від водія характерний запах алкоголю з порожнини рота та бачила, що після продування в спеціальний прилад результат був позитивний. Також зазначила, що окрім неї на місці події був водій, в якому впізнала ОСОБА_1 , та двоє поліцейських; наявність другого свідка підтвердити не могла, оскільки такого на момент огляду не бачила. Зазначила, що була присутня як під час огляду, так і під час складення протоколу; надала працівникам поліції пояснення, підписалася в протоколі. Зауважила, що на фрагментарних відеозаписах вона присутня, зокрема, на відеозаписі за 04.08.2020р, о 13 год. 26 хв.; разом з тим звернула увагу, що на іншому відеозаписі за 04.08.2020р. о 13 год. 16 хв. її ще не було, оскільки на відеозаписі не видно її автомобіля, що був припаркований навпроти автомобіля поліцейських.

Судом також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379171/1357 від 04.08.2020р., роздруківка приладу Alcotest 6810 Drager ARBL-9844 від 04.08.2020р., письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04.08.2020р., постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 698934 від 04.08.2020р., довідки Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області від 08.09.2020р. №3171/123/43/01-2020 щодо ОСОБА_1 , чотири фрагментарні відеозаписи з диску CD-R PATRON 700Mb 80min 52xspeed, довідки Ломачинецького старостинського округу №1 Новодністровської міської ради Чернівецької облсті №№ 804, 805 від 13.10.2020р., паспорт громадянина України, посвідчення тракториста-машиніста 3 класу, посвідчення водія та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які належать ОСОБА_1 .

Учасниками справи інші докази суду не подавались.

Окрім того, враховуючи ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до примітки ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 2, 3 глави 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 2, 6, 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 та п.п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (надалі Інструкція № 1395), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Аналогічні положення закріплені також у п. 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. (надалі Порядок).

Окрім того, згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (надалі Інструкція № 1395), до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, долучаються: акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Враховуючи досліджені судом докази, приходжу до висновку, що поліцією не дотримано порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння згідно законодавчо виписаної процедури такого огляду, зокрема, в присутності двох свідків. Так, ні фрагментарні відеозаписи, ні покази свідків достеменно не спростовують заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Окрім того, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , обставини справи, наявні докази, що свідчать про недотримання працівниками поліції законодавчо виписаної процедури оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вичерпання можливостей для отримання додаткових доказів, а також те, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 8, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: