Справа № 234/9956/20
Провадження № 3/234/2838/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348367 від 21.06.2020 року, водій ОСОБА_1 20.06.2020 року о 20-25 год. у м. Краматорську, вул.. Центральна, біля будинку №214, керував транспортним засобом ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Водій добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в наркології міста Краматорська в присутності двох свідків, але протягом відведеного часу не зміг здати біологічне середовище для проведення лабораторного дослідження, згідно висновку лікаря №284, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а не зміг здати біологічне середовище, так як до зупинки співробітниками поліції він сходив у туалет.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водію ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у наркологічному диспансері м. Краматорська, на що той погодився.

На час події 20.06.2020 року, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , є чинною Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. за № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Вказана Інструкція прийнята, зокрема, відповідно до КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я із зазначеного питання.

Відповідно до розділу 3 Інструкції (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) метою огляду в медичному закладі є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Згідно з п. 12 цього розділу Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Відповідно до п. 13 цього розділу Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому порядку в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.06.2020 року обґрунтована медичним висновком №284 від 20.06.2020 року.

У висновку лікаря-нарколога ОСОБА_4 від 20.06.2020 року вказано, що діагноз встановити неможливо через неспроможність обстежуваємого здати сечу. Таким чином, фактично йдеться про неможливість відібрати у обстежуваної особи зразка біологічного середовища (сечі), вказаного у пункті 12 розділу 3 Інструкції. Проте, не зважаючи на неможливість відібрання у ОСОБА_1 зразка біологічного середовища (сечі), лікарем медичного закладу не відібрано у нього для дослідження кров, як це передбачено п.13 розділу 3 Інструкції.

Відповідно до п. 22 розділу 3 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважається недійсним. Отже, висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» №284 від 20.06.2020 року, який був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можна вважати належним та допустимим доказом.

ОСОБА_1 поставлено в провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що у даному випадку пов`язано з відмовою водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних речовин.

Однак, матеріали провадження свідчать, що водій ОСОБА_1 погодився пройти такий медичний огляд та був доставлений працівниками поліції до належного медичного закладу. Під час перебування в цьому закладі у ОСОБА_1 з фізіологічних причин не були відібрані для дослідження зразки біологічного середовища у виді сечі.

Зазначені фактичні обставини не можуть розцінюватися у сенсі передбаченої п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмови водія транспортного засобу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення у даному випадку впливу наркотичних речовин.

Таким чином, є відсутньою і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено у провину ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 247, 251, 252, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський