Справа № 496/4520/20
Провадження № 3/496/2618/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим механіком водієм 6 реактивної артилерійської батареї 2 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року, о 08.00 годин під час перевірки наявності особового складу командиром взводу ОСОБА_3 було виявлено відсутність старшого механіка водія 6 реактивної артилерійської батареї 2 реактивного артилерійського дивізіону старшого матроса військової служби за контрактом ОСОБА_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_2 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, свою провину визнав. У вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,за кваліфікуючою ознакою: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем вчинене в умовах особливого періоду.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 31 від 02 жовтня 2020 року, пояснювальною ОСОБА_2 від 02.10.020 року, пояснювальними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 02.10.2020 року, витягом з наказу про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення частини старшим матросом ОСОБА_6 №291 від 09.10.2020 року, аркушем бесіди від 02.10.2020 року.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому,ОСОБА_2 слід звільнити від сплати судового збору, так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 172-11 ч.4, 284, 287, 288 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень.
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , від сплати судового збору.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.