Справа № 567/1384/20
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2020 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., вивчивши матеріали, які надійшли від Острозького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Біосмартекс"

за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення

( відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконала законних вимог виконавця щодо виконання судового наказу, не надала декларації про майно та доходи товариства, не з`явилася на прийом за викликом виконався, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 188-13 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 09:00 годину 30.12.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 188-13 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.280КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Наявними матеріалами підтверджено, що державним виконавцем було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №1 за статті 188-13 КУпАП, адміністративна відповідальність за якою настає у разі невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації продоходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

З доданих матеріалів встановлено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження №57407523 державний виконавець зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно і попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримала вказану вимогу державного виконавця, як і взагалі відсутні будь-які документи на підтвердження вручення цієї вимоги, або докази належного завчасного повідомлення останньої про наявність такої до неї вимоги.

Окрім того, державний виконавець зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно і попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, однак не вказав строків виконання зазначених вимог.

Також, державним виконавцем, як додаток до протоколу, був наданий витяг з реєстру підприємств, однак із вказаного витягу неможливо встановити дати його формування, як і не встановлено чи вказана у ньому інформація є актуальною на даний час. Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зайняття посади керівника ТОВ "Біосмартекс" саме ОСОБА_1 .

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що державним виконавцем для ТОВ "Біосмартекс" поштою було направлено виклик, проте матеріали справи не містять жодних відомостей щодо отримання саме ОСОБА_1 даного виклику. Таким чином, у суду відсутні відомості щодо умисного невиконання ОСОБА_1 законної вимоги державного виконавця, про її обізнаність щодо необхідності з`явитися до виконався та надати відповідні документи.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено виклик державного виконавця на 04.12.2020. На підтвердження направлення виклику долучено фіскальний чек. Однак, згідно інформації ПАТ «Укрпошта» за трек-номером вказаному у зазначеній квитанції, виклик у справі про адміністративне правопорушення надійшов на адресу ТОВ "Біосмартекс" та був вручений 17.12.2020, тобто через 13 днів після вказаної у виклику дати, а також через 10 днів з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, тим самим позбавивши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатись правами визначеними ст. 268 КУпАП.

Отже, наведене свідчить не на користь тих обставин, що викладені державним виконавцем у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо наявності умислу у ОСОБА_1 на ненадання на вимогу виконавця декларації про доходи та майно, адже задля того, щоб ухилятися від ненадання декларації про доходи та майно державному виконавцю на вимоги, необхідно хоча б бути обізнаним про їх існування і не мати жодних поважних причин на їх невиконання.

Так, відповідно до доктринального тлумачення диспозиції ст.188-13КУпАП випливає, що конструктивною ознакою цього правопорушення є невиконання зазначених у диспозиції цієї статті дій без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою статтею виключається.

Отже, дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в них відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин правопорушення, викладених у протоколі, зокрема, докази статусу ОСОБА_1 належного завчасного повідомлення про наявність до неї вимог державного виконавця, а також докази на підтвердження вчинення останньою дій, спрямованих на ухилення без поважних причин від виконання зазначених вимог щодо ненадання декларації та наявності умислу на їх вчинення, та доказу зайняття посади керівника ТОВ "Біосмартекс" саме ОСОБА_1 актуальної на даний час.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 188-13, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановила

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Острозького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.