Справа № 463/7479/19 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/1117/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисників - адвокатів Дуди П.В. та Стефанишина О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Дуди П.В. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 435318 від 29.08.2019 ОСОБА_1 , будучи директором Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району», тобто посадовою особою, відповідальною за належне санітарне прибирання вулично-шляхової мережі Личаківського району м. Львова згідно договору № 4/33-28 від 22.02.2019 року, допустив забруднення проїзної частини дрібним камінням протяжністю 150 м. по вул. Тр. Глинянський, 152, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , від якої автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97.

Не погодившись з даною постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Дуда П.В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова судді першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним є незаконною через неповне та однобічне дослідження судом всіх обставин справи, невірне застосування положень матеріального права. Вказує, що визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, суддя дійшов до хибного висновку про те, що санітарне прибирання вулично-шляхової мережі по вул. Тракт Глинянський у м. Львові здійснювалося ЛКП «ШРП Личаківського району», керівником якого є ОСОБА_1 , неналежним чином, що призвело до забруднення проїзної частини дрібним камінням протяжністю 150 м. по вул Тр. Глинянський, 152, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Зазначає, що вказаний висновок є безпідставним, оскільки ЛКП «ШРП Личаківського району» не є балансоутримувачем, або особою, уповноваженою (відповідальною) за належно утримання вказаної вулиці. Звертає увагу на те, що незрозуміло, яким чином суд міг прийти до такого висновку, оскільки ні в матеріалах справи, не в природі не існує жодного документу (акту приймання-передачі), який ба засвідчував факт передачі ЛКП «ШРП Личаківського району», чи на баланс, чи на утримання вулиці Тракт Глинянський у м. Львові.

Вказує, що ЛКП «ШРП Личаківського району» уклало з Личаківською районною адміністрацією договір № 4/33-28 про закупівлю послуг від 22.02.2019, предметом якого є надання послуг з прибирання та підмітання вулиць Личаківського району м. Львова, послуги з ручного та механізованого прибирання вулиць Личаківського району. Даний договір за своєю правовою природою є договором підряду. За даним договором ЛКП «ШРП Личаківського району» може нести фінансову відповідальність за неналежне виконання робіт перед Личаківською районною адміністрацією.

Звертає увагу на те, що судом проігноровано відсутність у матеріалах справи належно складеного дефектного акта. Відповідно до п. 2.3 ВБН В.3.2-218-180-2003 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування» обсяги робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування визначаються за дефектними актами згідно з класифікацією робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. За таких обставин, суд зобов`язаний був врахувати, що особою, відповідальною за стан дорожнього покриття вулиці Тракт Глинянський у м. Львові є виключно Личаківська РДА ЛМР.

Просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року та закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Дуду П.В. та Стефанишина О.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Дуди П.В. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Диспозиція ч. 2 ст. 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені ч. 1 цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435318 від 29 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи директором Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Личаківського району», тобто посадовою особою, відповідальною за належне санітарне прибирання вулично-шляхової мережі Личаківського району м. Львова згідно договору № 4/33-28 від 22.02.2019 року, допустив забруднення проїзної частини дрібним камінням протяжністю 150 м. по вул. Тр. Глинянський, 152, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , від якої автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги, ДСТУ 3587-97.

Висновок судді про винуватість, ОСОБА_1 , який є керівником ЛКП «ШРП Личаківського району», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП є помилковим, оскільки в матеріалах справи немає жодного доказу про те, що саме ОСОБА_1 допустив забруднення проїзної частини дрібним камінням протяжністю 150 м. по вул. Тр. Глинянський, 152, а не хтось інший (водій проїжджаючої автомашини, що перевозив дрібне каміння, тощо), тобто органом поліції та в суді не встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного прямого доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, не доведена.

У зв`язку з відсутністю у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Дуди П.В. підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294 та 247 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дуди П.В. - задовольнити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а дане провадження про адміністративне правопорушення стосовно останнього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Михалюк