Справа 573/172/20
Номер провадження 3/573/91/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 02 липня 2012 року, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №145674 вбачається, що 25 січня 2020 року о 23 годині 20 хвилин в м. Білопілля Сумської області по вул. Базарна Площа ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д. н. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: мав розширені зіниці, почервоніння очей та активну поведінку. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 січня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин разом з ОСОБА_2 , перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 21063, біля магазину «Кристал», що на вул. Торгова площа у м. Білопілля чекали знайомого ОСОБА_3 Двигун автомобіля був вимкнений, він пересів на місце водія. У цей час до них на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції. Один з поліцейських запитав, що у нього з зіницями та запропонував пройти медичний огляд, на що він погодився. Після цього, йому зателефонувала дружина. Остання повідомила про погане самопочуття та попросила терміново приїхати додому. Після цього він змушений був відмовитися від проходження медичного огляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов до наступних висновків.

В силу ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, ст. 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 25 січня 2020 року близько 23 години разом з ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21063, яким користується останній, під`їхали до зупинки автотранспорту, що біля магазину «Кристал» на вул. Торгова площа у м. Білопілля. За кермом вказаного транспортного засобу був він. Зупинившись, вимкнули двигун, та він пересів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 на сидіння водія. Приблизно хвилин двадцять, перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, чекали на ОСОБА_3 . Через 2-3 хвилини після того як прийшов останній, до них під`їхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування, на що він погодився, однак після дзвінка дружини сказав, що йому терміново потрібно додому. Після цього, працівниками поліції на нього було складено протокол, а у них з ОСОБА_3 відібрано пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, хоча по факту останній автомобілем не керував.

Поліцейський ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка зазначив, що 25 січня 2020 року разом з інспектором ОСОБА_5 здійснювали патрулювання по м. Білопілля. В період часу з 23 до 24 години, проїжджаючи по вул. Старопутивльській у м. Білопілля, в районі магазину «Берізка» побачили, як по вул. Покровській у напрямку вул. Торгова Площа проїхав автомобіль білого кольору. Оскільки вказаний транспортний засіб рухався дуже швидко, вирішили перевірити документи водія та його стан. Включивши проблискові маячки, поїхали за зазначеним автомобілем, який у момент, коли вони звернули на вул. Покровську вже повернув на вул. Торгова площа. У подальшому на даній вулиці, біля зупинки автотранспорту, що неподалік магазину «Кристал», побачили автомобіль ВАЗ 21063, д. н. НОМЕР_4 з вимкненим двигуном, за кермом якого сидів ОСОБА_1 . Останній вів себе адекватно, про те на вимогу надати посвідчення водія зазначив, що воно в нього відсутнє. Після цього в нього виникла підозра, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд, на що він спочатку погодився, а після того як йому хтось зателефонував, зазначив, що йому терміново необхідно додому, у зв`язку з чим він відмовився від проходження медичного огляду. Разом з цим поліцейський ОСОБА_4 також зазначив, що не бачив, хто перебував за кермом вищевказаного транспортного засобу під час його руху.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на момент початку фіксування факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебував біля автомобіля ВАЗ 21063, д. н. НОМЕР_3 та на пропозицію співробітників поліції у присутності понятих погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З наведеного вище слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 130 КУпАП України, є особа, яка керувала транспортним засобом.

У судовому засіданні доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем не спростовані.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 КУпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя