Справа № 748/1310/19 Головуючий у 1 інстанції Олещенко В. І.
Провадження № 33/4823/406/20
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, судове рішення скасувати та постановити нове, яким провадження у справі щодо нього закрити.

Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вважає ту обставину, що розгляд справи відбувався за його відсутності, про наявність судового рішення він дізнався лише після отримання смс повідомлення про накладення арешту на рахунки у Банку, через відкриття виконавчого провадження щодо стягнення накладеного штрафу.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія постанови правопорушнику видається чи надсилається тільки для відома.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складався у присутності ОСОБА_1 , який власноручно написав у ньому свої пояснення та поставив підпис.

Повістки про виклик до суду та копія постанови йому надсилалися за адресою місця проживання, яка співпадає з адресою в апеляціній скарзі, і повернулися неврученими через закінчення строку зберігання та залучені до матеріалів справи.

Отже, коли особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності знала, що по відношенню до неї складений протокол про адміністративне правопорушення, за отриманням судових повісток, відправлених рекомендованою поштою, не з`являлася, самостійно рухом справи в канцелярії суду не цікавилася, зловживала процесуальними правами з метою уникнення відповідальності, пропущени й строк на оскарження в один рік і чотири місяці пропустила без поважних причин.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені пропущеного строку на оскарження постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2020 року, як такого, що пропущений без поважних причин, його апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець