Справа№368/1382/16-п провадження 3/368/251/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: судді Закаблука О.В.

При секретарі: Токовенко Н.О.

- розглянувши матеріали адміністративної справи № 371/61/20, провадження № 3/368/251/20, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Пустовіти Миронівського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 21 грудня 1999 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Пустовіти Миронівського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 21 грудня 1999 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.05.2020 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного адміністративного матеріалу був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

В судове засідання, яке відбулося 10.07.2020 року, особа, у відношенні якої складено адміністративний протокол, - ОСОБА_1 та його представник, - адвокат Рудик Ю.В., - не з`явилися, проте, на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання представника, в якому він просить суд слухати дане провадження без їх участі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо визнання невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та, відповідно, - закриття адміністративного провадження у відношенні ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

11.01.2020 року поліцейським, - помічником чергового СРПП № 2 Миронівського ВП ст. сержантом поліції Обозовим Сергієм Станіславовичем о 23 год. 50 хв. складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 057486 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Пустовіти Миронівського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 21 грудня 1999 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу:

- 11.01.2020 року о 23 год. 00 хв. в м. Миронівка по вул. Соборності, водій керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, невнятна мова. Огляд в Миронівській ЦРЛ проводився лікарем зі згоди водія. Результат огляду позитивний, - 1,5 %, чим порушив вимоги п.2.9.А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначено, - надасть в суді.

До протоколу додано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швтдкість реакції, в якому зазначено наступне:

- в КНП «Миронівська ЦРЛ» 11.01.2020 року 0 23 год. 15 хв. напрвлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , особу ОСОБА_1 засвідчено паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 від 21.12.1999 року Миронівським РВ.

ОСОБА_1 направлений на медчиний огляд в зв`язку з тим що має різкий запах алкоголю з рота, хитку ходу, невнятну мову.

Огляд проводився за допомогою ALKON 01 СУ.

Результати огляду, - позитивний - 1,05%.

Складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 057486;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2020 року, в якому зазначено наступне:

- на підставі даних, що містяться в акті медчиного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкеість та швитдкість реакції № 13, складеного 23 год. 20 хв. 11 січня 2020 року, ОСОБА_1 , 29.12.1969, паспорт НОМЕР_4 , старшим сержантом поліції Обозовим С.С. направлений на огляд о 23 год. 20 хв.

Оглянутий о 23 год. 20 хв. 11.01.2020 року лікарем ОСОБА_2 .

Огляд проводився в КНП «Миронівська ЦРЛ».

По результатах огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 078790 від 11.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Пустовіти Миронівського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 21 грудня 1999 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно, зглядаючись на зміст протоколу, та обставини справи, встановлені в судовому засіданні, в діях гр. на ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яке посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративний проступок визначається шляхом виявлення його основних характеристик.

Це, - насамперед дія або бездіяльність, що за наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя.

До таких правил, наприклад, належать правила поведінки в громадських місцях, зокрема на громадському транспорті, правила дорожнього руху, ( як в даному конкретному випадку), правила торгівлі, санітарні, протипожежні правила, норми й правила, спрямовані на забезпечення безпеки робіт в окремих галузях промисловості, у сільському господарстві, тощо.

Дія або бездіяльність посадової особи або громадянина найчастіше безпосередньо пов`язана з невиконанням тих або інших правових приписань, що містяться в зазначених правилах.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю), тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчинює протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч. 1 ст. 68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У свою чергу виконання цього обов`язку обумовлює необхідність дотримання всіх правил, прийнятих у встановленому законом порядку. Оцінка порушення вимог законів і підзаконних актів як протиправного діяння обумовлює необхідність застосування відповідного примусового заходу і притягнення винного у вчиненому до одного з видів юридичної відповідальності, у цьому випадку - до адміністративної відповідальності.

Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід`ємною ознакою складу адміністративного проступку. Форми вини докладно означені в ст. 10 і 11 КУпАП.

Отже, адміністративне правопорушення, - діяння, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Структура адміністративного складу містить:

1) об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);

2) об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);

3)суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності). Усі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Об`єкт адміністративного правопорушення - це те, на що воно посягає, чому воно завдає шкоди. Адміністративний проступок завдає шкоди або створює загрозу її заподіяння суспільним відносинам, які і становлять об`єкт проступку.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обставини, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь - якого адміністративного правопорушення. Це може бути як дія, так і бездіяльність, коли закон вимагає активних дій.

Усі інші ознаки мають факультативний характер, тобто вони обов`язкові лише в тих випадках, коли прямо передбачені законом. Так, шкідливі наслідки і причинний зв`язок обов`язкові тільки для так званих матеріальних складів проступків, у результаті яких завжди заподіюється матеріальна шкода.

Більшість адміністративних правопорушень характеризується недодержанням різних загальнообов`язкових правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків матеріального характеру (порушення правил охорони праці, торгівлі, дорожнього руху, митних, паспортних, санітарних, тощо).

Ці склади формулюються в статтях особливої частини розділу ІІ КУпАП лише вказівкою на протиправну дію чи бездіяльність («порушення правил», «невиконання правил», тощо). У деяких статтях міститься вказівка лише на шкідливі наслідки («пошкодження», «знищення», «псування» тощо), діяння розуміється саме собою.

Місце, час, обставини, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку можуть бути обов`язковими ознаками, якщо їх включено до конкретного складу проступку, в інших випадках вони можуть визнаватися обставинами, які пом`якшують або обтяжують відповідальність (наприклад, вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин обтяжує адміністративну відповідальність).

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язана з його вчиненням психічна діяльність особи. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Вина - основна і обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь - якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності. Поняття цих форм вини розкривається в статтях 10 і 11 КпАП. Мотив і мета вчинення адміністративного правопорушення - факультативні ознаки суб`єктивної сторони складу проступку. Під мотивом розуміється усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яким вона керувалася під час вчинення проступку. Мета - це протиправний результат, наслідок, якого прагне досягти особа вчиненням адміністративного правопорушення. Мотив і мета частіше за все до складу проступку не входять, хоча в деяких випадках лише вчинення діяння з певним мотивом або метою становить склад адміністративного правопорушення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення чинний КпАП визнає фізичну осудну особу, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Ознаки, які характеризують суб`єкта проступку, поділяють на загальні і спеціальні.

Перші властиві будьякому суб`єктові. Суб`єктом проступку може бути, по - перше, лише фізична особа, людина (громадянин України, іноземець, особа без громадянства). Необхідно зауважити, що в наш час численні штрафні санкції в адміністративному порядку застосовуються також до юридичних осіб, тобто законодавством вони вже визнаються суб`єктами адміністративної відповідальності.

По- друге, суб`єктом адміністративного проступку може бути не будь - яка особа, а лише осудна. У законодавстві про адміністративні правопорушення не розкривається поняття осудності, воно випливає з визначення неосудності. У ст. 20 КпАП під неосудністю розуміється стан, в якому особа не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану. З огляду на це, можна зробити висновок, що осудність - це здатність особи усвідомлювати свої дії і керувати ними, а значить і нести за них відповідальність. Потрете, суб`єктом проступку може бути особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Крім цих загальних ознак у конкретних складах, суб`єкт може характеризуватися ще й додатковими специфічними властивостями. Такі суб`єкти називаються спеціальними. До них можна віднести, наприклад, посадових осіб, водіїв, керівників, капітанів суден, батьків, військовозобов`язаних тощо.

Отже, адміністративний протокол серії ДПР № 057486 від 11.01.2020 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає наявність таких ознак адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, як вбачається з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тобто, - лише при наявності в діях винної особи складу адміністративного правопорушення.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901 /18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє діїїти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 057486 від 11 січня 2020 року містить інформацію, зазначену поліцейським при його складанні про те, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд в Миронівській ЦРЛ проводився лікарем зі згоди водія.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, - вважається недійсним.

У досліджуваному протоколі відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки керованого ним транспортного засобу роз`яснювались права, передбачені ст. 63 Конституції' України, ст. 268 КУпАП та пропонувалось працівниками поліції пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів та у присутності двох свідків.

Окрім того, висновок лікаря від 11 січня 2020 року щодо медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_1 складений в супереч Інструкції, з огляду на наступне:

Так, відповідно до розділу II п. 8, розділу III п. 16 Інструкції Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду; згідно п. 3 розділу III Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством..

03 лютого 2020 року адвокатом на ім`я Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради Київської області «Миронівська центральна районна лікарня» Бубнова Віталія Олександровича направлений адвокатський запит відповідно до якого пропонувалось надати інформацію в тому числі:

- копію наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації про затвердження закладів охорони здоров`я у 2020 році, яким надається право медичного огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копії документу про те, що лікар Миронівської ЦРЛ ОСОБА_2 пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством щодо виявлення стану сп`яніння водіїв;

- Копію направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 11 січня 2020 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від 11 січня 2020 року.

На вказаний запит адвокат отримав копії запитуваних документів.

Інформація, зазначена у наданих копіях документів свідчить про те, що ці документи складені з порушенням вимог Інструкції, а саме: наказ 358- ЛД «Про внесення змін до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації' про проведення медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції' в установах охорони здоров`я Київської області», виданий 13 травня 2016 року та є устарілим;

- наказ № 106 головного лікаря комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Миронівська центральна районна лікарня» від 29 грудня 2019 року містить інформацію про необхідність провести лікарю наркологу ОСОБА_3 заняття з лікарями КНП «Миронівська ЦРЛ» з наступним прийняттям заліків і в жодній мірі не підтверджує тих обставин, що лікар невропатолог ОСОБА_2 дійсно пройшла таке навчання.

- висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння та акт медичного огляду не відповідає вимогам Інструкції, а відтак обстеження та висновок, щодо перебування ОСОБА_1 на час обстеження в стані алкогольного сп`яніння у відповідності по п. 22 вважається недійсним.

Інші належні та допустимі докази які б переконливо вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 11 січня 2020 року відсутні, а відтак, - провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відсутня об`єктивна сторона вищевказаного адміністративного правопорушення.

Зглядаючись на вищевказане, з обставин, які встановлені в судовому засіданні, неможливо достеменно встановити в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає винесення вмотивованої, законної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, відповідно, тягне за собою закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття провадження.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно, суд приходить до висновку щодо закриття даного провадження в зв`язку з відсутністю (не доведеності складу адміністративного правопорушення) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 248 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі № 371/61/20, провадження № 3/368/251/20, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Пустовіти Миронівського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 21 грудня 1999 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 248 КУпАП, - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області на протязі 10 діб з моменту проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення постанови, - протягом 10 діб з моменту отримання копії постанови.

Суддя: О.В. Закаблук