Справа № 442/6735/20
Провадження №3/442/2772/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 25.10.2020 року заст. нач. СРПП № 2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області кап. поліції Якимівим А.А. було складено адміністративний протокол серія ОБ № 029650 про те, що ОСОБА_1 25.10.2020 о 04.35 год. в м. Дрогобичі на вул. Грушевського керував транспортним засобом марки «Mercedes-benz» 180, з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 319 від 25.10.2020, складеним в ДМЛ № 1.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненому заперечив і пояснив, 25.10.2020 з братом були в гостях у товариша, який проживає на вул. Грушевського в м. Дрогобичі, біля супермаркету АТБ, а їхній автомобіль стояв на дорозі. Він вийшов з квартири швидше за брата, сів у автомобіль на сидіння водія, чекаючи брата, який повинен був відвезти його додому, оскільки він себе погано почував і приймав ліки. В цей час під`їхали працівники поліції, які запитали його що він тут робить в такий пізній час доби, почали говорити йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він відповів, що транспортним засобом не керував, що автомобіль був припаркований на вул. Грушевського в м. Дрогобичі, а він чекає свого брата. Зазначив, що працівники поліції примусово відвезли його до медичного закладу, де йому було проведено огляд на стан сп`яніння. Стверджує, що транспортним засобом не керував, а тому підстав проводити його огляд на стан сп`яніння не було. Крім цього, вважає результати такого огляду недійсними, оскільки при складанні протоколу йому не було роз`яснено його прав, не запропоновано звернутись за правовою допомогою та пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, жодних свідків його відмови пройти такий огляд не було, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП. Разом з тим, у випадку якщо б він керував транспортним засобом, поліцейський повинен був відсторонити його від такого керування, чого зроблено не було. Просить закрити провадження у справі.

Вислухавши доводи правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122, ч. 3 ст.123, ч. ч. 1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Однак, у протоколі серії ОБ № 029650 від 25.10.2020 не зазначено жодного свідка чи потерпілого, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків даного правопорушення, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП та суперечить викладеним в фабулі протоколу обставинам.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушено п. 2.9 (а) ПДР України. Однак для встановлення факту наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України слід встановити чи дотримано інспектором (поліцейським) процедуру направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, направлення водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду здійснюється у разі його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловленої незгоди з результатами тесту проведеного на місці зупинки, при цьому немає значення чи виникла у поліцейського підозра про стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Вказане також передбачено і вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. До матеріалів справи не долучено акту про відмову пройти такий огляд.

В той же час ч. 5 ст. 266 КУпАП регламентовано, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно Додатку № 2 вказаної Інструкції.

Вище наведені норми в їх сукупності, дають підстави констатувати, що огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я можливий тільки в двох випадках: у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у випадку його незгоди з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (за допомогою спеціальних технічних засобів).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння, проте, як вбачається із матеріалів, жодні акти інспектором не складались та правопорушнику не вручались.

Отже, матеріали справи не містять даних щодо складення 25.10.2020 поліцейським відповідного акту огляду правопорушника на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і у медичному закладі.

Оскільки поліцейським не дотримано порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, а саме не запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відтак, суд не може брати до уваги результати висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 319 від 25.10.2020, складеного у медичному закладі.

Крім цього, долучений до матеріалів справи цифровий носій містить відеозапис проведення огляду порушника на стан сп`яніння в медичному закладі, проте, не містить доказів факту керування транспортним засобом, у зв`язку з чим будь-яких доказів щодо керування ОСОБА_1 25.10.2020 року автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Разом з тим, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, будь-яких даних щодо відсторонення ОСОБА_1 25.10.2020 від керування автомобілем марки «Mercedes-benz» 180, з державним номерним знаком НОМЕР_1 матеріали справи не містять, а відтак, надаю віри показанням правопорушника, що керування транспортним засобом він не здійснював.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, той факт, що будь-яких даних про факт керування 25.10.2020 року ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, у справі відсутні відомості про свідків правопорушення чи їхні письмові пояснення, до протоколу не додано акту огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та його відмову пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відтак, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Курус Р.І.