Справа № 226/2683/20
Провадження № 3/226/1235/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, 30 жовтня 2020 року о 12.40 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля АЗС «Екстра» по вулиці Пугачова в м.Мирноград, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, яке полягає у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному здоров`ю.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому діянні не визнав і суду пояснив, що 30 жовтня 2020року він зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 прийшов в гості до її сестри ОСОБА_3 , яка проживає на мікрорайоні «Західний». Там вони з сестрою співмешканки та її чоловіком, а також іншими особами, які на той час знаходилися в квартирі ОСОБА_3 , стали вживати спиртні напої і знаходилися у стані сильного алкогольного сп`яніння. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та її сестрою виникла сварка, під час якої він та інші присутні висловлювалися на її адресу нецензурно, а він вдарив її. З яких причин виникла сварка не пам`ятає. Пам`ятає, що ОСОБА_2 з цього приводу зателефонувала в поліцію, куди його забрали разом з нею. Що відбувалося в поліції пояснити не може, так як знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння і заснув. Коли він прийшов до тями, то зрозумів, що знаходиться у відділку поліції, де його залишила співмешканка, так як самостійно рухатися він не міг. Поясняє, що на вулиці Пугачова біля АЗС «Екстра» він 30 жовтня 2020року перебувати не міг, тому обставини, викладені у протоколі, спростовує.

Це ж підтвердила в судовому засіданні і потерпіла ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами вчинення адміністративного правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом (посадовою особою) встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Самого протоколу, не підтвердженого сукупністю доказів, недостатньо для встановлення вини особи, відносно якої його складено.

Надавши правову оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, виходячи з такого.

Зі змісту протоколу серії ВАБ №021298 від 30.10.2020року, складеного відносно ОСОБА_1 , слідує, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, сталося по вул.Пугачова у м.Мирноград біля АЗС «Екстра», що було спростовано в судовому засіданні як самим ОСОБА_1 , так і потерпілою ОСОБА_2 . Свідки правопорушення в протоколі не зазначені, інші докази, які б вказували на обставини адміністративного правопорушення, перевіривши які суд міг би надати їм об`єктивну оцінку, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки за відсутністю належних і допустимих доказів суд не прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка