печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1092/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участю секретаря Бондаренко О.В., прокурора Сказко І.Р., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11, складеного 08.01.2020 старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України Геращенком В.С., ОСОБА_1 , обіймаючи посаду провідного спеціаліста Відділу міжнародного співробітництва та європейської інтеграції (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України, будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від № 1700-VІІ, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону № 1700-VІІ, в порушення ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VІІ припинивши виконання функцій держави, 08.04.2019 несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2018 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та зазначила, що декларацію подала вчасно, однак з технічних причин її відправка не відбулась вчасно.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_1 зобов`язана була в будь-якому випадку подати декларацію вчасно та просив встановити її вину незалежно від наявності умислу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до наказу Державної інспекції ядерного регулювання України від 02.01.2018 № 02-о/1 ОСОБА_1 призначено на посаду провідного спеціаліста Відділу міжнародного співробітництва та європейської інтеграції (самостійний) за результатами конкурсу, 02.01.2018.

01.10.2018 наказом Державної інспекції ядерного регулювання України № 338/0/1 ОСОБА_1 звільнено з посади провідного спеціаліста Відділу міжнародного співробітництва та європейської інтеграції (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України з 12.10.2018 за власним бажанням.

Отже, ОСОБА_1 , як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» була зобов`язана наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. Проте така декларація нею була подана лише 08.04.2019.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб`єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності в неї будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила всі, на її думку, необхідні дії для вчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_1 вживала заходів для вчасного подання декларації, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у суду відсутня можливість притягнути її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бортницька