єдиний унікальний номер справи 546/837/20
номер провадження 3/546/323/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуга Російської Федерації, громадянина України, фізичної особи підприємця, не інваліда, не депутата, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №118657 від 06.10.2020 ОСОБА_1 06.10.2020 о 12:50 год. на 303 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керуючи транспортним засобом Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки під час випередження транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 11.2 та 11.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_4 тимчасово вилучено, та надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом НОМЕР_5 .

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив зазначені у протоколі обставини, запевнив суд, що в майбутньому подібне не повториться та просив не накладати на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом. Окрім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що 06.10.2020 рухався на власному автомобілі Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_2 з Харкова до Києва. На 308 км шляху Харків-Київ здійснив обгін бензовоза, допустив зіткнення по дотичній з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали наступні пошкодження: розбиті дзеркала заднього виду, пошкоджені передні крила автомобіля, пошкодження переднього бампера, передніх дверей, пошкодження переднього лівого колеса. Також ОСОБА_1 зазначив, що здійснює підприємницьку діяльність, а позбавлення його права керування транспортним засобом фактично позбавить його можливості реалізовувати свою підприємницьку діяльність та отримувати прибуток.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Права, передбачені ст. 63 КК України та ст. 268 КпАП України, ОСОБА_1 роз`яснювались, про що свідчить його особистий підпис у відповідній колонці протоколу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 11.2 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, додані до протоколу, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118657 від 06.10.2020 (а.с.1); схему місця ДТП із зображенням місця розташування автомобілів, попередній напрямок їх руху, перелік видимих пошкоджень: автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_2 (праві та ліві передні двері, ліве переднє крило, праве переднє крило, задні праві та ліві двері, бокові дзеркала заднього виду) та автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 (лобове скло, дзеркало заднього виду зліва, капот, передній бампер, ліве переднє крило, ліве перднє колесо, передні лівідвері) (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 10.06.2020 він рухався на автомобілі Форд «Транзит» на трасі Київ-Харків. В районі м.Решетилівка вилетів на зустрічну смугу автомобіль Тойота ОСОБА_3 , обганяючи війскову колону. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_2 максимально зміщувався вправо, в результаті чого пошкодив лівий бік автомобіля (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються із показами, наданими ним у судовому засіданні (а.с.4), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, яке розцінює як дійове каяття та відсутність обтяжуючих обстави, приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко