ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/157/20 Справа № 199/9989/19 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за його участю та адвоката Шкуро Р.В. на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 03.12.2019 року о 04 год. 40 хв. керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку №52 по вул. Калиновій у м.Дніпрі, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду є незаконним та не обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду, а також факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння, так як в присутності свідків огляд не проводився та йому не пропонувалось в присутності свідків пройти медичний огляд в медичному закладі, тому обставини викладені в протоколах не відповідають дійсності, у зв`язку з чим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його адвокат Шкуро Р.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що того дня поїхав до аптеки, для того, щоб купити ліки для дитини. У нього дійсно був втомлений вигляд, але через те, що дитина усю ніч плакала та не давала спати. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому що поспішав додому, щоб відвезти дитині ліки. Просив працівників поліції проїхати з ним, щоб він пройшов медичний огляд у медичному закладі , але йому відмовили. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази перебування його у стані наркотичного сп`яніння і факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що версія ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставною та спростовується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 177792 від 03 грудня 2019 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який підписано останнім без зауважень (а.с.1) ;

- рапортом працівника поліції Пелиха С.Р, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с.2-3).

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 дане направлення надається водієві для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, в той час коли ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи взагалі відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутній факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння, так як в присутності свідків йому не пропонувалось пройти медичний огляд в медичному закладі то вони також є необґрунтованими, оскільки це підтверджується письмовими поясненнями свідків, які були запрошенні для проведення порядку огляду особи на стан сп`яніння від якого ОСОБА_1 відмовився, а також іншими матеріалами справи.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.М.Кононенко