Справа № 750/7359/20 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/370/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Огородник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2020 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 23.08.2020 року, близько 10 год. 02 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, 203, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ РУТА 25 ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом №33, перебував в громадському транспорті з пасажирами в якості водія та був без захисної маски чи респіратора, що закриває рот та ніс, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, а провадження у справі закрити.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що знаходився тимчасово без захисної маски від зупинки «Ремзавод» до зупинки «Облікарня» в м. Чернігові, так як під час руху він неї відірвалась шлейка.

Судом 1 інстанції під час призначення виду та розміру стягнення не враховано ступінь його вини, обставини вчиненого правопорушення, яке не становило великої суспільної небезпеки, не завдало збитків держави та суспільним інтересам.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину визнав та показав, що дійсно, керуючи громадським транспортним засобом, був без захисної маски, шлейка якої відірвалася під час руху та впала, він вирішив надягнути маску під час зупини.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом до нього, особистими пояснення ОСОБА_1 .

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п. п. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 22.07.2020 р.№ 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів» встановлено, що на період дії карантину заборонено, окрім іншого, перебування в громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Проте, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, його діями не завдано збитків ні державним, ні суспільним інтересам, зважаючи на те, що наявними у матеріалах провадження доказами підтверджений факт наявності у нього засобів індивідуального захисту на момент перевірки, виходячи з мети адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що на думку суду буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова зміні.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко