КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4033/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Савицький О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу захисника Сучкова О.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 15 липня 2020 року, о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Suzuki Inazuma GW250», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Юрія Іллєнка в місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сучков О.С. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Захисник звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 мотоциклом. Судом не було належним чином перевірено надані пояснення його підзахисного щодо не керування ним транспортним засобом в той час, коли підійшли поліцейські. ОСОБА_1 котив свій транспортний засіб до заправки, оскільки він поламався. Свідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння також не могли бачити факту керування його підзахисним транспортного засобу.

Захисник вважає, що дані відеозапису є неповними, містять лише факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, а тому також не підтверджують, що він керував мотоциклом. Надати письмові пояснення в протоколі його підзахисний також не мав змоги, оскільки поліцейські йому не надали таку можливість.

З огляд на те, що поліцейськими, на думку захисника, не надано доказів керування ОСОБА_1 мотоциклом, і останній був пішоходом, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Сучкова О.С., заслухавши його пояснення в яких він підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери, поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 15 липня 2020 року, о 23 год. 40 хв., керував мотоциклом марки «Suzuki Inazuma GW250», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Юрія Іллєнка в місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України.

Дані відеозапису з боді-камери поліцейського підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Дані рапорту поліцейського вказують на те, що ОСОБА_1 , залишивши свій транспортний засіб, після відмови проходити огляд, пішов. На зауваження залишитись не реагував. Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не надали змови надати письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та вказати, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованими. ОСОБА_1 самостійно покинув місце події, не дочекавшись надання йому протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі наявний власноручний підпис ОСОБА_1 про отримання тимчасового дозволу на право керувати транспортним засобом, що також свідчить про можливість надати пояснення з приводу обставин події.

На підставі викладеного, вважаю, що поліцейськими надано достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому судом обґрунтовано притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Оскільки доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду, - без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Сучкова О.С. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук