Єдиний унікальний номер 756/9743/20 Головуючий в суді I інстанції Родіонов С.О.
Апеляційне провадженя №33/824/4677/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Братанова Б.В. на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2020 року, винесену щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. в дохід держави, з конфіскацією зброї - газового револьверу.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 28 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилини, в м.Києві на просп. Героїв Сталінграду, 4 порушив термін перереєстрації газового револьверу, дозвіл на який закінчився в березні 2020 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195 КУпАП. Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Братанов Б.В. подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП належним чином не дослідив всі докази наявні в матеріалах справи, не звернув увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та прийняв сумнівне з точки зору його законності судове рішення. В ході апеляційного розгляду справи апелянт змінив свої вимоги та просив постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити, пом`якшивши призначене адміністративне стягнення шляхом незастосування конфіскації зброї, а саме газового револьверу.

Крім іншого, апеляційна скарга захисника містить у собі також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, в якому він, як на поважну причину пропуску строку, посилається на не повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи та не направлення йому судом копії оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд вважає правильним задовольнити клопотання захисника та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2020 року, так як встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк пропущений з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою зі змінами внесеними під час апеляційного розгляду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, суддя місцевого суду повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи. Відповідно до загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановлених ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог зазначеної вище норми закону, що призвело до призначення ОСОБА_1 надмірно суворого стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, а саме із застосуванням дадаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації зброї - газового револьверу. Так, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, дозвіл на зберігання та носіння газового револьверу продовжено до 18 березня 2022 року (а.с.27,28).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вчинене апелянтом адміністративне правопорушення характеризується невисоким ступенем шкідливих наслідків, а тому, з урахуванням особи правопорушника, призначення йому адмінстративного стягнення у виді конфіскації, передбаченого санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП є неспівмірним з характером вчиненого правопорушення та не сприяє досягненню мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що апеляційна скарга захисника є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова судді Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2020 року - зміні в бік пом`якшення адміністративного стягнення, застосованого до ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Братанову Б.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргузахисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Братанова Б.В. задовольнити. Постанову Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. в дохід держави, з конфіскацією зброї - газового револьверу змінити,пом`якшити накладене стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. в дохід держави, без конфіскації зброї - газового револьверу.

В решті постанову Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко