Справа № 175/2360/20
Провадження № 3/175/1106/20
Постанова

Іменем України

06 листопада 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою технічною освітою, розлученого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 червня 2020 року об 11.50 годині на автодорозі «Дніпро Волоське» на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Matrix» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України здійснив обгін на перехресті з дорогою на садівниче товариство «Сади Сури», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , пошкодивши транспорті засоби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав і пояснив, що місце ДТП не є перехрестям, а тому в його діях немає порушень вимог п.14.6 «а» ПДР України. Вважає, що в даній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos», який рухався по виїзду з прилеглої території СТ «Сади Сури», повинен був діяти згідно з вимогами п.8.3 ПДР України та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, які рухаються по дорозі. Оскільки не вичиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, просив не карати його та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_4 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 512270 від 26.06.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до неї від 26.06.2020 року, із яких убачається, що на перехресті автодороги «Дніпро - Волоське» з дорогою на садівниче товариство «Сади Сури» через порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження, а саме: «Hyundai Matrix» реєстраційний номер НОМЕР_2 переднього бампера та бокової лівої сторони; «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 передньої лівої сторони (а.п.4,5,8).

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 26.06.2020 року, з яких убачається, що 26 червня 2020 року він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїздив з дороги, що веде на садівниче товариство «Сади Сури», на автодорогу «Дніпро-Волоське». У цей час автомобіль «Hyundai Matrix», виконуючи обгін по зустрічній смузі, на яку він повертав, допустив зіткнення та пошкодив його автомобіль (а.п.6).

Відповідно до Правил дорожнього руху України перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Враховуючи викладені положення Правил дорожнього руху України та дані, зафіксовані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї від 26.06.2020 року, згідно яких ДТП сталася на смузі руху водія ОСОБА_6 в районі перехрещення доріг (на відстані 2,4 метри від лівого узбіччя по ходу руху водія ОСОБА_4 ), суд вважає, що твердження ОСОБА_4 про невинуватість є необґрунтованими та не спростовують досліджені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В оцінку доводів ОСОБА_4 щодо наявності у діях водія ОСОБА_6 порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Разом з тим, суд вважає, що запобігти зіткненню транспортних засобів водій ОСОБА_2 мав змогу, суворо дотримуючись вимог пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня його вчинення, тобто з 26 червня 2020 року, сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , для відому направити потерпілому ОСОБА_3 і начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко