Справа № 591/288/20 Провадження № 3/591/201/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , представника водія ОСОБА_3 - адвоката Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 11 січня 2020 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Kia Rio, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, в районі будинку №134, при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автобусом РУТА, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 11 січня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285633.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначивши, що дійсно за наведених обставин керував автомобілем та виїзжав з другорядної дороги на головну (на вул. Г.Кондратьєва) та повертав праворуч. Коли вже був на головній дорозі, то побачив, що ззаду тролейбуса на його смугу руху (в зустрічному напрямку) виїхала маршуртка «Рута» під керування ОСОБА_3 , з якою і сталось зіткнення.

ОСОБА_3 пояснив суду, що за наведених обставин дійсно сталось зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , проте вважає, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 . ПДР України. Не заперечив також і тих обставини, що дійсно виїзжав на перехресті на зустрічну смугу руху, оскільки поспішав і намагався уникнути зіткнення з рухаючимся попереду тролейбусом в попутньому з ним напрямку. Також зазначив, що бачив виїзжаючий з другорядної дороги автомобіль потерпілого.

Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази, суд приходить наступних висновків.

З дослідженої судом схеми ДТП, а також пояснень осіб вбачається, що зіткнення згаданих транспортних засобів сталось на головній дорозі по вул. Г.Кондратьєва на зустрічній смузі руху (по відношенню до водія ОСОБА_3 ), в тій ситуації, в якій водій ОСОБА_3 не мав права виїзду в тому місці на зустрічну смугу руху, а його пояснення здійснення цього маневру (поспіх та бажання уникнути зіткнення з тролейбусом) не виправдовують його дій, з огляду на інші вимоги ПДР України (в частині необхідності бути уважним, обирати безпечну швидкість руху тощо).

При цьому, водій ОСОБА_2 , навіть виїзжаючи з другорядної дороги на головну та повертаючи праворуч, відповідно до п. 1.4 ПДР України, мав право розраховувати на те, що інші водії, в тому числі і водій ОСОБА_3 виконає вимоги ПДР України в частині заборони виїзду на перехресті на зустрічну смугу руху для обгону, що виключає в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 16.11 ПДР України, а отже виключає наявність в його діях вини в правопорушенні.

Інші досліджені в судовому засіданні докази, долучені до справи не спростовують зазначених висновків суду та не містять переконливої інформації стосовно наявності в діях водія ОСОБА_2 складу інкримінованого в провину правопорушення.

Відтак, згідно ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження по справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов