Єдиний унікальний номер № 225/5699/20
Провадження № 3/225/2035/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

захисника Бідашка І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року об 11 год. 58 хв. в с.Дружба м. Торецька по вулиці Чапаєва, 73 керував транспортним засобом, ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його інтереси в суді представляв захисник Бідашко І.Л., який просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що ОСОБА_2 перебував за кермом та свідок не підтвердив, що ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного сп`яніння.

Незважаючи на займану стороною захисту позицію, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070189 від 01.10.2020 року зафіксований факт керування ОСОБА_2 01 жовтня 2020 року об 11 год. 58 хв. в с.Дружба м. Торецька по вулиці Чапаєва, 73 транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а головне, факт відмови від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 01.10.2020 був запрошений працівниками поліції прийняти участь в якості свідка. При цьому працівники поліції роз`яснили йому, що затримали водія, який керував транспортним засобом в наркотичному стані. Також з ним в якості понятого був ще один свідок на скутері. Свідок суду зазначив, що у чоловіка, якого зупинили працівники поліції, був автомобіль ВАЗ вишневого кольору. Поліцейські зачитали водію права. Після чого запропонували ОСОБА_2 пройти медичне обстеження. Однак ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився проходити медичне обстеження. Після чого він та інший свідок підписали протокол.

Такі показання свідка узгоджуються з письмовими поясненнями свідка, наданими на місці події поліцейському, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими поліцейському на місці події, тому не викликають сумніви в їх правдивості. Підстав для обмови ОСОБА_2 судом не встановлено.

Крім цього в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до наркологічного диспансеру м. Торецька, яке також підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Також, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця події, з якого вбачається, як назустріч поліцейського автомобіля рухається автомобіль вишневого кольору та повільно з`їжджає на обочину, після чого поліцейський автомобіль одразу під`їжджає до зазначеного автомобіля, і з дверей водія виходить ОСОБА_2 . Також на відеозаписі зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Оскільки на підставі доказів судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до медичного закладу для виявлення стану наркотичного сп`яніння, але останній відмовився в присутності двох свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не погоджується з позицією захисника Бідашка І.Л., яка зводиться до того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом під час зупинки поліцейськими, та свідок не підтвердив, що ОСОБА_2 не мав ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки така позиція спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину не визнає, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене відповідною статтею КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв