Справа № 711/5805/20
Номер провадження 3/711/1870/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 11 листопада 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не працюючої, моб.тел. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.08.2020 о 15.25 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено-Колеос» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Чехова в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 16.11, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі - Правила), при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Г.Сагайдачного, не надала переваги в русі автомобілю «Опель Корса» реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого була ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів, після чого автомобіль «Опель Корса» здійснив зіткнення із автомобілем «Опель Омега» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який було припарковано в по вул. Г.Сагайдачного, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_2 винною себе не визнала та пояснила, що вона зупинилася на вул. Чехова перед перехрестям, попереду зупинився автомобіль «ВАЗ» і почав повертати ліворуч на вул. Г.Сагайдачного. Ліворуч їхав вантажний автомобіль, який увімкнув правий поворот і почав повертати праворуч на вул. Чехова, де вона стояла. Не бачачи зліва інших автомобілів, вона проїхала прямо і коли переїхала середину перехрестя, то із-за вантажного автомобіля з перевищенням швидкості та, обганяючи вантажний автомобіль, виїхав автомобіль «Опель», з яким відбулося зіткнення. Додала, що вона вважає, що не порушувала Правил, а порушення допустила водій автомобіля «Опель».

Водій автомобіля «Опель Корса» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 при розгляді справи пояснила, що вона рухалася по вул. Г.Сагайдачного в напрямку вул. В.Чорновола по головній дорозі. Праворуч на другорядній дорозі стояли автомобілі і пропускали її. Вона продовжила рух прямо, але праворуч з вул. Чехова із-за автомобіля «ВАЗ», який розпочав рух вліво, виїхав автомобіль «Рено», в результаті чого відбулося зіткнення.

Дослідивши надані докази, суддя вважає доведеним, що ОСОБА_2 допустила порушення Правил, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією (далі - ДТП) - зіткненням транспортних засобів, які отримали пошкодження.

Це випливає зі схеми до протоколу, з якої встановлено, що ДТП відбулось на перехресті нерівнозначних доріг на вулицях Чехова (другорядна дорога) і Гетьмана Сагайдачного (головна дорога). Перед перехрестям на вул. Чехова, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , встановлено дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 2.4 «Кінець головної дороги». Ця обставина встановлена також із дослідженого відеозапису з відеореєстратора, встановленого на автомобілі, який не брав участі в ДТП.

У справі проведено два експертні дослідження, за висновками яких в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п. 16.11. і п. 33.2. Правил, на виконання яких вона з технічної точки зору перешкод не мала.

Суддя погоджується з висновками експертиз, тому що з досліджених доказів, у тому числі й пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 - по другорядній, і на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Досліджені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_2 не дала дорогу транспортним засобам, що наближались ліворуч до перехрестя по головній дорозі.

Експертом виявлено розбіжності у розмірах, зазначених у схемі (а.с.11 висновку від 05.10.2020). Такі ж розбіжності виявив захисник ОСОБА_2, склавши відповідну схему. Ці розбіжності були враховані спеціалістом під час повторного експертного дослідження, але він підтвердив свій висновок про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п. 16.11. і п. 33.2. Правил.

Ймовірні порушення Правил іншим учасником ДТП не беруться до уваги, тому що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складався і на розгляд судді не надходив.

Не вбачається підстав для повернення матеріалів справи до поліції для належного оформлення з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому ЄСПЛ робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Фактично клопотання захисника стосується встановлення вини й іншого учасника ДТП, що не входить до повноважень суду (судді), який розглядає протокол у тій редакції, у якій він надійшов до суду. До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і під час розгляду справи її винуватість у вчиненні правопорушення доведена.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук