Справа № 308/2566/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
10.11.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дудурича І.В., представника Закарпатської митниці ДМС України Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 адвокат Дудурич І.В.,
в с т а н о в и в :
постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471 та ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 12 613,46 (дванадцять тисяч шістсот тринадцять грн. сорок шість коп.) гривень, з конфіскацією товару, а саме: - телевізора торговельної марки «LG», моделі «43UM7100PLB», країна виробництва не визначена, кількістю одна штука; - праски торгівельної марки «Tefal», моделі «FV4980EO», країна виробництва не визначена, кількістю дві штуки; - праски торгівельної марки «Tefal», моделі «FV3965EO», країна виробництва не визначена, кількістю дві штуки.
Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та не здійснив декларування товарів, які підлягають оподаткуванню. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених статтями 471 та 472 Митного кодексу України.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Дудурича І.В., який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ДМС України Селеша О. Я., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлено, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи, і при цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що суд першої інстанції належним чином повідомив його про час та місце розгляду справи. Матеріали справи також не містять і даних про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Дудурич І. В. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію судового рішення лише 03.06.2020, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, є слушними.
Зазначені обставини на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 та його захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску адвокатом Дудуричем І. В. строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що задовольняється, а строк поновлюється.
Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ст. ст. 471 та 472 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.
Так, статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідальність за ст. 471 МК України настає у разі порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів..
Відповідно до ст. 472 МК України адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - і тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Із супровідного листа заступника начальника управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Яворського Б. убачається, що на адресу ОСОБА_1 надіслано копію протоколу про порушення митних правил, з роз`ясненням його прав (а. с. 7).
З матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень і будь-які зауваження у нього відсутні (а. с. 8-9).
Матеріали справи також підтверджують факт наявності в гр. ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон та паспорт громадянина Угорщини (а. с. 10-12).
Вищенаведені докази, які є належними та допустимими, оскільки порушень при їх збиранні не виявлено, а також встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та не здійснив декларування товарів, які підлягають оподаткуванню (телевізор, торговельної марки «LG», моделі «43UM7100PLB», країна виробництва не визначена, в кількості одна штука; праска торгівельної марки «Tefal» моделі «FV3965EO», країна виробництва не визначена, в кількості двох штук; праска торгівельної марки «Tefal» моделі «FV4980EO», країна виробництва не визначена, в кількості двох штук).
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу ОР № 1 управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 був упереджений при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_1 у порушенні митних правил, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував захисника ОСОБА_1 адвокат Дудурич В. І., у ході її розгляду, в зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади правопорушень, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що складений щодо ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст. 494 МК України та підлягає поверненню на доопрацювання. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що складений щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 494 МК України, у ньому містяться всі необхідні й передбачені цією нормою відомості, а будь-яких обставин, які б давали підстави для повернення матеріалів справи для додаткової перевірки апеляційним судом не встановлено. Тому, твердження апелянта про те, що митний орган зобов`язаний був складати протокол про адміністративне правопорушення окремо щодо кожного вчиненого порушення митних правил, тобто за ст. 471 та ст. 472 МК України, - апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки таке не ґрунтується на вимогах митного законодавства України й будь-яким чином не свідчить про невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 494 МК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було направлено судових повісток та постанови суду, а справа розглянута за його відсутності, - апеляційний суд визнає такими, що також не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил та висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст. ст. 471 та 472 МК України правопорушень. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги і те, що факт розгляду справи без участі ОСОБА_1 взято до уваги як одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, і при цьому, факт розгляду справи без участі правопорушника не є підставою для скасування чи зміни судового рішення у справах про адміністративні правопорушення та порушення митних правил.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції взяв до уваги обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкцій ст. 471 та ст. 472 МК України, також взявши до уваги належні докази про вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Погоджуючись із видом та розміром накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд бере до уваги і те, що зміст апеляційної скарги та позиція сторони захисту, свідчать про невизнання ОСОБА_1 вини в скоєнні правопорушень. Тому, накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення апеляційний суд визнає таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративних правопорушень, так і особі правопорушника, справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.
З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту з метою підтвердження зазначених в апеляційній скарзі доводів не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбачених ст. 471 та ст. 472 МК України адміністративних правопорушень та впливали б на вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити адвокату Дудуричу І.В. строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Дудурич І.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: