Номер провадження 33/804/72/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Аретмівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, майора медичної служби, начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 ; який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн. Також стягнуто з нього 384,20 грн. судового збору

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 16 листопада 2019 року, приблизно о 10:17, під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, перебуваючи у занедбаному будинку на території військової частини НОМЕР_2 , був виявлений командуванням військової частини біля вікна, на підвіконні якого знаходилась розрізана пластикова пляшка з водою, та речовина, яка нагадувала наркотичний засіб «канабіс». Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. Зазначає, що в протоколі не зазначено місця вчинення правопорушення. Від огляду він не відмовлявся, проте йому було надано брудну ємність для збору біосередовища, що його обурило. Здати кров чи слину не пропонували. Сам огляд було здійснено лише через добу після події у військовій частині. Довідка складена лікарем не містить особистої печатки, номеру реєстрації та дати видачі на кутовому штампі. Вказує, що жодних підстав для його огляду взагалі не було, оскільки в нього були відсутні ознаки сп`яніння. Рішення про стягнення з нього судового збору суперечить вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, з підстав, що він отримав копію повного тексту постанови через захисника, яку вона була отримала лише 16 січня 2020 року, а тому він не мав об`єктивної можливості оскаржити це рішення у встановлений КУпАП строк.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк, виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 3 січня 2020 року.

Як встановлено з матеріалів справи, поштове відправлення з повним текстом рішення, дійсно надійшло до поштового відділення захисника лише 15 січня 2020 року, що підтверджує доводи апелянта про причину порушення строку оскарження.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, здійснену в умовах особливого періоду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду у закладі охорони 17 листопада 2019 року, а отже саме з цього часу почався відлік строку, встановленого у ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, протокол щодо нього був складений лише 20 листопада 2019 року. Жодних даних, які обґрунтовували б таку затримку, суду не надано.

Відповідно до практики ЄСПЛ (Рішення ЄСПЛ "Лутц проти Німеччини" від 25.08.87 року; Рішення ЄСПЛ "Маліге (Malige) проти Франції" від 23.09.98 року), адміністративні правопорушення підпадають під сферу дії кримінального - правового аспекту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, особа, що притягується до адміністративної відповідальності в повному обсязі користується гарантіями цієї норми, зокрема має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Процесуальним документом, яким держава висуває обвинувачення, у справах про адміністративні правопорушення є відповідний протокол

Згідно з вимогами п. 2 ст. 6 вказаної Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, дотримання встановленого порядку є обов`язковою умовою при збиранні доказів та притягненні особи до відповідальності.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є допустимим доказом, оскільки складений з порушенням процесуального порядку, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя