Справа № 638/684/20
Провадження № 3/638/681/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

18.10.2019 року о 03 год. 15 хв., в м. Харків, по пр. Науки 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo, днз. НОМЕР_1 , з ознаками стану наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків в КНП ХОР «ОНД».

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00(десять тисяч двісті) грн..

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повернуто до ДПП УПП в Харківській області для дооформлення.

17.01.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була передана на розгляд судді Штих Т.В..

17.01.2020 року повторним автоматизованим розподілом справу було передано на розгляд судді Подус Г.С., тобто в провадження судді справа надійшла с порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, ч.1 справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника («Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року), відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач та представник позивача не заперечували проти такого порядку вирішення спору.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із супровідним листом, наданим з ДПП УПП в Харківській області, справа була прийнята Дзержинським районним судом м. Харкова 17.01.2020 року, в провадження судді Подус Г.С. надійшла 18.01.2020 року, тобто в останній день закінчення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,40-1,130,221,283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя