П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Чубірка О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення №0011116 від 13.11.2019, ОСОБА_1 13.11.2019 о 22 год. 10 хв. в с. Соломоново, по вул. Європейська, 4, на транспортному засобі марки Mercedes-Benz Vito 113 д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів (в кількості 7 пасажирів) по маршруту Угорщина-Україна легковим автомобілем на замовлення, без ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що господарською діяльністю він не займався, перевозив знайомих, але винагороду за це не брав.

Захисник правопорушника адвокат Чубірка О.І. під час судового засідання просила закрити провадження у справу за відсутності у діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні в якості свідка допитана ОСОБА_2 , яка пояснила, що їздила в Угорщину у приватних справах у магазин «Теско». Вказала, що являється доброю знайомою матері ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в якості свідка допитана ОСОБА_3 , яка пояснила, що не платила гроші за перевезення гр. ОСОБА_1 , що їздила в Угорщину у приватних справах у магазин «Теско».

В судовому засіданні в якості свідка допитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що не платила гроші за перевезення гр. ОСОБА_1 , їздила в Угорщину у приватних справах у магазин «Теско».

В судовому засіданні в якості свідка допитана ОСОБА_5 , яка пояснила, що не платила гроші за перевезення гр. ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в якості свідка допитана ОСОБА_6 , яка пояснила, що не платила гроші за перевезення гр. ОСОБА_1 їздила в Угорщину у приватних справах у магазин «Теско».

Повно та всебічного дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч.1ст.164 КУпАП відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом ст.164 КУпАП є господарська діяльність, будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів не вбачається регулярність, постійність та безпосередність участі ОСОБА_1 в наданні послуг з перевезення пасажирів, що є основою господарської діяльності та виключає об`єкт даного правопорушення.

Окрім того, суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність по перевезенню пасажирів. Допитані судом свідки такого факту також не підтвердили, вказали, що він здійснював перевезення з особистої ініціативи і винагороди за це не брав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, оскільки не доведено факту перевезення пасажирів, спрямованого на отримання доходу на постійній основі, як не доведено й того, що його діяльність була регулярною, постійною та суттєвою, тому згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук