ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/6062/20 Головуючий в 1 інст. Прінь І.П.
Провадження № 33/807/833/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Ємельяненко С.А. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївки Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП за наступних обставин.

25 липня 2020 року об 11-00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме: СОТ «Хімік» біля будинку № 382, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 12 вересня 2020 року о 12-40 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , поливав ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_4 фекаліями з відра, чим порушив людську гідність і мораль людей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування вказує на те, що про час і місце розгляду справи його не було повідомлено, чим грубо було порушено його право на захист тощо.

Зазначає, що при складанні протоколів його дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП не вірно.

Посилається на те, що на ґрунті політичної ситуації члени правління та голова СОТ «Хімік» при спілкуванні з ним ображають його та членів його сім`ї і після кожного звернення з відповідними заявами до дільничного інспектора поліції, навпаки під диктовку з`являлись заяви про вчинення ним хуліганства.

Вказує, що 25 липня 2020 року об 11 годині він не висловлювався нецензурною лайкою та погрозами, а мало місце перешкоджання проведенню відповідних робіт, яке супроводжувалося взаємною бесідою на підвищених тонах і його дії ніяким чином не посягали на громадський порядок.

Також апелянт вказує, що подія відбувалась 25 липня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений тільки 12 серпня 2020 року, тобто в порушення та у невідповідність диспозиції ст. 254 КУпАП щодо строку складання протоколу.

Крім того, зазначає, що 12 вересня 2020 року, захищаючи свої права та законні інтереси, не допустити відрізання трубопроводу, ним були политі фекаліями безпосередньо труби водопостачання, вважаючи, що працівникам буде неприємно працювати і роботи будуть призупинені.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови отримав лише 12 листопада 2020 року.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні першої інстанції, а про винесену постанову дізнався в канцелярії суду 12 листопада 2020 року, коли її отримав копію (а.с. 74).

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив. що не мав наміру порушувати громадський порядок, а лише захищав інтереси свої родини. Про розгляд справи в суді першої інстанції повідомлений не був і про прийняте судом рішення дізнався лише коли прибув до органу з питань пробації під час виконання вироку. В день події, коли йому відключали постачання води сам звертався із заявою до поліції, але його притягнули до відповідальності за неправдиве повідомлення про правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги заперечував, вказав, що фекаліями ОСОБА_1 поливав саме осіб, які відключали постачання води, а не труби. До того дня він і раніше так робив, систематично ображає інших членів кооперативу, провокує сварки.

Представник потерпілого адвокат Ємельяненко С.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинені ним дії.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого та його представника, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає часткову задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 281244 від 12 серпня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 25 липня 2020 року о 11 год. перебуваючи в громадському місці, а саме, СОТ «Хімік» біля буд. 382 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян (а.с. 1); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 липня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 було подано заяву щодо дій ОСОБА_1 , який облив нечистотами його, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 нечистотами, крім того висловлювався нецензурною лайкою, погрожував (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 липня 2020 року, відповідно до яких, 25 липня 2020 року приблизно о 11 год. під час огляду труб водопостачання вибіг ОСОБА_1 облив нечистотами та висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 12 серпня 2020 року, з яких вбачається, що 12 серпня 2020 року вони були свідками, як ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколів, в тому числі за вчинення хуліганських дій по відношенню до сусідів та членів правління товариства, ображаючи нецензурною лайкою при малолітніх своїх дітях (а.с. 6-7); письмовим рапортом дільничного Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області А. Логвиненка, відповідного до якого, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання письмових пояснень по справі, після чого сховався в будинку (а.с. 8); характеристикою, наданої головою ОК СТ «Хімік» та його членами, відповідно до якої, ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем свого проживання (а.с. 15); відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 281258 від 12 вересня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12 вересня 2020 року о 12 год. 40 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 поливав ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_4 фекаліями з відра, чим порушив людську гідність і мораль людей, тим самим вчинив дрібне хуліганство (а.с. 34); письмовою заявою ОСОБА_3 до начальника Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, де він просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 12 вересня 2020 року о 12 год. 40 хв. порушив людську гідність та мораль (а.с. 36); письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12 вересня 2020 року, відповідно до яких, 12 вересня 2020 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 поливав їх фекаліями з відра, на зауваження не реагував (а.с. 37-38).

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то слід зазначити наступне.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його дії 25 липня 2020 року та 12 вересня 2020 року не були направлені та не посягали на громадський порядок є безпідставними, оскільки спростовуються вищевказаними доказами по справі, зокрема поясненнями свідків, тощо.

Крім того, самим ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не заперечується факт того, що він 12 вересня 2020 року обливав нечистотами, проте як він вказує не людей, а труби, що було направлено, як він вважає, на захист його прав.

З приводу доводів щодо неналежного повідомлення про розгляд справи при апеляційному розгляді встановлено наступне.

Так, судом першої інстанції ОСОБА_1 надсилались повістки із викликом до судового засідання, призначеного на 30 вересня 2020 року щодо розгляду складених відносно нього протоколів, за адресою, вказаною в них АДРЕСА_1 , і вони були повернуті до суду з відмітками поштового відділення «неправильна зазначена (відсутня) адреса», «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 68-69).

Також слід зазначити, що із змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що судом першої інстанції надсилались судові повістки на ту ж саму адресу місця проживання ОСОБА_1 , яку він сам зазначає в своїй апеляційній скарзі (а.с. 1, 34, 75).

Крім того, ОСОБА_1 про розгляд протоколів про адміністративні правопорушення повідомлявся шляхом надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 30, 47), який також він сам вказує в своїй апеляційній скарзі.

Отже судом першої інстанції виконані вимоги закону щодо повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються за обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення у справі стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 268 КУпАП про обов`язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, розглянув дану справу без його участі, позбавивши таким чином останнього права на захист, а себе можливості з`ясування всіх фактичних обставин.

Таким чином, суд першої інстанції грубо порушив вимоги закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема розглянув протоколи без участі ОСОБА_1 , що є безумовною підставою для скасування судового рішення і постановленням у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП рішення судом апеляційної інстанції.

Вирішуючи доводи апеляційної скарги щодо порушення строків, передбачених ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2020 року, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно ч. 2 до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, за заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області проводилась перевірка для встановлення фактичних даних та обставин щодо подій, які відбувалися 25 липня 2020 року (а.с. 2, 4), після чого 12 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №281244 від 12 серпня 2020 року складено після встановлення всіх фактичних обставин по справі, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, а тому порушень строків, передбачених ст. 254 КУпАП апеляційний суд не вбачає (а.с. 1).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає за доводами апеляційної скарги підстав для її задоволення та закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Разом з тим на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП щодо адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 25 липня 2020 року та 12 вересня 2020 року.

Тому відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, скасувати та провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 310/6062/20