Справа № 138/10/20
Провадження №:3/138/32/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретарів судового засідання Стафійчук Н.А., Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пограничного А.М.

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадя-нина України, перебуваючого у декретній відпустці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204746 від 17.12.2019 водій ОСОБА_1 17.12.2020 о 08 год. 20 хв. по проспекту Незалежності в м.Могилеві-Подільському керував автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкоткестера «Драгер» з позитивним результатом 0,30 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.12.2012 ввечері він вживав алкоголь, а вранці 17.12.2019 дружина здійснювала керування автомобілем, а він знаходився на пасажирському сидінні. Біля магазину «Євростиль» вони були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 вийшов до поліцейський для з`ясування причини зупинки з документами та в ході спілкування останні запропонували йому продути алкотестер «ДРАГЕР», що він і зробив в присутності двох свідків та результат якого був позитивний, в результаті на нього склали протокол про адміністративне правопорушення не дивлячись на те, що він не здійснював керування автомобілем, а знаходився в ньому в якості пасажира, оскільки налякали тим, що заберуть авто на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_2 надала аналогічні ОСОБА_1 пояснення, зазначивши, що не бачила як її чоловік продував алкотестер в автомобілі подіції, а свідки були залучені з трактора, який проїжджав поруч.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що разом із ОСОБА_4 був залучений поліцейськими в якості свідка та бачив, лише те, як ОСОБА_1 стояв біля патрульного автомобіля, а сам факт керування автомобілем ОСОБА_1 останній не бачив. Вони з ОСОБА_4 були присутні при продуванні ОСОБА_1 алкотестера «Драгер», який перший раз після продуву показав результат 0,1 проміле, а другий раз адмінправопорушник продув через хвилину і результат був 0,3 проміле, але як діставали трубку з упаковки свідок не бачив. Поліцейських було двоє, а неподалік стояв автомобіль марки «Опель» на українській реєстрації, в якому хтось був.

Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні ОСОБА_3 пояснення.

Поліцейський ОСОБА_5 до суду не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, оскільки працівник поліції в судове засідання не з`явився та не надав доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а не іншою особою, як стверджувала сторона захисту.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський