Провадження № 3/761/698/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працюючого неофіційно водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 13.11.2019 р. приблизно о 03 год. 20 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Данила Щербаківського, 68 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, по суті правопорушення пояснив, що 13.11.2019 року керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Данила Щербаківського, був зупинений працівниками патрульної поліції безпідставно, так як не порушував правила дорожнього руху, був у тверезому стані. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, так як погодився пройти огляд на місці, оскільки поспішав на замовлення, так у зв`язку із тяжким матеріальним становищем був змушений працювати водієм таксі. А замовлення було на значну суму /800 грн/, та він не хотів відмовлятись. При цьому, огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці йому не пропонувався, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння складався за його відсутності та відсутності свідків. Крім того, в подальшому він таки не поїхав на вказане замовлення, та повертаючись назад, запропонував працівникам поліції поїхати на медогляд, але вони вже проігнорували його прохання. Вважає себе невинуватим, так як 13.11.2019 року близько 12 год. пройшов медичний огляд в Житомирському обласному наркологічному диспансері та 14.11.2019 року отримав сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду, відповідно до якого будь-яких наркологічних показань в нього в крові не виявлено. Крім того, зазначив, що був спортсменом, підтримував здоровий спосіб життя. Також, незадовго до подій у нього померла мати, у нього погіршився психологічний та фізичний стан, і він вимушений приймати ліки. В зв`язку з викладеним, просив його виправдати за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 13.11.2019 року по вул. Данила Щербаківського був свідком того, що водій «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав на виклик. Вказані обставини засвідчив своїм підписом у письмових поясненнях, долучених до протоколу.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином.

Поліцейський УПП у м. Києві ДПП Шуст Ю.В. у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату та час судового засідання належним чином шляхом направлення виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367503, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких гр. ОСОБА_1 13.11.2019 року о 03 год. 35 хв. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного, оглянувши відеозапис з бодікамери АА-00155, відповідно до якого ОСОБА_1 13.11.2019 року в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме в медичній установі узгоджується з порядком, визначеним ст. 266 КУпАП, і відповідає п.3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п.п. 4, 6 Розділу І та п. 12 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд до суду за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із неможливістю прибувати до м. Києва на розгляд справи у зв`язку скрутним матеріальним становищем свідчить про затягування судового процесу з метою ухилення від відповідальності, до того ж, суд зазначає, що положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язковість прийняття окремих процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотань.

Також, доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані сп`яніння не впливають на висновки суду, оскільки відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу токсичних та наркотичних речовин, останнього - тільки у визначеному закладі охорони здоров`я.

Крім того, суд не приймає до уваги і доводи щодо самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в Житомирському обласному наркологічному диспансері та відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння відповідно до сертифікату про проходження наркологічного огляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений не за перебування в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження такого огляду, тобто порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що і передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Також, вказаний сертифікат отриманий з порушенням порядку, передбаченого ст.266 КПК України.

Суд вважає, що вищезазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та критично оцінює пояснення останнього й вважає їх засобом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються іншими доказами, дослідженими судом, у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Керуючись ст.130, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя