Єдиний унікальний номер 722/1623/20
Номер провадження 3/722/654/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380778, складеним 16.10.2020 року поліцейським СРПП Сокирянського ВП сержантом поліції Чорним С.С.,вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2020 року о 01 год. 30 хв. на автодорозі с.Ожеве-с.Василівка керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що під час керування автомобілем з м.Новодністровськ в напрямку с.Василівка перебував у тверезому стані. В подальшому, неподалік дороги із с.Ожеве в с.Василівка він вживав разом зі своїм батьком ОСОБА_2 алкогольні напої, однак після цього автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 надав показання аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає, зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пунктів 3, 4Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, огляд проводиться, зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, на підставі аналізу зазначених вище положень нормативних актів слід дійти висновку, що огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів працівниками поліції проводиться виключно на місці зупинки транспортного засобу. В інших випадках такий огляд проводиться лише у закладах охорони здоров?я.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився. Натомість, як вбачається із долученого до справи відеозапису, вказаний огляд з використанням алкотестера «Драгер» працівниками поліції проводився в приміщенні Сокирянського відділення поліції.

Таким чином, наведеними вище доказами достовірно встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції проводився з порушенням вимог зазначених вище Інструкції та Порядку.

За таких обставин, суд вважає, що наявний в матеріалах справи результат тесту на алкоголь, отриманий за допомогою алкотестера «Драгер», є недопустимим доказом наявності стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки отриманий з порушенням порядку, встановленого законом.

Інші належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння у справі відсутні.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння належними і допустимими доказами не доведена.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв?язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Унгурян С.В.