Справа № 219/8599/20
Провадження № 3/219/3164/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070898 від 07.09.2020 року, 07 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 152 км автошляху Запоріжжя Донецьк керував транспортним засобом автомобілем марки CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, а саме: на 29.09.2020 року на 10 годину 00 хвилин під особистий підпис в проколі про адміністративне правопорушення, на 16.10.2020 року на 09 годину 15 хвилин та на 04.11.2020 року на 08 годину 50 хвилин шляхом надіслання судових повісток. Однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що працівниками поліції допущені неточності при складанні протоколу, які суд за своєю ініціативою не може змінювати чи уточнювати.

Згідно з п. 4 розділу І чинної на цей час Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак в наданому суду протоколі із перелічених ознак є посилання на «зіниці очей не реагують на світло», але не вказано, чи були вони звужені або розширені, та «порушення мови», що відповідно до п. 4 розділу І вищевказаної Інструкції взагалі не відноситься до ознак наркотичного сп`яніння, а відповідно до п. 3 розділу І даної Інструкції відноситься до ознак алкогольного сп`яніння, також вказано «тремтіння рук» в той час як відповідно до п. 3 розділу І даної Інструкції вказана ознака зазначена як «виражене тремтіння пальців рук». Інших ознак сп`яніння не зазначено. Хоча з направлення на огляд № 54 від 07.09.2020 року вбачається, що підставами такого направлення ОСОБА_1 є: порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Вказані ознаки не в повній мірі відповідають тим, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, судом неодноразово приймалися заходи щодо виклику у судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Однак, вказані особи у судове засідання не з`явилися.

Пояснення цих свідків, які є в матеріалах справи, не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення. До того ж в цих письмових поясненнях ними зазначено, що водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», в той час як в протоколі вказано, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що не узгоджується між собою, оскільки спеціальний технічний засіб «Драгер» не виявляє стану наркотичного сп`яніння.

Суд також не приймає у якості належного доказу по справі відеозапис на диску, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, вказаний протокол взагалі не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. До того ж на самому диску відсутнє жодне посилання, що на ньому зображено та до якої справи він відноситься.

Окрім того, протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак до матеріалів адміністративної справи не додана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, що підтверджувало б повторність вчинення правопорушення. Надана лише не завірена копія належним чином постанова з ЄДРСР Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якої не зрозуміло, хто притягався до адміністративної відповідальності за даним правопорушенням, оскільки постанова не містить жодних персональних даних порушника, зокрема: прізвище, ім`я по батькові, дата народження, адреса проживання, тощо, а в ній лише зазначено «ОСОБА 1», що не є належним доказом притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі немає інших даних і доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик