Справа № 459/2371/20 Провадження № 3-зв/459/4/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дем`яновської Ю.Д. у справі № 459/2371/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновської Ю.Д. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

30.10.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Дем`яновської Ю.Д., посилаючись на те, що у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що протоколи про дорожньо-транспортну пригоду та схеми підроблені. Крім цього вказує, що з першого судового засідання стало зрозумілою упереджена позиція судді, спрямована на надання переваги ОСОБА_2 та приховання зловживання службовим становищем поліцейських. В порушення ч.2 ст.279 КУпАП суддя не роз`яснила особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки, не оголосила зміст постанов поліцейських перед початком їх розгляду. Суддя безпідставно не задовольнила клопотань про повернення матеріалів справи для належного оформлення та клопотань про допит ряду свідків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення слід застосувати аналогію права.

Частиною 1 ст.75 КПК України передбачено ряд обставин, за наявності яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Зокрема, серед таких обставин є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме на цю обставину посилається ОСОБА_1 та його захисник, вказуючи на незадоволення ряду клопотань, не роз`яснення прав та обов`язків, порушення процедури розгляду справи. Однак на думку суду, це не вказує на упередженість судді та не може бути підставою для відводу.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши заяву про відвід, а також беручи до уваги вимоги Європейської конвенції з прав людини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 459/2371/20 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дем`яновської Ю.Д. у справі № 459/2371/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков