overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/8684/20
Провадження № 3/361/4574/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2020 року близько о 08 годині 55 хвилин на 22 км а/д М-01 Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Фольксваген Тігуан д/н не зупинилася на вимогу про зупинку працівника поліції, яка здійснювалася завчасно за допомогою проблискових синьо-червоних маячків, після чого водій був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі на 22км+400м а/д М-01 Київ-Чернігів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнала частково, пояснила, що 11.10.2020 керуючи транспортним засобом не зупинилася на вимогу про зупинку працівника поліції тому, що не зрозуміла, що саме їй була адресована така вимога.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 344/452/20
Провадження № 3/344/917/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 12хв. 10 березня 2020 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем консультантом ПП «А+» , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.184 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року близько 17:45 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання покладених на нього батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України призвівши до того, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП, а саме розпивала слабоалкогольний напій пиво «Балтика 9» на дитячому майданчику будинку №13 по вул. Науковій у м. Львові, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.184 КУпАП визнала повністю, щиро розкаюється та просить суворо її не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що підстави на основі яких було складено даний протокол до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди юридичним та фізичним особам у зв`язку з чим вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маргилан Ферганської області Республіки Узбекистан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки працівниками Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області не забезпечено явку у судове засідання особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 378683 від 30.05.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/266/20
Провадження № 3/663/248/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 187 КУпАП.

Правопорушення вчинено 23 січня 2020 року.

Відповідно до вимог статей 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 187 КУпАП призначити до розгляду на 08 год. 15 хв. 19 лютого 2020 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Явку ОСОБА_1 , до зали суду забезпечити приводом працівниками Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконати постанову, надіслати до суду відомості із зазначенням причини (відсутність за вказаним місцем помешкання, хвороба) та з долученням підтверджуючих документів і письмових пояснень.

Копію постанови направити начальнику Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
ун. № 759/1829/20
пр. № 3/759/1181/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.01.2020 року приблизно о 18.00 год. в м. Києві на вул.Ак.Доброхотова біля будинку №28, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, нецензурно лаявся, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання та іншими доданими матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
ун. № 759/1506/20
пр. № 3/759/1026/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 приблизно о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Харків (134 км), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 400532 від 23.01.2020, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , аналогічними із наданими при розгляді справи, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Дата документу 06.11.2020
Справа № 334/5947/20
Провадження № 3/334/2503/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 005460 від 01.10.2020 року, ОСОБА_1 01.10.2020 року о 08-0030 год. у Верхівві Каховського водосховища р.Дніпро , в районі Аркового мосту здійснював протизаконний вилов риби з берегу забороненим знаряддям лову типу «Драч» методом багріня.Виловив рибу: судак-7 ексз., приблизною вагою 7 кг, чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 3570 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому зсіданні правопорушник пояснив суду про обставини вчиненого правопорушення, вину визнав.

Вивчивши надані суду матеріали, суд встановив, що окрім особистих пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь лову, актом вилучення водних біоресурсів, квитанцією отримання вилучених речей знаряддя лову.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суддя районного (міського) суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 гривень (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю правопорушника, а саме: «колюче знаряддя лову «Драч» конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 694/182/20
Провадження № 3/694/74/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,-

за ст.185 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП №171215 від 09.02.2020 року, який надійшов від Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області, 09.02.2020 року о 06.20 год. ОСОБА_1 , біля будинку 94 по вул..Шевченка в с.Вільховець, чинив неправомірні дії відносно гр.. ОСОБА_2 , перебуваючи у стан алкогольного сп`яніння, висловлювався в грубій форміна адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, видався ножем.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП було встановлено, що відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. У визначені строки, передбаченні ч.2 ст.277 КУпАП неможливо повідомити особу, відносно якої розглядається справа, про час та місце її розгляду, а відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, є обов`язковою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Отже суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КупАП,суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області для дооформлення та доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/495/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ОБ №007060, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, ін.н. відсутній,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2020 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Авіаторів, 9, в м.Житомирі автомобілем Шкода, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на стовп, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, транспортний засіб механічно пошкоджено.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук