Справа № 362/359/20
Провадження № 3/362/347/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, громадянина України, працюючого комерційним директором в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Еко-сервіс», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Науки, буд. 42/1, корпус 10, офіс 17, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин під час розгляду суддею Васильківського міськрайонного суд Київської області Ковбелем М.М. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній виявив неповагу до суду, що виразилась у вчиненні ОСОБА_1 дій спрямованих у бік інспектора поліції ОСОБА_2 у вигляді жесту непристойного характеру руками і тазом, який (жест) імітує здійснення статевого акту відносно іншої особи, чим виявив явну зневагу до суду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 категорично заперечив свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що у вказаний час за наведених обставин під час розгляду суддею Васильківського міськрайонного суд Київської області Ковбелем М.М. справи про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності, де також був присутній інспектор поліції ОСОБА_2 , він ( ОСОБА_1 ) дійсно показав у бік останнього жест рухом рук, який означав «Yes!», чим він ( ОСОБА_1 ) виразив радість від того, що доводи інспектора не підтвердились і він зможе подати на нього скаргу та вимагати його звільнення.

Одночасно, ОСОБА_1 повідомив суду про те, що він вважає неправомірними дії інспектора ОСОБА_2 щодо виконання своїх професійних обов`язків при фіксації нібито порушень ним Правил дорожнього руху, у зв`язку з цим і має намір довести неправомірність таких дій інспектора та притягнути його до відповідальності.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що суддя Ковбель М.М. вів себе зухвало та висловлювався нецензурною лайкою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Синчанський С.О. пояснив суду, що він також був присутній при розгляді суддею Васильківського міськрайонного суд Київської області Ковбелем М.М. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак він ( ОСОБА_3 ) не бачив жесту, який показав ОСОБА_1 у бік інспектора.

Також, ОСОБА_3 стверджував, що після вказаної події суддя ОСОБА_4 М.М. висловлювався нецензурною лайкою.

За клопотанням захисника було викликано і допитано в якості свідків події ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , які підтвердили свої власні письмові пояснення від 22 січня 2020 року.

Зокрема, ОСОБА_5 повідомила суду, що вона працює на посаді секретаря судових засідань Васильківського міськрайонного суду Київської області та була присутня 22 січня 2020 року під час розгляду суддею Васильківського міськрайонного суд Київської області Ковбелем М.М. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , коли останній показав у бік інспектора поліції ОСОБА_2 жест непристойного характеру руками і тазом, який (жест) застосовують чоловіки; зазначила, що при виконанні жесту, ОСОБА_1 «прицмокнув».

Також, ОСОБА_5 пояснила, що надалі при розпаленні конфліктної ситуації ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Натомість, на запитання адвоката Синчанського С.О. свідок повідомила суду, що суддя Ковбель М.М. не висловлювався нецензурною лайкою.

Так, ОСОБА_2 повідомив суду, що він є інспектором ДПП і також був присутній 22 січня 2020 року під час розгляду суддею Васильківського міськрайонного суд Київської області Ковбелем М.М. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , коли останній показав у його ( ОСОБА_2 ) бік нецензурний жест руками і тулубом, який (жест) помітив суддя Ковбель М.М. і зробив ОСОБА_1 зауваження.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що суддя Ковбель М.М. запитав у ОСОБА_1 , що це було, однак ОСОБА_1 заперечив наведений факт. Надалі, коли ОСОБА_1 виходив із кабінету судді, він ( ОСОБА_1 ) висловлювався нецензурними словами.

Натомість, на запитання адвоката Синчанського С.О. свідок повідомив суду, що суддя Ковбель М.М. не висловлювався нецензурною лайкою.

Отже, твердження ОСОБА_1 і його адвоката про те, що суддя Ковбель М.М. висловлювався нецензурною лайкою не знайшли свого підтвердження і спростовані показаннями очевидців події.

Крім того, за клопотанням захисника, було витребувано і надано суду відеозапис із камери спостереження в кабінеті судді Ковбеля М.М. від 22 січня 2020 року за період часу розгляду справи № 362/7151/19 відносно ОСОБА_1 за КУпАП.

Із змісту зазначеного відеозапису, який було досліджено під час розгляду справи разом з усіма учасниками процесу, судом достовірно встановлено, що 22 січня 2020 року о 12:52:33 годині під час розгляду суддею Васильківського міськрайонного суд Київської області Ковбелем М.М. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній в присутності судді вчинив дії спрямовані у бік інспектора поліції ОСОБА_2 у вигляді жесту непристойного характеру руками і тазом, який (жест) імітує здійснення статевого акту відносно іншої особи.

ОСОБА_1 , його адвокат і очевидці події ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підтвердили, що на дослідженому відеозаписі дійсно відтворено події 22 січня 2020 року при розгляді суддею Васильківського міськрайонного суд Київської області Ковбелем М.М. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

При цьому, ОСОБА_1 і свідки підтвердили суду, що саме зафіксований на 12:52:33 годині жест ОСОБА_1 є тим про який розповів кожен із них.

Частина третя статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що забороняється неповага до суду чи суддів, і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Норма статті 50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

При цьому, враховуючи повідомлені ОСОБА_1 обставини його спілкування з інспектором ОСОБА_2 під час складання протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а також встановлені судом обставини довести неправомірність дій інспектора, притягнути його до відповідальності та досягти мети звільнення інспектора, суд приходить до переконливого висновку, що жест ОСОБА_1 руками і тазом у бік останнього безумовно має непристойний характер, оскільки імітує здійснення статевого акту відносно іншої особи, яким ОСОБА_1 показав інспектору, що він його «переміг», «обіграв» і «довів свою позицію».

Даний висновок суду підтверджується і твердженнями самого ОСОБА_1 , який повідомив суду, що він здійснив наведений жест саме після того, як в дослідженому суддею ОСОБА_6 і адвокатом Синчанським С.О. відео не було відображено факту порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху.

Саме це і стало причиною з якої ОСОБА_1 руками і тазом у бік інспектора показав імітацію здійснення статевого акту, чим висловив інспектору, що він його «переміг», «обіграв» і «довів свою позицію».

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 , будучи учасником процесу особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, під час розгляду суддею Васильківського міськрайонного суд Київської області Ковбелем М.М. справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, здійснив дії спрямовані у бік іншого учасника цього ж судового процесу у вигляді жесту непристойного характеру руками і тазом, який (жест) імітує здійснення статевого акту відносно іншої особи, приходжу до висновку, що вказаним жестом (своїми діями) ОСОБА_1 виявив явну зневагу до суду, оскільки такі дії було вчинено у присутності судді саме під час розгляду справи.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 1-185-3 про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року, письмовими поясненнями очевидців події ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , їх усними показаннями наданими суду 13 лютого 2020 року та змістом відеозапису із камери спостереження в кабінеті судді Ковбеля М.М. від 22 січня 2020 року за період часу розгляду справи № 362/7151/19 відносно ОСОБА_1 за КУпАП.

У зв`язку з цим, суд критично ставиться, не приймає до уваги та оцінює як обраний спосіб захисту твердження ОСОБА_1 про те, що його жест не був непристойним оскільки означав «Yes!».

Доводи адвоката Синчанського С.О. стосовно заінтересованості свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , суд також не приймає до уваги, оскільки немає причин сумніватися у достовірності та правдивості їх показань, які повністю узгоджуються та підтверджено змістом відеозапису із камери спостереження в кабінеті судді Ковбеля М.М. від 22 січня 2020 року за період часу розгляду справи № 362/7151/19 відносно ОСОБА_1 за КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, як неповага до суду, що виразилась у вчиненні особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності дій, які свідчать про явну зневагу до суду.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді штрафу в максимальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 185-3 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя