Справа № 405/5804/20
09 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого ДП «Кіровоградстандартметрологія» - Олексієнка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого не офіційно на будівництві, будівник,
за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_3 21.09.2020 о 16 год. 50 хв. в м.Кропивницькому на перехресті вул.Кримської та провулку Середнього, керував транспортним засобом марки «FORD TRANZIT» д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі провулку Середньому, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «RENAULT LODGY» д.н.з. НОМЕР_3 ., який належить ДП «Кіровоградстандартметрологія», під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по головній дорозі вул.Кримській, в результаті чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_3 , будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Проведеними розшуковими заходами за зверненням іншого водія ОСОБА_4 поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки FORD TRANZIT» д.н.з. НОМЕР_2 та за участю якого мало місце ДТП 21.09.2020 о 16:50 год., а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Працівником поліції у відношенні ОСОБА_3 складено протокол серії ДПР18 № 119360 від 22.09.2020 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та протокол серії ДПР18 № 125031 від 22.09.2020 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.11.2020 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП: №405/5804/20 (3/405/1350/20) та за ст. 122-4 КУпАП № 405/5810/20 (№ 3/405/1354/20) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/5804/20 та номер провадження 3/405/1350/20.
В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі, визнав. Додав, що з місця ДТП поїхав, оскільки інший учасник ДТП поводив себе агресивно, нецензурно лаявся та намагався влаштувати бійку, при цьому, погодився, що відповідно до Правил дорожнього руху мав залишатися на місці ДТП та чекати поліцію. Від виклику свідка ОСОБА_5 відмовився.
Представник потерпілого ДП «Кіровоградстандартметрологія» - Олексієнко С.В. просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, зазначив, що транспортний засіб марки «RENAULT LODGY» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій підприємства ОСОБА_4 , належить державному підприємству та в результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, що завдало шкоди державному підприємству.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №119360 від 22.09.2020, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах провадження, відеозаписом з відео реєстратора, що міститься на цифровому носії DVD-диску, наданого представником потерпілого в судовому засіданні, на якому зафіксована сама подія ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження, та поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у порушенні Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, визнав.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_3 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином, ОСОБА_3 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не був уважним, рухаючись по другорядній дорозі по провулку Середньому, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу марки «RENAULT LODGY» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі - вул.Кримській, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад даного адміністративного правопорушення
Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №119360 від 22.09.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125031 від 22.09.2020, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах провадження, відеозаписом з відео реєстратора, що міститься на цифровому носії DVD-диску, наданого представником потерпілого в судовому засіданні, на якому зафіксована сама подія ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження, та поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у порушенні Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, визнав.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_3 в його вчиненні.
Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Таким чином, ОСОБА_3 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свій транспортний засіб не зупинив та з місця пригоди поїхав.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад даного адміністративного.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особами, які склали протоколи про адміністративні правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова