Номер провадження: 33/813/215/20
Номер справи місцевого суду: 502/1984/19
Головуючий у першій інстанції Манжос Н. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Тьосової Я.В., захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатки Монул Л.М., розглянувши клопотання останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кілійського районного суду Одеської області від 12.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Кілійського районного суду Одеської області від 12.12.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в селі Заговоруха Красновишерського району Пермської області, громадянку України, тимчасово не працює, не заміжню, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Відповідно до оскарженої постанови, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 330835 від 23.09.2019, ОСОБА_1 22.09.2019 о 23:00 годині, знаходячись в п`яному вигляді, руками та ногами стукала у двері та розбила скло в поліцейській станції за адресою: місто Вилкове Кілійського району Одеської області, вулиця Різдвяна, 13, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисниця ОСОБА_1 адвокатка Монул Л.М. подала на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку зазначає, що повний текст постанови отримано 19.12.2019, про що є відмітка в матеріалах справи, в зв`язку з чим вражає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисниці ОСОБА_1 адвокатки Монул Л.М., яка повністю підтримала вимоги клопотання про поновлення строку; дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, її було розглянуто за участі ОСОБА_1 (а. с. 79-87).

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про висилання районним судом на адресу ОСОБА_1 копії оскарженої постанови, а також про отримання ОСОБА_1 та її захисницею копії оскарженої постанови.

Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисниці ОСОБА_1 адвокатки Монул Л.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кілійського районного суду Одеської області від 12.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,- задовольнити.

Поновити захисниці ОСОБА_1 адвокатці Монул Л.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Кілійського районного суду Одеської області від 12.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_1 адвокатки Монул Л.М. на постанову судді Кілійського районного суду Одеської області від 12.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб