Справа № 504/4425/19
Номер провадження 3/504/220/20
П О С Т А Н О В А

17.02.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.06.1996р. Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №097092, складеного 05.12.2019р., вбачається, що 04.12.2019р. біля 22 год. 40 хв. за адресою: Одеська область Лиманський район с.Любопіль вул.Шкільна, 8, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21074» н/з НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв навмисно наїзд на автомобіль «Toyota Carina» н/з НОМЕР_4 під керуванням працівника поліції - інспектора СРПП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №097091, складеного 05.12.2019р., вбачається, що 04.12.2019р. біля 22 год. 40 хв. за адресою: Одеська область Лиманський район с.Любопіль вул.Шкільна, 8, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21074» н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №120, який проводився у КУ «Лиманська ЦРЛ». Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.12.2019р. ввечері він був запрошений на день народження ОСОБА_3 , де вживав алкогольні напої. Будучи, в стані алкогольного сп`яніння, він пішов спати в автомобіль «ВАЗ 21074» н/з НОМЕР_3 на пасажирське сидіння. Через деякий час, коли він перебував на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, прийшов ОСОБА_3 , присів за кермо та, керуючи автомобілем, став наздоганяти автомобіль «Toyota Carina», яким, як вони думали керував брат ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , щоб повернути брата додому. Безпосередньо ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21074» н/з НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Carina» н/з НОМЕР_4 , яким, як виявилося, в той час керував співробітник поліції. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, цивільна дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_6 попросила вказати, що за кермом була вона, так як вона не вживала алкоголь. Свою ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки, хоча і перебував в стані алкогольного сп`яніння, був на пасажирському сидінні автомобіля, відповідно транспортним засобом взагалі не керував, а керував ним ОСОБА_3 .

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 04.12.2019р. він святкував свій день народження із друзями, всі, зокрема і він, і ОСОБА_1 вживали алкогольні напої. Так, 04.12.2019р. біля 22 год., він знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі «ВАЗ 21074» н/з НОМЕР_3 та був свідком того, як його друг ОСОБА_1 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, потрапив у ДТП, а саме допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Carina» н/з НОМЕР_4 , під керуванням співробітника поліції. Стверджує, що за кермом автомобіля «ВАЗ 21074» був саме ОСОБА_1 , а не він.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №4 Лиманського ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_2 пояснив, що 04.12.2019р. приблизно о 21:40 год., він керував автомобілем «Toyota Carina» н/з НОМЕР_4 , котрий доставляв до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. Під час руху по вул.Шкільній с.Любопіль Лиманського району Одеської області автомобіль «ВАЗ 21074» н/з НОМЕР_3 червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 (на якого при візуальному контакті в судовому засіданні він також вказав як на водія автомобіля) допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Carina» під його керуванням. Після ДТП він бачив, що з водійського сидіння вийшов саме ОСОБА_1 , за зовнішніми ознаками було зрозуміло, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП №1 Лиманського ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_12 пояснив, що 04.12.2019р., під час доставлення громадянина ОСОБА_9 до медичного закладу, а автомобіля «Toyota Carina» н/з НОМЕР_4 до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21074» н/з НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Carina» н/з НОМЕР_4 , під керуванням інспектора поліції ОСОБА_2 . Із-за керма автомобіля «ВАЗ 21074» н/з НОМЕР_3 вийшов громадянин ОСОБА_1 з ознаками стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №097092 від 05.12.2019р., складеного за ст.124 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №097091 від 05.12.2019р., складеного за ч.1 ст.130 КУпАП;

-даними схеми місця ДТП від 04.12.2019р.;

-даними рапорту, зареєстрованого Лиманським ВП ГУНП в Одеській області №15792 від 05.12.2019р.;

-висновком КНП «Лиманська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №120 від 05.12.2019р., згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-копією письмових пояснень ОСОБА_9 від 05.12.2019р., згідно яких 04.12.2019р. він керував автомобілем «Toyota Carina» н/з НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння, в чому вину свою визнає в повному обсязі. Пізніше, під час слідування до Лиманського ВП за кермом автомобіля «Toyota Carina» був працівник поліції ОСОБА_2 . Так, водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21074» н/з НОМЕР_3 , здійснив навмисне зіткнення з автомобілем «Toyota Carina» н/з НОМЕР_4 , у праву сторону автомобіля. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Він був свідком даної події, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом знаходився у стані сп`яніння.

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 05.12.2019р., яка підтвердила факт події ДТП, однак серед іншого зазначає, що не знає хто саме керував автомобілем «ВАЗ 21074» н/з НОМЕР_3 під час ДТП;

-довідкою Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 12.12.2019р.;

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що не він, а ОСОБА_3 керував автомобілем під час ДТП, суд вважає, що вказані пояснення не знайшли жодного підтвердження в судовому засіданні, є способом захисту ОСОБА_1 і спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, визнаними належними та допустимими, а саме: показаннями свідка ОСОБА_3 , який категорично спростував те, що він був за кермом автомобіля та вказав на ОСОБА_1 , як на особу, що керувала автомобілем, показаннями співробітників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , письмовими поясненнями ОСОБА_9 , які також стверджували, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «ВАЗ 21074», вийшов з водійського сидіння після ДТП.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх тверджень ОСОБА_1 не надав.

Крім того, суд критично відноситься до пояснення ОСОБА_1 про те, що цивільна дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_6 попросила вказати в протоколі, що за кермом була вона, так як вона не вживала алкоголь, оскільки вказане твердження є голослівним, не узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_6 віл 05.12.2019р., яке описано вище.

Отже, на переконання суду, позиція ОСОБА_1 обумовлена прагненням уникнути від притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому суддя зазначає, що згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане ТСЦ 4843 від 10.02.2018р.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафів за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 25, 27, 30, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн.; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан