ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2400/20

28 жовтня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції У Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року о 21 год. 07 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , по а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 106 км, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 0270 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Таким своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим 16.09.2020 року відносно нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, вказав, що він не був ознайомлений зі своїми правами, просив працівників поліції пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак йому відмовили.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні показала, що працює інспектором поліції УПП в Рівненській області, що ОСОБА_1 був зупинений, оскільки у нього погано підсвічувалися номерні знаки і він перетнув суцільну пряму лінію. Під час спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився у присутності двох свідків, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора поліції, дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серї БД № 205455 від 16.09.2020 року вбачається, що 16.09.2020 року о 21 год. 07 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , по а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 106 км, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 0270 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 16.09.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно, відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 0270» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях від 16.09..2020 року, також, зазначив, що ОСОБА_1 , відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 0270» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Вказала, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння.

З оглянутого в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського, також вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, на вимогу працівника поліції пройти медичний огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

З переглянутого відео, дійсно вбачається, що ОСОБА_1 просив працівників пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, однак це відбулося після того як відносно нього було складено адміністративний протокол, і відбрано пояснення свідків.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 205455 від 16.09.2020 року, письмові пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.09.2020 року, відео з бодікамери поліцейського, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Повний текст постанови оголошено 02.11.2020 року о 12 год. 55 хв.

СуддяО. С. Цвіркун