Справа № 635/9165/20
Провадження № 3/235/93/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка, Донецької області, громадянина України, працює торговим представником в ТОВ «Роганський м`ясокомбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року о 13.05 год. водій ОСОБА_1 в на а/д с. Лисівка-м. Новогродівка Покровського р-ну, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився , що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створив небезпеку для водія т/з Opel Vectra, д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого водій транспортного засобу Opel Vectra, д/н НОМЕР_2 ,пошкодив автомобіль об придорожнє дерево, яке розташоване на зустрічному напрямку, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455743 від 19.12.2019 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що їхав по своїй полосі руху зі швидкістю біля 90 км/год., на дорозі була яма. Він прийняв вліво, змінив рух, що об`їхати яму. На цій дорозі розмітки не було. Коли об`їжджав яму, поворот не включав. Яма була на відстані сантиметрів 40 ближче до узбіччя. Ширина його авто приблизно 2 метри. Схему ДТП він підписував, але не дивився. Не знає, чому в схемі ДТП не зазначено про яму. Він підписував пустий бланк. Коли він об`їжджав яму, він не бачив, що авто ОСОБА_3 здійснює маневр. Авто потерпілого побачив, коли він з ним зрівнявся. Після цього ОСОБА_3 вискочив на ліве узбіччя та зіткнувся з деревом. Ключик не міняв полосу руху, тому не включав поворот. Коли потерпілий зіткнувся з деревом, Ключик проїхав ще метрів 150.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав на автомобілі Опель зі швидкістю 80 км/год , коли обганяв автомобіль ОСОБА_4 ,включивши лівий поворот. Ключик різко вивернув в його бік , та ОСОБА_3 , щоб уникнути ДТП різко прийняв вліво та врізався в дерево. ОСОБА_3 їхав ближче к лівому краю. На той момент в нього відео регістратора не було. Йому прийшлося виїхати на ліве узбіччя, щоб не зіткнутися з автомобілем ОСОБА_4 . Свідків цих подій не було.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи , суддя приходить до наступного .

Суддя враховує, що Правилами дорожнього руху України не визначено поняття «створення аварійної ситуації».

Але, відповідно до правового висновку , викладеного у постанові Верховного суду України від 05.11.2015 р. -у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Крім того, неналежне встановлення причинно-наслідкового зв`язку у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю двох водіїв транспортних засобів прокурор вважає підставою для перегляду оскаржуваних рішень у зв`язку із невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норми права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року, в якому визнав, що виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Це питання уже висвітлювалося Верховним Судом України при перегляді судових рішень. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналогією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

В провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться те, що 19 грудня 2019 року о 13.05 год. водій ОСОБА_1 на а/д с. Лисівка-м. Новогродівка Покровського р-ну, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився , що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створив небезпеку для водія т/з Opel Vectra, д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого водій транспортного засобу Opel Vectra, д/н НОМЕР_2 , пошкодив автомобіль об придорожнє дерево, яке розташоване на зустрічному напрямку .

Суддя враховує положення пункту 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.3 Розділу 2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 122 ч.4 КУпАП визначено поняття аварійної обстановки чи аварійої ситуації.

Aварійна обстановка - це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження та іншими документами ».

Згідно схеми ДТП ,яка сталася 19.12.2019 р. ширина дороги 6,8 метрів , горизонтальна розмітка проїжджої частини відсутня , дорожні знаки відсутні , недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі ,які стали супутньою причиною ДТП відсутні.

Але , згідно пояснень водія ОСОБА_1 , даних як безпосередньо після дорожньо-транспортної події та й у судовому засіданні на проїзній частині його руху була латка ями та він , не включаючи лівий поворот, узяв лівіше ближче до центру дороги , щоби її об`їхати, та саме у цей момент з ним порівнявся автомобіль Opel Vectra та саме у цей момент водій автомобіля Opel Vectra з`їхав на ліву сторону.

Ці покази узгоджуються й показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що включивши лівий поворот , він став обганяти автомобіль ВАЗ,під керуванням ОСОБА_1 , та коли він зрівнявся з цим автомобілем , то водій автомобіля ВАЗ 2101вильнув вліво , внаслідок чого він вимушений був з метою запобігти зіткнення , прийняти лівіше .

У судовому засіданні проглянуто відеозапис автодороги , на який відбулася дорожньо-транспортна подія ,який надав потерпілий ОСОБА_2 .

Згідно наданого відеозапису , на автодорозі по правій смузі руху наявні дві латки на асфальтовому покритті перша ближче до краю правої смугу руху, а інша на достатній відстані від краю правої смуги руху на відстані приблизно метра від краю , та безпосередньо від цього місця розпочинаються сліди з`їзду автомобіля Opel Vectra на ліву обочину дороги та зіткнення з деревом .

Доводи ОСОБА_1 про те, що це не та дорога та не ті ями ,які він об`їжджав спростовуються відеозаписом ,яким зафіксовані сліди з`їзду автомобіля Opel Vectra на ліву обочину та пошкоджене дерево , а також датою проведення відео зйомки -19.12.2019 р. о 16.01 год.,тобто ,у той час як працівниками СП Покровського ВП складався протокол про адміністративне правопорушення за присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджує покази потерпілого про те, що він саме у цей час провадив зйомку для страховї компанії місця ДПТ.

Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язаний згідно Правил дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, водій ОСОБА_1 , кермуючи автомобілем, та об`їжджаючи пошкодження покриття дороги у виді ями, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та прийняти необхідні міри до безпечного керування у т.ч. до зниження руху автомобіля, але не надав дорогу попутному транспортному засобу, який в цей час здійснював обгін його автомобіля на зустрічній смузі руху та знаходився практично навпроти нього.

Суд враховує, що водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію та в сукупності допущені ним порушення знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є винним в недотриманні вищевказаних Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясовує, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставинами з огляду ст. 34 КУпАП не встановлено, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Суд встановив, що, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, таке як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії за 124 КУпАП кваліфіковано вірно, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка, Донецької області, ІПН НОМЕР_3 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.(Розрахунковий рахунок UA0005001 Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300 МФО 899998 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) , (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 455743 від 19.12.2019 р.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка, Донецької області, ІПН НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UА0026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: