ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1396/20 Справа № 202/5135/20 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Єпіка С.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на останнього на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №416654 від 10.08.2020 та серії ДПР18 №416653 від 10.08.2020 ОСОБА_1 10 серпня 2020 року о 11 годині 10 хвилин у м. Дніпрі по вул. Байкальській, 13, керуючи транспортним засобом Renault д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також керував транспортним засобом Renault д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 02 листопада 2020 року адвокат Єпік С.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, адвокат Єпік С.О. зазначив, що копію повного тексту постанови від 20.10.2020 року було отримано представником апелянта на руки 27.10.2020 року, про що є відповідний запис на клопотанні представника апелянта про ознайомлення, та отримання копії оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№416654 від 10.08.2020 (а.с. 1), в якому ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду справи в Індустріального районному суду м. Дніпропетровська. Крім того, в матеріалах справи наявні судові повістки, які були направлені на адресу ОСОБА_1 (а.с. 10,11,12,14). Також відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, під час його надав пояснення з приводу обставин, які мали місце 10 серпня 2020 року.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням на території України COVID-19 та необхідністю звернутись до адвоката. Разом з тим, ОСОБА_1 скористався своїм правом на отримання юридичної допомоги, уклавши 19 жовтня 2020 року договір про надання правової допомоги з професійним адвокатом Єпік С.О..

27 жовтня 2020 року адвокат Єпік С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 23).

Отже, посилання адвоката Єпіка С.О. в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що про існування оскаржуваної постанови дізналися лише після ознайомлення з матеріалами справи, спростовуються матеріалами справи.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що адвокатом Єпік С.О. не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

З огляду на вищевикладене, а також оскільки адвокат Єпік С.О. в клопотанні не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження останньому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Єпіка С.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко