Справа № 509/6700/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером охорони праці КП "Водопостач", за ст.164-14 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він будучи секретарем тендерного комітету не оприлюднив звіт про виконання договору від 10.06.2019 №10 протягом 3 днів з дня його виконання, чим порушив ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав до суду заперечення.

Дослідивши докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.164-14 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі не оприлюднила або порушила порядок оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до абзацу 8 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на 01.01.2019 року) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №15-0190/2019/пр від 04.12.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він будучи секретарем тендерного комітету не оприлюднив звіт про виконання договору від 10.06.2019 №10 протягом 3 днів з дня його виконання, чим порушив ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Визначена ст.10 Закону процедура оприлюднення інформації про закупівлі покликана саме забезпечити дієвий контроль як з боку громадськості (ст.9 Закону), так і уповноважених державних органів (ст.7 Закону).

В свою чергу саме невірне вузьке тлумачення норми абз.10 ч.1 ст. 10 Закону не може бути підставою для покладення на особу відповідальності за його порушення.

Посилання лише на те, що звіт мав бути опублікований в трьохденний термін з моменту виконання договору, а не його закінчення в даній ситуації є помилковим. Зокрема, вважаю що не можна рахувати необхідність оприлюднення інформації саме із тим, яка подія із вищевказаних наступить раніше, оскільки такої вимоги не вкзазано у самій нормі. Крім того, зважаючи на те, що в даній ситуації подія виконання наступила раніше закінчення дії договору, то відповідно враховуючи нечіткість правової конструкції даної правової норми, необхідно тлумачити її на користь особи. Такий підхід відповідатиме меті даного закону, оскільки на стадії виконання договору це не порушуватиме принципу прозорого здійснення закупівель.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП необхідно закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164-14 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.