Справа № 522/9634/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 335332, 03.06.2020 р. о 17 год. 46 хв. в м. Одесі пл. Привокзальна 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan» н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 03.06.2020 р. приблизно о 17:40 год. керуючи автомобілем «Nissan» н.з. НОМЕР_1 рухався вул. Пантелеймонівська у бік вул. Водопровідна в м. Одесі. На перехресті вулиць Пантелеймонівської та Рішельєвської помітив автомобіль патрульної поліції позаду себе який їхав за ним до Старосінної площі де на вимогу автомобіля патрульної поліції він зупинився. Коли до нього підійшов поліцейський то назвав причину зупинки - виїзд на коло Привокзальної площі з вимкненим покажчиком повороту. Після чого, він попрохав показати відеозапис даного правопорушення на що поліцейський йому запропонував альтернативу, що він показує поліцейському документи, якщо з ними все гаразд то він поїде далі або якщо поліцейський покаже відео-фіксацію правопорушення, якого ОСОБА_1 не коїв відповідно до відео запису взятого з відеореєстрагора встановленого у автомобілі патрульної поліції, то випише йому постанову. Надалі він надав інформацію про посвідчення водія із мобільного додатку «Дія» так як у нього його відібрали днем раніше за скоєння ДТП, а тимчасовий дозвіл він забув вдома разом із гаманцем. У ході перевірки поліцейські встановили відсутність тимчасового дозволу та вимагали паспорт громадянина який він їм надав. Після чого, поліцейський сказав, що на нього буде складена постанова за ст. 126 «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом..» з чим він був не згодний та знову попросив показати відеозапис правопорушення, за яке поліцейські так і не винесли відповідну постанову. В подальшому поліцейські запитали чи не перебуває він у стані наркотичного сп`яніння на, що він відповів, що не перебуває. Після цього, поліцейські почали пропонувати поїхати пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння за адресою: вул. Ак. Воробйова, 9. При цьому, запитав у поліцейського як саме він визначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Після чого, поліцейський пояснив, що у разі відмови справа буде передана до суду. Так як він раніше не бував у таких ситуаціях і точно своїх прав не знав, то почав дзвонити адвокату та зберігати мовчання спираючись на ст. 63 Конституції України тому що поліцейський тиснув на нього, увесь час питав чи відмовляється він і що його мовчання сприйме як відмову, не даючи часу на розмову із адвокатом. Через деякий час поліцейські знайшли двох свідків та почали розгляд адміністративної справи. У присутності двох свідків він ще раз задав питання - як саме поліцейський виявив в ознаки наркотичного сп`яніння. Згодом він запитав у свідків чи вбачають вони в нього ознаки які перелічував поліцейський, що є на відео взятого із бодікамери поліцейського. Також він запитав у свідків чи вбачають вони в нього ознаки сп`яніння, однак поліцейський перебив, не даючи висловитися свідкам та в подальшому свідки самі були не згодні з поліцейськими та запитали у них як ті виявили ознаки сп`яніння. При цьому, він не відмовлявся поїхати до медичного закладу, про що написав в протоколі. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2020 р., відповідно до якого він не мав ознак сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суб`єктивною стороною правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу було надано пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диск з відеозаписами.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Натомість, з пояснень ОСОБА_1 та переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 запитав у свідків чи вбачають вони в нього ознаки сп`яніння, однак поліцейський перебив, не даючи висловитися свідкам.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 сп`яніння (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 погоджувався на проходженні тесту на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після того, як працівник поліції надасть йому доказ вчинення правопорушення, що останнім зроблено не було.

Відповідно до п. 2.14 (в) Правил дорожнього руху водій має право знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, з долученого ОСОБА_1 всудовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2020 р., встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: