ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михайлюка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з полку УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року о 03 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Мерседес Бенц Е350», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Єврейській,10 у м.Одесі, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія та у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводився із застосування приладу Drager Alcotest, результат якого склав 0,47 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1

ОСОБА_1 подав до суду заперечення по справі з яких вбачається, що свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Крім цього, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виклик свідків, про передачу вказаних матеріалів справи на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва за місцем його проживання та про закриття провадження по справі у зв`язку із скасуванням акту який встановлює адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заперечення та клопотання ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 80,81,121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КПК України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є вул.Єврейська.10 м.Одесі, що є територією Приморського району м.Одеси.

З огляду на викладене, справа підсудна Приморському районному суду м.Одеси, будь-яких об`єктивних причин для направлення її на розгляд за місцем проживання ОСОБА_1 не встановлено. Перенесення розгляду справи до іншого суду призведе до порушення вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасності судового розгляду, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Суд також відхиляє клопотання про закриття справи стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із скасуванням акту який встановлює адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки нормативне регулювання даних правовідносин ґрунтується на відповідних змінах в законодавстві, а саме із 03.07.2020р. стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції що діяла до набрання чинності Закону №2617-VIII, якою було внесено зміни до КУпАП. Вказані зміни опубліковано в офіційному виданні газеті «Голос України».

Таким чином, клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі з вказаних підстав є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

1.Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 102162 від 24.07.2020р., в якому зазначено, що 24 липня 2020 року в нічний час -о 03 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Мерседес Бенц Е350», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Єврейській,10 у м.Одесі, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія та у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest, результат якого вказав на наявність 0,47 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 . З вказаним протоколом водій ОСОБА_1 був ознайомлений безпосередньо після його складення та при цьому будь-яких зауважень чи незгоди зі змістом протоколу не мав.

2.Квитанцією результатів обстеження ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest від 24.07.2020 року, згідно із якою прилад вказав на концентрацію 0,47 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 .

3.Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24.07.2020 року в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно із яким огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest та встановлено стан сп`яніння, концентрація алкоголю в крові скаладала 0,47 проміле. Акт огляду підписали свідки, інспектор ПП та водій ОСОБА_1 . При цьому останній зазначив про згоду із актом.

4.Відеозаписом із нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано процес огляду та складання протоколу. Під час оформлення матеріалів справи поліцейський зазначив, що огляд здійснюється в присутності двох свідків.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не враховує в якості доказів, оскільки останні на виклик до суду не з`явилися.

Доводи сторони захисту про відсутність вказаних свідків під час огляду суд оцінює критично, оскільки цей факт підтверджено протоколом та актом огляду, які ОСОБА_1 підписав без будь-яких застережень. Відсутність зображення свідків на відеозапису очевидно пов`язана із ракурсом, з якого проводилися відео зйомка та малим кутом захвату об`єктива нагрудної відеокамери.

Твердження захисника про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не є дозволеним для використання МОЗ та Держспоживстандартом а також про те, що огляд проведено із суттєвим порушенням вимог з інструкції вказаного приладу, суд вважає необґрунтованими виходячи із наступного.

Інструкція про виявлення у водіїв алкогольного сп`яніння передбачає, що працівник поліції перевіряє водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Мінздравом та Держспоживстандартом.

Також Інструкція передбачає використання поліцейськими таких спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Ппід №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Отже, посилання захисника на проведення огляду на стан сп`яніння не дозволеним до використання та не сертифікованим приладом не ґрунтується на законі.

Також є безпідставними твердження захисту про проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки згідно роздруківки приладу Drager Alcotest останнє калібрування даного приладу відбувалося 22.10.2019 року, тобто із порушенням шестимісячного строку.

Періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями», який зареєстровано у Міністерстві юстиції України за № 1417/29547 від 1 листопада 2016 року, і становить 1 рік. Тобто, відповідно до Міжповірочних інтервалів, міжповірочний інтервал для аналізаторів медичного призначення складає 1 рік. В сервісній книжці Drager Alcotest 6810 з відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку, також зазначено, що період між сервісами, градуюваннями та повірками становить не менше ніж 1 раз на 12 місяців. Таким чином, може застосовуватися період повірки 1 рік.

При цьому слід звернути увагу, що результат дослідження за допомогою приладу Drager Alcotest не є єдиним доказом у справі. Факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду в якому, зазначено конкретні ознаки сп`яніння: запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова та нестійка хода. ОСОБА_1 засвідчив вказані документи своїм підписом без будь-яких застережень та не наполягав на проведенні повторного обстеження. Газоаналізатор «Драгер» визначив ступінь сп`яніння який встановлюється шлях вимірювання концентрації алкоголю в крові особи. Виявлений під час огляду рівень проміле (0,47) значно перевищує дозволений законодавством максимум, а тому твердження захисника про ймовірну похибку газоаналізатора не можуть бути взяті судом до уваги.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортних засобом суд також вважає безпідставними, оскільки водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом під час оформлення матеріалів справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: