П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1727/20

Провадження № 3/348/774/20

10 листопада 2020 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

15.09.2020 о 22:20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Українська у с. Гаврилівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Його захисник Горин В.М., просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке мотивує тим, що хоча у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вину визнає та не потребує їхати на медичний огляд, однак, це пояснення написане не ОСОБА_1 . Насправді ОСОБА_1 не визнає вину. Протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки, зокрема: у протоколі не дописана суть адміністративного правопорушення, а саме немає слова "відмовився"; не зазначено кому належить транспортний засіб; не зазначено кому передано автомобіль; при зупинці транспортного засобу разом зі ОСОБА_1 у ньому перебували двоє свідків, яких не залучили як свідків та не зазначили відомості про них у протоколі. Крім цього, при оформленні матеріалів працівники поліції порушили процедуру проведення огляду, а саме: з часу зупинки до відмови від огляду пройшло 2 години; огляд запропонували пройти не у м. Надвірна, а у м. Івано-Франківськ; огляд був проведений не на місці зупинки. Що стосується пояснень свідків, то такі є між собою ідентичними, записані працівником поліції, а свідки лише підписали те, що їм надали працівники поліції.

У судовому засіданні дав пояснення працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та оформляв матеріали, які долучені до протоколу. Працівник поліції зазначив, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення було дотримано процедуру визначену законом.

Крім цього, у судове засідання викликали свідків, що зазначені у протоколі. Свідки у судове засідання повторно не з`явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце проведення судового засідання. Захисник у судовому засіданні зазначив, що не настоює на допиті цих свідків, оскільки вони не зможуть повідомити нічого іншого ніж те, що зазначено у їх письмових поясненнях.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що слід вирішити справу з урахуванням тих доказів, які містяться у матеріалах справи та тих, що були досліджені у ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

08.09.2020 на адресу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області суду надійшла відповідь Міністерства юстиції України відповідно до якої надано засвідчені копії чинних еталонних текстів статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначено, що стаття 286-1 КК України виключена на підставі Закону України від 17.06.2020 №720-ІХ.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15.09.2020 о 22.20 год. у с. Гаврилівка дійсно керував транспортним засобом, що стороною захисту не спростовувалося. Крім нього у автомобілі перебували ще двоє осіб.

Суд також встановив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231317 від 16.09.2020 (протокол складено о 00.17 годині) з якого вбачається, що 15.09.2020 о 22:20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Українська у с. Гаврилівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

Щодо недоліків протоколу на які покликається захисник суд зазначає таке. Не зважаючи на те, що у протоколі при зазначенні суті адміністративного правопорушення працівник поліції не дописав слово "відмовився", цей недолік не може бути підставою для направлення протоколу для належного оформлення, оскільки у цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. А отже зазначена неточність може бути усунена у ході судового розгляду та не могла вплинути на поінформованість особи з суттю висунутого їй обвинувачення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Захисник зазначає, що у протоколі не зазначено кому належить транспортний засіб; не зазначено кому передано автомобіль; при зупинці транспортного засобу разом зі ОСОБА_1 у ньому перебували двоє свідків, яких не залучили як свідків та не зазначили відомості про них у протоколі. Однак, відповідно до ст. 256 КУпАП те що у протоколі не зазначено кому належить транспортний засіб та не зазначено кому передано автомобіль - не вказано як обов`язкові відомості, які повинні бути зазначені у протоколі, а також ці відомості не є необхідними для вирішення справи, оскільки не підтверджують та не спростосують обставин, які підлягають встановленню. Що стосується свідків, які перебували у автомобілі ОСОБА_1 і не зазначені у протоколі, суд зазначає таке. Відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Захисник у ході розгляду справи не просив викликати зазначених осіб як свідків. Крім цього, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків, які зазначені у протоколі та яких було залучено працівниками поліції з числа перехожих у м. Надвірній.

Що стосується твердження захисника, що пояснення записані у протоколі писав не ОСОБА_1 , суд зазначає таке. У судовому засіданні на запитання суду чому за таких обставин не було подано заяву про кримінальне правопорушення та клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, захисник зазначив, що це б не дало жодного результату. Враховуючи це, суд вважає доводи захисника у цій частині тільки припущеннями, які не могли бути спростовані працівниками поліції під час підготовки матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки про це не було заявлено стороною. Крім цього, у ході судового розгляду захисник також не заявляв клопотання про проведення відповідіної експертизи.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотеста «Драгер»; огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук; від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився; свідки огляду: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2020, відповідно до якого поліцейським Росохою В.В., у результаті огляду, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук; результати огляду ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотеста;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не зважаючи на поданий працівниками поліції сигнал не зупинився, поки працівники поліції не заблокували транспортний засіб. Від проходження медичного огляду відмовився, як за допомогою приладу "Драгер", так і у медичному закладі, мотивуючи тим, що огляд слід було провести на місці зупинки транспортного засобу. Працівники поліції закликали двох хлопців, що стояли поблизу для того, щоб вони були свідками відмови від проходження медичного огляду.

Захисник стверджує, що ОСОБА_1 правомірно відмовився від проходження огляду, оскільки огляд слід було провести на місці зупинки транспортного засобу, однак, п.2.5 Правил дорожнього руху України так само як і ст.130 КУпАП не встановлено винятків з цього обов`язку водія з урахуванням певних підстав відмови від проходження огляду.

- рапортом поліцейського від 16.09.2020 про те, що 15.09.2020 під час патрулювання він виявив транспортний засіб марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з неосвітленим заднім номерним знаком, особу водія встановили це був ОСОБА_1 , при перевірці документів та при оформленні постанови про адміністративне правопорушення було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, водій у встановленому порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, водій погодився з складеним протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП, власноручно написав у протоколі пояснення, отримав копію протоколу, його було відсторонено від керування транспортним засобом;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.09.2020 про те, що він був присутній як свідок при тому, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння або за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі на що він відмовився, працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з протоколом. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив надпис: "Пояснення з моїх слів записано вірно" та підписав пояснення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 16.09.2020 про те, що він був запрошений працівниками поліції як свідок при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" від якого ОСОБА_1 відмовився, а також категорично відмовився їхати в медичний заклад. З протоколом ОСОБА_1 погодився, власноручно дав пояснення, був відторонений від керування. Зазначені пояснення складені працівником поліції, свідок здійснив надпис: "Пояснення з моїх слів записано вірно" та підписав пояснення.

Зазначені письмові пояснення узгоджуються з рапортом працівника поліції. Захисник стверджував, що вони є ідентичними за формою викладу, оскільки їх складали працівники поліції, однак, таке твердження нічим не підтверджено і спростовується письмовими доказами. Форма викладу подій у поясненнях відрізняється та не є ідентичною. Незважаючи на те, що працівники поліції записували текст пояснення, свідки були ознайомлені з їх змістом і підписали їх, що стверджується відмітками у поясненнях та їх підписами.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають встановленню, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Захисник вказав, що працівником поліції порушено порядок направлення на медичний огляд, оскільки Надвірнянська ЦРЛ має право проводити огляд на стан сп`яніння осіб, що стверджується наказом від 12.05.2016 №153, однак, ОСОБА_1 виписали скерування у Івано-Франківськ. Крім цього, зазначив, що огляд слід було провести на місці зупинки транспортного засобу, а не у м. Надвірній. Огляд слід було провести не пізніше, як через 2 години, а відмова була зафіксована на відеокамері за 3 хвилини до закінчення цього строку.

Слід вказати, що статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.3,15,16,19,22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З аналізу цих положень, встановлено що огляд на стан сп`яніння не обов`язково повинен бути проведений у найближчій лікарні, яка має на це право.

Крім цього, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за три хвилини до закінчення встановленого строк, а отже такий строк не було порушено.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП останній вину визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Не заслуговує на увагу твердження захисника, що долучені до протоколу матеріали відеофіксації адміністративного правопорушення не є безперервними та складаються з декількох фрагментів, а відтак подані докази відеофіксації є неналежним доказом, оскільки на фрагментах відеозапису чітко відображено епізоди вчинення адміністративного правопорушення, ця інформації є достосвірною, оскільки повністю узгоджується з іншими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадженняу зв`язкуз відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.