Справа № 263/5300/20
Провадження № 3/263/1984/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючого водієм Старо-Кримської селищної ради, РНОКПП не відомо,зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
Від адвоката Попова В.М. надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутністю та відсутнісю ОСОБА_1 та закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення
Постановою суду від 01.07.2020 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої було постановлено питання: як повинні були діяти в цій дорожній обстановці водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно вимог ПДД України? чи відповідали вимогам ПДД України дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалась? чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.13.1 ПДР України? чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП?
Згідно висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи №1/19-370 від 02.11.2020 року, провести дослідження згідно показань водія автомобіля «Hyundai HD 78»реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в рамках проведення даноїекспертизи не представляється можливим. Дослідження було проведено згідно механізму розвитку та течії даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно показань водія автомобіля «Renault Duster» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 . З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 ,керуючи автомобілем «Hyundai HD 78» реєстраційний номер НОМЕР_2 , длязабезпечення безпеки дорожнього руху, у населеному пункті повинен буврухатися із швидкістю не більше 50 км/год, та залежно від швидкості руху,дорожньої обстановки, повинен був при випередженні автомобіля «RenaultDuster» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 ,дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки длядорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п.12.4., п.12.9.(б), п.13.1. тап.13.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, відомості про механізм течії даної ДТП, вказують нате, що фактичні дії водія автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , аж до моменту зіткнення правої бічної частини кузоваавтомобіля «Hyundai HD 78» реєстраційний номер НОМЕР_2 із лівою бічноючастиною керованого ним автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 , були спрямовані на забезпечення безпеки руху, оскільки перебували увідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, і не чинили будь-якоговпливу на настання даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, в данійдорожній обстановці, водій автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не міг скільки-небудь ефективно впливати на настанняданої дорожньо-транспортної приводи, рухаючись по своїй смузі руху, незмінюючи напрямку руху, та вибір безпечного інтервалу покладається на водіятого транспортного засобу, який здійснює випередження, тобто на водіяавтомобіля «Hyundai HD 78» реєстраційний номер НОМЕР_2 . З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля«Hyundai HD 78» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідали вимогам п.12.4., п.12.9 (б), п.13.1. та п.13.3. Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.1.Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Hyundai HD 78» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 13.1.та п.13.3. Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо- транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Так, п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки ,особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, дослідивши висновок вказаного експерта, який спростовує обставини викладені в протоколі, та наявність доказів, які також спростовують обставини викладені у протоколі, суд приходить до висновку, що факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке відбулось 24.04.2020 року, не підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.
При цьому, згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 02.11.2020 року, зробленого на підставі пояснень сторін та матеріалів справи, в діях водія автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, постановою суду від 10.11.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не вправі змінювати на погіршення становища особи фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки це суперечитиме вимогам чинного законодавства.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 обставини справи, наявні докази, зокрема, висновку експерту, в якому зазначено, що в діях водія автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди., вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.
Суддя: Н.В. Хараджа