КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2018 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 21.10.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2018 року та закриття стосовно неї провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також апелянт подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови від 31.10.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки вона не повідомлялась про час і місце розгляду справи і не була присутня в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови, а про її існування дізналась тільки 19.11.2018 року, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього апелянт вказує, що однією з підстав для оскарження даного судового рішення від 31.10.2018 року слугувало звернення ПАТ «СК «Українська страхова група» з позовом про відшкодування шкоди завданої в результаті вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50 733 гривень, що може значно погіршити її матеріальний стан.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи її клопотання в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2018 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи 18.10.2018 року за номером телефону, який остання повідомляла працівникам поліції при оформленні стосовно неї адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП (а.с. 5), а тому об`єктивно мала можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 31.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась лише 21.10.2020 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без її участі, а про існування оскаржуваної постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2018 року вона дізналась тільки 19.11.2018 року, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами даної справи встановлено, що ОСОБА_1 19.11.2018 року сплатила штраф (а.с. 11), призначений їй вказаною постановою від 31.10.2018 року, копію якої отримала 14.12.2018 року (а.с. 12), однак з апеляційною скаргою на цю постанову ОСОБА_1 звернулась майже через два роки з дня її винесення, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2018 року не є поважними, а інших причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк, у клопотанні не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 31.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась тільки 21.10.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова