Справа №295/9001/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером ФОП ОСОБА_2 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2020 серії АПР18№387343 ОСОБА_1 19.07.2020 о 00-26, будучи в. о. директора ФОП « ОСОБА_2 » допустила діяльність клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у м. Житомир по вул. Перемоги, 68, чим порушила правила щодо карантину людей

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2020 серії ВАБ№172481 ОСОБА_1 26.07.2020 о 00-18, будучи в. о. директора ФОП « ОСОБА_2 » допустила діяльність клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у м. Житомир по вул. Перемоги, 68, чим порушила правила щодо карантину людей.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що діяльністю клубу не керувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є лише протокол про адміністративне правопорушення, визнавальні показання ОСОБА_1 , рапорт поліцейського, витяг з Державного реєстру фізичних та юридичних осіб та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

В даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 допустила діяльність розважального клубу, однак не зазначено свідків вчинення правопорушення.

Доданий витяг з Державного реєстру фізичних та юридичних осіб не містить інформації про те, що до повноважень ОСОБА_1 належить визначення часу роботи розважального клубу. Інших доказів наявності таких повноважень у ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

ОСОБА_1 інкримінуються дії 19.07.2020 о 00-26 та 26.07.2020 о 00-18, проте відеозапис, долучений до першого протоколу, містить запис подій, що мали місце 19.07.2020 о 05-38, відеозапис, долучений до другого протоколу, містить запис подій 26.07.2020 о 00-11. Зі змісту відеозаписів неможливо встановити обставини правопорушення, з відео незрозуміло, в якому саме розважальному клубі відбуваються події.

Разом з тим обвинувачення у вчиненні зазначеного правопорушення не може ґрунтуватися лише на показаннях особи, що притягається до адміністративної відповідальності про визнання ними своєї вини, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами.

Крім того, визнавальні пояснення, надані під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 спростувала у судовому засіданні.

З копії трудового договору та трудової книжки, наданої ОСОБА_1 , видно, що 01.02.2015 вона прийнята на посаду бухгалтера-касира до ФОП « ОСОБА_2 » та ФОП « ОСОБА_3 ». Цими документами спростовується, що до повноважень ОСОБА_1 належить визначення робочого часу клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано достатньо належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко