Дата документу 09.10.2020
Справа № 334/4567/20
Провадження № 3/334/2005/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної Поліції Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Укренерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122- 4 та ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 серпня 2020 року о 15:45 год. в м. Запоріжжі Дніпровського району, по вул. Дніпровське шосе біля будинку 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «skoda kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 та став учасником ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, крім того будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10(а) , 12.1, 13.1 та 2.9 (а)ПДР.

05.08.2020р. о 18-00 год. гр. ОСОБА_1 було видане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ «ЗОКНД» ЗОР .

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 3882 від 05.08.2020 р., складеного лікарем КУ «ЗОКНД» ЗОР, ОСОБА_2 , правопорушник ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Відносно нього був складений протокол про порушення вимог п. 2.9а ПДР за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також 05.08.2020 року ОСОБА_1 об 15:45 год. в м. Запоріжжі Дніпровське шосе біля будинку 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «skoda kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 та залишив місце пригоди.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме: - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння та Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Ним порушено вимоги п.2.10 (а) ПДР - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайне зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди, та п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою судді від 28.08.2020 року матеріали справ №334/4567/20 провадження 3/334/2005/20 за ст. 130 КУпАП, №334/4568/20 провадження 3/334/2006 /20 за ст. 124 КУпАП та 334/4569/20 провадження 3/334/2007/20 за ст. 122-4 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , були об`єднані в одне провадження та визначений єдиний номер справ №334/4567/19 провадження 3/334/2005/20 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, які скоєні однією і тією ж особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Седляров В.С. надали суду пояснення та пояснили обставини справи.

Так дійсно 05.08.2020 року приблизно о 15-45 год за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровське шосе 28 відбулося ДТП за участю автомобілів: Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 та Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_3 . Вказане ДТП було зумовлено тим, що ОСОБА_1 поспішав до своєї матері ОСОБА_4 , яка на момент ДТП перебувала у с. Зелений Гай Вільнянського району Запорізької області, яка тяжко хворіла, потребувала спеціального догляду і постійного прийому призначених ліків.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні ДТП визнав повністю та надав письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол ДПР 18 № 031715 про порушення п.12.1 та п. 13.1 правил дорожнього руху.

Після підписання протоколу і надання письмових пояснень, не отримавши від працівників патрульної поліції заборони щодо вільного переміщення по м. Запоріжжя, ОСОБА_1 вирішив, що його обов`язок як водія в контексті п. 2.10 а ПДР виконаний і відійшов для вирішення питань про відправлення ліків своїй матері.

Обставини особистого підписання ОСОБА_1 протоколу серії ДПР 18 № 031715 і надання ним письмових пояснень, підтверджують знаходження ОСОБА_1 на місці ДТП, а відтак відсутність підстав складання протоколу серії ДПР18 № 031716 про порушення п.2.10а ПДР і вказують на відсутність складу адміністративного порушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У п.7 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи, встановлено відсутність будь-яких доказів керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинку працівниками поліції транспортного засобу «skoda kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки у додатках до протоколу відсутні матеріали відеофіксації вказаних у протоколі серії ДПР18 № 031650 від 05.08.2020 року обставин. Крім того, в порушення вимог Інструкції та чинного законодавства, в протоколі серії ДПР18 № 031650 від 05.08.2020 року відсутня інформація про свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Слід зазначити, що диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 031650 р. суперечать фактичним обставинам справи.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420,40 гривень (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.