Справа № 495/7656/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс)

встановила:

17 грудня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській областінадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

У судове засідання на 10:00 год. 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 не прибув, при цьому про час, дату і місце слухання справи належно сповіщений, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , судовий розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 30 грудня 2020 року про що сторін належно повідомлено у тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на вказану дату на офіційному вебсайті Білгород-Дністровсього міськрайонного суду.

Однак, 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання також не прибув, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який двічі належно повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

На підставі матеріалів щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності установлено наступне.

ОСОБА_1 08 грудня 2020 о 21:30 год., керуючи автомобілем «Мерседес GLK250», н/з НОМЕР_1 , на 68 км траси М-15 Одеса-Рені, рухаючись з напрямку с.Старокозаче до м.Білгород-Дністровський, не надав перевагу у русі (чим порушив відповідний пункт ПДР України) автомобілю «MAN», н/з НОМЕР_2 з причепом SEMIREMORCA GRAPAR, н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , останній передньою частиною автомобіля скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Інспектор Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області о 22:15 год. 08 грудня 2020року склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502362 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вказаному протоколі у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містяться пояснення ОСОБА_1 , згідно із якими останній вчинив ДТП, оскільки не побачив дорожнього знака, свою вину визнав.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , який по суті автопригоди пояснив, що 08 грудня 2020 року о 21:30 год. рухався на своєму автомобілі «Мерседес GLK250», д/з НОМЕР_1 з напрямку с.Старокозаче до м.Білгород-Дністровський на 68 км траси М-15 Одеса-Рені та, не враховуючи вимоги дорожнього знаку, не надав перевагу в русі автомобілю «MAN», д/з НОМЕР_2 з причепом SEMIREMORCA GRAPAR, д/з НОМЕР_3 , який передньою частиною автомобіля скоїв зіткнення в задньою частиною його автомобіля, вину свою також визнав.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502362 від 08 грудня 2020 року, схемою ДТП, поясненнями потерпілого і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Проаналізувавши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при встановленні в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу, суд не досліджує характер, обсяг та вид пошкоджень транспортних засобів, які отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння та визнання своєї провини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 Кодексу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до статті 40-1 Кодексу та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути користь держави судовий збір у сумі 420 грн 40 коп.

Керуючись статтями 27, 40-1, 124, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок грн), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Волкова