Справа №: 398/3764/20
провадження №: 3/398/1516/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" грудня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Орловський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого як фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення № КР8596/383/АВ/П/ПТ від 24 вересня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення чим, порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, при проведенні інспекційного відвідування в період з 10год. 30хв. 23.09.2020 року до 15год. 00хв. 24.09.2020 року у ФОП ОСОБА_1 за адресою фактичної господарської діяльності: АДРЕСА_2 , «Автомийка 24», встановлено використання найманої праці без оформлення трудових відносин.

Так, о 10год. 30хв. 23.09.2020 року, початок проведення інспекційного відвідування, в службовому приміщенні автомийки знаходилось четверо працівників, які відмовились на вимогу інспектора надати трудові договори, представитись та заповнити листи опитування. Особи вказаних працівників інспектором було зафіксовано засобами фото та відеотехніки.

За даними пенсійного фонду станом на ранок 23.09.2020 року у ФОП ОСОБА_1 було зареєстровано троє найманих працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими було укладено трудові договори у письмовій формі, які надані підприємцем в період інспекційного відвідування 24.09.2020 року. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились на момент початку проведення інспекційного відвідування, тобто о 10год. 30хв. 23.09.2020 року, в службовому приміщенні автомийки, ФОП ОСОБА_1 було працевлаштовано на посаду автомийника 24.09.2020 року, що підтверджується наданими до перевірки письмовими трудовими договорами від 24.09.2020 року.

Згідно протколу вказане свідчить про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст.ст.21,24 КЗпП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повістки не були надіслані на адресу ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в суді поштових марок, інших контактних даних, зокрема телефону останнього, або заяви про згоду на отримання повісток у формі SMS-повідомлень у матеріалах справи немає. За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КупАП розгляд справи неодноразово відкладався.

Таким чином, суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 4 березня 2020 року, та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський