Справа № 570/284/20
Номер провадження 3/570/254/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РПВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 21 листопада 2019 року о 16 год. 55 хв. по вул. Центральній в смт. Оржів Рівненського району Рівнесенької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці). Водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив про наступне. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , який підвіз їх до дитячого садочка щоб забрати свого племінника додому. Він вийшов з автомобіля, пішов за племінником, а місце водія зайняв ОСОБА_1 , після чого ввімкнув «пічку», оскільки в автомобілі було прохолодно. Надалі до автомобіля під`їхали працівники поліції та сказали, що автомобіль, схожий на наш, збив велосипедиста. Вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що не вбачає у цьому необхідності, оскільки він не є водієм автомобіля, автомобілем не кермував. Тоді був складений протокол, з яким ОСОБА_3 категорично не згідний. Додав, що йому проводили хірургічне втручання на нозі, і він фізично не міг би керувати автомобілем. До лікарні та з лікарні його неодноразово завозив ОСОБА_2 . Тому просить закрити провадження у справі.

Працівники поліції, які були присутні 21.11.2019 року біля автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , двічі викликалися до суду, але жодного разу не з`явилися.

Свідок ОСОБА_4 в судовому надав показання про те, що 21.11.2019 року він керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 . Його пасажирами були ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які до цього вживали алкогольні напої. Від сестри надійшов дзвінок, і вона попрохала забрати її сина з дитячого садочка, тому вони під`їхали до дитячого садочка. Коли свідок повернувся до автомобіля, то біля автомобіля були працівники поліції та склали відносно ОСОБА_3 протокол. Додав, що ОСОБА_3 мав операцію на нозі, тому він не міг керувати автомобілем. Свідок його неодноразово підвозив до лікарні, і 21.11.2019 р. ОСОБА_7 не міг би керувати автомобілем за станом здоров`я.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали аналогічні показання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам прихожу до наступного висновку.

Вважаю, що справа підлягає до закриття.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності містяться відомості, які не відображають об`єктивний перебіг подій. Тобто події, які відбулись 21.11.2019 року не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі.

Вищенаведені показання свідків, які були надані суду після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, іншими доказами не спростовані, підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом 21.11.2019 року керував ОСОБА_2 .

До матеріалів справи був доданий диск з відеозаписом, проте з наявного запису не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, після чого був зупинений працівниками поліції (чи сам зупинився), і вже після цього було виявлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З наданого відеозапису вбачається, що автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , не рухався, на місці водія автомобіля перебував ОСОБА_1 .

В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що він «не керував автомобілем, а тому не вбачає підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння в автомобілі, який не рухається, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а в нашому випадку - щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об`єкт;

б) об`єктивну сторону;

в) суб`єкт;

г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин саме особою, яка керує транспортним засобом, а так само відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і вже після цього відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За наведеного провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.