overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/1382/19
Провадження №3-в/181/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши подання т.в.о. начальника Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Барашева В. про заміну стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Барашев В. звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 стягнення у вигляді невідбутих 47 годин адміністративного арешту на інше стягнення згідно чинного законодавства, посилаючись нате, що 18.11.2019 року ДОП СП Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Балецьким І.М. затримано ОСОБА_1 та о 12.00 годині поміщено до ізолятору тимчасово тримання № 4 ГУНП в Дніпропетровській області.

21.11.2019 року о 13.00 годині громадянина ОСОБА_1 , 1976 року народження, було звільнено з ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП за станом здоров`я та відправлено каретою швидкої допомоги до КП ОМПЦЛЗ ДОС наркодиспансеру м. Павлоград. Тим самим останній відбув 73 години адміністративного арешту. На даний час знаходитись в умовах ІТТ ОСОБА_1 не може.

Відповідно до постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ст. 173 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки главою 32 КУпАП не передбачена заміна адміністративного арешту на інший вид стягнення, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.304, 326-328 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання т.в.о. начальника Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Барашева В. про заміну стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6724/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою ОСББ "Тополя", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, наведені вимоги закону при оформленні адміністративного матеріалу належним чином не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10.09.2020 року, про що 10.09.2020 року відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, тай ого дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві не виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення протоколу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 753/14961/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/176/20
ПОСТАНОВА
іменем України
11.02.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
12.12.2019 року о 23 год. 20 хв. та 13.12.2019 року о 22 год. 40 хв., під час перевірки, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом повторно протягом року.
Крім того, 13.12.2019 року о 22 год. 40 хв., під час перевірки, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36 ч.2, 187 ч. 2, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12670/20

Пров. №3/766/5862/20

19.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.07.2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 10.10.2020 року включно.

У призначені судові засідання правопорушник не прибув, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Постанова суду про його примусовий привід залишилась не виконаною.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи за даним правопорушенням є обов`язковою, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 274249 від 28.07.2020 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 947/2463/20
Провадження № 3/947/982/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 29.01.2020 року, близько 16:00 години, ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, за адресою: м. Одеса, пр.-т Небесної АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 ..

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 183/7338/19
№ 3/183/108/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2019 року близько 11 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , образливо чіплявся, нецензурно висловлювався та хватав за руки свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне та фізичне домашнє насильство, в результаті чого у громадянки ОСОБА_2 , виникла емоційна невпевненість та нездатність захистити себе.

ОСОБА_1 , до суду з`явився, та показав, що 03 листопада 2019 року приїхав до своєї колишньої дружини, для того, щоб зустрітися з сином, але ОСОБА_2 , почала чинити опір та не віддавати силоміць дитину на прогулянку з ним. Після чого, між ними розпочалась сварка в результаті якої, його колишня дружина викликала працівників поліції.

Однак, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 310495 (а.с.1), висновком за результатами розгляду ЖЄО № 21950 від 04.11.2019 року (а.с.2), заявою про вчинення адміністративного правопорушення від ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.5,6,7).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа №: 452/3357/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.10.2020 року, приблизно о 15 год. 20 хв. в приміщенні квартири в

АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із своєю бабою ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_3 та дядьком ОСОБА_4 , під час якого ображав їх різними нецензурними словами, голосно кричав, внаслідок чого було завдано шкоди їх психічному здоров`ю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який визнав себе винним, однак пояснив, що наміру сваритися із родичами не мав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 705969, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сім`ї, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4555/20
Провадження № 3-в/210/13/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" грудня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо вирішення питання по вилученим речовим доказам, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Питання щодо вилучених речових доказів не вирішено.

До суду 09.12.2020 року надійшла заява Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо вирішення питання по вилученим речовим доказам.

Відповідно до протоколу від 27.06.2019 року в ході огляду за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Металургів, 5в, вилучено алкогольну продукцію (а.с.5), яку в кількості 147 пляшок передано на зберігання до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (квитанція №10 від 27.06.2020 року) (а.с.15).

Даних щодо того, хто є власником вилученого майна, протокол огляду не містить.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої вони вилучені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо вирішення питання по вилученим речовим доказам - задовольнити.

Речові докази - 147 (сто сорок сім) пляшок алкогольних напоїв, які згідно з квитанцією №10 від 27.06.2020 року передані на зберігання до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №431/1670/20
Провадження №3/431/227/20
ПОСТАНОВА

про об`єднання адміністративних матеріалів

28 квітня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Старобільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бутове Старобільського району Луганської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

28.04.2020 року у провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Воронкіна О.А. надійшла адміністративна справа №431/1670/20 провадження №3/431/227/20 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю. вже знаходиться адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа №431/1668/20 провадження №3/431/226/20), та оскільки відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим вважаю за необхідне передати дану адміністративну справу до канцелярії суду для об`єднання в одне провадження вказаних адміністративних справ.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу №431/1670/20 провадження №3/431/227/20 стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП передати до канцелярії суду для об`єднання в одне провадження з адміністративною справою №431/1668/20 провадження №3/431/226/20 стосовно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 426/1862/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.09.17, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева