overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2020 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з постанови суду, 19 жовтня 2019 року, близько 16 год. 15 хв., гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в громадському місці з вікна балкону висловлювалась нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_1 , коли останній перебував на дорозі.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд поверхнево дослідив матеріали справи та прийшов до передчасного висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 .

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2020 року скасувати та визнати ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 подав заяву в якій просить не розглядати його апеляційну скаргу та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивність, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт в праві до закінчення розгляду апеляційної скарги відмовитись від своїх вимог.

Згідно положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, апеляційний суд доходить до висновку, що відмова від апеляційної скарги свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовилися від апеляційної скарги, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, отже апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 січня 2020 року - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.
Провадження №3/447/232/20
Справа №447/352/20
П О С Т А Н О В А

18.02.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

Державним виконавцем Комарницькою ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-49 встановлено, що гр. ОСОБА_1 не сплачував щомісячно аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті аліментів від 04.02.2020, заборгованість становить 43445,50 грн. Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2, його визнавальними поясненнями та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1157/2020

Справа № 330/2665/20

"18" листопада 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Якимівського районного сектору Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «СП «Агропродінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.188-16 КУпАП,

встановив:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №010608 від 04.11.2020 року, згідно якого «07.10.2020 о 10 годині 00 хвилин під час проведення позапланової перевірки ТОВ «СП «Агропродінвест» за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. евченко, вул. Нова, 1, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «СП «Агропродінвест» не забезпечив виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту №182, складеного 08.08.2019 року за результатами планової перевірки та врученого директору ТОВ «СП «Агропродінвест» 08.08.2019 року, а саме: п. 20 припису, з терпіном виконання до 01.04.2020 року, чим порушив ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки».

Правопорушник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень на адресу суду не надав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП підтверджується протоколом серії ЗП №010608 від 04.11.2020 року, приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту №182 від 08.08.2019 року

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 188-16, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень (реквізити рахунку для оплати штрафу: Штраф-21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок UA0008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову подається до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/344/86/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року до Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 14.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Окрім того, на виклики суду 05.12.2019 року та 28.01.2020 року він також не з`являвся, з невідомих для суду причин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №079609 від 04.11.2019 року, ОСОБА_1 03.11.2019 року близько 23.30 год. в м.Івано АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , під час перевірки по місцю проживання був відсутній, чим порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 933/109/20
Номер провадження № 3/933/50/20
ПОСТАНОВА
про об 'єднання в одне провадження
18 лютого 2020 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №933/109/20 (провадження №3/933/50/20), №933/110/20 (провадження №3/933/51/20) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
До Олександрівського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення №933/109/20 (провадження №3/933/50/20), №933/110/20 (провадження №3/933/51/20) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження під спільним номером №933/109/20 (провадження №3/933/50/20) справи : №933/109/20 (провадження №3/933/50/20), №933/110/20 (провадження №3/933/51/20) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 466/696/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

22.01.2020 року о 21.40 год., у м. Львові, по вул. Митрополита Андрея,3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху. Не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, вважаю, що її вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
3/441/203/2020 441/313/20
П О С Т А Н О В А

18.02.2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 та зареєстрованого в по АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, одруженого,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 441/312/20, № 441/313/20, № 441/314/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, та передбачають відповідальність за вчинення одного і того ж правопорушення, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 441/312/20, № 441/313/20, № 441/314/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 441/312/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Провадження № 3/344/158/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.11.2019 року в м. Івано-Франківську по вул. Привокзальна 9, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 виражався в громадському місці нецензурною лайкою в сторону працівників муніципальної варти, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 14.11.2019 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 752/816/20
Провадження №: 3/752/1404/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.12.2019 року о 16 год. 25 хв. в м. Києві по прос. Голосіївський, 132, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 185/926/20
Провадження № 3/185/355/20
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов на розгляд адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 104838 від 29 січня 2020 року) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинно бути забезпечено його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

На обов`язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник до суду не з`явився та не був доставлений працівниками поліції в день надходження матеріалів до суду, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва