Справа № 685/1315/20
Провадження № 3/685/814/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 грудня 2020 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407842 від 08.10.2020 року, 11 вересня 2020 року о 17 год 26 хв ОСОБА_1 в смт Теофіполь по вул. Заводській, поблизу будинку за №15, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI», державний номер НОМЕР_1 , залишив місце ДТП до якої він був причетний. Правова кваліфікація ст. 122-4 КУпАП.

Правилами ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Адміністративна відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП. Тобто, порушення учасниками правил дорожнього руху, в розумінні ст.124 КУпАП, повинно супроводжуватись пошкодженням майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Незважаючи на вимоги ст. 256 КУпАП, п. 9 розділу 2 Інструкції та вказані рішення ЄСПЛ, які згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкові і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, не містить відомості щодо характеру пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 .

Крім того, у Схемі місця ДТП графа «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» навпроти запису щодо автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 не заповнений.

Зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення по справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 122-4, 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407842 від 08.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя