Справа№676/3336/20
Номер провадження 3/672/275/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гризовського І.С., потерпілої ОСОБА_2 , її представника Рязанова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301234 від 26.06.2020 вбачається, що в цей день о 8 год. 40 хв. на автодорозі Н03 Житомир-Чернівці 269 км+200 на повороті до с.Абрикосівка Кам`янець-Подільського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВМВ 528, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності маневру обгону, виконуючи обгін, на даному перехресті допустив зіткнення з автомобілем Gonow ВА 1020 , д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на с.Абрикосівка під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Дав пояснення про те, що, рухаючись на автодорозі Житомир-Чернівці, з дотриманням Правил дорожнього руху, розпочав маневр обгону. Потерпіла, рухаючись на автомобілі по своїй смузі руху, призупинилась, пропустивши транспортний засіб, який також здійснював маневр обгону. Після цього потерпіла відновила рух, не подавши будь-який сигнал повороту. Він застосував екстрене гальмування.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 26.06.2020 зранку їхала в напрямку с.Абрикосівка Кам`янець-Подільського району. Ввімкнула сигнал повороту ліворуч і розпочала маневр. При цьому несподівано ліворуч її обігнав транспортний засіб. Надалі, як стверджує потерпіла, переконавшись в безпечності продовження маневру (подивилась в дзеркало заднього виду), продовжила маневр повороту ліворуч та сталось зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, Сиванич Н.О., її представника, дослідивши надані у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Ст. 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів…

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність причинного зв`язку між допущеними водієм порушеннями Правил дорожнього руху та суспільно небезпечними наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2020 о 8 год. 40 хв. на автодорозі Н03 Житомир-Чернівці 269 км+200 на повороті до с.Абрикосівка Кам`янець-Подільського району сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водія ОСОБА_1 , котрий керував автомобілем ВМВ 528, д.н.з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , котра керувала автомобілем Gonow ВА 1020 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення про те, що їхав в якості

пасажира по автодорозі Житомир-Чернівці. Видимість дороги була добра. Автомобіль БВМ розпочав маневр обгону з дотриманням Правил дорожнього руху. Ствердив, що потерпіла, не ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, розпочала маневр повороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення про те, що їхав в якості пасажира автомобіля по автодорозі Житомир-Чернівці. Видимість дороги була добра. Автомобіль під керуванням потерпілої здійснював маневр повороту ліворуч. На скільки пам`ятає, потерпіла не ввімкнула покажчик повороту.

Дослідженням диску з відеозаписом записом з відеореєстратора потерпілої встановлено, що на відстані 150-300 м до повороту на с.Абрикосівка, як того вимагають Правила дорожнього руху, відсутній дорожній знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги зліва».

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що почав маневр обгону з дотриманням вимог ПДР.

Такі його пояснення підтверджуються поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Крім того, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними диску з відеозаписом .

Таким чином, із досліджених під час розгляду справи матеріалів слідує, що по напрямку руху зазначених транспортних засобів не був встановлений попереджувальний дорожній знак «Прилягання другорядної дороги з лівого боку», тому водій ОСОБА_1 не був попереджений про наявність по напрямку руху нерегульованого перехрестя.

ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 9.2 б Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що саме потерпіла мала змогу запобігти зіткненню шляхом припинення продовження маневру повороту ліворуч, для чого у неї не було будь - яких перешкод технічного характеру.

На підставі наведеного, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. За відсутності попереджувальних дорожніх знаків та наявності відповідної дорожньої розмітки, водій ОСОБА_1 здійснював маневр обгону на даній ділянці дороги з дотриманням ПДР, а водій ОСОБА_2 повинна була перед початком маневру пересвідчитися в безпечності такого маневру та увімкнути відповідні світлові покажчики з метою ознайомлення інших учасників дорожнього руху з наміром здійснити маневр повороту.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук