Справа № 473/335/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" лютого 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

потерпілого ОСОБА_1

захисника адвоката Усікова О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянув справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ "ТРАНЗИТ М", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 122 4, ст. 124, КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року о 06 годині 15 хвилин на 171 км автодороги «Благовіщенське Миколаїв водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем моделі «MAN TGA 26.400» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом моделі "KOGEL SN24" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 , допустив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем моделі «DAF XF 105.410» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом моделі "CHEREAU CD 3826" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , які перебувають на балансі ТОВ "ЄКОС ІНТЕРНАЦІОНАЛ", в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 23 січня 2020 року о 06 годині 15 хвилин на 171 км автодороги «Благовіщенське Миколаїв» водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем моделі «MAN TGA 26.400» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом моделі "KOGEL SN24" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 б/, 2.10 а/, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122 4 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122 4 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 23 січня 2020 року о 06 годині 15 хвилин він рухався по автошляху «Благовіщенське Миколаїв» та керував транспортним засобом автомобілем моделі «MAN TGA 26.400» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом моделі "KOGEL SN24" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Він рухався в напрямку від міста Миколаєва в бік міста Вознесенська. Він не помітив, що при зустрічному роз`їзді з автомобілем моделі «DAF XF 105.410» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричіпом "CHEREAU CD 3826" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в напрямку до міста Миколаєва відбулося бокове контактування задньої лівої частини напівпричепа моделі "KOGEL SN24" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з лівою частиною кабіни автомобіля моделі «DAF XF 105.410» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. В зв`язку з тим, що він не помітив контактування транспортних засобів, він продовжив рух далі. При під`їзді до міста Вознесенська він був зупинений працівниками поліції, які повідомили його, що він був учасником дорожньої транспортної пригоди. При огляді задньої лівої частини напівпричепа моделі "KOGEL SN24" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який він буксирував, були виявлено пошкодження лівого блока фонарів та механічні пошкодження задньої лівої бокової стінки напівпричепа. Відносно нього були складені протоколи про порушення ПДР України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23 січня 2020 року о 06 годині 15 хвилин на 171 км автодороги «Благовіщенське Миколаїв» він керував транспортним засобом автомобілем моделі «DAF XF 105.410» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом моделі "CHEREAU CD 3826" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 та рухався в бік міста Миколаєва. При цьому він перевозив небезпечний вантаж в виді хімічної речовини. Він рухався з невисокою швидкістю руху. На 171 км автошляху «Благовіщенське Миколаїв» він помітив, що йому назустріч рухається транспортний засіб автомобіль моделі «MAN TGA 26.400» з красно білою кабіною та з з напівпричепом моделі "KOGEL SN24". При цьому даний транспортний засіб виїхав на смугу зустрічного руху та рухався йому назустріч по його /тобто водія ОСОБА_1 / полосі руху. Він почав зменшувати швидкість, моргати світлом фар та сигналити. При цьому на близькій відстані, водій автомобіля моделі «MAN TGA 26.400» з красно білою кабіною та з напівпричепом моделі "KOGEL SN24" вивернув на свою смугу руху, але буксируємий ним напівпричеп моделі "KOGEL SN24" все ж таки своєю лівою задньою частиною здійснив ковзне контактування з лівою боковою частиною кабіни керованого ним автомобіля моделі «DAF XF 105.410» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 . При цьому було пошкоджено ліве бокове дзеркало та ліва частина кабіни автомобіля. Він гучно сигналив, але водій транспортного засобу автомобіля моделі «MAN TGA 26.400» з красно білою кабіною та з напівпричепом моделі "KOGEL SN24" не зупинився, а прискорив рух та залишив місце вчинення дорожньої транспортної пригоди. Він же в свою чергу зупинився, виставив знаки аварійної зупинки та по мобільному телефону повідомив працівників поліції при дану дорожньо транспортну пригоду.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілого водія ОСОБА_1 , який був допитаний в судовому засіданні, у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до схеми місця дорожньої транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБ номер 297671 від 23 січня 2020 року вбачається, що транспортний засіб, автомобіль моделі «DAF XF 105.410» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом моделі "CHEREAU CD 3826" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в бік міста Миколаєва, та на 171 км автодороги «Благовіщенське Миколаїв» він зіткнувся при зустрічному роз`їзді з іншим транспортним засобом, який залишив місце вчинення дорожньої транспортної пригоди. При цьому на схемі зазначено місце контактування транспортних засобів, яке визначено за осипом скла задніх фонарів та скла від дзеркала транспортних засобів, яке знаходиться на смузі руху автомобіля моделі «DAF XF 105.410» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом моделі "CHEREAU CD 3826" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог п.п.2.3 б/, 13.1 Правил дорожнього руху України, що вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД номер 297671 від 23 січня 2020 року, а також доведеності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 4 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог п.п. 2.10 а/ Правил дорожнього руху України, що вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД номер 297670 від 23 січня 2020 року, які суд визнає допустимими доказами по справі.

Спростування позиції водія ОСОБА_2 в частині невизнання вини.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122 4 КУпАП, під час виниклої дорожньої транспортної пригоди.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_2 , так як позиція водія ОСОБА_2 в цій частині спростовується показаннями потерпілого водія ОСОБА_1 , даними схеми дорожньої транспортної пригоди до протоколу серії БД номер 297671 від 23 січня 2020 року.

Показання в судовому засіданні потерпілого водія ОСОБА_1 узгоджуються з доказами у справі, є послідовними та логічними, які суд може покласти в обґрунтування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Показання водія ОСОБА_2 , дані ним в судовому засіданні, не можуть бути прийняті судом для обгрунтування постанови у справі. Не визнання в судовому засіданні вини водієм ОСОБА_2 , щодо порушення ним вимог п.п.2.3 б/, 2.10 а/, 13.1 Правил дорожнього руху України, суд вважає спробою водія ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 122 4 КУпАП, а також відсутністю у водія ОСОБА_2 критичного аналізу своїх дій, небажанням визнати неправомірність своїх дій, при виникненні дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 23 січня 2020 року біля 06 годин 15 хвилин на 171 км автодороги «Благовіщенське Миколаїв» на території Новоодеського району Миколаївської області.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також ст.122 4 КУпАП є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». При цьому суд звертає увагу, що при контактуванні транспортних засобів при дорожній транспортній пригоді водій ОСОБА_1 подавав гучні автомобільні звукові сигнали, але незважаючи на них, водій ОСОБА_2 не зупинився та залишив місце вчинення дорожньої транспортної пригоди. Дана обставина спростовує показання водія ОСОБА_2 про те, що він не помітив скоєння ним дорожньої транспортної пригоди.

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_2 за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП та перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, з врахуванням тривалого бездоганного стажу роботи на автомобільному транспорті водія ОСОБА_2 , суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосування до ОСОБА_2 мір адміністративного стягнення у виді штрафів, відповідно до санкції ст.124 КУпАП, а також санкції ст.122 4 КУпАП, для водіїв з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.122-4, ст.124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №473/335/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №473/337/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 4 КУпАП, - об`єднати в одне провадження під загальним номером - №473/335/20.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 /п`ятнадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 /двісті п`ятдесят п`ять/ гривень.

Адміністративне стягнення здійснити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто штрафу у вигляді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який підлягає сплатів дохід держави /Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Рахунок: UA0014001, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху/, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок /отримувач коштів: Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, код отримувача ( ЄДРПОУ) 38037770, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок:: UA0014113, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу:судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді, Миколаївської області/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський