Справа № 461/8611/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1306/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Белени А.В.,

за участю представника митниці - Зирянова О.Ю.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Фатули Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фатули Тараса Вікторовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року, -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Угорщини, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації, в дохід держави, транспортного засобу, а саме: автомобіль марки «КІА CARNIVAL», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді першої інстанції, 29.09.2019 близько 11 години 55 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного пост: «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , в якому в якості пасажира переміщалася громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), яка слідувала з Республіки Польща в Україну. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на дану громадянку спрацював профіль ризику 401-1 та 801-1, що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших транспортних засобі, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній, автоматизованій інформаційній системі ( ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС з`ясовано що, громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ввезла на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці транспортний засіб: 22.04.2018 08:35:10, автомобіль «КІА CARNIVAL», р/н НОМЕР_5 . номер кузова НОМЕР_2 .

Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, громадянка Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до митного контролю не надала.

Таким чином гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на транспортному засобі «КІА CARNIVAL», р/н НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 перевищила строк тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

На дану постану подав апеляційну скаргу представник - адвокат Фатула Т.В., в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2016 та закрити провадження у справі відносно громадянки Угорщини ОСОБА_1 .

Вважає, що постанова є незаконною винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт покликається, що оформлення протоколу відбулося із значними порушеннями. У протоколі не зазначено день виявлення правопорушення за ч.6 ст. 481 МК України. У справі відсутня інформація ДФС України чи здійснювались заходи для встановлення власника автомобіля і його можливої реєстрації на території України, з огляду на те, що санкцією даної статті передбачено штраф або конфіскація транспортного засобу.

Крім того адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Державний інспектор з митного оформлення, маючи всі для цього можливості, виявив правопорушення 23.04.2019, тобто на наступний день після закінчення річного строку перебування транспорту в Україні. Знаючи про таке правопорушення, ще у квітні 2019 року, протокол був складений по справі лише у вересні 2019 року. Тобто строк обчислення терміну накладення стягнення слід рахувати з 23.04.2019 і відповідно санкція ч.6 ст. 481 МК України не може бути застосовано до ОСОБА_1 через закінчення шестимісячного строку передбаченого ст. 467 МК України. У квітні 2018коли був ввезений автомобіль, стаття 481 МК України не містила частину 6, по якій притягнуто ОСОБА_1 . Таким чином справа підлягає закриттю.

Заслухавши доповідача, думку представника - адвоката Фатули Т.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, міркування представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., який заперечив дану апеляційну скаргу та просив залишити без зміни постанову суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, оскільки висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 3778/20900/19 від 29.08.2019; копією свідоцтва про реєстрацію т. з. та контрольного талона; митною декларацією, видруку з Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску; доповідною запискою та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

ОСОБА_1 не надала письмових поясненнях причин невиконання зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу, тобто порушник не назвала і не підтвердила того факту, що вона з приводу порушення строку доставлення автомобіля на митницю виїзду зверталася в органи доходів і зборів.

Разом з тим, Закон України від 16.05.2019 № 2725-VIII, опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018, набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом України від 08.11.2018 № 2612-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 22.04.2019. Протягом місяця гр. ОСОБА_1 мала можливість вивезти транспортний засіб за межі України або здійснити належне його оформлення. Тобто з 22.05.2019 почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було виявлено працівниками митниці в момент її перетину кордону України на в`їзд з Республіки Польщі, а саме 29.09.2019.

Отже, на момент винесення постанови судом першої інстанції по даній справі, стосовно ОСОБА_1, не минуло 6 місяців, передбачених ст. 467 МК України, щодо накладення стягнення за ч.6 ст. 481 МК України з моменту виявлення правопорушення.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціює перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилює відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 29.09.2019 своє зобов`язання, яке настало 22.05.2019, не виконала і продовжила протиправну бездіяльність.

У суді апеляційної інстанції представник митниці повідомив, що до даного часу транспортний засіб марки «КІА CARNIVAL», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який по документам належить громадянці Угорщини ОСОБА_1 , розтаможений, по формі № 093, не був.

Будь-яких даних про те, що даний транспортний засіб змінив власника жодна зі сторін судового розгляду не надала. Таким чином автомобіль марки «КІА CARNIVAL», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить саме ОСОБА_1.

Громадянка ОСОБА_1 перетнула кордон України 29.09.2019, тобто після вступу в дію ч.6 ст. 481 МК України, а саме після 22.08.2019.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, було правильно кваліфіковано за ч.6 ст.481 МК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги представника митниці в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, відтак постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 530, 481 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фатули Тараса Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації, в дохід держави, транспортного засобу, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена