ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Мельник В.В.,
за участю представника ОСОБА_1 адвоката Прасолова І.В.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката Дергачової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -
встановив:
27.09.2018 о 09.20 год. Вехбе Фуад, керуючи транспортним засобом «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 108, при виїзді з придомової території, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вехбе Фуад в дане судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Пояснення по суті правопорушення неодноразово давав в судовому засіданні та зазначав, що 27.09.2018 близько 09.20 год він керував автомобілем «Range Rover», йому необхідно було виїхати на вул. Гв. Широнінців у м. Харкові з під`їзної дороги, в районі буд. №108, з лівим поворотом та продовжити рух у напрямку вул. Дружби Народів. Він бачив, що у напрямку його руху встановлений дорожній знак «Надати дорогу», у зв`язку з чим перед виїздом на проїжджу частину вул. Гв. Широнінців він зупинився на межі дороги, щоб надати перевагу транспортним засобам, котрі по ній рухалися. При цьому він завчасно включив сигнал лівого повороту. Впевнившись у відсутності транспортних засобів, він почав рух, та почав виконувати лівий поворот з невеликою швидкістю. Побачив, що по вул. Гв. Широнінців зі сторони вул. Дружби Народів у напрямку вул. Н.Ужвій рухався легковий автомобіль червоного кольору «Volkswagen Vento», д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, цей автомобіль знаходився на значній відстані, не менш 50 метрів, тому він вважав, що встигне безперешкодно виконати поворот. Під час маневру він побачив, що цей автомобіль дуже швидко наближається, та уникнути зіткнення не вдалося можливим. Автомобіль «Volkswagen Vento», рухався з великою швидкістю не менш 70 км/г, через що і сталося ДТП, якби водій вказаного автомобілю рухався зі швидкістю 50 км/г, допустимою у населених пунктах, він би встиг закінчити маневр, та вдалося б уникнути зіткнення. Чи застосовував гальмування водій автомобілю «Volkswagen Vento» до ДТП він не знає. На момент пригоди був день. Асфальтне покриття дороги знаходилося у сухому стані. Дорога в місці ДТП рівна, без пошкоджень. Його автомобіль знаходився у технічно справному стані.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Прасолов І.В. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_3 , просив адміністративний матеріал повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області, для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , оскільки згідно висновків експертиз в діях водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху.
В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 27.09.2018 близько 09.20 год. він рухався на автомобілі «Volkswagen Vento» р.н. НОМЕР_2 по вул.. Гв. Широнінців з боку вул. Дружби Народів в бік вул. Наталії Ужвій зі швидкістю приблизно 50 км/год. Зазначена ділянка автомобільного шляху містить по дві смуги руху в кожному напрямку. Він вимушений був рухатися у лівій смузі руху, оскільки у правій смузі руху на ділянці автомобільного шляху біля будинку № 108 по вул. Гвардійців Широнінців на узбіччі було припарковано вантажівку, яка перешкоджала руху автомобілів у правій смузі. Порівнявшись із вантажівкою, вже у декількох метрах від себе він побачив автомобіль «Range Rover» червоного кольору, який, не переконавшись у безпеці свого маневру, різко виїхав з прибудинкової території будинку № 108 по вул. Гвардійців Широнінців, тобто з другорядної дороги на головну з поворотом наліво, назустріч руху його автомобіля. Він зрозумів, що вже не встигне загальмувати, тому лише спробував дещо ухилитися від зіткнення, оскільки у нього ще була відстань до подвійної суцільної смуги для цього. Однак, йому не вдалося, відбулося зіткнення автомобілів, удар прийшовся повністю у правий бік його автомобіля, від удару його автомобіль розвернуло по дорозі на 180 градусів, машина опинилася на зустрічній смузі руху. Одразу після цього, до його автомобілю підбігла дівчина та почала питати, чи не травмувався він, як себе почуває, та чи необхідно йому викликати карету швидкої допомоги. Він повідомив, що не травмований, почуває себе добре, медична допомога йому не потрібна. Дівчина повідомила йому, що її звати ОСОБА_4 і що вона, бачила, як відбулася дана дорожньо-транспортна пригода, залишила свій номер мобільного телефону. В подальшому, він побачив, що з автомобілю «Range Rover» вийшли чоловік - водій автомобілю та дівчина - пасажир даного автомобілю. Вони також не травмувалися та не потребували медичної допомоги. Після чого, він викликав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, ними було встановлено, що саме водієм автомобілю «Range Rover», р.н. НОМЕР_1 Вехбе Фуад допущено порушення правил дорожнього руху, а саме не дотримано вимоги встановленого знаку пріоритету «Дати дорогу», ним було допущено виїзд на головну дорогу з другорядної, не впевнившись у безпеці свого маневру, та не надавши дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. У зв`язку з чим, працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно водія автомобілю «Range Rover», р.н. НОМЕР_1 Вехбе Фуад, де його визначено потерпілим.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , яка була допитана в судовому засіданні 19.11.2018 в якості свідка, що 27.09.2018 близько 09.20 год. вона їхала в автомобілі Range Rover на пасажирському сидінні з переду, за кермом автомобіля був її чоловік Вехбе Фуад. По маршруту руху їм необхідно було виїжджати на вул. Гв. Широнінців у м. Харкові з під`їзної дороги, поблизу буд. №108. Вона бачила, що по ходу руху їхнього автомобілю встановлений дорожній знак «Надати дорогу». До виїзду на проїжджу частину вул. Гв. Широнінців її чоловік зупинився на межі дороги, щоб надати переваги транспортним засобам, які рухаються вздовж неї. При цьому вона звернула увагу як він своєчасно ввімкнув покажчик лівого повороту. З початку руху їхнього автомобіля інших транспортних засобів на дорозі не було і вони почали рухатися з невеликою швидкістю. Потім вона побачила, що по вул. Гв. Широнінців з боку вул. Дружби Народів у напрямку вул. Н.Ужвій швидко рухається легкове авто червоного кольору Volkswagen Vento, д.н.з. НОМЕР_3 . Але з початку руху це авто знаходилось на значній відстані. Після цього виникло зіткнення автомобілів. В момент початку руху, виїзду на вул. Гв. Широнінців, автомобіль Volkswagen Vento знаходився на відстані не менш 50 м від місця зіткнення автомобілів. Автомобіль Volkswagen Vento рухався з великою швидкістю не менш 70 км/г, що, на її думку, і послугувало причиною ДТП. Так-як якщо б водій даного автомобіля рухався зі швидкістю не більше 50 км/г, гранично допустимої в населених пунктах, то її чоловік встиг би закінчити маневр і зіткнення автомобілів не було б. Чи здійснював гальмування водій авто Volkswagen Vento до ДТП вона не бачила. Дорожньо транспортна пригода була в світлий час доби. Асфальтне покриття дороги знаходилось в сухому стані. Дорога в місці ДТП рівна, без ушкоджень. Їх автомобіль завантажений не був (а.с. 25).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , яка була допитана в судовому засіданні 19.11.2018 в якості свідка, 27.09.2018 близько 09.15 год. вона йшла по вул. Гвардійців Широнінців у місті Харкові у напрямку мосту та звернула увагу на вантажівку, яку було припарковано на узбіччі у правій смузі руху автомобілів, безпосередньо перед виїздом з прибудинкової території будинку № 108 по вул. Гвардійців Широнінців на головну дорогу. В той час, з прибудинкової території, наліво як раз намагався виїхати на головну дорогу, а саме на вулицю Гвардійців Широнінців автомобіль «Range Rover» червоного кольору. По головній дорозі, зі сторони мосту, назустріч її напрямку руху по вулиці Гвардійців Широнінців, вбік вулиці Наталі Ужвій на невеликій швидкості, близько 50 км/г, рухався автомобіль «Volkswagen Vento» червоного кольору. Як автомобіліст із значним водійським стажем, вона обурилася, що ця припаркована на узбіччі вантажівка перешкоджає водіям, які виїжджають з прибудинкової території та тим що рухаються по головній дорозі бачити один одного, оскільки такі ситуації саме в цьому місці відбуваються постійно, водії вантажівок систематично залишають свої транспортні засоби саме тут, оскільки поблизу розташований супермаркет. Саме цієї миті водій «Range Rover», виїхав з поворотом наліво на головну дорогу, по якій у той саме час рухався автомобіль «Volkswagen Vento» і відбулося зіткнення автомобілів. Удар був дуже великої сили та прийшовся повністю у правий бік автомобіля «Volkswagen Vento». Від цього удару автомобіль «Volkswagen Vento» розкрутило по дорозі та навіть призвело до його виїзду на зустрічну смугу руху. Обидва водії не здійснювали екстрене гальмування, вона не чула відповідного різкого звуку гальмування, та в подальшому не бачила слідів гальмівного шляху на дорожньому покритті. Водій автомобілю «Volkswagen Vento» в останній момент лише намагався ухилитися від зіткнення. Вона дуже сильно перелякалася від побаченого та одразу ж побігла до водія автомобіля «Volkswagen Vento», оскільки вирішила, що від такого удару він міг сильно травмуватися та необхідно буде викликати карету швидкої допомоги. Підійшовши до водія автомобілю «Volkswagen Vento», вона запитала, чи він не травмувався, чи добре себе почуває, на що він повідомив, що почуває себе нормально і медична допомога йому не потрібна. Після чого, вона повідомила йому, що бачила, як відбулася дорожньо-транспортна пригода, є її безпосереднім свідком та у випадку необхідності може надати відповідні пояснення працівникам органів поліції та суду, залишила свої дані та контактний номер телефону. В подальшому, я також побачила, що з автомобілю «Range Rover» вийшов чоловік - водій автомобілю та дівчина - пасажир даного автомобілю, які також не потребували медичної допомоги. Після чого, водії автомобілів викликали працівників поліції (а.с. 68-69).
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 7/28СЕ-19 від 18.01.2019:
варіант №1 згідно показів свідка ОСОБА_6 : у даній дорожній обстановці водій автомобілю «Range Rover» Вехбе Фуада повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України; в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Range Rover» Вехбе Фуада мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України; в діях автомобіля «Range Rover» Вехбе Фуада, вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку відповісти на питання: «Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Vento», у даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України?; Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Vento», технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Range Rover»?; Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Volkswagen Vento» невідповідності Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою», не представилося можливим;
варіант №2 згідно показів свідка ОСОБА_5 : у даній дорожній обстановці водій автомобілю «Range Rover» Вехбе Фуада повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України; в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Range Rover» Вехбе Фуада мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України; в діях водія автомобіля «Range Rover» Вехбе Фуада, вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Vento» ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України; в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Vento» ОСОБА_2 , мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України; в діях водія автомобіля «Volkswagen Vento» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.(а.с. 111-115).
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №182203 від 27.09.2018 відносно ОСОБА_3 складено за порушення вимог п.п. 16.11, 8.4.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).
Так, пунктами Правил дорожнього руху, зазначеними у протоколі передбачено:
- п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
- п. 8.4.б Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Пунктами Правил дорожнього руху, зазначеними у висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 7/28СЕ-19 від 18.01.2019, яким не відповідали дії водія автомобіля «Range Rover» Вехбе Фуада під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.09.2018, передбачено:
- п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Тобто, як і пунктами Правил дорожнього руху, зазначеними у протоколі, так і пунктами Правил дорожнього руху, зазначеними у висновку, регулюється черговість проїзду проїзних частин, в тому числі при виїзді з дворів, за порушення яких, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм Вехбе Фуад, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а також п. 8.4.б Правил дорожнього руху України, тобто дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
В цій частині суд вважає необхідним також зазначити, що розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 16.11, 8.4.б Правил дорожнього руху України водієм Вехбе Фуад, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Щодо вказаного вище висновку експерта, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, суд погоджується з цими доводами.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, вказаний матеріал розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного саме відносно ОСОБА_3 .
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушення Вехбе Фуад п.п. 16.11, 8.4.б Правил дорожнього руху.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Однак, відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився, згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 279, 283, 284, 247 КпАП України, суд, -
Ухвалив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Л. Шаренко