overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/2137/20
провадження № 3/208/1495/20
ПОСТАНОВА

22 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 22.04.2020 року правопорушник ОСОБА_1 , належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 07.05.2020 року о 09.00 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
Справа №760/2847/19
Провадження №3/760/2376/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря Хліменкової А.Л., представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В., захисника (адвоката) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Філіпенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» (код ЄДРПОУ , 65007, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Водопровідна, 1-А), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» (код ЄДРПОУ , 65007, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Водопровідна, 1-А), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Г.О. Козленко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2215/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.1 ст.184 КУпАП, які були розподілені судді Волощуку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, ч.1 ст.184 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, ч.1 ст.184 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №287/2215/19 (провадження №3/287/1074/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та матеріали №287/2214/19 (провадження №3/287/1073/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 287/2215/19 (провадження 3/287/1074/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Номер провадження 3/521/608/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В. дослідивши постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 про повернення матеріалів на доопрацювання.

Суддя дослідивши вказану постанову, вбачає допущену судом описку, а саме: в першому абзаці резолютивної частини постанови не повністю вказано відділ поліції, та вважає, що її потрібно виправити і вірним вважати: « Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену судом описку в першому абзаці резолютивної частини постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 січня 2020 року, та вірним вважати: «Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: Крижановський О.В.
Єдиний унікальний номер: 378/155/20
Провадження № 3/378/54/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2020 року, близько 09 години 40 хвилин, в АДРЕСА_2 Ставище АДРЕСА_3 кв АДРЕСА_4 , зберігав нарізну рушницю марки "ТОЗ-78-04", кал. 22 мм № НОМЕР_2 поза межами сейфа, чим порушив п. 8.8, п. 12.12 „Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за N 637/3077.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що зброя була в чохлі, але знаходилась поза межами сейфа, оскільки він мав намір її почистити.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 885993 від 16 лютого 2020 року, його поясненнями даними 16.02.2020 року та в суді, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 16.02.2020 року, квитанцією № 89 на прийняту зброю та боєприпаси, копією дозволу № НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. ст. 40-1, 191 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та оштрафувати на 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 127/3822/20
Провадження № 3/127/1153/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме в тому, що вона неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2003 року народження, що виразилось в тому, що неповнолітня ОСОБА_2 29.12.2019 року самостійно залишила місце свого проживання та займалась бродяжництвом, а також вживала алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нею 29.12.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, матеріали про притягнення останньої до адміністративної відповідальності надійшли до суду через півтора місяці після подій, викликати ОСОБА_1 у встановленому законом порядку до суду станом на 14.04.2020 року не представилось за можливе, таким чином на час розгляду судом протоколу, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, минув, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/928/20
Провадження № 3/265/735/20
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року о 08-00 год.,за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна буд.1,біля зупинки «Маркохім», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI 130, під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надав до судового засідання заяву, в якій зазначив, що свою провину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: відомостями, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Козлов Д.О.
Справа №468/190/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корабельного ВП Вітовського відлуння ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.130 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в матеріалах справи містяться численні недоліки та неточності:

- відсутній підпис на опису документів та не зазначено особу, що його склала;

- не зазначено т/з та його марку;

- в поясненнях при встановленні анкетних даних понятих міститься неповна інформація, недописано слова;

- долучені пояснення через розмір шрифту та нечітке зображення є недоступним та непридатним для звичайного читання та опрацювання; (відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, розбірливим почерком, друкованими літерами, державною мовою);

- всі матеріали не оформлені належним чином, надані в не підшитому та не описаному виді.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Корабельного ВП Вітовського відділення ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 947/103/20
Провадження № 3/947/262/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 17.12.2019 року, в 22:17 години ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, під час перевірки за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 був відсутній вдома, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 ..

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/36/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року ОСОБА_1 у період часу з 14-00 год. до 18-00 год. год. не з`явився до Дарницького УП ГУНП у м.Києва на реєстрацію та розписку в реєстраційному листі, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, також його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у виді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ч. 1 ст.ст. 187, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень в доход держави

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: