ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6328/20
Провадження № 3/210/2722/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" грудня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040082, 08.11.2020 року о 09 год 10 хв по вул.Вокзальна, 26А у м.Кривому Розі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ФіатДукато» держномер НОМЕР_1 відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, при виїзді з прилеглої території не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по проїзній частині, на яку він виїжджав по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративно ї відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 08.11.2020 року близько 09 год він виїжджав з території оптового ринку у м.Кривому Розі.

Зупинився перед знаком «Дати дорогу». На світлофорі, який розташований далі на перехресті на головній дорозі був червоний сигнал, транспортні засоби зліва стояли, з правого боку транспортних засобів не було взагалі. Зліва стояли великі вантажні автомобілі, декілька.

Він почав поворот ліворуч, наполовину виїхав на смугу свого руху, і в цей час його в лівий бік вдарив автомобіль ВАЗ, який грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, та виїхав на зустрічну смугу через подвійну суцільну смугу руху.

На питання учасників процесу ОСОБА_1 додатково показав, що він зупинився перед знаком «Дати дорогу», який стояв перед виїздом на головну дорогу, і, коли транспорт зупинився на червоний сигнал світлофору, поїхав далі.

Автомобілю ВАЗ, на його переконання, там не повинно було бути, бо там зустрічна смуга руху. Перед початком руху він переконався, що транспорт зліва стоїть, а транспорту з правого боку не було.

Після зіткнення він зупинився. Потім увімкнувся зелений сигнал світлофору, почався рух транспорту, якому вони заважали, і тому він від`їхав на узбіччя. Автомобіль ВАЗ за собою не тягнув, він залишився там, куди відскочив від удару при зіткненні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що приблизно місяць тому, дату точно не пам`ятає, приблизно о 09 год рухався на своєму автомобілі у м.Кривому Розі по Нікопольському шосе.

На виїзді з оптового ринку перед ним стояло три великогабаритні вантажні автомобілі «фури».

Повз нього, через подвійну суцільну лінію розмітки пішов на обгін автомобіль ВАЗ-2110, обганяв його та ці три «фури».

У цей час з-за вантажівок, з оптового ринку, виїхав мікроавтобус, який повертав ліворуч, і сталося зіткнення.

Він стояв трохи ліворуч від вантажних автомобілів, і йому було видно увесь простір до світлофора.

На тій ділянці дороги по 2 смуги для руху у кожному напрямку, але права смуга була зайнята запаркованими транспортними засобами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що приблизно два тижні тому, дату точніше не пам`ятає, він виїжджав з території оптового ринку, рухався за мікроавтобусом білого кольору, який теж виїжджав з ринку.

Перед знаком «Дати дорогу» мікроавтобус попереду зупинився, він зупинився за ним. Транспорт на головній дорозі стояв. Там стояло три вантажівки «фури».

Там завжди пропускають машини, які виїжджають з оптового ринку, якщо стоять на «червоний» світлофор на основній дорозі.

Мікроавтобус став виїжджати, повертати ліворуч, вихав з-за «фур» і його зліва вдарив автомобіль ВАЗ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 08.11.2020 року приблизно о 09 год 10 хв він рухався на автомобілі «ВАЗ» у м.Кривому Розі по вул.Нікопольське шосе з боку авторинку «Термінал» в бік вул.Вокзальна.

Він здійснив перестроювання в лівий ряд, їхав прямо, але тут виїхав мікроавтобус і сталося ДТП.

Вони викликали поліцію, склали схему ДТП.

Він їхав по головній дорозі, тому вважає, що був правий.

Розмітки на проїзній частині він не бачив.

Він їхав по своїй смузі руху, робив об`їзд контейнеровозів.

В судовому засіданні особа, що склала протокол, ОСОБА_5 , показав, що на місці ДТП він не був, матеріали було йому передано для вирішення, оскільки на місці інспектори патрульної поліції не змогли прийняти рішення щодо вини учасників ДТП.

Він склав протоколи у відношенні обох водіїв на підставі пояснень свідків, схеми ДТП, тощо.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків:

Як видно з матеріалів провадження, місцем ДТП є ділянка вул.Миколаївське шосе у м.Кривому Розі в районі виїзду з території «оптового ринку».

Виїзд з вказаної території позначений знаком 2.1 «Дати дорогу». Праворуч від виїзду на відстані приблизно 20-30 м розташовано регульоване світлофором перехрестя з вул.Вокзальною.

При цьому, виїзд з території «оптового ринку» не входить у межі регульованого перехрестя з вул.Вокзальною, а є окремим нерегульованим перехрестям, оскільки позначений знаком 2.1 «Дати дорогу», який відповідно до абз.1,7 розділу 33.2 «Знаки пріоритету» Правил дорожнього руху України встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Інших місць встановлення вказаного знаку Правила дорожнього руху України не передбачають, а тому, оскільки вказане місце не є «вузькою ділянкою дороги», а інших місць для встановлення знаку 2.1 Правил дорожнього руху України не передбачено, суд доходить до висновку, про те, що вказане місце події є перехрестям, а саме - нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював виїзд з другорядної дороги на головну в межах нерегульованого перехрестя, з поворотом ліворуч.

Як видно зі схеми ДТП, підписаної без заперечень обома водіями, місце зіткнення розташоване на відстані 4,1 м від лівого (відносно руху автомобіля ВАЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ) краю проїзної частини.

Таким чином, враховуючи, що згідно схеми ДТП, ширина проїзної частини вул.Нікопольське шосе до лівого краю виїзду з «оптового ринку» складає 14,3 м, а з правого краю від виїзду 12,9 м, суд доходить до висновку, що автомобіль ВАЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався по зустрічній (для нього) смузі руху, де і сталося у подальшому зіткненяя.

Вказане підтверджується також свідчення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, суд доходить до висновку, що свідчення ОСОБА_2 стосовно того, що він рухався своєю смугою руху та не виїжджав на зустрічну не відповідають дійсності.

Оцінюючи відповідність дій водія ОСОБА_1 у даній ситуації Правилам дорожнього руху України, суд виходить з наступного:

Як встановлено в ході судового засідання, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював виїзд з другорядної дороги на головну в межах нерегульованого перехрестя, з поворотом ліворуч.

Перед виїздом на головну дорогу встановлений знак 2.1. «Дати дорогу».

Відповідно до визначень терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху України, наданих розділом 1.10 Правил дорожнього руху України, дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Як встановлено в ході судового засідання з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , автомобіль Фіат НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупинився перед знаком 2.1 «Дати дорогу», та продовжив рух тільки після того, як переконався, що його дії не примусять інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Вказане підтверджується тим фактом, що, як встановлено з пояснень усіх учасників процесу, транспортні засоби, які знаходилися на вул.Нікопольське шосе ліворуч від виїзду з «оптового ринку» стояли на червоний сигнал світлофору, розташованого на регульованому перехресті за виїздом з «оптового ринку», виконуючи вимоги п.16.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Таким чином, відповідно до прямих приписів розділів 33.2 та 1.10 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 зупинив керований ним транспортний засіб перед знаком 2.1 та відновив рух після того, як переконався, що його дії не примусять інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, оскільки такі транспортні засоби мали нульову швидкість та рух не здійснювали, так як стояли перед перехрестям, виконуючи вимоги п.16.4 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» перед здійсненням лівого повороту при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг виконав у повному обсязі, а тому вважає недоведеним скоєння ним вказаного порушення Правил дорожнього руху України, зазначеного у протоколі.

Крім того, суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 також і порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки вказаним пунктом Правил дорожнього руху України передбачений порядок виїзду на проїзну частину з прилеглих територій, а, як зазначалося вище, судом встановлено, що місце ДТП є нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг, а не виїздом з прилеглої території.

Окрім того, у будь-якому випадку, ОСОБА_1 зупинився перед виїздом на проїзну частину перед нею, тобто вимоги п.10.2 також виконав.

Крім того, відновлюючи рух транспортного засобу після зупинки перед знаком 2.1 «Дати дорогу», як встановлено в ході судового засідання, водій ОСОБА_1 пересвідчився, що його дії не примусять інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Стосовно автомобіля ВАЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 суд зазначає, що, як встановлено в ході судового засідання, вказаний транспортний засіб рухався з грубими порушеннями Правил дорожнього руху України здійснюючи обгін транспортних засобів на перехресті, з виїздом на смугу зустрічного руху, з перетином подвійної суцільної лінії розмітки.

При цьому, вказаний транспортний засіб для водія ОСОБА_1 був об`єктивно невидимий з-за трьох великогабаритних вантажних автомобілів (контейнеровозів), які стояли зліва від перехрестя, що підтверджується свідченнями усіх учасників процесу.

За таких обставин водій ОСОБА_1 не мав об`єктивних підстав вважати, що його дії створять небезпеку чи перешкодять іншим учасникам руху, зокрема водію ОСОБА_2 , оскільки не міг передбачити його протиправну поведінку, що виразилася у наведених вище грубих порушенням Правил дорожнього руху України, так як ОСОБА_1 , діючи добросовісно, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України та відповідно до приписів п.1.4. Правил дорожнього руху України, як учасник дорожнього руху, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Про вказане сам же ОСОБА_1 повідомив у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставинах суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України у даному випадку, і, отже, про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі закриває.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 214, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко