ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1462/20
провадження № 3/753/1232/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 січня 2020 року о 08 годині 42 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Привокзальній, 10 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Лексус» н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , від чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом «Атаман» н/з НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнав та пояснив, що по вулиці Привокзальній був затор, він виїхав з прилеглої вулиці та рухався по трамвайним коліям. Раптово для нього автомобіль «Тойота», який рухався праворуч від нього у лівій смузі руху по вулиці Привокзальній почав виконувати манер розвороту. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, проте це йому не вдалося, оскільки відстань між транспортними засобами була невеликою. Винним у даній ДТП вважає водія автомобіля «Тойота».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, з письмових пояснень другого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Тойота» по вулиці Привокзальній в напрямку вулиці Харківське шосе у лівій смузі руху. На розриві, згідно дорожньої розмітки увімкнув показник повороту та здійснював розворот, пропускаючи транспортні засоби, які рухались по вулиці Привокзальній у напрямку ж/д вокзалу Дарниця. В момент розвороту у його автомобіль в`їхав автомобіль «Лексус», який рухався по трамвайним коліям з великою швидкістю. Від зіткнення його автомобіль винесло на зустрічну смугу та він зачепив автобус «Атаман».

Так, з письмових пояснень третього учасника ДТП - водія ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на маршрутному автобусі «Атаман» по вулиці Привокзальній у другій смузі руху. У 25 метрах попереду побачив зіткнення двох автомобілів на трамвайних коліях. Від зіткнення автомобілі розкидало по проїзній частині та автомобіль «Тойота» здійснив зіткнення з транспортним засобом, яким він керував.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на трамвайних коліях по вулиці Привокзальній. Вказані на даній схемі напрямки руху транспортних засобів узгоджуються з поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 361045, поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними схеми ДТП, характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Лексус» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 2.3, 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , від чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом «Атаман» н/з НОМЕР_3 .

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 41-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя