Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2819/19 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кравчука А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 06 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв. на 10 км автодороги Житомир-Чернівці керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кравчук А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Вказує на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена зібраними по справі доказами.Зазначає, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а в протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції не зазначили свідків, та не вказали причину зупинки транспортного засобу, як це передбачено чинним законодавством.Посилається на те, що в медичному закладі лікар провів його освідування на стан алкогольного сп`яніння з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженої 09.11.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Кравчука А.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 258311 від 06.10.2019 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №774 від 06.10.2019 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 06 жовтня 2019 року о 08 год. 00 хв. на 10 км автодороги Житомир-Чернівці керував автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Таким чином, доводи захисника про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке його судом визнано винуватим не доведена зібраними по справі доказами, є безпідставними.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводився лікарем закладу охорони здоров`я, про що свідчить акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №774 від 06.10.2019 року. Відповідно до вказаного акту огляду, ОСОБА_1 двічі було обстежено лікарем закладу охорони здоров`я 06.10.2019 року о 08 год. 35 хв. результати обстеження 0,35 ‰ та 06.10.2019 року о 08 год. 55 хв. результати обстеження 0,25 ‰, що спростовує доводи апелянта про те, що під час обстеження ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що лікарем закладу охорони здоров`я огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вищезазначеної Інстркуції.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили свідків, та не вказали причину зупинки транспортного засобу, апеляційний суд не приймає до уваги.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення в основному відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення дійсно не зазначені свідки правопорушення, однак як видно з матеріалів справи вони були відсутні під час вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не вказано причину зупинку транспортного засобу то вони є безпідставними, виходячи з положень ст.256 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , перевірялися судом під час розгляду справи, в постанові суду їм дана належна оцінка, з якою погоджується апеляційний суд.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Кравчука А.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кравчука А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: