Справа № 362/6995/19
Номер провадження 3/404/96/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Скрипник О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 17.11.2019 р. о 09-55 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом «Skoda Super B», д/н НОМЕР_2 по а/д М-05 «Київ-Одеса», 57 км., в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 якому направлялася повістка про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з`явився.

На номер мобільного телефону ОСОБА_1 надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке не доставлено ОСОБА_1 з причин: «абонент тимчасово недоступний».

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_1 , вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою Кіровським районним судом м. Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив. Отже, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем проживання останнього та на відомі засоби зв`язку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак в присутності його захисника, адвоката Скрипник О.М.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину у вчинені правопорушення не визнає та вказав, що ОСОБА_1 17.11.2019 р. об 09-55 год., керував транспортним засобом «Skoda Super B», д/н НОМЕР_2 по а/д М-05 «Київ-Одеса», та був зупинений патрульними поліцейськими на вказаному відрізку дороги. Зазначив, що той відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складено о 10.05 год. 17.11.2019 року, проте о 13.30 год. ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу та за результатом огляду останнього діагностовано відсутність перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння. Зазначає, що відео також не містять явних ознак перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Скрипника О.М., вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: відеозаписом (а.с.6) та іншими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №184226 від 17.11.2019 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), розпискою (а.с.3), письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 17.11.2019 року об 10.30 год. (а.с.5).

Водночас, з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами патрульної поліції пропонувалось в присутності двох свідків проведення огляду в спеціалізованій медичній установі, від проведення якого ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, суддею відзначається, що наданий захисником висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2019 року жодним чином не спростовують факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за яким і складено протокол, крім того, останній звернувся до медичного закладу 17 листопада 2019 року об 13 год. 30 хв. Натомість, відповідно до ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Тому суд критично оцінює вказаний висновок, так як особу зупинено 17 листопада 2019 року об 09 год. 55 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено 17 листопада 2019 року об 10 год. 05 хв., тобто на момент складення висновку щодо стану наркотичного сп`яніння Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» минуло більше двох годин та проведено за відсутності працівника поліції.

Водночас, суд звертає увагу, що захист в судовому засіданні підтвердив факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, так і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відтак, наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.