Провадження № 3/127/8318/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2020 об 11.20 год. на Тиврівському Шосе, 2-а в місті Вінниці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Scania R420, д. н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки Volvo S40, д. н. НОМЕР_2 . Внаслідок наведеного вище автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав частково та суду пояснив, що він приїхав до СК «Каїса», однак на його територію заїхати не міг, оскільки автомобіль Volvo перешкоджав руху, стоячи посеред проїзду. Водія в салоні автомобіля не було. Коли водій автомобіля Volvo підійшов, він попросив того прибрати автомобіль. Після цього він розпочав рух і відбулось зіткнення автомобілів. Він автомобіль Volvo бачити не міг, оскільки той опинився у мертвій зоні його дзеркал. Чи перебував автомобіль Volvo у рухомому чи нерухомому стані на час їх зіткнення повідомити не може.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та пред`явлені ОСОБА_1 фото з місця події, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Зі змісту наведеної норми випливає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано схему ДТП, згідно з якою зафіксовано розташування транспортних засобів після їх зіткнення, а також описано виявлені на них пошкодження. ОСОБА_1 в судовому засіданні факту зіткнення зазначених вище транспортних засобів не заперечував, проте зауважив, що водій автомобіля Volvo також не дотримався вимог ПДР. Зокрема, заперечуючи свою винуватість у порушенні вимог ПДР, ОСОБА_1 посилався на те, що він об`єктивно не міг проїхати повз автомобіль Volvo, оскільки той стояв посередині дороги і перешкоджав проїзду, тому він був змушений зупинитись. В подальшому, після того, як водій забрав автомобіль Volvo, він розпочав рух. Разом з тим, суд враховує, що пунктом 10.1 ПДР регламентовано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Разом з тим, суд враховує, що відомостей, які б свідчили про можливу невідповідній дій водія Volvo вимогам ПДР, суду надано не було. Крім того, вирішення питання щодо невідповідності дій водія ОСОБА_2 , який здійснював керування автомобілем Volvo, вимогам ПДР під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не відноситься до повноважень суду згідно з приписами статті 280 КпАП. При цьому, як вже зазначено судом вище, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що саме він здійснив наїзд на автомобіль Volvo, оскільки не міг його об`єктивно побачити у дзеркала заднього виду.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пункту 13.1 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: