ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6602/19
Провадження № 3/210/41/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" лютого 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №339140, 19 листопада 2019 року о 02 год. 43 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Вокзальна, б.31, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 220, НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України..

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 №369289, 14 листопада 2019 року о 01 год. 19 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Костенко, в районі будинку б. 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 220, НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України..

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 №369290, 14 листопада 2019 року о 21 год. 54 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Єсеніна, в районі будинку б. 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 220, НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України..

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 №340582, 18 листопада 2019 року о 08 год. 27 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Вокзальній 26, в районі будинку б. 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 220, НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судове засідання, водій ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення, перенесення розгляду справи не надавав, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, однак не вважає за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №339140 від 19 листопада 2019, серії ДПР18 №369289 від 14 листопада 2019, серії ДПР18 №369290 від 14 листопада 2019, ДПР18 №340582 від 18 листопада 2019 року, поясненнями свідків, рапортом, довідкою, дослідженим відеозаписом.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі, що підтверджується письмовими матеріалами справи, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 210/6730/19, провадження № 3/210/56/20 за ч. 1 ст.130 КУпАП, справа № 210/6729/19, провадження № 3/210/55/20 за ч.1 ст.130 КУпАП, справа № 210/6602/19, провадження 3/210/41/20 та справа № 210/6731/19, провадження 3/210/57/20 у одне провадження та присвоїти єдиний номер № 210/6602/19, провадження № 3/210/41/20.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко