ПОСТАНОВА
12.11.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором у ПП ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ВАБ № 162131 від 13.10.2020, 13.10.2020 о 20 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись у продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , перебувала у громадській споруді без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без маски, яка закриває ніс та рот та перчаток, чим порушила п.п. 1 п. 7 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, тим самим вчинила, адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме направленням на адресу проживання останньої судової повістки, на підтвердження зазначеного на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу суд дійшов до наступних висновків.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Отже, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що 13.10.2020 о 20-15 годині, вона перебувала у громадській споруді без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без маски, яка закриває ніс та рот та перчаток, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020, а саме п.п. 1 п. 7.
Відповідно до п. 7 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 у разі завантаженості від 50 до 75 відсотків ліжок у закладах охорони здоров`я регіону, визначених керівником робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації медико-біологічного характеру державного рівня, пов`язаної з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для госпіталізації пацієнтів з підтвердженим випадком та з підозрою на інфікування COVID-19, протягом п`яти днів підряд без урахування ліжок, відведених для лікування у дитячих відділеннях/закладах, або у разі проведення в регіоні тестувань методом полімеразної ланцюгової реакції та імуноферментного аналізу протягом п`яти днів підряд у кількості меншій, ніж 48 на 100 тис. населення щодня, на території всього регіону встановлюється помаранчевий рівень епідемічної небезпеки.
Тобто пунктом 7 даної постанови встановлено умови для встановлення «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки і ніяк не стосується заборон щодо перебування у громадських будинках і спорудах без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме маски, яка закриває ніс та рот.
Таким чином, пункт 7 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, по-перше не поділений на підпункти, по-друге не має жодного відношення до обставин викладених в протоколі, тобто ніяким чином не стосується інкримінованого ОСОБА_1 діяння.
Враховуючи вищенаведене, посилання особи, яка складала протокол на порушення ОСОБА_1 п.п. 1 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року є невірним, а тому не може ставитися останній у провину.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 280, 283, 308 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова