П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І., розглянувши протокол Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2019 року о 23 годині 52 хв.. в зону митного контролю митного «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну», заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі руху «зелений коридор», паспорт громадянина України для виїзду за кордон; технічний паспорт т/з. Разом з нею в автомобілі як пасажир слідувала громадянка України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 29.10.2018 виданий 2101. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ОСОБА_3 «АСМО Інспектор» та ЄАІС ДФС, внаслідок чого встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 16.11.2018 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в режимі «Транзит» з метою «особистого користування» легковий автомобіль марки MAZDA 6, реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . Документів які б вказували на те, що автомобіль вийшов з ладу в результаті дії обставин аварії або непереборної сили гр. ОСОБА_1 надано не було, що в свою чергу в розрізі положень ст.ст. 95,192,460 МК України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили. Таким чином, оскільки громадянкою ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 192 Митного кодексу України не було подано жодного належного доказу, який би підтвердив факт аварії або настання дії непереборної сили відповідно до ст. 460 МКУ, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме легкового автомобіля марки MAZDA 6, реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів від одного підрозділу цього органу до іншого), більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 від 06.11.2019, відповідно змісту якої остання просить розглянути справу за її відсутності.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митного органу, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4422/30500/19 від 06.11.2019, витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №1 м/п «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, письмовими поясненнями самої правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Законом № 395-IXвід 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5.

Так, згідно п. 9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України виявлено 05.11.2019, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 6 ст.470 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Придачук