ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/542/20 Справа № 707/1476/20 Головуючий по 1 інстанції Смоляр О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/1476/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської областіза апеляційною скаргою захисника Яцюка М.В.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської областівід 28 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18.06.2020 о 02 год. 00 хв., по об`їзній дорозі с.Геронимівка та с.Руська Поляна, керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «ЧОНД», висновок №526.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Яцюк М.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено право на захист Яцюка М.В. , оскільки розглянуто справу за його відсутності, та відсутності його захисника. Вказує, що висновок №526 не може бути належним доказом у справі, оскільки згідно його даних - три дії проводилися в один і той же час, та в ньому відсутній підпис ОСОБА_1 .. Вважає, що провадження у справі підлягало закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Яцюка М.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 від 07.07.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2020 о 02 год. 00 хв., по об`їзній дорозі с.Геронимівка та с.Руська Поляна, керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «ЧОНД», висновок №526(а.с. 2);

- даними висновку №526, згідно якого ОСОБА_1 18.06.2020 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 та його захисника Яцюка М.В. захист, оскільки останні були присутні в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, висловлювали свою позицію, під час апеляційного розгляду було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 та його захисник Яцюк М.В. не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Однак місцевим судом під час накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не враховано, що згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - 18.06.2020, а постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення стягнення винесена 28.09.2020, тобто стягнення накладено поза межами строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Місцевим судом зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, 07.07.2020, хоча в протоколі вказано - 18.06.2020. Вказані обставини є опискою, яка може бути виправлена місцевим судом за власною ініціативою чи за заявою зацікавленої особи.

За таких обставин, постанову Черкаського районного суду Черкаської областівід 28 вересня 2020 року необхідно змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання суду на накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнення з останнього судового збору на користь держави в сумі 420,40 грн.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи місцевим судом строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В решті постанову Черкаського районного суду Черкаської областівід 28 вересня 2020 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Яцюка М.В. - задовольнити частково.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської областівід 28 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання суду про: накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КупАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тастягнення з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В решті постанову Черкаського районного суду Черкаської областівід 28 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка