Провадження № 3/761/7862/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдамаченка В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2020 року серії ВАБ № 337835, ОСОБА_1 , будучи керівником, 24 вересня 2020 року о 22 годині 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2, порушив п. 2 п.п. 2 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, а саме: функціонування хостелу.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гайдамаченко В.Г. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши позицію адвоката Гайдамаченка В.Г., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 337835 від 24 вересня 2020 року, рапорт ДОП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Солопина М.І., виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «УКРЖИТЛО», витяг з реєстру платників податку на додану вартість, договір оренди будівлі, фотокартки, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Статтею 44-3 КУпАП, встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, указана стаття КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правових норм інших галузей права.

В Рішенні Конституційного Суду України від 19.04.2000 у справі № 6-рп/2000 визначено, що основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює правову норму більш конкретним змістом.

Відповідно сама по собі указана стаття наведеного Кодексу не передбачає конкретних порушень правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норм, як ознак адміністративного порушення, що впливають на його кваліфікацію, та її диспозиція є бланкетною. Для встановлення ознак об`єктивної сторони складу діяння, передбаченого цієї статтею належить звертатися до аналізу нормативно-правових актів, у яких сформульовано правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норми.

Так, у Постанові КМУ № 641 від 22 серпня 2020 року, пункт 2 підпункунт 2, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , відсутній, у зв`язку з чим і відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак не розкрита суть адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В той же час в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП відсутні докази того, що останній є керівником хостелу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Так, з долученої до протоколу виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб вбачається, що керівником ТОВ «УКРЖИТЛО» є ОСОБА_2 та видом вказаної економічної діяльності є діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення.

Таким чином, проаналізувавши письмові докази судом встановлено, що ОСОБА_1 не є керівником хостелу розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , а відтак не може бути суб`єктом відповідальності за порушення вимог статті 44-3 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та на якого розповсюджується дія Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», або інші акти законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 247, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтю 44-3 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.