Справа № 185/9105/19
Провадження № 3/185/50/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-23 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 20 вересня 2019 року державним реєстратором Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Водолазським О.П. за адресою вул. Центральна, 98 в м. Павлограда винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 47292354 від 11.06.2019 року без дотримання вимог п. 3 Вимог до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно, затверджених наказом Міністерства юстиції України 21.11.2016 року № 3276/5 та вимог п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за відсутності підстав для його прийняття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив, що ним було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на законних підставах, а тому в даний час він оскаржує висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та співвставивши все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 166-23 КУпАП слідує, що відповідальність за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення настає за порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 оскаржено висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

О крім того, свідчення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у сукупності з наданими суду письмовими доказами свідчать про те, що відмова у державній реєстрації відбувалась особою, що притягалась до адміністративної відповідальності на підставі вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та на підставі відомостей отриманих на паперових носіях від органу місцевого самоврядування (Межиріцької сільської ради Павлоградського району).

Зважаючи на вказані обставини приходжу до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не приведено доказів винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП, хоча саме на орган, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обов`язок збирання та надання доказів на підтвердження висунутого обвинувачення.

З урахуванням наведеного справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-23 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА