Справа № 143/1093/20
Провадження № 33/801/1032/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Сімчуком Ігорем Анатолійовичем, на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 21 серпня 2020 року об 11 год. 50 хв. по вул. Молодіжна в м. Погребище, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом, який не мав номерного знаку. Під час перевірки документів на право керування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме з ротової порожнини водія відчувався різкий запах алкоголю. Під час проведення освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер» було підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, показник 1,60 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, і неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Зокрема вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №161614 від 21.08.2020 в якості свідка зазначена лише одна особа, а саме, ОСОБА_2 . Проте, він не міг був залучений в якості свідка, так як щодо його неупередженості є сумніви, оскільки він близький знайомий скаржника і він був одним з чотирьох осіб, які перебували на час зупинки в салоні автомобіля марки ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 . Інших свідків до участі під час складання протоколу серії ДПР18 № 161614 від 21.08.2020 залучено не було. ОСОБА_2 перебував в салоні автомобіля скаржника, з нього не виходив, не був свідком самого огляду, та не був проінформований працівниками поліції про результати цього огляду. Також не були опитані інші свідки, які знаходились в автомобілі, на предмет підтвердження або спростування вживання скаржником алкогольних напоїв. Разом із цим, звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додаються пояснення свідків, відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Проте, зі змісту протоколу вбачається, що при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 був присутній лише один свідок. Крім того, згідно опису матеріалів, які надійшли з Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області до Погребищенського районного суду Вінницької області, відеозапис з нагрудної камери поліцейського взагалі відсутній. При цьому, Погребищенський ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повідомив суд, що не може надати відеозапис з нагрудної камери поліцейського в зв`язку з тим, що відеокамера пошкоджена. При винесенні рішення дана обставина була залишена судом поза увагою, що вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки до нього не додано об`єктивних та належних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи направлення на огляд до закладу охорони здоров`я Погребищенської ЦРЛ був складений o 11 год. 53 хв., а протокол про адміністративне правопорушення о 12 год. 05 хв., тобто до проведення огляду на місці. В той же час, скаржник, пройшовши огляд на місці, в медичний заклад охорони здоров`я працівниками поліції для проходження огляду доставлений не був, що було підтверджено показами скаржника та дослідженими під час судового засідання матеріалами справи. Таким чином працівником поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Крім того, технічний пристрій, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства. Також посилається на те, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не надали ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора «Драгер». Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не зазначено ні повної назви газоаналізатора, ні його марки, ні номеру.

07.10.2020 скаржником були подані пояснення до Погребищенського районного суду Вінницької області, в яких він просив суд допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак дане клопотання було залишено судом поза увагою. Дані особи перебували 21.08.2020 в салоні автомобіля скаржника, були свідками вказаних подій і могли своїми свідченнями встановити об`єктивну істину по справі.

Звертає увагу, що автомобіль скаржника не був затриманий, та не був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що також опосередковано свідчить про недоведеність факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також просить визнати причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними та поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд першої інстанції порушив його права, а також вимоги ст. 285 КУпАП та ст. 251, 271 КАС України, так як копія рішення не була видана в день проголошення і не була надіслана в 3-денний строк на адресу скаржника.

Вказує, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати на їхню адресу, якщо вони не були присутні під час його проголошення. З рішенням районного суду скаржник мав можливість ознайомитися лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень після його оприлюднення 27.11.2020. Станом на 04.12.2020 копія судового рішення Погребищенського районного суду скаржником не була отримана, тобто строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Сімчук І. А. підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно в серпні 2020 року їхав автомобілем ВАЗ 2107 і віз зерно отримане на паї. Оскільки мішків було багато, зняв задній борт причепа на якому закріплений номерний знак. Машину зупинив екіпаж поліції, які звернули увагу на відсутність номера на причепі і склали про це протокол. Вину він визнав і штраф сплатив. Потім працівники поліції повідомили, що є підозра про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 їм заперечував. В патрульній машині йому дали дути в якійсь прибор і повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Що там показав прибор він не знає і йому нічого не показували. Проте він не погодився з цим оскільки не вживав спиртне. Поліціанти вийшли з машини шукати свідків, але нікого не було і вони покликали одного з пасажирів його машини. Коли свідку пояснили, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, свідок теж з цим не погодився, але йому не дали про це зазначити в документах. Копію протоколу йому не надали і він не знав про таке його право. Коли адвокат сказав йому про це, він поїхав в поліцію отримати копію протоколу. Поліцейський сказав йому, що копія у нього вдома і треба буде приїхати ще раз. Він довго не міг отримати документи, а коли ознайомився з ними то побачив, що там стоять не його підписи.

Захисник Сімчук І. А. звернув увагу суду на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу до Погребищенської ЦРЛ складено раніше ніж протокол про адміністративне правопорушення, роздруківки з приладу «Драгер» в матеріалах справи не має, транспортний засіб у ОСОБА_4 не вилучався. Відеозапис з нагрудної камери, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, працівники поліції суду першої інстанції так і не надали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що їхав з іншими пасажирами в машині ОСОБА_4 , оскільки отримали з ними зерно на паї. Їх зупинили працівники поліції за відсутність номерного знаку на причепі і вони довго стояли, поки поліціанти щось вирішували в своїй машині з ОСОБА_4 . Працівник поліції запросив його підписати папір і коли свідок зрозумів, що це папери про факт знаходження ОСОБА_4 в стані сп`яніння - не погодився з цим і почав писати в документі про свою незгоду, на що поліціант відібрав у нього документ. Інших свідків не запрошували. Зазначив, що взагалі не бачив як ОСОБА_4 дув в трубку, не бачив і сам прибор. Пояснення не надавав і документ не підписував.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 04.12.2020, що підтверджується його відповідною розпискою (а.с.36). В зв`язку з чим адвокатом Сімчуком І. А. в інтересах ОСОБА_1 07.12.2020 подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції (а.с.37-47). За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Окрім того, згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

За правилами частин 1, 2, 5 і 6 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, а наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол серії ДПР18 № 161614 від 21 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 21 серпня 2020 року об 11 год. 50 хв. по вул. Молодіжна в м. Погребище, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом, який не мав номерного знаку. Під час перевірки документів на право керування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме з ротової порожнини водія відчувався різкий запах алкоголю. Під час проведення освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер» було підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, показник 1,60 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Погребищенський районний суд в постанові від 20.11.2020 в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 врахував вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що згаданий протокол складений без присутності двох свідків, що свідчить про його недопустимість, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_2 , якого не було допитано в суді першої інстанції, встановлено, що зазначений свідок не може підтвердити факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із показниками газоаналізатора «Драгер» 1,60 проміле при проведенні такого освідування.

Більш того, зазначений свідок стверджував про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та спробою його зазначити про це в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, наданого йому працівниками поліції.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня роздруківка газоаналізатора «Драгер» з показниками, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161614 від 21 серпня 2020 року. Не зазначено в протоколі та акті огляду яка саме модель спеціального технічного засобу використовувалася під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також не зазначено які ознаки сп`яніння виявлено у останнього під час огляду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_5 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161614 від 21 серпня 2020 року, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.08.2020 є недопустимі доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Сімчуком Ігорем Анатолійовичем, задовольнити.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко