Справа № 149/3061/19
Провадження №3/149/10/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює трактористом ТОВ "Явір", що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2019 о 22:25 год. в с. Уланів по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, проба позитивна 0,91 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 30.11.2019 приїхав додому відпочивати, дитині стало погано, вона попросила завести її до лікаря. Поїхали в с. Уланів, там було закрито, поїхали до сестри, яка працює фельдшером на швидкій допомозі та проживає в с. Уланів. В с. Уланів близько 22:00-22:25 коли він керував автомобілем ОСОБА_2 його наздогнали працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками. Сказали, щоб пред`явив документи, однак він їх забув вдома, був лише техпаспорт на автомобіль. Вину не визнає. Коли працівники зупинили автомобіль, то не пояснили причини зупинки, протокол не складався, склали лише за ст. 126 КУпАП, нічого не говорили. Транспортний засіб відпустили, а тому він поїхав далі. Пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували і він його не проходив. Спілкувався з поліцейськими приблизно 20 хв. Ніяких документів йому не вручили.

Адвокат Корнійчук С. зазначив, що 30.11.2019 працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , не надали йому документів, не роз`яснили права, ст. 63 Конституції України, не виконали вимог щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом і ОСОБА_1 поїхав далі. В направленні не зазначено номер протоколу, а також вказано час раніше, ніж було пройдено огляд драгером. Відповідно до чека драгера, він пройшов калібрування 12.03.2019, що суперечить Інструкції до нього, яка визначає, що повірка повинна бути здійснена раз в 6 місяців. Медичного висновку матеріали не містять. Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви трактуються на користь особи, що притягається до відповідальності. Показання свідків надруковані на бланку, заповнені одним почерком.

Свідок ОСОБА_3 в суді зазначив, що він є інспектором Хмільницького ВП. 30.11.2019 патрулювали в с. Уланів по вул. Соборній помітили автомобіль Фольксваген Гольф, в якого був забруднений номерний знак. До автомобіля підійшов інспектор ОСОБА_4 та запитав у водія, чи вживав спиртні напої. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд, результат показав 0,91‰. Водій надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а потім забрав його, повідомивши, що їде з дня народження, також говорив, що хтось хворів. Склали матеріали. Водій зазначив, що не бажає підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Протокол було складено за ст. 130 КУпАП. Коли виписувалося направлення не пам`ятає. Водієві було роз`яснено ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, свідки були присутні. Долучені до матеріалів відеозаписи здійснювалися боді-камерою та відео реєстратором з службового автомобіля. Водієві було повідомлено, що він відсторонений від керування транспортним засобом. Після цього вимушені були їхати на інший виклик, а ОСОБА_1 залишився на місці зупинки. Водій не погоджувався їхати в лікарню. Спочатку пропонували пройти огляд на місці зупинки, а потім їхати в лікарню.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що її вітчим ОСОБА_1 , вона та її мати 30.11.2019 на автомобілі поїхали в с. Уланів, де їх зупинили працівники поліції, це було пізно ввечері. Вітчим спілкувався з поліцейськими близько 20 хв. Окрім працівників поліції нікого більше не бачила. Потім поїхали далі. Автомобіль поліції стояв позаду їх автомобіля. Поліція поїхала раніше, а вони пізніше. Не бачила щоб ОСОБА_1 30.11.2019 вживав алкогольні напої, він приїхав з роботи.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 30.11.2019 захворіла донька, у неї болів живіт, а тому попросила завезти її до лікаря. Поїхали в аптеку, однак було закрито. Потім поїхали до двоюрідної сестри, яка проживає в с. Уланів та працює фельдшером. По дорозі їх зупинили працівники поліції, просили пред`явити документи, вийти з автомобіля. Чоловік ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, спілкувався з поліцейськими, потім повернувся та сказав, що все нормально. Зупинили 30.11.2019 близько 22:30 год., зупинка тривала 20 хв. Весь час вона знаходилася в автомобілі. Перед поїздкою ОСОБА_1 прийшов з роботи, ніяких медичних препаратів він не вживав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №092524 від 30.11.2019, в якому відображені обставини правопорушення, засвідчені підписами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_1 від підпису, дачі пояснень, а також отримання копії протоколу відмовився (а.с. 2); квитанцією Драгер № ARBL 0794 до протоколу серії ОБ № 092524, відповідно до якого 30.11.2019 о 22:32 год. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат огляду 0,91‰, від підписання ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3); направленням на огляд водія до КНП «Хмільницька ЦРЛ» відповідно до якого 30.11.2019 о 22:30 хв. ОСОБА_1 направлявся до Хмільницької ЦРЛ, оскільки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак відмовився від огляду (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 30.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 0,91‰, від підпису відмовився, засвідчено підписами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 (а.с. 5). Відповідно до копії постанови від 30.11.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 30.11.2019 о 22:25 год. в с. Уланів по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф із забрудненим номерним знаком та без посвідчення водія при собі (а.с. 8). Відповідно до оглянутого в суді відеозапису з боді-камери Сam Pro, відеореєстратора Хіомі, встановлено, що за допомогою проблискових маячків було зупинено автомобіль Фольксваген Гольф, водієві якого запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами приладу драгер стан сп`яніння 0,91‰ (а.с. 9). Відповідно до довідки (а.с. 10) ОСОБА_1 впродовж календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.

Суд відхиляє доводи адвоката Корнійчука С.А. про те, що прилад драгер, яким ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння не пройшов повірку, а тому його результати не можуть бути доказом у даній справі. Відповідно до сертифіката серії НОМЕР_2 затвердження типу засобів вимірювальної техніки газоаналізатори Алкотест під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки рік. Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/01017 чинне до 12.03.2020 газоаналізатор Алкотест 6810 зав № ARBL-0794 виробник Драгер, Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методика повірки МПУ 066/05-2013, місце відбитка повірочного тавра 12.03.2019 (копія на а.с. 39). Інструкція використання вказаного приладу (а.с. 40).

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в суді підтвердили, що 30.11.2019 року в вечірній час ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Уланів та був зупинений працівниками поліції.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зазначили, що автомобіль в якому вони їхали стояв попереду службового автомобіля працівників поліції та інших осіб окрім ОСОБА_1 та поліцейських вони не бачили, інших автомобілі працівники поліції не зупиняли. Вказані показання свідків суд оцінює критично, оскільки як стверджують самі свідки автомобіль ОСОБА_2 стояв попереду службового автомобіля, що підтверджується і відеозаписом оглянутим в суді. При цьому суд враховує те, що була темна пора доби, а свідки повідомляли, що періодично дивилися на події що відбуваються біля службового автомобіля поліції.

Наявність свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення протоколу підтверджується як показаннями свідка ОСОБА_3 , так і підписами свідків в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.11.2019, так і в акті огляду, які приймаються судом до уваги.

Суд неодноразово вживав заходів щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак ці свідки до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. При цьому суд приймає до уваги письмові пояснення цих свідків (а.с. 6, 7).

Інші доводи щодо не зазначення в акті огляду номера протоколу, не зазначення прізвища особи, вказівка в направленні часу 22:30 год., в той час як огляд драгером здійснено о 22:32 год. не спростовують встановлених судом обставин та не являються підставою для визнання цих доказів недопустимими чи неналежними.

Оцінюючи вказані докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахуку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.