Справа № 323/2580/20
Провадження № 3/323/783/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не має);

-за ч.2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №102948, 07.10.2020 року о 17-10 годині в м. Оріхів по вул. Привокзальна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Rav4, державний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим було порушено п.20.5в ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лобаченко О.В. просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення правопорушник. Пояснив, що ОСОБА_1 проїхав через залізничний переїзд з дозволу робітника залізничної дороги, який був у відповідній формі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пунктом 20.5в Правил дорожнього руху України визначено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно до п.1.10 ПДР України, регулювальник - поліцейський, що виконує регулювання дорожнього руху у форменому одязі підвищеної видимості з елементами із світлоповертального матеріалу за допомогою жезлу, свистка. До регулювальника прирівнюються працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, дорожньо-експлуатаційної служби, черговий на залізничному переїзді, поромній переправі, які мають відповідне посвідчення та нарукавну пов`язку, жезл, диск з червоним сигналом чи світлоповертачем, червоний ліхтар або прапорець та виконують регулювання у форменому одязі.

Відповідно до п.8.3 ПДР України, сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання.

У поясненнях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що проїхав залізничний переїзд при червоному сигналі світлофора з дозволу робітника залізничної дороги.

Будь-яких доказів, які б спростовували показання ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

До протоколу в якості доказу надано лише відеозапис з автомобільного відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому видно, що автомобіль ОСОБА_1 дійсно проїхав через залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора, однак даний запис зроблено з великої відстані та на ньому не видно безпосередньо залізничного переїзду та осіб, які там знаходяться.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП має бути закрите у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 123, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О.П. Гуцал