ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 грудня 2020 рокуСправа №: 695/1927/20
Номер провадження 3/695/1657/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №067808 від 07.08.2020 року ОСОБА_1 07.08.2020 року о 10 год. 45 хв. в с. Матвіївка по вул.. Шевченка керуючи автомобілем Мазда СХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки під час зустрічного роз`їзду здійснила зіткнення із автомобілем Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 11.1 Правил дорожнього руху.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явилася, однак звернулася до суду із письмовими поясненнями відповідно до яких свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала вказуючи про те, вона дійсно рухалася із швидкістю 20-25 км/год. по направленню до м. Києва в сторону с. Шабельники по одно смуговій ґрунтовій дорозі, із обмеженою можливістю для маневрування із-за щільної зарості кущів по обидва боки дороги. Перед місцем плавного повороту дороги помітила автомобіль, який рухався їй на зустріч, а тому знизила швидкість а потім і зовсім загальмувала оскільки помітила, що автомобіль рухається їй на зустріч та зовсім швидкість не скидає, після чого послідкував потужній удар в передню частину автомобіля. Вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля Мітсубіші, який не вжив жодних заходів, щоб уникнути зіткнення.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Статтею ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі Правил), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 11.1 Правил.

Згідно з п. 11.1 Правил, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Отже рухаючись по односмуговій ґрунтовій дорозі кожен водій повинен сам враховувати її ширину, та рухатись так, щоб забезпечити безпечний інтервал між транспортними засобами для їх роз`їзду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище порушення Правил дорожнього руху до матеріалів справи додані докази, а саме схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2020 року, письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, водія автомобіля Мітсубіші ОСОБА_2 ..

Так із вказаної вище схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома її часниками без зауважень вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на самому плавному повороті дороги, при цьому обидва транспортні засоби знаходяться по центру такої дороги та по відношенню один до одного.

Про характер дорожньо-транспортної пригоди, а саме лобове зіткнення автомобілів свідчить і характер їх пошкоджень, який зазначений у вказаній схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Отже жоден із учасників цієї пригоди не намагався уникнути зіткнення та не прийняв правіше до обочини по відношенню напрямку свого руху.

Хоча як водій автомобіля Мазда так і водій автомобіля Мітсубіші мали б врахувати умови дорожньої обстановки, а саме обмежена видимість, обмежена можливість для маневрування транспортних засобів, що обумовлено щільною зарістю кущів по обидва боки дороги.

Суд враховує, що відносно водія автомобіля Мітсубіші також був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено про порушення останнім вимог п. 11.1 ПДР, а постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2020 року останній був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ж ОСОБА_1 про вчинення нею всіх дій спрямованих на уникнення дорожньо-транспортної пригоди не знаходять свого підтвердження, що стверджується місцем розташування транспортного засобу, відсутністю слідів гальмування чи відсутністю будь-яких інших доказів на підтвердження її доводів.

Додані нею до матеріалів справи фотографії вказаних вище висновків не спростовують.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується зазначеними вище доказами, які містяться в матеріалах справи.

Разом із тим відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 07.08.2020 року.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що вказані правопорушення не є триваючими і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення за їх вчинення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.