Справа №461/8086/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю представника митниці Дунаса М.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шокало В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання м. Львів, місце роботи ФОП « ОСОБА_2 », посада водій, місце проживання АДРЕСА_1

за порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0977/20900/20, 05.05.2020 р., близько 02 год. 30 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів: CMR Б/Н від 30.04.2020р, INVOICE №2033071 від 30.04.2020р. міжнародне вантажне відправлення «Картопля», відправником вказано фірму Imperial Garden B.V. Oosterinde 5 2991LG Barendrecht The Netherlands, а отримувачем: SRL Moidretail Group Mun. Chsinau Sos Muncesti 121 MD -2002 Republic of Moldova. Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність в нього лише особистих речей. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів, які переміщуються з приховуванням від митного контролю. Під час проведення митного огляду автомобіля в кабіні автомобіля, окрім особистих речей водія було виявлено не задекларований товар: мобільні телефони торгової марки «Apple iPhone» різних моделей в кількості 60 штук у коробках заводу-виробника без видимих ознак розпакування, годинник «Apple WATCH» в кількості 4-х штук, планшети «Apple iPad Pro» в кількості 13-ти штук, планшет «Apple iPad mini» в кількості 1 штуки, планшет «Apple iPad» в кількості 1 штуки, комп`ютер «Apple MacBook Pro» в кількості 1 штуки, загальною кількістю 80 одиниць. Про наявність товару ОСОБА_1 у митній декларації не вказав, при усному опитуванні не заявив. Документів, що підтверджують вартість та найменування товару ОСОБА_1 , до митного оформлення не надав. По даному факту було складено протокол про порушення митних правил № 0977/20900/20 від 05.05.2020 р.

Під час провадження в справі про ПМП № 0977/20900/20 у Львівський НДІСЕбули призначені комп`ютерно-технічні, трасологічні: №3475/3476, №4574/4575, №4579/4589, №4580/4590, №4581/4591, №4582/4592, №4583/4593, №4584/4594, 4585/4595 та товарознавча експертизи №3338/3722-3725,у ході яких було встановлено, що - в п`яти опечатаних картонних коробках у яких знаходились вилучені зі складу Галицької митниці Держмитслужби Протоколом про одержання проб та зразків у справі про ПМП № 0977/20900/20 телефони (для зручності подальшого дослідження телефони умовно позначені у відповідності до номеру коробки, в якій вони знаходились, а саме: №1-1, №1-2; №2-1, №2-2; №3-1, №3-2; №4-1, №4-2, №4-3; №5-1, №5-2), що в коробках №1, №2, №3 та №5 знаходиться по два мобільних телефони, в коробці №4 знаходиться три мобільні телефони. Кожний мобільний телефон додатково поміщений в окремий полімерний пакет. Комплект аксесуарів до телефонів або окремі з них в коробках відсутні.

Тобто, в результаті проведених експертних досліджень встановлено, що телефони, представлені у п`яти вищевказаних коробках не відповідають інформації зазначеній на зворотній стороні кожної коробки, а саме відсутні мобільні телефони:

Apple iPhone XS Max, 64GB, Gold, А1921, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ;

Apple iPhone XS Max, 64GB, Space Gray, А1921, серійний номер НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_6

Apple iPhone XS Max, 64GB, Space Gray, А1921, серійний номер НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 ;

Apple iPhone XR, 64GB, Red, А1984, серійний номер НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 ;

Apple iPhone XR, 64GB, Black, А1984, серійний номер НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 .

Фактично знаходились наступні телефони:

- мобільний телефон №1-1 є телефоном Apple iPhone 11 Pro Max, 256 GB, колір "Gold", серійний номер НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон №1-2 є телефоном Apple iPhone 11 Pro Max, 64 GB (об`єм пам`яті згідно характеристик для представленої моделі і серійного номера) колір "Gold", серійний номер НОМЕР_15 , IMEI НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон №2-1 є телефоном Apple iPhone 11 Pro Max, 64 GB, колір "Space Grаy", серійний номер НОМЕР_17 , IMEI НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон №2-2 є телефоном Apple iPhone 11 Pro Max, 256GB, колір "Gold", серійний номер НОМЕР_19 , IMEI НОМЕР_20 ;

- мобільний телефон №3-1 є телефоном Apple iPhone 11 Pro Max, 256GB, колір "Midnight Green", серійний номер НОМЕР_21 , IMEI НОМЕР_22 ;

- мобільний телефон №3-2 є телефоном Apple iPhone 11 Pro Max, 256GB, колір "Gold", серійний номер НОМЕР_23 , IMEI НОМЕР_24 ;

- мобільний телефон №4-1 є телефоном Apple iPhone 7, 32GB, колір "Black", серійний номер НОМЕР_25 , IMEI НОМЕР_26 ;

- мобільний телефон №4-2 є телефоном Apple iPhone 11, 128GB, колір "Purple", серійний номер НОМЕР_27 , IMEI НОМЕР_28 ;

- мобільний телефон №4-3 є телефоном Apple iPhone 11, 128GB, колір "Purple", серійний номер НОМЕР_29 , IMEI НОМЕР_30 ;

- мобільний телефон №5-1 є телефоном Apple iPhone 11, 64GB, колір "Purple", серійний номер НОМЕР_31 , IMEI НОМЕР_32 ;

- мобільний телефон №5-2 є телефоном Apple iPhone 11, 128GB, колір "Yellow", серійний номер НОМЕР_33 , IMEI НОМЕР_34 .

Також встановлено, що згідно таблиці № 4 Висновку експерта №3338/3722-3725 є наявні ще два телефони: мобільний телефонторгової марки «Apple iPhone XR 64GB Black» (пункт 5 таблиці), мобільний телефонторгової марки «Apple iPhone 11 Pro 64GB Midnight Green (пункт 32 таблиці), які не вилучались протоколом про ПМП № 0977/20900/20.

22.09.2020 Галицькою митницею Держмитслужби щодо виявлених в ході проведених експертиз 13-ти телефонів, які не були предметами ПМП, було запроваджено справу про ПМП № 1881/20900/20, на суму 254028,19 грн.

Крім цього, згідно протоколу про порушення митних правил №1881/20900/20, 05.05.2020 р., близько 02 год. 30 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «КраківецьКорчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який, згідно поданих товаросупровідних документів: CMR Б/Н від 30.04.2020р, INVOICE №2033071 від 30.04.2020р. переміщував товар «Картопля», відправником вказано фірму Imperial Garden B.V. Oosterinde 5 2991LG Barendrecht The Netherlands, а отримувачем: SRL Moidretail Group Mun. Chsinau Sos Muncesti 121 MD -2002 Republic of Moldova. Перед початком митного контролю громадянину ОСОБА_1 для декларування товарів було надано митну декларацію. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність в нього лише особистих речей. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів, які переміщуються з приховуванням від митного контролю. Під час проведення митного огляду автомобіля в кабіні автомобіля, окрім особистих речей водія було виявлено не задекларований товар: мобільні телефони торгової марки «Apple iPhone» різних моделей в кількості 60 штук у коробках заводу-виробника без видимих ознак розпакування, годинник «Apple WATCH» в кількості 4-х штук, планшети «Apple iPad Pro» в кількості 13-ти штук, планшет «Apple iPad mini» в кількості 1 штуки, планшет «Apple iPad» в кількості 1 штуки, комп`ютер «Apple MacBook Pro» в кількості 1 штуки, загальною кількістю 80 одиниць. Про наявність товару громадянин ОСОБА_1 у митній декларації не вказав, при усному опитуванні не заявив. Документів, що підтверджують вартість та найменування товару гр. ОСОБА_1 , до митного оформлення не надав. Згідно наданого письмового пояснення він повідомив, що ввозив в Україну через митний пост «Краковець» три запаковані сумки, які його знайомий попросив перевезти в Україну. На час написання пояснення зауважень та заперечень не було.

По даному факту було складено протокол про порушення митних правил № 0977/20900/20 від 05.05.2020 р.

Під час провадження в справі про ПМП № 0977/20900/20 у Львівський НДІСЕбули призначені комп`ютерно-технічні, трасологічні: №3475/3476, №4574/4575, №4579/4589, №4580/4590, №4581/4591, №4582/4592, №4583/4593, №4584/4594, 4585/4595 та товарознавча експертизи №3338/3722-3725,у ході яких було встановлено, що - в п`яти опечатаних картонних коробках у яких знаходились вилучені зі складу Галицької митниці Держмитслужби Протоколом про одержання проб та зразків у справі про ПМП № 0977/20900/20 телефони (для зручності подальшого дослідження телефони умовно позначені у відповідності до номеру коробки, в якій вони знаходились, а саме: №1-1, №1-2; №2-1, №2-2; №3-1, №3-2; №4-1, №4-2, №4-3; №5-1, №5-2), що в коробках №1, №2, №3 та №5 знаходиться по два мобільних телефони, в коробці №4 знаходиться три мобільні телефони. Кожний мобільний телефон додатково поміщений в окремий полімерний пакет. Комплект аксесуарів до телефонів або окремі з них в коробках відсутні.

Тобто, в результаті проведених експертних досліджень встановлено, що телефони, представлені у п`яти вищевказаних коробках не відповідають інформації зазначеній на зворотній стороні кожної коробки, а саме відсутні мобільні телефони:

Apple iPhone XS Max, 64GB, Gold, А1921, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ;

Apple iPhone XS Max, 64GB, Space Gray, А1921, серійний номер НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_6

Apple iPhone XS Max, 64GB, Space Gray, А1921, серійний номер НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 ;

Apple iPhone XR, 64GB, Red, А1984, серійний номер НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 ;

Apple iPhone XR, 64GB, Black, А1984, серійний номер НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 .

Фактично знаходились наступні телефони:

- мобільний телефон №1-1 є телефоном Apple iPhone 11 Pro Max, 256 GB, колір "Gold", серійний номер НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон №1-2 є телефоном Apple iPhone 11 Pro Max, 64 GB (об`єм пам`яті згідно характеристик для представленої моделі і серійного номера) колір "Gold", серійний номер НОМЕР_15 , IMEI НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон №2-1 є телефоном Apple iPhone 11 Pro Max, 64 GB, колір "Space Grаy", серійний номер НОМЕР_17 , IMEI НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон №2-2 є телефоном Apple iPhone 11 Pro Max, 256GB, колір "Gold", серійний номер НОМЕР_19 , IMEI НОМЕР_20 ;

- мобільний телефон №3-1 є телефоном Apple iPhone 11 Pro Max, 256GB, колір "Midnight Green", серійний номер НОМЕР_21 , IMEI НОМЕР_22 ;

- мобільний телефон №3-2 є телефоном Apple iPhone 11 Pro Max, 256GB, колір "Gold", серійний номер НОМЕР_23 , IMEI НОМЕР_24 ;

- мобільний телефон №4-1 є телефоном Apple iPhone 7, 32GB, колір "Black", серійний номер НОМЕР_25 , IMEI НОМЕР_26 ;

- мобільний телефон №4-2 є телефоном Apple iPhone 11, 128GB, колір "Purple", серійний номер НОМЕР_27 , IMEI НОМЕР_28 ;

- мобільний телефон №4-3 є телефоном Apple iPhone 11, 128GB, колір "Purple", серійний номер НОМЕР_29 , IMEI НОМЕР_30 ;

- мобільний телефон №5-1 є телефоном Apple iPhone 11, 64GB, колір "Purple", серійний номер НОМЕР_31 , IMEI НОМЕР_32 ;

- мобільний телефон №5-2 є телефоном Apple iPhone 11, 128GB, колір "Yellow", серійний номер НОМЕР_33 , IMEI НОМЕР_34 .

Мобільні телефони №1-2, №2-1 та №2-2 на зовнішніх поверхнях слідів, які б свідчили про експлуатацію або проведення ремонтних робіт, не містять.

Мобільні телефони №1-1, №3-1, №3-2, №4-1, №4-2, №5-1 та №5-2 на зовнішніх поверхнях мають пошкодження у вигляді потертостей та подряпин, які свідчать про перебування даних телефонів в користуванні.

Мобільний телефон №4-3 на передній панелі має додаткове захисне скло, наявність якого на новому телефоні виробником не передбачена. На зовнішніх поверхнях даного телефона механічних пошкоджень експлуатаційного характеру не виявлено.

Мобільні телефони №1-1, №3-1, №3-2, №4-1, №4-2, №4-3, №5-1, №5-2 на зовнішніх поверхнях слідів, які б свідчили про проведення ремонтних робіт, не містять.

Для мобільних телефонів Apple iPhone 11 Pro Max, 256 GB, Gold, серійний номер G6TZ7H5ZN70K, Apple iPhone 11 Pro Max, 256GB, Gold, серійний номер НОМЕР_19 , Apple iPhone 11 Pro Max, 256GB, Gold, серійний номер F2LZF2A4N70K, гарантійний термін закінчений.

Також встановлено, що згідно таблиці № 4 Висновку експерта №3338/3722-3725 є наявні ще два телефони: мобільний телефонторгової марки «Apple iPhone XR 64GB Black» (пункт 5 таблиці), мобільний телефонторгової марки «Apple iPhone 11 Pro 64GB Midnight Green (пункт 32 таблиці), які не вилучались протоколом про ПМП № 0977/20900/20. Вказані телефони на зовнішніх поверхнях слідів, які б свідчили про експлуатацію або проведення ремонтних робіт, не містять.

У зв`язку з цим 22.09.2020 Галицькою митницею Держмитслужби щодо виявлених в ході проведених експертиз 13-ти телефонів, які не були предметами порушення митних правил у справі про ПМП № 0977/20900/20, було запроваджено справу про порушення митних правил № 1881/20900/20, на суму 254028,19 грн.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи фактичні обставини стосуються одних і тих ж правовідносин та вони пов`язанні між собою, тому з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 461/8086/20 (провадження №№ 3/461/4157/20 та 3/461/4160/20), присвоївши справі номер провадження 3/461/4157/20.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак 02.11.2020 року через канцелярію суду подав письмові пояснення, у яких зазначив, що у наданій йому посадовою особою митниці митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із провадженням підприємницької діяльності вказав про всі власні товари а саме особисті речі, що ввозилися ним на митну територію України, а вилучений обома протоколами про порушення митних правил товар йому не належить, оскільки є предметом зовнішньо-економічної поставки. Згідно рахунку-фактури (INVOICE) №UKR 1/80316, товаро-транспортної накладної CMR №0001213 та попередньої декларації вбачається, що покупцем товару торгової марки «Apple» є ТОВ «Щастя». Так зазначена попередня декларація була складена митним брокером, однак не внесена у базу даним митної служби з технічних причин.Рахунок-фактура №№UKR 1/80316 та товаро-транспортна накладна CMR №0001213 ОСОБА_1 пред`являлися посадовим особам митниці, однак не бралися ними до уваги, оскільки той не міг назвати номер попередньої декларації на цей товар, а о 2,30 годині ночі не міг додзвонитися до декларанта. Як наслідок посадові особи митниці прийшли до переконання, що товар переміщується через митний кордон з порушенням норм митного законодавства та порекомендували ОСОБА_1 надати пояснення, що йому не відомо про те, що знаходиться в валізах, оскільки даний товар на польській стороні кордону йому надав далекий знайомий і попросив перевести їх через кордон. Вказані пояснення були отримані у ОСОБА_1 під впливом омани, так як йому пообіцяли, що у разі написання таких він не буде підданий жодним заходам адміністративного впливу, казали, що якщо напише що товар не його, то і карати його не буде за що 27 липня 2020 року ОСОБА_1 надіслав на адресу митниці пояснення, у якому зазначив дані факти, та просив не брати до уваги надані при складанні протоколу про ПМП пояснення. Однак заходів реагування з боку митниці не було, повторно опитування ОСОБА_1 не проведено.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шокало В.С. в судовому засідання заперечив протоколи у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , з підстав зазначених у письмових поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, викладених письмових поясненнях, наданих суду. Зазначив, що його довіритель не мав наміру та не вчиняв дій щодо ухилення від декларування товару. Окрім того, в судовому засіданні представник просив закрити провадження у зв`язку із необ`єктивністю та неповнотою провадження у справі, виявлення невідповідності внесеної до протоколу інформації.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцієюстатті 472 МК України.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 Митного кодексу України).

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, щопосадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност.472 Митного кодексу Українивідповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1ст. 257 Митного кодексу Українидекларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно п.5 ч.8 ст. 257 Митного кодексу Українимитне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів ,зокрема відомостіпро товари: а)найменування; б)звичайний торговельнийопис,що даєзмогу ідентифікуватита класифікуватитовар; в)торговельна марката виробниктоварів (занаявності утоваросупровідних такомерційних документах); г) код товару згідно зУКТ ЗЕД; ґ)найменування країнипоходження товарів(занаявності); д)опис упаковки(кількість,вид); е)кількість укілограмах (вагабрутто тавага нетто)та іншиходиницях виміру; є)фактурна вартістьтоварів; ж)митна вартістьтоварів таметод їївизначення; з)відомості проуповноважені банкидекларанта; и) статистична вартість товарів.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardov.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Із пояснень ОСОБА_1 , наданих суду 02.11.2020 року вбачається, що у наданій йому посадовою особою митниці митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із провадженням підприємницької діяльності вказав про всі власні товари а саме особисті речі, що ввозилися ним на митну територію України, а вилучений обома протоколами про порушення митних правил товар йому не належить, оскільки є предметом зовнішньо-економічної поставки. Згідно рахунку-фактури (INVOICE) №UKR 1/80316, товаро-транспортної накладної CMR №0001213 та попередньої декларації вбачається, що покупцем товару торгової марки «Apple» є ТОВ «Щастя». Так зазначена попередня декларація була складена митним брокером, однак не внесена у базу даним митної служби з технічних причин. Рахунок-фактура №№UKR 1/80316 та товаро-транспортна накладна CMR №0001213 ОСОБА_1 пред`являлися посадовим особам митниці, однак не бралися ними до уваги, оскільки той не міг назвати номер попередньої декларації на цей товар, а о 2,30 годині ночі не міг додзвонитися до декларанта. Як наслідок посадові особи митниці прийшли до переконання, що товар переміщується через митний кордон з порушенням норм митного законодавства та порекомендували ОСОБА_1 надати пояснення, що йому не відомо про те, що знаходиться в валізах, оскільки даний товар на польській стороні кордону йому надав далекий знайомий і попросив перевести їх через кордон. Вказані пояснення були отримані у ОСОБА_1 під впливом омани.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтверджуються долученими до них доказами оригіналами рахунку-фактури (INVOICE) №UKR 1/80316, товаро-транспортної накладної CMR №0001213 та копією попередньої декларації.Відомості у цих документах повністю відповідають товарам, що були вилучені протоколами про ПМП. Митницею не подано жодного доказу про недостовірність вказаних документів.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до ч.1 ст.198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

1) при перевезенні автомобільним транспортом:

а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);

б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;

ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

д) найменування товарів;

е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Як встановлено судом, в ході митного контролю ОСОБА_1 подавалися посадовій особі митниці визначені законодавством документи, як на товар «картопля» так і на товар мобільні телефони, годинники, планшети та комп`ютер торгової марки Аррle. Більш того мобільні телефони, годинники, планшети та комп`ютер торгової марки Аррle не приховувались та про їх наявність самостійно було заявлено посадовій особі митниці, що підтверджує відсутність наміру ухилятися від декларування, тобто не заявляти точних відомостей про товар.

Щодо твердження про не внесення такої інформації у митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із провадженням підприємницької діяльності, суд зазначає, що аналіз Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства фінансівУкраїни 28.05.2012 № 614, Зареєстровано в Міністерстві

юстиції України 20 червня 2012 р. за № 1014/21326 свідчить, що до неї не включається інформація про товари, що є об`єктом зовнішньоекономічних операцій. Як наслідок це підтверджується тим, що товар «картопля» теж не вписаний був ОСОБА_1 у митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із провадженням підприємницької діяльності, однак щодо нього протокол про порушення митних правил не складався.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положеньст. 265 МК Українинаділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Зібраними у справі доказами не підтверджено самого факту не декларування ОСОБА_1 товарів, що ввозилися на митну територію України

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

До аналогічних висновків прийшли також і суди при розгляді справи про порушення митних правил № 461/6531/19 за ознаками ст.472 МК України, рішенням, по яких підтверджено, що наявність у кабіні водія товару (не особистих речей) та не вказання ним їх у пасажирській митній декларації не є саме по собі підтвердженням наявності ознак порушення, передбаченого ст.472 МК України.

Окрім того про неповноту провадження та недоліки при здійсненні митного огляду та складення протоколу про порушення митних правил свідчить також й те, що 22 вересня 2020 року посадовими особами Галицької митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 складали додатковий протокол. Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той час, докази долучені митним органом на підтвердження ОСОБА_3 не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо недекларування товарів ОСОБА_1 , викладені у протоколах про порушення митних правил № 0977/20900/20 та №1881/20900/20, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

Зазначене вище підтверджує, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, а вилучений товар повернути власнику ТОВ «Щастя».

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьп.1 ч.1ст. 247 КУпАП, ст.ст.69, 198,335,483,528 МК України, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколів про порушення митних правил № 0977/20900/20 від 5 травня 2020 року та №1881/20900/20 від 22 вересня 2020 року товар повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Щастя» (м. Львів, вул. Білоцерківська 2а, ) після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є.Радченко