Провадження № 33/801/90/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2019 о 00 год 50 хв в м. Вінниця по вул. Коріатовичів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dodge Avenger», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: не реагування зіниць очей на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Тобто, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 не погодився з судовим рішення та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, справу закрити. Посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, адже зупинка транспортного засобу працівниками поліції була незаконною. Стверджує, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся. Пройшов огляд в медичному закладі та має довідку, що не перебував в стані сп`яніння. Вважає, що судом не надано належної оцінки наданим ним поясненням та доказам.

На апеляційний перегляд справи ОСОБА_1 не з`явився двічі. Надав заяви, в яких просив відкласти розгляд справи, посилаючись на хворобу. При цьому підтверджуючих документів апелянт не подав.

Враховуючи, що участь апелянта в розгляді справи не є обов`язковою, апеляційний перегляд було здійснено у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Надана апелянтом довідка «Соціотерапії» про його огляд 21.11.2019 о 12.50 год на стан сп`яніння не спростовує обставини викладені в постанові суду, адже останнього притягнуто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не перебування в такому стані.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370264 від 21.11.2019, письмові пояснення свідків, рапорт поліцейського, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів вказані докази.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не бажав проходити медичний огляд, оскільки, на його думку, працівники поліції вели себе зухвало та підозріло.

Таке посилання апелянта не може бути розцінено судом як об`єктивна підстава для відмови від виконання законних вимог працівників поліції. В матеріалах провадження відсутні докази, як б підтвердили незаконність дій працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 , що він бажав пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу суд не бере до уваги, адже згідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто працівник поліції невповноважений проводити огляд водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, це прерогатива лікаря медичного закладу.

На переконання суду наявні у справі докази повністю доводять винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не спростовано висновки суду першої інстанції про доведеність його вини в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення та постановив законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя