П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте Луганської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310089 «24 серпня 2020 року о 13 годині 40 хвилин у м. Лисичанську по вул. Машинобудівників, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, розширені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , пояснив, що 24.08.2020 у денний час доби, по вул. Машинобудівників м. Лисичанська, він керував автомобілем ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейський зупинив автомобіль та перевіряючи його особу, згідно бази даних, з`ясував, що ОСОБА_1 та пасажири, які перебували з ним у автомобілі в травні 2020 року були притягнути до відповідальності через наркотичні речовини. ОСОБА_1 наголошував, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував та ніяких ознак наркотичного сп`яніння не мав. Незважаючи на це, поліцейський склав на нього адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків. Тому, провину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнає.

У судове засідання викликалися свідки, проте останні не з`явилися через карантинні обмеження.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310089 - що його складено у відношенні ОСОБА_1 , за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - що 24.08.2020 приблизно о 13 годині 40 хвилин у їх присутності, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1 , який представився як ОСОБА_1 - відмовився (а.с. 2, 3);

Із довідки, згідно бази «ІПНП» - що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 10);

Із відтвореної і дослідженої відеозйомки від 24.08.2020, яка міститься на СD носії - що поліцейський зупинив автомобіль ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1 та перевіряючи особу водія згідно бази даних, з`ясував, що ОСОБА_1 і пасажири, які перебували з ним у автомобілі, були притягнути до відповідальності через наркотичні речовини. ОСОБА_1 наголошував, що у стані наркотичного сп`яніння не перебуває. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився у присутності двох свідків. На питання поліцейського ОСОБА_1 відповідав чітко, поводився адекватно (а.с. 12).

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої визначає склад правопорушення, який також полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, виходячи з загального принципу достатності та допустимості доказів, приходить до наступних висновків.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку встановлення стану наркотичного сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки посадовими особами взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП був порушений порядок відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та не представлено допустимих доказів, отриманих в порядку передбаченому КУпАП, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко