ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 Справа №607/14210/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 423424 від 22 серпня 2020 року, ОСОБА_1 22 серпня 2020 року о 22 год. 48 хв., в м. Тернополі по вул. С.Будного, 17, керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест» 6820 №ARHJ0251 (повірка дійсна до 30.10.2020 року) та огляду в медичний заклад, водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився не повідомивши про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Верес М.Я. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423424 від 22 серпня 2020 року; матеріалами відеофіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 серпня 2020 року; розпискою ОСОБА_4 від 22 серпня 2020 року, в якій він зобов`язується доставити автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» номерний знак НОМЕР_2 до місця його стоянки та не допустити до керування ОСОБА_1 ; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6820 №ARHJ-0251, чинне до 30.10.2020 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП18 №744073 від 22 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП; рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Михальчишин Х.О. від 22 серпня 2020 року.

Відповідно до п. 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п. 6 розділу IX Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу IX Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя не бере до уваги покликання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що свідки, які були присутні під час процедури огляду на стан сп`яніння не з`явилися в судове засідання та особисто не надали судді свої показання, зважаючи на той факт, що наявні їх письмові пояснення, які узгоджуються із матеріалами відеозаписів нагрудних камер поліцейських. Крім того, суддею вживалися заходи, щодо їх неодноразового виклику в судове засідання, однак, останні не з`являлися на виклик, а привід свідка КУпАП не передбачений.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинив 22 серпня 2020 року

В ході розгляду справи, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника оголошувалися перерви в судових засіданнях у зв`язку із клопотаннями про залучення захисника, для ознайомлення захисника із матеріалами справи, у зв`язку із перебуванням на самоізоляції та захворюванням на короновірусну інфекцію, у зв`язку із викликом свідків.

В останньому судовому засіданні 19 листопада 2020 року судді Позняку В.М. заявлено відвід, який було передано для вирішення іншому судді.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О. від 04 грудня 2020 року, в задоволені заяви адвоката Вереса М.Я. в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого суді Позняка В.М. від участі в розгляді справи було відмовлено, після чого справа була передана для продовження судді Позняку В.М. уже поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не був закінчений в строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 , могло бути накладене не пізніше 22 листопада 2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Позняк