Справа № 676/5509/20
Провадження № 3/676/2429/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 листопада 2020 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора Кам`янець-Подільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 5, паспорт НОМЕР_1 виданий 29 травня 1996 року,

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року о 11 год. 30 хв. будучи директором Кам`янець-Подільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 5, під час проведення позапланової перевірки Кам`янець-Подільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 5 з поглибленим вивченням інформатики в м. Кам`янець Подільський по вул. Л.Українки,59, допустив порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільного захисту населення і території від надзвичайних ситуацій, не виконав вимоги пунктів 27,28,29,30,33 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 137 від 2 березня 2020 року центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, дані порушення є довготривалими, а саме: провести ідентифікацію об`єкту господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки (розділ ІІІ п.7 Наказу МНС України № 338 від 18 грудня 2000 року), вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс повідомлення про виклик до суду на 23 жовтня та 9 листопада 2020 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене суд врахував, що участь ОСОБА_2 згідно ст. 268 КУпАП не є обов'язковою та прийняв рішення судовий розгляд проводити без його участі. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-16 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2020 року та приписом № 137 від 2 березня 2020 року

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.188-16 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.188-28, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.188-16 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) грн. що відповідає 10 (десяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець Подільського міськрайонного суду Драч І.В.