overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/8473/19
Провадження №3/635/48/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 . В судове засідання, призначене на 20 лютого 2020 року о 17 годині 20 хвилин свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привід для забезпечення її явки в судове засідання та доручити його виконання Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 06 березня 2020 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк.: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Харківському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанову для виконання направити Харківському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/988/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 22.01.2020 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 14.11.2019 р. о 17.00 год. вчинив , насильство в сім`ї відносно дружини, а саме умисні дії психологічного характеру.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьмого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 14.11.2019 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173-2, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 591/6867/20 Провадження № 3/591/2391/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року о 11-20 год. за адресою: м. Суми пл. Покровського, 3 надавала агітаційні матеріали, а саме блокнот із зображенням кандидата на місцеві вибори ОСОБА_2 та ручки з написом політичної агітації ПП «Сила та Честь», які були придбані за кошти не з виборчого фонду ПП «Сила та Честь», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-10 КУпАП.

За цим фактом 21 жовтня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 399990.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що провадження в справі належить закрити, оскільки жоден з долучених до протоколу доказів не містить підтвердження таких складових зазначеного правопорушення, як суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Так, до протоколу долучено лише характеризуючі матеріали ОСОБА_1 (її пояснення), протокол огляду, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та блокнот з ручкою, які не містять доказової інформації про те, що ОСОБА_1 була обізнана стосовно джерела придбання вказаних матеріалів та що вона є відповідальною особою за можливі зазначені порушення закону (хоча, як вбачається зі справи, вона просто здійснювала розповсюдження цих матеріалів).

Крім цього, провадження в справі належить закрити і з огляду на неконкретність та незрозумілість викладених в протоколі обставин вчиненого діяння, з яких взагалі неможливо зрозуміти під яку частину диспозиції ст. 212-10 КУпАП підпадає інкриміноване в провину діяння, тобто з протоколу неможливо визначитись у вчинення якого правопорушення обвинувачується особа.

Тому, протокол як основне джерело доказів, який всупереч вимогам ст. 256 КУпАП складений неправильно, не може вважатись належним та допустимим.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-10 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 212-10, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-10 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 199/365/20
ПОСТАНОВА

19.02.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити УПП у Дніпропетровській областіДПП здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:00 години 18.03.2020.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:00 годині 18.03.2020.

Виконання приводу доручити УПП у Дніпропетровській області ДПП.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Нікополь,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Марганецький МВ поліції в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Нікополь,

мешкає: АДРЕСА_1

в Марганецький міський суд на 20 лютого 2020 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрован та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 15.08.2020 р. близько 22-40 год. знаходячись за адресою м. Харків, провулок 2-й Лісопарківський, біля буд. 13-А, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції під час виконання службових обов`язків, а саме: на законну вимогу поліцейського поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував розправою, на прохання та зауваження працівників поліції не реагував, тим самим вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з надісланих до суду матеріалів правопорушення було вчинено 15.08.2020.

До канцелярії суду адміністративний матеріал надійшов 14 вересня 2020 р. В судові засідання на виклики ОСОБА_1 не з`являється, хоча його участь у розгляді даної справи є обов`язковою.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи закінчився ще 15.11.2020 р., через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-
06.02.2020 Справа № 756/846/20
номер справи 756/846/20
номер провадження № 3/756/715/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Узбекистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2019 року о 14 год., 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 на виїзді з пр-ту. Г. Сталінграду на пр-т. С. Бандери, у м. Києві, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом згоден.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
П О С Т А Н О В А

"20" лютого 2020 р. Справа № 414/4/20

Провадження № 3/414/14/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріал який надійшов з Воловецького ВПГУНП в Закарпатській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Мешкає

АДРЕСА_1 ,не працює

За ст..173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 20 лютого 2020 року не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51,146,160,172-4-172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статями 185,185-1, статтями185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, тому з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає, за необхідне застосувати привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання призначене на 12 березня 2020 року до 09 год.15 хв.правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешкає АДРЕСА_1 ,не працює.

Виконання ухвали доручити Сєвєродонецькому ВПГУНП в Луганській області, який розташований 93400 м. Сєвєродонецьк вул. Партизанська, 16.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Провадження № 3-1508/20
Справа № 760/856/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2019 року о 11.10 год., керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гарматна, 28/1 у м. Києві, не був уважним, під час руху заднім ходом, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п.2.3б; 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/932/530/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2019 року у м.Дніпро, по вул. Бородинська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ISUZU NQR71P д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Александра Колюжного, не надав переваги в русі автомобілю NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, водій ОСОБА_1 , не виконав вимоги знаку 2.1 "дати дорогу", та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.16.11 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду протоколу повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина гр.. ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №158539 від 17.12.2019 року та доданими до нього матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Сліщенко