П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участі ОСОБА_1 , адвокатів Осипенка В.Ю., Нерсесяна А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2019 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. П. Запорожця, 20 в м. Києві, керувала автомобілем «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що 19 листопада 2019 року близько 19 години, керуючи автомобілем «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , вона зі своїм знайомим їхала по вул. О.Теліги в м. Києві. За порушення правил дорожнього руху її автомобіль був зупинений працівниками поліції. В подальшому її стан викликав сумніви працівників поліції у тому, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого працівниками поліції було складено протокол про порушення нею п.2.5 Правил дорожнього руху. Вона два роки тому вже була позбавлена права керування транспортним засобом за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому вирішила самостійно поїхати до лікаря та здати аналізи. Оскільки працівники поліції їй заборонили їхати за кермом автомобіля, то вона викликала драйвера. Приїхав хлопець, якого вона раніше не знала. Він сів за кермо автомобіля і вони втрьох поїхали до лікаря на вул. Петра Запорожця. Там вона здала аналізи, отримала довідку про те, що вона не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, використовуючи послуги драйвера, вони поїхали до її подруги. У подруги вона спілкувалася та вживала спиртні напої. Потім вона згадала, що залишила у лікаря свій мобільний телефон. Вона зі знайомим та драйвером за кермом знову поїхала до лікарні. Оскільки не було де зупинити автомобіль із-за великої кількості поліцейських автомобілей, то її драйвер зупинився з порушенням на сходах. Вона підійшла до працівників поліції спитати, де вхід до лікарні. Однак, останні почали казати, що вона п`яна за кермом. Вона пояснювала, що вийшла з пасажирського сидіння. Працівники поліції взяли в неї документи та стали вимагати, щоб вона пройшла обстеження. Вона категорично відмовлялася, закривалася в автомобілі на пасажирському сидінні. Коли вже вона пішла до лікаря, то там вона повідомляла, що вона не була водієм. Працівники поліції, на її думку, вели себе дуже зухвало, ображали її, погрожували. Однак, до цього часу вона не зверталася з заявами на неправомірні дії працівників поліції та з заявами про злочин, вчинений щодо неї. Просила закрити провадження за відсутністю події правопорушення.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі ДПР 18 № 066423 від 19 листопада 2019 року, автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що водій перебувала за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовилась у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Водію були роз`яснені її права, те, що вона має пройти огляд на стан сп`яніння, та що за відмову передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ці факти підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він раніше не знав ОСОБА_1 . Він неофіційно працює в багатьох службах таксі, в тому числі виконує послуги драйвера. 19 листопада 2019 року він за викликом приїхав на вул. О.Теліги. Він не пам`ятає, де знаходилась водій ОСОБА_1 та звідки він забрав її та її автомобіль. Вона одна сіла до салону автомобіля і всю поїздку вони їздили тільки удвох, по дорозі вони не спілкувалися. Спочатку він її привіз на вул. П. Запорожця, де почекав, потім вони поїхали на іншу адресу. Згодом вони знову повернулися на вул. П. Запорожця. Він постійно знаходився в автомобілі, нікуди не виходив. До їх автомобілю ніхто не підходив, працівників поліції він не бачив, суперечок не було. ОСОБА_1 повернулася до автомобіля і він її повіз на наступну адресу.

ОСОБА_4 не зміг відповісти на питання з якого саме сервісу таксі він прийняв цей заказ, з метою перевірки його отримання та оплати, а одразу повідомив, що згадав про те, що раніше підвозив вже ОСОБА_1 та вона його викликала напряму по його особистому мобільному телефону.

Також, після повідомлення, що на відеозапису зафіксовано, що біля «Соціотерапії» до машини підходило багато працівників поліції, відбувався конфлікт, ОСОБА_1 сиділа в автомобілі з відкритими вікнами та спілкувалася з міліцією, з ОСОБА_1 був молодий чоловік, який також сперечався з працівниками поліції, - ОСОБА_4 був дуже здивований. Також, наполягав, що нікого крім ОСОБА_1 в автомобілі не було.

Як вбачається з наданої адвокатом у судовому засіданні постанови Шевченківського районного суду м. Києва, 07 лютого 2020 року було розглянуто протокол про порушення ОСОБА_1 19 листопада 2019 року о 19 годині п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За результатами розгляду винесено постанову про закриття провадження за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з наданої адвокатом довідки з КМНКЛ «Соціотерапія», 19 листопада 2019 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 здавала аналіз сечі, ознак сп`яніння не виявлено. В той же час, стоїть помітка лікаря, про те, що ОСОБА_1 аналіз сечі здавала самостійно, тобто без контрою лікаря.

При відтворенні відеозапису було встановлено, що 19 листопада 2019 року о 22 годині 44 хвилини на вул. П.Запорожця в м. Києві біля автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , кричала ОСОБА_1 , вимагала від працівників поліції повернути її документи, оскільки вона не їхала за кермом. Працівники поліції їй роз`яснювали, що не можна їздити за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Вона розповідала, що її вже зупинили, склали протокол і тому вона приїхала саме зараз здавати аналізи і лише просила їх показати куди іти до лікаря. Вона кричала, що вона не вживала спиртних напоїв. Також в конфлікти приймав участь і її супутник. Потім відповідаючи на питання працівників поліції, ОСОБА_1 погодилась, що припаркувала автомобіль з порушенням правил на сходах, бо не хотіла «зажати» машини працівників поліції. Вона погоджувалася, щоб їй виписали штраф за неправильне паркування, але щоб не забирали автомобіль. Вона вимагала не викликати евакуатор, обіцяла прислухатись до поради працівників поліції - викликати драйвера та не сідати за кермо, пояснивши що попередні працівники поліції їй не давали такої поради. Коли вона кричала, то працівник поліції їй порадив ще раз зателефонувати адвокату та спитати як себе поводити. Вже в кабінеті у лікаря, в присутності лікаря, понятих, ОСОБА_1 кричала, лаялась, не відповідала на питання. Також, вона розказала, що два роки тому була позбавлена права керуванням транспортним засобом за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто під час події ОСОБА_1 визнала, що приїхала за кермом автомобіля, що драйвера вона ще не викликала, що вперше в той день приїхала до цієї установи, тому питала де знайти лікаря, в неї був при собі мобільний телефон, а вже у лікаря не доводила того, що не вживала спиртні напої, не здавала аналізи, а, отримавши по телефону консультацію, лише кричала, що вона не водій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення за ДПР 18 № 066423 від 19 листопада 2019; у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року; у довідці з КМНКЛ «Соціотерапія» від 19 листопада 2019 року; відтворивши запис на диску, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкціїч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Л.А. Мельниченко