Справа №: 671/1081/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її представника Возняк А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Волочиськ, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного підприємця, неодруженої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що 12 липня 2020 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя) в м. Волочиськ Хмельницької області по вул. Незалежності керувала транспортним засобом Mitsubishi Pajero державний номерний знак НОМЕР_1 , а після зупинення транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому не визнала, пояснила, що вона відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці через недовіру працівникам поліції, однак вона не відмовлялася пройти такий огляд в медичному закладі. Представник ОСОБА_1 Возняк А.Г. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238848 від 12.07.2020 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), відеозаписом, що записаний на оптичний диск (а.с. 10) та показаннями допитаних в якості свідків працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 під час оформлення щодо неї матеріалів про адміністративне правопорушення, що зафіксовона на відеозаписах, а саме: намагання втекти від працівників поліції та згода лише на власному автомобілі їхати в лікарню (файл 0053 о 01:35:11), суд прийшов до висновку, що такі дії свідчать про намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та перешкодити належному оформленню щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 , що містяться на відеозаписі (файл 0054 о 01:53) спростовують її пояснення в судовому засіданні про згоду пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки її поведінка не відповідала обстановці (спочатку погодилася, а потім відмовилася їхати в медичний заклад) свідчать про відсутність реального наміру пройти такий огляд, та, відповідно, порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Показання свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, суд до уваги не приймає, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1. ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення збіг, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, ст. ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: