Справа № 357/23/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Печенкіна І.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення Мохонь ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

28.12.2019 року щодо Мохонь ОСОБА_2 інспектором з ЮПСП Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області Гажалою В.Ю. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 210646 від 28.12.2019 року, 28 грудня 2019 року о 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. Мохонь ОСОБА_2 вчинила сварку зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_3 , 2014 троку народження, в ході якої піднімала на неї руки та завдала їй тілесних ушкоджень у вигляді подряпин на обличчі, чим вчинила фізичне насильство.

Мохонь ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 28 грудня 2019 року близько 16 години вона перебувала за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де винаймає квартиру. Вона була в полотенці, коли до квартири увійшов ОСОБА_4 власник даної квартири, сказав, щоб Мохонь ОСОБА_2 одяглася. Потім між ними виник спір з приводу оплати за квартиру. В якийсь момент ОСОБА_5 до іншої кімнати і вона почула, що він кудись телефонує. Стверджує, що ніяких тілесних ушкоджень своїй доньці вона не завдавала, це також підтвердив лікар, на огляд до якого вона з донькою пішла, коли приїхали працівники поліції.

Представник Мохонь ОСОБА_2 адвокат Печенкін І.В. вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення вищевказаного правопорушення, а тому в її діях відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість Мохонь ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, суддя констатує, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Так, матеріали справи не містять жодного виявлення у малолітньої ОСОБА_3 , 2014 року народження, тілесних ушкоджень у вигляді подряпин на обличчі, на які працівники поліції посилаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази вчинення Мохонь ОСОБА_2 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко