П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого директором ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019р. інспектором праці ОСОБА_2 проведено перевірку стану додержання законодавства про працю у ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», що в с. Межиріччя, вул. Шахтарська, 35В, Сокальського району, в ході якої виявлено наступні порушення законодавства про працю:

1) порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, частини 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» - заробітна плата працівникам Підрозділу постійно виплачується з порушенням строків виплати заробітної плати, а саме пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Зокрема, виплату основної заробітної плати за серпень та вересень 2019р. проведено 13.11.2019р..

Порушення строків виплати заробітної плати призвело до формування заборгованості, яка станом на 01.12.2019р. становила 12 981,7 тис. гри.

У зв`язку з частковим погашенням заборгованості з виплати заробітної плати станом на 17.12.2019р. заборгованість становить 12 892,2 тис. грн. та включає частково невиплачену заробітну плату за жовтень 2019 року, а також окремі види заробітні плати (зокрема, матеріальну допомогу, компенсацію за молоко, тощо, які не виплачені за рахунок Держпідтримки 13.11.2019) за серпень вересень 2019 року стосовно 1084 працюючих працівників, в тому числі 67 осіб з інвалідністю в сумі 342,2тис. грн. та 17 звільнених працівників в сумі 1001,7тис. грн;

2) порушення вимог ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» - при виплаті заборгованої заробітної плати працівникам Підрозділу, нараховується належна працівникам компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, однак, виплата вказаної компенсації в тому самому місяці коли виплачується заборгована заробітна плата не проводиться. Зокрема, при виплаті заборгованої заробітної плати за серпень та вересень 2019 року, яка виплачувалась у листопаді 2019р., нараховано компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку і порушенням строків її виплати, відповідно до приросту індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, згідно з наказом від 29.11.2019 №193. Проте виплату нарахованої компенсації у тому самому місяці (тобто, у листопаді) не проведено, натомість включено нараховану компенсацію у фонд заробітної плати 5 листопад та буде виплачено пізніше - разом із заробітною платою за листопад;

3) порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України, статті 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпусти виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Відтак, станом на 17.12.2019р. не виплачено заробітної плати за весь час щорічних відпусток працівникам, яким надано такі відпустки згідно з наказом від 16.10.2019 №238-к, зокрема: ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким надані щорічні відпустки з 01.11.2019 та іншим;

4) порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України - при звільнені працівників виплата всіх сум, що належать їм від Підрозділу, провадиться не в день звільнення, а пізніше - при виплаті заборгованої заробітної плати. Відтак, станом на 17.12.2019р. не виплачено всіх належних при звільненні коштів 17 звільненим працівникам в сумі 1001,7тис. грн, яких звільнено з роботи впродовж жовтня - грудня 2019 року зокрема: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільненим з роботи на підставі наказів від 04.10.2019р. №227-к та від 10.10.2019№234-к.

5) порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України при невиплаті належних звільненим працівникам сум в день звільнення, таким працівникам адміністрацією підрозділу не виплачується середній заробіток за весь час затримання по день фактичного розрахунку.

Відповідальною у вчиненні даного правопорушення є директор підрозділу ОСОБА_1 ..

У наданому суду запереченні ОСОБА_1 зокрема зазначив, що згідно положення про ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» - ДП «Львіввугілля» головне підприємство, є розпорядником фінансових ресурсів ВП шахта «Відродження». Підрозділ не може самостійно здійснювати виплати щодо оплати праці працівників, оскільки директор відокремленого підрозділу, позбавлений можливості розпорядження коштів, відповідно своєчасного здійснювати виплати щодо оплати праці працівників. Відповідно до Статуту ДП «Львіввугілля» визначено, що саме підприємство забезпечує своєчасну виплату заробітної плати, інших відрахувань згідно чинного законодавства. Таким чином платником заробітної плати є ДП «Львіввугілля» а не ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», а тому в його діях відсутній умисел та вина вказаного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Вивчивши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 41 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно Акту інспекційного відвідування від 17.12.2019р. встановлено, що у ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» інспекцією праці проведено інспекційне відвідування за 2019 рік.

Однак з наданої копії Положення про ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» встановлено, що підрозділ не є юридичною особою, проте з копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб встановлено, що ДП «Львіввугілля» є юридичною особою та до її відокремленого підрозділу зокрема входить ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля».

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме факт порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1 , залишилася недоведеною в ході розгляду даної справи.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс