Справа № 341/1900/19
Провадження № 3/349/85/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 1224, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2019 року о 18 год. 05 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 345км+350м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Amulet , номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 5008, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. п. 2.9 (а), 2.3, 12.1, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. ст. 1224, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки не повідомив, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень та вина ОСОБА_1 у їх вчинені доведені такими доказами:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052197 від 03 листопада 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначив, що його засліпив зустрічний автомобіль.

2. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052198 від 03 листопада 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначив, що тільки на АЗС побачив, що відсутнє дзеркало і зрозумів, що відбулося зіткнення.

3. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052196 від 03 листопада 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначив, що випив пляшку пива.

4. Роздруківками результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, заводський № ARBL-0123, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлено 1,07 та 1,22 проміле алкоголю.

5. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатами якого ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

6. Письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03 листопада 2019 року, які зазначили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за їхньої присутності.

7. Рапортом інспектора СРПП Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 03 листопада 2019 року.

8. Схемою місця ДТП від 03 листопада 2019 року.

9. Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 листопада 2019 року, про те, що 03.11.2019 під час його руху з м. Галича до м. Львова, біля с. Поплавники, на його смугу руху із зустрічної, перетнувши суцільну лінію, виїхав автомобіль, який зачепив своїм бічним дзеркалом його ліве бічне дзеркало.

10. Фотографіями, на яких зображено автомобіль Peugeot 5008 та розбите ліве бічне дзеркало.

11. Довідкою про результати проведення перевірки по факту ДТП від 04 листопада 2019 року.

12. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і не заперечив щодо його результатів.

Хоча суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення на нього не може бути накладено зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Після отримання 26 грудня 2019 року матеріалів справи про адміністративні правопорушення суд призначав судовий розгляд на 23.01.2020, 31.01.2020, однак до суду станом на 31.01.2020 не було повернуто жодного повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення повістки. Тільки 11.02.2020, після закінчення строку накладення стягнення, до суду була повернуто перше повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчиненням ним адміністративних правопорушень закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 1224, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій