Справа № 203/3362/20
Провадження № 3/0203/2262/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «СКАЙАВТОТРАНС», мешкаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403629 від 11 вересня 2020 року, ОСОБА_1 11 вересня 2020 року близько 13 год. 05 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 1а, керував автомобілем DAF XF 440 FT, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що їхав у лівій смузі, ввімкнув правий світловий покажчик повороту для того, щоб перестроїтися в праву смугу для руху, переконавшись, що маневр безпечний, почав його здійснення. Коли його автомобіль вже почав перетинати розділювальну смугу, з правого боку на досить великій швидкості виїхав автомобіль Peugeot 301, номерний знак НОМЕР_2 , який мав на меті здійснити випередження автомобіля ОСОБА_1 справа від нього, в наслідок чого і сталося зіткнення. Також, додав, що всі зазначені ним обставини підтверджено на відеозаписі, який просив долучити до матеріалів справи як доказ.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки у виді SMS-повідомлення, про що в матеріалах справи є довідка про її доставку, заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1 ПДР України, у якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, слідує, що він рухався по вул. Січеславська Набережна, 1а, почав здійснювати перестроювання в праву смугу, після того, як ввімкнув правий світловий покажчик повороту та за відсутності перешкод для здійснення маневру.

Для підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду відеозапис, який прийнятий судом, як доказ, відповідно до ст. 251 КУпАП.

Разом з тим, пояснення потерпілої ОСОБА_2 відрізняються від пояснень ОСОБА_1 , так як водій ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначила, що 11 вересня 2020 року о 13 год. 05 хв. направляючись по Січеславській Набережній, 1а, зі швидкістю 40 км/год, відчула удар в ліву сторону автомобіля, після чого автомобіль розвернуло в поперек дороги. Після цього водій ОСОБА_2 зрозуміла, що в неї врізався автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_3 , у зв`язку з чим, вона викликала працівників поліції.

Так, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають відмінності, оскільки відрізняються щодо показань з приводу механізму зіткнення транспортних засобів. Також, суд вважає необхідним зазначити, що пояснення водія ОСОБА_2 в повні мірі не відображають обставин події ДТП та не відтворюють обставини, зображені на схемі місця ДТП. Крім того, письмові пояснення потерпілої містять посилання на автомобіль DAF, номерний знак якого зазначено як НОМЕР_3 , однак він відрізняється від номерного знаку автомобіля DAF, яким керував водій ОСОБА_1 .

Дані розбіжності свідчать про наявність протиріч, які стосуються справи про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що позбавляє суд, у відповідності до ст. 245 КУпАП, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини по даній справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, свідків ДТП не було, отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик