Справа №579/1745/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/18/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , захисника Сомок О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 14 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 19 вересня 2019 року о 04 годині на автодорозі М-02 168 км в місті Кролевець Сумської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати та закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а вживав пиво вже після зупинки. Зокрема, зазначає, що повертаючись додому заїхав з товаришем до кафе в м. Кролевець, і, оскільки в подальшому не планував їхати автомобілем , вирішив випити пива та саме в цей час до нього підішли поліцейські, які спочатку склали щодо нього постанову про притягнення до відповідальності за те, що він перетнув суцільну лінію, а потім поліцейський заявив, що відчуває запах алкоголю та став вимагати пройти огляд на стан сп`яніння.

Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , який був пасажиром автомобіля, зазначаючи що він є зацікавленою особо, натомість судом були прийняті, як доказ, покази свідка ОСОБА_3 , який є поліцейським і, на його думку, є дійсно зацікавленою особою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння, тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024634 від 19 вересня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.09.2019 року, які кожен окремо підтвердили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів, а також у медичному закладі ( а.с. 3,4), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.09.2019 року серія ДПО18 №120069, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 6), відеофайлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння ( а.с.8) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянтом суду не надано.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він керував вказаним автомобілем та зупиняючись біля кафе перетнув суцільну лінію, за що працівниками поліції відносно нього була складена відповідна постанова про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, а в подальшому поліцейські, під час розмови з ним, відчули запах спиртного та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки вжив спиртні напої після складання протоколу відносно нього, що бачили працівники поліції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду м. Суми від 14 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.