Справа № 303/4569/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративноі? відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працює експедитором у ТОВ «Олмор» -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшов протокол серії ОБ №187395 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, складений 13.08.2020 з доданими до нього матеріалами.

Згідно з даними протоколу 13.08.2020 у м. Ужгороді по вулиці Коритнянській, 11 водій, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи, змінюючи напрямок руху (обгін), не переконався у безпечності маневру, допустивши зіткнення із транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортних засобів такі отримали пошкодження. Вказаними дії порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився, заперечив стосовно наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки такі невірно кваліфіковані згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, а не параграфу 14 «Обгін». У письмових поясненнях вказав про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки інший учасник ДТП порушив п.п. 9.4, 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху. Представник адвокат Качайло А.І. підтримав позицію свого довірителя та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Від іншого учасника ДТП ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, подав письмове клопотання про прийняття показань свідка ОСОБА_3 .

Вислухавши особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його представника, оглянувши додані до протоколу матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ОБ №187395 від 13.08.2020, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 від 13.08.2020, пояснення ОСОБА_1 від 13.08.2020, пояснення ОСОБА_3 , рапорт від 13.08.2020, диск з відеозаписом, письмові пояснення від 21.09.2020, заслухавши пояснення особи у судовому засіданні, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність покладається за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10.10.2001 року N1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми місця події від 13.08.2020 року вбачається, що автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вулиці Коритнянська у м. Ужгород, в результаті чого виникло зіткнення транспортних засобів.

До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №187395, складений у відношенні до ОСОБА_1 за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказаної схеми місця події причиною дорожньо-транспортної пригоди став обгін водієм автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_1 , під час здійснення повороту ліворуч автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно пп. а) п. 14.2 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10.10.2001 року N1306 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця події уповноваженою особою не повністю з`ясовано усі обставини справи, не встановлено умов, що сприяли вчиненню дорожньо-транспортної пригоди, невірно кваліфіковано дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх включати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Виходячи з вказаних обставин провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 124, ст. 221, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник