Справа № 589/3382/20
Провадження № 3/589/1370/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213532 від 28.09.2020р. 28 вересня 2020 року близько 18 год. 51 хв. по вул. Свободи в районі будинку № 24 в м. Шостка, ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Magentis, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження фактичних обставин справи надано такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213532 від 28.09.2020р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт відмови від проходження медичного огляду. Разом з тим, пояснив, що того дня за вечерею він випив 300 г пива. Його дочка під час вечері вдавилась рибною кісткою, побоючись за життя та здоров`я дитини аби не гаяти час на виклик швидкої або таксі він вирішив самостійно доставити дитину до лікарні для надання кваліфікованої медичної допомоги. По дорозі до лікарні він був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи, що він поспішає доставити дитину до лікарні. За таких обставин інспектор поліції зупинив таксі для дружини з донькою та направив їх до лікарні, а його залишив для складання протоколу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , підтвердила, що дійсно дочка вдавилася рибною кісткою, самостійно витягти її не вдалося та оскільки їхній автомобіль стояв біля будинку, то вирішили не гаяти час та їхати до лікарні, оскільки виклик швидкої або таксі міг би зайняти досить багато часу, а діяти потрібно було невідкладно. По дорозі їх зупинили працівники поліції, чоловік залишився на місці зупинки для складання протоколу, а вона з дитиною на таксі поїхала до лікарні, де дитині надали допомогу.

Інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2020р. по вул. Свобода в м. Шостка він зупинив автомобіль, в якому крім водія ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння, знаходилася дитина з матір`ю. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився та пояснив, що везе до лікарні дитину та має поспішати. Інспектор зупинив таксі та жінка з дитиною поїхали на ньому до лікарні, а водія залишили для складання протоколу. Інспектор пояснює, що пізніше він відвідав приймальне відділення лікарні аби переконатись в достовірності обставин, про які зазначав ОСОБА_1 , та йому підтвердили, що дійсно того дня до них зверталася жінка з дитиною за невідкладною медичною допомогою. При цьому, інспектор зазначив, що за таких обставини він не заперечує проти закриття провадження у зв`язку з вчиненням особою правопорушення в стані крайньої необхідності.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_4 , інспектора поліції ОСОБА_5 , дійшов наступного висновку.

Дійсно диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас згідно з ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, що встановлює відповідальність за адміністративним правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадянському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, щоб не допустити негативних наслідків для життя та здоров`я своєї дитини, яка потребувала невідкладної медичної допомоги. Обставини справи свідчать про те, що небезпека, яка виникла для доньки ОСОБА_1 потребувала швидкого прийняття рішень і він у цій ситуації обрав найшвидший, на його думку і за тих обставин, спосіб доставки дитини у медичний заклад для надання медичної допомоги.

У даному випадку ОСОБА_1 вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при цьому заподіяна таким порушенням шкода, за переконанням суду, є значно меншою в порівнянні з тією, яку намагався відвернути правопорушник, оскільки життя та здоров`я людини є найвищою цінністю суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 283, п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з вчиненням особою правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова