Справа № 185/6254/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого водієм транспортного засобу

ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь», який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152200 від 13.08.2020 року, ОСОБА_1 13.08.2020 року о 08.40 год., в м. Павлоград по вул. Полтавська, 125 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz 413 CDI» д.н НОМЕР_1 , що використовується у сфері надання послуг з перевезення пасажирів «Павлорад-Тернівка» має технічні несправності, а саме: гальмова система не забезпечує нерухомий стан.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, так як він працює на даному підприємстві водієм за трудовим договором, та відмовлятися від виходу на лінію при допуску транспортного засобу механіком він не має право. Просив справу у відношенні нього провадженням закрити.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП наступає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень,передбачених ч.ч.1-3ст.121КУпАП,які зокрема передбачають відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів.

Відповідно до п. 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі за текстом Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу. Отже, оскільки поліцейським здійснювався візуальний огляд автотранспортного засобу то встановити порушення передбачене пунктом 31.4.1 ПДР не можливо, бо випробування робочої гальмової системи проводиться на горизонтальній ділянці дороги з рівним, сухим, чистим цементно або асфальтобетонним покриттям при швидкості транспортного засобу на початок гальмування: 40 км/год - для автомобілів, автобусів. Результати випробування вважаються незадовільними, якщо під час гальмування транспортний засіб розвертається на кут більше 8 градусів або займає смугу руху більше ніж 3,5 м. Дане випробування інспектором поліції проведене не було.

Відповідно до пункту 2 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» (надалі - Закон) - посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані: не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Отже, відповідальність за технічний стан та допуск автотранспортного засобу покладається на посадову особу, який наділений повноваженнями щодо технічного огляду та допуску автотранспорту на лінію. Тому, протокол про невідповідність автотранспортного засобу технічним параметрам повинен складатися на посадову особу механіка КПП, а не на водія.

Статтею 10 Закону до компетенції власників транспортних засобів належить: здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів.

Власником авторанспортного засобу «Mersedes-Benz 413 CDI» д.н НОМЕР_1 являється ТДВ«АВТОПРОМІНЬ», а ОСОБА_1 працює на даному підприємстві, відповідно до характеристики за вих. № 153 від 20.10.2020 року, водієм за трудовим договором. Тому, відмовлятися від виходу на лінію при допуску транспортного засобу механіком, який відповідає за технічний стан транспорту, він не має права, та йому було видано путевой лист № 000225.

Щодо порушення п. 31.4.7 ПДР, відсутній працездатний вогнегасник на автобусі з даним порушенням не можливо погодитися, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 08.10.1997 року зазначено, що саме власники колісних автотранспортних засобів з метою запобігання загибелі (травмуванню) під час пожеж і займань пасажирів повинні забезпечити автотранспортні засоби первинними засобами пожежогасіння. Статтею 128 КУпАП передбачено, що відповідальність за технічний стан та укомплектування автотранспортних засобів покладається не на водія, а на власника транспортного засобу чи уповноважену особу, яка несе відповідальність за технічний стан.

Отже, суд не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, та вважає ОСОБА_1 невинним у вчиненні проушення, відповідно до протоколу серії ОБ № 152200 від 13.08.2020 року, в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О.Тимченко