Провадження № 3/686/8467/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю: захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.10.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Урбаном І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349059 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 жовтня 2020 року о 09 год. 55 хв., по вул. Львівське шосе, 47/2, керував транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився в медичному закладі від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гандзьошин М.В. заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Суду пояснив, що матеріали справи не містять допустимих доказів, які вказують на вказане вище порушення правил дорожнього руху, керуючи вищевказаним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, в тому числі і такий склад як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлений ст.266 КУпАП, згідно якої:

«ч.2 - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків;

ч.3 - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я:

ч.4 - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

ч.5 огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті , вважається недійсним;

ч.6 - направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Як слідує з п.п. 1, 2, 3, 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103:

- огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності відповідних ознак, на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та МВС в присутності двох свідків;

- водій транспортного засобу , що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як видно із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції водія ОСОБА_1 дотримано не було. Зокрема поліцейський на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводив і навіть не пропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відповідно ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся.

Крім того, поліцейський не видав ОСОБА_1 відповідного направлення для проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я, а лише запропонував йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гандзьошин М.В. суду пояснив, що працівники поліції висловили припущення, що ОСОБА_1 щось вживав і одразу запропонували йому проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення його огляду на стан сп`яніння. Пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ніхто не пропонував. ОСОБА_1 погодився проїхати в заклад охорони здоров`я, пояснивши, що ні в стані алкогольного чи іншого сп`яніння він не перебуває, ніяких препаратів не вживав. Коли у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 проходив огляд, лікар висловив припущення, що він вживав наркотики і йому запропонували здати аналіз сечі. На таке дослідження ОСОБА_1 погодився, наркотиків він взагалі ніколи не вживав і не вживає, однак здати аналіз сечі не зміг в силу фізіологічного стану. Він просив провести інші дослідження, йому в цьому було відмовлено, і працівниками поліції був складений протокол про його відмову пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суду надане відео реєстратора та з нагрудних камер поліцейських, яке переглянуто в судовому засіданні, в якому взагалі не зафіксовано вчинення ОСОБА_1 будь-якого правопорушення, так як із переглянутого відео видно, що в закладі охорони здоров`я проводився огляд правопорушника за його згодою та перевірявся його стан. При цьому був зафіксований результат огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння - відмовився.

Лікар-нарколог проводив перевірку стану правопорушника, яке ОСОБА_1 не зміг пройти в силу свого фізіологічного стану здати аналіз сечі. При цьому інші лабораторні дослідження, а саме здійснення аналізу крові, слини та дослідження структури волосся зроблено не було.

Пунктом 6 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В складеному ж протоколі не зазначено свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що дає підстави вважати, що протокол складений з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, відтак протокол не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного йому адміністративного правопорушення.

За таких обстави приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 268, ч. 1 ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький