Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/365/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Категорія - 156 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

із секретарем Верещагіною В.В.

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює продавцем в магазині ПП ОСОБА_2

визнано винною за ст.177-2 ч.2 КУпАП і накладенно стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією фальсифікованого алкогольного напою

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.09.2020 року о 16:55 год., працюючи продавцем в магазині, який належить ПП " ОСОБА_3 ", та знаходиться за адресою вул.Будівельників біля буд.2 в м.Світловодську, всупереч вимогам ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" здійснювала роздрібну торгівлю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.156 ч.1 КУпАП.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2020 року ОСОБА_1 визнана винною за те, що вона 11.09.2020 року о 16:55 год., працюючи продавцем в магазині, який належить ПП " ОСОБА_3 ", та знаходиться за адресою вул.Будівельників біля буд.2 в м.Світловодську, реалізовувала самогон. Своє рішення суд мотивував тим, що самогон, який вона продавала належав їй, то суд її дії кваліфікує як реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв, тобто за ч.2 ст.177-2 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів необґрунтованості та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених ст.247 КУпАП. Зазначає, що під час складання протоколу, і під час розгляду справи судом, пояснювала, що здійснила продаж власного самогону. Проте суд, замість того, щоб закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КпАП України, самостійно перекваліфікував її дії за ч.2 ст. 1772 КпАП України, чого не мав права робити, так як справа розглядається відповідно до складеного протоколу, змісту правопорушення в ньому викладеному та кваліфікації, яку в протоколі було зазначено. Перекваліфікація її дій, під час винесення постанови по справі, обмежило її право на захист, так як вона захищалася виходячи виключно із змісту протоколу, викладеного в ньому суті правопорушення та кваліфікації, яка існувала, доки суд у нарадчій кімнаті не змінив кваліфікацію та зміст обставин скоєного правопорушення, який був викладений працівником поліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, даних вимог закону суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримався в повному обсязі.

Як убачається з вступної частини постанови суду, судом розглянуто справу щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Резолютивна частина постанови свідчить про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177-2 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення.

Частина 2 ст.177-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Разом з тим, фактичні обставини справи у постанові викладені з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР№293072 від 11.09.2020 року складеного щодо ОСОБА_1 , які свідчать про встановлення факту реалізації в магазині ПП « ОСОБА_3 » роздрібну торгівлю самогоном, тобто про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Таким чином, суддя місцевого суду у мотивувальній частині постанови, встановивши обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, в резолютивній частині постанови дійшов висновку про винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177-2 КУпАП.

При цьому, будь-яке рішення у постанові судді місцевого суду про закриття провадження у справі чи притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутнє, як і обґрунтування висновку щодо іншої кваліфікації дій ОСОБА_1 , у порівнянні із викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення нормами.

Тому рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 прийняте поза межами обставин та кваліфікації дій особи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки у даному випадку суддею не було дотримано вимоги ст. 245 КУпАП про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, то така постанова судді, як постановлена з істотним порушенням вимог процесуального законодавства, на що обґрунтовано вказує апелянт, не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, з таких підстав.

Допитана в апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 11.09.2020 на базарі купила пляшку самогонки та принесла до магазину для технічних потреб. В цей день до неї підійшов чоловік, якого вона неодноразово пригощала горілкою. Він попросив у неї цигарку та вона знову пригостила його самогонкою, однак він не встиг випити, так як підійшли працівники поліції. Наполягала на тому, що самогонку вона не продавала.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Із даної норми випливає, що суб`єктом даного правопорушення є особа, яка здійснює торгівлю алкогольною та тютюновою продукцією без наявності відповідної ліцензії на право продажу алкогольної та тютюнової продукції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія №ГР293072 від 29.09.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП встановлено факт роздрібної торгівлі в магазині ПП « ОСОБА_3 » алкогольного напою та тютюновими виробами, тобто встановлено факт реалізації ПП « ОСОБА_3 » алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Однак, як слідує з матеріалів справи, ПП « ОСОБА_3 » має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2001105 від 23.07.2020 та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 02001008 від 23.07.2020 з терміном дії до 01.08.2021.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, щоПП «Каптанова» має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, де ОСОБА_1 працює продавцем, як на період складання протоколу, так і на час винесення постанови, то апеляційний суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 КУпАП.

Більш того, будь-яких доказів того, що під час фактичної перевірки було реалізовано фальсифіковані алкогольні напої, саме самогон, як зазначено в постанові суду, в матеріалах справи також не має.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко