Провадження № 3/537/1273/2020
Справа № 537/2969/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.08.2020 о 15 год. 17 хв. в м. Кременчуці по вул. Респубіканській, 146 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-0066» проводився у присутності двох свідків, результат огляду позитивний 0,79 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 22.08.2020 в обід він дійсно випив одну чарку горілки, однак автомобілем тоді не керував, працівники поліції його не зупиняли. Він знаходився біля автомобіля, який стояв поруч з будинком, де він наразі проживає, коли під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився пройти тестування. В протоколі він написав, що згоден з результатами тестування, які виявилися позитивними. З тим, що керував автомобілем по вул.. Республіканській в м. Кременчуці в стані алкогольного сп`яніння не погоджувався. Зазначив, що надані поліцейськими відеозаписи стосуються подій, що мали місце 22.08.2020 по АДРЕСА_1 , біля його будинку.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427208 від 22.08.2020; результат тестування на алкотесті «Драгер» ОСОБА_1 , згідно з яким показник становить 0,79 % проміле; відеозапис з нагрудної камери працівника поліції; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на ньому відтворено події, які відбувалися за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме біля приватного домоволодіння. Відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт зупинки його поліцейськими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі висловив згоду з результатом проведеного тестування, а не з керуванням автомобілем у стані сп`яніння.

В ході розгляду справи судом неодноразово здійснювалися виклик свідків, зазначених у протоколі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з метою їх допиту у суді та встановлення обставин справи, проте свідки жодного разу не з`явилися до суду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи за адресами, вказаними ними у протоколі. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення одним із свідків зазначений ОСОБА_4 , а пояснення, які містяться в матеріалах справи, відібрані від ОСОБА_2 . В письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили результати огляду. З відеозапису також вбачається, що перехожі, які були запрошені поліцейськими як свідки для засвідчення результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , були запрошені безпосередньо перед оглядом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва