ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1339/20 Справа № 195/1021/20 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Дніпро

02 листопада 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 28.06.2020 року о 23:00 годині гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив вимоги встановлені відносно нього обмеження Томаківським районним судом, як до особи що знаходиться під пристрасним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування доводів поважності пропуску строку ОСОБА_1 зазначає, що він участі у судовому засіданні 29 липня 2020 року не приймав, СМС - повідомлення йому не було доставлено, а про існування оскаржуваної постанови дізнався від дільничного інспектора, після чого одразу ж звернувся до суду із заявою, яку отримав 29 вересня 2020 року.

В якості доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що обраний судом вид адміністративного стягнення є занадто суворим, не відповідає особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновому стану, без врахування пом`якшуючих обставин.

Так, апелянт зазначає, що має сім`ю, яка складається з дружини, неповнолітньої доньки, діда і баби, які є пенсіонерами, працює в ТОВ "УКРЄВРОКРОВЛЯ" монтажником, і його дохід є єдиним джерелом існування його родини, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Разом з цим, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи за його відсутністю, у зв`язку із запровадженим карантином, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до вимог статті 268 КУпАП, розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу за відсутністю апелянта.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи наявна довідка про направлення смс-повідомлення ОСОБА_1 , однак повідомлення не надійшло до абонента, оскільки він був тимчасово недоступний.

Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому, докази направлення апелянту копії постанови у трьохденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд першої інстанції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, допустив однобічність та необ`єктивність, а висновки суду про винність апелянта за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За частиною 1 статті 187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Отже, у конкретному випадку законом визначено, що суб`єктом складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є особа, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, при кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП обов`язковому доведенню підлягає те, що особа, щодо якої порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

Отже, обов`язковим доказом, який повинен бути долучений до матеріалів справи є постанова про притягнення повторно протягом року особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, зокрема копія постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року у справі № 195/1497/19, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП було звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що виключає повторність як складову адміністративного правопорушення, а тому в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що місцевий суд помилково зазначив у постанові, що ОСОБА_1 знаходиться "під пристрасним наглядом", в той час як до нього застосовано адміністративний нагляд.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки судом в порушені вимог ст.268 КУпАП та неправильно застосовано матеріальний закон, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової постанови апеляційним судом у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП.

Як зазначалося, при апеляційному розгляді встановлено відсутність ознаки адміністративного правопорушення - повторності,а тому в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, не зважаючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд апеляційної інстанції, вивчивши наявні матеріали, констатує наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 28.06.2020 року о 23:00 годині був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені відносно нього Томаківським районним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, а тому апеляційний суд визнає ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, судом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків.

Отже, на час розгляду даного матеріалу тримісячний строк для накладення адміністративного правопорушення з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови, з постановленням нової постанови апеляційним судом, із визнанням винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, із закриттям провадження у справі через збіг строків визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня2020 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити, відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч