Справа № 203/3384/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2020 року серії ВАБ №002865, складеним за ст.44-3 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, 19.09.2020 року о 09-40 г., ОСОБА_1 знаходився в громадському місці у залі очікування вокзалу в м.Дніпро, пл.Вокзальна,11, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушив вимоги пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, а також враховуючи, що відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3 КУпАП, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року (в редакції, що діяла на момент виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу) було встановлено заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

За вказаних обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , які полягали в перебуванні в громадському місці, в приміщенні вокзалу, без вдягнутих засобів індивідуального захисту (маски), є порушенням заборони, встановленої пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Крім того, ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що останні не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, зокрема за порушення умов карантину, щодо наявності обставин, які обтяжують його відповідальність та даних, які б негативно характеризували останнього.

Також з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 на момент перебування в громадському місці без засобів індивідуального захисту створював дійсну небезпеку для життя та здоровя оточуючих.

Згідно протоколу зазначено, що внаслідок вчинення правопорушення шкоди не заподіяно.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, про наявність підстав для застосування ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.12,22,23,33,44-3,245,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.