П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення відносно водія бригадної артилерійської групи, самохідного артилерійського дивізіону, військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодіївка Підволочинського району, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,, мешканця АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
22.11.2020 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував на військовій службі в службовий час в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в пункті постійної дислокації самохідного артилерійського дивізіону на території наметового містечка Ужгородської ділянки полігону поблизу с. Оріховиця Ужгородського району Закарпатської області, в умовах особливого періоду. Від освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, однак у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 30.11.2020 року, в якій він зазначає, що в порушенні розкаюється, просить суд накласти мінімальне покарання та розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП - поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом А1556 № 100 про військове адміністративне правопорушення від 30.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поясненнями ОСОБА_1 у його заяві від 30.11.2020 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.3, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул