СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-зв/759/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., за участі секретаря судового засідання - Семененко В.С., заявника - адвоката Антощук А.О., розглянувши заяву адвоката Антощук Аліни Олександрівни про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2020 адвокат Антощук А.О. звернулась до суду із заявою про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Жмудь В.О., яка розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування відводу, вказано, що суддею без заслуховування думки ОСОБА_1 та її представника, було дано доручення секретарю судового засідання підготувати звернення до закладу охорони здоров`я - Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» за отриманням інформації чи проходила 29.09.2020 ОСОБА_1 медичний огляд. Вказані дії, викликали у заявника обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді. У зв`язку з чим, подано вказану заяву.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила задовольнити, повідомила, що під час ознайомлення з матеріалами справи було з`ясовано, що в матеріалах справи наявний лист за підписом судді та відповідь на нього, що підтверджує, на думку заявника, факт збирання судом додаткових доказів, які містять обвинувальне спрямування, відтак наявні підстави для задоволення заяви про відвід.

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О. своїм правом на подання пояснень не скористалась.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід буде застосовано аналогію права.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з заяви про відвід, заявник вважає дії судді щодо направлення запиту до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» збиранням доказів обвинувального спрямування.

Водночас, текст направленого запиту щодо надання інформації відносно вимірювальної техніки та обладнання за допомогою яких проводилось дослідження ОСОБА_1 , надання копій сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку таких засобів, копії акту медичного огляду, висновку про затвердження результатів огляду, витягу з журналу реєстрації медичних оглядів, свідчить про виконання судом своїх обов`язків у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП.

З урахування існування презумпції неупередженості судді та відсутності за фактичних обставин справи будь-яких сумнівів щодо неї, з урахуванням не доведеності наявності обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, підстави для задоволення заяви про відвід судді у даному випадку - відсутні.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 280, 271 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Антощук Аліни Олександрівни про відвід судді - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко