Справа № 373/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 грудня 2019 року під час керування автомобілем марки «Fiat tipo», номерний знак НОМЕР_1 о 13:45 год. по вул. Богдана Хмельницького, 192, в м. Переяславі мав ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він з приятелем ОСОБА_4 були біля магазину «Ізюм» по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяславі. Приятель пив біля магазину спиртне, а він ні. Потім приятель з недопитим спиртним сів до його автомобіля «Fiat tipo», номерний знак НОМЕР_1 . Від`їхавши від магазину приблизно 200 метрів він зупинився по вул. Богдана Хмельницького, 192, щоб залишити автомобіль на дорозі, неподалік місця свого проживання, а далі рухатись на маршрутному таксі задля економії пального. Одразу після зупинки він взяв недопиту пляшку горілки у товариша та випив приблизно сто грамів. Одночасно з цим до них під`їхав поліцейський патрульний автомобіль, вийшло два поліцейських, один з яких пред`явив вимогу надати документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в суді визнав, що він дійсно відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного як за доролмогою приладу «Драгер» так і в медичному закладі, оскільки після того як вживав алкоголь він не керував транспортним засобом та не мав наміру ним керувати.

Представник ОСОБА_1 адвокат Панченко Б.В. вказує на відсутність у поліцейського, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, а отже вони підійшли до стоячого автомобіля. А тому вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була незаконною.

Поліцейський СРПП № 4 Переяслав-Хмельницького ВП, рядовий поліції ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль марки «Fiat tipo», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, вони з напарником побачили стоячим біля магазину «Ізюм» по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяславі. Вони звернули увагу на те, що водій та пасажир цього автомобіля цей час розкладали випивку та закуску на території магазину. Об`їхавши на службовому автомобілі ділянку, яку вони патрулювали та, повернувшись на вул. Богдана Хмельницького, вони побачили той самий автомобіль «Fiat tipo», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору в русі по дорозі на виїзд з м. Переяслава. Маючи достатні підстави вважати, що за кермом перебуває водій в стані алкогольного сп`яніння, вони з напарником перевірили автомобіль по базі, зсували, що водій не має страхового полісу та вирішили зупинити його, включивши відповідні маячки на своєму автомобілі. Водій автомобіля «Fiat tipo», номерний знак НОМЕР_1 зупинився в районі буд. 192 по вул. Богдана Хмельницького та одразу після зупинки вийшов з автомобіля. В цей час вийшов і пасажир цього автомобіля, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав вести себе зухвало, заважав спілкуванню з водієм, від якого також було чути різкий запах алкоголю. ОСОБА_1 одразу заявив, що посвідчення водія він при собі не має, і що він не керував транспортним засобом, а стояв. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» водій категорично відмовився. Після того, як йому було виписане направлення на проходження такого огляду в медичному закладі, водій заявив, що нікуди не поїде і проходити огляд не буде.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 23.12.2019 він їхав з дружиною ОСОБА_3 з с. Переяславське на своєму автомобілі «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , в с. Єрківці. Його зупинили працівники патрульної поліції для того, щоб бути свідком оформлення порушення правил дорожнього руху водієм. В його присутності ОСОБА_1 відмовлявся дихати у прилад «Драгер», при цьому говорив, що освідуватись не буде взагалі, нібито тому, що стояв.

Свої пояснення поліцейський ОСОБА_5 підтвердив відеозаписом, зробленим на мобільний телефон під час руху службового поліцейського автомобіля за автомобілем Fiat tipo», номерний знак НОМЕР_1 , де чітко видно, що автомобіль «Fiat tipo» рухався по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяславі та о 13:40 зупинився на вимогу поліцейського, подану світовим сигналом. На водійському сидінні був ОСОБА_1 , який відкрив двері свого автомобіля. В його руках та салоні автомобіля не було ніяких напоїв.

Вказане спростовує твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом в той час, як під їхав патрульний автомобіль, а сидів з товаришем та вживав алкогольні напої в салоні автомобіля.

З огляду на встановлені в суді обставини, суд вважає, що зупинка транспортного засобу Fiat tipo», номерний знак НОМЕР_1 патрульними поліцейськими була виправданою, оскільки спрямована на виявлення та попередження адміністративного правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу є порушенням правил дорожнього руху.

А отже зупинка транспортного засобу поліцейським відповідає положенням п.1, п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Сумнівів в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у суду немає, а тому він повинен був виконати законні вимоги поліцейського - пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання водієм цього положення підтверджується матеріалами справи та не спростовуються самим водієм, а його пояснення, що він вживав алкоголь в салоні автомобіля після зупинки, до приїзду поліцейських, та не мав наміру в подальшому керувати транспортним засобом, розцінюється як намагання уникнути відповідальності.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_6 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та отримував посвідчення водія, суд вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. (отримувач: ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; номер рахунку UA0010001; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн (чотириста двадцять гривень) 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.О. Залеська