ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/444/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, - В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року о 18 год. 19 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 53-Садовій у м. Києві не врахував дорожньої обтановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуваням в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (електропору), що спричинило пошкодження його троспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 20 листопада 2019 року о 18 год. 19 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 53-Садовій у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова), від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінових йому правопорушень не визнав та суду пояснив, що того дня був у гостях де вживав спирні напоїв, після цього він зателефонув та викликав водія (драйвера) який повинен був довести його додому на його автомобілі. По дорозі водій не впорався із керуванням та наїхав на електроопору після чого вийшов із машини на пішов у невідомому напрямку. Він дочекався працівників поліції, які в процесі розмови пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився оскільки транспорним засобом не керував, а тому обов`язку проходити такий огляд у нього не було.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.В. просив закрити провадження у справі з зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністртивного правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував, а тому і проходити огляд на стан сп`яніння не був зобов`язаний. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що того дня приблизно о 18.00 годині він був на шиномонтажі де почув звук від зіткнення автомобіля з перешкодою, в подальшому повертаючись додому по дорозі його зупинили працівники поліції запропонували бути свідком, та засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Коли він зупинився та вийшов з автомобіля то побачив автомобіль "ВАЗ" який був пошкоджений в результаті ДТП, поруч знаходився гр. ОСОБА_1 , який на його суб`єктивний погляд знаходився у стані алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовися. Відмова відбулася у його присутності та у присутності ще одного свідка, що вони і засвідчили.

Свідок ОСОБА_3 та інпектор патрульної поліції ОСОБА_4 , який склав вище вказані протоколи, на неодноразові виклики до суду не з`явилися.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обсановку, а також особливості важнажу, що перевозиться, і стан транспорного засобу, що мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , доводи його представника Сидоренка В.В. , покази свідка ОСОБА_2 , оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, розглянувши письмові клопотання суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.5, 12.1 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній під час керуванням транспорним засобом не вибрав безпечної швидості не впорався з керування з результаті чого допустив зіткнення з перешкодою після чого відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. До показів ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, стосовно того, що він не керував транспортним засобом, суд ставиться критично та розцінює їх виключно як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відмовідальності, оскільки останній не надав суду доказів того, що він викликав водія-драйвера який і керував його автомобілем (як мінімум не зазначено службу таксі із якої було викликано водія-драйвера, для того щоб можна було перевірити надану інформацію). Крім цього такої інформації ОСОБА_1 не надано і працівникам поліції безпосередньо після ДТП, що підтверджує лише той факт, що такі показання ОСОБА_1 є надумани та не відповідають дійсності.

Також ОСОБА_1 не звертався ні безпосередньо після ДТП, ні пізніше до правоохоронних органів із заявами на предмет того, що водій-драйвер здійснив ДТП на його транспортному засобі, пошкодивши таким чином його майно та зник із місця пригоди. Така версія зявилася лише під час слухання справи в суді та жодним чином не підтверджена, а тому і судом оцінюється критично та до уваги не береться.

Разом з тим, проаналізувавши обставини ДТП, зокрема місце пригоди, характер пошкоджень транспорного засобу та його розташування після ДТП, можна зробити висновок, що дана подія мала місце у зв`язку з тим, що у водія була суттєво знижена увага та швидкість реакції внаслідок вживання алкогольних напоїв, що і призвело до того, що водій не враховав дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та допкстив зіткнення із перешкодою.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130, 124 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/24264/19 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/24263/19 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/24263/19. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. на користь держави. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: