Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. начальника Закарпатської митниці ДМС України В. Іванус,

в с т а н о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучений товар, а саме : пральну машину нову, торгівельної марки «CANDY» модель CSS41272D3/1-S, іноземного виробництва, країна походження - невідома ( 1 шт)- повернути ОСОБА_1 або його представнику.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,30 грн.

Згідно постанови, 23.11.2019 о 09 год. 30 хв. у зону митного контролю на ділянку"В`їзд" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER 318", реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах із Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху "зелений коридор". У ході митного контролю транспортного засобу було виявлено пральну машину нову, торгівельної марки «CANDY» модель CSS41272D3/1-S у кількості 1 шт., іноземного виробництва, країна походження - невідома. Вага виявленого товару становить - 60,60 кг. Виявлений товар знаходився у багажному відсіку, доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Виявлений товар гр. ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Зі слів гр. України ОСОБА_1 вартість виявленого товару становить 5000 чеських крон, що по курсу Національного Банку України станом на 23.11.2019 складає 5257,29 гривень України, загальною вагою - 60,60 кг.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. України ОСОБА_1 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: пральна машина нова, торгівельної марки «CANDY» модель CSS41272D3/1-S у кількості 1 шт., іноземного виробництва, країна походження - невідома, вагою 60,60 кг.

В апеляційній скарзі в. о. начальника Закарпатської митниці Іванус В. вказує на те, що постанова суду у частині накладеного адміністративного стягнення є незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) митного контролю, тобто у гр. України ОСОБА_1 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України та здійснив переміщення товарів через митний кордон України, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України. Тому, вважає, що виявлений у ОСОБА_1 товар - пральна машина підлягає конфіскації. Просить постанову скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого ст. 471 МК України правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності представника митного органу та ОСОБА_1 , неявка яких, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: відповідні посадові митного органу та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; що розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою у судове засідання вищевказаних осіб.

Зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що фактичні обставини порушення ОСОБА_1 митних правил та кваліфікація його дій за ст. 471 МК України, учасниками провадження не оспорюються, у зв`язку із чим, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, а тому, висновки суду першої інстанції у цій частині визнаються обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно повернуто ОСОБА_1 вилучені в нього товари, оскільки санкцією ст. 471 МК України передбачено, що у разі якщо безпосередніми предметами порушення митних правил є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством, то окрім адміністративного стягнення у виді штрафу, на винну особу накладається і стягнення у виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дії, які полягали у переміщенні через митний кордон України товару - пральної машину нової, торгівельної марки «CANDY» модель CSS41272D3/1-S у кількості 1 шт., іноземного виробництва, країна походження - невідома, вага виявленого товару становить - 60,60 кг., яка перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Одночасно, з указаного протоколу не вбачається, що переміщення цього товару через митний кордон України обмежено або заборонено, і вбачається, що митним органом ОСОБА_1 не інкримінувалось переміщення через митний кордон України товарів переміщення яких обмежено чи заборонено.

Тому, висновок суду першої інстанції про повернення ОСОБА_1 переміщуваних через митний кордон України та вилучених у нього товарів, апеляційний суд вважає обґрунтованим, таким, що узгоджується з вимогами закону.

У зв`язку з цим, накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації товару, апеляційний суд визнає таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана митним органом апеляційна скарга - без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано таких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу представником апелянта не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав в. о. начальника Закарпатської митниці ДМС України В. Іванус, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан