Провадження № 3/686/8251/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 жовтня 2020 року о 10 год. 16 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, 5 в м. Хмельницькому керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності її захисника, який проти цього не заперечив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Факти керування ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час автомобілем та його відмови після зупинення транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735) огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я підтверджуються: поясненнями в суді свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 очевидців події, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я; постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Грушецького І.О. серії ЕАМ № 3254518 від 08.10.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за непред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суд відхиляє твердження захисника про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями в суді свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 очевидців події, та продемонстрованими останнім на підтвердження своїх пояснень відеозаписами з мобільного телефону, на яких видно як автомобіль "Volkswagen" здійснював рух заднім ходом та в цей момент під`їхав автомобіль працівників поліції, який заблокував рух автомобілю "Volkswagen", з якого після зупинки з місця водія вийшов ОСОБА_1 . Як показали свідки останній був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, до вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я нікуди не відлучався та від такого огляду відмовився.

Пояснення свідків є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з іншими дослідженими по справі доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору свідками ОСОБА_1 не встановлено.

Наведені вище твердження захисника суд розцінює як намір особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: