Справа № 594/186/20
Провадження №3/594/99/2020
ПОСТАНОВА

17 лютого 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №007785 від 26 січня 2020 року, ОСОБА_1 26 січня 2020 року о 01 год. 35 хв. в с.Королівка Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка ходьба, почервоніння обличчя. На місці зупинки продути в алкотест 6810 «Драгер» чи проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи присутнім в судовому засіданні пояснив, що зазначене в протоколі не відповідає обставинам справи. Зокрема, в порушення вимог ст.35 ЗУ «Про поліцію» в матеріалах справах відсутні будь-які докази того, що він допустив порушення хоча б одного пункту ПДР України, які стали причиною його зупинки та докази того, якою була причина зупинки. Жодних постанов про притягнення його до відповідальності за порушення ПДР України чи іншого протоколу не складено. Працівники поліції пред`явили йому претензію в тому, що в задній частині його автомобіля нічого не горить, проте це не відповідало дійсності і така причина є надуманою, оскільки усі задні ліхтарі в його автомобілі справні. На час зупинки він вимкнув двигун і тому ззаду горіли лише стоп сигнали і увімкнений ним аварійний сигнал. Крім того, в порушення п.п.4,5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, відеозапис поліцейським проводився вибірково, а не безперервно, як того вимагає закон. В наданому поліцейським відео відсутній час проведення відео фіксації, а дата зазначена 29 січня 2020 року, що не відповідає дійсності та не співпадає із даними протоколу, за змістом якого він керував транспортним засобом 26 січня 2020 року о 01.35 год. а тому таке не може бути належним доказом. Крім того, відео також не містить доказів наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, на які посилається поліцейський у протоколі про притягнення його до адмінвідповідальності, оскільки з відеозапису видно, що він чітко та адекватно відповідав на всі запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, що склалася. Також зазначає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі, на місці зупинки не були і, відповідно, не могли бути присутні при складанні протоколу. На місці зупинки було троє поліцейських, а також з ним в автомобілі перебувало двоє пасажирів, яких видно при здійсненні відео фіксації та які можуть підтвердити факт відсутності зазначених вище свідків. Також вказує на те, що працівниками поліції його не було відсторонено від керування автомобілем. За його присутності протокол не складали та не надавали копії, що також не зафіксовано на відео. Про існування протоколу він дізнався, коли отримав повістку з суду. Працівники поліції внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.За наведених обставин просить суд справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, інспектором СРПП №2 м. Чортків ВП Дреботом В.М. в повному обсязі не дотримано.

Копія протоколу ОСОБА_1 не вручена, а долучена до «матеріалів адміністративної справи», що є порушенням ст. 254 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Тимчасово вилучені документи» - відсутній будь-який запис, що не дає підстав встановити, чи вилучалось у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Крім того, при огляді долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, на такому встановлено відсутність дати та часу проведення відео фіксації, а файл під яким збережено відео іменований 29.01.2020, що не відповідає даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №007785 від 26 січня 2020 року, за змістом якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення 26.01.2020 о 01.35 год., що є суперечливим.

В протоколі не відображено на який технічний пристрій проведено відео фіксацію.

Відповідно до пункту 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 15.11.2015 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 на місці зупинки від керування транспортним засобом.

Вищенаведені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В протоколі вказано два свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 пояснив, що при оформленні протоколу були присутні три працівники поліції і він. Жодних інших свідків не було і можливо свідки є працівниками поліції.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №007785 від 26 січня 2020 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути Чортківському ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П. В.