П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Царя І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заступника директора з питань економічної діяльності КНП «Закарпатський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

06.07.2020 до суду надійшов протокол №136 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.07.2020 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Так, вказаним протоколом стверджується, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП. 09.01.2020 повноваження ОСОБА_1 як депутата були припинені, тому вона була зобов`язана подати декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями до 00 год. 00 хв. 05.02.2020. Однак подала таку як суб`єкт декларування лише 28.05.2020 о 21 год. 02 хв., тобто несвоєчасно. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона подала декларацію за 2019 рік, оскільки у системі неможливо було подати декларацію одночасно за період 2019 і 2020 роки. Так як вона залишається на даний час суб`єктом декларування протягом 2020-2021 років, нею було подано декларацію за 9-ть днів 2020-го року.

Прокурор Царь І.І. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, прокурора, дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та додатки до нього, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена в повному обсязі та, крім усних пояснень ОСОБА_1 , підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом №136 від 06.07.2020; рапортом старшого оперуповноваженого 1-го сектору УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України майора поліції Бойка Б., в якому містять обставини, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення; копією рішення Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 09.01.2020, за яким ОСОБА_1 не значиться як депутат; копіями скріну екрана з Єдиного державного реєстру декларацій від 04.06.2020, за якими ОСОБА_1 28.05.2020 подала декларацію перед звільненням.

Також судом досліджено характеристику сільського голови Т.Вачиля щодо ОСОБА_1 , за якою остання характеризується позитивно та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п.п. Б ч. 1 ст. 3 Суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно з наказом НАЗК від 12.12.2019 №168/19 Про затвердження змін до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3, а саме п.п. 2 п. 5 особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, що є порушенням вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Твердження ОСОБА_1 про те, що їй не був зрозумілий механізм та порядок подачі декларацій, технічна неможливість охопити в одній декларації період 2019-го року та період з 01.01.2020 по 09.01.2020, а також факт того, що вона продовжує бути суб`єктом декларування в період 2020-2021 років, не може бути визнано судом як поважна причина несвоєчасного подання декларації.

З листа ВССУ, адресованого головам апеляційних судів України, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією вбачається, що під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 68 КУ незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тож дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне правопорушення виявлено, згідно з рапортом поліцейського, 01.06.2020. Дата вчинення адміністративного правопорушення 05.02.2020 (гранична дата, до якої необхідно було подати декларацію).

Тому, враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 29, 31, 33-35, 40-1, 172-6 ч.1, 221, 256, 276, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов