Справа № 459/3441/19 Провадження № 3/459/8/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника Покотило Р.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2019 року о 21:50 год. в м. Червонограді по вул. Шевченка 14, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався щодо безпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю «Вольсфваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив. Пояснив, що 22.11.2019 р. сидів у автомобілі, що був припаркований на пр. Шевченка 14 у м. Червонограді. Перед початком руху включив лівий поворот і здійснив виїзд. Перед здійсненням маневру переконався у його безпечності, оскільки автомобілі, які їхали позаду, були на відстані сто й більше метрів від нього. Однак під час виїзду відбулося зіткнення з автомобілем «Вольсфваген Кадді». Вважає, що причиною ДТП було перевищення швидкості водієм цього транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.11.2019 р. керував автомобілем «Вольсфваген Кадді» на пр. Шевченка у м. Червонограді, їдучи від будинку № 5 у напрямку вул. Івасюка. Дорога мала дві смуги руху в одну сторону. Він рухався у крайній лівій смузі, оскільки у правій були припарковані автомобілі. Автомобіль «БМВ», що був припаркований у крайній праві смузі руху, неподалік будинку № 14, попри те, що його смуга була вільна, несподівано й без попередження розпочав рух, виїхавши на ліву смуху руху, створивши йому перешкоди, внаслідок чого відбулося їх зіткнення. Додав, що від повороту, звідки він виїхав на пр. Шевченка, до припаркованого автомобіля «БМВ» відстань була близько ста метрів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що її наявність повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105018 від 23.11.2019 р.; протоколом огляду місця ДТП від 22.11.2019 р.; схемою місця ДТП; показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Твердження й доводи ОСОБА_1 є непереконливими та не знайшли свого підтвердження виходячи з таких доказів, фактів і міркувань.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що була пасажиром в автомобілі ОСОБА_2 у момент зіткнення автомобілів. Підтвердила, що автомобіль «БМВ», стояв нерухомо у правій смузі руху на узбіччі та розпочав рух раптово й без попередження, внаслідок чого врізався в їх автомобіль.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративно-караним проступком є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За правилами п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Проаналізувавши показання водіїв-учасників ДПТ, свідка, з урахуванням письмових доказів, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 1.5 ПДР України, оскільки останній мав обов`язок перед початком руху переконатися, що це буде безпечним, а виявивши автомобіль потерпілого, який рухався у попутному напрямку, не створювати йому небезпеку для руху, однак цього не зробив, чим порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події ДТП, крім того, що інкримінований проступок за ст. 124 КУпАП був вчинений і ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього правопорушення.

Надані захисником Голоюха Д.А. письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд до уваги не прийняв, тому що такі не є доказами, а їх оцінка суперечать принципу безпосередності дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Жураковський