Справа № 333/6985/19
Провадження № 3/333/106/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Водограйній, 7, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: невнятна мова, нестійка хода, зіниці очей звужені не реагують на світло. Від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Автомобіль передано тверезому водію, від керування транспортного засобу водій відсторонений.

У судове засідання, призначене на 12.12.2019 року, 24.01.2020 року, 13.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових повісток про виклик до суду. 12.01.2020 року та 23.01.2020 року ОСОБА_1 через електрону пошту суду подав заяви про відкладення слухання справи, оскільки він перебуває у відрядженні у м. Дніпро, додавши до них накази директора ТОВ «НВО «Укрпромекологія».

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З приводу наданих 12.01.2020 року та 23.01.2020 року ОСОБА_1 заяв про відкладення слухання справи, зазначаю наступне.

Із врахуванням практики Європейського Суду з прав людини, визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи, що в даному випадку, на думку судді, має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відтак, не вбачаю підстав відкладати розгляд справи, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірна обізнана про розгляд судом даної справи, при цьому, за період перебування справи на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Також, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215629 від 28.11.2019 року, ОСОБА_1 своїм підписом в протоколі, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив, що пояснення на окремому аркуші.

Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Катрич І.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним судових повісток про виклик до суду.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. До суду повернулися конверти з поштовою відміткою «адресат відсутній» та «за закінченням терміну зберігання».

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215629 від 28.11.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1);

- довідкою з адмінпрактики, з якої вбачається, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП немає, таблицею правопорушень (а.с. 2, 7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2019 року, згідно з яким у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (невнятна мова, нестійка хода, зіниці очей не реагують на світло). Медичний огляд не проводився, у зв`язку з відмовою останнього (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2019 року, відповідно до яких, він знаходився на паркові біля магазину «Апельмон», коли до нього підійшло двоє поліцейських, які попросили його пред`явити документи. Після того, як він надав їм документи, вони сказали, що потрібен паспорт та сказали, щоб він їхав за ним до дому. Коли він під`їжджав до дому, з`явився інший патрульний автомобіль. Його знову зупинили та вимагали пред`явити документи. Наполягає на тому, що він здійснював рух за кермом автомобіля, від зупинки магазину «Апельмон» до місця де його зупинили, за вимогою поліцейських та у їхньому супроводі (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 28.11.2019 року, відповідно до яких, вони були запрошені поліцейськими в якості свідків, та в їх присутності водій ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови), відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога (а.с. 5, 6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОБ № 215629, з якої вбачається, що автомобіль DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході спілкування патрульних поліцейських з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим патрульним поліцейським водію, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, та попереджено про те, що за відмову на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. На пропозицію інспектора пройти такий огляд, водій відмовився. В подальшому на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомився та на окремому аркуші написав свої пояснення.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Пунктом 12 розділу ІІ Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Загальні положення вказаної вище Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відмова водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджують двоє свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказані в протоколі та на окремих аркушах надали пояснення. Крім того, даний факт також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу, на пропозицію інспектора пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, в присутності двох свідків. Підпис в протоколі ОСОБА_1 поставив, пояснення надав на окремому аркуші. Будь яких спростувань стосовно його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога суду не надано.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак наркотичного сп`яніння та підтверджували його невинність. Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього відповідають вимогами законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги: п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

(Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

(Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106,

Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик