Провадження №3/463/134/20
ПОСТАНОВА

14 лютого 2020 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Мармаша В.Я.,

з участю секретаря судового засідання - Заставної С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді Грицка Романа Романовича від розгляду об`єднаної в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 463/11298/19 (провадження № 3/463/134/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

в провадження судді Личаківського районного суду м. Львова Грицка Романа Романовича надійшли справи № 463/11298/19 (провадження № 3/463/134/20) та № 463/11300/19 (провадження № 3/463/135/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,3 ст. 41 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження під загальним номером № 463/11298/19 (провадження № 3/463/134/20).

Суддею Грицком Романом Романовичем у зазначеній справі заявлено самовідвід, оскільки ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова Грицка Р.Р. від 30 січня 2020 року зобов`язано уповноважену особу Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області вжити передбачених ч.1 ст.214 КПК України, заходів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення Головного управління держпраці у Львівській області від 11.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника у визначений законом строк. Як вбачається із змісту вищезазначеної ухвали слідчого судді від 30.01.2020 року, 11.12.2019 на адресу Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області відповідно до вимог ст.214 КПК України було скеровано матеріали інспекційного відвідування по відношенню до посадової особи ТзОВ «АРО СОЛЮШИНС ЛЬВІВ» ОСОБА_1 , в діях якої мають місце ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 КК України. Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у визначені строки не було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Такими діями уповноважена особа Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області не виконала вимоги ст.214 КПК України, а тому начальник Головного управління держпраці у Львівській області Вільхова О.О. змушена звернутися до слідчого судді із скаргою. Таким чином ним, як слідчим суддею, при розгляді скарги Головного управління держпраці у Львівській області було висловлено правову позицію щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до посадової особи ТзОВ «АРО СОЛЮШИНС ЛЬВІВ» ОСОБА_1 - проаналізовано заяву про вчинення злочину.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без її участі, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши матеріали заяви про самовідвід відвід, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

В коментарі до ст. 15 Кодексу суддівської етики затвердженого Рішенням РСУ № 1 від 04.02.2016року, роз`яснено, що у КУпАП відсутні положення щодо відводу судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи, що суддею Грицком Р.Р., як слідчим суддею зпри розгляді скарги Головного управління держпраці у Львівській області було висловлено правову позицію щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до посадової особи ТзОВ «АРО СОЛЮШИНС ЛЬВІВ» ОСОБА_1 , проаналізовано заяву про вчинення злочину, тому з метою забезпечення справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Грицка Романа Романовича слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив :

заяву про самовідвід судді Грицка Романа Романовича - задовольнити.

Відвести суддю Грицка Романа Романовича від розгляду об`єднаної в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 463/11298/19 (провадження № 3/463/134/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області.

Матеріали об`єднаної в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 463/11298/19 (провадження № 3/463/134/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП передати для визначення судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Суддя: В.Я. Мармаш