Справа № 361/8103/20
Провадження № 3/361/4233/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичну особу-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016642 від 30.10.2020, ОСОБА_2 , 30.10.2020 близько 08 год. 49 хв. на перехресті вул. Ігорева з а/д Н-07, що в с. Калинівка Броварського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Пежо 508» д/н НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ДАФ» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Шварзмюлер» д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3 «в», п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що 30.10.2020 приблизно о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Пежо 508» у правій смузі руху, на червоний сигнал світлофора, зупинилася перед перехрестям вул. Ігорева з а/д Н-07, що в с. Калинівка, де в цей час, по крайній лівій смузі руху під`їхав вантажний автомобіль з причепом, який зачепив зовнішнє ліве дзеркало заднього виду керованого нею автомобіля. Стверджує, що в момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль, яким вона керувала, перебував у нерухомому стані, в підтвердження чого надала суду відеозапис місця пригоди з камер відеоспостереження «Безпечне місто». При цьому вважає, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2020 не може бути належним доказом її вини, оскільки в ній графічно не зображено та не зафіксовано місця зіткнення, а також сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З наданого ОСОБА_2 відеозапису місця пригоди з камер відеоспостереження «Безпечне місто» вбачається, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль марки «Пежо 508» д/н НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис місця пригоди, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в суді не встановлено достатніх доказів порушення ОСОБА_2 п. 2.3 «в», п. 13.1 Правил дорожнього руху, а відповідно в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, оскільки в суді встановлено, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль марки «Пежо 508» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , перебував у нерухомому стані, тому суд вважає, що дії останньої не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд критично ставиться до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2020 так, як в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, в ній графічно не зображено та не зафіксовано ділянки дороги, на якій сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, та інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламків кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має достатніх підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин