Провадження № 33/824/4229/2020 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю: особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Суліми Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 рокупровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову суду 1-ї інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Суліма Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 06 травня 2020 року.

В обґрунтування доводів клопотання представник ОСОБА_3 зазначив про те, що судом першої інстанції ОСОБА_2 не було повідомлено про дату та час проведення судового засідання, копію оскаржуваної постанови в порушення вимог ст. 285 КУпАП місцевим судом йому також направлено не було. Про існування оскаржуваного судового рішення ОСОБА_2 стало відомо лише під час розгляду його апеляційної скарги. Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 06.05.2020 представник ОСОБА_3 вважав поважними, просив його поновити.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 , який заперечував щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження;

перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи та матеріали судової справи №757/13129/20-п, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. З матеріалів справи також вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 не брав участі в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, яке відбулось 06.05.2020 року. Матеріали справи також не містять даних щодо направлення ОСОБА_2 копії постанови.

Як вбачається з клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Суліми Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 про наявність постанови суду від 06.05.2020 року щодо ОСОБА_1 дізнався лише під час розгляду його апеляційної скарги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 757/13129/20-п щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які були надані на запит суду та оглянуті в судовому засіданні під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, 22 червня 2020 року постановою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається зі змісту даної постанови, в ній наявні посилання на постанову Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2020, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та матеріали справи містять також копію постанови суду від 06.05.2020 (а.с.9).

При цьому, з матеріалів судової справи № № 757/13129/20-п також вбачається, що копію постанови Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2020 ОСОБА_2 отримав 26.06.2020 (а.с.11), крім того, як вбачається зі змісту його заяви, він 26 червня 2020 року також ознайомився з матеріалами справи № 757/13129/20-п (а.с. 12), у тому числі і з копією постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2020.

Таким чином ОСОБА_2 станом на 26.06.2020 року був ознайомлений зі змістом постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2020.

Апеляційна скарга представником ОСОБА_2 - адвокатом Сулімою Д.В. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2020 була подана лише 04.09.2020, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Суліми Д.М. не містить зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2020 в період з 26.06.2020 по дату подання апеляційної скарги, а саме 04.09.2020.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 285 КУпАП місцевим судом не було направлено копію постанови, не спростовують відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ст. 285 КУпАП не визначено обов`язку суду щодо направлення потерпілому копії постанови. Натомість, за змістом ч.2 ст. 285 КУпАП копія постанови вручається або висилається потерпілому на його прохання. Будь - яких заяв ОСОБА_2 щодо направлення йому копії постанови суду від 06.05.2020 матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_2 та його представником - адвокатом Сулімою Д.М. строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 , а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Суліми Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.