Справа № 263/7257/20
Провадження № 3/263/4131/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 10 листопада 2020 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2020 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполь із посиланням на те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому повинна розглядатись за місцем проживання останнього.

Матеріали указної справи, які складені 12 вересня 2020 року, надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 10 листопада 2020 року.

Перевіривши матеріали указаної справи, суд дійшов наступного висновку.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого не врегульовано нормами КУпАП. Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Отже в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності цієї справи необхідно застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України, частиною 1 статті 34 КПК України якого визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, абзацом 2 частини 1 цієї статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

При цьому, ч. 2 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого. Зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З наведеного вбачається, що а ні КУпАП, а ні КПК України не передбачають можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 276 КУпАП визначається місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та якою не передбачено можливості передачі справи з одного суду до іншого суду за підсудністю.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Діючим КУпАП не передбачено порядку передачі справи з одного суду до іншого за власною ініціативою судді.

Отже, у даному випадку суд у відповідності до приписів ст. 278 КУпАП, установивши, що адміністративний матеріал не підсудний Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, повинен був повернути їх до органу, яким складений цей протокол, для подачі його до належного суду, а не за спливом двох місяців передавати адміністративні матеріали за власною ініціативою до іншого суду.

Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надала роз`яснення, що під час вирішення справ про притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, суддя, установивши, що протокол складено без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП (поданий до суду з порушенням правил підсудності) зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (подачі до належного суду).

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про направлення адміністративного матеріалу до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання вимог ст. ст. 257, 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання вимог ст. ст. 257, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська