Київський апеляційний суд
33/824/5149/2020 Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М.
П О С ТА Н О В А

21 грудня 2020 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Даніліна А.Ю. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

07 грудня 2020 захисник ОСОБА_1 - адвокат Данілін А.Ю. поштою подав апеляційну скаргу, у якій зазначено, що апеляційна скарга подається особою, який притягувався до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та захисником Даніліним А.Ю., проте апеляційна скарга підписана лише захисником Даніліним А.Ю.

В апеляційній скарзі захисник Данілін А.Ю., окрім іншого, просив поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження згаданої постанови судді, посилаючись на те, що справа була розглянута без особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та захисника, повний текст постанови скаржник не отримував, а про постанову скаржник дізнався 30 листопада 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи захисником Даніліним А.Ю. в приміщенні суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката Даніліна А.Ю. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року задоволено бути не може, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та його захисник є самостійними суб`єктами права на оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, відтак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеним особам має вирішуватись в контексті того, ким подана апеляційна скарга.

Щодо особи, яка подала апеляційну скаргу у даній справі, суддя апеляційного суду враховує таке.

В апеляційній скарзі зазначено, що вона подається особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Даніліним А.Ю., проте апеляційна скарга підписана лише адвокатом Даніліним А.Ю.

Позаяк апеляційна скарга не підписана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, то така скарга не може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції.

У своїй апеляційній скарзі на постанову судді захисник Данілін А.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , проте апеляційна скарги цієї особи, яка така, що не підписана, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду.

За відсутності апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року йому не може бути поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Отже, суддя апеляційного суду може прийняти до розгляду лише апеляційну скаргу захисника Даніліна А.Ю., як таку, що підписана захисником.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо визначення кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення, та враховуючи те, що апеляційна скарга подана захисником, судді апеляційного суду належить вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику.

Проте, в апеляційній скарзі захисника, яка подана з пропуском передбаченого законом строку, не міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захиснику.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та за відсутності клопотання про поновлення такого строку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, що передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга адвоката Даніліна А.Ю. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з тієї підстави, що скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, суддя апеляційного суду, допускаючи, що захисник міг помилитись при формулюванні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо особи, якій слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, чи апеляційна скарга не була підписана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності з певних причин, та зважаючи на те, що у клопотанні наведені обставини про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 також і захисником, вважає за можливе оцінити ці обставини на предмет наявності підстав для поновлення процесуального строку захиснику.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисник указав на те, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 та захисника.

Також адвокат посилається на те, що копія постанови судді не вручалась особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та захиснику.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 та його захисник Данілін А.Ю. будучи повідомленими про час розгляду справи, не з`явилися в судове засідання, призначене на 07 серпня 2020 року, і розгляд справи проведено без їх участі.

Відсутність в судовому засіданні особи, яка належним чином була повідомлена про час слухання справи, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання адвоката Даніліна А.Ю. на те, що скаржником не отримана копія постанови судді районного суду не може бути взятим до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Позаяк адвокат Данілін А.Ю. не навів обставин, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , починаючи з дня винесення постанови, то у судді апеляційного суду немає підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , як така, що підписана захисником Даніліним А.Ю., підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Даніліна А.Ю. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Даніліна А.Ю. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська