Справа № 203/4049/20
Провадження № 3/0203/2673/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли два матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (протоколи про адміністративні правопорушення ДПР18 №109378 від 25.10.2020 року та ДПР18 №109377 від 25.10.2020 року), за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, відповідно.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.10.2020 року о 11 год. 40 хв. в місті Дніпрі по вулиці Шмідта в районі будинку № 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo, н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9, ПДР. За наслідками ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків (протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №109377 від 25.10.2020 року).

Також судом встановлено, що 13 жовтня 2020 року о 11 год. 40 хв. в місті Дніпрі по вулиці Шмідта, в районі будинку № 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo, н.з. НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, проте залишив місце пригоди, поліцію про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №109378 від 25.10.2020 року).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань суду не надавав.

Від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій зазначає, що ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодував їй матеріальні збитки заподіяні дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 13.10.2020 року в місті Дніпрі по вулиці Шмідта в районі будинку № 2.

Суд, з огляду на положення ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що свою провину визнає, тобто він, знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, не вчинив жодних дій, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість правопорушника підтверджується заявою ОСОБА_2 від 19.10.2020 року, схемою місця ДТП, відповідно до яких останній дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Суд, беручи до уваги викладене вище, доходить висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні дій, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В ході судового розгляду справ про адміністративне правопорушення та об`єктивного дослідження всіх обставин справ, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, а також наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 в одне провадження та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративні стягнення, передбачені ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, з накладенням остаточного адміністративного стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП.

Крім того, суд, враховуючи результат розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також вимоги закріплені ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 252, 268, 269, 277, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 203/4049/20 (провадження № 3/0203/2673/2020) за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 203/4051/20 (провадження № 3/0203/2674/2020) за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 203/4049/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 гривням (протокол серії ДПР18 № 109378).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривням (протокол серії ДПР18 № 109377).

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва