Провадження № 3/161/4994/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2020 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365354 від 17.10.2020 року відповідно до якого, ОСОБА_1 , 17.10.2020 року о 08.40 год, в м. Луцьку на перехресті вул. Яровиця вул. Набережна, керуючи автомобілем OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді із вул. Яровиця на перехрестя із вул. Набережна, в порушення вимог п. 16.12 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю DAF FT XF, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку по вул. Набарежна, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що вина у даній події саме в діях іншого учасника ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із наведеного слідує, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, ДТП, яка мала місце 17.10.2020 року о 08.40 год, в м. Луцьку за участі транспортних засобів OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , та DAF FT XF, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулася фактично на перехресті вул. Яровиця вул. Набережна.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що до моменту зіткнення автомобіль OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Яровиця (зі сторони ТРЦ «Промінь») та здійснював поворот ліворуч в напрямку вул. Набережна.

У свою чергу, транспортний засіб DAF FT XF, д.н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення рухався по вул. Набережна (зі сторони вул. Шевченка) в напрямку вул. Ківерцівська.

Судом також встановлено, що під час ввімкнутого сигналу світлофору (зеленого кольору), який дозволяє рух за напрямом руху автомобіль OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , на світлофорі за напрямом руху транспортного засобу DAF FT XF, д.н.з. НОМЕР_2 синхронно вмикається червоний сигнал, який забороняє рух.

Враховуючи наведе, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 розпочав свій рух на зелений сигнал світлофора та згідно вимог ПДР України, мав право безперешкодно рухатися у вибраному напрямку, у тому числі й здійснювати поворот ліворуч на перехресті вул. Яровиця вул. Набережна.

Однак, на схемі ДТП чітко вбачається, що зіткнення відбулося за вищевказаною траєкторією руху транспортного засобу OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, будь-які докази того, що ОСОБА_1 розпочав свій рух із порушенням вимог ПДР України, матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що вимоги ПДР України, порушення яких інкриміноване ОСОБА_1 (п. 16.11 ПДР України), застосовується до організації правил дорожнього руху на нерегульованих перехрестях, проте перехрестя, на якому відбулася ДТП, яка мала місце 17.10.2020 року о 08.40, за участі транспортних засобів OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , та DAF FT XF, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулася на врегульованому перехресті на якому встановлені світлові засоби регулювання дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, щоДТП, яка мала місце 17.10.2020 року о 08.40, в м. Луцьку на перехресті вул. Яровиця вул. Набережна, відбулася саме з вини ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук