ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 грудня 2020 рокуСправа №: 695/2935/20
Номер провадження 3/695/2182/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали (два адміністративні протоколи) про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 212-13 та ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2020 року, серії АПР18 № 516610, ОСОБА_1 02.10.2020 року, близько 16 год. 25 хв. в с. Нова Дмитрівка по вул.. Шевченка 235, було виявлено бігборд із розміщеним на ньому політичної агітації партії «Європейська солідарність», яка не містить відомостей про учасника, що здійснив друк , їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

До Золотоніського міськрйонного суду Черкаської області ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у якому вказував на те, що фабула протоколу про адміністративної правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не вказує, які саме порушення виявлені в його діях, як виключно власника рекламного носія. Окрім того вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що агітаційний матеріал, що стосується виборчого процесу був розміщений саме в період проведення виборів та не зазначено, які саме норми чинного законодавства порушено, також вказує, що він не є відповідальною посадовою особою ТОВ «ЗодчийК», якому і належить вказаний бігборд, а тому не є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу паро адміністративне правопорушення від 07.10.2020 року, серії АПР 18 №516609, ОСОБА_1 02.10.2020 року о 16 год. 25 хв. в АДРЕСА_2 , на території СТО було виявлено банер із розміщеною на ньому політичною агітацією «Батьківщини», яка не містила відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 212-13 КУпАП..

До Золотоніського міськрйонного суду Черкаської області ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у якому вказував на те, що доказів розміщення саме ним вказаної реклами матеріали справи не містять, фабула протоколу про адміністративної правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не вказує, які саме порушення виявлені в його діях, як виключно власника рекламного носія. Окрім того вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що агітаційний матеріал, що стосується виборчого процесу був розміщений саме в період проведення виборів та не зазначено, які саме норми чинного законодавства порушено, також вказує, що він не є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився, однак враховуючи надані ним клопотання про закриття провадження по справі, суддя вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також суть інкримінованого йому правопорушення, та надала до суду свої доводи та заперечення стосовно обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому справу можливо розглянути за відсутності останнього.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи дії ОСОБА_1 правоохоронними органами кваліфіковані за ч. 2 ст. 212-13 та ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Частиною 2 ст. 212-13 КУпАП передбачена відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 07.10.2020 року та від 07.10.2020 року слідує, що ОСОБА_1 ставиться у вину розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження, при цьому у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено порушення яких саме норм та якого саме закону здійснив ОСОБА_1 ..

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Із змісту вказаних клопотань ОСОБА_1 вбачається, що він заперечував факт розміщення ним вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення агітаційних матеріалів.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що ні у вказаних протоколах, ні в додатках до них не міститься інформації про вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Так матеріали справи не містять доказів розміщення агітаційної реклами на зазначених бігбордах, а додані до матеріалів фотографії не можуть слугувати підтвердженням, що саме ОСОБА_1 здійснив інкриміноване правопорушення та здійснював їх розміщення.

Дослідивши наявні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, з яких не вбачається факту вчинення ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №695/2935/20, провадження №3/695/2182/20 та справу №695/2936/20, провадження №3/695/2183/20 та присвоїти номер справи № 695/2935/20, провадження №3/695/2182/20.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-13 та ч. 2 ст. 212-13 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Середа Л.В.