КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3986/20
Провадження № 3/552/1493/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №111236 складеного інспектором ДПП БУПП в Полтавській області, 24.08.2020 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Пожежників,13 в м. Полтава з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.08.2020 автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 не керував, про що повідомляв і під час складання протоколу. Зазначеним автомобілем керувала подруга його дружини,а він перебував в салоні автомобіля як пасажир, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат БолтікА.С. розгляд справи просив проводити без участі останнього, який пояснення суду надав та просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи надані пояснення, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Матеріалами відеофіксації пригоди, залученими до матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано. З останніх вбачається, що за кермом автомобіля перебуває жінка, яка працівниками поліції опитана не була, а ОСОБА_1 перебуває на задньому сидінні автомобіля ( а.с.7). Крім того, в письмових пояснень свідків, які на неодноразові виклики до суду не з`явились, також факт керування автомобілем не підтверджено, останні лише були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.3,4).

Таким чином, в справі відсутні належні докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько