Справа №601/2044/20
Провадження № 3/601/958/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2020 року о 11 годині 25 хвилин на центральному ринку в м. Кременці Тернопільської області продавав живу рибу без наявності документа, який підтверджує законність її придбання (накладної) та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про твариний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господаство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що рибу на центральному ринку в м. Кременці Тернопільської області 09 жовтня 2020 року продавав його батько ОСОБА_2 , який має відповідні документи. Однак батько на деякий час з документами відійшов у справах, а він замість батька продавав рибу. Просив звільнити його від покарання та надав експертний висновок Теофіпольської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби №311від 06 жовтня 2020 року, звіт про результати дослідження від 06 жовтня 2020 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту об"єктів тваринного світу, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000364 від 09 жовтня 2020 року; актом вилучення об» об`єктів лову (добування); актом про передачу вилучених об`єктів лову від 09 жовтня 2020 року; актом зважування риби від 09 жовтня 2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 09 жовтня 2020 року на центральному ринку в м. Кременці Тернопільської області продавав живу рибу без наявності документів, які підтверджує законність її придбання.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, надав до суду відповідні документи що підтверджують законність придбання риби.

Керуючись ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноДячини ОСОБА_3 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя