№ 3/755/9077/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла із служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 02 жовтня 2020 року, у АДРЕСА_1 , порушила вимоги Розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 04.10.2019 року № 810 «Про визначення способів участі батьків у вихованні малолітньої дитини», а саме: не надала можливості побачення батьку ОСОБА_2 з малолітнім сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений зазначеним Розпорядженням спосіб та час, тим самим, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не виконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Галич О.М., будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Зокрема, ОСОБА_1 та її захисник про час і місце судового розгляду повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи від неї та її захисника не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без їх присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутність та прохав визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 184 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ч. 1 ст. 158 Сімейного кодексу України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Сімейного кодексу України, рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 103008-39;

- заявами ОСОБА_2 від 02.10.2020 року та 06.11.2020 року, в яких він просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 184 КУпАП, оскільки остання злісно не виконує свої материнські обов`язки, Розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 04.10.2019 року № 810 «Про визначення способів участі бать у вихованні малолітньої дитини» та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про усунення перешкод матір`ю у спілкуванні сина з батьком від 03.03.2020 року;

- рапортом старшого інспектора СЮП ВП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про те, що в ході виконання матеріалу ЄО № 67484 від 02.10.2020 року, було здійснено телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , де в бесіді із ОСОБА_2 , 1984 р.н., останній повідомив, що його колишня дружина ОСОБА_1 , 1984 р.н., перешкоджає йому у спілкуванні із спільним малолітнім сином - ОСОБА_3 , 2013 р.н., чим не виконує рішення суду. На неодноразові телефонні дзвінки за номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , слухавку ніхто не піднімав, що виключило можливість поспілкуватись з нею та встановити об`єктивні обставини даної події. До поліції ОСОБА_2 звернувся з метою інформування та фіксування даного факту, оскільки у подальшому буде звертатись до виконавчої служби стосовно виконання рішення суду та усунення перешкод у спілкуванні із сином;

- Витягом з Розпорядження № 810 від 04.10.2019 року, з якого вбачається, що визначена участь батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- постановами Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року та 22.07.2020 року, що підтверджує кваліфікуючу ознаку - вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень та тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом - до виконання рішення в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя