overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7389/20
Провадження № 3/185/2340/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Павлоград-Агропродукт», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Павлоград-Агропродукт», юридична та фактична адреса: вул. Центральна, 19/147, м. Павлоград Дніпропетровська область. У ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подала до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за ІІ квартал 2020 року згідно з податковою декларацією від 07.08.2020 року № за терміном сплати 19.08.2020 року. Фактично борг погашений 26.08.2020 року платіжним дорученням № 394 від 26.08.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, причини неявки не відомі, на її адресу було направлено судову повістку із зазначенням місця, дати та часу судового засідання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, було скоєне ОСОБА_2 20.08.2020 року, тобто більш ніж три місяці назад.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення на неї стягнення пройшло більш ніж три місяці.

Тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Провадження №3/760/538/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві 28.11.2019 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2019 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та судового збору в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп.

13 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в постанові суду від 05.02.2020 року, а саме в державному номерному знаку його автомобіля марки «Skoda Octavia A7».

Так, в описовій частині вищевказаної постанови зазначено, «… ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив… », тоді як вірно вважати «… ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_3 , порушив…».

У зв`язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05.02.2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, - змінити.

В абзаці першому описової частини зазначеної постанови читати правильно «… ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_3 , порушив …».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/752/9179/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Самарканд Узбекистан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ДОП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Балацькою Я.В., 07.10.2020 року приблизно о 11 год. 58 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, здійснював стихійну торгівлю з рук у невстановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки його вина у порушенні громадського порядку підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними рапорту, поясненнями.

Зважаючи на обставини справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 296/577/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши протокол серії ОБ №142882, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в Житомирській області, проживає: АДРЕСА_1 ; пенсіонер, ін.н. НОМЕР_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2019 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Київській-К.Острозьких в м.Житомирі керуючи автомобілем Опель, д.н. НОМЕР_2 , не будучи уважною, перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з тролейбусом н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.3-б, п.10.1, п.13.1, 2.10.а Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажирка тролейбусу ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, що вчинив ДТП, однак вказавши, що місце пригоди не залишав.

Оскільки відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення ним правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи №296/577/20, 3/296/542/20 та №296/578/20, 3/296/543/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №296/577/20, 3/296/542/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КпАП України та застосувати стягнення - штраф 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 209/128/20
Провадження № 3/209/94/20
ПОСТАНОВА

про привід

14 лютого 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23 жовтня 2009 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання 14 лютого 2020 року повторно не з`явився, а постанови судді про його привід працівниками поліції не виконані.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 08 годину 20 хвилин 18 лютого 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити Дніпровському ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 276/1941/20
Провадження по справі№ 3/276/1289/20
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області із Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли протоколи серії ВАБ №076195 від 26.12.2020 року, серії ВАБ №076192 від 25.12.2020 року, серії ВАБ №076193 від 25.12.2020 року та серії ВАБ №076191 від 25.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №276/1935/20, провадження № 3/276/1284/20; справу №276/1941/20, провадження №3/276/1289/20; справу №276/1937/20, провадження №3/276/1286/20; справу №276/1936/20, провадження №3/276/1285/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 276/1935/20, провадження № 3/276/1284/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Бобер
Справа № 196/1475/19
№ провадження 3/196/143/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2019 року, о 16 год. 15 хв., перебуваючи в громадському місці в смт.Царичанка по вул.Канавній Царичанського району Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився з потерпілим та просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілим, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2461/20

Пров. №3/766/1867/20

13.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративний матеріал, спрямований Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

26.11.2019 близько 09:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, образ, чим вчинив психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 194523 серії АПР 18, протоколом прийняття заяви від 26.11.2019, рапортами від 26.11.2019, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Банківські реквізити для оплати штрафу: рахунок отримувача: UA0021002; одержувач УК у м. Херсоні/м. Херсон/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Провадження № 3/234/3912/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 585/3384/20
Номер провадження 3/585/1210/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопетрівка Роменського району, мешканки АДРЕСА_1 , учениці Роменського ВПУ,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 291919 від 11.12.2020 р., у останньому зазначено «11.12.2020 р. близько 11:50 год. ОСОБА_1 курила тютюнові вироби, а саме сигарету «Вінстон», перебуваючи на території Роменського ВПУ в місці, де це робити заборонено».

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2020 року та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Роменського ВП для проведення додаткової перевірки шляхом доопрацювання поданих суду матеріалів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не у повному обсязі відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а саме:

-не зазначено посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки диспозиція ст. 175-1 КУпАП передбачає конкретне порушення норм певного визначеного закону або іншого нормативного акту, що забороняє куріння тютюнових виробів у місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, зокрема на території навчальних закладів;

Також зматеріалів справи не вбачається, що при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 було залучено її законних представників як неповнолітньої особи, останнім роз`яснені права, забезпечено ознайомлення з матеріалами справи та повідомлено про час і місце розгляду справи в суді, хоча законний представник беззаперечно має право представляти інтереси неповнолітнього та здійснювати інші передбачені законом права під час розгляду справи (ст.270 КУпАП).

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути Роменському ВП ГУНП в Сумській області для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її законних представників, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об`єктивної істини по справі

Керуючись ст.ст. 256, 270, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП направити до Роменському ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ