Номер провадження: 33/813/1191/20
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08.09.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскарженою постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на одну добу.

З оскарженої постанови вбачається, що згідно наказу №34-к, від 14.07.2020 року по КП «Міськзелентрест» «Про прийняття ОСОБА_1 на суспільно-корисні роботи за адміністративним стягненням» ОСОБА_1 був прийнятий на роботу з 15.07.2020 року на посаду озеленювача 1 розряду.

Відповідно до затвердженого графіку місцем відбування суспільно-корисних робіт громадянину ОСОБА_1 визначено Грецький та Стамбульський парки, Театральна та Соборна площу. 06.08.2020 року ОСОБА_1 вкотре ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення в виді суспільно-корисних робіт та попереджений про наслідки у разі ухилення від відбування суспільно-корисних робіт під підпис. Згідно повідомлення з КП «Міськзелентрест» вих. №1482, від 10.08.2020 року не приступив до відбуття стягнення 07.08.2020 року та 10.08.2020 року, також під час виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 навмисно ухилявся від виконання робіт, знаходячись на робочому місці взагалі не працював, а байдикував, що також підтверджується актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, від 04.08.2020 року, також, згідно повідомлення з КП «Міськзелентест» ОСОБА_1 не виконує повністю робочу норму праці за нарядами-завданнями, постійно порушує графік виходу на роботу, чим порушує трудову дисципліну.

З 11.08.2020 року ОСОБА_1 переведений на іншу дільницю. Згідно повідомлення з КП «Міськзелентрест» вих.№1601, від 14.08.2020 року ОСОБА_1 втретє не приступив до відбуття адміністративного стягнення в виді суспільно-корисних робіт 13.08.2020 року та категорично заявив, що «в таких умовах він працювати не буде», тим самим вчинивши дії, які підпадають під ознаки ст. 183-2 КУпАП, здійснивши невихід на роботу три рази, а саме: 07.08.2020 року, 10.08.2020 року, 13.08.2020 року.

За вказаним фактом старшим інспектором Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області майором внутрішньої служби Варварчук А.А. складено протокол №2 про адміністративне правопорушення, від 19.08.2020 року, стосовно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що :

-він не відмовлявся від проходження суспільно корисних робіт, однак з безпечними умовами праці;

-відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, від 22.07.2020 року №641 запроваджено карантин;

-з 06.08.2020 року в нього погіршилося самопочуття, в зв`язку з чим він змушений був піти на самоізоляцію;

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати оскаржену постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08.09.2020 року і закрити провадження по справі на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні захисник Охінченко О.Ю. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, за наведених в оскарженій постанові обставинах, на думку апеляційного суду, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею суду першої інстанції доказів, а саме:

- протоколу №2 про адміністративне правопорушення, від 19.08.2020 року;

-постанови суду від 14.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт;

- наказом №334-к від 14.07.2020 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу, графіком виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт;

- актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у виді громадських робіт (суспільно корисних) робіт від 04.08.2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2020 року.

Що стосується посилання апелянта на той факт, що причиною його невиходу на роботу стало погане самопочуття, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані доводи не підтверджені будь-якими доказами.

Крім того, звертають на себе увагу пояснення ОСОБА_1 , від 19.08.2020 року (а.с. 14), з яких вбачається, що він відмовляється виконувати суспільно-корисні роботи у зв`язку з тим, що робота є антисанітарною та загрожує здоров`ю. При цьому, ОСОБА_3 в апеляційній сказі звертав увагу на те, що з 06.08.2020 року у нього підвищилася температура і погіршилося самопочуття, у зв`язку з чим він змушений був піти на самоізоляцію. При цьому, у поясненнях, які датовані 19.08.2020 року ОСОБА_1 жодним чином не зазначає про незадовільний стан свого здоров`я.

Що стосується посилання апелянта на постанову КМУ, від 22.07.2020 року апеляційний суд зауважує, що вказана постанова не містить заборони до виконання суспільно корисних робіт.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Згідно з положеннями п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 08.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай