ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 Справа №607/10725/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Базана Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - Синицької Л.І. про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. від судового розгляду адміністративної справи за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участю: представника потерпілого ОСОБА_1 - Синицької Л.І.

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась заявник - представник потерпілого ОСОБА_1 - Синицька Л.І. із заявою про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. від судового розгляду адміністративної справи за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка, з урахуванням усних доповнень, мотивується наступним.

Так, заявник - представник потерпілого ОСОБА_1 - Синицька Л.І. вказує на те, що у неї є сумніви в неупередженості судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М., як головуючої, під час судового розгляду адміністративної справи за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вказана суддя, на думку заявника: порушує розумний строк розгляду судової справи, а також, в процесі судового розгляду, приймає необґрунтовані та незаконні процесуальні рішення.

Суд, розглянувши матеріали заяви представника потерпілого ОСОБА_1 - Синицької Л.І. про відвід, заслухавши заявника, яка подану нею вказану заяву підтримала з мотивів, що у ній наведені, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приходить до висновку, що заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - Синицької Л.І. про відвід про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. від судового розгляду адміністративної справи за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно задовольнити, а матеріали судового провадження №607/10725/20 слід передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для його перерозподілу, виходячи з наступних мотивів.

За ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення в учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

При цьому, питання відводу чи самовідводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З наведеного слідує, що наявність хоча б однієї із зазначених в ст.75 КПК України обставин виключає участь судді у судовому провадженні. Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Аналогічне закріплене у ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якої кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вказана вище ч.1 ст.6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Зокрема, у п.30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі «П`єрсак проти Бельгії» констатовано, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст.6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Так, згідно досліджених матеріалів заяви представника потерпілого ОСОБА_1 - Синицької Л.І. про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. від судового розгляду адміністративної справи за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, загалом, як підстава для відводу, ставиться під сумнів законність прийнятих суддею Сливкою Л.М. в процесі судового розгляду означеного судового провадження процесуальних рішень, порядок, строки їх прийняття, неприйняття окремих.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України суддя, при розгляді відводу, має вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Таким чином, норми КПК України, при розгляді суддею відводу іншому судді цього ж суду, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, надавати оцінку доказам у судовому провадженні, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення та аналізувати порядок їх прийняття.

Водночас, суд, враховуючи як письмові так і усні пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 - Синицької Л.І. в процесі розгляду заяви про відвід судді Сливки Л.М., в яких заявник суб`єктивно, з відповідними обґрунтуваннями, вказує на наявність, на її думку, обставин, які викликають у неї сумнів у неупередженості судді Сливки Л.М. при судовому розгляді адміністративної справи за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з метою недопущення в подальшому можливості виникнення в заявника, а також у інших учасників судового провадження сумнівів в неупередженості судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М., вважаю, що заявлений їй представником потерпілого ОСОБА_1 - Синицькою Л.І. відвід необхідно з цих підстав задовольнити.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 245, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - Синицької Л.І. про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. від судового розгляду адміністративної справи за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - задовольнити, а матеріали судового провадження №607/10725/20 передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для його перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. Т. Базан