Провадження № 33/4820/112/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 26.11.2019 року о 00 год. 05 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Довженка 1, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує на те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду, оскільки в матеріалах немає жодного підтвердження того, що він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, або взагалі такий огляд йому пропонувався, а тому на його думку, огляд на стан сп`яніння є недійсним. Крім того, в матеріалах справи відсутній чек-роздруківка алкотестера, а також відсутнє направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду. Зазначає, що його не було відсторонено від права керування транспортним засобом, що доводить його тверезість і реальну відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи убачається (а.с.10), що судове засідання відбулось 16.12.2019 року за відсутності ОСОБА_1 .

Як установлено судом апеляційної інстанції, після неодноразового відкладення судових засідань із-за неявки ОСОБА_1 , суддя розглянув справу 16 грудня 2019 року, не маючи жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи в Хмельницькому міськрайонному суді.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи видно, що 02.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою щодо надання йому інформації про хід справи із заздалегідь повідомленням про дату та час її розгляду, оскільки копії протоколу вручено йому не було.

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про повідомлення його про дату та час розгляду справи, так як він бажає приймати участь у судому засіданні.

Проте, жодних відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 на 16 грудня 2019 року матеріали справи не містять.

Наведені обставини підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції і сам ОСОБА_1 .

Суддя місцевого суду, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 порушив, передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП його права, в тому числі і право на захист, на що є посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.7, п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В процесі апеляційного розгляду справи встановлено, що 26.11.2019 року о 00 год. 05 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Довженка, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Таврія НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: Ярмолинецький район Хмельницька область, с. Скаржинці ХОПЛ № 1.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 349270 від 26 листопада 2019 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 26.11.2019 року о 00 год. 05 хв. в м.Хмельницькому, по вул. Довженка, 1, керував автомобілем ЗАЗ Таврія НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: с. Скаржниці Ярмолинецького району в ХОПЛ № 1 (а.с.1).

З даних висновку лікаря ХОПЛ №1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2019 року № 1303 слідує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога в медичному закладі, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат проведеного тесту 2, 18 % проміле, через 20 хв. результат повторного тесту 2, 20 % проміле.

Ці обставини адміністративної справи дають підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі і в процесі апеляційного розгляду про те, що він не зрозумів за що його зупинили працівники поліції є безпідставними, оскільки з відеозапису чітко видно, як поліцейські з`ясовують у ОСОБА_1 чому він та його пасажир їдуть без ременів безпеки.

Посилання апелянта про порушення поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки, останній, добровільно проходив такий огляд в медичному закладі. Не проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, за відсутності технічного приладу, не є підставою для визнання такого огляду в медичному закладі недійсним.

Твердження в апеляційній скарзі на відсутність чеку-роздруківки алкотестера, суд не вважає такими, що спростовують правильний висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та підтверджується наявним в матеріалах справи висновком лікаря-нарколога і відеозаписом, з якого слідує, що після проведення огляду лікар роздруковує його результати.

Посилання ОСОБА_1 на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 в медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що є посилання в апеляційній скарзі, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 та прийняти нову, задовольнивши частково його апеляційну скаргу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.