Справа № 181/668/20
Провадження №3/181/285/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши в смт Межова, Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли із Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №515996 від 06 серпня 2020 року, складеному інспектором СРПП №4 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції Дудкою В.І. про те, що 06 серпня 2020 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул.Шевченка, с.Веселе, Межівського району, Дніпропетровської області керував автомобілем марки «М-2140» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив ідентичність власної особи, вину не визнав та вказав, що складений вище протокол вважає необґрунтованим. Просить закрити провадження у справі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Безрук С.В. в судовому засіданні вказав, що до суду не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, просив долучити до матеріалів адміністративного провадження серед іншого висновок за результатами огляду та тесту №1533 від 07 серпня 2020 року. У зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення просив закрити провадження у справі.

Доставити свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до зали судових засідань не видається за можливе з причини перебування їх за межами України, а саме в республіці Польща на заробітках, що підтверджується рапортом начальника СРПП №2 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 листопада 2020 року (а.с.52).

У судовому засіданні лікар-нарколог КНП «Центральна лікарня» Межівської селищної ради» ОСОБА_4 суду пояснила, що в залежності від властивостей кожного організму наявність вмісту наркотичних засобів в організмі особи можуть перебувати до 24 годин.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що являється інспектором СРПП №4 Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції. Вказав, що в минулому працював дільничним офіцером поліції в с.Веселе, Межівського району, Дніпропетровської області та знає ОСОБА_6 , як мешканця цього села. Підтвердив, що 06 серпня 2020 року ОСОБА_5 перебуваючи в добовому наряді ним було складено постанову на ОСОБА_1 по ч.2 ст.126 КУпАП, а після виявлення ознак наркотичного сп`яніння склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП без вказівки часу допустивши таким чином технічну описку, однак описуючи об`єктивну сторону проступку останнього в протоколі час було ним зазначено. Проходити огляд для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився. Протокол складався за присутності двох понятих.

Дослідивши матеріали справи оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 07 серпня 2019 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є достатніми та допустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР, передбачена ст.130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/278583, ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.7 Розділу ІІ зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

П.9 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім цього слід зазначити, що ОСОБА_1 ніхто не чинив перешкод протягом двох годин після фіксації правопорушення самому пройти медичне обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у медичному закладі та надати його результати органам поліції або ж суду при розгляді справи. Однак ОСОБА_1 цього зроблено не було, а надано суду лише висновок лікара-наркролога КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» в м.Покровськ за результатами огляду та тесту №1533 від 07 серпня 2020 року. Згідно вказаного вище висновку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 серпня 2020 року о 15.05 годині оглянутий лікарем-наркологом (медичний огляд №577). Висновок за результатами огляду та тесту: Тверезий. Слід при цьому зауважити, що суд не сприймає такий висновок як належний доказ у справі, з огляду на те, що висновок складено після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Посилання адвокати

Безрука С.В. на ті обставини, що ОСОБА_1 довгий час перебував у приміщенні Межівського ВП і таким чином був позбавлений можливості своєчасно пройти освідування в іншій лікарняному закладі документально нічим не підтверджено.

З огляду на те, що суду надано тільки висновок лікара-наркролога

ОСОБА_7 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» в м.Покровськ (медичний огляд №577), суд критично ставиться до клопотання захисника в частині виклику лише лікара-нарколога КНП «Центральна лікарня» Межівської селищної ради».

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак наркотичного/алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, що у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 : протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №515996 від 06 серпня 2020 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння).

Доказів того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія суду не надано, тому в розумінні ст.130 КУпАП останній являється іншою особою.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті, зокрема по ч.2 ст.130 як на іншу особу.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 420 гривень 40 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, ч.2 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова