КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/5201/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не заявив за встановленою формою в міжнародному транспортному документі № від 06.10.2020 та інвойсі від 06.10.2020 інформації про товар - валютні цінності в кількості 2000 Євро, без оголошеної цінності є такими, що відправлені з порушенням митних правил. З огляду на це в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

На спростування висновків суду про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не є суб`єктом адміністративної відповідальності в даному провадженні зазначає, що оскільки він є відправником міжнародного експрес відправлення, в якому переміщувалися валютні цінності, він є суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно розглянутого судом протоколу про порушення митних правил №1611/10000/20, складеного 20.10.2020 року службовою особою Київської митниці Держмитслужби, 07.10.2020 в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, ЗМК ТОВ «ДХЛ Інтернешнл Україна» 04074, м.Київ, вул.Лугова, 9, митного поста «Київ-спеціалізований», надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом № від 06.10.2020 та інвойсом від 06.10.2020 на адресу ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, зазначеної в міжнародному транспортному документі № від 06.10.2020 та інвойсі від 06.10.2020, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса: АДРЕСА_2 та містить «сумка текстильна» - 1 шт.

При митному огляді МЕВ, проведеного з використанням технічних засобів контролю, посадовою особою митниці у відправленні виявлено іноземну валюту в кількості 2000 Євро, інформація про які була відсутня в супровідному транспортному документі.

Незаявлення громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за встановленою формою в міжнародному транспортному документі № від 06.10.2020 та інвойсі від 06.10.2020 інформації про товар - валютні цінності в кількості 2000 Євро є таким, що відправлений з порушенням митних правил.

Митний орган вважає, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо товару-іноземна валюта, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Загальна вартість предметів правопорушення, згідно курсу НБУ, становить 66964,4 грн.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ознак порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як наголосив суд, дана норма передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Як вбачається з результатів проведеного митного огляду, відображених у акті огляду міжнародного експрес-відправлення, митними органами було встановлено, що окрім заявленого ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) товару, а саме «сумки текстильної», в ньому містилися також грошові кошти в розмірі 2000 Євро (а.с.9, т.1).

Відповідно до п.п. 6.1, 6.1.1 ст.18 Всесвітньої поштової конвенції, забороняється вкладати монети, банківські білети, банкноти або будь-які цінні папери на пред`явника, дорожні чеки, платину, золото чи срібло у виробах чи у необробленому вигляді, дорогоцінні камені, ювелірні вироби та інші цінні предмети у відправлення письмової кореспонденції без оголошеної цінності.

З огляду на це, як правильновстановлено судом першої інстанції, зі змісту протоколу не вбачається в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )ознак порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо товару, який підлягав обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Крім того за приписами ст.265 МК України при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларантами мають право виступати лише резиденти. А в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Цим самим спростовуються доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме порушення митних правил щодо недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано та на законних підставах дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз