overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/3521/19

"30" січня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

23.11.2019 року о 13.00 годині в с. Копилів по вул. Індустріальна, 6а, водій автомобіля DAF державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.400 державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини вчиненого правопорушення.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми ДТП, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ст.124 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок гривен 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 420.40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа 639/7293/20
Провадження № 3/639/2281/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення який надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, 04 листопада 2020 року о 16 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харкові, по проспекту Петра Григоренка, 17, керував автомобілем « Газ 33021» номерний знак НОМЕР_1 , що потребує проходження обов`язкового технічного контролю завчасно його не пройшов. Порушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 121 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене на проспекті Петра Григоренка, 17 (Немишлянський район м. Харкова), а проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Новобаварського району м. Харкова.

Місце реєстрації транспортного засобу (адреса сервісного центру МВС) матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 256, 278, 280, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 214/447/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Малаховська І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 17.01.2020 року залишила без нагляду за адресою АДРЕСА_1, та 18.01.2020 року малолітнього сина ОСОБА_2 , 04.02.2014 року було поміщено до Центру реабілітації дітей, Озерна, 17

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі визнала в повному обсязі, просила суд суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 460684 від 20.01.2020 року, ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 17.01.2020 року залишила без нагляду за адресою АДРЕСА_1, та 18.01.2020 року малолітнього сина ОСОБА_2 , 04.02.2014 року було поміщено до Центру реабілітації дітей, Озерна, 17

Крім того вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-рапортом інспектора;

-поясненнями ОСОБА_1 ,

-поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

-свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 відповідно до якого ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 ,

-актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_1 враховуючи її майновий стан та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 712/1335/20
Провадження № 3/712/906/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.02.2020 року о 08-45 год. по а/д Н-16 , 18 км , керуючи автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2 ), маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 22.02.2018р., Соснівським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ( виконавець Тимощук ОСОБА_3 ), провадження № 33710101, № 17654335, чим порушив ч.9 ст. 71, ЗУ «Про виконавче провадження» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 319736 від 09.02.2020р.;

- копією постанови Соснівського ВДВС ГТУЮ серії ВП №17654335 від 22.02.2018р.;

- рапортом інспектора поліції;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливе призначення покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 3 ст. 126 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Справа № 352/340/20
Провадження № 3/352/304/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області 11.02.2020 р. надійшов протокол серії АПР18 № 076355 від 10.11.2019 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження, був відсутній по місцю проживання 26.10.2019 р. о 00 год. 56 хв.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/946/20

Провадження № 3/712/751/20

14 лютого 2020 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Фірма Діоніс», відомості про ідентифікаційний код відсутні.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, буд. № 77, керуючи автомобілем Izuzu NLK 85 AL д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ТОВ «Фірма Діоніс»), не вибрав безпечної швидкості та дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду, після чого некерований автомобіль Skoda здійснив зіткнення з автомобілем Меrcedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що теж зупинився попереду, чим порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій автомобіля Skoda - ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерувавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати та врахувати що має на утриманні малолітню дитину.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319555 від 22.01.2020 р.;

- рапортом інспектора поліції;

- довідками з лікарні;

- протоколом огляду місця події від 23.12.2019р.;

- схемою місця ДТП від 23.12.2019р.;

- зберігальними розписками;

- поясненнями учасників ДТП;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, а також враховуючи особу правопорушника, обставини що пом`якушують відповідальність, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Провадження №: 3/752/8807/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.09.2020 р. о 22 год. 10 хв., 05.09.2020 р. о 22 год. 10 хв., 07.09.2020 р. о 22 год. 20 хв.09.09.2020 р. о 23 год. 40 хв., 10.09.2020 р. о 23 год. 10 хв., 12.09.2020 р. о 22 год. 40 хв., 14.09.2020 р. о 22 год. 10 хв., 16.09.2020 р. о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12..2019 р. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою та шляхом направлення смс- повідомлення за зазначеним у протоколі номером телефону, проте останній до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення були вчинені 03.09.2020 р., 05.09.2020 р., 07.09.2020 р., 09.09.2020 р., 10.09.2020 р., 12.09.2020 р., 14.09.2020 р., 16.09.2020 р.,таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду справи у суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 2 ст. 187, п.7 ч.1 247 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Справа 688/449/20
№ 3/688/178/20
Постанова

Іменем України

14 лютого 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.12.2016 року (орган, що видав 6831),

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.01.2020р. близько 18 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Колос», що по вул. Українська, 65-А, в м. Шепетівка Хмельницької області, таємно викрав пиво «Балтика Розливне М`яке» (0,44л 1 пляшка) вартістю 17 грн. 36 коп. та банку чіпсів «Прінгилс» (70г) вартістю 37 грн. 07 коп., всього на загальну суму 54 грн. 43 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 227112 від 03.02.2020 року, заявою адміністратора магазину «Колос» про вчинення крадіжки від 27.01.2020 року, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик