Справа № 314/5268/19
Провадження № 3/314/51/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2019 року, о 09-20 год., гр. ОСОБА_1 , на 417 км + 100 м автомобільного шляху Харків Сімферополь Алушта - Ялта, керував автомобілем ВАЗ 2109 державний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина не доведена належними та допустимими доказами. Пояснив, що 13.11.2019 року його було зупинено працівниками поліції, які запропонували йому на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але приладу для проходження тестування у них в наявності не було та йому довелося чекати інший патрульний автомобіль. Потім, в присутності двох свідків він пройшов тестування за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого був негативний 0,00 % проміле. Після чого, поліцейський запропонував йому пройти огляд в медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що він не може наразі поїхати до медичного закладу так як знаходиться на роботі, та вже й так багато часу витратив на те, щоб працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 379625 складеного 13.11.2019 року, громадянин ОСОБА_1 , на 417 км + 100 м автомобільного шляху Харків Сімферополь Алушта - Ялта, керував автомобілем ВАЗ 2109 державний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Порядок розгляду справи згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі повинен розпочинатися з представлення поліцейського, який розглядає цю справу; поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (Пункт 3 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість ( Пункт 4 Інструкції).

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас з дослідженого судом відеозапису порушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану сп`яніння проводився 13.11.2019 року о 10 год. 26 хв., з якого вбачається проходження тестування останнього за допомогою алкотестера «Драгер» шляхом його продуття в присутності двох свідків, результат негативний 0,00 % проміле. При цьому, суду є незрозумілим, які ж саме ознаки сп`яніння було виявлено у нього, оскільки чинне законодавство України чітко регламентує та розмежовує ознаки наркотичного та алкогольного сп`яніння. Таким чином, відеозаписом зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, натомість з протоколу про адміністративне правопорушення вбачаться, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення складенийз розбіжностями та вказує на те, що матеріали справи не відповідають фактичним обставинам.

Крім того, наявний матеріал про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 містить розбіжності у часі, а саме в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення вказаний час та місце скоєння адміністративного правопорушення як 13.11.2019 року о 09-20 год., а з відеозапису порушення вбачається, що тестування на стан алкогольного сп`яніння проводилося майже через дві години після зупинки порушника, а саме 13.11.2019 року о 11-13 год., що у своїй сукупності підтверджує твердження ОСОБА_1 про той факт, що у працівників поліції на місці зупинки не було в наявності приладу для проходження тестування.

Будь-яких інших доказів адміністративний матеріал не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Таким чином суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

З аналізу цих міжнародних правових норм, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Кіяшко

10.02.2020