П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Студений Міжгірського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 08.11.2013, органом 2121, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Тринадцятого серпня 2020 року в Управління забезпечення протидії митним правопорушенням надійшла доповідна записка Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів № 1467/7.7-15-3-17 від 11.08.2020, згідно якої Закарпатською митницею Держмитслужби, листом Департаменту митно-тарифного регулювання ДМС України від 06.08.20 № 16-1/16-01/7.7/1509 отримана відповідь уповноваженого органу Німеччини № Z4215В-В 1202 (F35+36/19), стосовно перевірки рахунку від 16.04.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару - «легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPER B», кузов № НОМЕР_3 , б/в, 2013 року випуску».

У вказаній відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що верифікація показала, що компанія «Carsten Brigath» не видавала та не підписувала ні рахунок від 16.04.18, ані декларацію походження, що вказана в ньому.

Проведеною перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 18.04.2018 о 01 год. 06 хв., на митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прибув куплений легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPER B», кузов № НОМЕР_3 , б/в, 2013 року випуску під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як підставу для переміщення на митну територію України купленого легкового автомобіля ОСОБА_1 подав Закарпатській митниці ДФС свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 11.04.13, № ZBI 119563392 від 11.04.13, договір купівлі-продажу б/н від 16.04.18 та рахунок № 801 від 16.04.2018, на яких знаходиться декларація про походження товару.

Відповідно до договору купівлі продажу б/н від 16.04.18 та рахунку № 801 від 16.04.2018, вартість вказаного транспортного засобу становила 5900,00 Євро, що за курсом НБУ станом на 18.04.18 складало 190 160,58 грн.

Продавцем легкового автомобіля виступало іноземне підприємство «Carsten Brigath» (Strasse Huckfeldsheide 1a, D-21218 Seevetal), а покупцем - громадянин ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Ужгород-центральний».

На митному посту «Ужгород-центральний», на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305160/2018/010770 від 20.04.18, скорегована митна вартість та легковий автомобіль «SKODA», моделі «SUPER B», кузов № НОМЕР_3 , б/в, 2013 року випуску, випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів у сумі 82 980,28 грн. При цьому на підставі рахунку № 801 від 16.04.2018 та договору купівлі продажу від 16.04.18, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна - 7,3 %.

Від надання пояснень громадянин ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України товар - легковий автомобіль «SKODA», моделі «SUPER B», кузов № НОМЕР_3 , б/в, 2013 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення, підробленого документа - рахунку № 801 від 16.04.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо відправника (продавця) та преференційного походження товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 статтею 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник митниці підтримав у повному обсязі обставини, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 переміщував транспортний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення автомобіля документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 с. 483 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом № 1446/30500/20 від 15.09.2020 року, відповідь на лист від 19.08.2019 №16244/5/99-99-19-04-01-16, електронною декларацією, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.04.2018, витягом з АСМО «Інспектор» доповідною запискою головного державного інспектора ВОР №1 Управління ЗПМП Беля О.О., та іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, що становить 190 160,58 гривень, з їх конфіскацією на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 483, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527, МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, що становить 190 160, 59 грн (сто дев`яносто тисяч сто шістдесят гривень 59 коп.) з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме:

- легкового автомобіля марки «SKODA», моделі «SUPER B», кузов № НОМЕР_3 , б/в, 2013 року випуску, двигун дизельний, об`єм двигуна 1968 см. куб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева