Справа № 296/6359/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Янчук Н.П., за участю представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення-адвоката Ткачука В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №142726 складеного 22.07.2020 року о 13:02 год., ОСОБА_1 22.07.2020 року о 11 годині 30 хв. по вул. Святослава Ріхтера,51 в м. Житомирі, керував автомобілем PEUGEOT н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Заперечив обставини викладені в протоколі, які дають підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме факт керування автомобілем. Пояснив, що 22.07.2020 року разом з товаришами, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , були в місті в особистих справах. За кермом його автомобіля перебував ОСОБА_3 . Коли вони рухались по вулиці Святослава Ріхтера, помітили як на тротуарі впав незнайомий чоловік. ОСОБА_3 зупинив автомобіль та ними була викликана «швидка», інші громадяни викликали працівників поліції. Після цього вони вирішили їхати далі. Проїхавши певну відстань помітили, що за ними рухається автомобіль поліцейських, на вимогу яких ОСОБА_4 зупинив автомобіль. Поліцейські повідомили, що водій не увімкнув світловий сигнал покажчика повороту. З`ясувавши, хто власник автомобіля, поліцейські почали складати постанову про накладення адміністративного стягнення за вказане порушення. Не дивлячись на його заперечення та ОСОБА_3 про те, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , оскільки у нього не було посвідчення водія, працівники поліції висловили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився, так як автомобілем не керував.

Пояснення ОСОБА_1 в суді підтвердив свідок ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_2 .

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алколгольного сп`яніння.

Як встановлено під час розгляду справи, 22.07.2020 року о 13:02 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №142726 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу додано пояснення свідка ОСОБА_6 , пояснення свідка ОСОБА_7 , рапорт патрульного поліцейського від 22.07.2020 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 126 КУпАП ( не увімкнення світлового покажчика повороту, відсутність посвідчення водія), запис з нагрудної камери поліцейського.

З пояснень свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі.

Вказану обставину не заперечує і сам ОСОБА_1 .

Із рапорту патрульного поліцейського слідує, що 22.07.2020 року близько 11:30 по вул.Святослава Ріхтера, 51, було помічено транспортний засіб PEUGEOT н.з. НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився.

З пояснень свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлено, що останні засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, самого факту керування транспортним засобом вони не бачили.

У зв`язку з цим, останніх не можна вважати очевидцями адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що не є складовою частиною об`єктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП ( керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Перевірити пояснення ОСОБА_1 , шляхом перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, не представилось можливим.

На досліджених в ході розгляду справи відеозаписах не зафіксовано факту керування керуванням транспортним засобом, а лише процес складання протоколу.

Відповідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препараті, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 22.07.2020 року о 11 год.30 хв. по вул.Святослава Ріхтера в м.Житомирі керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук