ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1182/20 Справа № 213/2815/20 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Пожтехніка» начальником штампувальної дільниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 02 годині 54 хвилин 12.07.2020 року в м. Кривому Розі по вул. П. Мирного біля буд.4 керував т.з. Hyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження огляду у мед.закладі КП «КБЛПД» ДОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього, - закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, відомості з протоколу не відповідають фактичним обставинам справи.

На його думку, поліцейським не проведений первинний огляд з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, не був складений акт огляду водія, також не було складено направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Вважає, що протокол складений з порушеннями, остільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, поліцейський не відстороняв його від керування транспортним засобом.

На його думку, суд розглянув справу формально та поверхнево, не викликавши жодного свідка та порушуючи його право на захист, остільки він був відсутній під час розгляду справи, та не зміг дати пояснення по суті.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стосовно клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови зазначаю, що ОСОБА_1 своєчасно не отримував копію постанови, остільки не знав про судовий розгляд. Тому, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КупАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильними.

Доводи про винуватість ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі серії ОБ №131230 від 12.07.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, про те, що водій ОСОБА_1 о 02 годині 54 хвилин 12.07.2020 року в м. Кривому Розі по вул. П. Мирного біля буд.4 керував т.з. Hyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження огляду у мед.закладі КП «КБЛПД» ДОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказане було зафіксовано на відеореестратор XIOMI нагрудний відеореестратор АЕ00021, АЕ 00071, АЕ000188.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що 12.07.2020 року вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження, огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

З рапорту працівника патрульної поліції, вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу "Буран 351" у складі лейтенанта поліції Канюка О.О. , лейтенанта поліції Гукаленко О.Ю. та капрала поліції Єгорова А.Ю. , патрулюючи території Інгулецького району м. Кривого Рогу о 02:54 годин за адресою м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного біля буд.4 був зупинений транспортний засіб Hyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ст.35 п.3 ЗУ "Про Національну поліцію", яким керував водій ОСОБА_1 .. Під час спілкування з громадянином ОСОБА_1 в нього були помічені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці які не реагують на світло, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд у закладі КП "КБЛНПД" ДОР. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. На ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ №131230. Водійське посвідчення не вилучалось у зв`язку з відмовою його передати.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході апеляційного розгляду, було досліджено відеозапис, згідно якого поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 в присутності двох свідківприбути до медичної установи, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський також роз`яснював йому ст.63 Конституції України.

Отже, районний суд вірно встановив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тому доводи ОСОБА_1 з цього приводу,- є безпідставними.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду було встановлено порушення права ОСОБА_1 на участь в суді, він був позбавлений можливості надати пояснення. В результаті було порушено його право на захист.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що не отримував повідомлення про час та дату судового засідання, а також зазначив, що надавав клопотання про зміну підсудності суду, остільки проживає в м. Дніпро.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП , у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В зв`язку з цим, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню, з винесенням нової, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 12 липня 2020 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- задовольнити частково.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП,- скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження відносно нього на підставі п7. ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.