П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бойчука В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.10.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 жовтня 2020 року о 17 год. 55 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 59 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ E200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Даній особі було запропоновано пройти освідування в установленому законом порядку, на що він відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 10.11.2020 надав до суду письмові пояснення, в яких просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що 04.10.2020 близько 17 год. 55 хв. він їхав додому по вул. Митрофанова в бік вул. Леваневського на автомобілі MERCEDES-BENZ E200, доїжджаючи до перехрестя вулиць, йому стало зле і за симптомами він зрозумів, що у нього знизився артеріальний тиск, після чого він зупинився, вийшов з автомобіля і пішов до кафе, де вжив 150 грамів коньяку з метою підвищення тиску. Повернувшись до автомобіля, ОСОБА_1 зателефонував знайомій ОСОБА_2 , щоб вона відвезла його додому, тому що він почував себе погано. Включив габаритні вогні, пічку в автомобілі і, чекаючи ОСОБА_2 , задрімав. Прокинувся від того, що працівники поліції стукали у вікно автомобіля. Поліцейським він надав документи для перевірки та повідомив, що дійсно знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, так як автомобілем не керував. ОСОБА_1 вважає безпідставним та необґрунтованим складення щодо нього протоколу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойчук В.М. просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом.

Суддя, заслухавши думку адвоката Бойчука В.М., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПр18 № 353365 від 04.10.2020 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.10.2020 щодо водія ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 04.10.2020 р.; розписку ОСОБА_2 від 05.10.2020; постанову серії ДП18 № 780987 від 04.10.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення штрафу 425 грн.; відеозапис з нагрудної камери АІ00147, АІ00117 до протоколу ДПР18 № 353365 від 04.10.2020 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 7 розділу 1 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В разі відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейські повинні залучити двох свідків, які можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду. В присутності свідка поліцейським водієві пропонується пройти огляд на визначення стану сп`яніння та підстави проведення такого огляду.

Посилання ОСОБА_1 в письмових поясненнях та адвоката Бойчука В.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння спростовуються переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано пояснення свідка ОСОБА_5 , яка бачила, як невідомий чоловік під`їхав до магазину «Київстар», що на вул. Леваневського та вийшов з автомобіля, цей чоловік знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як ледве не падав, після чого знову сів до автомобіля. Після вказаних подій ОСОБА_5 повідомила на лінію 102.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження даного факту.

Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.10.2020 викладені на друкованих бланках, куди внесені ідентичні пояснення свідків, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

Викликати свідків до суду на 21.12.2020 для допиту їх в судовому засіданні не виявилось можливим через незалежні від суду обставини (через відсутність фінансування суду на придбання поштових марок).

З дослідженого судом відеозапису видно, що ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції неправомірну грошову винагороду у виді 1000 грн., при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак працівниками поліції не було зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко