Справа № 357/9816/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства лісових ресурсів України Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

19.09.2020 о 18.40 гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в мисливських угіддях Державного мисливського резерву, що надані у користування ТОВ «Господарство «Зелений Гай» біля с. Безугляки з документами УТМР, посвідчення мисливця КВ 04056, застрелив два лебедя, чим порушив ст. 23 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Судові засідання неодноразово відкладалися через неможливість сповістити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце судового розгляду справи з незалежних від суду обставин (через відсутність фінансування суду на придбання поштових марок).

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився.

На даний час суд не має можливості сповіщати про дату, час та місце судового розгляду справи засобами поштової кореспонденції через незалежні від суду обставини, а саме в зв`язку з відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок. Відомості про інші засоби зв`язку із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у суду відсутні.

Суддя звертає увагу, що учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, тобто дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Враховуючи норми ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними в ній доказами.

При цьому, суддя зазначає, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не позбавлена права та можливості оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, що забезпечує її право на доступ до правосуддя та дотримання принципу змагальності сторін.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ 000346 від 19.09.2020, копією посвідчення мисливця, контрольною карткою, актом вилучення, доповідною запискою.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_2 своїми діями порушив ст. 23 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП порушення правил полювання, яке мало наслідком знищення тварин.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_2 за вчинення адміністртивного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 85 КУпАП без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 85 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Посвідчення мисливця серії НОМЕР_1 виданого 18.07.2017 на ім`я ОСОБА_1 , вилучене згідно акту від 19.09.2020 мисливствознавцем державного міжрайонного ДП «Білоцерківський лісгосп» Штикою А.К. - повернути ОСОБА_1 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. В. Ларіна