Справа № 525/1248/20
Провадження №3/525/708/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прасол Я.В.

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.10.2020 на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271360 від 05.10.2020, 04 жовтня 2020 року о 21 годині 30 хвилин по вулиці Шевченка, 47 в селі Дзюбівщина Великобагачанського району, Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у КНЗ «Миргородська ЦРЛ», чим порушив п. 2.9а Правил дороднього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271374 від 05.10.2020, 04 жовтня 2020 року о 21 годині 34 хвилини по вулиці Шевченка, 47 в селі Дзюбівщина Великобагачанського району, Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на вантажний автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 554 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271375 від 05.10.2020, 04 жовтня 2020 року о 21 годині 34 хвилини по вулиці Шевченка, 47 в селі Дзюбівщина Великобагачанського району, Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У порядку ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню справи №525/1248/20, №525/1249/20 та №525/1250/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 21.10.2020 та в подальшому відкладено на 11.11.2020 та на 22.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020 з поважних причин.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав частково. Суду по суті пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він не керував транспортним засобом, алкоголь вживав після скоєння дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП. Транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , він в той день керував. Автомобіль знесло та він з`їхав у кювет. Виїжджаючи з кювету він рухався заднім ходом, не помітив автомобіль марки ЗІЛ, допустив зіткнення. Після чого він поїхав додому. Поліцію не викликав, страхову також. У зв`язку з сімейними обставинами та ДТП він пішов до сусіда, той запропонував випити горілки і він став розпивати алкогольні напої. Після чого приїхали працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляд в лікарні показав стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що до нього прийшов ОСОБА_1 вони разом вживали алкоголь, випили близько 1 літра горілки, ОСОБА_1 до нього прийшов без автомобіля. Потім приїхали працівники поліції і забрали ОСОБА_1 , для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. До нього ОСОБА_1 прийшов , на його погляд, тверезий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що він разом з друзями відпочивав у селі Дзюбівщина. Вони помітили, що біля двору, де вони знаходилися автомобіль з`їхав у кювет, вони, усією компанією пішли допомогти. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Вони допомогли автомобілю виїхати з кювету. Потім приїхав ОСОБА_3 , ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом наїхав на транспортний засіб ЗІЛ та поїхав з місця пригоди. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що він разом з друзями відпочивав у селі Дзюбівщина у ОСОБА_3 , хоча самого ОСОБА_7 вдома не було. Незабаром вони почули якісь звуки та помітили, що біля двору автомобіль з`їхав у кювет. Вони, усією компанією пішли допомогти. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Вони допомогли автомобілю виїхати з кювету. У цей час приїхав ОСОБА_3 , ОСОБА_1 здавав назад та наїхав на транспортний засіб ЗІЛ. І відразу після ДТП поїхав з місця пригоди. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння йому не відомо, поведінка останнього була неадекватна, але огляд на стан алкогольного сп`яніння в його присутності не проводився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши сукупність наявних матеріалів справи та всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, переглянувши наявний відеозапис з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції, та з лікувального закладу, де проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в їх взаємозв`язку і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.10,18), поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні; схемою місця ДТП, яке сталося 04.10.2020 в АДРЕСА_2 (а.с.11), переглянутими відеозаписами (а.с.7, 15, 22, 50).

Щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд в цій частині приходить до висновку про недоведення вини останнього у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271360 від 05.10.2020 щодо ОСОБА_1 , у ньому не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстроннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням наведеного, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №271360 від 05.10.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Суд, вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 04.10.2020 о 21 год. 30 хв. в стані алкогольного сп`яніння. Результати медичного огляду ОСОБА_8 в КПН «Миргородська ЦРЛ» не можуть бути належними та допустимими доказами, які підтверджують факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в с. Дзюбіщина по вул. Шевченка, 47, оскільки ОСОБА_1 залишив місце ДТП, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНЗ «Миргородська ЦРЛ» о 23 год. 50 хв. 04.10.2020 та о 00 год. 10 хв. 05.10.2020, у той час коли згідно протоколу про адміністративне правопорушення час керування транспортним засобом 21:30 год. 04.10.2020.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після скоєння дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП.

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Проте суд розглядає матеріали справи в межах складених протоколів про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системнийаналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у межах санкції статті 124 КУПАП, відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 36, 122-4, 124, ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

У порядку ч.2 ст.36 КУпАП об`єднати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справи №525/1248/20, №525/1249/20 та №525/1250/20) в одне провадження під єдиним №525/1248/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол