Провадження № 3/161/4025/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 листопада 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., при секретарі Демчук Т.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гетманюка О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 18.08.2020 року близько 17.20 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Луцьку по вул. Конякіна, неподалік будинку 3, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: не надав свої анкетні дані, не представив документи, які б засвідчували його особу, в категоричній формі відмовився від проведення поверхневої перевірки та не дав можливості її провести.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що ніякого правопорушення не вчиняв, працівники поліції безпричинно почали вимагати від нього показати вміст рюкзака, а також затримали.

Хоча ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду показали, що при патрулюванні вулиць, де збираються підозрілі особи, ОСОБА_1 у них викликав підозру, оскільки швидко рухався і озирався по сторонам і тому його попросили представитись і провести поверхневий огляд та вміст рюкзака, на що останній відмовився. На неодноразові прохання не реагував, почав поводити себе агресивно. Було прийнято рішення про його затримання і доставлено у відділок поліції. В подальшому виявилось, що у нього був документ, що засвідчує особу, який він не хотів показати.

При цьому, при огляді відеозапису з місця події, вказані свідчення підтвердилися, порушень вимог Закону України «Про поліцію» в діях працівників поліції судом не вбачається.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, оскільки на законні вимоги працівників поліції протягом тривалого часу не хотів називатися і дозволити провести поверхневий огляд, зважаючи на їх неодноразові вимоги і попередження, чим виявив злісну непокору при виконанні ними службових обов`язків.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, зважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в ро10змірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк