П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 Справа №607/28115/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., адвоката Дзюбана А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.11.2019 року о 21 год. 57 хв. в м. Тернополі по вул. Чернівецька, 63, керував транспортним засобом марки «Шкода октавія», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 в), 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 28.11.2019 року о 21 год. 57 хв. в м. Тернополі по вул. Чернівецька, 63, керував транспортним засобом марки «Шкода октавія», номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням автомобіля, допустив наїзд на бордюр та зелену зону, чим порушив вимоги п. 2.3 Є), 8.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 28.11.2019 року він не керував транспортним засобом марки «Шкода октавія», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки ним керувала його дружина ОСОБА_2 , а він перебував у автомобілі разом із їх сином на пасажирських сидіннях. В той день був туман та погана видимість і дружина вдарилась колесом автомобіля в бордюр, внаслідок чого колесо вивернулось і автомобіль зупинився. Вони вийшли з автомобіля, дружина із сином поїхали додому, а він залишився шукати евакуатор та зайшов на територію заправки запитати щодо евакуатора. Потім повернувся до автомобіля, сів автомобіль на місце пасажира. Пізніше прийшли працівники поліції та запитали чий автомобіль, чи є документи на автомобіль на що він відповів, що не керував автомобілем, оскільки вживав алкогольні напої, а автомобілем керувала дружина, проте вони не реагували на його слова та склали протоколи про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 28.11.2019 року вона керувала транспортним засобом марки «Шкода октавія», номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 та їх син їхали з ними у автомобілі на пасажирських сидіннях. В той день ОСОБА_1 на роботі вживав алкогольні напої, та попросив її його забрати з роботи на автомобілі. Оскільки були погані погодні умови, туман, вона не впоралась із керуванням, автомобіль занесло ліворуч в огороджувальний бордюр, та вона в`їхала колесом автомобіля в бордюр, внаслідок чого колесо вивернулось і автомобіль зупинився. Вони вийшли з автомобіля, вона зателефонувала знайомому, який їх забрав із сином додому, оскільки було холодно, їй було необхідно збиратись в дорогу. Їй відомо про обов`язок водія транспортного засобу згідно вимог ПДР залишатись на місці пригоди, однак вважала, що немає змісту залишатись на місці ДТП, ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, щоб знайти евакуатор та зайшов на територію заправки запитати щодо евакуатора. Пізніше зателефонував їй і повідомив, що працівники поліції вимагають у нього документи на автомобіль. Вона приїхала на місце ДТП, мала намір дати пояснення працівникам поліції, що керував автомобілем саме вона, а її чоловік ОСОБА_1 не керував, після ДТП перебував на автозаправній станції. Проте, працівники поліції письмових пояснень у неї не взяли. Дзвонила на гарячу лінію щодо неправомірних дій чарівників поліції, письмово щодо дій працівників поліції у правоохоронні органи не зверталась.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.11.2019 року він перебував на робочому місці з ОСОБА_1 та вживали алкогольні напої. Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 заїхала автомобілем до них на роботу за забрала ОСОБА_1 через годину зателефонував ОСОБА_5 повідомив йому, що сталась ДТП, його дружина заїхала на бордюр. В той час він перебував у м. Збараж, на місці пригоди він не був,працівникам поліції письмових пояснень не давав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 315503 та серії ДПР18 № 312205 від 28.11.2019 року; схемою місця ДТП, яка сталась 28.11.2019 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.11.2019 року, згідно якого недоліки дорожнього покриття відсутні; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.11.2019 року; постановою серії НК №532400 від 28.11.2019року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312204, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП; рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Тихомирського В.В. від 28.11.2019 року; відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції УПП 00040, з яких вбачається, що після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди зі транспортним засобом марки «Шкода октавія», номерний знак НОМЕР_2 , працівники патрульної поліції виявили громадянина ОСОБА_1 . Жодних інших осіб, зокрема, свідка ОСОБА_2 на місці виявлення даного транспортного засобу, не було виявлено працівниками поліції.

Покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони є суперечливими, не узгоджуються із іншими дозами, крім того, повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, тому суд не приймає їх до уваги як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Також пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично та не приймає до уваги як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто пошкодження дорожніх споруд, -і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 139, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяК. М. Грицай