Справа № 163/906/20 Провадження №33/802/782/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.6 ст.481 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок UA0003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за те, що він 19.09.2017 року через митний пост "Доманове" Волинської митниці ДФС увіз автомобіль "Опель", польський номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 19.09.2018 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 25.02.2020 року на митному посту "Доманове" Волинської митниці Держмитслужби, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову незаконною, необґрунтованою. Просить постанову змінити, призначити стягнення за вчинене правопорушення за ч.3 ст. 481 МК України в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в зазначений час та дату не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. А тому, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці, який просив відмовити в поновлені строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи щодо нього 27 серпня 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією офіційного сайту Укрпошти (а.с. 28), та клопотанням про перенесення розгляду справи (а.с. 32), а також в апеляційній скарзі не оспорюється.

Постанова Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 винесена 27 серпня 2020 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 07 вересня 2020 року. Проте, апеляційну скаргу подано лише 29 вересня 2020 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що копію постанови він отримав лише 21 вересня 2020 року, а тому вчасно подав апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 27 серпня 2020 року, будучи належним чином повідомленими, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 серпня 2020 року повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: