КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/978/2020 Категорія: ч.5 ст.212-3 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Горбатовська С.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Юдіна О.Ю.

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 23 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного лікаря Київського міського пологового будинку №5, що за адресою

АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 23 грудня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 23 грудня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 зазначає що, 23 грудня 2019 року було оголошено лише резолютивну частину постанови. З метою отримання копії постанови адвокат ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду письмово, зокрема 03 січня 2020 року та 17 січня 2020 року,про отримання копії постанови, про що наявне підтвердження в матеріалах справи. Як зазначає ОСОБА_2 копію постанови він фактично отримав 20 січня 2020 року,а у ЄДРСР копія постанови була оприлюднена лише 17 січня 2020 року.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, та надіслав до суду клопотання про можливість розгляду справи без його участі , у зв`язку з чим на підставі ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_2 .

Заслухавши думку адвоката Юдіна О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 23 грудня 2019 року подана до суду 22 січня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 23 грудня 2019 року та йому було відомо про прийняте судове рішення (а.с.151-153).

На виконання вимоги ст.285 КУпАП копію постанови ОСОБА_2 було направлено 28.12.2019 року, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи (а.с.154).

Строк оскарження постанови судді встановлений законом-ч.2 ст.294 КУпАП, та становить десять днів з дня винесення постанови,про який та прийняте судом рішення потерпілому було відомо, а не з дня отримання її як зазначає ОСОБА_2 в поданому ним клопотанні.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про видачу копії постанови ОСОБА_2 здав на почту лише 03 січня 2020 року, що підтверджується конвертом доданим до апеляційної скарги (а.с.157),а лише 08.01.2020 року суд першої інстанції отримав дане клопотання з вх. №683 від 08.01.2020 року (а.с.155), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання ОСОБА_2 свідчить про те,що він знав про дату ухвалення судового рішення та його суть в межах строку на його оскарження.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що потерпілим ОСОБА_2 не наведено в клопотанні достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він був присутній в судовому засіданні, знав про строки оскарження судового рішення ,проте будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

За таких обставин, клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі,що її подала - ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський