Справа № 461/8367/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1569/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Коцана М.В.,

представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито.

Вилучені, згідно з протоколом про порушення митних правил №1582/20900/20 від 19.08.2020 транспортний засіб та документи повернуто громадянину Республіки Чехія ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил 19.08.2020 о 14 год. 45 хв., в зону митного контролю митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор» в напрямку «виїзд з України», прибув транспортний засіб марки, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким гр. Республіки Чехія ОСОБА_4 слідував з України до Республіки Польща, в якості водія. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДФСУ «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що громадянин Республіки Чехія ОСОБА_4 , ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 15.08.2019, через митний пост «Краковець» Львівської митниці, транспортний засіб марки «МАN L77», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », кузов №VIN: НОМЕР_2 . Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС ДФС України), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 19.08.2020 громадянином Республіки Чехія ОСОБА_4 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. З приводу не вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу громадянин Республіки Чехія ОСОБА_4 не звертався.

Таким чином, як вказує митний орган громадянин Республіки Чехія ОСОБА_4 перевищив строк тимчасового ввезення для транспортного засобу марки «МАN L77», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов VIN: НОМЕР_2 , який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Іванків А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскації вилученого транспортного засобу. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновок суду є помилковим та необґрунтованим, постанова необ`єктивною, невмотивованою, незаконною та безпідставною. В судовому засіданні митницею визнано, що в протоколі про порушення митних правил допущено описку, а саме посадовою особою, зазначено про перевищення строку тимчасового ввезення зазначеного транспортного засобу як транспортного засобу особистого користування в той час як, громадянин Республіки Чехія ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) перевищив строк доставки транспортного засобу комерційного призначення.

В абзаці 22 оскаржуваної постанови суд зазначає, що доводи представника митниці про те, що транспортний засіб є транспортним засобом комерційного призначення жодними доказами в справі не підкріплені. Разом з тим, в абзаці 23 постанови вказано наступне: «В свою чергу, витяг з даних диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску за даними журналу пункту пропуску щодо перетину кордону наведеним вище транспортним засобом, як транспортним засобом комерційного призначення у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» суперечать протоколу, а відтак відхиляються судом.

В матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не міг не передбачати можливість настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, оскільки йому було відомо про перевищення строку доставки ввезеного ним транспортного засобу до митниці, та те, що транспортний засіб ввезено на митну територію України, як транспортний засіб комерційного призначення.

При апеляційному перегляді представник Львівської митниці ДФС Лубоцький Б.І. просить апеляційну скаргу задоволити, покликаючись на викладені в ній мотиви.

У суді апеляційної інстанції захисник Коцан М.В. апеляцій скаргу заперечив, просив постанову суду залишити без змін.

Заслухавши представника митниці Лубоцького Б.І. на підтримку апеляційної скарги, захисника Коцана М.В. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України як перевищення строку тимчасового ввезення для транспортного засобу, який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, суддя мотивував тим, що на момент складення протоколу строк тимчасового ввезення було перевищено на 4 дні, що не встановлює та не містить складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 15.08.2019 через митний пост «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб марки «МАN L77», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », кузов №VIN: НОМЕР_2 , тобто відповідно до ст.380 МК України.

Згідно з долученого до протоколу витягу з бази даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС ДФС України), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 19.08.2020 громадянином Республіки Чехія ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не вивозився та у інший митний режим, відповідно до законодавства не поміщений.

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відтак, відповідно до митного режиму «тимчасове ввезення до 1 року», який зазначений у протоколі, громадянин Республіки Чехія ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) зобов`язаний був вивезти вказаний транспортний засіб за межі території України, або помістити його в інший митний режим до 15.08.2020.

Протокол про порушення митних правил складено 19.08.2020.

Таким чином, на момент складення протоколу громадянином Республіки Чехія ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) строк тимчасового ввезення було перевищено на 4 дні, що не встановлює та не містить складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необгрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах