№ 3/755/7379/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 350722, ОСОБА_1 , 19 вересня 2020 року, о 01 годині 03 хвилини, не вжила заходів для закриття кальян-бару «Густой» по вул. П.Тичини, 8 у м. Києві, чим порушила пп. 3 ст. 12 постанови КМУ № 642 від 22.07.2020 року та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник - адвокат Горбатенко Ю.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що 19.09.2020 року ОСОБА_1 знаходилася на своєму робочому місці в кальян-барі «Gustou». О 01 годині 03 хвилини до приміщення кальян-бару «Gustou» зайшли працівники Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві та склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 350722 від 19.09.2020 року в зв`язку з тим, що, вона порушила вимоги ст. 44-3 КУпАП, а саме: не вчинила заходів для закриття кальян-бару «Gustou» за адресою: м. Київ, вул. П. Тичини 8. Таким чином, у протоколі не вірно зазначена адреса місцезнаходження кальян-бару «Gustou», оскільки згідно договору суборенди № 27/12-2017 від 27.12.2017 року, ТОВ «ГЛОБАЛ ВЕЙ» орендує приміщення за адресою: м. Київ, проспект Тичини Павла, будинок 8 (літера А). По-друге, у протоколі не зазначена посада особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Згідно із наказом № 161 від 22.11.2019 року, ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора-касира закладу кальян-бар «Gustou» у ТОВ «ГЛОБАЛ ВЕЙ». Отже, співробітники Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві не з`ясували на якій посаді працює ОСОБА_1 та не встановили, чи входить до її повноважень вчинення заходів для закриття кальян-бару «Gustou». Так, відповідно до посадової інструкції адміністратора, затвердженої наказом № 161 від 25.11.2019 року, адміністратор не має повноважень щодо закриття закладу, в якому працює. Згідно з відомостей з ЄДР (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result), виписки з ЄДР, протоколу № 2 від 21.03.2016 року та наказу № 3-к від 22.03.2016 року, керівником ТОВ «ГЛОБАЛ ВЕЙ» є ОСОБА_2 і саме вона має повноваження щодо припинення роботи закладу, а отже, відкривати та закривати кальян-бар «Gustou». Тобто, ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення. По-третє, для складання протоколу співробітники Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві не залучили понятих, а тому, графа «поняті» не заповнена. Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 є лише фізичною особою, не встановлено, яке відношення вона має до діяльності кальян-бару «Gustou», що вона є безпосереднім суб`єктом, що здійснює вказану в протоколі діяльність, а тому, у розумінні ст. 44-3 КУпАП, вона не є суб`єктом вказаного правопорушення. До матеріалів справи також не долучено належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з чим, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, на підтвердження своїх пояснень надав для долучення письмові докази.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, клопотання захисника Горбатенка Ю.В., приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 19 вересня 2020 року, о 01 годині 03 хвилини, не вжила заходів для закриття кальян-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. П. Тичини, 8 у м. Києві, чим порушила пп. 3 ст. 12 Постанови КМУ № 642 від 22.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до Наказу № 161 від 22.11.2019 року, ОСОБА_1 прийнята на посаду адміністратора - касира закладу кальян-бар «Gustou» за адресою: м. Київ, пр-т Павла Тичини, 8 «А» - ТОВ «Глобал-Вей» з 25.11.2019 року.

Згідно з Наказом № 3-К по особовому складу від 22.03.2016 року, директором ТОВ «Глобал-Вей» є ОСОБА_2 .

Таким чином, до матеріалів справи не долученого жодного доказу того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність або зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи надані докази в їх сукупності, є підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, адже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим,провадження у справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: