Справа №: 398/4645/20
провадження №: 3/398/1739/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" грудня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107607 від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 03 грудня 2020 року о 02 год. 10 хв. на а/д Червона-Кам`янка Попельнасте, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат продуву алкотеста Драгер 6810 показав 1.53‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що алкоголь не вживав, тричі продував алкотест і лише на третій раз він показав результат вказаний у протоколі. З цим результатом він не погодився, однак працівники поліції їхати в лікарню йому не пропонували. Також зазначив, що письмові пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Досліджений у судовому засіданні чек з результатами алкотестера Драгер не містить підпису ОСОБА_1 .

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 6 розділу ІІ наказу від 09.11.2015 № 1452/735 про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 7 розділу І цього ж наказу, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, була порушена процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП та інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений без участі двох свідків, крім того водію, який не погодився з результатами проходження алкотеста поліцейські не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. допустимих доказів такої пропозиції поліцейських у матеріалах справи немає. За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння необхідно було проводити у лікарні. Як вбачається з матеріалів справи, такий огляд не проводився.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, проведений огляд водія ОСОБА_1 суд визнає недійсним.

В той же час, при наданні оцінки відеозапису на предмет належності та допустимості, суддя враховує правовий висновок Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2018 р. у справі №524/5536/17 (адміністративне провадження №К/9901/1403/17), який вказав на те, що відеозапис не може вважатись належним доказом у зв`язку з тим, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Враховуючи те, що у протоколі та в інших матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого проводилася відеофіксація, про адміністративне правопорушення, цей відеозапис є недопустимим доказом у цій справі.

Таким чином матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 , ч. 1 п. 3 ст. 284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський