Справа № 324/1033/20
Провадження № 3/324/648/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Інтертехінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ №088826 від 01 серпня 2020 року, складений інспектором СРПП №3 КВП майором поліції Зайцевим Д.О. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, в якому зазначено, що 01 серпня об 11 годині 50 хвилин на 47 км а/д Кременьовка-Ялта Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем з причепом, на передній осі зліва якого встановлено колесо, що має пошкодження, оголяючи корд, чим скоїв порушення правил норм і стандартів щодо БДР повторно протягом року, чим порушив п.31.4.5б ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом не погодився та пояснив, що перед здійсненням руху перевіряв на справність свій автомобіль та причіп, все було гаразд, а пошкодив колесо дорогою та їхав до станції технічного обслуговування відновити колесо, просив закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ч.4 ст.121 КУпАП, суддею йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268, 301, КУпАП, ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до таких висновків.

Встановлено, що постановою судді Пологівського районного суду Каретник Ю.М. від 04 вересня 2020 року до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області було повернуто для доопрацювання протокол серії ОБ №088826 від 01 серпня 2020 року, складений інспектором СРПП №3 КВП майором поліції Зайцевим Д.О. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП. У зазначеній постанові суддею було звернуто увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №088826 від 01 серпня 2020 року, складеному інспектором СРПП №3 КВП майором поліції Зайцевим Д.О. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, у порушення вимог ст.256 КУпАП не наведені достатні відомості по суті адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено посилання на постанову, якою ОСОБА_1 було притягнуто протягом попереднього року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 - 3 статті 121 КУпАП, що має суттєве значення для перевірки правильності кваліфікації його дій. Крім того, до матеріалів справи не було долучено копію відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, у довідці за підписом т.в.о. заступника начальника майора поліції М. Джантимирова містяться суперечливі відомості про кваліфікацію правопорушення, за яке було ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: спочатку вказано, що за ст. 121 КУпАП, а потім - що за ст.121-1 КУпАП.

06 жовтня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що недоліки, про які було наголошено у постанові судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. від 04 вересня 2020 року, виправлені не були, зазначений протокол повернувся на розгляд до суду без змін.

Виходячи із викладеного, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Статтею 121 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 121 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Статтею 121 ч. 3 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 121 ч. 4 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки недоліки, про які було наголошено у постанові судді Пологівського районного суду Звпорізької області від 04 вересня 2020 року, не виправлені, то суддя не має можливості перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , що мали місце 01 серпня об 11 годині 50 хвилин на 47 км а/д Кременьовка-Ялта Донецької області.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з.ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із неможливістю на підставі наданих до суду документів перевірки правильності кваліфікації дій водія ОСОБА_1 , що мали місце 01 серпня об 11 годині 50 хвилин на 47 км а/д Кременьовка-Ялта Донецької області, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, тлумачаться на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 247, 251, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.