Провадження № 33/811/71/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Голода Андрія Ярославовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голода Андрія Ярославовича на постанову Личаківського районного суду Львівської області від 2 січня 2020 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду Львівської області від 2 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору у справі.

Згідно з постановою ОСОБА_1 , 18.11.2019 року о 18 год. 30 хв., на перехресті вул. Чехова-Личаківська у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.1.5,2.3б,2.9а, 13.1 Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер».

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Голод А.Я. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищенаведену постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування покликається на те, що з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в медичному закладі, крім того у матеріалах справи також відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що працівник поліції у встановленому порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП. Крім цього, апелянт підкреслює, що відеоматеріали з незрозумілих причин судом першої інстанції не досліджувались.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив, що йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі, а суд першої інстанції з незрозумілих для нього причин не досліджував відеоматеріали.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Голода А.Я. підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив скасувати вищенаведену постанову, а провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи №463/10233/19, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голода А.Я., перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №324863 від 18 листопада 2019 року, тестом приладу «Драгер «ALKCOTEST-6820», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин відсутність у справі складеного поліцейським направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння не є свідченням порушення порядку доказування фактичних обставин адміністративного правопорушення, за яке останній притягається до відповідальності, та не спростовує законність проведення огляду за допомогою приладу «Драгер «ALKCOTEST-6820».

Доводи апеляційної скарги про те, що вищенаведена постанова суперечить вимогам закону, є необґрунтованою та такою, що не відповідає засадам верховенства права спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, то такі є безпідставними, оскільки на переконання апеляційного суду, непроведення огляду в медичному закладі не потягнуло за собою порушення охоронюваних законом прав водія, оскільки при проведенні огляду на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 повністю були дотримані вимоги закону та водій не заперечував проти такого огляду й не наполягав на проведенні огляду в медичному закладі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голода Андрія Ярославовича залишити без задоволення.

Постанову Личаківського районного суду Львівської області від 2 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич