Номер провадження 3/638/3422/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання, що зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183 1 КУпАП,

установив:

25.09.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 44 від 16.09.2020 р., складеного старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зябченком Вадимом Євгеновичем зазначається, що при примусовому виконанні ВП № 54749036 за виконавчим листом № 632/773/17 від 29.08.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 183 1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто починаючи з 30.06.2017 року по 16.09.2020 рік та становить 58601,10 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 183 1 цього Кодексу без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 279 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 VIII (місце виконання рішення) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

В розумінні положень ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 VIII та ч. 1 ст. 276 КУпАП місце вчинення правопорушення це місце проживання, перебування, роботи боржника. Оскільки боржник ОСОБА_1 , за даними протоколу про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Харківському районі, Харківської області, тому дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину для направлення до суду, в компетенцію якого входить розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 183 1, 245, 256, 276, 278, 280, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 1 КУпАП повернути Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків) Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину для направлення до суду, в компетенцію якого входить розгляд даної справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: