Справа № 487/7537/19
Провадження № 3/487/10/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Колісниченко В.М., захисника Федортнського В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 295273, в якому зазначено: 01.10.2019 11 год. 35 хв. В м. Миколаїв, Заводський район, вул.. Г. Карпенко 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному не визнав, пояснив, що не вживає наркотичних речовин, ознак сп`яніння у нього не було, на обліку в ОСОБА_2 він не перебуває. Посилаючись на викладене та на неправомірність дій поліцейських, які ввели його в оману, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні доповнив, що в копії протоколу, який вручено ОСОБА_1 не зазначено час вчинення правопорушення, тоді як в оригіналі зазначено, а тому цей протокол не може бути доказом у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 вони зупинили за проїзд на заборонний сигнал світлофора. Під час складання протоколу у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а також з`ясувалось що за даними Бази він перебуває на обліку в наркодиспансері. Чому в копії протоколу не зазначено час складання протоколу пояснити не може.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 01.10.2019 її зупинили працівники поліції і попросили бути свідком. Вона засвідчила, що ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. В її присутності не перевіряли ознаки сп`яніння і вона не підходила до нього, стояли на відстані. Вона лише засвідчила факт відмови.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2019 трохи не доїжджаючи до зупинки 1 КП по вул. Г. Карпенка, його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком. В його присутності поліцейський сказав, що у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Чи перевіряли ознаки наркотичного сп`яніння в його присутності він не пам`ятає.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженому Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р. - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), «Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.»

Згідно пункту 12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а як слідує з пояснень в судовому засіданні свідків, в їх присутності не перевіряли ознаки сп`яніння.

Про це також свідчить подальша поведінка інспекторів патрульної поліції, які після складання протоколу, в порушення п.1 розділу 1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р. , не відсторонили водія від керування транспортним засобом.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який фіксує перебіг подій, що відбуваються під час зупинки транспортного засобу, також не вбачається наявності ознак наркотичного сп`яніння та їх встановлення.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин які б свідчили про наявність підстав для виконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295273, який був виданий ОСОБА_1 , не містить часу вчинення правопорушення, що свідчить про недотримання вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 295273 викликає обґрунтовані сумніві, які, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, оскільки пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння не спростовані жодним матеріалом справи, інших доказів порушення останнім п. 2.5 ПДР України не встановлено, приймаючи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених мотивів суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діянні останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич