Справа № 199/7275/20
ПОСТАНОВА
іменем України
05.11.2020 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Дніпропетровська (м.Дніпро), громадянина України, працюючого начальником служби мобілізаційної роботи 16 полку охорони громадського порядку національної гвардії України ВЧ НОМЕР_2 НГ України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Відносно майора ОСОБА_1 , оперуповноваженим 3 сектору 2 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України капітаном Желтобрюх М.П., складений протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2020 року за №17/5-43п за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення (далі протокол).

Згідно протоколу, « майор ОСОБА_1 , під час виконання функціональних обов`язків першого заступника командира полку - начальника штабу в/ч 3036 НГ України не вжив вичерпних заходів із забезпечення контролю за охороною державної таємниці у військовій частин.
Зокрема, ним не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечено контроль за охороною державної таємниці, тобто не виконано обов`язки покладені на нього, що передбачені п.36, п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого Постановою КМ України № 939 від 18 грудня 2013 року (надалі за текстом Порядок).
У порушення зазначених пунктів та вимог Порядку станом на 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було прийнято рішення щодо залучення працівників режимно - секретного відділення (далі РСВ) військової частини НОМЕР_2 НГ України до несення служби не пов`язаною з охороною державної таємниці.
Крім того, у порушення вимог п.36 Порядку майор ОСОБА_1 не вжив вичерпних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, які полягали у тому, що працівники РСВ під час виконання обов`язків з перевірки несення служби, тощо, а також після виконання обов`язків на наступний день перебувають на відпочинку, що в свою чергу суттєво впливає на виконання в повному обсязі обов`язків покладених на них зі забезпеченням охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 НГ України в цілому.
Таким чином, майор ОСОБА_1 створив дійсні передумови послаблення контролю за охороною державної таємниці з боку працівників РСВ.
Вказаними діями майор ОСОБА_1 порушив п.п.2,36,116, Порядку.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи невиконання вимог режиму секретності у військовій частині порушення встановленого Порядку, з боку майора ОСОБА_1 , якому у встановленому Законом порядку надано допуск до державної таємниці за формою 3, невжиття ним заходів щодо охорони державної таємниці, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП».
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 які знаходяться у справі про адміністративне правопорушення, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та підтримав факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будучи належним чином повідомлений про час, дату, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом отримання судової повістки та СМС-повідомлення, ОСОБА_1 не прибув за викликом в судове засідання.

Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини - кожній фізичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП, оскільки участь ОСОБА_1 при розгляді справи не є обов`язковою.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , обставини справи також підтверджуються:

-протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №17/5-43п від 26.10.2020 року, де викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП;

-копією витягу з положення про військову частину НОМЕР_2 НГ України «Функціональні обов`язки першого заступника командира полку - начальника штабу в/ч 3036 НГ України»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких свою провину він визнав у повному обсязі;

-копіями витягів з наказів №239 від 01.10.2020 року та №252 від 15.10.2020 року про призначення Т.в.о. начальника режимно-секретного відділення лейтенанта ОСОБА_2 до виконання обов`язків в складі оперативної групи та плани завдань на перевірку служби з охорони громадського порядку до них;

-довідкою форми 14, №3 від 30.01.2020 року щодо наявності допуску до державної таємниці ОСОБА_1 ;

-копією зобов`язань ОСОБА_1 від 30.07.2018 року у зв`язку з допуском до державної таємниці;

-витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника командира полку - начальника штабу в/ч 3036 НГ України від 24.09.2020 року №232;

-витягом з наказу №12рсо від 27.02.2018 року про надання доступу ОСОБА_1 до інформації, що має ступінь секретності.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, що виразилося у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який свою провину визнав у повному обсязі, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов