Провадження № 3/359/3540/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, його представника адвоката Тетарчук І.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, направлений за підсудністю із Києво-Святошинського районного суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гора Бориспільського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 310472 від 29.08.2020 р., 29 серпня 2020 року о 05 год. 10 хв. по вул. Соборній, 99 в с. Петропавлівській Борщагівці Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 310471 від 29.08.2020 р., 29 серпня 2020 року о 02 год. 35 хв. по вул. Миру, 15а в с. Петропавлівській Борщагівці Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2020 року вищезазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження, та направлені за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду їх по суті.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що 28.08.2020 року він приїхав у гості до свого знайомого ОСОБА_2 , який мешкає в ЖК "Львівський", що знаходився в с. Петропавлівській Борщагівці Києво-Святошинського району Київської області. Припаркував своє авто у дворі вказаного житлового комплексу, оскільки завчасно домовився із знайомим, що залишиться в нього ночувати. Близько 01:00 год. 29 серпня 2020 року в його машині спрацювала сигналізація, і він спустившись вниз до місця паркування авто, виявив, що його машина облита невідомою речовиною, забруднена, і там був присутні патрульній автомобіль і місцеві жителі. Підійшовши до автомобіля і представившись власником авто, працівники поліції відрази почали вимагати в нього документи на авто та погрожувати складанням протоколу, намагалися силою засадити в службовий автомобіль. Він не розумів, що відбувається, однак із викриків оточуючих зрозумів, що паркування автомобілів в межах даного жилого комплексу дозволене лише для місцевих жителів. Він залишив авто і піднявся назад в квартиру до товариша, побоюючись за своє життя, так як люди були агресивно налаштовані проти нього. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Він хотів викликати інший наряд поліції, оскільки в діях та поведінці цих працівників поліції, вбачав ознаки упередженості. В його присутності працівники патрульної поліції ніяких документів не складали, зокрема і протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 310471 від 29.08.2020 р., і на підпис йому нічого не пропонували. Таким чином, він не керував взагалі транспортним засобом, а підійшов до припаркованого авто як власник, оскільки спрацювала сигналізація. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що він керував транспортним засобом. З приводу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 310472 від 29.08.2020 р., надав аналогічні пояснення, зазначивши, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому і в матеріалах другої справи також відсутні будь-які докази, яки б підтверджували те, що він керував транспортним засобом, що дало можливість поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Даний протокол про адміністративне правопорушення також в його присутності не складався і не вручався йому. Враховуючи вищевикладене особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив суд дану справу відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він транспортним засобом не керував, а являється його власником, і в момент як до нього підійшли працівники поліції, він не перебував за кермом автомобіля.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Тетарчук І.В. підтримала доводи ОСОБА_1 та просила закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю доказів скоєння останнім правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначила, що два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складені інспектором патрульної поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Також в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем. На наявних в матеріалах справи відеозаписах також не можливо встановити факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Це свідчить про те, що інспекторами патрульної поліції було порушено процедуру проведення огляду особи на визначення стану його сп`яніння, а тому протокол, за таких обставин, не є належним та недопустимим доказом, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Тетарчук І.В. просила суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

У судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, вказавши, що він перебував поряд із авто, але будь-яких дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух не вчиняв.

Так, матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні відеозаписів події під назвою "" та "", зафіксованих інспектором поліції, який міститься у матеріалах справи (а.с.6) та під назвою: "", "", "" та "", зафіксованих інспектором поліції, який було надано працівниками поліції за клопотанням суду, автомобіль марки "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_3 , не був зупинений працівниками поліції, і вони його навіть не помітили під час руху. На вказаних відеозаписах зафіксовано лише спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , який не перебував за кермом автомобіля, а просто знаходився на вулиці, та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Разом тим, не зрозуміло з вказаних відеозаписів, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог законодавства, вказана вимога висувалась останньому.

При цьому, на відеозаписах під назвою: "", "", "" та "", також зафіксовано, що на момент, коли інспектори поліції підійшли до вказаного автомобіля, останній був припаркований поряд із житлових будинком. При цьому на відео чітко видно, що ОСОБА_1 весь час перебував виключно поряд із автомобілем, і не керував ним.

Із долученого працівниками поліції DVD-R диск до матеріалів справи (а.с.29), взагалі не можливо встановити факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , чи у будь-якій інший спосіб безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем такий не містить, так як суд був позбавлений можливості дослідити вказаний диск в ході судового розгляду, оскільки вказаний диск не відкривається, бо являється пошкодженим та не підлягає відтворенню.

Обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджуються і наявними у матеріалах адміністративної справи поясненнями свідків, оскільки останні лише зафіксували факт того, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, і жодним чином не підтверджують факт керування ним транспортним засобом. Тому, із наявних в матеріалах справи пояснень свідків, не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається із відеозаписів із нагрудних відеокамер, працівниками патрульної поліції, водієві не було взагалі роз`яснено, які саме в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та у зв`язку з якими у працівників поліції виникли підозри, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з даних відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, не у зв`язку із виявлення в останнього ознак сп`яніння, а із підстав самовпевненості працівника патрульної поліції, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, з урахуванням норм цієї статті.

Ці обставини вказують на незаконність вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, останній повинен на вимогу останнього пройти відповідний огляд.

Також працівника поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Формальне складення працівником поліції направлення на огляд не є достатньою підставою забезпечення можливості проведення такого огляду, що свідчить про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд відкидає посилання на два направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.08.2020 р.

Наявний у матеріалах адміністративної справи рапорт лейтенанта поліції від 29.08.2020 р. та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.08.2020 р., що долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, не можуть бути розцінені як беззаперечна обставина для наявності доведеності обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки ними не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи дійсно ОСОБА_1 керував або не керував транспортним засобом під час його виявлення працівниками поліції.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що належних і допустимих доказів, якими би спростовувались вищезазначені пояснення ОСОБА_1 про обставини події, в матеріалах справи немає.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

При цьому, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції докази, не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи була така особа відсторонена від керування транспортним засобом. З доказів, що наявні в матеріалах справи неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змістах протоколів про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при наявності у справі лише протоколів про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, які не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, за відсутності відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що підтверджував би його рух, зупинку та керування ним ОСОБА_1 , є явно недостатнім для доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , обставини, викладених як у протоколі серії ДПР18 № 310472 від 29.08.2020 р., так і протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 310471 від 29.08.2020 р., не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 310472 від 29.08.2020 р. та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 310471 від 29.08.2020 р., складені щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати такими процесуальними документами, які засвідчують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк