Провадження № 33/801/884/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 420, 40 грн. судового збору.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , 16.06.2020 близько 15:30 год., знаходячись за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини насильство в сім`ї, тобто умисно здійснив дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному і психічному характеру та здоров`ю ОСОБА_2 .

Не погодившись із вказаною постановою, заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення або на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи-правопорушника.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на ст. 30-1 КУпАП, відповідно до вимог якої громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є чоловіком старше 60 років, тому останньому призначено адміністративне стягнення без урахування вимог ст. 30-1 КУпАП.

У судовому засіданні представник Вінницької місцевої прокуратури апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній підстави.

Заслухавши пояснення представника Вінницької місцевої прокуратури, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З частини 1 ст. 287 КУпАП вбачається, що прокурор може оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, згідно вимог якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, право прокурора на апеляційне оскарження постанови суду може здійснюватися лише у випадках, визначених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а саме під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, відповідно до вимог діючого законодавства, за інших обставин право на апеляційне оскарження постанови суду у прокурора не виникає.

Водночас, до заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, відноситься адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Ч. 1 ст. 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Тобто з моменту смерті фізична особа втрачає можливість бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Пунктом 9 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що у зв`язку із смертю ОСОБА_1 , його правоздатність припинилась, внаслідок чого постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року виконанню не підлягає, а тому і представлення його інтересів прокурором у справі про адміністративне правопорушення здійснюватися не може.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що подана прокурором апеляційна скарга на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук