Справа номер 239/27/20
Провадження номер 3/237/636/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України

21.02.20 року м. Курахове
Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду з Донецького апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення прапорщик ОСОБА_1 , в порушення порядку і правил виїзду військовослужбовців за межі гарнізону, 14.12.2019 року перебуваючи в місті Новогродівка Донецької області без доповіді командиру та без дозволу, самостійно виїхав з Донецької області, за межі гарнізону та до 27.12.2019 року перебував у місті Вінниця, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні хоча й визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, проте пояснив, що у вихідний день без доповіді командиру, 15.12.2019 року він виїхав до міста Вінниця на день народження доньки, до військової частини повернувся 17.12.2019 року.
В судовому засіданні у відповідності до положень ст. ст. 251, 280 КУпАП досліджено й інші письмові докази.
З інформаційного повідомлення №16/93 від 17.12.2019 року, вхідної телеграми № 80, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слідує, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено як відсутність відповідного дозволу щодо виїзду прапорщика ОСОБА_1 за межі гарнізону так і відсутність самого військовослужбовця за місцем служби.
З висновку службового розслідування від 27.12.2019 року слідує, що ОСОБА_1 самостійно вибув до міста Вінниця та перебував за межами гарнізону в період з 14.12.2019 року по 17.12.2019 року вдома.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.12.2019 року слідує, що він перебуваючи у вихідному дні, 14.12.2019 року вибув до міста Вінниця, для святкування дня народження доньки, до військової частини повернувся 17.12.2019 року о 23:50 годин.
Так, положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується суспільно - небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до військової служби та суспільно-небезпечними наслідками, які настали в результаті цього.
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 14.12.2019 року перебуваючи в місті Новогродівка Донецької області без доповіді командиру та без дозволу, самостійно виїхав з Донецької області, за межі гарнізону та до 27.12.2019 року перебував у місті Вінниця.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою у протоколі про правопорушення не зазначено суспільно небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди, які настали в результаті вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Суть порушення є неконкретизованою, та не містить посилань на відповідний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Окрім цього час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі як 27.12.2019 року суперечить фактичним даним, доданим посадовою особою до протоколу.
Крім того, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа, не вказав переконливо, які дії або бездіяльність вчинив ОСОБА_1 , котрі б вказували на недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП посадовою особою не надано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду), а протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою у відношенні ОСОБА_1 , є передчасним, тому адміністративна справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 172-15 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк