Номер провадження 3/229/2048/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дружківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом серії ВАБ № 021440 від 25 вересня 2020 року, який надійшов до Дружківського міського суду Донецької області стосовно ОСОБА_1 , 25 вересня 2020 року о 15 год. 03 хв., в м. Дружківка вул. Машинобудівників буд. 60 маг. «П`ятірочка», продавець ОСОБА_2 здійснювала продаж продуктів харчування зі спущеною захисною маскою та без гумових перчаток, а ФОП « ОСОБА_3 » не здійснила контроль за виконанням, чим порушила п.3.п.6 КМУ від 392 від 20.05.2020 року зі змінами постанови КМУ від 22.07.2020 року п.п.1 п.10 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнала . Пояснила, що ОСОБА_4 мала намір працевлаштуватися до неї в магазин, а тому прийшла на співбесіду і ознайомлення. Ніяких обов"язків продавця вона не виконувала. Трудовий договір вони уклали лише 02 листопада 2020р. Сама вона у магазині знаходилась у масці та рукавичках.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є банкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Санкція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З наданого суду протоколу вбачається, що громадянка ОСОБА_1 порушила п.6,3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року зі змінами постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року п.1.п.10.

Станом на момент скоєння правопорушення діяла постанова КМУ № 641 зі змінами від 09.09.2020 року.

Відповідно п. 10 постанови КМУ 641 п.п. 1, зазначено, що забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянка ОСОБА_2 знаходилась без засобів індивідуального захисту, ОСОБА_1 не здійснила за нею контроль, що взагалі не передбачено зазначеним пунктом постанови КМУ № 641.

З огляду на вищевикладене встановлено, що фабула протоколу не відповідає правилам встановленим постановою КМУ.

Разом з тим відповідно постанови КМУ № 392 зі змінами від 28.08.2020 року п.3 та п.6 виключені.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 є продавцом у зазначеному магазині, і що ОСОБА_4 здійснила продаж товару в цьому магазині.

Долучений до матеріалів диск, оглянутий судом, із запису на ньому не вбачається, що ОСОБА_5 здійснювала продаж товару, що в магазині в загалі були покупці.

Разом з тим ОСОБА_1 у судове засідання надала трудовий договір, який був укладений з ОСОБА_6 лише 02 листопада 2020 року, тобто станом на 25.09.2020 року ОСОБА_6 не працювала у магазині продавцом.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 44-3, 247 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.Л. Панова