Номер провадження 33/816/507/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Д`якової О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Д`якової О.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04 вересня 2020 року о 13-28 год. по вул. Привокзальна біля будинку №8 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Д`якова О.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі відносно її підзахисного на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник Д`якова О.А. вказує на невідповідність висновків, викладеним в постанові фактичним обставинам справи, а також, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, її підзахисний не вчиняв, оскільки транспортним засобом, зазначеним в протоколі, не керував, за кермом була ОСОБА_2 , яка зупинившись біля футбольного центру «Барса» пішла на декілька хвилин на роботу, забравши при цьому ключі від авто. Коли повернулася, то побачила працівників поліції, які повідомили, що на ОСОБА_1 надійшла скарга, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння за кермом авто, які запропонували йому пройти огляд. В підтвердження наведених обставин посилається на дані відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, з яких, як зазначає захисник вбачається, що автомобіль, в якому перебував її підзахисний знаходився у нерухомому стані. Вважає, що матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували, що даний транспортний засіб рухався, чи ОСОБА_1 намагався його завести, чи - то керувати ним. З огляду на те, що суд безпосередньо не допитав в засіданні під присягою свідків, які були присутні при складанні протоколу, письмові покази яких різняться з поясненнями, наданими суду свідком ОСОБА_2 , вважає, що суд формально підійшов до розгляду справи, повно та всебічно не з`ясував фактичні обставини справи, що на думку захисника, вказує на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Д`якової О.А., які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі з наведених в ній мотивів, перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032424, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Ключник С., а також наявними в матеріалах справи відеозаписами, наданими Управлінням патрульної поліції в Сумській області.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються підписами двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх письмовими поясненнями, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі (а.с.3, 4).

Крім цього, вказані свідки в письмових поясненнях (а.с.5,6) повідомили, що 04 вересня 2020 року відпочивали у закладі La Spezia та бачили, що громадян, який там перебував вживав спиртні напої, після чого сів за кермо та порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_3 зателефонував до поліції та повідомив про обставини, які стали їм відомі, а також разом із ОСОБА_4 прослідував за даним громадянином та дочекався приїзду патрульної поліції.

Будь-які сумніви у зацікавленості чи упередженості цих свідків відсутні, пояснення засвідчені їхніми власноручними підписами та підтверджуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відеореєстратора та відеофайлами з камер спостереження в районі кафе La Spezia на просп. Лушпи, в м. Суми (а.с.11), які в сукупності доводять факт керування саме ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, що заперечує в поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Д`якова О.А.

Так, з відео файлів з камер спостереження в районі кафе La Spezia на просп. Лушпи, в м. Суми вбачається, як особа зовні схожа на ОСОБА_1 виходить з приміщення та направляється до авто, до нього підходить особа зовні схожа на свідка ОСОБА_3 та щось йому каже, однак авто продовжує рухатися та від`їжджає (диск 1, файл 1632_131800,mp4).

З відеозапису, зафіксованому на боді камери поліцейських вбачається, як ОСОБА_3 на вул. Привокзальна, біля футбольного клубу «Барса» повідомляє патрульним, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля в нетверезому стані, що він їхав за авто ОСОБА_1 від кафе La Spezia до вул. Привокзальна. На відео файлах також зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває в припаркованому авто на місці водія, коли до нього підійшли працівники поліції, пояснюючи при цьому, що він транспортним засобом не керував і що водій зараз підійде.

Викладене в сукупності спростовує доводи захисника Д`якової О.А. з приводу того, що її підзахисний не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки транспортним засобом, зазначеним в протоколі, не керував, за кермом була ОСОБА_2 , яка зупинившись біля футбольного центру «Барса» пішла на декілька хвилин на роботу, забравши при цьому ключі від авто.

При цьому, суддя суду першої інстанції цілком обгрунтовано визнав такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності покази свідка ОСОБА_2 , як особи яка є в цьому зацікавлена.

До того ж, її покази не узгоджуються з даними, зафіксованими на відео файлах (диск 3, файл .mov), з яких вбачається, що в ході розмови ОСОБА_1 з поліцейськими біля футбольного центру «Барса» до них підходить чоловік, на якого ОСОБА_1 вказує як на водія, який був за кермом його авто і на якого він чекав.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Не може погодитися суд апеляційної інстанції і з доводами захисника про допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду, посилаючись при цьому на те, що не були допитані безпосередньо в суді під присягою свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові покази яких, на думку захисника, різняться з поясненнями, наданими суду свідком ОСОБА_2 , захисник в апеляційній скарзі не обґрунтував, що саме ці свідки могли додаткового повідомити суду, аніж вказано в наданих ними письмових поясненнях, і як такі пояснення вплинули чи могли вплинути на законність прийнятого рішення, з огляду на те, що надані ними письмові пояснення узгоджуються з дослідженими в суді першої інстанції відеозаписами з нагрудних камер та відеореєстратора патрульних поліцейських, камер відеоспостереження в районі кафе La Spezia на просп. Лушпи, в м. Суми та змістом складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов обгрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Д`якової О.А. без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.