Справа № 522/3182/20
Провадження № 3/522/2232/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2020 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А,В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси 24.02.2020 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 12 лютого 2020 року, який складено спеціалістом І категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області майором Алдошиною К.Д., встановлено, що у період грудень 2019 - лютий 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, в Національному університеті «Одеська морська академія» було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено офіцером групи охорони державної таємниці та захисту інформації Інституту військово-морських сил НУ «ОМА» старшим мічманом ОСОБА_1 .

Так, під час проведення перевірки встановлено, що старший мічман ОСОБА_1 , який займає посаду офіцера групи охорони державної таємниці та захисту інформації Інституту Військово-Морських Сил НУ «ОМА» з 26 березня 2018 року був призначений уповноваженим РСО та виконує його обов`язки у повному обсязі (наказ ректора НУ «ОМА» від 26.03.2018 № 29дск), та має допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБУ в Одеській області 18.08.2016 № 88-д), та йому надано відповідний доступ до державної таємниці (наказ ректора НУ «ОМА» від 10.03.2017 № 129).

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст га форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939 (надалі - Порядок-939). відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці га зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Серед іншого, відповідно до «Функціональних обов`язків групи охорони державної таємниці та захисту інформації Інституту Військово-Морських Сил НУ «ОМА», затверджених т.в.о. начальника Інституту Військово-Морських Сил НУ «ОМА» від 30.12.16 №21, ОСОБА_1 був зобов`язаний організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійний контроль за його додержанням у вказаній установі.

Разом із тим, комісією Управління, під час проведення планової перевірки в ІІУ «ОМА», були виявлені численні недоліки та порушення вимог режиму секретності, зокрема, порушення вимог:

-складання номенклатури посад працівників НУ «ОМА», перебування на яких потребує оформлення допуску га надання доступу до державної таємниці (п. 50 Порядку- 939);

-щодо готовності НУ «ОМА» щодо забезпечення режиму секретності на випадок виникнення загрози захоплення МНСІ та в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (п.п. 734, 737, 739, 740, 741, 746і, 747 Порядку-939);

-знищення матеріальних носіїв секретної інформації (п.п. 415. 41Н Порядку-939):

-транспортування матеріальних носіїв секретної інформації до місця знищення поза територією НУ «ОМА», а також без відповідного дозволу ректора (п. 41Н Порядку-939);

-порядку повідомлень секретоносіями в письмовій формі про свій виїзд за межі України (п. 696 Порядку-939);

-доставки секретної кореспонденції (п. 31Н Порядку-939).

Внаслідок порушення вимог режиму секретності, в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Зазначені обставини, а саме кількість виявлених порушень режиму секретності та їх характер, свідчать про те, що ОСОБА_1 , за період виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст. 21 Закону, п.п. 41-43 Порядку-939. не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці. Крім того. ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку-939. яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Таким чином. ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з 26 березня 2018 року по 04 лютого 2020 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в НУ «ОМА», тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).

Зазначені факти зафіксовані членами комісії Управління СБ України в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці та підтверджуються «Актом перевірки стану охорони державної таємниці в Національному університеті «Одеська морська академія»», поясненнями та іншими документами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно заяви, яка міститься у матеріалах справи, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 95 від 12 вересня 2019 року, та додатками до нього.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порушення законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939, відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника-посадову особу у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави суму в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя А.В. Науменко

17.04.2020