Справа № 462/5453/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.08.1967 року о 20.10 год. на автодорозі Західний обхід 2 км + 200 м м. Львова керував автомобілем Мітцубісі Паджеро НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні адвокат Жиравецький Т.М. надав пояснення, в яких зазначив, що працівниками поліції була порушена процедура направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме покликається на те, що в матеріалах справи відсутня копія направлення, яке б мало бути при скеруванні особи на огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Крім цього посилається на те, що в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, який є єдиним належним та допустимим доказом факту алкогольного сп`яніння за результатами огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Працівниками поліції не було забезпечено доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, оскільки зі змісту протоколу ОСОБА_1 нібито керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння о 20.10 год. 29.08.2020 року, при цьому із акту медичного огляду вбачається, що дата і година огляду 29.08.2020 року о 22.50 год. Технічними характеристиками спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» передбачено роздрукування на папері його показників, однак вказаний чек, який би підтвердив результати приладу «Драгер Алкотест» 1,78 ‰ в матеріалах справи відсутній. Долучені до матеріалів справи відео-матеріали не містять безперервної фіксації, не містять даних, які б дали змогу стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не відображають того, яким чином відбувався огляд, не містять моменту коли особа здійснювала видих повітря у технічний прилад «Драгер», не відображає показника такого приладу. У протоколі відсутні відомості про те, чи проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, чи відбувався такий у присутності свідків, а також відсутня інформація про місце проведення такого огляду, не зазначено найменування технічного засобу, кількісний показник за результатами проведеного огляду та відсутній перелік ознак стану алкогольного сп`яніння. Враховуючи всі наведені недоліки, просить суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД №084767 від 29.08.2020 року, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 69 від 29.08.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.08.2020 року, ОСОБА_3 від 29.08.2020 року, ОСОБА_4 від 29.08.2020 року та ОСОБА_1 від 29.08.2020 року, копію постанови серії БАА № 078888 від 29.08.2020 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Пунктом 4 визначено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 15 передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається із акту медичного огляду №69 від 29.08.2020р., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у нього був наявний запах алкоголю із рота. Крім того, з відповіді КНП ЯРР ЛО «Новояворівська районна лікарня» №1184 від 30.10.2020р. вбачається, що освідчення ОСОБА_1 проводилось за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», який виявив вміст алкоголю у ОСОБА_1 , в розмірі 1,78 проміле, що перевищує допустиму норму.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він є власником автомобіля Мітсубісі Паджеро НОМЕР_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.08.2020 року, ОСОБА_3 від 29.08.2020 року, ОСОБА_4 від 29.08.2020 року вбачається, що водій автомобіля Мітсубісі Паджеро НОМЕР_1 ., 29.08.2020р., перебуваючи у нетверезому стані, керуючи цим автомобілем допустив зіткнення із автомобілем марки Мазда 6, який належить ОСОБА_2

Таким чином, оцінюючи всі зібрані у справі докази, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він 29.08.2020р. близько 20:10 год. керував автомобілем марки Мітсубісі Паджеро НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.2.9А ПДР України спростовуються вищенаведеними доказами.

Крім того, покликання захисника про відсутність в матеріалах справи відповідного направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог Інструкції таке направлення оформляється у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, такий огляд водія проводився поліцейським та ОСОБА_1 як водій транспортного засобу не погодився із результатами такого огляду.

Також не заслуговують на увагу покликання сторони захисту на порушення строків проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, на думку суду, такі порушення є несуттєвими, що істотно не вплинули на результати огляду водія.

Крім того, покликання захисника на відсутність в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не спростовує перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, адже такий стан підтверджується актом медичного огляду №69 від 29.08.2020р.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також дані про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова .

Суддя Постигач О.Б.