ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190108 від 11 грудня 2019 року, ОСОБА_1 11.12.2019 року о 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Chery» д/н НОМЕР_1 у м. Дніпрі на вул. Київській, в районі будинку №20, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді люку, після чого окремі частини люку вилетіли на зустрічну смугу руху, де пошкодили автомобіль, що рухався на зустріч, а саме «КАМАЗ» д/н НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 чим заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 11 грудня 2019 року рухався на своєму автомобілі «Chery» д/н НОМЕР_1 у м. Дніпрі на вул. Київській, де в районі будинку №20 раптово перед собою побачив відкритий люк та одразу відчув удар спереду. Оскільки на вулиці вже стемніло, то завчасно побачити відкритий люк він не мав можливості. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винна Дніпровська міська рада, оскільки ремонт та утримання дорожніх об`єктів здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Окрім того, до зазначеної ДТП призвело відсутність попереджувальних знаків. Згідно п. 1.4. ПДР України, учасники дорожнього руху можуть розраховувати на те, що інші учасники дотримуються правил i не повинні передбачати порушення, якi можуть скоїти відносно них. Таким чином, ОСОБА_1 не міг бачити низьку перешкоду невеликого розміру, у місці, де вона не повинна знаходитись. З огляду на вищевикладене вважає, що матеріалами справи недоведений факт порушення водієм вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, оскільки в матеріалах справи відстані докази, якi б беззаперечно підтверджували те, що водій ОСОБА_1 об`єктивно був спроможний виявити перешкоду для руху у вигляді люку. Просив закрити провадження по справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Пунктом 11 Постанови КМ України «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Контроль дорожніх об`єктів, усунення виявлених пошкодження та їх огородження в разі несправності або невідповідності вимогам законодавства здійснюється уповноваженим органом.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1 врахував дорожню обстановку, вжив всіх необхідних заходів щодо зменшення швидкості, однак не встиг повністю зупинитися, оскільки наявність відкритого люку стала для нього несподіванкою, з огляду на те, що він розраховував на належну якість дорожнього полотна.

Таким чином, оскільки функції щодо належного стану усіх елементів дорожніх об`єктів, в тому числі люків, здійснює уповноважений орган, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус