Справа №461/9606/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 А.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №158198 від 26 листопада 2019 року, 26.11.2019 року о 18 годині 50 хвилин в м. Львові по вул. Шептицьких, 14, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засіданняне з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_3 винну заперечував та підтримав письмові пояснення, згідно яких зазначив, що у його діях немає жодного порушення правил дорожнього руху, яке б стало причиною настання ДТП. Вважає, що єдиною та безпосередньою причиною події, яка відбулася є порушення зі сторони водія автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1 ПДР України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та його зміною ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху та такими діями створив аварійну обстановку, яка призвела до настання дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок чого, просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сиворіг А.О. в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення заперечив та підтримав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Додатково зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів вини інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав надані письмові пояснення, зокрема те, що 26.11.2019 року о 18 годині 57 хвилин він паркувався на автомобілі «Honda Civic» по вул. Шептицьких, 12 та включив аварійні сигнали, здавав заднім ходом та права задня сторона була на тротуарі. Після чого почув характерний звук гальмування шин, а в подальшому удар в ліву сторону, автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях громадянина ОСОБА_3 складу вищенаведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №158198 від 26.11.2019 року, схему місця ДТП від 26.11.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до наданих та підтриманих в судовому засіданні письмових пояснень на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 зазначає, що при проїзді ділянки дороги в районі будинку № 14 вулиці Шептицьких він вів керований ним автомобіль у правій смузі зі швидкістю в межах 40-45 км/год та увімкненим ближнім світлом фар. Праворуч по ходу його руху біля правого краю дороги стояв ряд припаркованих автомобілів. Оскільки у зустрічному йому напрямку рухалися автомобілі, він вимушений був вести керований ним транспортний засіб із мінімальним боковим інтервалом до припаркованих праворуч автомобілів, щоб не виїжджати на смугу зустрічного руху та не створювати небезпеку водіям, котрі рухалися йому назустріч. Раптом він помітив як із колони припаркованих праворуч автомобілів із лівим поворотом, пересікаючи траєкторію руху його автомобіля, виїхав автомобіль «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Відстань до нього складала порядку 28 - 29 метрів. Уникаючи із ним зіткнення, він відразу ж натиснув на педаль гальма, застосувавши екстрене гальмування, проте в ситуації яка склалася, уникнути зіткнення йому вже не вдалося. Від контактування передньої правої частини керованого ним автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 із лівою боковою частиною автомобіля «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_3 його автомобіль змістився ліворуч і, проїхавши декілька метрів, зупинився.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, гальмівний шлях транспортного засобу «CHEVROLET» складає 16, 70 м, що свідчить про те, що ОСОБА_3 вживав заходів для екстреного гальмування.

ОСОБА_3 наданий розрахунок технічних параметрів динаміки переміщення автомобіля «CHEVROLET AVEO» та обґрунтування технічної причини настання дорожньо-транспортної пригоди, який долучений до матеріалів справи, згідно якого швидкість руху керованого ним автомобіля складала 43,2 км/год.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до схеми місця ДТП від 26.11.2019 року, гальмівний слід є рівним і паралельним до краю проїзної частини дороги, що свідчить, у свою чергу, про те, що ОСОБА_3 зберігав контроль над рухом керованим автомобілем.

Крім того, матеріалами справи не встановлено швидкості руху автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , а лише зазначено, що «водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху».

Суд дане твердження не може вважати встановленим, оскільки таке не підтверджено належними та допустимими доказами.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_3 до зіткнення не рухався попереду по тій самій смузі, що й автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 та раптово не гальмував чи зупинявся.

Із наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснень, він зазначив, що водій автомобіля «HONDA CIVIC» раптово виїхав на смугу руху керованого ним автомобіля із колони припаркованих праворуч автомобілів.

Відповідно до наданих та підтриманих в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 зазначив, що він виконував рух заднім ходом з метою паркування.

Аналізуючи надані пояснення, суд зазначає, що ні в одному, ні в другому випадку факт порушення ОСОБА_3 вимог правил безпеки руху при виборі безпечної дистанції не являється встановленим, оскільки в ситуації яка склалася безпосередньо перед ДТП, не виникало тих критеріїв, які необхідно враховувати при оцінці дій водія при виборі безпечної дистанції.

Крім того, в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_2 , котра зазначила, що допомагала чоловіку припаркувати автомобіль. Разом з тим, пояснення даного свідка не доводять та не встановлюють інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення та порушення ПДР.

Також, в матеріалах адміністративної справи міститься клопотання ЛКП «Львівелектротранс», де зазначено, що внаслідок даного ДТП відбулася затримка руху тролейбусів, починаючи з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., 26.11.2019 року, у зв`язку із чим підприємству завдано матеріальної шкоди.

Наведене клопотання підтверджує факт дорожньо-транспортної події, але не встановлює безпосереднього її винуватця.

Для повного з`ясування обставин справи судом викликався інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення для дачі пояснень, проте останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Крім того, суд зазначає, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 суд бере до уваги, однак такі пояснення за відсутності інших належних та допустимих доказів підтвердження вини ОСОБА_3 не доводять вини останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення..

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною належними та допустимими доказами, у зв`язку із відсутністю таких в матеріалах справи.

Пояснення ОСОБА_3 надані в судовому засіданні в процесі розгляду справи не спростовані, інспектор патрульної поліції на виклики в судове засідання не з`явився та доводів ОСОБА_3 не спростував.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький