Провадження № 3/734/1719/20 Справа № 734/3127/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.10.2020 о 0.27 год. на 96 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, підвищена жвавість та рухливість ходи і мови, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судові засідання, призначені на 13.11.2020, 03.12.2020 та 30.12.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від нього не надходило.

При цьому, повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 .

Поштові повідомлення про отримання ОСОБА_1 повістки про виклики до суду на 13.11.2020, 03.12.2020 повернуті суду з зазначенням причини повернення: адресат відсутній за адресою.

У судове засідання, призначене на 30.12.2020, ОСОБА_1 також викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Крім того, інформація що даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з тим, що розгляд справи відбудеться в Козелецькому районному суді Чернігівської області.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 130, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 142042 від 25.10.2020, з якого вбачається, що 25.10.2020 о 0.27 год. на 96 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові-Яриловичі ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vektra , д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, підвищена жвавість та рухливість ходи та мови, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2020, відповідно до якого зазначений огляд водія ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України. Відповідно до пояснень, вони 25.10.2020 приблизно о 00.50 год. в с. Кіпті були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога на визначення стану наркотичного сп`яніння;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області від 25.10.2020, відповідно до якого 25.10.2020 о 0.27 год. в с. Кіпті за порушення правил ПДР був зупинений автомобіль Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм у нього були виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. В присутності двох свідків водій відмовився від огляду у лікаря-нарколога на визначення наркотичного сп`яніння;

- копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 596136 від 25.10.2020, серії ДПО18 № 591474 від 25.10.2020, серії ДП18 № 682870 від 25.10.2020, згідно з якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.10.2020 о 0.27 год. на автодорозі М-01 керував автомобілем Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 у крайній лівій смузі при вільній правій смузі без наміру повернути праворуч та без переднього державного номерного знака, без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та будучи позбавленим права керування транспортними засобами;

- довідку начальника ВАП УПП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.05.2012.

Згідно з наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2014 ОСОБА_1 притяґнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно з абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами) суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З огляду на те, що згідно з постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2014 ОСОБА_1 вже позбавлено права керування транспортними засобами на строк 10 років, суд вважає за необхідне не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко