24.12.2020
Провадження 3/932/4872/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ ВКФ «Ігрек», водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2020 року близько 10.06 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Панікахи, 91а/3 в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «РУТА 250» д/н НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів міським маршрутом №101А, без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски у тому числі виготовленої самостійно, чим порушив підпункт 1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявася у скоєному, вказав, що дане правопорушення вчинив вперше.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Відповідно до ст.ст.22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене останнім хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю відповідно до ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева