Справа № 675/2683/19
Провадження № 3/675/14/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника Каруна В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 15.12.1997 року, податковий номер - НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2019 року о 01 годині 07 хвилин в м.Ізяслав по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5, н.з. НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Ізяславській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Для проходження такого огляду було залучено двох свідків, один з яких - ОСОБА_2 , з яким в ОСОБА_1 існує конфлікт, про що останній повідомив поліцейських. В зв`язку із відсутністю реакції на це, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки. При цьому, працівники поліції не роз`яснили порядок проходження такого огляду та наслідки відмови від нього.

Водночас, ОСОБА_1 вказує, що звертався тричі до працівників поліції з проханням пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я: перший раз ще до пропозиції пройти огляд на місці зупинки, а потім двічі під час складання адміністративних матеріалів. Але поліцейські не відреагували на таке звернення, а тому він самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в Ізяславській ЦРЛ, в результаті чого було встановлено, що він не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Про існування відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння він не знав.

Захисник Карун В.П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, на його думку, працівниками поліції порушено вимоги п.п.4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та чітко, в зрозумілій формі не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також залучено в якості свідка особу, яка є упередженою по відношенню до ОСОБА_1 .

Його автомобіль безпідставно зупинено за порушення Правил дорожнього руху, докази вчинення якого на відеозаписі відсутні. Крім того, в порушення п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, працівниками поліції не велося безперервного відеозапису на місці зупинки транспортного засобу, що не дозволяє встановити всіх обставин по даній справі.

Вислухавши покази ОСОБА_1 , пояснення його захисника Каруна В.П., дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

За приписами п.п.6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водію транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, пропонується пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391919 від 11 грудня 2019 року, ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 07 хв. в м.Ізяслав по вул.Шевченка керував автомобілем BMW X5, н.з. НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Ізяславській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог, в ньому містяться підписи двох свідків відмови водія від проходження відповідного огляду. ОСОБА_1 ознайомився із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи в ньому, зауважень до нього не подав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що дійсно перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_1 Водночас повідомив, що останньому поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого він відмовився, але був згідний їхати в заклад охорони здоров`я. В свою чергу, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, спеціальний технічний прилад зі свого службового автомобіля не діставали та нікому його не демонстрували.

Свідок ОСОБА_3 під час його допиту повідомив, що був присутній при висловленні поліцейськими пропозиції пройти огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але ОСОБА_1 відмовився. Водночас, двічі звертався до працівників поліції з проханням пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я: до пропозиції поліцейського пройти огляд на місці зупинки та під час складання матеріалів. Також, зазначив, що підписав незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, бланк письмового пояснення підписав, вважаючи його відомостями про себе як свідка.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , повідомила в судовому засіданні, що 11.12.2019 року перебувала в транспортному засобі разом із своїм чоловіком, коли його зупинив поліцейський. На місці зупинки автомобіля поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , але він відмовився, вказав що поїде в заклад охорони здоров`я для проходження огляду. Процедура та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не були роз`яснені. На нього працівник поліції тиснув, щоб той підписав протокол про адміністративне правопорушення. Зі свідком ОСОБА_2 в її чоловіка неприязні відносини. Зазначений свідок знаходився в «неадекватному» стані, похитувався.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що перебувала в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , коли його зупинив працівник поліції. На місці зупинки останній відмовився від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я не пропонувалось. ОСОБА_1 самостійно звертався до працівників поліції з проханням провести його огляд в закладі охорони здоров`я, коли протокол про адміністративне правопорушення був складений.

Водночас, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, що містяться на DVD-R диску та здійснені нагрудною камерою працівника поліції. Зокрема, із їх змісту вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків працівником поліції було виразно та зрозуміло запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, від чого останній категорично відмовився. При цьому поліцейським було продемонстровано присутнім спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Також з відеозапису не вбачається здійснення поліцейськими будь-якого тиску на ОСОБА_1 з метою схилення його до підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких зауважень щодо неправомірних дій працівників поліції будь-хто з учасників не висловлював.

Вказані відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини. У судді відсутні підстави вважати даний відеозапис недопустимим доказом. Наявність перерв в відеозаписі не спростовує факт висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Також дані відеозаписи повністю спростовують твердження свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, покази вказаних свідків, що працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не узгоджуються зі змістом відеозаписів, відтак суд їх відхиляє.

Водночас, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пропозицію поліцейського проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відхилив, сам до них з такою пропозицією не звертався.

Крім того, ОСОБА_1 , за наявності неправомірних дій (бездіяльності) поліцейських, мав можливість зазначити про їх відмову доставити його в заклад охорони здоров`я в протоколі про адміністративне правопорушення, але цього не зробив, що спростовує його покази та покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в цій частині.

Існування будь-яких неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не дає підстав сумніватися в правдивості наданих свідком у судовому засіданні показів щодо його присутності 11.12.2019 року під час висловлення поліцейським ОСОБА_6 пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмови останнього від такого огляду. Такі покази ОСОБА_2 повністю узгоджуються із показами інших свідків та з матеріалами справи. Крім того, будь-яких доказів наявності упередженості свідка ОСОБА_2 суду не надано.

Будь-які докази підписання до заповнення протоколу свідком ОСОБА_3 відсутні.

Посилання захисту на безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не спростовує висновки судді про порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим суд не приймає до уваги в якості доказу на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №92 від 11.12.2019 року, яким встановлено відсутність алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , так як останньому ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (що є самостійним складом адміністративного правопорушення), а не керування транспортним засобом у вказаному стані.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5. ПДР на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

У відповідності з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 15.12.1997 року, податковий номер - НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 15.12.1997 року, податковий номер - НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський