ПОСТАНОВА

Справа № 947/30295/20

Провадження № 3/947/7489/20

16.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №072850 від 04.10.2020, складеним поліцейським УПП в Одеській області ДПП мол.лейтенантом поліції Макаревич В.Р. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 04.10.2020 близько о 14:01 годині, керуючи автомобілем Renault Logan, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Краснова біля буд.14а в м.Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом Yamaha Geal, під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засідання, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.10.2020 близько о 14:01 годині, керуючи автомобілем Renault Logan, державний знак НОМЕР_1 , він рухався по вул.Краснова в м.Одесі в лівій смузі. На під`їзді до світлофору, який розташований біля буд.14а є затяжний поворот праворуч. Перед ним рухався мопед, який постійно маневрував поміж машинами. Виїхавши з цього повороту він зменшував швидкість, щоб зупинитися на червоний сигнал світлофору, але водій мопеда, який рухався ліворуч від нього, почав змінювати напрямок руху, через що і сталося зіткнення транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 04.10.2020 рухався по вул.Краснова в м.Одесі в напрямку вул.Толбухіна по крайній лівій смузі для руху. Перед поворотом він завчасно увімкнув покажчик повороту та зменшив швидкість руху. В цей час в задню праву частину його мопеду в`їхав Renault Logan, державний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження правої задньої частини.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухався пояснення водія, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у зіткненні з мопедом, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу та допустив небезпечне наближення до іншого транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку прямо по своїй смузі.

На схемі місця ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя в той час, коли мотоцикл вже стояв на ньому, оскільки його транспортний засіб розташований впритул до правої розмежувальної лінії на відстані більше 1,5 метрів від лівого краю. В той час, коли мотоцикл зайняв крайнє ліве положення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана обома учасникам ДТП без зауважень, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

ОСОБА_1 фактично виклав обставини ДТП, які узгоджуються з поясненнями іншого водія, схемою ДТП. Разом з тим, його власна оцінка про свою невинуватість спростовується названими документами та протоколом про адміністративне правопорушення.

Пояснення водія ОСОБА_2 , схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, як узгоджені між собою і такі, що не суперечать фактичним обставинам, кладуться в основу висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

Цими ж доказами спростовується власна оцінка водія ОСОБА_1 про його невинуватість.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420(Чотириста двадцять)грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.