Справа № 128/2606/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.09.2020 командиром взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області капітаном поліції Черновим В.О. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП, а саме, що він 17.09.2020 о 13:40 год на автодорозі М-12 км 378 в с. Якушинці керував автомобілем Van Hool T917, н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Щецин Херсон без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски чи респіратора, одягненої на рот та ніс, в тому числі виготовлених самостійно, чим порушив підпункт 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020.

Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, згідно якої вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не визнає, оскільки викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, так як він керував автомобілем в масці, про що й зазначив у протоколі. Вказав також, що доказів вчинення ним правопорушення працівниками поліції не надано, розгляд справи просив здійснити у його відсутність та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

На підтвердження обставин викладених у протоколі до адміністративних матеріалів додано лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт командира взводу № 2 роти №3 БУПП у Вінницькій області капітана поліції Чернова В.О.

Судом було досліджено надані суду матеріалита встановлено, що адміністративні матеріали не містять належних та допустимих доказів обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування водієм автобуса без захисної маски.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних свідків адміністративного правопорушення.

В рапорті командира взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області капітана поліції Чернова В.О. від 17.09.2020 викладено, що ним спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб VanHool T917, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Щецин Херсон» без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски чи респіратора, одягненої на рот та ніс, в тому числі виготовлених самостійно, чим порушив підпункт 1 пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020.

Водночас наявний в адміністративному матеріалі рапорт працівника поліції суд не може прийняти як допустимий доказ, оскільки він містить опис обставин від імені зацікавленої особи працівника поліції, що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020.

Жодних інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи не містять.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визнач

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Статтями 7, 247 п. 1 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, п. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: