Справа№ 519/611/20
П О С Т А Н О В А

05.11.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, електромонтера ДП «МТП Южний», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

Встановив:

У провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2020 о 15 год. 40 хв. в Миколаївській області по А/Д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 58 км. + 400 м. водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWO MATIZ н/з НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою змінюючи напрямок руху ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з рухаючим ліворуч від нього в попутному напрямку т/з ВАЗ 21150 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ДТП не визнав, та пояснив, що згідно з пунктом 10.4. ПДР виконував розворот з крайнього лівого положення, включивши поворот за 300 м до початку переривчастої лінії, пропустивши зустрічні транспортні засоби. Рухався з швидкістю більше 30 км / ч, так як відстань до розвороту і закінчення суцільної лінії було більш 300 м. По закінченню суцільної лінії переконався втому що ззаду ніхто не подав сигнал про маневр "обгін", діявши згідно з пунктом 14.2 а, почав розворот і відчув удар. Водій ВАЗ 21150 відступивши від пункту 10.1 почав маневр "обгін" порушив пункт 14.2 б.

В судовому засіданні водій автомобіля ВАЗ 21150 ОСОБА_2 пояснив, що ПДР не порушував, побачивши перед собою автомобіль DAEWO MATIZ н/з НОМЕР_1 , який рухався із швидкістю не більше 30 км/год не подаючи жодних сигналів про зміну руху, почав здійснювати обгін вказаного автомобіля і коли порівнявся з ним відчув удар, від чого його спочатку викинуло на обочину, а потім розвернуло.

Допитаний в режимі відеоконференції інспектор УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 пояснив, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною ДТП, оскільки водій перед розворотом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, крім того, інспектору взагалі не зрозуміло, як водій ОСОБА_1 збирався здійснювати розворот на такому вузькому відрізку дороги.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 і в день ДТП перебувала в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Вказала, що вони розворот планували заздалегідь щоб заїхати на заправку, коли вони майже зупинились для розвороту бачила позаду у дзеркало автомобіль ВАЗ 21150, однак він був далеко, чула звук увімкненого повороту у їхньому автомобілі і коли вони хотіли здійснити розворот відчула удар. На місці ДТП у неї пояснення не відібрали, хоча вона хотіла дати пояснення і казала працівникам поліції, що протокол необхідно складати на двох водіїв, а суд розбереться.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також інспектора поліції ОСОБА_3 , враховуючи той факт, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, необхідним є призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя

Постановив:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи наявні в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між допущенними порушеннями Правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити в розпорядження експертної установи матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок держави.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ