ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/6470/20 Головуючий в 1 інст. Маринін О.В.
Провадження № 33/807/771/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Забаріна А.Ф. (в режимі відеоконференції із приміщенням Бердянського міськрайонного суду Заопрізької області) справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу-підприємця, який здійснює свою діяльність у магазині «Юлія», маючого на утримання трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 3 вересня 2020 року о 16 год. 40 хв. ПП ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині «Юлія», розташованому по АДРЕСА_2 , реалізовував товар, знаходячись без засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і закрити провадження відносно нього за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити положення якої саме постанови Кабінету Міністрів України з номером 641 він порушив, оскільки не зазначено дату вказаного нормативно-правового акту та його назву. В рапорті ДОП СДОП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області повні реквізити постанови КМУ, яку він порушив також не зазначені.

Крім того, апелянт вказує на те, що в протоколі не зазначено на підставі яких доказів особа, яка складала протокол, встановила, що він знаходився саме на робочому місці в магазині «Юлія» (тобто перебував в трудових відносинах з даним магазином) та реалізовував товар.

Також не зазначено, на якій посаді він перебуває у магазині «Юлія» та взагалі чи є він працівником даного магазину, а також, що конкретно входить до його трудових обов`язків. Крім того, не було встановлено, чи перебував він в магазині один, або там знаходилися інші особи, а якщо знаходилися, яка дистанція між ними була, чи обладнано магазин захисними бар`єром між продавцем та покупцями.

Апелянт зазначає, що рапорт ДОП СДОП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області не містить а ні дати його складання, а ні дати та часу вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказує, що зазначений рапорт є неналежним доказом.

Крім того, диск із відеозаписом є недопустимим доказом, отриманий з порушенням закону, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що був доданий вказаний диск, відомості про те, що під час виявлення адміністративного правопорушення співробітниками поліції або іншими особами проводилася відео зйомка в протоколі також не міститься. Не зазначено на який пристрій було проведено відеозапис та не вказано чи є даний пристрій сертифікованим, не вказано хто саме здійснював цей відеозапис.

Апелянт вказує, що із супровідного листа від 7 вересня 2020 року Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яким було направлено матеріал взагалі не зрозуміло, які саме матеріали були направлені до суду та взагалі яка посадова особа цей лист підписала, адже лист містить дописки та прізвище двох різних посадових осіб.

Також зазначає, що його пояснення також є не належним та допустимим доказом на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, адже він не повідомляв суд, що ним здійснювалася реалізація товару, натомість він зазначив, що магазин функціонував, а маску він зняв для прийму їжі.

Крім того, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту настання будь-яких суспільно-небезпечних або шкідливих наслідків, які суттєво порушили б права та інтереси інших осіб, або призвели до заподіяння майнової шкоди, а тому адміністративне правопорушення є малозначним, що дає підстави для звільнення від адміністративної відповідальності згідно зі ст. 22 КУпАП.

Судом першої інстанції не було враховано, що він є батьком трьох дітей. Крім того, не встановлено в якому правовому статусі він знаходився у магазині «Юлія», не перевірено ту обставину чи дійсно він є суб`єктом господарювання та яку господарську діяльність згідно даних реєстру він проводить та не перевірено чи є він найманим працівником, який працює в магазині «Юлія».

Також, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що держава або органи місцевого самоврядування забезпечили його засобами індивідуального захисту, а також відсутні посилання на закон, який зобов`язує фізичну особу придбавати засобу індивідуального захисту за власні кошти.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Забарін А.Ф. (в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області) підтримав апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 , просив її задовольнити, вказавши, що в протоколі не зазначено повних реквізитів постанови КМУ, а на офіційному сайті КМУ з таким номером, як зазначено у протоколі міститься 16 постанов. Зазначив, що доданий до протоколу рапорт не містить повної інформації, оскільки в ньому відсутня дата його складання та дата вчинення правопорушення. Крім того, відеозапис до протоколу офіційно не був долучений, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Також в протоколі вказано щодо реалізації товару, але докази щодо цього відсутні. Зазначає, що відсутні докази і щодо перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з магазином «Юлія». Крім того, в магазині « ОСОБА_2 » він перебував один, а тому ніякої шкоди нікому не було спричинено. Захисник також звернув увагу на те, що ОСОБА_1 має на утриманні 3 дітей та його дохід позбавляє сплатити штраф у сумі 17000 грн.

Вислухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №627885 від 15 липня 2020 року вбачається, що складений він з приводу того, що 3 вересня 2020 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходився на робочому місці в магазині «Юлія» по пр. М. Шосе, буд. 89б в м. Бердянську, де реалізовував товар без засобу індивідуального захисту (маска), чим порушив вимоги постанови КМУ №641 п.п. 1 п. 10 (а.с. 3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, він вказав, що є фізичною особою підприємцем та є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює торгівлю. Правил карантинних заходів дотримується. 3 вересня 2020 року в 16 год. 30 хв. він знаходився в приміщенні магазину та вживав їжу (а.с. 4).

Згідно рапорту ДОП СДОП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Є. Білоусова вбачається, що під час відпрацювання нагірної частини м. Бердянська було виявлено факт порушення вимог постанови КМУ №641 п.п.1 п. 10, а саме, ОСОБА_1 торгував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. М. Шосе, 89б в м. Бердянську без засобів індивідуального захисту (а.с. 5).

На підставі вказаних доказів судом першої інстанції було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (а.с. 3). Посилання в протоколі на Постанову КМУ №641 п.п. 1 п. 10 є недопустимим, оскільки вказаний нормативний акт не містить повних реквізитів, зокрема, назви та дати його прийняття. Крім того, рапорт доданий до матеріалів справи також не містить таких відомостей (а.с. 5).

Слід зазначити, що доводи апеляційної скарги щодо рапорту, який є неналежним доказом також є обґрунтованими, оскільки рапорт ДОП СДОП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Є. Білоусова не містить дати його складання та дати зафіксованого працівниками поліції правопорушення (а.с. 5).

Крім того, в протоколі зазначається щодо реалізації товару ОСОБА_1 в магазині «Юлія» без засобів індивідуального захисту, проте не вказано та нічим не підтверджено чи перебуває взагалі останній в трудових відносинах з таким магазином, а тому твердження апелянта щодо цього є також слушними.

Крім вищевказаного, доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом не був зазначений в протоколі в якості доказу. Також, слід врахувати, що відеозапис не підтверджує а ні реалізації товару ОСОБА_1 в громадському місці, а ні обслуговування відвідувачів, а ні перебування останнього на робочому місці, тобто взагалі не доводить вину скоєного ОСОБА_1 правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що пояснення ОСОБА_1 не підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення також є обґрунтованими, оскільки не містять відомостей щодо обставин справи, які зазначені в протоколі (а.с. 4).

У зв`язку із зазначеним, судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Так, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили б вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні та достатні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП скасувати, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 310/6470/20