Справа №345/3817/20
Провадження № 3/345/1086/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП- крамниця « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та автостоянка за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

26.10.2020 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Управління держпраці в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № ІФ 11620/1669/АВ/П/ПТ від 16.10.2020 зазначено, що в порушення вимог, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, фізична-особа підприємець ОСОБА_1 допустив до роботи працівника без належного оформлення трудового договору.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні адмінправопорушник пояснив суду, що підприємницьку діяльність здійснює у крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 . 06.10.2020 ОСОБА_1 попросив знайомого ОСОБА_2 замінити його на автостоянці на 1 годину, оскільки в нього піднялася температура і йому було потрібно відлучитися в поліклініку по допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого частиною 3 статтею 41 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява № 68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява № 58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 41 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП в зв`язку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: