Номер провадження 3/521/9305/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. за участю секретаря Коновалової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.10.2020 року о 09 годині 39 хвилин в м. Одесі по вул. Хімічна, 1Б, керуючи автомобілем Volksvagen Passat н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Степна, від вул. Стовбова вбік вул. Хімічна, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора , чим порушив пункт 20.5В ПДР України».

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що категорично не погоджується із вказаним звинуваченням, вину свою не визнає, вважає, що провадження відносно нього необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Та пояснив суду наступне. Так дійсно, 24.10.2020 року зупинився перед залізничним переїздом, т.к. був зачинений шлагбаум. Зазначив, що розмітки у вигляді стоп-лінії перед переїздом немає, стан дорожнього покриття був незадовільний. Як піднявся шлагбаум почав рух, впевнившись на всяк випадок що немає поїзду. За ним поїхала машина патрульної поліції, співробітники якої склали відносно нього протокол. Зазначив що почав рух коли піднявся шлагбаум, і в зустрічному напрямку також почали рух автомобілі.

Звукового сигналу про закритий переїзд не було. Стоячи перед шлагбаумом не міг бачити червоний сигнал світлофора. Під час складання протоколи йому не було роз`яснено його права та обов`язки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду що 24.10.2020 року її підвозив ОСОБА_1 , вона як пасажир знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Коли під`їхали до переїзду, був закритий шлагбаум, відкрили шлагбаум і водій почав рух. Заборонений сигнал світлофору вона не бачила, звука також не чула. Зазначила що машина була першою біля шлагбаума, коли він піднявся, то почали рух, в зустрічному напрямку також поїхали машини, за ними поїхала машина патрульної поліції співробітники якої зупинили зупинивши автомобіль яким керував ОСОБА_1 склали відносно нього протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, згідно підпункту «в» пункту 20.5 ПДР України, що затвердженні постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 Рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Разом з тим, частиною 2 ст.123 КУпАП України встановлена відповідальність водія саме за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Тобто, за диспозицією частини 2. ст.123 КУпАП відповідальність водія настає тоді, коли він під`їжджаючи до залізничного переїзду, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи вимогами забороняючого (червоного) сигналу світлофора (ПДР України), здійснює в`їзд на нього, таким чином вчиняючи правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 КУпАП.

В той же час, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано запис з реєстратора авто, та відео з бортового реєстратора.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів (файл з назвою IMG_15652,IMG_15651,01199@541210) вбачається, що піднявся шлагбаум на залізничному переїзді і як автомобіль білого/сірого кольору схожий на транспортний засіб Volksvagen Passat починає переїзд через залізничні колії .

Зазначене відео не суперечить поясненням наданим в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Такими чином, оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, в зв?язку з чим справа згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Малиновський районний суд м Одеси.

Суддя: Д.Я. Роїк