Провадження №3/428/83/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Кожем`яки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у Службі автомобільних доріг Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 1922 31 від 20.12.2019 року, 10.12.2019 року о 13 годині 00 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, буд. 70, будучі посадовою особою відповідальною за експлуатацію та утримання автодоріг Н-21, Т-13 06, не виконав вимогу № 120 від 04.11.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст. 256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне повернути його на доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, ст. 188-28 КпАП України передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ВБДР УПП в Луганській області Гончаренком Є.О. під час обстеження автомобільних доріг загального користування було встановлено порушення правил, норм та стандартів, а саме: аварійно небезпечні ділянки дороги Н-21, Т-13 06, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , як заступнику начальника Служби з розвитку доріг у Луганській області, вручено вимогу (припис) щодо усунення вказаних порушень в передбачений законом строк.

Після чого, інспектором після проведення повторного обстеження автомобільних доріг встановлено виявлені порушення усунуто не було, що стало підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, у матеріалах справи відсутні посадова інструкція та дані, які б підтверджували повноваження та посадові обов`язки ОСОБА_1 , до яких входить організація ремонту автомобільних доріг та контроль за їх виконанням.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, чи мав ОСОБА_1 можливість та обов`язок відповідно до своїх повноважень виконати припис посадової особи Національної поліції.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, тому вважає необхідним зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП для належного оформлення та усунення зазначених у даній постанові недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова