Справа № 339/393/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
26 листопада 2020 року о 19 год. 32 хв. ОСОБА_1 по вул.Б.Хмельницького в м. Долині Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5, 12.1, 13,1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка ходьба, нечітка вимова слів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Super В д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
30 грудня 2020 року постановою суду справи про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того факту, що керував транспортним засобом в той день, однак вину не визнав та відмовився надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, важає, що його вина у вчиненому підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Зокрема, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 26 листопада 2020 року серії ДПР18 № 500103, ДПР18 №500012, 26 листопада 2020 року о 19 год. 32 хв. ОСОБА_1 по вул.Б.Хмельницького в м. Долині Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5, 12.1, 13,1 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка ходьба, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.Також не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Super В д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими на те особами начальником СРПП №2 ОСОБА_3 та інспектором СРПП № 3 Долинського ВП Глушак Т.І., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписані уповноваженими особами.
В протоколах вказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 із зазначенням їх анкетних даних та власноручних підписів.
Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано план схема ДТП та пояснення.
Також, від підпису у вказаних протоколах ОСОБА_1 та пояснень згідно ст.63 Конституції України відмовився.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 26 листопада 2020 року близько 19 год. 25 хв. він на власному автомобілі Skoda Super В д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух по вул.Б.Хмельницького в м.Долина Івано-Франківської області. Переїжджаючи через ж/д переїзд відчув удар в задню частину його автомобіля, вийшов і побачив, що в його автомобіль в`їхав ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшов до вказаного автомобіля і побачив одного чоловіка з розбитим носом в білому одязі, від якого був відчутний запах алкоголю з порожнини рота. Побачивши, що водій із запахом алкоголю, викликав поліцію.
Схемою ДТП, долученою до матеріалів справи, зафіксовано, що ДТП мало місце 26 листопада 2020 року о 19 год. 32 хв. по вул.Б.Хмельницького в м. Долині Івано-Франківської області.
В автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена передня частина транспортного засобу, бампер, решітка, капот, лобове скло, ліва фара, ліве переднє та праве крило.
В автомобілі Skoda Super В д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер, задній багажник,задні габаритні вогні, номерний знак зірваний.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України, кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст. 266 КУпАП, п. 6, 7 Розділу І, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки водій відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Також, в матеріалах провадження міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 26 листопада 2020 року в заклад охорони здоров`я - в Рожнятівську ЦРЛ, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені в останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, участь в ДТП, в якому вказано, що вказаний огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився.
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску.
Так, відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, яка відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
На відеофіксації, зокрема на файлі №1 зафіксовано, як працівник поліції у встановленому законом порядку в присутності двох свідків пропонує на місці ОСОБА_1 (одітого у світлий костюм, у якого розбитий ніс та в крові) пройти тест на вживання алкогольних напоїв у зв`язку вчиненням ДТП. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду та вказує, що він не водій, а пішохід, якого зустрів працівник поліції. Однак, працівник поліції говорить, що встановив, що він є водій, оскільки є інший учасник дорожнього руху який вказує на нього.
Отже, суд вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як останній на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі відмовляється в категоричній формі.
Слід звернути увагу на те, що вказане правопорушення є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі.
До матеріалів справи долучені також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та проїхати в медичний заклад - Рожнятівську ЦРЛ, про що свідки засвідчили власноручними підписами.
Однак, враховуючи, що вказані свідки не допитувались судом через їх неявку в судове засідання, то їх письмові пояснення суд не може взяти до уваги.
Разом з тим, письмові пояснення вказаних свідків не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписами, якими зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.
Суд звертає увагу і на те, що відповідно до зазначеного вище закону присутність двох свідків є обов`язковою тільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і не є обов`язковою у разі відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Згідно постанови серії БАБ №249435 від 26 листопада 2020 року року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема, що він 19 год. 32 хв. ОСОБА_1 по вул.Б.Хмельницького в м. Долині Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та будучи учасником ДТП, не пред"явив посвідчення водія категорії "В".
Згідно рапортів працівника поліції вбачається, що 26 листопада 2020 року о 19 год . 32 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про ДТП по вул.Обліски,115В у м.Долина Івано-Франківської області, заявник ОСОБА_2 . Прибувши на місце під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на місці в присутності свідків та в медичному закладі.
Суд приймає до уваги, що вищевказані рапорти є документом внутрішнього користування, оскільки їх зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем, пошкодивши його та власний транспортний засіб .
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та вчинив ДТП, пошкодивши транспортні засоби.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкція ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Довідкою начальника Долинського відділення поліції від 30 листопада 2020 року підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини.
Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставинах, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420.40 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу:
- за ст. 124 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;
- за ч.1 ст. 130 КУпАП у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двіста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Застосувавши ст. 36 КУпАП, визначити остаточну міру стягнення штраф в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двіста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.