ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2312/20 Номер провадження 33/814/681/20Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

при секретарях Лимар О.М., Радько О.М.,

за участі апелянта ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Мусієнка Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у в чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 11.04.2020 року о 11-20 год. в м. Кременчуці по вул. Ціолковського ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, сповільненість мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Він же, 12.04.2020 року о 22-40 год. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2020 відносно нього та закрити справу.

Вказує, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, оскільки він був позбавлений можливості захищати свої права, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП, так як не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, як зазначено в постанові суду, ні він, ні члени його родини не отримували повісток про виклики до суду.

Крім того, зазначає, що поліцейські постійно, з невідомих причин зупиняли його автомобіль і вимагали пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, 10.04.20 він самостійно звернувся до Кременчуцького наркологічного диспансеру для проходження огляду і відповідно до висновку, в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння не перебуває.

Також, судом першої інстанції не було допитано свідків, які начебто бачили як він відмовився від проходження огляду. Свідки прибули на місце складання протоколу лише через годину після зупинки автомобіля і в їх присутності він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вказавши, що строк на оскарження ним був пропущений з поважних причин, оскільки він при розгляді справи не був присутнім, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 23.06.2020. Після отримання копії постанови звернувся до Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги для отримання правової допомоги з приводу захисту своїх інтересів та написання апеляційної скарги, але правову допомогу йому надати не змогли, оскільки ОСОБА_1 визнано померлим. Тому спочатку він звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з метою скасування рішення про визнання померлим. Лише 01.09.2020, після набрання законної сили рішення, яким скасовано рішення про визнання померлим звернувся за правовою допомогою та подав апеляційну скаргу.

Щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 04.06.2020 без участі ОСОБА_1 , а тому, оскільки про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи події, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши апелянта та його захисника, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №406421 від 11 квітня 2020 року, ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Ціолковського керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, сповільненість мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.25).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302601 від 12 квітня 2020 року ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Першотравневій керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.1).

Викладені у протоколі відомості підтверджуються письмовими показаннями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили фактичні обставини відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 988 від 11.04.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.29).

Такі їх показання та дані висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджуються відеозаписами події (а.с. 6, 33).

При цьому, із долучених до справи відеозаписів вбачається, що 11.04.2020 ОСОБА_1 дійсно прибув з працівниками поліції до приміщення КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер», де в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. 12.04.2020 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Саме після відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд працівниками поліції правомірно складено протоколи про адміністративні правопорушення, де зазначено про недотримання ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки така відмова унеможливила проведення лабораторних досліджень, що в даному випадку є обов`язковим.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженими на те посадовими особами, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідають вимогам ст.256 цього Кодексу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні в суді першої інстанції 04.06.2020.

Разом з тим, своїм правом на захист та правом давати пояснення, надавати докази та заявляти клопотання ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України скористався під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній ОСОБА_1 та його захисник Мусієнко Ж.Ю.

Таким чином, права ОСОБА_1 були повністю відновленні під час апеляційного розгляду справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки він самостійно звернувся до Кременчуцького наркологічного диспансеру для проходження огляду, і відповідно до висновку, в стані наркотичного сп`яніння не перебуває є безпідставними, оскільки висновок № 1289 складено 10.04.2020, а ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчиненені правопорушення, які мали місце 11.04.2020 та 12.04.2020.

Посилання апелянта про відсутність свідків під час відмови від проходження огляду, спростовуються відеозаписами події, відповідно до яких вбачається, що 11.04.2020 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності свідків в КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер», а 12.04.2020 останній відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколів та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст. 283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2020.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2020 щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.