Справа № 481/1555/20
Провадж.№ 3/481/845/2020
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

30.12.2020 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2020 року о 16:33 годині в м.Миколаїв водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом РУТА 25, д/н НОМЕР_1 по пр..Миру в районі перехрестя з вул. Олейника, не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з зупинившимся попереду нього транспортним засобом РУТА СПВ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся щоразу належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 свідомо нехтує виклики до суду, крім того свідомо не бажає отримувати їх у відділені пошти.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання також неодноразово не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся щоразу належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 ПДР України визначив, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407461 від 09.11.2020 року, відповідно до якого 05.09.2020 року о 16:33 годині в м.Миколаїв водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом РУТА 25, д/н НОМЕР_1 по пр.Миру в районі перехрестя з вул. Олейника, не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з зупинившимся попереду нього транспортним засобом РУТА СПВ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , а пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження;

схемою місця ДТП, згідно якої транспортний засіб РУТА 25, д/н НОМЕР_1 ( під №2 ) під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух в попутному напрямку з транспортним засобом РУТА СПВ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (під №1) на дорозі з двостороннім двосмуговим рухом та ймовірне місце зіткнення розташоване на смузі руху зазначених вище транспортних засобах між ними (під №5 місце осипу скла). Крім того на вказаній схемі зафіксовано наявність пошкоджень передньої частини у транспортного засобу РУТА 25, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та деформація задньої частини у транспортного засобу РУТА СПВ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ;

протоколом огляду місця ДТП від 05.09.2020 року, відповідно до якого ДТП сталося на проспекті Миру в м.Миколаєві у світлий час доби за участі транспортних засобів РУТА СПВ д/н НОМЕР_2 та РУТА 25, д/н НОМЕР_1 ;

довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП яка сталася 05.09.2020 року в м.Миколаєві по пр.Миру в районі перехрестя з вул.Олійника, згідно якої відомості до ЄРДР за вищевказаним фактом не вносилися, оскільки у потерпілих відсутні тілесні ушкодження які б враховувалися при оцінці ступеня тяжкості. Копії матеріалів направлено до УПП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення винної особи до відповідальності за порушення ПДР, що призвели до ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких останній 05.09.2020 року рухався по проспекту Миру в м.Миколаєві на транспортному засобі РУТА СПВ д/н НОМЕР_2 та перед на його смугу руху різко перестроївся автомобіль Деу, змусивши ОСОБА_3 різко пригальмувати. В цей час водій відчув удар в задню частину автомобіля. Зупинившись, останній побачив, що це був транспортний засіб РУТА 25, д/н НОМЕР_1 . Від ДТП автомобілі отримали механічні ушкодженням та деякі пасажири отримали тілесні ушкодження;

письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , які підтверджують фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є логічними, послідовними та узгоджуються з схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 .

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 05.09.2020 року, дана справа надійшла до суду 17.11.2020 року за вхідним номером 6577/20.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська