ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 137/116/20Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П.
Провадження № 33/817/125/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такого, що не працює, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається зі змісту даної постанови, 21 січня 2020 р. о 09 год. 20 хв. керував автомобілем "Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 на 346 км. а/д М-12 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0460, на табло якого висвітився показник 0,47 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, доповнивши її в суді апеляційної інстанції, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки працівники поліції зупинили його безпідставно, в порушення ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Окрім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, відеозапис, а також свідоцтво про повірку технічного приладу "Drager Alcotest 7510", за допомогою якого він проходив огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Також зазначає, що вказаний вище технічний прилад він продував декілька разів, допоки останній не видав результат, що викликало сумнів у його справності. Поліцейські йому не пропонували пройти такий огляд у медичному закладі, при тому, що він не погодився з результатом та вказав у протоколі, що вину не визнає.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дані вимоги закону не дотримані, а тому висновок судді про порушення водієм п. 2.9 (а) ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з наявного в матеріалах справи рапорту інспектора взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Грицуна О. вбачається, що під час патрулювання у складі з Войтенком В. та Постоловським В. 21 січня 2020 року о 09 год. 20 хв. біля стаціонарного посту а/д м-12 346 км. було зупинено автомобіль "Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мови. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою "Alcotest drager", на що він погодився. За результатом огляду було виявлено 0,47%, після чого його було відсторонено від керування транспортним засобом та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Однак, будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 із зазначених вище підстав в матеріалах справи немає.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому і протокол про адміністративне правопорушення серії БД №045616 від 21 січня 2020 року, складений поліцейським Войтенком В.В. за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , є недопустимим доказом.

Поряд з цим слід зазначити, що згідно п.7 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та СОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Однак, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі, в матеріалах справи немає, як і немає письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, які б могли засвідчити проведення тієї чи іншої процесуальної дії у відношенні до ОСОБА_1 , або підтвердити чи спростувати викладені у протоколі обставини справи. Немає також в матеріалах справи і свідоцтва про повірку технічного приладу "Alcotest Drager 7510", яким проходив огляд на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , а також відеозапису.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у зв"язку з чим постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 03 березня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 03 березня 2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя