overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/951/19
Провадження № 3/131/761/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У постанові судді Іллінецького районного суду Вінницької області в даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження, допущено описку в мотивувальній частині постанови та третьому абзаці резолютивної частини постанови в зазначені суми судового збору, а саме: замість «420,40 грн.» вказано «384,20 грн.».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену при зазначенні суми судового збору в мотивувальній частині постанови та третьому абзаці резолютивної частини постанови, а саме: вказати «420,40 грн» замість неправильної «384,20 грн».

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Іллінецького районного суду Вінницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, вказавши в мотивувальній частині постановит та третьому абзаці резолютивної частини постанови правильно суму судового збору «420,40 грн.» замість неправильної «384,20 грн.».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2307/19
Провадження № 3/945/80/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 183-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на користь утримання доньки та сина 1998 року народження та 1996 року народження відповідно, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документу до виконання, в сумі 59777,43 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів.

Будучи належно повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3-4), виконавчим листом (а.с.8), постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.9)

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 183-1 КпАП України, тобто несплата аліментів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 214/9339/19
3/214/227/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого директором ТОВ «АГЛОРЕМСЕРВІС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «АГЛОРЕМСЕРВІС», юридична адреса: вул. Катеринівська, 22, м. Кривий Ріг, допустив несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податковому повідомленню рішенню (форма «Н») N від 14.05.2019 р. Здійснено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме податку на додану вартість у сумі 1663,65 грн. по терміну сплати 12.07.2019 р. Фактично сплачено 21.11.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт (а.с.2).

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який будучи директором ТОВ «АГЛОРЕМСЕРВІС», тобто особою, відповідальною за господарську діяльність підприємства, який несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення по сплаті податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме податку на додану вартість, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 349/418/20
Провадження № 3/349/242/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює вчителем фізичної культури в гімназії с. Помонята, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 березня 2020 року о 08 год. 32 хв. за місцем свого проживання в с. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство - ображав та погрожував синові своєї співмешканки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , 2013 року народження, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Пояснив, що в зазначений день ОСОБА_2 вдарила свого малолітнього сина ОСОБА_4 і в нього почалась сильна істерика, і він, щоб його заспокоїти, вдарив його рукою по сідницях.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та вина ОСОБА_1 також підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 533835 від 16 березня 2020 року; рапортом старшого інспектора ЮП Рогатинського ВП Сагайдак Людмили від 16 березня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16 березня 2020 року; відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 нецензурно лаяв малолітнього ОСОБА_3 та намагався вдарити його.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 505/94/20
Провадження № 3/505/498/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2020 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №410345 від 03.01.2020 року ОСОБА_1 25.12.2019 р. о 15 годині перебуваючи на вулиці с АДРЕСА_1 області, ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 25.12.2019 р. о 15 годині перебуваючи на АДРЕСА_1 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію реєстрації, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
3/521/7610/20
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси УПП в Одеській області надійшов протокол серії ОД № 013238 від 06.09.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2020 року близько 01 години 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.Степана Разіна, 38, розпивав алкогольні напої на дитячому майданчику з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу поліцейського вз №2 роти №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 припинити правопорушення, а саме розпивати алкогольні напої та припинити образливе чіпляння до громадян, гр. ОСОБА_3 , не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Судовий розгляд даного протоколу неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1 , причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що розгляд даної справи без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснити неможливо, суд вважає, що явку ОСОБА_1 у судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції, а розгляд провадження необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 246, 251, 268 КпАП України, суддя,-

П О С ТА Н О В И Л А :

Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2020 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2020 року.

Виконання постанови доручити співробітникам УПП в Одеській області.

Про результати виконання постанови письмово повідомити Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя Н.Л. Кузьменко
Справа № 185/8534/20
Провадження № 3/185/2750/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
11 листопада 2020 року о 19 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Дніпровській, 139 в м. Павлограді, керуючи автомобілем «Сузукі», н/з НОМЕР_2 в порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 250705 від 03 грудня 2020 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250705 від 03 грудня 2020 року, письмовими поясненнями свідків.
Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 122-4 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 462/4660/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 24.07.2020 р., близько 11.35 год. по вул. Патона, 2/4а у м.Львові, перебуваючи в супермаркеті «Рукавичка» винесла за межі каси Бренді Ординарн Шапський LUXE 40% 0,5л. - 1 шт, пиво Міцне 0,5л. Чернігівське 1 шт, абрикоси 0, 152 г., своїми діями завдала матеріальної шкоди в розмірі 161,01 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому є підстави проводити розгляд справи за її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №306186 від 24.07.2020 року, рапортами, письмовими поясненнями, заявою від 24.07.2020 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю за ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ухвалив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Дата документу 01.12.2020
Справа № 501/3956/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи мопедом «HONDA AF-34», б/н, по просп. Миру, м. Чорноморська Одеської області, в порушення п.п.2.1«а», 31.4.3«в» Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), у темну пору доби без передньої фари та посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування транспортним засобом.

Неповнолітній ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.2.1«а» Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, також підтверджується дослідженими судом наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №442878 від 11 жовтня 2020 року, рапортом, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, фотоілюстраціями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обираючи захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.24-1 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.13, 241 ч.1 п.2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2020р.