ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1913/19

13 лютого 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні нікого не має, голови правління ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

Проведеною 13.05.-27.08.2019 перевіркою господарської діяльності ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», юридична адреса: м. Надвірна, вул. Майданська 5, Івано-Франківської області, головою правління якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від`ємне значення по податку на прибуток всього в сумі 58255226 грн., в тому числі за 2016 р. в сумі 15391219 грн., за 2016-2017 рр. в сумі 32092371 грн., за 2016-2018 рр. в сумі 45446295 грн., за 1-ший квартал 2019 р. в сумі 12808931 грн., та занижено податок на прибуток за 2018 р. в сумі 875055 грн., чим було порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134; п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 викликався рекомендованою кореспонденцією в судові засідання на 12.11.2019, згідно якої повістку про виклик отримав 26.10.2019, на 17.12.2019, згідно якої повістку про виклик отримав 19.11.2019, на 23.01.2020, згідно якої повістку про виклик отримав 09.01.2020, на 13.02.2020, згідно якої повістку про виклик отримав 01.02.2020, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи,суддя вважає за можливе розглянути дані матеріали в його відсутність.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_2 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 04.09.2019 (а.с. 2); акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 03.09.2019 за № 2/09-19-14-02/00152230 (а.с. 3-14).

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Триваючі правопорушення є проступками, пов`язаними з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Такі правопорушення припиняються виконанням регламентованих обов`язків або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Як правило ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Триваючі правопорушення припиняються якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад ведення бухгалтерсього обліку з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інші правопорушення, пов`язані з нарахуванням податків, і установити, які можна лише під час документальної перевірки на підставі первинних документів).

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Таким чином правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є триваючим, оскільки виявлено органом ДПС лише при проведенні документальної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» було складено 03.09.2019, тобто строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 03.12.2019.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.