Справа № 185/6189/20
Провадження № 3/185/2044/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого на шахті «Самарська», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2020 року посадовою особою Павлоградського ВП складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 29 липня 2020 року о 20.55 год. по вул.Дніпровській,547 в м.Павлограді, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння,що підтверджено медичним висновком № 545 від 29.07.2020 року.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, вважав результати медичного висновку сфальшованими, заявив про те, що після зупинки керованого ним автомобіля та пропозиції з боку працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на яку він погодився, він прибув до медичного закладу, здав аналізи, після чого йому повідомили, що з його станом все гаразд, та його відпустили додому. На тому ж авто він поїхав з медичного закладу, та був впевнений у своїй непричетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Згодом, зі спливом більше а ніж місячного строку, його викликали до поліції та змусили підписати протокол про те, що він, начебто, перебував у стані наркотичного сп`яніння, з чим він категорично не згодний.

Вислухавши особу, щодо якої складений протокол, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному правоохоронному органу за для дооформлення за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів настає лише за умови повторного протягом року вчинення керування транспортним засобом у стані сп`яніння, в тому числі й наркотичного.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 02 вересня 2020 року слідує, що останній 29 липня 2020 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП

Разом з тим, така обставина, як повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безумовною об`єктивною ознакою правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП у визначений Законом процесуальний спосіб не знайшла свого відображення у змісті протоколу.

Закидаючи ОСОБА_1 вчинення 29 липня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та з огляду на наявність в матеріалах провадження копії постанови суду від 27 липня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідна посадова особа правоохоронного органу не зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення про повторність протягом року протиправних дій вказаного водія.

Крім того, звертає на себе увагу й той факт, що в порушення ч.2 ст.254 КУпАП, яка визначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено більше а ніж через 34 доби з вказаного часу.( медичний висновок від 29.07.2020 року,)

За змістом ст.278 КУПоАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Також, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зокрема, пункту 2, та пункту 24 вказаної Постанови слідує, що визнається правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА