Справа № 737/938/20
Провадження № 3/737/373/20
ПОСТАНОВА

29 грудня 2020 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Москалець Н. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року, починаючи з 10 год. 00 хв та на протязі дня ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , пересуваючись на автомобілі марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , під час виборчого процесу в населених пунктах Куликівського району Чернігівської області здійснювали розповсюдження друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, її тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, а саме, газет, в яких міститься інформація негативного характеру відносно кандидатів в народні депутати ВО №208 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП.

У судовове засідання 17.12.2020 року, 29.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином,. в тому числі телефонограмою з повідомленням часу, дати та місця розгляду справи (а.с.31).

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі. Суд також належним чином викликав його у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-13 КУпАП не є обов`язковою, тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На підставі постанови старшого слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 18.11.2020 року, дільничим офіцером поліції Неговським Р.В. 02.12.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Частина 2 ст.212-13 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само за організацію такого розповсюдження.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими під час розгляду справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 121006 від 02.12.2020 року; постановою про закриття кримінального провадження від 18.11.2020 року; копіями протоколу огляду місця події від 20.10.2020 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 20.10.2020 року, протоколу огляду предмета від 21.10.2020 року, протоколом допиту ОСОБА_1 від 20.10.2020 року, в якому він пояснює, що знайомий запропонував йому підзаробити і проїхатися по виборчому округу №208, де фотографуватися біля господарств місцевих мешканців з матеріалами агітаційного характеру, які знаходилися в багажнику автомобіля Chevrolet Lacetti; відеозаписом на диску DVD, з якого вбачається, що в багажному відділенні автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 виявлено стоси газет агітаційного спрямування, які не містили відомостей про установу, що здійснила друк, її тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах нижчої межі санкції ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., а тому з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч.2 ст.212-13, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 102 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко