ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Поділля Тернопільської області, одруженого, працюючого у ДП «Тернопільське лісове господарство» раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

05 листопада 2020 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466091 від 30 жовтня 2020 року, цього ж дня о 18- 35 год в с. Криве Підволочиського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Беларус 82», номерний знак НОМЕР_1 , належним ДП «Тернопільське лісове господарство», у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер , на табло якого показало 1,66 проміле, водій проїхати в медичний заклад відмовився, з результатом огляду згідний.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання, згідно якого із викладеним у протоколі не погоджується, вважає його незаконним, справу просить провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП, посилаючись на те, що дійсно 30 жовтня 2020 року керував трактором Беларус - 82. В с. Криве був зупинений працівники поліції, які склали постанову серії БАБ № 233455 від 30 жовтня 2020 року про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, оскільки у транспортному засобі, а саме на причепі, не горіли задні фанарі Під час зупинки йому запропонували продути Драгер, непогодившись з показником якого запропонував поліцейському продути ще раз, однак останній різко відмовив, право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі йому не роз`яснено, не було виписано направлення в медзаклад на проведення огляду на стан сп`яніння. Після цього йому роз`яснили про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 121 КУПАП, сказали про дату розгляду справи в суді, дали розписатись у документі, в якому чітко не бачив, оскільки було темно, вилучили посвідчення водія та вручили копію постанови БАБ № 233455. Через деякий час знайомий передав йому копію протоколу про вчинення правопорушення за ст..130 ч. 1 КУпАП та тимчасовий талон.

Крім того після ознайомлення з матеріалами справи ним виявлено, що між оригіналом протоколу та його копією містяться розбіжності, зазначені свідки, яких під час зупинки не було. Також просить зауважити, що його зовнішній вигляд чи координація рухів взагалі не вказували на ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейським не перевірялись і не встановлювались об`єктивні ознаки перебування у стані сп`яніння, отже підстав для продування Драгеру не було взагалі.

Кім того просить врахувати те, відповідно до п.3 та Розділу ІІ Інструкції №1452 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Водночас у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку приладу газоаналізатор "Drager Alcotest 6810 та її чинність. Прилад «Alcotest 6820», за допомогою якою проводився огляд на стан сп`яніння, останній раз був калібрований 20 лютого 2020 року, тобто більше ніж за шість місяців до 30 жовтня 2020 року. Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «DrаgеrАlcotest6810» передбачено проведення калібрування кожні шість місяців. Отже, при проведенні огляду на стан сп`яніння 30 жовтня 2020 року застосовано прилад Драгер з порушеним терміном калібрування, встановленим заводом-виробником, а відтак результати тесту можуть бути піддані сумніву. Аналогічна позиція викладена у постанові Львівського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі № 451/360/20 (Провадження № 33/811/465/20) .

З огляду на викладе просить клопотання задовольнити.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Лише при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вказаних обставин справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, ознайомившись із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до переконання, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України не доведена у судовому засіданні, виходячи із наступних обставин :

У відповідності до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, тягне за собою притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Зокрема п. 7 розділу ІІ даної інструкції вказано, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так,згідно зп.п.3-7Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров`я. За наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, погодився з його результатами та відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

Долученими до справи відеоматеріалами з нагрудної камери працівника поліції не підтверджується факт присутності двох свідків підчас проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, натомість убачається , що водій не погодився із показником та попросив продути повторно, в чому йому було відмовлено. Зовнішній вигляд та координація рухів водія не вказували на ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейським не перевірялись і не встановлювались об`єктивні ознаки перебування у стані сп`яніння.

При цьому суд виходить з того, що відеозапис, як доказ вчинення правопорушення, має бути безперервним, і фіксувати всю процедуру оформлення факту правопорушення. Однак в даному випадку доданий до протоколу відеозапис, який фіксує лише один фрагмент і не надає вичерпної інформації про обставини складання протоколу.

Крім того судом встановлено, що оригінал протоколу, який наявний у матеріалах справи, відрізняється від копії протоколу, яка надана ОСОБА_1 . Зокрема в оригіналі протоколу серії БД №466091 від 30 жовтня 2020 року зазначено про видачу тимчасового дозволу ДТ 076444, запис здійснено іншою ручкою, проте у копії протоколу, такий запис відсутній та зазначено, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Так, в порушення вимог ст.ст.251, 256 КУпАП, п.7 Розділу ІІ «Інструкції..» в матеріалах справи є розбіжності в оригіналі протоколу та його копії, щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином у матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок, відсутня розписка про зобов`язання не керувати автомобілем.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і результати огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Крім того, згідно з роздруківкою «Drаgеr Аlcotest 6810», що є додатком до протоколу серії ДПР 18 від 30 жовтня 2020 року, останнє калібрування приладу - 20 лютого 2020 року. Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «DrаgеrАlcotest6810» передбачено проведення калібрування кожні шість місяців. Недотримання вимог щодо періодичності проведення калібрування спеціального технічного засобу, з використання якого поліцейськими було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, ставить під сумнів результат такого огляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Львівського апеляційного суду від 16 червня 2020 року у справі № 451/360/20 (Провадження № 33/811/465/20) .

Отже, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку щодо необхідності проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів з подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми, не відповідають фактичним обставинам справи та не дають змоги беззаперечно встановити, що 30 жовтня 2020 року о 18- 35 год в с. Криве Підволочиського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Беларус 82», номерний знак НОМЕР_1 , належним ДП «Тернопільське лісове господарство», у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б. Сташків