Провадження № 3/752/41/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №257903 від 14.09.2019 року, ОСОБА_1 13.09.2019 року о 23 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №20 по вулиці Васильківській в місті Києві, на перехрсті з вулицею Маричанською в місті Києві, порушив вимоги пункту 8.7 Правил дорожнього руху України, а саме - на регульованому перехресті виїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "BMW 525i", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Маричанській на зелений сигнал світлофора, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257903 від 14.09.2019 року - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Носов Р.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття проваження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками пов`язаний з діями водія автомобіля - "BMW 525i", який виконував поворот ліворуч на вказаному перехресті та не надав перевагу в русі транспортному засобу "Daewoo Lanos", який рухався прямо у зустрічному напрямку. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху України, однак вказаний пункт поділяється ще на 10 підпунктів кожен з яких має свою диспозицію, а відтак з протоколу не зрозуміло порушення якого саме підпункту поставлено у вину ОСОБА_1 .

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд, у встановленому законом порядку, не повідомив, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі ДПР18 № 257901 від 14.09.2019 року у розпорядження суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23грудня 2005року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 8.7 Правил дорожнього руху України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №257901 від 14.09.2019 року ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог пункту 8.7 Правил дорожнього руху України, однак вказаним пунктом передбачено регулювання руху транспортних засобів сигналами світлофору.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адмінастративне правопорушення серії ДПР18 №257901 від 14.09.2019 року, складеного відносно водія автомобіля "BMW 525i" - ОСОБА_2 , згідно якого останній керуючи автомобілем "BMW 525i", державний номерний знак НОМЕР_2 , поблизу будинку №20 на перехресті з вулицею Маричанською в місті Києві, порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме - при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю "Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Тобто, у вказаному протоколі відсутнє посилання на те, що водій автомобіля "Daewoo Lanos" рухався на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

Таким чином, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністартивного правопорушення, зокрема, відсутні, будь-які докази, які б безпосередньо підтверджували те, що останній виїхав на регульоване перехрестя вулиць Васильківської та Маричанської на забороняючий - червоний сигнал світлофора, що у свою чергу призвело до зіткнення з автомобілем "BMW 525i".

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Так, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №257903 від 14.09.2019 року, складеному відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог пукту 8.7 Правил дорожнього руху України в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. п. 1, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина