Справа № 711/113/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2019 серія ДПР18 № 307835, ОСОБА_1 , 28.12.2019 о 14 год. 40 хв. в м. Черкаси за адресою: вул.Припортова, 4, на перехресті з вул. Козацька, керуючи автомобілем «Opel Zafira-A 2.0», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus NX 300 H», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він правила дорожнього руху не порушував, підтвердив, що рухався в крайній лівій полосі і мав намір повертати праворуч. Не зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині, так як в цій полосі знаходилось декілька одиниць транспортних засобів загального користування, які заважали подальший рух в цій полосі. Вважає, що він діяв відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), згідно яких на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Lexus NX 300 H», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 суду повідомив, що він їхав в попутному напрямку з автомобілем «Opel Zafira-A 2.0», д/н НОМЕР_1 по вул. Козацька. Маючи наміри повертати праворуч, він зайняв крайнє праве положення на проїзній частині. Він спостерігав автомобіль «Opel Zafira-A 2.0», д/н НОМЕР_1 , який рухався в лівій полосі проїзної частини попереду нього. Раптово вказаний автомобіль почав виїжджати на його полосу руху, він подав довгий звуковий сигнал, максимально прийняв вправо, однак цей автомобіль продовжував зміщуватись вправо, що призвело до бокового контактування транспортних засобів та пошкодження його автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До таких висновків прихожу виходячи із наступних обґрунтувань: водій ОСОБА_3 у відповідності з правилами, передбаченим п. 10.4 ПДР, а саме перед поворотом праворуч повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Зміна напрямку руху водієм ОСОБА_1 , яка призвела до бокового контактування автомобілів, вкотре підтверджує, що останній намагався зайняти праву полосу для повороту направо, що мав зробити завчасно, але не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, а саме на рух іншого транспортного засобу (порушення п.2.3.б ПДР), не дотримався безпечної інтервалу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (порушення п.13.1 ПДР).

Суд не погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що він діяв відповідно до п.11.5 ПДР, так як ці правила передбачені під час визначення розташування транспортних засобів на дорозі без зміни напрямку. В даному випадку водії здійснювали поворот праворуч, тобто змінювали напрямок, а тому мали б керуватись правилами,які регулюють рух перед поворотом (Розділ 10 ПДР).

При цьому водій ОСОБА_1 , виявивши перешкоду для руху транспортні засоби загального користування у межах смуги руху, міг би вподальшому маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, поки дорожня обстановка не надасть можливості продовжувати рух.

Таким чином, наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. А враховуючи тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 має бути застосування до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого вказаною статтею Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420,40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко