28.12.2020 Єдиний унікальний № 371/830/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/830/20

Провадження № 3/371/334/20

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О.,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Шкребтія В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 серпня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Бібліотечна села Росава Миронівського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Газ-21Р», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

За змістом протоколу вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення викладений у протоколі про адміністративне правопорушення факт ОСОБА_1 заперечив, вказав, що дорожньо-транспортна пригода мала місце не з його вини. Пояснив, що 25 серпня 2020 року о 12 годині він керував автомобілем марки «Mazda» вулицею Бібліотечна села Росава Миронівського району Київської області. Назустріч із-за повороту з великою швидкістю виїхав автомобіль марки «Газ-21Р» з причепом під керуванням ОСОБА_2 . Він застосував гальмування та зупинив автомобіль. Автомобіль, який рухався назустріч, та безпечному руху якого заважав автомобіль, що стояв на обочині, розвернуло на його смугу руху. Дорога була мокрою, автомобіль понесло боком на його автомобіль, здати назад він не успів, сталося зіткнення, від удару його автомобіль віднесло назад на відстань близько 2 м.

У справі не існує жодного доказу його вини, тому просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що винуватцями дорожньо-транспорноі пригоди є обидва водії.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 25 серпня 2020 року о 12 годині на вулиці Бібліотечна села Росава Миронівського району Київської області під час зустрічного роз`їзду між транспортним засобом автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та транспортним засобом автомобілем марки «Газ-21Р», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , відбулося зіткнення.

Щодо обох водіїв працівником поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За змістом протоколів обидва водії під час проїзду перехрестя порушили правила дорожнього руху.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , він порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження при розгляді справи.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами.

За фактом вчиненого правопорушення за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі схемою місця ДТП працівником поліції зафіксовано транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; зазначено ширину проїжджої частини, заповнено таблицю дорожніх умов, зазначено назви об`єктів, зображених на схемі, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, не зафіксовано, стан покриття проїзної частини був мокрим.

Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали.

Під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди її учасник ОСОБА_1 з протоколом, який складений відносно нього, не погодився, надав письмові пояснення, згідно яких причиною пригоди вважає перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем з причепом, та який розвернуло на смугу його руху.

Особа, яка складає протокол, повинна ретельно розібратися в характері правопорушення і вірно кваліфікувати дії винного. В протоколі має бути зазначено обставини, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер.

Встановалені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини не підтверджують той факт, що причиною дорожньо-транспорної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки не встановлено, що під час руху саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце на смузі руху водія ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_2 , було встановлено, що саме він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч.

Діями, що порушили вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої було пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук