Провадження 3/557/835/2020
Справа 557/1231/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП «Дельфін-Будмаркет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 №091184 від 12 вересня 2020 року, ОСОБА_1 цього ж числа о 09 годині 55 хвилин на а/д Федорівка-В.Межиричі-Соснове, в порушення вимог п. 31.1 ПДР України, ДСТУ 3649:2010, керував транспортним засобом марки «DAF CF 85380», номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом «OMAR SRL2028», номерний знак НОМЕР_2 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: на лобовому склі знаходиться тріщина в зоні роботи склоочисників, чим вчинив повторно протягом року (05 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ДПО18 №587557 за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу).

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не з`явився. У судовому засіданні 21 жовтня 2020 року останній пояснив, що лобове скло мало тріщину, однак така не заважала роботі склоочисників. При цьому останній зауважив, що на даний час на автомобілі замінено лобове скло.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступних висновків.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091184 від 12 вересня 2020 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в тому числі у зв`язку з порушенням вимог п. 31.1 ПДР України, ДСТУ 3649:2010, оскільки останній керував транспортним засобом технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме: на лобовому склі знаходиться тріщина в зоні роботи склоочисників.

За змістом ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті

Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При цьому відповідальність за керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, про що зазначено у протоколі, згідно приписів ч. 2 ст. 121 КУпАП настає, якщо такий транспортний засіб використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Водночас, як установлено з матеріалів справи та долучених ОСОБА_1 фото, транспортний засіб марки «DAF CF 85380», номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом «OMAR SRL2028», номерний знак НОМЕР_2 , не є таким, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Також суддею зауважується на тому, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що набрала законної сили, тобто така, що дає змогу встановити ознаку повторності у скоєнні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, копія постанови серії ДПО18 №587557 від 05 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучена.

Що стосується постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, то така такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, з огляду на приписи ч. 4 ст. 121 КУпАП не підтверджує.

Окрім того, відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

При цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги ДСТУ 3649:2010, без вказівки на те, який саме пункт нормативно-правового акту ним порушено.

Наявність тріщини на лобовому склі автомобіля ОСОБА_1 не заперечується, однак, зазначений п. 31.1 Правил дорожнього руху України не містить заборони щодо експлуатації транспортних засобів з тріщинами на лобовому склі.

Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як відсутні складові інкримінованого останньому проступку, зокрема його об`єктивна сторона - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, за ознаки повторності, що є також обов`язковим елементом складу названого вище правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич