справа № 563/1038/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Вакуліча Ю.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 №439063 від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 06.10.2020 року о 10:26 год. по вулиці Перемоги, 29 в с. Гвіздів, Корецького району, Рівненської області керував автомобілем марки марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №29 від 06.10.2020 року чим порушив вимоги пункту 2.9-АПравил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що близько 10:00 год. 06 жовтня 2020 року рухався по вулиці Перемога в селі Гвіздів Корецького району керуючи транспортним засобом марки «Ford Escort» реєстраційний номер НОМЕР_1 коли, його зупинили працівники поліції, вказавши причину зупинки, що не був пристебнутий. На місці вони з невідомих причин запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не вважав себе п`яним, алкогольних напоїв перед керуванням не вживав іжодних зовнішніх ознак спяніння не мав. Разом з тим, не заперечував пройти такий огляд в медичному закладі. За результатами огляду лікарем в нього було встановлено позитивний результат 0,26 проміле. Через 20 хв. знову було проведено освідчення результатом якого стало 0.24 проміле. Не погодившись з цим результатом близько 12:50 год., тобто через 1 годину 43 хв. після попереднього огляду повторно за власним бажанням в медичному закладі пройшов огляд відповідно до якого, отримав негативні результати. З цих підстав провадження у справі просив закрити.

Захисник ОСОБА_1 . Вакуліч Ю.І. в судовому засіданні також просив провадження закрити з підстав наведених самим ОСОБА_1 . Вказав, що його підзахисний під час зупинки його автомобіля поліцейськими в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що може підтвердити відповідна виписка №111 від 06.10.2020 року. Також просив суд звернути увагу на факт відсутності в матеріалах справи направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також те, що в протоколі не вказані свідки, хоча їх письмові пояснення додані до протоколу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 дав покази про те, що 06.10.2020 року ним разом з напарником було зупинено в селі Гвіздів Корецького району по вулиці Перемоги транспортний засіб марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм, ОСОБА_1 йому запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 1 відмовився, погодившись пройти такий огляд в медичному закладі. За результатом такого огляду в нього було встановлено позитивний результат 0,26 проміле. Через 20 хв. ОСОБА_1 знову пройшов освідчення і результат був 0,25 проміле. Вказав, що направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі на стан визначення алкогольного сп`яніння мало бути в матеріалах справи, можливо на його думку воно залишилося в лікаря з того дня коли проводився огляд.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 підтвердив покази свого напарника ОСОБА_2 . Вказав, що ОСОБА_1 в селі Гвіздів Корецького району було зупинено через порушення ПДР України, а саме по факту керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Під час огляду в медичному закладі в водія ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,26 проміле, у зв`язку з чим і було складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав покази про те, що 06.10.2020 року під час зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 перебував разом з ним у салоні. Підтвердив, що перед тим як сідати за кермо автомобіля ОСОБА_1 жодних алкогольних напоїв не вживав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 надав покази про те, що 06 жовтня 2020 року проводив огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Під час першого огляду, що проведений о 11:07 год. був встановлений результат - 0,26 проміле, під час повторного огляду, що проведений о 11:27 год., результат був - 0,24 проміле. Вказав, що при огляді у ОСОБА_1 явних ознак сп`яніння виявлено не було. Чому у висновку ним вказано саме перший результат пояснити не зміг. Крім того, вказав, що 06 жовтня 2020 року за зверненням самого ОСОБА_1 о 12:50 год провів огляд знову, за результатом якого було отримано негативний тест - 0,00 проміле.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, покази свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно протоколу серії ДПР18 №439063 від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 06.10.2020 року о 10:26 год. по вулиці Перемоги, 29 в с. Гвіздів, Корецького району, Рівненської області керував автомобілем марки марки «Мersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №29 від 06.10.2020 року чим порушив вимоги пункту 2.9-АПравил Дорожнього Руху.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як слідує з усних пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, він на місці зупинки транспортного засобу в огляді на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» відмовився та пройшов такий огляд в медичному закладі за допомогою приладу «Алкофор». Згідно з висновком №29 від 06.10.2020 року встановлений позитивний результат 0,26 проміле, а ще через 20 хв. 0,24, однак в висновку був записаний перший результат.

ОСОБА_1 був не згідний з його результатом, а тому упродовж двох годин звернувся у медичний заклад, де повторно пройшов медичний огляд. Відповідно до виписки №111 від 06.10.2020 року, дата проведення огляду - 12:50 год., ОСОБА_1 був тверезий - 0,00 проміле.

Тобто, ОСОБА_1 , без перевищення двохгодинного строку з моменту проходження огляду тесту за допомогою приладу «Алкофор», 06.10.2020 року особисто звернувся у КНП «Корецька центральна районна лікарня» де пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31 грудня 2020 року.