ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/78/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дрегасчівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, працюючого водієм в Калиновецькому старостинському окрузі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 246392 від 23.01.2020 року ОСОБА_2 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення за наступних обставин - 23 січня 2010 року о 16.40 годині в Харківській області Золочівському районі на автошляху сполученням с.Калинове-с.Чорноглазівка, зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210994-20 днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засіданні з`явився, пояснив, що дійсно, 23.01.2020 року за місцем мешкання він вжив дуже малу порцію алкоголю для дорослого чоловіка - чашку пива, проте не мав сплутаної свідомості, нормально орієнтувався. Згодом 23 січня 2010 року приблизно о 16.40 годині він підвіз доньку з села до зупинки автобусу, по дорозі додому його зупинили працівники поліції. Вони не роз`яснили йому процесуальні права, наслідки вчинення або не вчинення певних дій. Йому 68 років та його вперше зупинили працівники поліції з приводу вжиття спиртних напоїв, яка процедура йому не відомо. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився через брак коштів, так як думав, що за власний кошт має відвідувати лікарню та проходити огляд. Який порядок проходження огляду йому не відомо, він не мав такого досвіду, а працівники поліції йому нічого не пояснили, лише обмежились відомостями, що він вживав пиво. Під час того, як йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння сторонніх осіб не було, лише він та працівники поліції, ніяких свідків не було.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, в тому числі доданий відеозапис, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

В обґрунтування вини ОСОБА_2 працівниками поліції в якості доказів інкримінованого правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення від 23 січня 2020 року, довідку інформаційно-аналітичної системи Армор, пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 диск з відео файлом.

Під час дослідження перелічених доказів, встановлено, що:

-в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 246392 від 23.01.2020 року зазначено, що 23 січня 2020 року о 16.40 в Харківській області Золочівському районі на автошляху сполученням с.Калинове-с.Чорноглазівка, зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210994-20 днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

-доданий до протоколу диск з відеозаписом подій 23 січня 2020 року містить файли, у яких відображено, як працівники поліції зупиняють автомобіль ВАЗ 210994-20 днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Останній виходить з авто, пред`являє наявні в нього документи, не питання працівників поліції вказує, що випив кружку пива. Працівники поліції перевіряючи документи в ОСОБА_2 не роз`яснюють йому прав, пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, проте не роз`яснюють так само в чому полягає ця процедура, як вона має відбуватися. Під час того, як ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння відсутні будь-які сторонні особи (свідки, тощо), присутній лише ОСОБА_2 та працівники поліції;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 що їх було запрошено працівниками поліції бути понятим під час того, як від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився водій ОСОБА_2 .

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. ст. 251, 252 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580 VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Уповноважена посадова особа складає Протокол протягом трьох діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Протокол складається з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 256 КУпАП.

Відповідно до п.п. 7-8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України, від 06.11.2015 року№1376, яка зареєстрована в Міністерстві Юстиції України, від 01.12.2015 року, №1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до положень ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП України - особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно п. 10.II розділу Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних гарантій Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Відтак, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності з урахуванням наведених положень закону суддею встановлено, що наданими доказами не спростовано твердження ОСОБА_2 , щодо відсутності свідків під час того, як працівники поліції запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема це підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що під час того, як ОСОБА_2 відмовлявся від походження огляду були відсутні сторонні особи, зокрема свідки зазначені в протоколі.

Крім того, матеріалами справи та відеозаписом не спростовано твердження ОСОБА_2 про те, що йому літній людині (68 років), взагалі не роз`яснили його процесуальні права та він взагалі не розумів в якій процедурі має відбуватися огляд, та не розумів обсягу своїх прав, відповідно не міг ними користуватися. Помилково відмовився через брак коштів та не розуміння процедуру огляду.

Враховуючи встановлену відсутність належних та допустимих доказів наявності свідків під час проходження процедури відмови огляду на стан сп`яніння, суддею констатується порушення порядку проходження процедури щодо пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, крім того констатується порушення права на захист ОСОБА_2 який було допущено при складанні протоколу, а саме не роз`яснення йому процесуальних прав.

Критично оцінюються в якості доказів письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так як їх присутність спростовується відозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що ними додано до протоколу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

На підставі вищевикладеного, суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або в разі подання відповідної скарги після закінчення розгляду справи по суті апеляційним судом.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Шабас О.С.