Справа № 450/3303/20 Провадження № 3/450/1937/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 007079 від 17.09.2020 року, водій ОСОБА_1 17.09.2020 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 12 км. повторно протягом року керував транспортним засобом марки Рено Преміум д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби (в умовах недостатньої видимості) з неосвітленим номерним знаком. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.9 в ПДР України, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, докази вчинення адмністративного правопорушення відсутні.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, передбачена, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, вчинене повторно протягом року.

Диспозиція даної норми КУпАП є бланкетною, оскільки містить відсилання до вимог стандартів, що застосовуються до номерних знаків транспортних засобів. Зокрема, відповідно до наказу ДП УкрНДНЦ від 21.12.2019 № 465 - 16 березня 2020 року набули чинності нові стандарти номерних знаків транспортних засобів: 1. ДСТУ 3650:2019 "Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови" - На заміну ДСТУ 3650:2012; 2. ДСТУ 4278:2019 "Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування" - На заміну ДСТУ 4278:2012. Проте, у протоколі не конкретизовано, порушення якої саме стандартизованої вимоги та заборони п. 2.9 В Правил дорожнього руху допущено водієм.

Крім того, під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Натомість, крім довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенанта поліції Попович Х. та протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять. Інших доказів на доведення вини ОСОБА_1 , щодо порушення п. 2.9 в ПДР України, органом уповноваженим на складання протоколу, не здобуто і до матеріалів справи не долучено.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах Лучанінова проти України (заява №16347/02, рішення від 09.06.2011, Малофєєва проти Росії ( Malofeyeva v. Russia , заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013, Карелін проти Росії ( Karelin v. Russia , заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи наведені у клопотання про закриття провадження у справі, матеріалами справи не спростовано.

Оскільки дії ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 256, 247, 284 КпАП України, суд,-

постановив :

провадження у справі № 450/3303/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош