Справа № 158/1814/20 Провадження №33/802/683/20 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Храновського Н.І.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Андрійчука Василя Васильовича та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.07.2020 року о 23 год. 25 хв. перебуваючи в смт. Цумань, вул. Покровська, Ківерцівського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Андрійчук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КпАП України. Вказав на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які зазначили що відеозапис на бодікамеру поліцейський ОСОБА_3 здійснював після того, як ним було заявлено що ОСОБА_1 в даній ситуації краще відмовитися від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також ніяких свідків не було в той час коли складався протокол про адміністративне правопорушення, були присутні лише працівники поліції, ОСОБА_1 та його мама ОСОБА_2 , що є грубим порушенням.

Не погоджуючись із постановою судді, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Вказує на те, що не згідний із прийнятим рішенням та вважає його таким, що прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчинені даного правопорушення. Так як, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та самому складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було дотримано положень нормативно-правових актів, хоча вони повинні були діяти у відповідності до положень ст.19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повідомив, що працівники поліції не пропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, не пред`являли технічний прилад «Драгер №680», а спочатку в усному порядку пояснили йому та його матері ОСОБА_2 , які пояснення необхідно дати під відеозапис на нагрудну «Боді-камеру», практично змусивши його відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після попередньої розмови його пояснення та моєї матері ОСОБА_2 були записані на відеокамеру. Після того, як на камеру дали пояснення, котрі їм вказали поліцейські, і того як на їх вимогу він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України. Звертає увагу суду, що жодних свідків при відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, що підтверджується записом з «боді-камер» поліцейських. Також працівники поліції не роз`яснили йому про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише вказали їм, що вони складуть протокол, але ніяких наслідків для нього це мати не буде. Зазначене також підтверджується відеозаписом з «боді-камер». Крім того відеозаписом підтверджується і той факт, що працівниками поліції взагалі не було роз`яснено його прав, що є порушенням КУпАП та Інструкції №1376. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог законодавства, оскільки при відмові водія від походження огляду протокол повинен бути складений поліцейським в присутності двох свідків, однак в протоколі зазначено лише одного свідка ОСОБА_2 , яка є його матір`ю і яка в даному випадку не могла бути залученою в якості свідка при проходженні огляду та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , оскільки вона фактично є особою щодо неупередженості якої є обґрунтовані сумніви. Крім того, сам відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не може бути доказом його винуватості, так як вони є непослідовними, між записами є значні перерви, а також те, що відібрання пояснень та складання протоколу відбулися раніше по часу, як зупинка авто. Враховуючи зазначене неявні відео є сфальсифікованими працівниками поліції. Що стосується посилання судді в постанові про те, що він вину визнав, то повідомив, що у своїх клопотаннях захисник просив закрити справу щодо нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи що протокол та відеозапис є неналежними доказами. Однак в постанові відсутні дослідження та спростування вказаних тверджень захисника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

В судове засідання захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Андрійчук В.В. будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в зазначений час та дату не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити у відсутності його захисника. А тому, апеляційний суд вважає, за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457540 від 19.07.2020 року (а.с.1). В протоколі в графі пояснення по суті порушення ОСОБА_1 власноруч написав згідний та засвідчив це власним підписом;

- рапортом працівника поліції (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.5).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

В ході розгляд справи апеляційним судом в якості свідка було допитано працівника поліції ОСОБА_3 , який підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідка. Вказав на те, що ОСОБА_1 не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_1 та його захисника, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КпАП України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Андрійчука Василя Васильовича та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.