ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Агробудтранс-Б», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2020 серії ДПР18 № 530710, 05.09.2020 о 17-47, водій ОСОБА_1 , керуючи Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з Infiniti G25, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, їхав по лівій смузі по вул. Баранова по своїй полосі руху, а водій Інфініті, здійснюючи випередження його, не дотримався бокового інтервалу і зачепив його.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях вказав, що у вказаний в протоколі день і час їхав по вул. Параджанова в правій смузі для руху, а зліва їхав автомобіль Тойота, який пошкодив задню праву сторону його автомобіля у зв`язку із звуженням його смуги.

Представник потерпілого Кирильчук І.В. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки саме він порушив ПДР, а не потерпілий.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Згідно пояснень ОСОБА_1 , представника потерпілого Кирильчук І.В. та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 схема місця ДТП, наявна в матеріалах справи, не відповідає обставинам справи, оскільки зіткнення відбулось внаслідок недотримання бокового інтервалу одним з учасників ДТП, а на схемі зображено розташування автомобілів вже після того, як вони обидва покинули місце зіткнення, внаслідок чого суд визнає схему ДТП недопустимим доказом.

Пояснення водія ОСОБА_1 суперечать поясненням водія ОСОБА_2 . Надані учасниками ДТП відеозапис та фотографії автодороги, на якій відбулось ДТП, жодним чином не підтверджують і не спростовують їх тверджень. Матеріали справи не містять і в судовому засіданні не здобуто жодного доказу на підтвердження або спростування пояснень обох учасників ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В нашому випадку на органи патрульної поліції.

У справі «Кобець проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко