Справа №521/883/20
Номер провадження 3/521/1148/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Ковташа Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина Болгарії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №2294/50000/19 від 14.08.2019 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 14.08.2019 року о 00 годин 47 хвилин в пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть-авто» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E220», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Болгарія, під керуванням гр. ОСОБА_1 , який прямував з Болгарії (м. Ісперіх) до України (м. Одеса).

В рамках операції «Бастіон» на підставі оцінки та аналізу ризиків, для проведення поглибленого огляду автомобіля та особистих речей, гр. ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію. Після заповнення митної декларації, під час спільного з представниками ДПСУ огляду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E220», державний номер НОМЕР_1 , в підлокітнику між передніми сидіннями без ознак приховування виявлено електрошоковий пристрій чорного кольору, з додатковою функцією ліхтаря.

Виявлений у гр. ОСОБА_1 електрошоковий пристрій не був заявлений при усному опитуванні та не записаний в індивідуальній митній декларації, будь - яких дозвільних документів митному органу надано не було.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №2294/50000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно довідки ТОВ «Експоцентр Одеса» від 25.11.2019 року №0794-іnf вартість затриманого електрошокового пристрою з додатковою функцією ліхтаря складає 170 (сто сімдесят) гривень.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Згідно запису у протоколі просив справу розглядати без його участі.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 14.08.2019 року о 00 годин 47 хвилин в пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть-авто» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС прибув легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E220», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Болгарія, під керуванням гр. ОСОБА_1 , який прямував з Болгарії (м. Ісперіх) до України (м. Одеса).

В рамках операції «Бастіон» на підставі оцінки та аналізу ризиків, для проведення поглибленого огляду автомобіля та особистих речей, гр. ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію. Після заповнення митної декларації, під час спільного з представниками ДПСУ огляду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ E220», державний номер НОМЕР_1 , в підлокітнику між передніми сидіннями без ознак приховування виявлено електрошоковий пристрій чорного кольору, з додатковою функцією ліхтаря.

Виявлений у гр. ОСОБА_1 електрошоковий пристрій не був заявлений при усному опитуванні та не записаний в індивідуальній митній декларації, будь - яких дозвільних документів митному органу надано не було.

Виявлення вищевказаного електрошокового пристрою з додатковою функцією ліхтаря стало можливе після звичайного візуального огляду транспортного засобу, без застосування технічних засобів митного контролю.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471 -XII «Про право власності на окремі види майна», електрошокові пристрої не можуть перебувати у власності громадян, тобто є обов`язковими для декларування при переміщенні через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 365 МК України, громадяни за умови дотримання вимог митного Кодексу та інших законів України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі, з метою транзиту) та вивезення з України, а також тих, щодо яких законом України встановлено обмеження в галузі зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Керуючись, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією предмету правопорушення, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя