СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7360/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Роздайбіди М.В., розглянувши матеріали які надійшли, від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 04.10.2020 року приблизно о 07.51 годин, в м. Києві на а/д Київ-Чоп, 19км, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.10.2020р. керував автомобілем у тверезому стані. Рухався на а/д Київ-Чоп, коли його підрізав та змусив зупинитись автомобіль патрульної поліції. Оскільки ПДР він не порушував, то запитав про причину зупинки. У відповідь працівник поліції повідомив, що автомобіль, яким він керує перебуває у розшуку, але доказів цього не надав. З метою попередження протиправних дій працівників поліції він викликав наряд поліції через службу 102. Пізніше працівник поліції повідомив, що причиною зупинки було те, що він керував автомобілем без пристебнутого ременя безпеки. Після цього, поліцейський, за відсутності для цього підстав, почав стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що складе відповідний протокол про порушення ПДР. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, свідки підписали пояснення з порушенням законодавства, оскільки обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності. Для підтвердження своїх пояснень надав відеозапис, який вів під час спілкування з працівниками поліції. Адвокат Роздайбіда М.В. пояснення ОСОБА_1 підтримала та також просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений Інструкцією, затвердженою спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 №1452/735. Згідно п.2 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. П. 6, 7 Розділу І Інструкції вказує, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Згідно положень п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Такий же порядок закріплений і в ст.266 КУпАП.

Натомість, такого порядку працівниками поліції, які зупинили ОСОБА_1 та встановили ознаки перебування останнього, на їх думку, у стані алкогольного сп`яніння, дотримано не було.

Пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також його письмові пояснення, додані до протоколу, узгоджуються із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. На вказаному відео, яке складається з фрагментів не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огяду. Крім того, коли працівник поліції спілкується із свідками, то вказує їм, що вони були свідками відмови особи від проходження огляду, на що один зі свідків відповідає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від такого огляду.

Враховуючи доведеність факту відсутності відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, суд оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як недопустимі, оскільки вони складені на бланках з заздалегідь підготовленим текстом і не відтворюють суб`єктивно сприйнятих даними особами обставин.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба