Справа № 163/2560/19 Провадження №33/802/189/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.6 ст.470 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника митниці Пікалюка М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Кривошея А.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого провідником на залізничному транспорті, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, увізши 24.06.2016 року в режимі транзиту в Україну через митний пост "Угринів" Львівської митниці ДФС автомобіль "Мерседес-Бенц Е-220", польський номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного доставлення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 16.11.2019 року на митному посту "Піща" Волинської митниці ДФС, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.470 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині накладеного штрафу, а саме в порядку ст.8 КУпАП зменшити накладений на нього штраф до 8500,00 гривень. Посилається на те, що відповідно до пункту 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України зазначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.ч.5, 6 ст.470 МК України, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбачене частиною третьою зазначеної статті. Саме у зазначений період і складено протокол про порушення митних правил відносно нього. Водночас, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки повістку про час та місце слухання справи він не отримував, розгляд справи у місцевому судді 20.12.2020 року відбувся без його участі, а копію оскаржуваної постанови судді він отримав лише 17.01.2020 року у відділенні поштового зв`язку с. Римачі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кривошея А.М. які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, представника митниці, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи 20.12.2020 року місцевим судом (а.с.16-17). У матеріалах справи міститься супровідний лист Любомльського районного суду Волинської області від 23.12.2019 № 163/25160/19/11489/2019 про направлення апелянту копії постанови із зазначенням адреси: АДРЕСА_2 , с. Римачі, Любомльського АДРЕСА_1 (а.с.19), однак відсутні відомості про її вручення ОСОБА_1 .

Як було встановлено під час апеляційного розгляду справи, поясненнями апелянта, а також з поданого додатку до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.34-44), лист який Любомльським районним судом Волинської області адресований ОСОБА_1 був отриманий після 17.01.2020 року його батьком ОСОБА_3 який проживає у АДРЕСА_3 , що підтверджується доданою заявою останнього (а.с.42-44). Після отримання ОСОБА_3 передав постанову судді Любомльського районного суду Волинської області своєму синові 24.01.2020 року (а.с.42), оскільки з 07.08.2014 року проживає в с. Старовойтове, Любомльського району, Волинської області (а.с.40-41).

Тому, на думку суду апеляційної інстанції, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у оскаржуваному рішенні доказам місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і перевіряє постанову місцевого суду, відповідно до вимог ст.294 КУпАП лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Так, ч.6 ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Разом з тим, на час розгляду справи апеляційним судом, на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» №395-ІХ від 19 грудня 2019 року, пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Санкцією ч.3 ст.470 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_1 митних правил було виявлено 16 листопада 2019 року, тобто в період дії вищенаведеного Закону.

Відтак, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.470 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 20 грудня 2019 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Зменшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, у виді штрафу до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень (отримувач коштів УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100; код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009628; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0003550).

В решті постанову судді Любомльського районного суду від 20 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк