Справа № 265/8072/20
Провадження № 3/265/3607/20
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 грудня 2020 року о 07-46 годині на вулиці Лепорського біля будинку 9 у м. Маріуполі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , в результаті чого здійснив наїзд на тварину, чим було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив п 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився,29.12.2020 року адвокат Єфімік О.О. яка діє на підставі договору, надала письмові пояснення, відповідно до яких вказувала, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, наїзд стався на бездомну собаку, яка не є учасником руху. Доказів щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 12.1 ПДР з боку працівників поліції надано не було, тому просить закрити провадження у справі та розглянути справу без її участі та без участі ОСОБА_1 через його зайнятість на роботі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402655 вказано, що водій здійснив наїзд на тварину, в той же час ОСОБА_1 надав пояснення, що правил дорожнього руху не порушував, був уважним та рухався з допустимою швидкістю, коли несподівано бездомний собака вибіг на дорогу на проїзну частину на якого і стався наїзд.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять взагалі жодних доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Наявна схем ДТП мітить лише відомості про положення транспортного засобу. Відсутні відомості про місце зіткнення з собакою, вектор руху собаки до ДТП, положення собаки після ДТП, про власника собаки.

Таким чином, у суду немає достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив будь-які правила дорожнього руху, оскільки наявні матеріали не дозволяють суду надати оцінку виконання/невиконання водієм вимог п. 12.1, п. 2.3б ПДР України, таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 266 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевский районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя І.Г. Мельник