Справа № 206/6987/19
Провадження № 3/206/137/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19.02.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1, ст. 51 та ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2019 року, о 20 год. 50 хв., за адресою АДРЕСА_2 , а саме магазин АТБ знаходилась в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), а також була у брудному одязі, чим ображала людську гідність і громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3, ст. 178 КУпАП.

Крім того, вона ж 10.12.2019 року приблизно о 21 год. 10 хв., знаходилась з явними ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи в магазині АТБ-Маркет по вул. Роторна 21, таємно викрила пляшку горілки 0,5л «Воздух», ціною в 89 грн. 90 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1, ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, просила призначити мінімальне стягнення та суворо не карати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 3 ст. 178 та ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 та ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення (серія ГП № 310467 від 10.12.2019 року та серії ГП № 310466 від 10.12.2019 року), рапортами інспектора УПП, актом інвентаризації, справкою та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість порушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, рапортами інспектора УПП, актом інвентаризації та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 та ч. 1 ст. 51 КУпАП доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу як за ч. 1 ст. 51 КУпАП так і за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн., за ч. 3 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 51, 178, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1, ст. 51 та ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.;

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна