Справа № 574/859/20
Провадження № 3/574/319/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол проте, що він о першій годині 08.09.2020 року, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 , на польовій дорозі поблизу села Дич Буринського району, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановокою, не відреагував на її зміни, після чого здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 , який спав на узбіччі в нетверезому стані, в резулттаті чого ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП, оскільки у ньому не вказано чи призвело порушення ПДР останнім до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, вбачається, що в наслідок даної дорожньо-транспортної події отримав тілесні ушкодження громадянин ОСОБА_2 ..

З довідки, виданої лікарем ОСОБА_3 від 10.09.2020 року (а.с.9) видно, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в Буринської ЦРЛ з 08.09.2020 року з діагнозом «Струс головного мозку. Легкого ступеню. Забійна рана тім`яної ділянки голови. Забій грудної клітки. Забій передньої черевної стінки. Садно правого ліктьового суглобу. Забій п/в хребта. Саднені рани п/в хребта.

19.10.2020 року постановою судді Буринського районного суду провадження у справі було закрито, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а матеріали направлені до Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області для додаткової перевірки та вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

24.11.2020 року до Буринського районного суду знову надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який не знову відповідає диспозиції цієї статті, так як у ньому не вказано чи призвело порушення ПДР останнім до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З довідки про результати перевірки матеріалів єдиного обліку №2977 від 11.11.2020 року за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, проведеної начальником СРПП №1 Буринського ВП Грошко Є.О. вбачається, що ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлено, оскільки потерпілий ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження (а.с.19).

Вказане також підтверджується доповідною запискою слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВАП ГУ НП в Сумській області Вербицького С.О. (а.с.18).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказував, що коли їхав польовою дорогою у ночі то почув, що він щось переїхав. Коли вийшов, помітив що там лежав чоловік. Можливо його переїхав інший транспортний засіб, оскільки на його автомобілів жодних слідів виявлено не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Основним документом, який встановлює вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в даному випадку не відповідає ст.ст.124,256 КУпАП, у зв`язку з чим є не допустимим доказом.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд неуповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП наявними у справі доказами не доведена, вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1

закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан