Номер провадження: 33/813/1319/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Іванова Олега Миколайовича, який діє як представник ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності через встановлення в його діях відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП про вчинення 08 червня 2020 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 27.10.2020 адвокат Іванов О.М., діючи як представник ОСОБА_1 , подав до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до висновку про повернення даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З даної апеляційної скарги вбачається, що вона підписана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Івановим Олегом Миколайовичем та подана останнім до суду 27.10.2020 року (а. с. 79).

До апеляційної скарги адвокатом Івановим О.М. на підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_1. додано копію довіреності від 02.07.2020 року, копію договору № 54/2020 на надання правової допомоги від 07.07.2020 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 13.08.2020 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_3 (а. с. 80-83).

З копії довіреності від 02.07.2020 року вбачається, що ця довіреність посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. та зареєстрована в реєстрі за № 494, і згідно цієї довіреності ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 , зокрема вести справи в усіх установах суду, із усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, подачі виконавчого листа до стягнення, одержання присудженого майна або грошей. Довіреність видана на три роки та дійсна до 02.07.2023 року.

Також, в цій довіреності зазначено, що повноваження за цією довіреністю повністю або частково ОСОБА_4 вправі передоручати іншим особам за своїм розсудом.

З копії договору № 54/2020 на надання правової допомоги від 07.07.2020 року, на підставі якого видано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 13.08.2020 року в Приморському районному суді м. Одеси та Одеському апеляційному суді, вбачається, що цей договір укладено ОСОБА_4 та адвокатом Івановим О.М. та згідно цього договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання використовувати всі передбачені законом способи захисту прав та інтересів клієнта з усіх питань, які охороняються законодавством України у всіх судах, апеляційних судах, страхових компаніях, МТБУ, відділах ДВС, банках, у всіх будь-яких інших організаціях, підприємствах, установах всіх форм власності, будь-яких інших державних органах, у зв`язку з чим адвокату надається право використовувати всі права надані адвокату законодавством України, в тому числі підписувати усі необхідні документи, бути представником в усіх підприємствах, організаціях, всіх форм власності.

У цьому договорі також зазначено, що цей договір укладено строком до 07.10.2020 року.

Таким чином, повноваження адвоката Іванова О.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді припинилися 07.10.2020 року.

Проте, апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року адвокатом Івановим О.М. в інтересах ОСОБА_1 підписано та подано до суду 27.10.2020 року, тобто вже після закінчення дії договору 54/2020 на надання правової допомоги від 07.07.2020 року.

З огляду на зазначене, доказів, що підтверджують повноваження адвоката Іванова О.М. на надання правової допомоги ОСОБА_1 та представництво його інтересів в Одеському апеляційному суді до апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга адвоката Іванова О.М. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 271 та ст. 294 КУпАП, а саме адвокат Іванов О.М. не надав до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Іванова Олега Миколайовича, який діє як представник ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе