Справа № 212/1197/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 409496 від 08 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , 08 лютого 2020 року о 10 год. 15 хв., в районі шляхопроводу, що веде з об`їзної дороги до вулиці Електрозаводська в Покровському районі міста Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, завчасно не здійснив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 409497 від 08 лютого 2020 року ОСОБА_1 , 08 лютого 2020 року о 10 год. 15 хв., в районі шляхопроводу, що веде з об`їзної дороги до вулиці Електрозаводська в Покровському районі міста Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY» державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, своїми діями порушив п.2.10 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду,повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується його осибистим підписом в протоколі та відеозаписом фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, переглянутим в судовому засіданні. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 124, 1224 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП- залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ст.124КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409496 від 08 лютого 2020 року, рапортами співробітників патрульної поліції, схемою огляду місця ДТП, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409497 від 08 лютого 2020 року.

Відповідно до довідки відділення адміністративної практики Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 10.02.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії «В».

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 КУпАПтаст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.1224 та ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно із вимогами статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змістуст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій ст.,ст. ст.1224 124 КУпАП, у виді штрафу із застосування ст. 36 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Керуючись ст.ст.36,122-4,124,283-285 КУпАП, суддя,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження справи за № 212/1197/20 та № 212/1198/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124КУпАП та ст. 1224КУпАП. Присвоїти справі єдиний номер № 212/1197/20 провадження 3/212/501/20.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1224 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У відповідності до ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 420 гривень 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін