Справа № 595/1687/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю захисника Пасічника А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу, яка надійшла з Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051736 від 02.11.2020 року вбачається, що 02 листопада 2020 року, о 20 год. 07 хв., ОСОБА_1 в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області керував автомобілем MAZDA, н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі за адресою: м.Бучач, вул.Г.Шухевича. Результат позитивний - 0,8 проміле.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечив, суду пояснив, що 02 листопада 2020 року інспектором СРПП Бучацького відділення поліції Головецькою М.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051736.З даним протоколом та матеріалами, що наявні в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності з наступних підстав. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд в медичному закладі - Бучацькій ЦКРЛ проводився за допомогою технічного приладу Алконт 01сУ №8406-18, який станом на дату проведення огляду ОСОБА_1 , а саме 02.11.2020 року, не був відкалібрований та не пройшов повірку. Повірка вказаного технічного приладу востаннє проводилася 09.10.2019 року та дійсна до 09.10.2020 року. Він вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубе порушення його конституційних прав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно постанови Касаційного адміністративного суду у Складі Верховного Суду по справі №560/751/17 від 27.06.2019 року письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи в судовому засіданні не опитувалися і їм судом не роз`яснено обов`язку давати правдиві пояснення по справі.

Із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №25 від 02 листопада 2020 року вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведено 02.11.2020 року, о 21 год. 30 хв., спеціальним технічним засобом Алконт 0,1сУ №8406.

Згідно відповіді №2517 від 17.12.2020 року, виданої адміністрацією комунального некомерційного підприємства «Бучацька центральна районна лікарня» Бучацької районної ради, вбачається, що остання повірка спеціального технічного засобу Алконт 01сУ, заводський номер 8406-18, проводилася 09 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції з прав людини «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 p., заява № 16347/02).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.І ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягаєрозгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання, (ст.279 КУпАП). В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.ст.245,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод "Право на справедливий судовий розгляд", рішення європейського суду у справі "Н. і Й. проти України" від 21 квітня 2011р. - рішення національних суддів мають бути аргументованими.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051736, та інші докази,суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,251,252,266,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Б. Федорончук