Справа № 710/1467/20
Провадження № 3/710/797/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 19.12.2019 Шполянським РС УДМС, студент І курсу Городищенського професійного ліцею, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2020 близько 18 години 30 хвилин, по вул. Шевченка, 29а в с. Топильна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння декілька разів смикнув тильні двері Топильнянської НВК внаслідок чого їх пошкодив, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Правопорушенням завдано майнову шкоду в розмірі 200 грн.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв, ураховуючи строки, визначені ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №361105 від 02.10.2020 (а.с.1), письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с.4), протоколом огляду місця події (а.с.5 6), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 7), письмовим пояснення ОСОБА_3 (а.с.8), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.9), письмовим поясненням ОСОБА_4 (а.с.10), заявою ОСОБА_2 (а.с.11), результатами алкотесту Драгер 6810, прилад ARBL -0968 принтер ARBM -5446, тест 4374, останнє калібрування 19.06.2020 (а.с.12).

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За змістом ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням особи ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, відповідно письмових пояснень вину визнав, вважаю, за необхідне, відповідно до ст. 13 КУпАП, застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.В. Симоненко