Провадження № 3/127/7111/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2020 о 08 год. 00 хв. в м. Вінниці по вулиці Р. Скалецького 7, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Nissan LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 з`їжджаючи з дороги на прилеглу територію автомобільної стоянки, не переконався у безпечності даного маневру, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка рухалась справа-наліво відносно напрямку його руху, внаслідок чого допустив наїзд на останню. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2020 о 08 год. 00 хв. в м. Вінниці по вулиці Р. Скалецького 7, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Nissan LEAF» д.н.з. НОМЕР_1 з`їжджаючи з дороги на прилеглу територію автомобільної стоянки, не переконався у безпечності даного маневру, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка рухалась справа-наліво відносно напрямку його руху, внаслідок чого допустив наїзд на останню, після чого залишив місце пригоди. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 05.10.2020 ОСОБА_1 вину у вказаних адміністративних правопорушеннях визнав частково, а саме зазначив, що дійсно заїжджаючи на територію автостоянки в дзеркало побачив, що біля автомобіля впала дівчина та зрозумівши, що при заїзді він міг її зачепити, одразу зупинився. Вийшовши з машини, він підійшов до дівчини, допоміг їй підвестися та запитав чи з нею все добре і чи потребує вона допомоги, на що дівчина сказала, що все добре та вона дуже поспішає на роботу. Після цього дівчина пішла, а він поїхав по своїм справам.

В судове засідання 09.11.2020 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з цим на підставі ст. 268 КУпАП, та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона 26.07.2020 вона йшла на роботу та проходячи по вулиці Р. Скалецького 7 на неї допустив наїзд автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Від удару автомобіля вона впала та до неї підійшов ОСОБА_1 , допоміг піднятися та почав на неї кричати. Після цього, запитав чи все з нею добре. Вона, перебуваючи в шоковому стані, відповіла, що все гаразд та пішла на роботу. На роботі ій стало погано та вона звернулася до лікарні, де розповіла про ДТП. Після цього звернулася до поліції.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , врахувавши раніше надані пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521050 від 31.08.2020;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521051 від 31.08.2020;

- постановою про закриття кримінального провадження від 13.08.2020;

- поясненнями, рапортами та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не вперше допускає порушення ПДР, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності та залишив місце ДТП. Врахувавши обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 105 (сто п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: