Справа № 307/2814/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06.02.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Розмана С.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/16/20, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і підданий адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Постановою судді Тячівського районного суду від 04.10.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що «12.09.2018 о 02:20 на 06 км 754 м автодороги «Київ-Чоп», керуючи автомобілем «Mercedes Benz Atego» н/з НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «а», перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху відпали два задні ліві колеса, які потрапили у транспортний засіб марки «Renauit Master» н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений неохайно, містить помилки, неточності і виправлення, внаслідок чого не може служити джерелом доказів; що справу суд, незважаючи на подану ним заяву про відкладення її розгляду, розглянув без його та захисника завчасного повідомлення та участі, з порушенням приписів ст. 280 КУпАП, не дослідив обставин, які мають істотне значення для її правильного вирішення, не встановив причинного зв`язку між будь-яким його діянням і наслідками, що настали, не навів переконливих доказів його вини. Просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідив наявні в справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 «а» Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_1 суддя послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 (інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення) і на постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
Той факт, що о 02:20 12.09.2018 під час руху на 754 км автодороги МО6 «Київ-Чоп» (у постанові судді відомості про місце події перекручені) у автомобіля «Mercedes Benz Atego» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 від`єдналися два задні ліві колеса, які, можливо, потрапили у транспортний засіб марки «Renauit Master» НОМЕР_2 , і що ці автомобілі отримали механічні пошкодження, вказаними суддею у постанові доказами доведений і в апеляційній скарзі не заперечується.
Однак, відомості, які містяться в зазначених суддею в постанові документах ніяких інших доказів не містять і до висновку, до якого дійшов суддя, не приводять.
Ними не доведено, що від`єднання коліс від автомобіля «Mercedes Benz Atego» сталося з вини ОСОБА_1 та що саме вони обидва зіткнулися з автомобілем «Renauit Master».
Між тим, ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль, яким він керував, був справний, перед цим подолав маршрут Виноградів Львів Ковель і рухався в бік Виноградова. Припускає, що від`єднання коліс сталося внаслідок потрапляння їх у вичавлену в дорожньому покритті важковаговими вантажівками колію.
Питання про причину від`єднання коліс, час її утворення, про те, чи був автомобіль «Mercedes Benz Atego» технічно несправним перед виїздом, чи мав об`єктивну можливість водій ОСОБА_1 завчасно виявити технічну несправність, яка призвела до від`єднання коліс, а водій автомобіля «Renauit Master» - безпечно уникнути зіткнення з колесом (колесами) за умови додержання пунктів 11.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху; в справі не встановлено і уповноваженим органом не розглядалося.
На підставі викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що наявні в справі докази пояснення ОСОБА_1 про обставини події не спростовують, тому воно відкинуто бути не може, а його врахування виключає встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Тячівського районного суду від 04.10.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя : Гошовський Г.М.