Справа № 214/7012/20
3/214/3045/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Собченко Н.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця с. Вільне, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року приблизно о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по Об`їзній дорозі в м. Кривому Розі, не врахував безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, своєчасно не прийняв міри гальмування, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 30.09.2020, приблизно о 17-00 год., рухався в правому ряду по Об`їзній дорозі в м. Кривому Розі, в сторону мікрорайону Східний із сторони Нікопольського шосе, зі швидкістю, приблизно 60 км/год. Йшов дощ. Біля супермаркету «Сільпо», за 200 м до перехрестя він перестроївся у правий ряд, а автомобіль Peugeot 307, що рухався попереду, перестроївся в лівий ряд. За 100 м до перехрестя автомобіль Peugeot 307, що рухався попереду, перестроївся в правий ряд, повернувшись на попереднє місце, скоротивши перед ним дистанцію до 1 м. В результаті раптового маневрування автомобіля Peugeot 307, що рухався попереду, він почав різко гальмувати, однак, за відсутності технічної можливості попередити зіткнення, він вдарив в задню частину автомобіль Peugeot 307, якій по інерції вдарив автомобіль Volkswagen Caddy. Його гальмівний шлях був приблизно 10 м. В момент ДТП в його автомобілі знаходився його чотирьохрічний син. Вважає, що винним у ДТП є саме водій Peugeot 307, на якого не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 30 вересня 2020 року, приблизно о 18-00 год., він, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався в правому ряду по Об`їзній дорозі в м. Кривому Розі. Напроти супермаркету «Сільпо», він почав пригальмовувати, оскільки попереду автомобіль почав гальмувати, в цей час відчув із сторони задньої частини свого автомобіля удар від автомобіля Peugeot 307, яким керував ОСОБА_4 , в який перед цим вдарив автомобіль ВАЗ 21043, під керуванням ОСОБА_1 . Він особисто правил дорожнього руху не порушував, аварійної ситуації не створював.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Судовим розглядом встановлено, а протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101053 від 30 вересня 2020 року підтверджено, що 30 вересня 2020 року приблизно о 17 год. 20 хв. на Об`їзній дорозі в м. Кривому Розі, відбулася ДТП за участю транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу, автомобіля Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який в подальшому, по інерції, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі схеми ДТП, фото-таблиці до неї, пояснень ОСОБА_2 та письмових пояснень ОСОБА_4 , зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із задньої частиною автомобіля Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в подальшому своєю передньою частиною зіткнувся з автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що також підтвердили в судовому засіданні учасники ДТП.

При цьому, виходячи зі схематичного розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП, зіткнення відбулось під час руху транспортних засобів, спочатку автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в подальшому, по інерції, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що також підтвердили в судовому засіданні учасники ДТП.

Як визначено п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність порушення саме водієм автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали, а саме в момент руху він не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, чим не зміг безпечно керувати та запобігти зіткненню з транспортним засобом, який по інерції вдарив інший транспортний засіб.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приходячи до вказаних вище висновків, суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу правопорушення, оскільки такі доводи повністю спростовуються відеозаписом з місця ДТП, який містить первинні пояснення ОСОБА_1 на місці ДТП, з яких слідує, що останній рухався зі швидкістю 40 км/год., при цьому його гальмівний шлях склав приблизно 10 м.

Стосовно дій іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст.280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої його складено, а отже, суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати її вину, тощо.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, її представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко