Провадження № 33/824/4506/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника Пискун Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Облонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що про наявність постанови він дізнався випадково на сайті Судової влади України. Однак, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що 24.09.2020 року ним було подано до Оболонського районного суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатись професійною допомогою адвоката, але замість нової дати судового засідання з сайту Судової влади України він дізнався, що справа відносно нього розглянута, а його притягнуто до адміністративної відповідальності та судове засідання проведено начебто за його участі, що не відповідає дійсності та порушує його права.

На підставі наведеного апелянт стверджує, що справа була розглянута за його відсутності, а про наявність постанови йому стало відомо 12.10.2020 року, тому він просить вважати строк оскарження постанови суду таким, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Пискун Л.М., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова винесена суддею Оболонського районного суду міста Києва 25 вересня 2020 року за участі ОСОБА_1 . Відтак, останній був ознайомлений з прийнятим рішенням за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, посилання ОСОБА_1 як на підставу про поновлення строку на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 12 жовтня 2020 року є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови.

Відтак, у клопотанні ОСОБА_1 не наведено будь-яких обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Облонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко