Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Рівне

справа № 566/1008/20

провадження № 33/4815/663/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчук О. Л.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Драгана В. П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її адвокатом Захарчуком О. Л., на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 7 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 7 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривень 20 копійок.

На постанову ОСОБА_1 через свого адвоката подала апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального права. Суд першої інстанції, притягуючи до відповідальності ОСОБА_1 , посилається на постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення і на адміністративний протокол, який складений на підставі вказаної постанови. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 суд не наводить, а показання самої потерпілої ігнорує. Із показань ОСОБА_1 та проведення за її участю слідчого експерименту вбачається, що автомобіль «Міцубісі Лансер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 . Вказаний розвиток подій ніяким чином не спростовується матеріалами досудового розслідування, так як досудове розслідування проведено неповно, не об`єктивно, та не виконані всі вказівки прокуратури та суду. Не допитаний свідок, який вказує на те, що водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху і виїхав на смугу зустрічного руху. Нею подана скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження про скасування постанови як незаконної. Суд упереджено розглянув справу. Водій «Міцубісі Лансер» р.н. НОМЕР_1 порушив п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, що стало причиною ДТП. З огляду на зазначене, просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, що з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 20.02.2017 року о 08:00 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 на 45 км+950 м автодороги Т-1806 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни в напрямку смт. Млинів, не врахувала дорожньої обстановки, швидкості руху та стану дорожнього покриття, в результаті чого виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI LANSER», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вказаній дорозі в напрямку с.Береги Млинівського району Рівненської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості,ї пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , водій ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічно пошкоджені.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, і її вина доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР№ 438189 від 14.08.2020 20.02.2020 року ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого транспортний засіб під її керуванням зіткнувся із транспортним засобом ОСОБА_2 .

В пункті 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 вину свою у порушенні Правил дорожнього руху заперечує, зазначаючи, що водій «Міцубісі Лансер» р.н. НОМЕР_1 порушив п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, що стало причиною ДТП.

Разом з тим її пояснення не відповідають матеріалами справи. Матеріали справи містять постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Висновки постанови ґрунтуються на висновках судових експертиз.

Так, за висновком експерта № 3.1-125/17 від 10.03.2017 року зіткнення автомобіля «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «MITSUBISHI LANSER», реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося на правій смузі руху проїзжої частини автодороги Т-1806 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни.

Згідно судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-922/17 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MITSUBISHI LANSER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент виникнення небезпеки руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В діях водія автомобіля «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачається порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 допустила порушення правил дорожнього руху, і ці порушення призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкоджені транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 7 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.