Провадження №3/463/2305/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представниці потерпілого Туркас О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №348197 від 15 жовтня 2020 року вбачається, що 10 жовтня 2020 року близько 11:00 год. за адресою: м. Львів, вул. Ольжича, 6, собака породи «Німецька вівчарка», власником якої є ОСОБА_1 , заподіяла шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , а також його собаці породи «Шпіц», власником якої є ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 18 грудня 2020 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що подія сталась з його вини внаслідок його неуважності. Вказав, що ОСОБА_1 в той час вдома не було, він прийшов до нього на територію приватного будинку щоб позбирати горіхи. Коли почув на вулиці гарчання псів і побачив що то вибіг його пес породи «Йоркширський тер`єр» побіг щоб його забрати, а коли виходив з подвір`я не закрив добре хвіртку і за ним вибіг пес породи «Німецька вівчарка», який належить ОСОБА_1 . Вказав, що спочатку намагався відтягти свого пса від пса потерпілого, а потім утримував вівчарку, бо вона намагалася скакати на потерпілого і виривалася. На запитання суду вказав, що не бачив щоб вівчарка кусала шпіца, потерпілий взяв свого пса на руки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 18 грудня 2020 року пояснив, що вівчарка нападала на нього, ОСОБА_3 відірвав її від нього, а тоді сів на неї, однак не міг її втримати, через що та ще кілька разів виривалася і вчепилась йому в руку.

В судовому засіданні 29 грудня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, вказав, що на момент подій його вдома не було, про те що сталося знає тільки зі слів ОСОБА_3 . Зазначив, що його собака знаходилась на закритій території будинку, де для неї обладнано вольєр та буду, не була в наморднику, оскільки була на його території.

На запитання суду потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 29 грудня 2020 року вказав, що вівчарка напала на нього на вулиці, поза територією будинку ОСОБА_1 , відкрив хвіртку та випустив собаку свідок ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з консультативного висновку спеціаліста №16042 від 10 жовтня 2020 року в потерпілого ОСОБА_2 за результатами огляду було виявлено кусані садна, забійні гематоми правого передпліччя та правого плеча, передньої черевної стінки, у зв`язку з чим йому було рекомендовано амбулаторне лікування.

З наданої потерпілим копії довідки Міського травматологічного пункту №1 від 21 жовтня 2020 року №1078 вбачається, що ОСОБА_2 звертався до даного травмпункту з приводу забійних міжтканевих гематом плеча, ліктевого суглобу і передпліччя.

Також з наданих потерпілим копій листків непрацездатності серії АДЦ №902793, виданого 5-ю міською клінічною лікарнею, та №902793 серії АЛВ №097117, виданого 3-ю міською клінічною лікарнею вбачається, що ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 21 жовтня 2020 року по 14 листопада 2020 року.

З наданої потерпілим копії первинного огляду 10 жовтня 2020 року терапевтом ветеринарного госпіталю «Eurovet» собаки породи «Шпіц» вбачається, що внаслідок такого у тварини було виявлено скальповану рану ділянки спини розміром 18*10 см.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що собака породи «Німецька вівчарка», належна ОСОБА_1 , напала на потерпілого ОСОБА_2 та його собаку породи «Шпіц» поза територією будинку ОСОБА_1 , вибігши з такої після того, як свідок ОСОБА_3 відкрив хвіртку, відтак саме внаслідок дій свідка ОСОБА_3 вівчаркою було завдано шкоду потерпілому та його майну. З врахуванням наведеного суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі відносно нього за ч. 2 ст. 154 підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч. 3 ст. 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.