БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/869/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , незаміжньої, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючої, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 вересня 2020 року о 01-00 год., 26 вересня 2020 року о 01-30 год., 27 вересня 2020 року о 02-00 год., 28 вересня 2020 року о 03-00 год, 29 вересня 2020 року о 05-00 год. була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила умови адміністративного нагляду №730/895/17 від 15.04.2020р. та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні зазначених правопорушень не визнала і пояснила, що з 02 серпня 2020 року проживає зі співмешканцем ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 , й встановлених стосовно неї адміністративним наглядом обмежень заборону виходу з будинку в період часу з 00-00 год. до 06-00 год. не порушувала, знаходячись в житловому приміщенні. При її опитуванні працівником поліції на його пропозицію поставила підпис на чистому аркуші паперу та в адмінпротоколах й що в них було написано їй не відомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом положень ч.2 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1/неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2/неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3/порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4/порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5/нереєстрація в органі Національної поліції.

Зазначені обмеження дій піднаглядних також кореспондуються з приписами ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Згідно зі ст.7 цього Закону адміністративний нагляд здійснюється поліцією; осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, беруть на облік, фотографують, а у разі необхідності у них беруть відбитки пальців; працівники поліції зобов`язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду.

Приписами ст.8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За змістом положень ч.1 ст.33 Конституції України, ч.1 ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік і застосовано їй наступні обмеження: заборони виходу з будинку (квартири) з 00-00 год. до 06-00 год.; заборони виїзду в особистих справах за межі Борзнянського району без дозволу Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області; заборони перебування у місцях, де продаються спиртні напої на розлив; з`являтись на реєстрацію до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області першого вівторка кожного місяця.

Суд констатує, що в зазначеній постанові не визначено конкретної адреси місця проживання чи перебування піднаглядної особи, на яке поширюється часове обмеження заборони залишення житла.

Водночас пояснення ОСОБА_1 про її проживання в житловому будинку в АДРЕСА_2 , правомірність якого не оспорюється, та дотримання за вказаною адресою встановлених судом часових обмежень нічим не спростовані, пояснення від співмешканця ОСОБА_2 поліцейським не відбирались.

При цьому, суд зважує і на ту обставину, що всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП зібрані органом поліції матеріали справи не містять жодних доказів проведення поліцейськими перевірки дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, зокрема часового режиму, в період з 25 по 29 вересня 2020 року; всі п`ять адмінпротоколів складені в один день (29 вересня 2020 року).

Додані ж до адмінпротоколів зізнавальні письмові пояснення ОСОБА_1 з огляду на засаду безпосередньості дослідження доказів при розгляді справи (ст.280 КУпАП) суд не приймає до уваги, оскільки в своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила вину у вчиненні порушень правил адміністративного нагляду, пославшись на фальсифікацію працівниками поліції складених на неї адміністративних матеріалів.

Наведені обставини вказують на неналежне виконання відповідними поліцейськими Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та складення ними даних адмінпротоколів стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП лише з метою створення штучних показників своєї роботи, що є неприпустимим.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Отже, в основу рішення суд вважає за необхідне покласти надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , які органом поліції не спростовані належними та допустимими доказами.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 в період з 25 по 29 вересня 2020 року вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з неї не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 187, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу даних адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець