Провадження №3/463/72/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., з участю захисника - Сороки О.Є., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 122-4, 122-4, 124, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_4 , керуючи автотранспортним засобом Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , 03.12.2019р. о 22 год. 40 хв. по вул. Лисеницька, 5 у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, крім того 04.12.2019р. о 00 год. 05 хв. по вул. Медової Печери, 36 у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями Тойота Ауріс, д.н.з. НОМЕР_3 , Нісан Жук, д.н.з. НОМЕР_4 , Шевроле Епіца, д.н.з. НОМЕР_5 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив та був виявлений за адресою м. Львів, вул. Лисеницька, 4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.3б, 2.5, 2.10 а, 2.10 в, 12.1, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_5 вину у вчиненому ОСОБА_4 заперечив, пояснив що з долучених до матеріалів справи доказів не вбачається наявність в діях підзахисного складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 122-4, 124, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки неможливо ідентифікувати дійсного водія, який керував транспортним засобом. Крім того, пояснення потерпілих зроблені на підставі слів іншої особи, а безпосередніми свідками подій вони не були. Відеоматеріалів чи доказів, які б свідчили про те що саме ОСОБА_4 вчинив ДТП не представлено. Вважає, що в діянні ОСОБА_4 відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив про те, що в ніч з 03.12.2019р. на 04.12.2019р. почув глухий удар і спрацювала сигналізація і автомобілі на вулиці, визирнувши з вікна побачив автомобіль марки Деу, що поїхав в напрямку до центру міста. Також зауважив що було пошкоджено ряд машин, що були припарковані на узбіччі дороги. Номера автомобіля Деу Ланос не побачив, тільки зауважив що автомобіль сірого кольору.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив про те, що вночі 04.12.2019р. спрацювала сигналізація на автомобілі, визирнувши він побачив автомобіль - кузов хетчбек, який фаркопом влетів в двоє дверей і поріг, і тягне фаркопом його машину Тойота Ауріс. Що стосується клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, то в задоволенні такого слід відмовити, оскільки в клопотанні, вказано що свідок ОСОБА_6 , який був присутній на момент вчинення ДТП 04.12.2019р. вул. Медової Печери, 36 у м. Львові, не зможе з`явитись в судове засідання призначене на 20.02.2020р., однак не наведено причин того, чому даний свідок не міг з`явитись в попередні 5 призначених судових засідань, оскільки справа призначалась на 23.12.2019р., 10.01.2020р., 21.01.2020р., 27.01.2020р., 06.02.2020р., 20.02.2020р., інших поважних причин неможливості з`явитись в засідання або надати письмові пояснення, суду не надано.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив про те, що 04.12.2019р. біля 24 год. почув що спрацювала сигналізація на автомобілі. Бачив приблизно сірий Ланос кузов хетчбек, коли вибіг на вулицю побачив момент коли вказаний автомобіль Ланос поїхав.

В попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 03.12.2019р. приїхавши під дім і припаркувавши свій автомобіль Рено Мастер пішов додому. Однак почув скрегіт шин і побачив через вікно, що сірий автомобіль пошкодив його авто. Вибігши на вулицю, на місці ДТП був присутній свідок ОСОБА_8 який бачив дану пригоду та викликали поліцію.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

При розгляді справи встановлено, що 03.12.2019р. о 22 год. 40 хв. по вул. Лисеницька, 5 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_4 , який керуючи автотранспортним засобом Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , 03.12.2019р. о 22 год. 40 хв. по вул. Лисеницька, 5 у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, крім того 04.12.2019р. о 00 год. 05 хв. по вул. Медової Печери, 36 у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями Тойота Ауріс, д.н.з. НОМЕР_3 , Нісан Жук, д.н.з. НОМЕР_4 , Шевроле Епіца, д.н.з. НОМЕР_5 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив та був виявлений за адресою м. Львів, вул. Лисеницька, 4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожньою обстановкою, відповідно до п. 1.10 ПДР України визнається сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинені правопорушення стверджуються протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зафіксували відмову правопорушника від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, та відмову від проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції. Зокрема, при перегляді папки 1473 другий файл правопорушник говорить що «їхав по цій вулиці та побив три машини, бачив що їх вдарив, відповідальність понесе, пив тільки алкоголь наркотики не вживав, драгер пройде». В папці 1473 четвертий файл правопорушник говорить що «дайте номери телефонів водіїв пошкоджених авто, дам їм грошей».

Також правопорушення стверджуються долученими до справи схемами місця ДТП, в яких зазначено технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи доведеною.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 122-4, 124, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_4 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.