Провадження № 33/824/404 /2020 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 28 червня 2019 року об 11 годині 10 хвилин по вулиці Суздальській, 27 в місті Києві, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: а саме, зіниці очей, що не реагують на світло; почервоніння очей; млява мова; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав, що у ході судового розгляду судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні, та був позбавлений прав, передбачених ст.268 КУпАП. Крім того, апелянтом звернуто увагу, що у нього було викрадено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 18.11.2010 та замість нього він отримав інше посвідчення водія серії НОМЕР_3 , однак вказане посвідчення з 16.10.2018 перебуває у поліції у зв`язку із вчиненням ним іншого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому замість даного посвідчення він використовує тимчасовий дозвіл. Зауважив, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення було вчинено іншою особою, яка видала себе за ОСОБА_1 , та яка ввела в оману свідків та працівників поліції. Просив скасувати оскаржувану постанову.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП базуються на неповно досліджених доказах, що призвело до їх неналежної оцінки і погодитись із ними не можливо.

Так, за змістом ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що у нього в 2013 році було викрадено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що було видане 18.11.2010, про що ним було подано відповідну заяву до правоохоронних органів. Замість викраденого посвідчення водія він 18.06.2016р. отримав інше посвідчення водія серії НОМЕР_3 , однак вказане посвідчення з 03.12.2018 перебуває у поліції у зв`язку із вчиненням ним іншого правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а тому замість даного посвідчення він використовує тимчасовий дозвіл. Таким чином він не керував 28 червня 2019 року об 11 годині 10 хвилин по вулиці Суздальській, 27 в місті Києві автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 , не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не міг надати працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 18.11.2010. Зауважив, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення було вчинено іншою особою, яка видала себе за ОСОБА_1 , та яка ввела в оману свідків та працівників поліції.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського,особа, якій працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, за своїм зовнішнім виглядом не схожа на ОСОБА_1 .

З метою підтвердження або спростування вказаних обставин судом апеляційної інстанції було направлено лист до Управління патрульної поліції в м. Києві з метою проведення перевірки за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №312057 від 28.06.2019р. щодо ОСОБА_1 та направлення до суду відповідної інформації.

Відповідно до відповідей Управління патрульної поліції в м. Києві від 20.01.2020 та від 03.02.2020 вбачається, що в ході перевірки встановлено факт неналежної перевірки особи водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №312057 від 28.06.2019р. та що вказаний протокол складено на особу, яка не вчиняла адміністративного правопорушення, оскільки на момент складання протоколу за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 та що ним працівникам поліції було пред`явлено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 18.11.2010 на ім`я ОСОБА_1 , яке він знайшов.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 28 червня 2019 року об 11 годині 10 хвилин по вулиці Суздальській, 27 в місті Києві, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи положення ч.2 ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові місцевого суду, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У зв`язку із викладеним, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року щодоОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька