ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/59/20 Логвінов А.О.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката - Мазепа Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Мазепа Геннадія Борисовича як захисника ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 липня 2019 року працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ОБ № 135498, 27 липня 2019 року о 1710 год. в м. Харкові по пр. Ювілейний, 89-Г, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Geely CK», д.н.з. НОМЕР_2 , що було припарковано. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 135497, 27 липня 2019 року о 1710 год. в м. Харкові по пр. Ювілейний, 89-Г, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 став учасником ДТП та у водія були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 643/12765/19 (провадження № 3/643/3287/19) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 643/12767/19 (провадження № 3/643/3287/19) об`єднано в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер 643/12765/19 (провадження № 3/643/3286/19).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн;

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави в розмірі 120 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазепа Г.Б. подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Вважає постанову районного суду незаконною і не обґрунтованою, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що саме з вини ОСОБА_1 було пошкоджено автомобіль «Geely CK», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано посилається на показання особи, автомобіль якої було пошкоджено. Дана особа, не була присутня при зіткненні автомобілів та не могла повідомити, чи дійсно ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , не бачила сам момент зіткнення, а дізналася про вину ОСОБА_1 від самих поліцейських, які також не були очевидцями події ДТП, а особа, яка їм про це повідомила не була судом встановлена та допитана.

Вказав, що 27 липня 2019 року ОСОБА_1 , повертаючись з дачі на автомобілі «Mitsubishi Pajero», перебуваючи в тверезому стані, заїхав до магазину, що розташований по пр. Ювілейному, купити продукти. Припарковавши автомобіль вздовж проїзної частини дороги ОСОБА_2 С. відійшов від нього та зустрів старого товариша, з яким раніше працював. Після чого, вони вирішили піти випити спиртних напоїв. Також ОСОБА_1 домовився із товаришем, що пізніше той відвезе його додому.

Повернувшись до автомобіля він побачив, що біля автомобіля знаходились працівники поліції, які повідомили, що з його вини сталася ДТП. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, тому у поліцейських не було підстав для складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що судом не було доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку адвокат Мазепа Г.Б. просить поновити строк на подання апеляційної скарги посилаючись, що 03 листопада 2019 року був вихідний, апеляційну скаргу подано у перший робочий день 04 листопада 2019 року.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_3 в призначені судові засідання на 10 грудня 2019 року, 17 грудня 2019 року, 21 січня 2020 року, 28 січня 2020 року, 11 лютого 2020 року не з`явився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про причини неявки суд не повідомив.

Також за клопотанням адвоката Мазепа Г.В. в призначені судові засідання на 28 січня 2020 року, 11 лютого 2020 року, апеляційним судом викликались співробітники поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які оформлювали адміністративні матеріали стосовно

ОСОБА_1 за судовим викликом не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області відповіді на листи від 21 лютого 2020 року, 28 лютого 2020 року апеляційному суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мазепа Г.Б., які апеляційну скаргу підтримали, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджуються з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

П. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Судовим розглядом встановлено, що 27 липня 2019 року, поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Ювілейний, 89-Г в м. Харкові перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Geely CK», д.н.з. НОМЕР_2 , що було припарковано (а.с. 15).

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 27 липня 2019 року о 1500 год. керуючи автомобілем Geely CK», д.н.з. НОМЕР_2 , в районі буд. № 89-Г, про пр. Ювілейному зупинився біля правого краю проїжджої частини та пішов по справах. Біля 1800 год. підійшов до свого автомобіля та побачив, що автомобіль пошкоджений автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв позаду (а.с. 17).

Потерпілий ОСОБА_6 при розгляді справи в суді першої інстанції, надав суду пояснення в яких, крім іншого, зазначив, що не був присутнім при зіткненні автомобілів, чи дійсно ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 стверджувати не може, оскільки не бачив момент зіткнення (а.с. 70).

Таким чином, висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135498 від 27 липня 2019 року.

Поліцейські, які оформлювали адміністративні матеріали, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП збирання доказів не забезпечили. На судові виклики до апеляційного суду не з`явились, пояснень щодо обставин події суду не надали.

Відповідно, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які беззаперечні докази, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з припаркованим попереду автомобілем «Geely CK», д.н.з. НОМЕР_2 . Не здобуто таких доказів й під час апеляційного перегляду справи.

Апеляційним судом, оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що події відбуваються на узбіччі дороги.

ОСОБА_1 перебуває в салоні автомобіля, автомобіль не рухається, ОСОБА_1 факту керування не визнає (а.с. 11).

Оглянутий відеозапис підтверджують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , автомобілем не керував, поліцейські його автомобіль відповідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не зупиняли.

Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Відповідно, поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази.

З врахуванням встановлених обставин, та виходячи з зазначених положень норм КУпАП та ПДР України, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріли справи не містять належних та допустимих доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ДТП. Не зафіксовано такого керування і на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських. Перебування у автомобілі не утворює складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що факту керування ОСОБА_1 автомобілем вони не бучили.

З урахуванням встановлених обставин, при розгляді справи про притягнення стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції належним чином не виконав вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, об`єктивно не дослідив матеріали справи, не перевірив чи дотримано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та дійшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову суду як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на доказах та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 278, 280, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Мазепі Геннадію Борисовичу як захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мазепа Геннадія Борисовича як захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко