Справа №461/8625/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю представників митниці Лубоцького Б.І., Дунаса М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, уродженця Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

03.10.2019 року близько 21 год. 04 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Угринів-Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, заїхав транспортний засіб марки «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який прямував з РП в Україну по смузі руху митного контролю «зелений коридор». При аналізі інформації електронної бази даних ЄАІС ДМСУ «Журнал обліку транспортних засобів» та спрацювання Інформації про орієнтування по фізичних особах (службова записка Одеської митниці ДФС від 09.09.2019 р. № 1776/15-70-67-09) з`ясовано, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз 06.09.2018 02:19:07 на митну територію України через митний пост «Кучурган», пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» Одеської митниці ДФС транспортний засіб марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 по смузі руху «зелений коридор» в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Згідно АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 21:00 03.10.2019 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства не поміщений. З приводу поломки транспортного засобу чи інших форс мажорних обставин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до найближчого митного органу не звертався. В процесі опрацювання даного орієнтування посадовими особами митного поста було здійснено опитування та відібране пояснення у Deli Serghei ( ОСОБА_2 ) щодо обставин ввезення ним вищезазначеного автомобіля на митну територію Deli Serghei ( ОСОБА_2 ) наголошено на необхідності вивезення з України у найкоротший термін транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 чи звернення до найближчого митного органу для розгляду питання щодо складання протоколу про ПМП у разі його не вивезення. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подано не було. Станом на 09:00 15.10.2019 до найближчого органу доходів та зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався. Таким чином, станом на 15.10.2019 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) транспортний засіб марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 не вивіз з митної території України, чим перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Неодноразово викликався в судове засідання судовими повістками. Крім цього було розміщено на офіційному сайті Галицького районного суду м.Львова оголошення про розгляд вищевказаної справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представники Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначили, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 6 статті 481 МК України.

Заслухавши пояснення представників митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно норм ч. 1 ст. 380 МК України громадянам - нерезидентам дозволено тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного календарного року.

Згідно норм ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №3943/20900/19 від 15 жовтня 2019 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); витягом з АСМО «Інспектор»; службовою запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTAFE» реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Водночас, суд враховує те, що станом на жовтень 2018 року диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

У той же час, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення, наявність якої передбачена диспозицією ч.6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію ч.6 ст. 481 МК України.

На переконання суду, правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України є триваючим.

Так, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року N 22-34-1465, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжує значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

За наведених обставин, факт неповернення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), транспортного засобу станом на момент набрання чинності законом, що передбачає адміністративну відповідальність, а також на момент складання протоколу про порушення митних правил, та те, що такий не виведений з митного режиму «тимчасове ввезення», свідчить про вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вказаного порушення. Таким чином, з моменту набрання чинності частиною 6 ст. 481 МК України, 22 серпня 2019 року, та до моменту виявлення правопорушення 15 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перебував у стані безперервного продовження бездіяльності, яка полягала у порушенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), наявний склад делікту.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.481 МК України, у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Радченко