Справа № 185/8322/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, працюючої з магазині «Асорті»,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 121629 від 26.11.2020 року, ОСОБА_1 , 26.11.2020 року о 19.00 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , перебувала на робочому місці без вдягнених засобів індивідуального захисту, чим порушила п.1 п. 10 Постанови КМУ № 641.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала щодо викладених у проколі обставин, та пояснила, що була у масці, яка була припущена, та постанову КМУ вона не порушувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.44-3КУпАП України, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що остання перебувала за адресою: вул. Кравченко, 4 м. Павлоград в громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, захисної маски, чим порушиля вимоги п.п. 1 п. 10 постанови Кабінету міністрів України № 641, проте із доказів які б підтверджували склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, натомість працівники поліції надали протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, до яких суд ставиться критично, оскільки обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення повинні підтверджуватися доказами(свідки, аудіо-відео-фото докази, та інше), але ці обставини нічим не підтверджені, та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила в судовому засіданні, що маска була при ній та вдягнута на обличчя, тільки припущена, а інші докази підтверджуючі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, з приводу показань даних ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині того, що остання в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була у масці одягненій їй на обличчя, але приспущеній, то суд вважає, що це не порушує вимоги п.п. 1 п. 10 постанови Кабінету міністрів України № 641, оскільки відповідно до постанови заборонено перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, але у даному випадку ОСОБА_1 зазначає, що маска була вдягнута на обличчя, а тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись 245, 247, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О.Тимченко.