ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1662/20 Справа № 202/7364/20 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Онищенка Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до районного суду 23 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Онищенко Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що повний текст постанови суду першої інстанції було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.12.2020 року та 16.12.2020 року ним було направлено до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Також зазначив, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції не викликався та не був присутнім у судовому засіданні, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 282580 від 17.11.2020 року зазначена дата розгляду справи в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, є підпис правопорушника ОСОБА_1 , тобто він був належним чином повідомлений, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, тому зазначені захисником причини пропуску строку не є поважними.

Крім того, апелянт адвокат Онищенко Д.Ю. ознайомився з матеріалами справи 16.12.2020 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, тому мав можливість подати апеляційну скаргу в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що причини, зазначені апелянтом, є неповажними, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Онищенка Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Онищенка Д.Ю. - повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.М. Онушко