ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/14/20Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю представника ОСОБА_1 адвоката Гнатюк А.І., представника Головного центру підготовки особового складу ДПС України Брагінця С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Гнатюк А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слухач 7 навчальної групи 1 відділу підготовки молодших інспекторів, ВЧ НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб із відбуттям покарання на гауптвахті Центрального управління Військової служби правопорядку (по м. Києву та Київській області) м. Київ, вул. Зеленогірська, 4. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

встановив:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме у тому, що він згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №232477 від 27.11.2019 року, 26.11.2019 року близько 20-50 год. був виявлений капітаном ОСОБА_2 на території ВЧ НОМЕР_1 в нетверезому стані, виписка № 1905 від 26.11.2019 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Гнатюк А.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. При розгляді справи викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та лікаря ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом допущено істотне порушення прав ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, а саме: порушено право на захисника та користування правничою допомогою, право заявляти клопотання та надавати пояснення в суді під час розгляду справи, виступати в суді рідною мовою.

Крім того, вказує адвокат, судом під час розгляду справи не встановлені обставини справи і недосліджені належні докази.

Зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається вчинення ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП. Сам ОСОБА_9 вину не визнає, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також вказує апелянт, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 не відповідає вимогам Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, що затверджена наказом МО України від 18.07.2017 року № 374, а медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_9 проведено неналежним чином, а тому, на думку апелянта, відсутні законні підстави для висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_9 , та притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Гнатюк А.І. щодо необхідності задоволення апеляційної скарги, думку представника Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України Брагінця С.Г., який вважає, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, а тому просив залишити апеляційну скаргу адвоката без задоволення, вважаю наступне.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.11.2019 року близько 20 год. 50 хв. був виявлений на території ВЧ НОМЕР_1 в нетверезому стані.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №232477 від 27.11.2019 р. (а.с.10); випискою з амбулаторної карти № 1905 (а.с.2); копіями витягів з наказу (а.с. 3,4); копією посвідчення про відрядження (а.с.5); службовою характеристикою та карткою (а.с.15,16); копіями рапортів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (а.с. 6-12) та доповідною запискою чергового лікаря ОСОБА_12 , а також копією службової записки офіцера служби УВВБ «Центр) капітана ОСОБА_2 .

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Таким чином, суд правильно дійшов висновку щодо порушення виконання обов`язків військової служби і вірно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає правила накладення покарання, та застосував до ОСОБА_9 покарання, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, відповідає меті виховання особи, яка його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст.23 КУпАП.

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гнатюк А.І. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко