overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/1998/20
Номер провадження 3/556/974/2020
П ОСТАНОВА

про привід

28.12.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Володимирецьким районним судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

28.12.2020 за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП проводиться в присутності порушника, вимагаю доставити правопорушника ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 05 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя:
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Справа № 608/2165/20

Номер провадження3/608/1243/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученої, на утриманні троє дітей, не працюючої, до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП протягом року не притягалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року близько 10 години 25 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю свого проживання, ухилялася від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме, згідно акту обстеження матеріально побутовий умов проживання №27 сім`ї ОСОБА_1 виявлено незадовільний санітарний стан будинку, де проживають неповнолітні діти (в кімнатах не прибрано, брудний посуд).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, що стверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями, фото таблицями, актом про обстеження матеріально побутових умов проживання №27 .

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки с. Стара Ягільниця Чортківського району Тернопільської області, на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/2165/20

Постанова набрала законної сили « » 2020 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до « » року

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 185/8509/20
Провадження № 3/185/2732/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
У період з 08 листопада 2020 року по 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 , який знаходиться на обліку Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом, не з`явився до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення реєстрації, чим порушив постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 121705 від 25 листопада 2020 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 встановлений обов`язок «проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання чотири рази на місяць».
Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: Н.Г. Самоткан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/311/20 Справа № 196/1385/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

29 грудня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області, яке обгрунтовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів стосовно ОСОБА_1 , оскільки на даний час на штатній посаді перебуває тільки суддя ОСОБА_2 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання з таких підстав.

Як вбачається з клопотання, на теперішній час в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, ця справа відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним задовольнити клопотання та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для судового розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
Справа № 304/1643/20 Провадження № 3/304/679/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2020 року о 13.34 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744207 від 30 листопада 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 182/805/20
Провадження № 3/0182/371/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2020 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 019023 від 06.12.2019 року, згідно якого водій ОСОБА_1 06.12.2019 року о 14.20 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Geely СК» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Нікополь по пр. Електрометалургів біля буд. №29, виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснила зіткнення з попутним транспортним засобом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні. Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

Вивчивши наданий протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу, вказане ДТП трапилось за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Остання зверталась за юридичною допомогою та уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Чуприною Є.А., який є сином головуючого судді. Вказаний договір перебуває в матеріалах справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати вищевказаний адміністративний матеріал.

Керуючись ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Чуприни А.П. за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП задовольнити.

Провадження передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу та розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Номер справи 220/175/20
Номер провадження 3/220/162/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючю, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/175/20 (3/220/162/20), 220/176/20 (3/220/163/20); 220/177/20 (3/220/164/20); 220/178/20 (3/220/165/20) за скоєння правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду (суддя Фісун Л.С.) також знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/193/20 (3/220/174/20); 220/194/20 (3/220/175/20); 220/222/20(3/220/186/20 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло сім адміністративних справ у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/175/20 (3/220/162/20), 220/176/20 (3/220/163/20); 220/177/20 (3/220/164/20); 220/178/20 (3/220/165/20); №220/193/20 (3/220/174/20); 220/194/20 (3/220/175/20); 220/222/20 (3/220/186/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження за №220/175/20 (3/220/162/20).

Суддя Якішина О.М.
Справа №489/6670/19
Провадження №3-в/489/3/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу,

встановив:

28.01.2020 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

05.02.2020 р. ОСОБА_1 подав до Ленінського районного суду м.Миколаєва заяву про розстрочку виконання постанови суду від 28.01.2020 р. по справі №489/6670/19 строком на один рік, у зв`язку з тим, що на даний час він тимчасово не працює та є єдиним годувальником в родині.

Частиною 2 ст.301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено розстрочки виконання постанови, а будь-яких доказів, що ускладнюють її виконання і могли бути підставою для відстрочки ОСОБА_1 не надано, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.301 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити у розстрочці виконання постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.01.2020 р. у справі №489/6670/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/3775/20
Провадження №: 3/752/2536/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.02.2020 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві на пл. Голосіївська, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин, відповідно до вимог КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 065898 від 01.02.2020, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/247/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2020 року ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в кафе «Бістро», що в м.Виноградів, по вул.Партизанська, 1, Виноградівського району, Закарпатської області, реалізувала одну пляшку води «Фанта» за ціною 13 гривень та 1 порцію кави за ціною 10 гривень, на загальну суму 23 гривень, розрахункова операція через РРО не проводилася, чек не друкувався та не видавався, чим порушено вимоги п.1.2 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАп

Оскільки ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5/05-05 від 15.01.2020 року, актом №000204 від 15.01.2020 року, то її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація її дій за даною статтею є вірною.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, до адміністративної відповідальності вперше притягується, а отже до правопорушника слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. ст.40-1, 155-1 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнати винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 (чотиристо двадцять грн.40 коп.) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. В. Леньо