Справа № 386/28/20
Провадження № 3/386/13/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, інвалідності не маючого, не одруженого, дітей не маючого, працюючого монтером залізничних колій в ТОВ "Побузький феронікелевий комбінат", зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27 грудня 2019 року близько о 16 годині 30 хвилин по вул. Соборна біля будинку №30 в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, керуючи електроскутером «Сузукі» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився в присутності двох свідків від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та від проходження огляду в закладах охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 17.02.2020 подав до суду письмове пояснення, в якому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що він керував електроскутером, який не є транспортним засобом, та якого зупинили поліцейські, після чого звинуватили в тому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Він погодився проходити відповідний огляд, після чого поліцейські вимкнули камеру та почали його вмовляти відмовитись від проходження тесту. Показання свідків писали самі поліцейські, при цьому на місці події був лише один свідок. Вказує, що він обвинувачується у скоєнні правопорушення о 16 год. 30 хв., однак з відеозапису вбачається що він зупинився о 17 год. 32 хв. Того дня він був фактично тверезий, оскільки близько о 13 год. випив банку пива, а тому алкоголь вийшов з організму. Поліцейські не відсторонили його від керування мопедом, що свідчить про його тверезість. Просив закрити справу відносно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав з підстав, зазначених у письмових поясненнях. Додав, що дійсно 27 грудня 2019 року близько о 13 годині він вживав пиво, а близько 15 години 30 хвилин він виїхав з смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області до смт. Голованівськ Кіровоградської області. Коли темніло рухався на електроскутері по вулиці Соборна в смт. Голованівськ Голованівського району (навпроти спортивної площадки), де позаду нього їхали працівники поліції, які його зупинили оскільки він їхав без мотошолома та на незареєстрованому скутері. Він пояснив інспекторам, що електроскутер не підлягає реєстрації, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, так як був упевнений, що алкоголь з організму вийшов, так як минуло багато часу. Поліцейські виключили камеру та вмовляли його відмовитись від проходження огляду на алкотестері, потім його залякали, що заберуть скутер. В присутності одного свідка він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що зафіксовано на відео поліцейськими. Відповідне посвідчення водія має.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109285 від 27 грудня 2019 року, додані до нього матеріали та пояснення свідка ОСОБА_2 свідчать про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- пояснення свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, який пояснив, що після обіду, коли почало смеркати, по вул. Соборній в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області був запрошений працівниками поліції в якості свідка, оскільки було затримано водія, який за словами поліцейських був з ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейські підізвали ОСОБА_1 , де крім нього, також був ще один свідок чоловічої статті. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме від продуття алкотестера та від поїздки до лікарні. Запаху алкоголю від Гладкова він особисто не чув;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.12.2019, який пояснив, що 27.12.2019 близько 16 години 30 хвилин він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння (а.с. 2);

- диск з відеозаписом від 27.12.2019 на якому вбачається як ОСОБА_1 відмовляється в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с. 4).

Не визнання вини ОСОБА_1 та його пояснення, що він не вчиняв правопорушення, оскільки рухався на електроскутері потужністю 2,3 кВт, суд розцінює як обрану ним форму захисту, спрямовану на уникнення відповідальності та справедливого покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Такий висновок суду ґрунтується на поясненнях свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні та письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , які є послідовними, не мають протиріч та з яких встановлено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, що також підтверджується з дослідженого відеозапису з місця зупинки, а тому спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився від огляду лише в присутності одного свідка.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався на електроскутері потужністю 2,3 кВт, який не підпадає під категорію транспортних засобів, за управління якими настає відповідальність як за керування в стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки пунктом 1.10 ПДР передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном потужністю до 3 кВт хоч і не відноситься до механічних транспортних засобів, однак є транспортним засобом в розумінні ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому керування таким з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, а тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави на рахунок UA0011001, отримувач ГУК у Кіров.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок UA0026001, отримувач коштів УК у Голованівському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: по справі №386/28/20 відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградської області.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гарбуз О. С.