Справа № 216/904/19
номер провадження 3/216/2/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи за клопотанням захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу.

11 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Тарнаповича Ігоря Вікторовича про виправлення технічної помилки в постанові від 11.12.2019 року, яка полягає в ненаданні судовим експертам вихідних даних, викладених в клопотанні адвоката Тарнаповича І.В. від 06.11.2019 року, надання яких було задоволено судом, а саме: 06 грудня 2018 року приблизно о 13 годині 10 хвилин поблизу будівлі №2А по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля CITROEN Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля LAND ROVER Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Дорожньо-транспортна пригода сталася в населеному пункті, де допустима швидкість руху становить 50 км/год, в світлий час доби, на мокрому асфальтному покритті дороги горизонтального профілю шириною 15 м а рух по ній організовано у двох протилежних напрямках. Ширина смуги руху в напрямку пр. Металлургів становить 7.4 м. На проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.3, 1,7 ПДР. Видимість дороги не обмежена. В правій смузі для руху, по ходу напрямку автомобілів CITROEN Berlingo і LAND ROVER Range Rover, від перехрестя «пр. Металлургів вул. Нікопольське шосе» до місця ДТП, та за місцем ДТП вздовж правого бордюрного каменю, на проїжджій частині знаходився обледенілий шар снігу шириною 0,8 м та висотою від 0,1 до 0,2 м. Вздовж правого краю проїжджої частини, по ходу руху автомобілів CITROEN Berlingo і LAND ROVER Range Rover, стояли припарковані транспортні засоби. До виїзду на зустрічну смугу для руху, водії автомобілів CITROEN Berlingo і LAND ROVER Range Rover мали об`єктивну можливість бачити один одного. Відстань на якій розташовані опори електричної мережі №53/81 та 49/76 (п.п. 12, 15 схеми місця ДТП) одна від одної становить 27,48 м.

Автомобілі CITROEN Berlingo і LAND ROVER Range Rover перед ДТП знаходились в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів.

Автомобіль CITROEN Berlingo спочатку рухався по пр. Металлургів з боку вул. Постишева. Перед перехрестям з вул. Нікопольське шосе зупинився на червоний сигнал світлофору в правій смузі з увімкненим правим покажчиком повороту. Після зміни сигналу світлофору з красного на зелений, водій ОСОБА_1 поновив рух керованого автомобіля, повернувши на право, та одразу після виїзду з перехрестя на вул. Нікопольське шосе, увімкнувши покажчик лівого повороту перестроївся в крайню ліву смугу оскільки права смуга була зайнята припаркованими транспортними засобами, та ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот на АЗС, яка розташована зліва по ходу його руху на відстані близько 100 м від зазначеного перехрестя. Від місця в якому ОСОБА_1 перестроївся в крайню ліву смугу, до місця в якому він почав здійснювати маневр повороту на ліво, керований ним автомобіль проїхав з увімкненим покажчиком лівого повороту відстань не менше ніж 50 м. Доїхавши до місця в якому подвійна суцільна дорожня розмітка закінчилась та почалась переривчаста дорожня розмітка, ОСОБА_1 впевнившись що зустрічні транспортні засоби відсутні, транспортні засоби які рухались позаду нього в попутному напрямку, на зустрічну смугу не виїхали, та знаходяться в одній з ним смузі для руху, почав виконувати маневр повороту на ліво. ОСОБА_1 здійснював маневр повороту на ліво в дозволеному місці. ОСОБА_1 перестав контролювати рух транспортних засобів позаду себе в той час, коли передня частина керованого ним автомобіля знаходилась на смузі зустрічного руху, до цього часу жоден з попутних транспортних засобів, які рухались позаду, на зустрічну смугу не виїжджали. В той час коли керований ОСОБА_1 автомобіль перетнув крайню ліву смугу зустрічного напрямку та передня частина була приблизно на рівні правого краю проїжджої частини призначеного для зустрічного напрямку руху, відбулось зіткнення з автомобілем LAND ROVER Range Rover.

Автомобіль LAND ROVER Range Rover перетнув дорожню розмітку 1.3 та виїхав на зустрічну смугу для руху в той час, коли автомобіль CITROEN Berlingo вже знаходився на зустрічній смузі для руху, виконуючи маневр повороту.

На проїжджій частині залишився слід юзу (бічного зсуву) заднього колеса автомобіля CITROEN Berlingo, який утворився після зіткнення транспортних засобів. Місце зіткнення розташоване на зустрічній смузі для руху, відносно напрямку руху автомобілів CITROEN Berlingo і LAND ROVER Range Rover.

Автомобіль LAND ROVER Range Rover контактував своєю передньою частиною з лівою бічною частиною автомобіля CITROEN Berlingo.

Після зіткнення транспортні засоби в зчепленні між собою виїхали за межі проїжджої частини де автомобіль CITROEN Berlingo своєю правою бічною частиною був притиснутий до дерева.

Внаслідок зіткнення у автомобіля CITROEN Berlingo, крім пошкоджень кузову у вигляді деформацій, було відірвано разом з тормозним барабаном заднє праве колесо, та переламаний навпіл ричаг підвіски правого переднього колеса.

Адвокат Голуб С.О., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував щодо виправлення описки та призначення додаткової експертизи, надав письмові заперечення зі своєю позицією, де зазначив, що у клопотанні захисника ОСОБА_2 .В. маються вихідні дані, які не відповідають матеріалам справи, та не можуть бути задані експертові, а саме:

- На місці ДТП знаходився обледенілий шар снігу шириною 0,8 метрів та висотою 0,1-0,2 м. Вздовж правого краю стояли припарковані транспортні засоби суперечить схемі ДТП.

- Відстань на які розташовані електричні опори 27.48 м. відсутня в матеріалах справи.

- ОСОБА_1 рухався із увімкненим поворотом не менше 50 метрів не підтверджується будь- якими матеріалами справи.

- Доїхавши до місця в якому подвійна суцільна лінія закінчилась і почалася переривчата дорожня розмітка, ОСОБА_1 впевнившись, що зустрічні транспортні засоби які рухалися позаду нього в попутному напрямку на зустрічну смугу не виїхали, та знаходяться з ним в одній смузі для руху, почав виконувати маневр повороту на ліво.

У судовому засіданні яке відбулося 06.11.2019 року допитаний ОСОБА_1 на запитання суду, «ви впевнені, що повертаючи ліворуч ви впевнились, що у зустрічному напрямку і в попутному напрямку не було транспортних засобів?». ОСОБА_1 пояснив, що я дивився у зустрічному напрямку, при цьому в попутному напрямку я не дивився, так як був в лівій смузі для руху. Таким чином ОСОБА_1 фактично визнав вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 надав суду 03.05.19 р.

Надаючи свої письмові пояснення та додані схеми ОСОБА_1 намагається перекрутити та спотворити покази надані у судовому засіданні, та зазначає, що він не бачив автомобіль Рендж Ровер, при цьому вказує, що якби він створював небезпеку для руху чи знаходився на зустрічній смузі, то він би його обов`язково побачив. Вказане є взаємовиключними поняттями.

Він вважає, що суд має сприймати покази надані саме у судовому засіданні. До речі ці покази ОСОБА_1 в якості стенограми долучив адвокат Тарнапович І.В. У разі призначення експертизи просив суд зазначити вихідні дані надані ОСОБА_1 у судовому засіданні дослівно як зазначено у стенограмі адвоката Тарнаповича І.В. від 03.05.19 та 17.10.19.

- На проїзній частині залишився слід юзу колеса автомобіля «Сітроен Берлінго» - суперечить схемі ДТП. В схемі ДТП зазначено під № 5 слід юзу.Яким транспортним засобом залишений не вказано.

- Після зіткнення транспортні засоби зчеплені між собою виїхали за межі проїзної частини дороги не підтверджено будь якими матеріалами справи.

- У автомобіля Сітроен Берлінго було відірване разом з тормозним барабаном заднє праве колесо та переламаний навпіл ричав підвіски правого переднього колеса не підтверджується будь якими матеріалами справи.

- Місце зіткнення зазначене у вихідних даних, суперечить схемі ДТП, та місцю зіткнення яке вказував водій ОСОБА_1 у схемі ДТП. У разі призначення експертизи прошу вказати місце зіткнення згідно схеми ДТП за показаннями ОСОБА_1 (12,5 метрів до умовної лінії між електричними опорами та 12,7 метрів перед електричною опорою за позначенням 12 на схемі).

Крім того звертає особливу увагу суду, що пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, у його письмових поясненнях суттєво відрізняється від вихідних даних які задавалися експертові.

Адвокат Губар А.Л., який також представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти вихідних даних отриманих зі слів ОСОБА_4 та вважає письмові заперечення адвоката Голуба С.О. безпідставними, оскільки на місці ДТП була складена схема ДТП від 06.12.2019 р., відібрані пояснення водіїв - учасників ДТП, зроблені фото транспортних засобів та місця події. Ці документи є належними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, адже, зібрані у порядку, передбаченому законодавством.

22 січня 2019 року адвокатом Голубом С.О. подано клопотання старшому інспектору полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Коваленко А.В. (а.с. 18) про проведення додаткового огляду місця події для перевірки пояснень водіїв на місці.

23 січня 2019 року інспектор ОСОБА_5 направляє командиру полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Гладчуку Д.І. рапорт, в якому просить продовжити термін розгляду матеріалів ДТП, які надійшли 27.12.2019 р., на 15 діб у зв`язку з необхідністю проведення додаткового огляду місця події.

25 січня 2019 року інспектором ОСОБА_6 А.В. за участю водія ОСОБА_4 було складено документ, названий протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 21). На підставі цього протоколу, того ж дня, тобто 25.01.2019 р. інспектором ОСОБА_6 А.В. було складено схему ДТП (а.с. 22).

Аналізом змісту протоколу додаткового огляду від 25.01.2019 р. встановлено, що всі дані занесені до протоколу виключно зі слів водія ОСОБА_4 , тобто перевірка пояснень водіїв, з метою якої інспектор ОСОБА_5 проводив додатковий огляд, здійснена на підставі пояснень водія ОСОБА_4

В подальшому, на підставі даних протоколу додаткового огляду місця ДТП та схеми від 25.01.2019 р. судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Пилипенко А.М. було складено висновок експертного дослідження від 31.01.2019 р. № 33/10.1/1,

Крім того, на підставі пояснень водія ОСОБА_4 судовим експертом ТОВ Судова незалежна експертиза ОСОБА_7 було складено висновок №ED 1733-3-1228.18 від 28.12.208 р.

На підставі зазначених вище висновків інспектор полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Коваленко А.В. дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що прямо вказав в тексті протоколу серії БД №209918 від 06.02.2019 р.

Однак, дії інспектора ОСОБА_5 є такими, що вчинені з грубим порушенням законодавства.

По перше, інспектор ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 7 розділу 8 Інструкції, а саме

склав протокол аж 06.02.2019 р., тобто через два місяці з дати настання ДТП. Крім того, подаючи 23.01.2019 р., тобто після спливу 48 днів з дати ДТП, рапорт про продовження строку розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, інспектор ОСОБА_8 не взяв до уваги вимоги п. 7 р. 8 Інструкції, яка встановлює усічений місячний строк для розгляду матеріалів та складення протоколу. Такий чином, має місце порушення поліцейським строків розгляду справи і складення протоколу та прийняття рішення про продовження строків розгляду матеріалів вже після їх спливу.

По друге, свій рапорт від 23.01.2019 р. в частині необхідності проведення додаткового огляду місця ДТП з метою перевірки пояснень водіїв на місці інспектор ОСОБА_5 не обгрунтував жодною нормою законодавства, хоча ці дії мають наслідки для створення доказів та встановлення вини водія ОСОБА_1 .

Так само, вказаний працівник поліції не надав правової оцінки клопотанню адвоката Голуба С.О. від 22.01.2019 р., який, подаючи клопотання про проведення додаткового огляду, назвав себе представником потерпілої особи - водія ОСОБА_4 , хоча статус потерпілої особи на цей час не був визначений поліцейським у зв`язку з відсутністю протоколу, а відтак, посилання адвоката Голуба С.О., як на підставу подання клопотання, на ст. 269 КУпАП є неправомірним.

Інструкція не передбачає можливість проведення поліцейським під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких додаткових оглядів місця ДТП, тим більше, без участі другого водія - учасника ДТП, яким є ОСОБА_1 та й ще зі складенням Схеми ДТП, яка відповідно до п. 3 р. І Інструкції може складатись лише одного разу на місці ДТП, тобто в день настання події. Про це також свідчить посилання у тексті протоколу на ст. ст. 268 - 274, 278, 283 КУпАП, як на підставу його складання, які не надають поліцейському права проводити додатковий огляд та ще й у спосіб, застосований інспектором ОСОБА_5 .

Внаслідок таких протиправних дій поліцейського, який здійснював оформлення матеріалів ДТП та їх розгляд, фактично відбулась підміна понять, тобто, пояснення водія ОСОБА_4 стосовно його версії подій фактично набули форми процесуальних документів - протоколу додаткового огляду та Схеми ДТП, та використані в подальшому як вихідні дані для проведення експертних досліджень і складання висновків, які інспектор ОСОБА_5 поклав в основу свого висновку про наявність вини водія ОСОБА_1 у настанні ДТП, пославшись на них у протоколі.

Також судом не було взято до уваги показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказали у своїх поясненнях та свідченнях у суді про те, що вся права частина смуги руху транспортних засобів на місці ДТП була заставлена припаркованими автомобілями, що унеможливлювало рух водія ОСОБА_1 на своєму автомобілі у правій крайній смузі на відстані 1,5 метрів, про що стверджував водій ОСОБА_4 . Ці показання мають істотне значення для експертного дослідження, проте не були визначені суддею як вихідні дані.

Разом з тим, призначаючи у справі судову автотехнічну експертизу, суддя у постанові від 11.12.2019 р. вказала вихідні дані, які відібрані виключно з протоколу додаткового огляд місця ДТП від 25.01.2019 р. та Схеми ДТП від 25.01.2019 р., без урахування Схеми ДТП від 06.12.2018 р., показань свідків стосовно дорожньої обстановки та моменту виникнення небезпеки для руху транспортних засобів, тобто, вихідні дані встановлені судом лише зі слів водія ОСОБА_4 , що є грубим порушенням вимог Інструкції.

Враховуючи викладене вище, висновок судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ Пилипенко А.М. від 09.01.2020 р. №19/104-17/1/4/21 слід вважати не допустимим доказом, адже, він ґрунтується виключно на необ`єктивних вихідних даних, зібраних з порушенням закону.

З огляду на викладене, з урахуванням думок захисників та їх викладених письмових пояснень, вважаю за необхідне призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити додаткову судову автотехнічну експертизу по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Надати судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу додаткових вихідних даних, для проведення судової автотехнічної експертизи, а саме:

06 грудня 2018 року приблизно о 13 годині 10 хвилин поблизу будівлі №2А по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля CITROEN Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля LAND ROVER Range Rover реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Дорожньо-транспортна пригода сталася в населеному пункті, де допустима швидкість руху становить 50 км/год, в світлий час доби, на мокрому асфальтному покритті дороги горизонтального профілю шириною 15 м а рух по ній організовано у двох протилежних напрямках. Ширина смуги руху в напрямку пр. Металлургів становить 7.4 м. На проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.3, 1,7 ПДР. Видимість дороги не обмежена. В правій смузі для руху, по ходу напрямку автомобілів CITROEN Berlingo і LAND ROVER Range Rover, від перехрестя «пр. Металлургів вул. Нікопольське шосе» до місця ДТП, та за місцем ДТП вздовж правого бордюрного каменю, на проїжджій частині знаходився обледенілий шар снігу шириною 0,8 м та висотою від 0,1 до 0,2 м. Вздовж правого краю проїжджої частини, по ходу руху автомобілів CITROEN Berlingo і LAND ROVER Range Rover, стояли припарковані транспортні засоби. До виїзду на зустрічну смугу для руху, водії автомобілів CITROEN Berlingo і LAND ROVER Range Rover мали об`єктивну можливість бачити один одного. Відстань на якій розташовані опори електричної мережі №53/81 та 49/76 (п.п. 12, 15 схеми місця ДТП) одна від одної становить 27,48 м.

Автомобілі CITROEN Berlingo і LAND ROVER Range Rover перед ДТП знаходились в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів.

Автомобіль CITROEN Berlingo спочатку рухався по пр. Металлургів з боку вул. Постишева. Перед перехрестям з вул. Нікопольське шосе зупинився на червоний сигнал світлофору в правій смузі з увімкненим правим покажчиком повороту. Після зміни сигналу світлофору з красного на зелений, водій ОСОБА_1 поновив рух керованого автомобіля, повернувши на право, та одразу після виїзду з перехрестя на вул. Нікопольське шосе, увімкнувши покажчик лівого повороту перестроївся в крайню ліву смугу оскільки права смуга була зайнята припаркованими транспортними засобами, та ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот на АЗС, яка розташована зліва по ходу його руху на відстані близько 100 м від зазначеного перехрестя. Від місця в якому ОСОБА_1 перестроївся в крайню ліву смугу, до місця в якому він почав здійснювати маневр повороту на ліво, керований ним автомобіль проїхав з увімкненим покажчиком лівого повороту відстань не менше ніж 50 м. Доїхавши до місця в якому подвійна суцільна дорожня розмітка закінчилась та почалась переривчаста дорожня розмітка, ОСОБА_1 впевнившись що зустрічні транспортні засоби відсутні, транспортні засоби які рухались позаду нього в попутному напрямку, на зустрічну смугу не виїхали, та знаходяться в одній з ним смузі для руху, почав виконувати маневр повороту на ліво. ОСОБА_1 здійснював маневр повороту на ліво в дозволеному місці. ОСОБА_1 перестав контролювати рух транспортних засобів позаду себе в той час, коли передня частина керованого ним автомобіля знаходилась на смузі зустрічного руху, до цього часу жоден з попутних транспортних засобів, які рухались позаду, на зустрічну смугу не виїжджали. В той час коли керований ОСОБА_1 автомобіль перетнув крайню ліву смугу зустрічного напрямку та передня частина була приблизно на рівні правого краю проїжджої частини призначеного для зустрічного напрямку руху, відбулось зіткнення з автомобілем LAND ROVER Range Rover.

Автомобіль LAND ROVER Range Rover перетнув дорожню розмітку 1.3 та виїхав на зустрічну смугу для руху в той час, коли автомобіль CITROEN Berlingo вже знаходився на зустрічній смузі для руху, виконуючи маневр повороту.

На проїжджій частині залишився слід юзу (бічного зсуву) заднього колеса автомобіля CITROEN Berlingo, який утворився після зіткнення транспортних засобів. Місце зіткнення розташоване на зустрічній смузі для руху, відносно напрямку руху автомобілів CITROEN Berlingo і LAND ROVER Range Rover.

Автомобіль LAND ROVER Range Rover контактував своєю передньою частиною з лівою бічною частиною автомобіля CITROEN Berlingo.

Після зіткнення транспортні засоби в зчепленні між собою виїхали за межі проїжджої частини де автомобіль CITROEN Berlingo своєю правою бічною частиною був притиснутий до дерева.

Внаслідок зіткнення у автомобіля CITROEN Berlingo, крім пошкоджень кузову у вигляді деформацій, було відірвано разом з тормозним барабаном заднє праве колесо, та переламаний навпіл ричаг підвіски правого переднього колеса.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко