ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5673/20
Провадження № 3/210/2458/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" грудня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно графи «суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин» протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18, № 145532 від 30.09.2020 року, 22.09.2020 року о 07 год 00 хв у м.Кривому Розі по вул.Цимлянській 3, е/о №94, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, держномер НОМЕР_1 , був недостатньо уважним та під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, та виконуючи маневр лівого повороту, скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду ліворуч та виконував маневр обгону, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно графи «Свідки та потерпілі» того ж протоколу, потерпілими у справі жодні особи не зазнані.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Надаючи пояснення, ОСОБА_1 та його представник показали, що на перехресті ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, у цей час з ним здійснив зіткнення автомобіль Фольксваген, який здійснював обгін на перехресті.

Вважає винним водія автомобіля Фольксваген.

Крім того, вважає, що при складанні протоколу було допущено порушення вимог закону у протокол після його вручення ОСОБА_1 було внесено дописування та доповнення, протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, невірно зазначено кількість доданих до протоколу додатків, тощо.

Надав письмові заяви, клопотання, докази та документи на підтвердження своєї позиції.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , та його представник, надали пояснення, згідно яких він здійснював обгін вантажного автомобіля, але не міг повернутися в правий ряд, так як він був зайнятий, тому продовжив рух по лівому ряду прямо, після чого побачив, що попереду стоїть автомобіль ВАЗ 2106 без увімкнутих сигналів повороту, після чого вказаний автомобіль став здійснювати поворот ліворуч, і сталося зіткнення.

Місце зіткнення перехрестям не є.

Вважає винним у ДТП водія автомобіля ВАЗ 2106.

В судовому засіданні особа, що склала протокол, ОСОБА_3 , показав, що йому було передано матеріали про ДТП для розгляду.

На місце ДТП під час самого ДТП не виїжджав.

Рішення прийняв на підставі схеми ДТП, пояснень водіїв, відеозапису з камери відеоспостереження ПАТ «АМКР»,

Відеозапис отримав за запитом від служби безпеки ПАТ «АМКР».

Вважає, що місце ДТП не є перехрестям.

Після того, як склав протокол, вручив його другий екземпляр ОСОБА_1 , після чого ніяких дописувань в протокол не вносив.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи та докази, що маються в матеріалах справи, а також надані учасниками процесу доходить наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються (зокрема) прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що мається у справі, графа «Свідки та потерпілі» не містить жодних відомостей про прізвища, адресипотерпілих у даному провадженні.

За таких обставин, суд доходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП,

Крім того, суд доходить до висновку, що пояснення представника ОСОБА_1 про внесення до протоколу дописок після його складання та вручення ОСОБА_1 дописок та доповнень підтверджуються доказами, що маються у справі.

Так, представником ОСОБА_1 подано у якості доказу другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18, № 145532.

Номер і серія протоколу відповідають першому його екземпляру.

Незважаючи на механічне пошкодження другого екземпляру (розриви), суд доходить до висновку, що фрагменти 2го екземпляру протоколу до їх розривання були єдиним цілим та у дійсності складали другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18, № 145532.

Вказані фрагменти точно співпадають між собою за лініями розривів та з усією очевидністю є фрагментами одного документу, визначення чого, на переконання суду, не потребує спеціальних знань.

Клопотання ж про проведення експертизи з даного приводу учасниками процесу заявлено не було.

При цьому, порівнюючи другий екземпляр вказаного протоколу з першим, який мається у справі, суд доходить до висновку про їх відмінність.

Так, незважаючи на низьку якість тексту 2го екземпляру протоколу, очевидно та безсумнівно можливо встановити без застосування будь-яких спеціальних знань, що на другому екземплярі протоколу відсутній напис «е/о №94».

Крім того, на другому екземплярі протоколу відсутній напис «Додаток: пояснення учасників, фототаблиця на 8 (восьми) аркушах».

Крім того, навіть на першому екземплярі протоколу вказаний текст виконано барвником чорного кольору, відмінним на вигляд від барвника, яким виконано інший текст, викладений у протоколі.

Про теж саме свідчить і ксерокопія першого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, надана представником ОСОБА_1 у якості доказу.

При цьому, суд виходить з того, що, поза розумним сумнівом, ОСОБА_1 не міг отримати вказану ксерокопію з іншого джерела, аніж БПП у м.Кривому Розі під час складання та вручення вказаного протоколу, і, отже, його пояснення про те, що йому було надано ксерокопію саме в БПП м.Кривого Рогу на його прохання у зв`язку з низькою якість другого екземпляру протоколу відповідають дійсності.

За таких обставин суд не визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18, № 145532 від 30.09.2020 року належним та допустимим доказом у справі.

Окрім того, суд зазначає наступне:

Як видно з матеріалів справи та наданих учасниками процесу доказів та документів ( ут.ч. фототаблиць), перед виїздом з проїзної частини , на яку повертав водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, держномер НОМЕР_1 , встановлений знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33.2 «Знаки пріоритету» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до абз.2,7 розділу 33.2 «Знаки пріоритету» Правил дорожнього руху України, вказаний знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, залізничним переїздом або вузькою ділянкою дороги. Інших місць встановлення вказаного знаку Правила дорожнього руху України не передбачають, а тому, оскільки вказане місце не є «залізничним переїздом або вузькою ділянкою дороги», а інших місць для встановлення знаку 2.1 Правил дорожнього руху України не передбачено, суд доходить до висновку, про те, що вказане місце події є перехрестям, а саме - нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг.

Вказане місце ДТП не є «виїздом з прилеглої території» також і з тих підстав, що вказана проїзна частина, на яку повертав автомобіль ВАЗ2106 під керуванням водія ОСОБА_1 призначена для наскрізного проїзду, що підтверджується наданими представником ОСОБА_1 доказами та фототаблицями, у зв`язку з чим не відповідає визначенню «прилегла територія», викладеному у розділі 1.10 Правил дорожнього руху України, згідно якому «прилегла територія» це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них

За таких обставин, суд доходить до висновку, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу з головної в межах нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг.

Згідно пп. «а» п.14.6 Правил дорожнього руху України, обгін на перехрестізаборонено.

Таким чином, водій автомобілю Фольксваген держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті в порушення вимог пп. «а» п.14.6 Правил дорожнього руху України, що зазначено як у протоколі про адміністративне правопорушення і не заперечується ним самим.

Крім того ж, ним же, що випливає з його ж пояснень, при здійсненні обгону порушено вимоги п.п. «г» п.14.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що (…) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 встановлено наявність порушень вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд доходить до висновку, що вказана норма Правил дорожнього руху України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки має загальний характер, та у відповідності до правила конкуренції загальної та спеціальної норм права не може бути застосована у зв`язку з наявністю спеціальної норми права, що регулює правила здійснення повороту ліворуч.

Так, згідно ч.2 п.10.4 Правил дорожнього руху України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, (…). Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За таких обставин, навіть враховуючи заперечення представника ОСОБА_2 щодо того, що вказане місце не є перехрестям, Правилами дорожнього руху України на водія ОСОБА_1 покладено обов`язок перед початком лівого повороту пропустити тільки зустрічні транспортні засоби, або ж ті, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Обов`язку при здійсненні повороту з крайнього лівого положення на проїзній частині (як це і було у даному випадку) пропускати попутні транспортні засоби, які рухаються позаду нього, Правилами дорожнього руху України не передбачено.

Згідно ч.1 ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які мали б причинний зв`язок з настанням ДТП а також про відсутність належних доказів його вини у скоєнні ДТП в силу визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18, № 145532 від 30.09.2020 року неналежним та недопустимим доказом у справі, у зв`язку з чим провадження у справі закриває у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 214, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко