Справа №201/1569/20
Провадження № 3/201/1025/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 457816 вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2020р. о 09год. 30хв. біля будинку АДРЕСА_2 влаштував конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2 , в результаті чого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю сім`ї, чим скоїв насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.02.2020р. свою вину визнав, обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, зазначивши, що 29.01.2020р. зустрівся з колишньою дружиною, з якою шлюб було розірвано в 2018році, щоб забрати свої речі та передати дитячі речі. Під час зустрічі виник конфлікт, оскільки колишня дружина не дозволяє ОСОБА_1 бачитися з дитиною. Просив суворо не карати.

Під час розгляду справи, досліджені надані докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення; заява ОСОБА_2 , а також усні та письмові пояснення правопорушника, який вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність правопорушника підтверджена наявними у справі доказами та власними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність (щире каяття у скоєному правопорушенні, вчинення адміністративного правопорушення вперше, напруженні стосунки між колишнім подружжям та інш.).

При цьому, судом враховане й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення (з протоколу вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна та між колишнім подружжям наявний спір щодо часу та місця зустрічі ОСОБА_1 з донькою) його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284, 299 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.