П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року . м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 09.07.2018 року, орган, що видав 7319,

ст. 472 Митного Кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 р. о 13 год. 00 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» в напрямку в`їзд в Україну пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, під керуванням гр. ОСОБА_1 заїхав автомобіль марки «MERCEDES BENZ 312», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після подання документів до митного контролю ОСОБА_1 та його пасажирам було видано для заповнення митні декларації та роз`яснено митні правила. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №361» та усного опитування, громадянином ОСОБА_1 було заявлено про відсутність у нього будь яких речей які підлягають обов`язковому декларуванню. Під час здійснення митного контролю, а саме перевірки відповідностей заявлених в митних деклараціях та візуального огляду транспортного засобу у багажному відділенні автомобіля окрім особистих речей було виявлено товар, а саме: взуття нове з; маркуванням «LOVE MOSCHINO» арт. НОМЕР_3 , різних розмірів в кількості 7 пар; кросівки нові з маркуванням «Alexander McQUEEN» арт. 115817-88, 42 розмір в кількості 1 пари; кросівки нові з маркуванням «GUCCI» арт. 114736-03, 44 розмір в кількості 1 пари; пилосос новий з маркуванням «Dyson vll vacuum» арт. 105490 в кількості 1 штуки; пилосос новий з маркуванням «Dyson vl 1 dok» арт. 106255 в кількості 1 штуки; куртки нові з маркуванням «STORM» арт. 1342739 в кількості 3 штуки; куртки нові з маркуванням «STORM» арт. 1342813 в кількості 3 штуки: куртки нові з маркуванням «STORM» арт. 1342740 в кількості 3 штуки; куртки нові з маркуванням «STORM» арт. 1357074 в кількості 4 штуки. Вказаний громадянин документів, які б підтверджували факт придбання на вартість товару до митного контролю не подав, однак визнав що товар перевозив на прохання іншої особи. У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлений за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари. мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перемістив вищевказаний товар через митний кордон України шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар (наявність, найменування та кількість). Загальна вартість вилученого товару згідно Висновку експерта СЛЕД від 30.11.2020 року -0988, становить 126 555 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривню, 00 коп. Вказані товари не мають ознак використання.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.472 Митного Кодексу України, тобто недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник Галицької митниці просив суд визнати ОСОБА_1 винним у порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №2052/20900/20 від 13.10.2020 року; митною декларацією від 13.10.2020 року; контрольним талоном для проходження по «червоному коридору» від 13.10.2020 року, описом предметів від 13.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.10.2020 року, актом проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.10.2020 року, висновком експерта Управління товарознавчої, інженерно- технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №-0988 від 30.11.2020 року, службовими записками, а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме: вчиненні дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню в митній декларації.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації.

Окрім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з правопорушника слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 720,29 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

Керуючись ст.ст. 472, 519 МК України, ст. 40-1 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти стягнення 126 555,00 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2052/20900/20 року від 13.10.2020 року, а саме: взуття нове з; маркуванням «LOVE MOSCHINO» арт. НОМЕР_3 , різних розмірів в кількості 7 пар; кросівки нові з маркуванням «Alexander McQUEEN» арт. 115817-88, 42 розмір в кількості 1 пари; кросівки нові з маркуванням «GUCCI» арт. 114736-03, 44 розмір в кількості 1 пари; пилосос новий з маркуванням «Dyson vll vacuum» арт. 105490 в кількості 1 штуки; пилосос новий з маркуванням «Dyson vl 1 dok» арт. 106255 в кількості 1 штуки; куртки нові з маркуванням «STORM» арт. 1342739 в кількості 3 штуки; куртки нові з маркуванням «STORM» арт. 1342813 в кількості 3 штуки: куртки нові з маркуванням «STORM» арт. 1342740 в кількості 3 штуки; куртки нові з маркуванням «STORM» арт. 1357074 в кількості 4 штуки конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Державної митної служби України 720, 29 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420, 40 гривень судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.