П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1793/20

12 листопада 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 315930 від 20.09.2020, складеного інспектором 2 взводу 1 роту БУПП в Івано-Франківській області, лейтенантом поліції Присяжним Олегом Анатолійовичем вбачається, що 20.09.2020 близько 04 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця 229 керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення.

Суду пояснив, що 20.09.2020 близько 03:50 год. він на своєму автомобілі разом зі своїми знайомими повертались з м. Івано-Франківськ в м. Надвірна. З кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а він сидів на пасажирському місці. Коли вони рухались по вул. Коновальця в м. Івано-Франківськ, їх підрізав автомобіль VOLKSWAGEN синього кольору, після чого він сказав водієві його автомобіля ОСОБА_3 , щоб наздогнав його для вияснення причини такого вчинку. Даний автомобіль вони наздогнали на АЗС Укрнафта, де в них виникла словесна суперечка із невідомими їм громадянами із вище вказаного автомобіля. Після словесної суперечки були викликані працівники поліції, які після приїзду приблизно о 04:20 год. почали з`ясовувати обставини даної події та чомусь стали стверджувати, що за кермом сидів він, хоча ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , які знаходились в автомобілі, а також він стверджували, що за кермом був саме ОСОБА_2 . Після конфлікту з поліцією його було затримано, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відпустили. Працівники патрульної поліції ні водійського посвідчення ні технічного паспорта на авто в нього не вимагали, а лише склали протокол про те, що я керував автомобілем «VOLKSWAGEN Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 в стані з ознаками алкогольного сп`яніння, та в подальшому відпустили його нічого не пояснивши.

Зазначив, що в той день автомобілем «VOLKSWAGEN Passat СС» він не керував, а працівники патрульної поліції неправомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що розгляд справи можливо завершити в його відсутність.

До суду на розгляд даної справи викликався інспектор 2 взводу 1 роту БУПП в Івано-Франківській області Присяжний О.А., який склав вказаний адміністративний протокол, однак останній в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки. При цьому він повідомлявся судом належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Також в судове засідання викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак останні в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини неявки.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає вище наведені пояснення ОСОБА_1 логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 315930 від 20.09.2020 вбачається, що ОСОБА_1 20.09.2020 близько 04 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця 229 керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Порядок та підстави проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначаються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу 1, п.п. 8, 9 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до п.п. 4, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено з порушенням вказаних норм.

Так, з аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що огляд водія для виявлення стану алкогольного сп`яніння, крім випадку вчинення ДТП з потерпілими, проводиться в закладах охорони здоров`я лише з двох підстав: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду чи незгоди з його результатами. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні за допомогою приладу «Драгер», ні в медичному закладі.

Також в порушення зазначених норм працівником поліції не забезпечено доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце о 04.26 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Коновальця 229, а протокол про адміністративне правопорушення складено о 07.17 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Бельведерська 32, тобто більше ніж через три години після події, а також не на місці вчинення правопорушення.

Окрім цього допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 заперечив факт керування та автомобілем.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з показань ОСОБА_1 , автомобілем «VOLKSWAGEN Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , керував його знайомий ОСОБА_2 , а він перебував на пасажирському місці.

Судом досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, який міститься на DVD-R дисках, з якого вбачається, що в приміщенні відділу поліції працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Однак такий огляд йому було запроповано пройти більш як за дві години після зазначеної події без присутності двох свідків.

Також зазначеним відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем «VOLKSWAGEN Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 .

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження керуванням ОСОБА_1 автомобілем, до матеріалів справи не додано.

Таким чином в судовому засіданні достеменно не встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснював керування транспортним засобом, тому його дії не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За відсутністю обов`язкового елемента об`єктивної сторони даного правопорушення: керування транспортним засобом особою, яка відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже - складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з вимог ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, виключається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведені винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку звідсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що працівники поліції порушили ст. 266 КУпАП, вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі в присутності двох свідків, та що він від проходження огляду відмовився в присутності свідків, тобто в установленому законом порядку, а також недоведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.