Номер провадження 3/638/3887/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Генічеську, Херсонської області, громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , голова ліквідаційної комісії ТОВ «АН «Лайк Хаус», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,

установив:

30.10.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

У протоколі № 82 про адміністративне правопорушення від 26.10.2020 р., складеного головним державним ревізором інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Юношевим Сергієм Анатолійовичем, головним державним ревізором інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Науменком Андрієм Миколайовичем за проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АН «Лайк Хаус», податкова адреса: вул. Клочківська, буд. 193 Б, кв. 130, м. Харків, 61145; фактична адреса: вул. Клочківська, буд. 193 Б, кв. 130, м. Харків, 61145, складено акт від 26.10.2020 № 2165/20 40 07 04 08/38495227, відповідно до якого посадова особа ОСОБА_1 голова ліквідаційної комісії ТОВ «АН «Лайк Хаус» вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що привело до заниження податку на прибуток на загальну суму 6606,00 грн., в тому числі за 2020 рік в сумі 6606,00 грн., чим порушила п. п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», п. 7 П(С)БО 15 «Дохід», за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 163 1 цього Кодексу без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Указане узгоджується із постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15 А (провадження № К/9901/12342/18).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «АН «Лайк Хаус» з 06.07.2020 р. перебуває у стані припинення, запис 5054878.

Правопорушення вчинено у 2020 року, тобто до 06.07.2020 р., дане правопорушення не є триваючими, на день розгляду справи судом, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163 1, 247, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: