Номер провадження: 33/813/1118/20
Номер справи місцевого суду: 521/5639/20
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Тьосової Я.В., представника Одеської митниці ДФС Бурчо І.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Молдови, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 00 CHISINAU ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Згідно з протоколу про порушення митних правил, вбачається, що 06.10.2019 о 08 год. 03 хв. в зону митного контролю МАПП «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, в напрямку з України до Молдови, в`їхав автомобіль марки Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрація Україна, в якому в якості пасажира прямував гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Під час здійснення митного контролю встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби», «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи ДФС України, 27.11.2014 гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Німеччина, в режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року. Тобто, вищевказаний автомобіль повинен бути вивезеним з митної території України до 27.11.2015. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 06.10.2019 відсутня.

Документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу марки «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Німеччина, внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надано.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) своїми діями порушив строк зворотного вивезення автомобілю марки «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Німеччина, більше ніж на тридцять діб, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

На дану постанову ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що він не був присутнім в судовому засіданні районного суду, належним чином про час, дату та місце судового розгляду не сповіщався. Копію постанови судді районного суду його представник отримав лише 14.08.2020 після ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача; думку представника митниці ДФС, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши вимоги клопотання та матеріали справи, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, її було розглянуто без участі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), відомості щодо належного сповіщення останнього про час, дату та місце судового розгляду протоколу про порушення митних правил відсутні (а. с. 26-29).

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про направлення районним судом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) копії оскарженої постанови.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , копію оскарженої постанови 14.08.2020 отримав його представник Владіческу С.П., після ознайомлення з матеріалами справи, та 21.08.2020 ОСОБА_4 поштовим відправленням направив на адресу районного суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду (а. с. 30-48).

Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 529 МК України, ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб