П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №450091 від 02 червня 2020 року, ОСОБА_1 , 02 червня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в смт. Царичанка по вулиці Соборній керував автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що на ньому був відсутній ремінь безпеки, крім того пояснив, що інспекторами не було запропоновано йому пройти огляд на алкогольне сп`яніння в медичному заклад або за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР», оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 , останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що після зупинки ОСОБА_1 , інспекторами не було запропоновано йому пройти огляд на алкогольне сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР» або в медичному закладі.

Свідок, ОСОБА_3 належним чином не повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, його місце проживання судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що на адвокатський запит представника ОСОБА_1 адвоката Галушко С.С., Царичанське відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надало відповідь, з якої вбачається, що під час складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції газоаналізатор Alcotest 6810 не використовувався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, наданий суду протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому що відомості які в ньому зазначені спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та наданою відповіддю Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.08.2020 р. № 50.4/7103.

Враховуючи вищевикладене,оскільки інших допустимих та належних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення працівниками поліції суду не надано, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, керуючись статтями 33, 36, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя