ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 жовтня 2020 року відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 жовтня 2020 року громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку з закінчення строків, передбачених ст. 467 МК України.

На вказану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещук Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині закриття провадження у справі та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, митний орган вказує, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є триваючим, а формат статті 467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, в тому числі тих, що передбачені ст.ст. 469, 477-485 МК України.

Зазначає, що ОСОБА_1 ввіз на територію України транспортний засіб 19 листопада 2018 року, щодо якого існував обов`язок вивезення за межі митної території протягом року. В даній справі правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , виявлено працівниками митного органу 06 вересня 2020 року, а тому саме з цієї дати починається відлік строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Також апелянт вказує, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі. На думку митного органу, початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасового ввезення» для цілей кваліфікації правопорушення за ст.481 МК України

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/4475/20

Провадження №33/822/535/20 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ч.6 ст.481 МК України Доповідач Марчак В.Я.

слід вважати 22.08.2019 року, тобто з моменту вступу в законну силу змін до Митного кодексу України, встановлених Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 року, а не загальний строк перебування транспортного засобу на території України.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 19 листопада 2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб «Mercedes Vito», країна реєстрації Литва, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення», у термін до одного року, тобто до 19 листопада 2019 року. Станом на 06 вересня 2020 року, ОСОБА_1 зазначений транспортний засіб за межі України не вивіз, чим перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля марки «Mercedes Vito», країна реєстрації Литва, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , ввезеного в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», більше ніж на 30 діб.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що станом на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, здійсненого 19 листопада 2019 року, сплинув, а тому провадження по справі слід закрити на підставі ст.467 МК України.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Представник Чернівецької митниці Держмитслужби у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце апеляційного розгляду митний орган був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення рекомендованого листа на адресу, зазначену в протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Що стосується доводів митного органу про наявність у діях ОСОБА_1 ознак триваючого правопорушення та відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку зі сплином строку, передбаченого ст.467 МК України, то вони є слушними з огляду на наступне.

Згідно висновку Міністерства юстиції України, викладеного в листі від 01.12.2003р. №22-34-1465, триваючими адміністративними проступками є

проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, надалі перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку не вивезення ОСОБА_1 вищевказаного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку останній перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 19 листопада 2018 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України, у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на 06 вересня 2020 року не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є триваючим, так як його дії продовжувалися до їх виявлення або припинення відповідним уповноваженим органом.

Згідно ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що законодавець не пов`язує можливість накладення стягнення на особу за вчинення правопорушення в залежності від часу його скоєння, а пов`язує таку можливість з дня виявлення такого правопорушення.

06 вересня 2020 року старшим державним інспектором ВМО №3 митного поста «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби Стругаряну І.Д. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0703/40800/20.

День складання протоколу про порушення митних правил це юридичний факт, який засвідчив момент виявлення митним органом вчинення ОСОБА_1 триваючого правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що строки накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України, закінчилися, є безпідставними, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню із накладенням адміністративного стягнення на останнього.

Санкцією ч.6 ст.481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Оскільки транспортний засіб, ввезений ОСОБА_1 на митну територію України, не було виявлено та вилучено митним органом, на останнього необхідно

накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.6 ст.481 МК України.

Враховуючи всі обставини справи, ступінь вини особи, характер та спосіб вчинення правопорушення, а також особу правопорушника, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КпАП України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга митниці підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530, 532, 533 МК України, ст.ст. 33-35, 40-1, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 жовтня 2020 року, відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.11.2020 року

(дата засвідчення копії)