Провадження № 3/235/959/20
Єдиний унікальний № 235/2001/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 квітня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., представника адмінправопорушника ОСОБА_1 адвоката Дорофієнка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Макіївка Донецької області, громадянку України, працюючу продавцем торгівельного кіоску «Тютюнові вироби», що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.44-3 КУпАП-
В С Т А Н О В И Л А:
24.03.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 22.03.2020 року о 9.55год. вона, перебуваючи в торгівельному кіоску «Тютюнові вироби», що розташований за адресою: площа Свободи, біля магазину «Єва» в м.Покровську Донецької області, здійснила торгівлю тютюновими виробами без засобів індивідуального захисту, чим порушила п.3 ч.2 Постанови КМУ від 16.03.2020 р. №215 «Про внесення змін до постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню та території України коронавірусу COVID-19», п.5 розпорядження Покровського міської ради від 20.03.2020р. №167рг «Про посилення заходів з попередження розповсюдження захворювання на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19», ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб" від 06.04.2000 року №1645-111.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.
Представник адмінправопорушника ОСОБА_1 адвокат Дорофієнко В.В. в судовому засіданні просив направити протокол щодо ОСОБА_1 для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам закону: до протоколу не долучено підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання; не зазначено, на яких підставах вона перебувала в торгівельному кіоску «Тютюнові вироби»; адресами свідків, зазначених в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено адресу Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області; в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 не зазначено час скоєного правопорушення, зазначено лише дату; до протоколу не долучено розпорядження Покровського міського голови, яке порушила ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила Розпорядження міської Ради, тобто не вірно зазначено нормативний акт, який порушила ОСОБА_1 , оскільки дане розпорядження видає міський голова.
Заслухавши клопотання адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, вважаю що він не відповідає вимогам КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До протоколу, складеному щодо ОСОБА_1 не долучено підтвердження того, що вона є суб`єктом господарювання; на зазначено, на яких підставах вона перебувала в торгівельному кіоску «Тютюнові вироби»; в протоколі адресами свідків, зазначених в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначено адресу Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області; в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 не зазначено час скоєного правопорушення, зазначено лише дату; до протоколу не долучено розпорядження Покровського міського голови, яке порушила ОСОБА_1 .
Крім того, в протоколі не вірно зазначено нормативний акт, який порушила ОСОБА_1 - зазначено, що вона порушила Розпорядження міської Ради, а дане розпорядження видає міський голова.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.44-3, 256, 276, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: