П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «СКП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, а саме справа № 357/12722/20 та справа № 357/12755/20.

Постановою суду від 28.12.2020 року, справи № 357/12722/20 та справа № 357/12755/20 об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №313445 від 09.12.2020 року, який міститься у справі № 357/12722/20, 16.11.2020 року близько 13 год. 00 хв. головний інспектор ТОВ «СКП» громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги С-100208 км.01+400 Білоцерківський район, Київська область, не виконав законну вимогу від 10.11.2020 №202 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо ліквідації вибоїни дорожнього покриття на автомобільній дорозі С-100208 км.01+400 Білоцерківський район, Київська область, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №313444 від 09.12.2020 року, який міститься у справі № 357/12722/20, 09.12.2020 року близько 12 год. 40 хв. головний інспектор ТОВ «СКП» громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автомобільних доріг загального користування Білоцерківського району Київської області, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 02.11.2020 року №199 щодо ліквідації наслідків експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування Білоцерківського району Київської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

28.12.2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Семенюк С.М. подав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.188-28 КУпАП. Зазначив, що 03.12.2018 року між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» укладено договір №1-19/20 «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області» (далі Договір). Відповідно до п.1.6 Договору Виконавець за розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги (виконує роботи) у межах фінансування Замовника з виконання звернень (приписів) у межах фінансування Замовника з виконання звернень (приписів) уповноважених органів національної поліції за завданням Замовника.

Адвокат ОСОБА_2 вказує, що від замовника Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації не надходило до ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» завдань на виконання робіт зазначених у вимогі №199 від 02.11.2020 року та вимогі №202 від 10.11.2020 року уповноваженого підрозділу патрульної поліції, у зв`язку з чим, були відсутні правові підстави для проведення ремонтних робіт.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Семенюк С.М. просив закрити провадження у справі посилаючись на обставини, які є аналогічними наведеним у клопотанні про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк С.М., дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії ДПР 18 №313445 від 09.12.2020 року, протокол серії ДПР 18 №313444 від 09.12.2020 року, складені стосовно ОСОБА_1 , роздруківки фотографій дефектів дорожнього покриття на автомобільній дорозі С-1002-8 км 01+400м., припис відділення безпеки дорожнього руху БПП №199 від 02.11.2020 року, припис відділення безпеки дорожнього руху БПП №202 від 10.11.2020 року, посадову інструкцію головного інженера ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» №4 від 16.11.2018 року, Договір №1-19/20 від 03.12.2018 року «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області» укладеного між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», Договір субпідряду №18/19-с на виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області Білоцерківського та Сквирського районів укладений між ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління».

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.188-28 КУпАП суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП України визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 188-28 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З договору №1-19/20 від 03.12.2018 року «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області», укладеного між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», вбачається, що ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» взяло на себе обов`язок виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником.

Протокол серії ДПР 18 №313445 від 09.12.2020 року та протокол серії ДПР 18 №313444 від 09.12.2020 року складені стосовно ОСОБА_1 , як на посадову особу підрядної організації, яка несе відповідальність щодо невиконання чи неякісного виконання умов договору лише перед замовником підрядних робіт.

ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» здійснює виконання підрядних робіт за укладеними договорами, а тому відповідальність несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» №2862-IУ від 08.09.2005 року суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП є посадові особи Служби автомобільних доріг. Посадові особи підрядника не є суб`єктами вказаного адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт.

Тому, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки останній не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 188-28, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст.188-28 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь