Справа № 265/6752/20
Провадження № 3/265/3085/20
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1,2, ст. 126, ч.5,6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2019 року о 14 год. 27 хв. в Донецькій області, м. Маріуполь, Лівобережний р-н, вул. Ландшафтна 32, гр. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Honda Dio НОМЕР_1 при перевірці документів було встановлено, що не мав права керувати таким ТЗ. Своїми діями порушив п. 2.1.а, Правил дорожнього руху України, за, що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Він же, 10 жовтня 2019 року о 14 год. 27 хв. в Донецькій області, м. Маріуполь, Лівобережний р-н, вул. Ландшафтна 32, гр. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Honda Dio НОМЕР_1 при перевірці документів не мав при собі поліса обов`язкового страхування УПВ власників наземних ТЗ. Своїми діями порушив п. 2.1.г Правил дорожнього руху України, за, що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Він же, 10 жовтня 2019 року о 14 год. 27 хв. в Донецькій області, м. Маріуполь, Лівобережний р-н, вул. Ландшафтна 32, гр. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Honda Dio НОМЕР_1 порушив правила користування мотошоломами, а саме керуючи мопедом, не був застебнутому мотошоломі. Своїми діями порушив п. 2.3.г Правил дорожнього руху України, за, що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Він же, 10 жовтня 2019 року о 14 год. 27 хв. в Донецькій області, м. Маріуполь, Лівобережний р-н, вул. Ландшафтна 32, гр. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Honda Dio НОМЕР_1 який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, протягом десяти діб з моменту його придбання. Своїми діями порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху України, за, що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 жовтня 2020 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/6752/20, провадження № 3/265/3085/20), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/6738/20, провадження № 3/265/3072/20), адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/6737/20, провадження № 3/265/3071/20), а також адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/6736/20, провадження № 3/265/3070/20) об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи № 265/6752/20, провадження № 3/265/3085/20

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1,2, ст. 126, ч.5,6 ст. 121 КУпАП надійшли до суду 22 жовтня 2020 року, тому вказані адміністративні справи слід розглядати одночасно.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402676 від 10.10.2020 року, серії ДПР 18 №288881 від 10.10.2020, серії ДПР18 №402675 від 10.10.2020, серії ДПР 18 №288882 від 10.10.2020; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10.10.2020, відеофіксацією вказаного порушення.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, будь-яких наслідків від скоєних адміністративних правопорушень не настало, він не має жодного джерела доходу та знаходиться на утриманні у батьків, у вчиненому щиро розкаюється. Вказані обставини, на думку суду, відповідно до ст.34 КУпАП можна вважати такими, що пом`якшують відповідальність останнього за вчинене правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 121 ч. 6, 126 ч.1, 126 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1,2, ст. 126, ч.5,6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді суворої догани.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови

Суддя Міхєєва І.М.