Провадження № 3/752/61/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Служюи у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9 від 23.09.2019 року, ОСОБА_1 не виконує Розпорядження Голосіївської РДА в місті Києві від 09.04.2019 року №220 «Про порядок зустрічей ОСОБА_2 з малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 », тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що діти проживають з ним за власним волевиявленням.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Кізік А.М. просила закрити провадження провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що наразі Розпорядження №220 від 09.04.2019 року оскаржується у судовому порядку, а відтак не набрало законної сли і не є обов`язковим до виконання.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду про те, що ОСОБА_1 не надає їй можливості зустрічатися з малолітніми дітьми та не виконує Розпорядження Голосіївської РДА в місті Києві.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Дворніцький О.Б. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що останній всіляко перешкоджає матері бачитися з її малолітніми дітьми, у зв`язку з чим останньою неодноразово було подано з цього приводу заяву до Служби у справах дітей.

Представник Служби у справах дітей Голосіївської РДА в місті Києві - Годун Л .М. просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначила, що ОСОБА_1 дійсно перешкоджає ОСОБА_2 зустрічатися з її малолітніми дітьми.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілої, представника потерпілої та представника Служби у справах дітей Голосіївської РДА в місті Києві, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, встановлена відповідальність за ст. 184 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 19 ч. 2 СК України рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулась за захистом своїх прав або інтересів до суду.

В ході судового розгляду було встановлено, що Розпорядження Голосіївської районної державної адміністратиції в місті Києві №220 від 09.04.2019 року на даний час не набрало законної сили, оскільки оскаржується в установленому законом порядку, що стверджується копією ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12.08.2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської РДА в місті Києві про визнання незаконним та скасування Розпорядження №220 від 09.04.2019 року.

Таким чином, будь-яких доказів, які б стверджували вину ОСОБА_1 у вчиненому, матеріали справи не містять, а тому, враховуючи те, що факт оскарження Розпорядження №220 від 09.04.2019 року вказує на його неузгодженість, слід вважати, що фактично склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено. Таким чином, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина