ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5300/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1527/20 Шарко О.П.
Категорія: ст. 443 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягаються до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Ставрова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 серпня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274258 стосовно ОСОБА_1 за статтею 443 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 25 серпня 2020 року, близько 1340 год. за адресою: м. Харків, пр. Л. Ландау, біля буд. 181, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «I-VAN A07A-30», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні за регулярним маршрутом № 255е «метро Барабашово - ст. Основа», у кількості 30 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, та становить двадцять два місця, чим порушив пункт 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 443 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суддею застосовано адміністративне стягнення за відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Посилається, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не вказано конкретний пункт Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року, до протоколу не долучено технічні характеристики на транспортний засіб, в момент запинки автобуса свідки присутні не були та були залучені на кінцевій зупинці автобусу.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ставрова С.Ю., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 443 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за статтею 443 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274258, рапорті поліцейського та в письмових поясненнях свідків вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (а.с. 1-4 ).

Разом з цим, пункт 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року містить два підпункти, які передбачають на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, заборону:

1) проведення масових (культурних, спортивних, розважальних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів за участю більше однієї особи на 5 кв. метрів площі будівлі або території (якщо захід проводиться на відкритому повітрі), а також діяльність кінотеатрів та закладів культури з наповненістю кінозалів або залів понад 50 відсотків місць у кожному окремому кінозалі або залі. Організатор заходу є відповідальним за дотримання між учасниками фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра у разі проведення заходу із розміщенням учасників стоячи;

2) здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Разом з цим, при оформленні адміністративних матеріалів поліцейський не врахував, що відповідно до протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 24 від 20 серпня 2020 року Державна комісія вирішила встановити з 0000 год. 24 серпня 2020 року «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 у Харківській області - м. Харків та у Богодухівському, Первомайському районах.

Таким чином з 24 серпня 2020 року впроваджені заходи «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки на території м. Харкова та за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, дії ОСОБА_1 мали ознаки порушення вимог підпункту 10 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (з подальшими змінами).

Крім того, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні документи, з яких можливо встановити технічну характеристику транспортного засобу «I-VAN A07A-30», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині кількості місць для сидіння пасажирів.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що автобус «I-VAN A07A-30», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору поліцейським зупинено на пр. Ліва Ландау та при перерахунку пасажирів в салоні автобусу свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 присутніми не були.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої письмові пояснення вони надали за адресою: АДРЕСА_1 та в своїх письмових пояснення не вказали яка кількість пасажирів була присутня в салоні автобусу. Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що зазначені свідки безпосередньо не були свідками події, під час перерахунку пасажирів поліцейськими не залучались та були залученні формально під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням встановлених обставин, що мали місце 25 серпня 2020 року, близько 1340 год. за адресою: м. Харків, пр. Л. Ландау, біля буд. 181, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274258 від 25 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 251, 256 КУпАП, розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки поліцейським невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за пунктом 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року, не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення документів з яких можливо встановити технічну характеристику транспортного засобу «I-VAN A07A-30», д.н.з. НОМЕР_1 , відібрано у свідків пояснення, з яких неможливо встановити свідками якої саме події вони були.

Складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази.

За наявності встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про невиконання поліцейськими вимог частини 2 статті 251, частини 1 статті 256 КУпАП.

Вказані обставини, суддя залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суддя передчасно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене статтею 443 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 443 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і направити належно оформлений матеріал до Фрунзенського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 443, 221, 245, 251, 255, 256, 278-280, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 443 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна