Справа № 439/1810/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
28 грудня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Бродівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу серії ОБ № 158280 від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 30 листопада 2020 року о 01 год. 50 хв. в м. Броди по вул. Франка керував транспортним засобом FIAT FIORINO н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у присутності двох свідків проводився на місці зупинки т/з у встановленому законом порядку / приладом Драгер Алкотест 6820 / Результат 1,59 0/00, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена у ч .1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шубак О.І. в судовому засіданні зазначив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані суду органом поліції, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Шубака О.І., суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 30 листопада 2020 року, близько 02:00 він повертався до дому за адресою: м. Броди, вул. Руська, 4, рухаючись по вулиці Шевченка на автомобілі FIAT FIORINO. Коли він проїхав світлофор на перехресті вулиць Залізничної та Шевченка, рухався по вулиці Гончарській, йому на зустріч проїхав поліцейський автомобіль Mitsubishi Outlander. Поліцейський автомобіль доїхавши до світлофора розвернувся, увімкнув сирену та почав їхати за автомобілем ОСОБА_1 . В цей час ОСОБА_1 уже повернув на право в бік площі Ринок. На вимогу екіпажу поліції ОСОБА_1 зупинився біля руїн «Синагоги».
Вказана обставина підтверджується відеозаписом з камер спостереження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджує, що працівники поліції попросили його пред`явити посвідчення водія та повідомили, що у його автомобіля неосвітлений номерний знак. ОСОБА_1 подякував поліцейським та сказав, що оскільки машина не його, то він повідомить власника про цей недолік. В подальшому ОСОБА_2 не зміг знайти посвідчення водія, оскільки залишив його в іншому автомобілі Scoda Octavia, який припаркований поблизу його місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з цим ОСОБА_1 попросив поліцейських проїхати декілька кварталів, щоб надати їм посвідчення водія.
Працівники поліції погодилися, один з поліцейських сів до ОСОБА_1 в авто на місце пасажира і вони рушили на вулицю Руську, 4. Поліцейський автомобіль поїхав слідом.
Після того, як ОСОБА_1 припаркував автомобіль та вийшов з нього, працівники поліції попросили його сісти в поліцейський автомобіль, для оформлення постанови про адміністративне правопорушення (неосвітлений номерний знак та відсутність посвідчення водія). В машині виник конфлікт, який полягав в тому, що працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 грошові кошти за не притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 сказав, що грошей в нього немає і нічого їм не дасть.
На це один з поліцейський сказав, що якщо в ОСОБА_1 нема грошей, то вони зараз оформлять протокол за водіння в нетверезому стані. ОСОБА_1 відповів, що алкоголю не вживав та попросив підтвердити це в медичному закладі та спробував вийти з поліцейського автомобіля, на що працівники поліції вийшли з авто та заштовхали ОСОБА_1 назад на заднє сидіння автомобіля, завдаючи численних ударів в грудну клітку. Працівники поліції забрали в ОСОБА_1 мобільний телефон. Далі працівники поліції продовжили оформляти правопорушення та виїхали з подвір`я.
Вказана обставина підтверджується відеозаписом з камер спостереження.
Далі поліцейський автомобіль рушив. ОСОБА_1 вважав, що вони виконують його вимогу про огляд в медичному закладі, проте виявилося, що вони рухаються за місто, на трасу. Зупинившись, працівники поліції затримали двох водіїв та заставили їх підписати якісь документи. Далі працівники поліції сіли в авто та сказали, що ОСОБА_1 вільний, усі документи він отримає поштою. Жодного належного огляду працівники поліції не проводили. Як з`ясувалося пізніше, працівники поліції зателефонували з телефона ОСОБА_1 , який був на сидінні поліцейського автомобіля, до його матері та повідомили, що він залишив в їх машині телефон та документи на авто. Вона разом з її чоловіком ОСОБА_3 негайно виїхали з дому (вул. Руська, 4), проте поліцейських на трасі не застали, оскільки вони повернулися на вул. Руську. В подальшому документи на авто та телефон ОСОБА_1 були повернуті його матері працівниками поліції вдома.
Відповідно до частини 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції дотримуватись вказаного порядку, адже за статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зі змісту частини 5 статті 266 КУпАП слідує, що проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі «Порядок направлення та огляду»), що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103».
Огляд ОСОБА_1 поліцейським здійснено не на місці зупинки транспортного засобу.
Порядок направлення та огляду визначає два види огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме, відповідно до пункту: Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).»
В абзаці 1 пункту 4 Порядку огляду визначено, що: «4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.» В абзаці 1 пункту 6 Порядку огляду визначено, що: «6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я».
Подібні положення також містяться в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735МВС (надалі «Інструкція»).
Так, пунктом 6 Інструкції також передбачено два види огляду, а саме: Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).» Пункт 7 Інструкції, вказує наступне: У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Тобто, Порядок направлення та огляду та Інструкція дозволяє поліцейським здійснювати огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, виключно на місці зупинки транспортного засобу.
Проте, огляд ОСОБА_1 був проведений не за місцем зупинки транспортного засобу. Так, згідно з написом на Тесті Drager (а.с. 5), місце проведення тесту зазначено як: «а/д Київ-Чоп, М06, 544 км.+50 м.» (орієнтовно між селами Солонка та Пасіки Зубрицькі, тобто на окружній дорозі міста Львова).
Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6) також містить помітку про складання протоколу, проте, уже в іншому місці, а саме на «а/д Київ-Чоп, М06, 444 км.+50 м.» (траса М06, що проходить біля міста Броди).
Місцем же вчинення правопорушення, яке зазначена в Протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 6), нібито є: «м. Броди, вул. Франка, 4».
Вказана адреса також не відповідає місцю зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , про що більш детально буде описано в першому розділі цих пояснень.
В цей день, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, екіпажем поліції, до якого входив старший лейтенант ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО №963252 (а.с.11) винесену 30 листопада 2020 року за місцем розгляду, «Львівська обл. м. Броди, вул. І. Франка, 4» лейтенантом поліції Харатіним Сергієм Володимировичем (ця ж особа відбирала пояснення в одного з «свідків» огляду). Відповідно до згаданої постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те що він «30 листопада 2020 року 01 год. 50 хв в Львівська обл. м. Броди, вул. І. Франка, 4 керував т/з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби та не пред`явив на вимогу посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. п. 2.9 та 2.4. ПДР України.»
Тобто, місцем зупинки транспортного засобу та відповідно виявленням «ознак алкогольного сп`яніння», відповідно до матеріалів справи є м. Броди, вул. І. Франка, 4. Виключно за цією адресою, працівники поліції мали право проводити огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння.
Проте, згідно з написом на Тесті Drager (а.с. 5), місце проведення тесту, «а/д Київ-Чоп, М06, 544 км.+50 м.», знаходитья між селами Солонка та Пасіки Зубрицькі ОСОБА_1 не був 30 листопада 2020 року в місті Львові.
Наведене вище свідчить, що огляд ОСОБА_1 був проведений не на місці зупинки транспортного засобу, що є грубим порушенням статті 266 КУпАП та підставою для недійсності результатів огляду.
ОСОБА_1 просив працівників поліції доставити його до медичного закладу проходження перевірки на вміст алкоголю в крові. Він чітко зазначив, що не довіряє засобам контролю, які використовуються працівниками поліції під час огляду. З результатами огляду ОСОБА_1 не погоджувався. В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Згідно абз. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до абз. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Порушення положень цієї статті, а саме, недоставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення медичного огляду, відповідно до частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення робить результати огляду недійсними.
До протоколу не додано належним чином оформлених письмових пояснень свідків та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Додані до протоколу документи не є належними та допустимими доказами перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення .»
ОСОБА_1 вважає, що подані до Бродівського районного суду Львівської області документи не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, оскільки про існування таких не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7) також викликає сумніви в його достовірності, оскільки він не містить дати та часу складання. Окрім того, акт складений з численними дописками, містить окремі фрази, які написані трьома різними особами, містить незастережені дописки (зокрема про відмову від підпису).
До суду також додано пояснення свідків, які нібито були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Проте, такі пояснення не можуть бути визнані як належні та допустимі докази з огляду на наступне.
Так, пояснення від 30 листопада 2020 року отримані в місті Львові лейтенантом поліції Харатіним С.В., від ОСОБА_6 , згідно з якими свідок «30 листопада 2020 року 02:30 год. був запрошений працівниками поліції бути свідком при проходженні тесту на алкогольне сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Драгер. Результат позитивний 1,59 0/00.»
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений, о 02:47 біля міста Броди, а пояснення відібранні у місті Львові стосовно тесту Драгер, що складений у місті Львові, то очевидно, що вони не стосуються подій, які мали місце в місті Броди. Окрім того, пояснення містять дописки. Також, очевидно, що судячи з почерку пояснення складалися не свідком, а поліцейським ОСОБА_7 .
Пояснення від 30 листопада 2020 року отримані від ОСОБА_8 в місті Львові невстановленою особою, згідно з яким він «30 листопада 2020 року був запрошений працівниками поліції о 02:30 [час дописаний пізніше] бути свідком при огляді на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестера драгер результат позитивний.»
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений, о 02:47 біля міста Броди, а пояснення відібранні у місті Львові стосовно тесту Драгер, що складений у місті Львові, то очевидно, що вони не стосуються подій, які мали місце в місті Броди. Окрім того, пояснення містять дописки. В будь якому випадку пояснення ОСОБА_8 складені тією ж особою, що і пояснення ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук