Справа № 676/6030/20
Номер провадження 3/676/2703/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Гріх Л.В., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ФОП « ОСОБА_2 » в магазині «Якобз», (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 05 листопада 2020 року) , -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694786 від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 05 листопада 2020 року).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 близько 08.23 год. 05 листопада 2020 року по вул. Привокзальна 12 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в приміщенні магазину «Якобз» будучи продавцем у приміщенні магазину без одягнутих ЗІЗ, респіратора або маски, що закриває рот і ніс в тому числі виготовлені самостійно та при цьому перебувала без документів, що підтверджують особу чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні чим порушила п. п. 1, 2 п. 10 вимог постанови КМ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 05 листопада 2020 року).

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву в якій вину не визнає просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення ст.44-3 КУпАП в її діях.

Захисник Гріх Л.В. в судовому просить закрити провадження про адміністративне правопорушення ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 05 листопада 2020 року), посилаючись на те, що протокол серії АПР18 №694786 від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 складений із порушенням норм чинного законодавства, обставини, що викладені у протоколі не відповідають дійсності. Зазначає, що із змісту статті 44-3 КУпАП (в редакції станом на 05 листопада 2020 року), яка є бланкетною, тому випливає необхідність при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, посилання на декілька нормативних документів, а не лише на постанову КМ України № 641 від 22.07.2020 року. Вважає, що застосування п.п. 2 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 протиправним та таким, що не відповідає дійсності. Крім того, зауважує про те, що в момент, коли працівники поліції зайшли до магазину «Якобз» жодного покупця чи відвідувача у приміщенні не було, оскільки робочий день в магазині ще не розпочався. Поряд з цим в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події, відсутні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, права та обов`язки останній не роз`яснено. З вищенаведених підстав просить закрити провадження по справі, оскільки в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, взявши до уваги заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечення її захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694786 від 05 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 05 листопада 2020 року), додані до нього матеріали, не здобув достатньо підстав доведення вини останньої за ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом на 05 листопада 2020 року) та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (в редакції станом на 05 листопада 2020 року), а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 05 листопада 2020 року) наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 05 листопада 2020 року), є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно правового акту, який покладає певні обов`язки на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

КУпАП не передбачає дотримання постанов Кабінету Міністрів України, рішення обласних державних адміністрації, однак, виходячи з норм Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» на ці органи покладаються завдання щодо забезпечення захисту населення від інфекційних хвороб.

Так, при облдержадміністраціях утворюються та діють комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, які у свою чергу установлюють на території області контрольно-пропускні пункти (карантинні пости).

Зокрема, в даній ситуації, коли мова йде про складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснене в магазині, є необхідним посилання на Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанову Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року, Протоколи Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, починаючи з березня 2020 року і по час вчинення правопорушення. Врахування та посилання на дані протоколи має велике значення для вирішення адміністративних справ, оскільки Комісією враховується ситуація по поширенню та боротьбі із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 по кожному регіону Хмельницької області локалізовано та приймаються відповідні рішення.

Поряд з вищевикладеним, в протоколі зазначається не конкретизоване обвинувачення, оскільки не вказано, що саме із переліченого вище законодавства України порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Одним із таких нормативно - правових актів, на який посилається поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюк М.Ю. у протоколі про адміністративне правопорушення та який містить забороняючи приписи є порушення ОСОБА_1 п. п. 1, 2 п. 10 вимог постанови КМ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами та доповненнями.

Однак, судом встановлено, що в п.п. 2 п.10 зазначеної Постанови КМУ вказано, що на території України на період дії карантину забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи.

В даному випадку, ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці в магазині «Якобз» працюючи продавцем, а не на вулиці, тому необхідності мати при собі документи, що посвідчують особу в неї не було.

Застосування п.п. 2 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає дійсності.

Крім того, близько 08.23 год. 05 листопада 2020 року коли працівники поліції зайшли до магазину «Якобз», робочий день в магазині ще не розпочався, тому жодного покупця чи відвідувача у приміщенні не було, тому небезпека можливості зараження інших осіб COVID в цьому випадку відсутня.

Протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в якому відсутні відмітки про осіб залучених в якості свідків, понятих та їх пояснення. В матеріалах справи відсутні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, права та обов`язки останній не роз`яснено.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, під час розгляду справи переконливих доказів вчинення, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 05 листопада 2020 року) суду не надано.

Таким чином, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а суд не вправі, з власної ініціативи, у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Відповідно до ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 05 листопада 2020 року), не доведена та не аргументована, докази вини останньої не є переконливими, обставини зазначені в протоколі - суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 05 листопада 2020 року), у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 05 листопада 2020 року) - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко