ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1171/20
провадження №3/691/739/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, 17.09.2020 року при проведенні інспекційного відвідування за адресою АДРЕСА_2 , порушив законодавство про працю, а саме в порушення вимог ч. ч. 1, 3, ст.24 КЗпП України, ПКМУ № 413 допустив до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів ДПС двох Працівників, які вивантажували деревне вугілля з реторти відмовились назвати себе та один з яких пояснив, що працює перший день, одного працівника, який під час інспекційного відвідування переносив мішки з деревним вугіллям, назвався ОСОБА_2 та пояснив, що працює другий день, трудові відносини з ним не оформленні, працівника, який займався перекопуванням ґрунту, назвався ОСОБА_3 та пояснив, що трудові відносини з ним не укладено, працівника, який знаходився на території цеху та пояснив, що він є бригадиром на виробництві, документи що підтверджують використання найманої праці вищевказаних працівників оформленої у відповідності до норм трудового законодавства відсутні, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений вчасно, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 922 з відміткою особистого отримання, та відповідно до статті 277-2 КУпАП правопорушника повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

Відтак, ОСОБА_1 , поінформований про те, що на розгляді суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП. Заяв (клопотань) не надходило.

02.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Салій Сергія Антоновича, який просить визнати поважними причини неявки та відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обовязки сторін, також зобовязаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи. Так, законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Потреба розгляду справи в розумний термін має корелюватися з принципом безпеки людини та з дотриманням права громадян на участь у судовому засіданні.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та дотримуючись балансу між процесуальним принципом розгляду справи протягом розумного строку і гарантуванням безпеки громадян під час пандемії, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 41 КУпАП без обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин здійснюю розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , захисника (адвоката) Салія С.А., за наявними у справі письмовими доказами.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, ст.41 ч.3 КУпАП, враховую пояснення під час складення протоколу.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, доведена даними: протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК 549/1448/АВ/П/ПТ від 17.09.2020 року; акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЧК 549/1448/АВ від 17.09.2020 року.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст.22 КУпАП).

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відношення до скоєного, його матеріальний стан, наявність обставини, що помякшує відповідальність, відсутність великих шкідливих наслідків правопорушення, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, приходжу до висновку, що вичинене ОСОБА_1 правопорушення при таких обставинах є малозначним, та з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та

керуючись

ч.3 ст.41 ст. ст. 22, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі № 691/1171/20, щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № ЧК 549/1448/АВ/П/ПТ від 17.09.2020 року), в суді закрити.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця