ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 315/1569/19 Головуючий в 1 інст. Ярош С.О.
Провадження № 33/807/95/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рощупкіна С.В. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює будівельником в ТОВ «Преображенське», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із постанови, 7 грудня 2019 року о 22:40 годині в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Соборна, 97, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, при цьому не зазначає підстав, визначених ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи, чим було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі на професійну правничу допомогу.

Не погоджується із висновком суду, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1836439 від 07.12.2019 року, адже ця постанова стосується накладення на нього адміністративного стягнення за інше правопорушення, яким працівники поліції обґрунтували суду причини зупинки транспортного засобу, та не стосується предмету розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП і не підтверджує його вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, вказує на те, що суд не викликав і не допитував свідків та працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що судом не досліджувалося дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо додержання порядку огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, працівника поліції не направили його для проведення такого огляду до закладу охорони здоров`я, що було залишено поза увагою суду.

На підставі зазначеного вважає, що розгляд справи було здійснено формально, без з`ясування усіх обставин справи, тобто порушені вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Додатково зазначає, що суд першої інстанції, отримавши його клопотання про ознайомлення із справою, не виготовив копії документів та відеозапису.

Також вказує на те, що копія постанови направлена йому лише 16.01.2020, яку він отримав 17.01.2020, тобто у останній робочий день перед закінченням строку на апеляційне оскарження постанови.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу підтримав та показав, що того дня їхав з роботи приблизно о 10 годині вечора. Його зупинили працівники поліції, оскільки не горіла ліва фара та почали виписувати штраф за це порушення, а потім почали складати протокол за ст. 130 КУпАП, стали вимагати, щоб він продув «Драгер», але він відмовився, оскільки був тверезий та вважав, що якщо він його продує, то його «автоматично» визнають винуватим у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рощупкін С.В. підтримав апеляційну скаргу, вважав, що додані до протоколу показання свідків є недопустимими доказами, оскільки протоколи їх допитів були складені заздалегідь. В показаннях свідків не міститься посилання на те, що водій відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Направлення на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 вручено не було. Вважав, що посилання суду як на доказ вини на постанову ЕАК № 1836439 від 07.12.2019 року є зайвим, оскільки ця постанова не доводить факту відмови водія від огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рощупкіна С.В. було переглянуто відеозапис події, доданий до протоколу. Зауважень щодо змісту цього відеозапису від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника не надійшло.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та засновані на досліджених в судовому засіданні наступних доказах.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062121 від 07.12.2019 ОСОБА_1 7 грудня 2019 року о 22:40 годині в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Соборна, 97 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с. 4)

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в присутності двох свідків (а.с. 6) .

І протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду містить анкетні дані свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх особисті підписи.

Відповідно до письмових пояснень вказаних свідків в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Суд першої інстанції надав належну оцінку відеозапису подій, з якого, зокрема вбачається, що інспектор поліції в присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я; від проходження огляду водій відмовляється (а.с. 5).

Є безпідставним твердження апелянта про порушення порядку огляду на стан сп`яніння, через те що його не було направлено на огляд до закладу охорони здоров`я, адже водій відмовився від проходження огляду, у тому числі й у медичному закладі, що підтверджено вказаним вище відеозаписом.

Підстави для зупинки транспортного засобу зафіксовані відеозаписом правопорушення, а також підтверджуються долученою до матеріалів справи постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1836439 за керування транспортним засобом, в якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби (а.с. 8).

З огляду на зазначене апеляційний суд відхиляє довід апелянта про те, що суд мотивував свої висновки щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП змістом постанови серії ЕАК № 1836439 від 07.12.2019 року, адже ця постанова вказує на правові підстави для зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подальшого застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 266 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення судом першої і станції положень ст. 268 КУпАП апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова повістка із викликом у судове засідання на 27 грудня 2019 року, направлена на адресу проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням строку зберігання (а.с. 13).

Судом було відкладено розгляд справи на 10 січня 2020 року, про що особу було повідомлено за місцем роботи ТОВ «Преображенське». Повістку було доставлено 8 січня 2020 (а.с. 16).

Слід зазначити, що направлена ОСОБА_1 судом копія постанови також не була вручена особі через закінчення строку зберігання (а.с. 22).

Отже, суд першої інстанції використав усі необхідні заходи щоб повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи.

Крім того, права ОСОБА_1 було поновлено при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і в праві бути присутнім в апеляційному суді, де він в присутності захисника дав пояснення по суті правопорушення, приймав участь у дослідженні матеріалів справи, висловив заперечення з приводу оцінених судом першої інстанції доказів, якими висновки суду першої інстанції не спростував.

За наведеного апеляційній суд не вбачає порушень прав особи, яка притягається до відповідальності.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 315/1569/19