Справа № 595/1686/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року о 20 год. 07 хв. ОСОБА_1 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, керував трактором Т150 К, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Бучач, вул. Шухевича, результат позитивний 0,5 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він 02 листопада 2020 року близько 20 год. керував трактором в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, перебуваючи в тверезому стані. Алкоголь не вживає взагалі останні два роки, оскільки має проблеми із здоров`ям. ОСОБА_1 у вечірню пору доби 02 листопада 2020 року, закінчивши виконання польових робіт, виїздив трактором з поля на головну дорогу в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області. Переконавшись, що перешкод при виїзді на головну дорогу немає, розпочав рух. Виїхавши на головну дорогу, відчув як в трактор в`їхав автомобіль марки «Мазда». Згодом під`їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 та водієві автомобіля «Мазда» пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Бучацька центральна районна лікарня» Бучацької районної ради. ОСОБА_1 погодився на проведення огляду, оскільки алкоголю не вживав, тому, коли побачив висновок лікаря КНП «Бучацька центральна районна лікарня» Бучацької районної ради, не був згідний та повторно пройшов огляд в Чортківській ЦКРЛ, де згідно наданої йому виписки алкогольного сп`яніння не виявлено.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Пасічник А.З. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 02 листопада 2020 року о 20 год. 07 хв. в с. Трибухівці Бучацького району керував трактором Т-150 тверезий, що підтверджено випискою Чортківської ЦКРЛ від 03.11.2020 року та висновком експерта № 1365, які спростовують висновок щодо результатів медичного огляду № 24 Бучацької ЦРЛ від 02 листопада 2020 року, що були проведені спеціальним технічним засобом Алконт 01сУ, заводський номер 8406-18, остання перевірка якого проводилась 09 жовтня 2019 року. Просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Пасічника А.З., вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В силу ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т. ч. й заст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст.251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Крім того, ст. ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення) передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

Поряд з цим, за вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто з системного аналізу ст. ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп`яніння.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Суд критично оцінює результати обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведені в КНП «Бучацька центральна районна лікарня» Бучацької районної ради 02 листопада 2020 року, згідно долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24, які проводились спеціальним технічним засобом Алконт 01сУ, оскільки вони спростовуються випискою Чортківської ЦКРЛ від 03 листопада 2020 року, згідно якої алкогольного сп`яніння в крові ОСОБА_1 не виявлено, та висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи Ляліної О.Л. № 1365, згідно якого при газохрономічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраного в приміщенні КАНП Бучацької ЦРЛ 02 листопада 2020 року о 22 год. 50 хв., метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового, спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Окрім цього, як слідує із даних, наданих КНП «Бучацька центральна районна лікарня» Бучацької районної ради № 2517 від 17 грудня 2020 року, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 02 листопада 2020 року, обстеження ОСОБА_1 проводилось спеціальним технічним засобом Алконт 01сУ, заводський номер 8406-18, остання повірка якого проводилась 09 жовтня 2019 року. Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 0884-Ф, виданого ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, мерології та сертифікації», повірка аналізатора парів спирту Алконт 01сУ, заводський номер 8406-18, чинна до 09 жовтня 2020 року, тобто станом на час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (02 листопада 2020 року) в КНП «Бучацька центральна районна лікарня» Бучацької районної ради повірка спеціального технічного засобу Алконт 01сУ, заводський номер 8406-18 закінчилася.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), Карелін проти Росії (заява №926/08 рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорію справ до кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 245, 247, 252, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська