ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/2400/20 Головуючий в 1 інст. Бульба О.М.
Провадження № 33/807/769/20 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Камисова А.Я., справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка - Дніпровська Запорізької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання 150 годин суспільно корисних робіт, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 з 23 червня 2018 року не виплачує аліменти колишній дружині - ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які присуджені до стягнення судовим наказом Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2018 року, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно розрахунку станом на 1 липня 2020 року складає 163830,76 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з винесеною постановою суду не згодний, у зв`язку з її незаконністю, необґрунтованістю та просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого має містити дату пред`явлення виконавчого документа до виконання, реквізити виконавчого провадження із посиланням на резолютивну частину виконавчого документа, розмір і період заборгованості, посилання на те, яку саме законну вимогу державного виконавця не виконав ОСОБА_1 .

Зазначає, що головний державний виконавець склав незаконний протокол про адміністративне правопорушення, а суд не вдаючись до ретельного вивчення матеріалів справи, без виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виніс постанову в порушення повноважень державного виконавця, викладених в п. 21 ч. 2 ст. 255 КУпАП, а саме, в частині, що стосується невиконання законних вимог державного виконавця, а не несплати аліментів.

Просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що він та його захисник були відсутні при розгляді справи, крім того, вказує на порушення його прав на захист відповідно до вимог ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП та не вручення йому постанови від 17 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у встановлений законом строк.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні першої інстанції, а постанову про адміністративне правопорушення отримав 4 вересня 2020 року, про що свідчить його підпис на внутрішній обкладинці справи.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апелянт - ОСОБА_1 до судового засідання апеляційного суду не прибув, його захисник - адвокат Камисов А.Я. з цього приводу повідомив, що ОСОБА_1 обізнаний про час та місце розгляду апеляційної скарги та не заперечує проти її розгляду за його відсутністю в судовому засіданні апеляційного суду.

З приводу поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Камисов А.Я. зазначив, що згідно КУпАП право складати протоколи за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП мають працівники Національної поліції та державні виконавці, але лише в частині, що стосується невиконання законних вимог виконавця, а тому вважає, що в цьому випадку державний виконавець не міг скласти протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо несплати аліментів. Зазначає, що ОСОБА_1 не був обізнаний щодо обов`язку сплати аліментів, а узнав про це тільки в серпні 2020 року, коли його зупинили працівники поліції та повідомили про наявність щодо нього певних обмежень, застосованих під час виконавчого провадження.

Вислухавши захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВП № 57380260 від 9 липня 2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме - несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розі якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Згідно з розрахунком, складеним державним виконавцем 10 червня 2020 року загальна сума заборгованості зі сплати аліментних коштів станом на 1 липня 2020 року становить 163830,76 грн. (а.с. 22-24);

- судовим наказом від 23 червня 2018 року по справі №316/1048/18, згідно якого постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 20 червня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 1);

- постановою про відкриття провадження ВП № 57380260 від 9 жовтня 2018 року, відповідно якої відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №316/1048/18, виданого 23 червня 2018 року Енергодарським міським судом Запорізької області (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він вказує, що згідно рішення суду по справі №316/1048/18 від 23 червня 2018 року він зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на час подання письмових пояснень він офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок випадкових заробітків, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, руховим та нерухомим майном не володіє, відкритих рахунків не має. Вказує, що аліменти сплачує за можливістю, приймає активну участь у вихованні та розвитку дітей, купує продукти харчування, розрахунок заборгованості станом на 1 липня 2020 року отримав (а.с. 19);

- розрахунком заборгованості по аліментам по виконавчому листу №316/1048/18, згідно якого загальна заборгованість щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 станом на 1 липня 2020 року складає 163830,76 грн. (а.с. 21).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то вважаю, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до віддання органів, зазначених у статтях 222 - 224-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати державні виконавця (статті 183-1, 188-13 - у частині, що стосується невиконання законних вимог державного виконавця.

Згідно ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Посилання апелянта на те, що державний виконавець має право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП в частині, що стосується невиконання законних вимог державного виконавця є неприйнятним, оскільки вказана норма ст. 255 КУпАП стосується тільки вимог ст. 188-13 КУпАП.

У супереч доводів апеляційної скарги зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Твердження у судовому засіданні апеляційного суду захисника про те, що ОСОБА_1 про обов`язок сплати аліментів та наявність заборгованості по ним дізнався тільки в серпні місяці також є необґрунтованими, оскільки останній був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, який складений 9 липня 2020 року (а.с. 22-24) та того ж дня надав свої пояснення з цього приводу (а.с. 19).

З матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції двічі надсилались повістки ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою його місця проживання, яку він і сам вказав в апеляційній скарзі, але повернуті вони були до суду через відсутність адресата за вказаною адресою. Ця ж адреса була вказана і в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис і зауважень не мав.

За клопотанням ОСОБА_1 апеляційним судом було поновлено строк на апеляційне оскарження суду першої інстанції, він знав за повідомленням його захисника про час та місце розгляду апеляційної скарги в Запорізькому апеляційному суді, а отже можливість особи реалізувати процесуальні права апеляційним судом було поновлено в повному обсязі, якими ОСОБА_1 скористався на власний розсуд.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 316/2400/20