справа № 204/6981/20
провадження № 3/204/3977/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТОВ «Дніпровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини» лаборант кафедри, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129187 від 07 жовтня 2020 року, 07 жовтня 2020 року о 17 годині 30 хвилин в м. Дніпро на перехресті проїжджої частини вул. Робоча та вул. Володимира Антоновича, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 107, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом DAF95ХF430, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, та від удару здійснила некерований рух та наїхала на транспортний засіб Lexus IS 200, номерний знак НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, вона та інші автомобілі стояли на світлофорі, потім вона повернула на перехрестя вул. Робочої та вул. Володимира Антоновича. Вона зупинилася на перехресті за автомобілем DAF, водій даного автомобіля увімкнув поворот наліво з вул. Робочої на вул. Володимира Антоновича у бік вул. Канатна. Вона стояла за даним автомобілем. Коли загорілося зелене світло світлофора для них автомобіль DAF почав здійснювати рух та взяв великий радіус. Вона поїхала за ним. Потім транспортний засіб DAF зупинився для того щоб пропустити інші транспортні засоби, які рухались у верх вул. Робоча на перехресті. Вона зрозуміла, що їй будуть сигналити автомобілі які рухаються в бік пр. Олександра Поля. Вона вирішила, що їй необхідно звільнити перехрестя та зрозуміла, що зліва є місце і їй необхідно туди перестроїтись. Вона перестроїлась і зупинила свій автомобіль. В цей час для них загорілося зелене світло світлофору та вантажівка DAF почала рух, вона стояла, а вантажівка DAF в цей час зачепила її транспортний засіб причепом. Внаслідок чого її транспортний засіб відкинуло та як наслідок її автомобіль зачепив транспортний засіб який повертав на перехрестя в бік вул. Володимира Антоновича. Просила закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні судом було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129187 від 07 жовтня 2020 року; схему місця дорожньо транспортної пригоди від 07 жовтня 2020 року, відповідно до якої зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 від 07 жовтня 2020 року, відповідно до яких, 07 жовтня 2020 року о 17 годині 30 хвилин, вона керуючи автомобілем PEUGEOT 107, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Володимира Антоновича зі сторони вул. Робоча в сторону вул. Володимира Антоновича, робила поворот з вулиці Робоча на вул. Володимира Антоновича. По переду її автомобіля стояла фура марки DAF. Вона спробувала об`їхати фуру з лівого її боку, але видимість для водія фури була обмеженою і таким чином задні колеса фури зачепили її транспортний засіб. Після цього її автомобіль зачепив також автомобіль марки Лексус, який здійснював поворот з вул. Робоча на вул. Володимира Антоновича, у бік пр. Олександра Поля. Внаслідок чого сталося ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 від 07 жовтня 2020 року, відповідно до яких, 07 жовтня 2020 року о 17 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем DAF95, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Робоча зі сторони вул. Робоча в сторону вул. Володимира Антоновича, виконував маневр повороту з вул. Робоча на вул. Володимира Антоновича, з крайньої лівої смуги, пропустивши автомобілі, які рухалися по вул. Робоча в зустрічному напрямку на першій передачі почав рух для закінчення маневру повороту, в момент руху, позаду почав рух автомобіль PEUGEOT 107. При зіткненні з його автомобілем, автомобіль PEUGEOT 107, номерний знак НОМЕР_1 , було відкинуто на автомобіль Lexus IS 200, номерний знак НОМЕР_3 ; письмові пояснення ОСОБА_4 від 07 жовтня 2020 року, відповідно до яких, 07 жовтня 2020 року о 17 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем Lexus IS 200, номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Робоча. Здійснюючи поврот на зелене світло світлофора з вул. Робоча на вул. Володимира Антоновича в бік пр. Олександра Поля, він побачив як автомобіль PEUGEOT 107 здійснював поворот, рухаючись зверху вул. Робоча в його бік на вул. Володимира Антоновича, при цьому дещо порушуючи швидкість руху, а з другої полоси в цьому ж напрямку звертав вантажний автомобіль DAF. При цьому PEUGEOT не врахував маневр та габарити автомобіля DAF, що й стало причиною удару авто DAF в правий бік автомобіля PEUGEOT, внаслідок чого автомобіль PEUGEOT врізався переднім лівим кутом бамперу в його лівий кут заднього бамперу. При цьому, його автомобіль стояв на проїжджій частині згідно до вимог ПДР та не здійснював в цей момент рух; фото таблицю.

Окрім цього, суддею був переглянутий диск з відеозаписами долучений до матеріалів справи. Так, на диску міститься відеозапис під № К-34.2 Robocha-Antonovycha (2020-10-07 18_52_01)_651606, з якого вбачається, що о 17:32:26 годині автомобіль DAF95ХF430, номерний знак НОМЕР_2 , здійснює маневр повороту з вул. Робоча на вул. Володимира Антоновича, позаду нього їде автомобіль PEUGEOT 107, номерний знак НОМЕР_1 . Після чого, о 17:32:42 годині PEUGEOT 107, номерний знак НОМЕР_1 , здійснює маневр об`їзду автомобіля DAF95ХF430, номерний знак НОМЕР_2 , з лівої сторони та зупиняється. О 17:32:48 годині автомобіль DAF95ХF430, номерний знак НОМЕР_2 , розпочинає рух, при цьому своїм причепом зачіпає правий бік автомобіля PEUGEOT 107, номерний знак НОМЕР_1 , після чого автомобіль PEUGEOT 107, номерний знак НОМЕР_1 , відкидає у бік і він чіпляє лівий задній бік автомобіля Lexus IS 200, номерний знак НОМЕР_3 . Крім цього, на диску міститься відеозапис № К-34.2 Robocha-Antonovycha (2020-10-07 18_57_42)_992249. з якого вбачається, що о 17:32:33 годині автомобіль DAF95ХF430, номерний знак НОМЕР_2 , здійснює маневр повороту з вул. Робоча на вул. Володимира Антоновича та зупиняється на перехресті пропускаючи інші автомобілі, які рухаються по вул. Робоча. 17:32:44 годині автомобіль Lexus IS 200, номерний знак НОМЕР_3 , виїжджає на перехрестя з вул. Робочої в бік вул. Володимира Антоновича та зупиняється. 17:32:45 годині автомобіль PEUGEOT 107, номерний знак НОМЕР_1 , здійснює маневр об`їзду автомобіля DAF95ХF430, номерний знак НОМЕР_2 , та зупиняється на перехресті. 17:32:50 годині автомобіль DAF95ХF430, номерний знак НОМЕР_2 , розпочинає рух та причепом чіпляє автомобіль PEUGEOT 107, номерний знак НОМЕР_1 , після чого зупиняється.

Таким чином, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , закінчивши маневр об`їзду автомобіля DAF95ХF430, номерний знак НОМЕР_2 , зупинила автомобіль та чекала на зелене світло світлофора щоб подовжити рух, що не узгоджується з обставинами, встановленими посадовою особою яка склала протокол в справі про адміністративне правопорушення,в частині зміни напрямку руху, що призвело до ДТП.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у недотриманні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в частині вимог про необхідність при зміні напрямку руху переконатися в безпечності такого маневру. Однак на момент ДТП автомобіль PEUGEOT 107, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в статистичному стані, а його рух відбувався не з вини водія ОСОБА_2 . Таким чином, дії ОСОБА_2 не знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з наслідках, у виді ДТП та пошкоджень транспортних засобів.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.1 ПДД, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не здійснювала рух, не перестроювалася та не змінювала напрямку руху, а стояла та чекала на сигнал світлофору, який би дозволяв їх здійснювати рух.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , провадження по справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов