Єдиний унікальний номер 233/8645/19
Номер провадження 33/804/56/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2019р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік,
за участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Коваленка В.В.
в с т а н о в и л а :
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2019р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :
- вказує, що суд не дотримався вимог ст.ст. 7, 251, 256, 266, 279, 280, 283 КУпАП, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з порушенням норм матеріального та процесуального права, не прийнявши до уваги того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених норм закону, а інкриміноване йому діяння не відповідає фактичним обставинам справи;
- вважає, що суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП не надав йому можливості надати докази відсутності в його діях складу адміністративного; суд неправильно встановив дату вчинення правопорушення; судом не враховано, що поліцейським було порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП;
- зазначає, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2019р., оглядом, проведеним о 15:35год. 28.11.2019р. встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, таким чином в протоколі, що до тримання результатів лабораторних досліджень зазначено, що факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком № 254, складеним лише 10.12.2019р., якого на час складання протоколу не існувало, та до протоколу вказані відомості були внесені пізніше;
- наголошує, що судом не було перевірено, чи має технічний засіб, за допомогою якого було проведено його огляд, сертифікат відповідності, чи входить медичний заклад, де проходив його огляд на стан наркотичного сп`яніння, до переліку закладів, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; не допитаній лікар, який проводив його огляд, з питання, чи пройшов він тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинним законодавством, відповідно до п. 1 Інструкції; працівниками поліції було порушено порядок виявлення, направлення та огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за таких підстав.
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.11.2019р. о 15:20год. рухаючись по вул. Мірошниченко в м. Костянтинівка Донецької області, напроти буд. № 43 керував транспортним засобом «Mercedes», державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у ВСП МНД КЛП «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» в м. Костянтинівка Донецької області, про що складено висновок № 254, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні суд поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202906 від 28.11.2019р. (а.с. 2), який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі акту № 254 від 28.11.2019р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди) (а.с. 4), диском із відеозаписом (а.с. 5). Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом було встановлено, що огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проведено працівниками поліції відповідно до ч. 5 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р.
Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що судом повно та всебічно досліджено докази, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, у сукупності з показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, та обґрунтовано зроблено висновок про його винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що під час судового розгляду йому не було роз`яснено його права та обов`язки є безпідставними, оскільки з вступної частини постанови суду вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України, та зміст ст. 268 КУпАП.
Доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП не надав йому можливості надати докази відсутності в його діях складу адміністративного; суд неправильно встановив дату вчинення правопорушення; судом не враховано, що поліцейським було порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП є неспроможними за таких підстав.
Суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повно та всебічно дослідив протокол про адміністративне правопорушення, визнав його таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є належним та допустимим доказом, та надав йому оцінку у сукупності з іншими доказами у справі, а саме висновком медичної установи № 254 від 10.120.2019р. про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та ДВД-диск з відеозаписом події адміністративного правопорушення, та не встановив підстав, які б вказували на відсутність в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом правильно встановлено дату події адміністративного правопорушення, а саме 28.11.2019р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 254 від 10.12.2019р., згідно якого, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено 28.11.2019р. о 15:35год., відеозаписом на ДВД-диску, згідно якого подія адміністративного правопорушення відбувалась саме 28.11.2019р.
Твердження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що судом не враховано, що поліцейським було порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, не мають під собою підґрунтя, оскільки його огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проведено працівниками поліції відповідно до ч. 5 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., а саме у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2019р., оглядом, проведеним о 15:35год. 28.11.2019р. встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, таким чином в протоколі, що до тримання результатів лабораторних досліджень зазначено, що факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком № 254, складеним лише 10.12.2019р., якого на час складання протоколу не існувало, та до протоколу вказані відомості були внесені пізніше не є слушними, оскільки вказаний висновок складений на підставі акту № 254 від 28.11.2019р. медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучався, проте окремо витребуваний у медичній установі.
Доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що судом не було перевірено, чи має технічний засіб, за допомогою якого було проведено його огляд, сертифікат відповідності, чи входить медичний заклад, де проходив його огляд на стан наркотичного сп`яніння, до переліку закладів, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; не допитаній лікар який проводив його огляд, з питання, чи пройшов він тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинним законодавством, відповідно до п. 1 Інструкції; працівниками поліції було порушено порядок виявлення, направлення та огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції є неспроможними за таких підстав.
Огляд особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проведено відповідно до ст. 266 КУпАП із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Результати огляду особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не викликають сумнівів у їх законності та достовірності, як у суду першої інстанції, так і у суду апеляційної інстанції
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, які підтверджені належними доказами, які досліджені та оцінені судом, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненому є безпідставними.
Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проходження військової служби, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, є військовослужбовцем ЗС України за контрактом, службу проходить на посаді водія групи автомобільної техніки мобільного відділення забезпечення в/ч НОМЕР_2 , до лав збройних сил України став за особистим бажанням, у безпосередній близькості до лінії бойових дій, а також враховуючи принцип гуманізму та економії адміністративної репресії суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд командиру в/ч НОМЕР_2 м. Часів Яр Донецької області із скасуванням постанови та закриттям провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік, задовольнити частково.
Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік, скасувати.
Звільнити особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів командиру військової частини в/ч НОМЕР_2 в м. Часів Яр Донецької області для розгляду, прийняття заходів відповідного реагування, та закрити провадження по справі.
Командиру військової частини в/ч НОМЕР_2 м. Часів Яр Донецької в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомити Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області про заходи впливу, які застосовані до нього.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя