Справа № 591/811/20 Провадження № 3/591/360/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Чухно А.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ДСР УСР в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів № 31/2020 та № 32/2020 від 05 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови дільничної виборчої комісії № 590941, будучи згідно пп. «і» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за порушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виник під час винесення постанови № 6 від 21 липня 2019 року «Про призначення одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 157», а також в зв`язку з цим вчинив дії в умовах конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 складені адміністративні протоколи № 31/2020 та № 32/2020 від 05 лютого 2020 року за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що діяв у відповідності до вимог законодавства за наведених обставин, в тому числі з урахуванням вимог відповідних рішень ЦВК. Вважає також, що на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Прокурор вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях.

Заслухавши сторони, дослідивши надані до протоколу та сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

По-перше, слід зауважити про те, що сторонами не спростовано обставин перебування ОСОБА_1 на наведеній посаді, та щодо його віднесення до суб`єктів правопорушень, пов`язаних з корупцією, що також підтверджено копіями відповідних документів, долучених до справи.

По-друге, в провину ОСОБА_1 інкриміновані порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», з чим суд погодитись не може з наступних міркувань.

Ч. 3 ст. 43 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та п.п. 2, 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 966 від 28 липня 2004 року, передбачена можливість виплати одноразової грошової винагороди членам виборчих комісій, яка в свою чергу нараховується та виплачується в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.

Цей порядок врегульований Постановою Центральної виборчої комісії № 108 від 12 липня 2012 року «Про Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», згідно п.п. 2, 3 якої, розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови і залежить від особистого внеску кожного члена комісії у її діяльність, про що приймається відповідне рішення. Постанова дільничної виборчої комісії про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди затверджується рішенням відповідної окружної виборчої комісії.

Іншими словами, розмір винагороди визначається на засіданні відповідної комісії, яке приймається шляхом голосування. При цьому, ця винагорода може бути виплачена лише у разі затвердження відповідного рішення комісії окружною виборчою комісією.

Як вбачається, з наданих матеріалів, рішення виборчої комісії № 6, участь в прийнятті якого інкриміноване в провину ОСОБА_1 , приймалось одноголосно всіма членами виборчої комісії, тобто з розміром винагороди (в тому числі ОСОБА_1 ) всі погодились, а його голос при цьому не був визначальний, а в подальшому він, як голова комісії не міг його не підписати, що означає відповідність дій голови комісії наведеним нормативно-правовим актам.

Подальша виплата винагороди, у встановленому рішенням № 6 розмірі кожному з членів виборчої комісії (та голові), що підтверджено суду відповідними доказами та не спростована сторонами, означає, що, у відповідності до п. 3 вказаної Постанови ЦВК, рішення № 6 про встановлення розміру винагороди було затверджено ОВК, яка в свою чергу, у разі незгоди з визначеним розміром, чи взагалі з прийнятим рішенням, мала можливість відмовити в його затвердженні.

Це, в свою чергу, виключає в діях особи наявність конфлікту інтересів, оскільки, на переконання суду, порушення п. 3 наведеної норми (вчинення дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) може мати місце лише тоді, коли таке рішення є остаточним та безпосередньо встановлює якісь переваги чи надає матеріальну вигоду для особи.

Отже, в цій ситуації, з огляду на вказані обставини, ОСОБА_1 , приймаючи участь в голосуванні при прийнятті рішення № 6 та в подальшому підписуючи його, не діяв в умовах конфлікту інтересів, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Що стосується порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», то, на переконання суду, ОСОБА_1 не був зобов`язаний вчиняти такі дії, з огляду на зміст норми ч. 3 ст. 28 Закону, з якої вбачається необхідність їх вчинення лише з метою врегулювання конфлікту інтересів або отримання роз`яснень щодо цього питання при відсутності можливості самостійного врегулювання конфлікту інтересів.

Тому, беручи до уваги, що безумовного обов`язку на вчинення згаданих дій у ОСОБА_1 не було (оскільки як зазначено вище він не приймав рішень в умовах конфлікту інтересів), а саме невиконанням цього обов`язку і зумовлюється склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тому в його діях відсутній склад і цього правопорушення.

Відтак, оскільки не доведено переконливими доказами порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов