Справа 682/281/20
Провадження № 3/682/146/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, ІПН- НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.01.2020 року о 20 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Миру, 89А, поблизу АЗС «ОЛАС» під час керування автомобілем "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 , на пропозицію поліцейських в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 визнав той факт, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж поїхати для його проходження до Славутської ЦРЛ, однак, останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки та відмовився поїхати для його проходження до лікарні. Однак, ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрієвський О.А. вказали, що поліцейські під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 порушили вимоги порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме, залучили лише одного свідка для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від прогодження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні в той час, як закон вимагає участі в даній процедурі не меньше двох свідків.

Проте вину ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зокрема, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що 20.01.2020 року у темну пору доби в м. Славута Хмельницької області, поблизу АЗС «ОЛАС» вони були залучені поліцейськими в якості свідків під час оформлення відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопрушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що поліцейські, які оформляли правопорушення пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж поїхати для його проходження до Славутської ЦРЛ, однак, останній в їх присутності відмовився від проходження огляду на місці зупинки та відмовився поїхати для його проходження до лікарні. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взаємопідтвердили їх спільну та одночасну участь, як свідків під час пропонування поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж поїхати для його проходження до лікарні.

Свідок ОСОБА_2 вказав суду, що оформляв стосовно гр. ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 20.01.2020 року о 20 год. 05 хв., в м. Славута Хмельницької області по вул. Миру, 89А, поблизу АЗС «ОЛАС» під час керування автомобілем "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений за порушення Правил дорожнього руху України та маючи ознаки алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391496 від 20.01.2020 року, письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.01.2020 року, рапорту поліцейського та DVD диска.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.