Справа №: 486/2005/19 Провадження № 3/486/36/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраънського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року о 23-10 год. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» на 110 км ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ -2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожного руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно: 16.01.2020 р. та 18.02.2020 р.. Про розгляд справи 16.01.2020 р. останній повідомлявся судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся з поштового відділення до суду як неотриманий адресатом. На розгляд справи 18.02.2020 р. ОСОБА_1 викликався листом, надісланим йому рекомендованим листом з повідомленням. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030307 від 21.11.2019 р., рапортом інспектора СРПП № 2 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Черних О., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом (а. с. № 1-6).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030307 від 21.11.2019 р., складеному начальником СРПП № 1 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Стояновим П.О., 21 листопада 2019 року о 23-10 год. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» на 110 км ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ -2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а. с. № 1).

З рапорту інспектора СРПП № 2 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Черних О. вбачається, що 21.11.2019 р. близько 23-10 год., перебуваючи в складі ГРПП, ним спільно з майором поліції ОСОБА_4 . під час патрулювання на службовому автомобілі по автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» на 110 км був зупинений автомобіль «ВАЗ -2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав механічні пошкодження лівого боку характерні для ДТП, під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм та перевірці документів було виявлено, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду за допомогою приладу «Drager ALCOTEST 6810» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду категорично відмовився в присутності двох свідків. За порушення п. 2.5 ПДР відносно водія автомобіля «ВАЗ -2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 було склалено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Від підпису в матеріалах справи та від написання зобов`язання щодо подальшого залишення транспортного засобу на місці зупинки та не керування ним ОСОБА_1 категорично відмовився. З метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 зателефонував до оператора «102» та поскаржився на дії поліцейських. Жодних неправомірних дій з боку працівників поліції до ОСОБА_1 не застосовувалось (а. с. № 3).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що 21.11.2019 р. близько 23-10 год. на 110 км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» біля м. Южноукраїнськ вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, в їх присутності водій автомобіля «ВАЗ -2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» та від медичного огляду, пояснюючи, що вже ніч, а він бажає пройти огляд вранці. Також він відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. № 4,5).

З відеозапису, доданого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається відмова ОСОБА_6 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі (а. с. № 6).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, які передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а отже останній допустив порушення Закону, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Також зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативного стягнення.

На думку суду застосування даного виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

А тому, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін