Провадження № 3/761/67/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 257994 вбачається, що такий було складено 04.12.2019 року складеного о 17 год. 50 хв. поліцейським роти № 7 батальйону №3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Трофімовим Юрієм Сергійовичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 04.12.2019 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві, по бульв. Т.Шевченка, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що він 14 лютого 2020 близько 15 год. їхав по бульвару Т.Шевченка та під`їхав до Володимирського Собору, в якому пробув до 16 год. Після того, як вийшов із Собору, відчув біль у нозі, у зв`язку із чим зателефонував до товариша аби останній його забрав. Вказує, що в той час, поки чекав товариша, пив пиво на вулиці, а потім сів в машину і заснув. Прокинувся від того, що у вікно постукали патрульні та сказали йому від`їхати, проте ОСОБА_1 вказує, що він повідомив патрульним про те, що він не може від`їхати, відігнати машину, оскільки випив пива. Також, повідомив у судовому засіданні, що відмовився їхати на Драгер, що взагалі нікуди не збирався їхати, та те, що він взагалі й не їхав нікуди і його ніхто не зупиняв.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. заявив клопотання в якому просить суд адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

В задоволенні клопотання суд відмовив.

Згідно п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, зі змінами від 10 липня 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 257994 вбачається, що такий було складено 04.12.2019 року о 17 год. 50 хв. поліцейським роти № 7 батальйону №3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції Трофімовим Юрієм Сергійовичем.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ДПР 18 № 257994 від 04.12.2019 року вбачається, що 04.12.2019 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві, по бульв. Т.Шевченка, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку, слід зазначити, що посилання захисника на те, що початок запису на відео з нагрудної камери розпочалось пізніше ніж початок складання протоколу - не свідчить про недійсність відомостей, що викладені у протоколі та містяться в додатках до нього і які підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Посилання захисника в його клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку із не відповідністю стандарту вини поза розумним сумнівом, також, не спростовують самого факту вчинення правопорушення.

Оскільки із оглянутого в судовому засіданні долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 вказує про те, що він дійсно рухався після випитих ним 200 грамів пива та відмовляється від проходження огляну на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Судом також, приймаються до уваги долучені до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт від 04.12.2019 року інспектора 3 взводу 2 роти батальйону супроводження ДПП лейтенанта поліції Стелюка Сергія.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків підтверджується як наведеними вище доказами, так і поясненнями самого ОСОБА_1 , дії якого щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапис, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а вина доведена в повному обсязі.

Нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420, 40 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: