overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3559/20
П О С ТА Н О В А

30 грудня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2020 року, близько 20 години 00 хвилин, за своїм місцем проживання, громадянин ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки, а саме ображав, виражався в її адресу словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував, внаслідок чого міг завдати психологічної шкоди її життю чи здоров`ю. Правопорушення вчинене повторно.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 265/8889/19
Провадження № 3/265/173/20
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року о 16.00 годині ОСОБА_1 на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та виловив рибу піленгас 3 особини та карась сріблястий 1 особину.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в письмовій заяві на адресу суду свою вину визнав, просив врахувати тяжке матеріальне становище.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Сітку «Павук», яка зберігається у Азовському рибоохоронному патрулі згідно квитанції, конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
28.12.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі секретаря судових засідань Чонка Д.М. та учасників судового провадження: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Качайла А.І., потерпілої ОСОБА_2 , та її представника адвоката Гончарова В.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_2 адвокат Гончаров В.В., беручи до уваги, що складання повного тексту судового рішення у формі постанови потребує значного часу, обмежується складанням і оголошенням учасникам судового провадження резолютивної частини постанови, - керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити адвокату Гончарову В.В. строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_2 адвокат Гончаров В.В., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено о 15-й годині 20 хвилин 31 грудня 2020 року в залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду.
Суддя І. В. Стан
Справа № 279/4813/20
Провадження № 3/279/2705/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.09.2020 р. о 10 годині 01 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул.В.Стуса в м.Коростені на нерегульованому перехресті з вул.Черемушки не надав переваги в русі автомобілю Сітроен Берлінго н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.1 ПДР.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху говорить про те, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю і пояснив, що дійсно 25.09.2020 р. о 10 годині 01 хвилин він керуючи автомобілем Фольксваген н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул.В.Стуса в м.Коростені, на нерегульованому перехресті з вул.Черемушки не надав переваги в русі автомобілю Сітроен Берлінго н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є винним у порушенні правил дорожнього руху.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, про факт ДТП та пошкодження автомобіля.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 12.06.2020 р.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представнико.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1845/20

Номер провадження 3/184/863/20

03 листопада 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року о 15.10 годині ОСОБА_1 , знаходився в приміщенні магазину «Продукти» по вул. П.Мирного в м. Покров Дніпропетровської області без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски на обличчі, а також не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 та п.п. 2 п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р., чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце час та розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того, в матеріалах справи є заява, в якій останній просить розглянути протокол без його участі, з протоколом згоден. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №183409 від 19.10.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , фото, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 495/334/20
№ провадження 3/495/254/2020
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2020 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2020 року о 21:00 год. по вул. Кишинівській, 82 в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводився зі застосуванням приладу «Драгер», тест №42 від 19.01.2020 року, результат якого 2,32 проміле (алкогольне сп`яніння). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

31 січня 2020 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, визнано ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн., на користь держави, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Однак, в постанові суду від 31.01.2020 року помилково вказано суму судового збору «384,20 грн.», замість вірного «420,40 грн.»

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Абзац другий постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2020 року по справі №495/334/20 викласти наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 420,40 грн.»

В іншій частині постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2020 року по справі №495/334/20 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 273/2279/20
Провадження № 3/273/1880/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.10.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу 29.09.2020 року о 15 год. 31 хв. ОСОБА_1 перебував в с. Дубрівка по вулиці Станційній в стані алкогольного сп`яніння та без документів, що посвідчують особу , чим порушив вимоги п. 10 п.п. 1 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 07.10.2020 року, правопорушення вчинено 29.09.2020 року, в судові засідання 26.10.2020 року, 16.11.2020 року, 01.12.2020 року, 16.12.2020 року та 30.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду повертався поштовий конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в зв`язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О. В. Васильчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/164/20
Провадження № 3/674/52/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №674/164/20 провадження №3/674/52/20, №674/165/20 провадження №3/674/53/20, за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/164/20 провадження №3/674/52/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 523/191/20
Номер провадження 3/523/612/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 239610 від 11.11.2019 року, вбачається, що 11.11.2019 року, близько 15-00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 1, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду матеріалів та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суддя враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя