Справа № 589/3473/20
Провадження № 3/589/1403/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

захисника Коржа В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2020 року о 22 год. 18 хв. в м. Шостка по вул. Онупрієнка 17 ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Корж В.В. зазначив, що його довіритель - ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнає, оскільки транспортним засобом не керував. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не доведені належними і допустимими доказами. Так, доданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери, не містить підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, в матеріалах справи наявні письмові пояснення двох свідків, однак останніх на місці пригоди на момент зупинки ОСОБА_1 не було. Тому вважає обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, недостовірними та недоведеними.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2020 № 213519 серія ДПР18 03 жовтня 2020 року о 22 год. 18 хв. в м. Шостка по вул. Онупрієнка 17 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку категорично відмовився в присутності двох свідків. В протоколі зазначені свідки та наявність відеозапису. Також зазначено, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які неодноразово викликались в судове засідання, до суду не з`явились, надали телефонограми, в яких зазначили, шо не мають можливості прибути в судове засідання, оскільки знаходяться за межами міста Шостки.

Разом з тим, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказуючи на те, що він не керував авто.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після зупинки з авто з номерним знаком НОМЕР_1 жодна особа з авто, окрім ОСОБА_1 , не виходила і не засвідчила, що саме вона, а не ОСОБА_1 , керувала авто. На відеозаписі зафіксовано, що інспектор поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора або в лікарні, однак останній вперто ігнорує пропозиції інспектора, розмовляє з інспектором зухвалим підвищеним тоном. Крім того, на відеозаписі зафіксована присутність свідків.

Отже, сукупністю досліджених належних і допустимих доказів підтверджено, що ОСОБА_1 , який керував авто, категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доказів на спростування вказаного стороною захисту не надано.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення, а тому на ОСОБА_1 слід накласти передбачені стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн 00 к., який стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 420 грн 40 к., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук