Провадження № 33/811/95/20 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 М ОСОБА_3

представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року закрито провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №4598/20900/19 від 30.11.2019 року: телевізор «Samsung UE43RU7402UXXH», міксер «Zelmer ZHM1204S», блендер «Zelmer ZSB1100В» повернуто ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 4598/20900/19 від 30.11.2019, 30 листопада 2019 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Volkswagen Т4» реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира, обрала для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявила про відсутність в неї будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. До митного контролю ОСОБА_1 подала документи щодо придбання нею 28.11.2019 в Республіці Польща товару: рахунок-фактуру «TAX-FREE» №03362/2019/RZ від 28.11.2019 та фіскальний чек № 031475 від 28.11.2019 на товар побутова техніка, який ввозився в межах неоподатковуваної норми, установленої ч. 1 ст. 374 МК України. Згідно з бази даних ПІК «ІНСПЕКТОР» ОСОБА_1 в`їхала на митну територію України 26.11.2019 та виїхала за межі митної території України 29.11.2019 року, тобто 28.11.2019 перебувала на території України, що свідчить про неможливість здійснення покупки вказаного товару на території Республіки Польща 28.11.2019 року. У своїх власноручно написаних поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що покупки здійснювала у м. Устрики Дольні (Польща), в той час як згідно з рахунком-фактурою №03362/2019/RZ від 28.11.2019 року та фіскальним чеком № 031475 від 28.11.2019 покупка здійснена у м. Rzeszow (м. Жешув), також цей факт засвідчується підписом особи на наведеній рахунку-фактурі.

На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Васецький Є.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості предметів; застосувати конфіскацію предметів та стягнути витрати органу доходів, понесені за зберігання предметів правопорушення на складах Галицької митниці Держмитслужби. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження покликається на те, що рішенняне булопроголошенов судовому засіданні, а митницікопія постанови суду не надходила, тому до 09.01.2020 не буловідомо про факт закриттясправи про адміністративнеправопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновок суду є помилковим та необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку про те, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на пояснення останньої про те, що переміщувані нею товари були придбані через «Інтернет». Зазначеним ОСОБА_1 пояснює дату купівлі нею товару в час перебування нею в Україні та розбіжність між наданим нею попередньо поясненням щодо купівлі зазначених товарівв м. Устрики Дольні (Польща), а не в м. Rzeszow (м. Жешув), як зазначено в товаросупровідних документах, поданих до митного контролю. Судом при винесенні постанови однобічно та не об`єктивно взято до уваги лише докази, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, та не взято до уваги попередньо наданих пояснень, а також доказів, здобутих в ході складання протоколу про порушення митних правил № 4598/20900/19 від 30.11.2019. Судом не взято до уваги значну відстань між містами Жешув та Устрики Дольні (понад 100 км), що ставить під сумнів можливість здійснення замовлення та доставки товару на протязі однієї доби. За таких обставин судом порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи.

При апеляційному перегляді представник Галицької митниці Держмитслужби Васецький Є.І. просить апеляційну скаргу задоволити, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 та її захисник Миньо М.М. постанову судді вважають законною та обґрунтованою, просять судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши представника митниці Васецького Є.І. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Миньо М.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України як вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) товарів.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Своє рішення суддя мотивував тим, що не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 подала органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості.

При цьому судом взято до уваги не лише пояснення ОСОБА_1 (як це помилково зазначає в апеляційній скарзі представник митниці), а також лист ТзОВ «EAST TRADE GROUP», згідно з яким 28 листопада 2019 року товариство отримало замовлення по телефону від пані ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на телевізор ОСОБА_6 , а також міксер Zelmer ZHM1204S, Zelmer ZSB1100В. Під час реєстрації цього замовлення пані ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) передала усю необхідну інформацію і попросила виписати документ «TAX-FREE», а також фіскальний чек, тому що вона планує здійснити експорт товару за межі території Республіки Польща, а також повернути собі податок VAT (ПДВ). Цього самого дня працівники товариства виписали документ «TAX-FREE» номер 03362/2019/RZ і фіскальний чек. Було погоджено, що товар буде висланий власним кур`єром до Устриків-Долішніх (Ustrzyk Dolnych). Оплату було здійснено готівкою. 29 листопада 2019 pоку кур`єр доставив товар до Устриків-Долішніх (Ustrzyk Dolnych), який отримала пані ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). Після перевірки товару пані ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) заплатила кур`єру загальну суму брутто за вказаний вище товар.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.11.2019 та її пояснення, надані в суді першої інстанції, узгоджуються між собою.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, й обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції, невідповідність висновківсуду обставинам справи, є безпідставними. й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити Галицькій митниці Держмитслужби строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 483 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк