Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/18/20

Номер провадження 3/511/64/20

"17" лютого 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2019 року о 14год.30хв., ОСОБА_1 по вул. Північна 109, в с.Щербанка Роздільнянського району Одеської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обдстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу та металеву трубу діля будинку, наслідок чого допустив ДТП. Автомобіль отримав механічні пошкодження кузова, потерпілі відсутні. Після ДТП уїхав з місця його скоєння до приїзду працівників поліції. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.2.10 "а" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093981 від 31.12.2019 року, згідно якого 30.12.2019 року о 14год.30хв., ОСОБА_1 по вул. Північна 109, в с.Щербанка Роздільнянського району Одеської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обдстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу та металеву трубу діля будинку, наслідок чого допустив ДТП. Автомобіль отримав механічні пошкодження кузова, потерпілі відсутні. Після ДТП уїхав з місця його скоєння до приїзду працівників поліції. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 31.12.2019 року, в яких він повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Відповідно до довідки заступника начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 03.01.2020 року №49/43, під час перевірки по наявним базам Національної поліції гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, який встановлює відповідальність за залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 - судовий збір у розмірі 420,40 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.