ПОСТАНОВА

"12" листопада 2020 р. Справа № 414/2299/20

Провадження № 3/414/616/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 08.10.2020, 11 серпня 2020 року, по АДРЕСА_1 за результатами перевірки ОСОБА_1 , встановлено порушення щодо подання з порушенням встановлених строків розрахунку за ф.1-ДФ за ІІ квартал 2020 року, порушено п.51.1 ст. 51, п.176.2(б) ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 ( зі змінами та доповненнями). При граничному терміні подання за ІІ квартал 2020 року 10.08.2020. Протягом 40 календарних днів, що настають за останнім днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); фактично надано 11.08.2020 , податковий розрахунок ІІ квартал 2020 року. Про що складено акт від 11.08.2020 №621/12-32-04-18/15/ НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою правильного і своєчасного вирішення кожної справи відповідний орган, посадова особа зобов`язані ретельно підготуватися до її розгляду. В ст. 278 КУпАП визначено питання, які необхідно вирішити під час підготовки: чи належить до компетенції органу, посадової особи розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «встановлено, що громадянин (ка)______________ або посадова особа __________ вчинив правопорушення» не внесено жодних даних, що позбавляє суд можливості встановити кому пред`явлено обвинувачення щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При цьому вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд звертає увагу правоохоронного органу на те, що саме протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, який фіксує факт скоєння такого правопорушення. Протокол є основним документом, на підставі якого надалі суд приймає рішення про притягнення чи не притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, суд звертає увагу правоохоронного органу на те, що у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується про те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, необхідності забезпечення права на захист, забезпечення неухильного дотримання Конституції України, а також зазначені недоліки при складанні протоколу, суддя вважає за необхідне повернути протокол разом з додатками для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 17від 08 жовтня 2020 року, що надійшов від Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Луганській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук