overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/794/20
Провадження № 3/745/306/2020
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі судді Стельмаха А.П., при секретарі Савченко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 44-3 КУпАП, -
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №093342 щодо ОСОБА_1 зі змісту якого «15.08.2020 року о 19:00 год. в смт. Сосниця по вул. Виноградського, 24, на центральній площі селища, будучи відповідальною особою за проведення масового заходу з презентації політичної партії «Рідний дім» за участю більше однієї особи на 3 м2 площі території, на відкритому повітрі, не витримали дотримання між учасниками фізичної дистанції не менше 1,5 м, при проведенні заходу з розміщенням учасників стоячи, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 64, а саме п. 11 вище зазначеної постанови, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП».
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В адмінпротоколі не викладена правова кваліфікація правопорушення, згідно ст. 44-3 КУпАП, що протирічить ст. 256 КУпАП, та порушує право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказаний адмінпротокол не відповідає вимогам законодавства, а тому не може бути розглянутий судом, і підлягає направленню для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -
Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №093342 від 15.08.2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП направити до Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 466/9310/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

16 листопада 2020 р. о 17.10 год. у м. Львові по вул. Замарстинівська, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 18.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 182/896/20
Провадження № 3/0182/420/2020
П О С Т А Н О В А

17.02.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 290031 від 26.12.2019, ОСОБА_1 26.12.2019 о 9-10 год. на перехресті вул. Кооперативна - Електрометалургів у м. Нікополі здійснював торгівлю ялинками у невстановленому для торгівлі місці. В ході перевірки у порушника було вилучено предмети торгівлі ялинки 7 шт.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП дана категорія справ розглядається у триденний строк, а, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Єдиний унікальний номер №943/2062/20
Провадження №3/943/950/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

03 листопада 2020 року близько 22.20 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, не заперечив факту адміністративного правопорушення.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349721 від 09.11.2020 року, рапортом чергового Буського ВП, письмовими поясненнями та особистим зізнанням порушника.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30-1, 33, 34, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, п. 13 ч.1.ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 743/1532/20
Провадження №3/743/497/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, мешкануц АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснила належного утримання своїх собак породи «Аляскинський маламут» та «Німецька вівчарка», що призвело до загибелі кози, яка належала ОСОБА_4 , спричинивши їй матеріальну шкоду, чим порушила пп8 п3 Правил утримання домашніх тварин на території Задеріївської сільської ради, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що не помітила, як собаки вибігли з будинку.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, про можливість накладення штрафу в межах санкції передбаченої, ч. 2 ст. 154 КУпАП, що слугуватиме меті її виправлення.

Разом з тим, санкція даної статті передбачає конфіскацію тварини. Проте, матеріали справи не і містять даних, що собаки породи «Аляскинський маламут» та «Німецька вівчарка є власністю ОСОБА_1 . Окрім того відсутні і відомості про огляд та вилучення тварин, де та у кого зберігається собаки, не зазначено їх особливих прикмет, за якими вони можуть бути ідентифіковані при проведенні їх обов`язкової конфіскації. Тому в даному випадку конфіскація застосуванню не і підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 33, 40, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та застосувати до неї адміністративне у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 158/3229/20
Провадження № 3/0158/1117/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 036290 від 01.12.2020 року гр.-н ОСОБА_1 13 вересня 2020 року у невстановлений час умисно таємно з корисливих мотивів, достовірно знаючи код доступу до банківської картки, належної ОСОБА_2 , зняв готівку в банкоматі, що по вул. Відродження у м. Ківерці, чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 200 грн. 00 коп., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з постановою про закриття кримінального провадження слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області кримінальне провадження закрито 23.11.2020 року (а.с. 3).
Враховуючи вищевикладене суддя прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП України - закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
Номер провадження: 33/813/1421/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши клопотання про призначення експертизи в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Жмуда Олега Володимировича, представника ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «AUD1-Q3» номерний знак НОМЕР_1 у дорожній обстановці, яка передувала ДТП згідно технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак НОМЕР_2 у дорожній обстановці, яка передувала ДТП згідно технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «AUDI-Q3» номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «AUDI-Q3» номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи призначити в Одеському НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 35

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справ про адміністративне правопорушення № 947/25919/20.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

29.12.2020 року м. Одеса
Справа № 182/861/20
Провадження № 3/0182/401/2020
П О С Т А Н О В А
17.02.2020 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу у АДРЕСА_1 , не працюючу, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 290021 від 22.12.2019, ОСОБА_1 , стосовно якої постановою Нікопольського міськрайонного суду від 29.10.2019 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, на момент перевірки 22.12.2019 о 23.00 год. була відсутня за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п.2 встановлених для неї обмежень.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, в порушення вимог КупАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП), а також в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП (пояснення порушника, свідків, рапорт працівника поліції).
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 187 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал зв`язку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 173/2332/20
Провадження № 3/173/711/2020
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

встановив:

17.04.2020 року о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в громадському місці, а саме на АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 17.04.2020 року, а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 24.12.2020 року, внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
ун. № 759/2717/20
пр. № 3/759/1465/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків: НОМЕР_1 , не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

08.02.2020 року, о 20 год. 26 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого брата - ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлюванні на його адресу образ у нецензурній формі.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро покаялась, запевнила, що більше подібного не повториться та просила її суворо не карати.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та вислухавши пояснення порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.173-2, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Суддя Т.О.Величко