Провадження № 3/760/7643/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289634 від 23.07.2020 року, ОСОБА_1 23.07.2020 року о 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Audi А7» д/з НОМЕР_1 , на а/д НОМЕР_2 22 кілометр, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку т/з завчасно подану за допомогою проблискових маячків (з подаванням сигналу) не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Skoda д/з НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом повідомлявся належним чином, клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, з огляду на таке.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, полягає в порушенні правил дорожнього руху, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суд, критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, і, у випадку невизнання вини особою, не вважає можливим на основі лише такого протоколу зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, відсутній рапорт.

Таким чином, перед судом не доведено ту обставину, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків (з подаванням сигналу), що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце зупинки даного транспортного засобу не зупинився.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адмінітрстаивного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :