33/804/576/20
221/5557/20

33/804/576/20
221/5557/20
Категория: ст. 172-15 ч.2 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
10 листопада 2020 року м. Маріуполь
м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Меркулової Я.О., захисника Цолана В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Цолана В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізяслав, Хмельницької області, громадянин України, капітан начальник другої прикордонної застави прикордонної комендатури «Новотроїцьке» Донецького прикордонного загону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 172-15 ч.2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн. в дохід держави,-
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №12/2020 від 19.08.2020 року стосовно капітана ОСОБА_1 під час проходження військової служби за контрактом в умовах особливого періоду та займаючи посаду начальника другої прикордонної застави прикордонної комендатури «Новотроїцьке» Донецького прикордонного загону, вчинив правопорушення, а саме: 12.06.2020 року приблизно о 10.00 годині виявивши військовослужбовця ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, доставивши його на медичний огляд у медичний заклад, невчасно, а саме 18.06.2020 року, склав адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, в умовах особливого періоду.
Своїми діями капітан ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн. в дохід держави.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник Цолан В.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 07.10.2020 року, та скасувати постанову, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлений не був, на офіційному веб - порталі Судова влада України не було відомостей про дату розгляду справи, а лише зазначено, що відкрито провадження, а потім з`явився запис «розглянуто» та рішення набрало законної сили 14.09.2020 р.,, що є грубим порушенням вимог закону. Захисник вказує, що суд не дав оцінку тому, що протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , складений 19.08.20 року не відповідає вимогам закону, у нього не було відповідних повноважень складати протокол, протокол був складений у м. Маріуполі, тому підсудність провадження визначена не вірно. Суд не повно з`ясував обставини провадження, які мають значення та зробив не вірні висновки.
Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.
Захисник Цолан В.Ю. у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 був повідомлений належним чином судом про час та місце розгляду провадження, що підтвердив захисник у судовому засіданні, не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні через зайнятість на службі.
Вислухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши судові матеріали, суд вважає, що апеляційна скарга захисту підлягає задоволенню частково та виходить з наступного.
Мотиви суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04.09..2020 р. при винесенні постанови суду присутній не був, копію постанови отримав лише 07.10.2020 року. Перевіривши обставини, на які посилається захисник ОСОБА_1 адвокат Цолан В.Ю. вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід задовольнити, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений стороною захисту з поважної причини.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Аналіз даної правової норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що адміністративна відповідальність передбачена для спеціального суб`єкта - для службових осіб, військовослужбовців, які перебувають на військовій службі, у своїй діяльності мають керуватися статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1995 року, якою визначено загальне поняття обов`язків військовослужбовців, статтею 16 цього Статуту за якою кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, посадовими інструкціями, або прямо визначені законами та підзаконними актами. Обсяг дій та заходів, які вважають військовими обов`язками міститься і в ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Суб`єктивна сторона цього складу адміністративного правопорушення передбачає умисел у виді недбалості, зокрема може проявлятися у виді недбалого ставлення до наслідків своєї бездіяльності, не виконання певних функцій.
Таким чином, для наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст.172-15 ч.2 КУпАП доведенню підлягають ті факти, що військовослужбовець є службовою особою, недбалість мала місце під час виконання військової служби (у районі проведення Операції Об`єднаних Сил в Донецькій області), в умовах особливого періоду.
Поряд з наведеним, суд виходить з того, що до складання протоколів за ст. 172-15 КУпАП застосовуються загальні правила складання протоколів, передбачені ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту, суд виходить з того, що ОСОБА_1 станом на 18.06.20 року тобто на час інкримінованого йому правопорушення працював начальником другої прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування «Новотроїцьке» Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України, тобто є службовою особою.
Відповідно до п. 14 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 172-10 - 172-20 КУпАП мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів). Відповідно до п.1,3 наказу начальника Донецького прикордонного загону від 22.12.20 року № 1877 «Про організаційні заходи щодо протидії в Держприкордонній службі військовим адміністративним правопорушенням» начальника загону уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 172-10 - 172-20 КУпАП відносно складу підрозділів або осіб, що їх заміщують. За змістом посадової інструкції начальника прикордонної застави, яким є ОСОБА_1 , на нього покладені функції забезпечення системної роботи з підпорядкованим особовим складом, забезпечення дисципліни підлеглих, прийняття рішень з метою усунення недоліків роботи з персоналом. Наведені доводи, на думку суду, спростовують твердження захисту, про те, що ОСОБА_1 не був уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення щодо оператора АГС другої прикордонної застави старшого сержанта ОСОБА_2 .
Виходячи з матеріалів провадження про адміністративне правопорушення сам ОСОБА_1 , зокрема за змістом його пояснень (а/с 10-13), а також виходячи з матеріалів службового розслідування, не заперечував того факту, що 12.06.20 року виявив факт перебування оператора АГС другої прикордонної застави старшого сержанта ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього склав у порушення вимог ст. 254 ч.2 КУпАП лише 18.06.20 року, що стало підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судовим рішенням за ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП. У своє виправдання ОСОБА_1 послався на низку невідкладних заходів, які він повинен був вжити, виконуючи свої військові обов`язки за посадою, протягом 12-18 червня 2020 року, тому не зміг вчасно скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .
На час інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 у своїй службовій діяльності пов`язаній з військовою службою мав керуватися статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1995 року якою регламентоване загальне поняття обов`язків військовослужбовців. Статтею 16 цього Статуту за якою кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Обсяг дій та заходів, які вважають військовими обов`язками міститься і в ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку. Отже, вважаю, що ОСОБА_1 , будучі військовою службовою особою, недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, порушивши строки складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , що входило до кола його функціональних обов`язків та вчинив правопорушення передбачене ст. 172-15 ч.2 КУпАП.
Апеляційні вимоги про порушення підсудності даного провадження суд відкидає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено прокурором військової прокуратури Маріупольского гарнізону Тхір В.А. з додержанням положень ст. 255 КУпАП, провадження розглянуто в Волноваському райсуді Донецької області за місцем вчинення адміністративного правопорушення в порядку ст. 276 КУпАП, за вимогами якої справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення. Посилання сторони захисту під час апеляційного перегляду провадження на те, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст. 254 ч.2 КУпАП щодо строку його складання 19.08.20 року, суд відкидає, оскільки порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення у даному випадку було обумовлено проведенням службового розслідування (а/с 17-32) та само по собі порушення цього строку, на думку суду, не тягне за собою недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів. Складений протокол відповідає загальним положенням ст. 256 КУпАП, містить в собі всі необхідні реквізити, підписи посадових осіб, фабулу інкримінованого правопорушення, належним чином оформлені додатки, тому підстав вважати його недопустимим доказом суд не вбачає.
Згідно з ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права
Виходячи з вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У даному випадку провадження, розглянуто у відсутність ОСОБА_1 . Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про час та місце розгляду провадження у встановленому законом порядку, спростовується матеріалами провадження, які не містять будь-якого виклику ОСОБА_1 до суду, після автоматичного розподілу провадження 21.08.20 року в Волноваському райсуді Донецької області, справу було розглянуто 04.09.20 року без повідомлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності. З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, право на який передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З наведених підстав вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-5 ст. 38 КУпАП. На час апеляційного перегляду провадження з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто з 18.06.20 року минуло більше трьох місяців, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 9, 247,252,284,294 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Цолана В.Ю. задовольнити. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Цолана В.Ю., який дії в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7, ст. 38 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: