overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/122/20
Провадження № 3/361/308/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від т.в.о. начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари, Київської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23 грудня 2019 року близько 12 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилася від виконання, передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо необхідних умов виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило вживання нею алкогольних напоїв, а саме горілки, в забороненому місці, на території ЗОШ №8, але у зв`язку з тим, що остання не досягла 14-річного віку, тому до відповідальності притягується її мати - ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена належним чином, про що складено телефонограму, яка міститься у матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила, не надала письмових заперечень проти протоколу, а тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копією письмових пояснень ОСОБА_3 , протоколом серії ГР № 212183 від 25 грудня 2019 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того ст. 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Білик Г.О.
Справа № 352/2350/20
Провадження № 3/352/1523/20
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

24 грудня 2020 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП; у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 500890 від 07.11.2020 р. вказано, що ОСОБА_1 07.11.2020 р. о 16 год. 00 хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE», н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, здійснив з`їзд із місця ДТП на узбіччя.

ОСОБА_1 23.12.2020 р. подав письмове клопотання про повернення справи на доопрацювання, оскільки у протоколі не зазначено населений пункт чи географічну точку, де відбулося ДТП, тобто протокол складений з істотним порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не вказано конкретне місце вчинення даного правопорушення, а саме населений пункт Тисменицького району, а особа, щодо якої складено протокол, зареєстрована поза межами Тисменицького району, що ставить під сумнів підсудність даної справи Тисменицькому районному суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа №463/119/20
Провадження №3/463/172/20
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2020 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.12.2019 року о 12 год. 15 хв. на вул. І.Франка, 35 у м. Львові, перебуваючи в приміщенні магазину "Близенько" ОСОБА_1 таємно викрав дві банки ікри вартістю 123,75 гривні, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Справа призначалась до судового розгляду на 23.01.2020 року та 12.02.2020 року, однак правопорушник не з`явився у судові засідання, причин неявки не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 цього кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 розглядаються протягом п`яти днів.

Слід звернути увагу на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом 5-денного строку з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що правопорушник ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом в судове засідання на 28 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити працівникам Шевченківського ВПГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя Р.Р.Грицко
ун. № 759/819/20
пр. № 3/759/817/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення АПР 18 № 059936 від 14.01.2020 р. з якого вбачається, що 14.01.2020 р. приблизно о 16 год. 05 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 у вигляді моральних знущань, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд матеріалу в його відсутності, свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність останнього в суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, яке, на час розгляду справи в суді, не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам; обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме: визнання вини; відсутність обтяжуючих обставин.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст.23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа №568/1593/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091162 від 23.12.2020 р. вбачається, що громадянин ОСОБА_1 23.12.20 р. о 11:05 год. керував автомобілем mitsubishi pajero sport, номерний знак НОМЕР_2 , не впевнившись в небезпечності руху, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen crafter, яким керував громадянин ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушил вимоги п. 10.1 ПДР року та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним ДТП, яке мало місце 23.12.2020 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 091162 від 23.12.2020 р., схемою місця ДТП від 22.12.2020 року, фотознімками з місця аварії.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман
Провадження № 3/263/3213/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 166 по пр. Будівельників в м. Маріуполь Донецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) вчинив відносно своє співмешканки ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та зазначив, що з потерпілою примирився, просив суворо його не карати та обмежитись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій зазначила, що з ОСОБА_1 примирилась, просила обмежитись усним зауваженням.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №162540 від 12.08.2020 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом отримання повідомлення зі служби «102».

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , його матеріальний стан, думку потерпілої ОСОБА_2 , беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/951/20

21 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП в Рівненській області Рівненський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АПР18 № 321773, згідно якого 23 грудня 2019 року о 21 год. 00 хв. за місцем проживання вчинив конфлікт з дружиною в ході якого ображав її та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 321773 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 хв .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 хв..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 237/4568/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України

23.12.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
17.12.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області від військової комендатури м. Покровськ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

Однак, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: протокол № ДНК2/3847 про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2020 року складений на ОСОБА_1 , однак, в вказаному протоколі не зазначено ім`я по-батькові, в той час, інші документи, які долучені до матеріалів справи містять по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також до протоколу про військове адміністративне правопорушення не долучені копії паспорта та РНОКПП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не дає можливості встановити особу. Як вбачається з протоколу, то вказано не повне місце проживання за реєстрацією ОСОБА_2 , а саме відсутня вулиця та номер будинку.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової комендатури м. Покровськ, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов
Єдиний унікальний номер 725/4087/20
Номер провадження 3/725/4549/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Буковинської митниці Держмитслужби про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , за cт.481 ч. 6 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про порушення митних правил відносно громадянки громадянина Румунії ОСОБА_1 за cт.481 ч. 6 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0580/40800/20 від 20.08.2020 року, ОСОБА_2 перевищив строк зворотнього вивезення транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номерний знак Румунія, НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року, більше ніж на 30 діб.

Дії ОСОБА_2 Буковинською митницею Держмитслужби кваліфіковано за cт.481 ч. 6 МК України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

В матеріалах справи міститься службова записка головного державного інспектора ВМО №1 м/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці ДМСУ Кібзун М.С. від 25.08.2020 року, про те що при складанні протоколу про порушення митних правил №0580/40800/20 від 20.08.2020 року відносно ОСОБА_2 інспектором ОСОБА_3 було допущено механічні помилки тому слід вважати вірною фабулу даного протоколу в наступній редакції… Однак, ОСОБА_2 було вручено протокол про порушення митних правил №0580/40800/20 від 20.08.2020 року з технічними помилками.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вірна фабула протоколу про порушення митних правил №0580/40800/20 від 20.08.2020 року не внесена як додатковий запис у протокол після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, належним чином не завірено, також не відомо чи ОСОБА_2 знає про дану службову записку про технічні помилки у вищевказаному протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки зазначені в постанові суду усунуто не було, суддя не в змозі, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини гр.. ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність направлення адміністративних матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 КпАП України, ст.ст. 494, 495 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про порушення митних правил відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 481 ч. 6 МК України повернути до Буковинської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко