overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1242/20
Провадження № 3/552/531/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.03.2020 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 78 на тротуарі здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №087984 від 04.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких він свою вину визнає, рапортом.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КупАП та піддати адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Вилучені предмети торгівлі повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 265/826/20
Провадження № 3/265/722/20
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії АПР 18 № 423234 складений 28 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколом про адміністративне правопорушення 28 січня 2020 року о 13-00 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Крім цього, встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими доказами, зокрема, рапортом про прийняття заяви про вчинення правопорушення відносно ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, за положеннями ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі ст.173-2ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Адамова Т.С.
Провадження № 3/369/1240/21
П О С Т А Н О В А

30.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2020 року, хоча відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 505201 від 11.11.2020року про дату, час та місце розгляду судової справи була повідомлена належним чином працівниками поліції особисто під підпис.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172- 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки на виклик Києво-Святошинського районного суду Київської області, наявні підстави для застосування приводу.

Керуючись частиною першою статті 173-2, статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Відкласти проведення судового засідання до 08 лютого 2021 року на 16 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання на 16 год. 00 хв. 08 лютого 2021 року за адресою місцезнаходження суду: вулиця Мельниченка, 1, м. Київ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка
Справа № 3/1257/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 254315 від 22.12.2019, ОСОБА_1 , 22.12.2019 о 21 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 2, керував автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», із результатами тесту 0.30 проміле, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Управління патрульної поліції в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення некоректно вказана адреса проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, суддя позбавлений можливості належним чином повідомити вказану особу про розгляд справи і, відповідно, розглянути її по суті.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, прож. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2019 року о 17 год. 35 хв., у м. Львові на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Сахарової Бойківської, керуючи транспортним засобом «Volvo S 60» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з понесеними матеріальними збитками. Своїми діями порушила п. 16.11 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, щиро розкаялась.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 944/4746/20
Провадження №3/944/3185/20
П О С Т А Н О В А

12.11.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2020 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли три справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа - ОСОБА_1 і три справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/4746/20 (провадження № 3/944/3185/20) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/4745/20 (провадження № 3/944/3184/20), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/4745/20 (провадження № 3/944/3184/20).

Постанова набирає законної сили після її підписання суддею оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 534/615/20, 534/617/20
№ 3/534/262/20, 3/534/264/20
П О С Т А Н О В А

19 травня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/615/20.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи №534/615/20, 534/617/20 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/615/20 та призначити до спільного розгляду на 25.05.2020 о 08 год. 45 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 450/171/20 Провадження № 3/450/337/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.01.2020 року водій ОСОБА_1 керував транспортним составом у складі автомобіля марки «Хонда CR-V» д.н.з.. НОМЕР_1 та причіпом марки «ТАРЗ 1П» д.н.з. НОМЕР_2 та перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічний стан (справний) тягово-зчіпного пристрою причіпа «ТАРЗ 1П» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого здійснилося самовільне розмикання тягово-зчіпного пристрою із подальшим зіткненням із автомобілем марки «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, 2.3. «а» ПДР України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 322419 від 10.01.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДИП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 279/523/20
Номер рядка звіту 307
номер провадження 3/279/578/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2020 року близько 20-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно між ними була сварка, колишня дружина провокує його, а він не втримався.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами та його поясненнями.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2019 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з сусідом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої погрожував фізичною розправою.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1. ст. 173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №051010 від 05.10.2019 року, рапортом інспектора СРПП №3 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 05.10.2019 р.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 05.10.2019 року та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст.38КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, ч.1 ст. 173-2 , 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо