Справа № 635/450/20
Провадження по справі № 3/635/352/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за с. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ООО Спецавтотранс, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2019 року серії БД № 016258, 10.11.2019 о 08 год. 40 хв. в с.Котляри, вул.Озерна, б.9, ОСОБА_1 керував автомобілем Scania R420, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду (паркан), при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2019 серії БД №016260, 10.11.2019 о 08 год. 40 хв. в с.Котляри, вул.Озеряна, 9, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Scania R420, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП заперечував, пояснив, що після вчинення дтп, за обставин викладених у протоколі, він ліг спати в кабіні автомобілю, оскільки далі повинен був їхати напарник. Охоронці підприємства, на території якого сталось ДТП, викликали поліцію. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки ні у медичному закладі, а протокол у його присутності не складався.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання викликався свідок, що не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , який пояснив, що є напарником ОСОБА_1 та підтвердив обставини викладені останнім.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 24.01.2020 р.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №016258 від 10 листопада 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 листопада 2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним провину ОСОБА_1 , що не заперечується останнім, та кваліфікує його дії в частині вчиненої дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом під час допиту ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , свідчення останніх суперечать обставинам скоєння правопорушення, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене існує необхідність в дослідженні інших доказів, витребуванні відеозапису щодо ходу подій під час складання протоколу, оскільки останній відсутній в матеріалах справи, виклику свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, з метою встановлення об`єктивної істини у справи.

Водночас, враховуючи сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає доцільним закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, ст.124, ч.1 ст.130, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко