overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2020 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. Ватутіна виражалась нецензурною лайкою, чим грубо порушила громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 № 752908 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянка України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 12.08.2020 року. Тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11,38, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Адміністративну справу 521/20978/20 провадження №3/521/10226/20 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Поліщук І.О.
Справа №449/1311/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни заяву щодо виправлення описки в постанові Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2020 р. Перемишлянським районним судом Львівської області винесено постанову №449/1311/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При внесенні постанови по даній справі допущено описку, а саме: не зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятої постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку допущену при внесенні постанови.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року, та доповнити постанову: Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 420,40 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 713/2270/20
Провадження №3/713/1282/20
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №262399 від 06.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 06.11.2020 року близько 16-32 год., перебував у громадському місці на вулиці Героїв Майдану в м.Вашківці, Вижницького району Чернівецької області, без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп.2 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце засідання, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №262399 від 06.11.2020 року, рапортом від 06.11.2020 року, поясненнями.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушника, майновий стан, негативних наслідків не настало, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 44-3 ч.2 , 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 944/380/20
Провадження №3/944/401/20
П О С Т А Н О В А

07.02.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.01.2020 Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

21.01.2020 скеровано до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області вимогу про забезпечення явки правопорушника ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП на 16:20 год. 07.02.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, вимога щодо забезпечення явки ОСОБА_1 Яворівським ВП виконана не була.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП скеровано до суду 17.01.2020, проте правопорушника в суд доставлено не було, а відтак, суддя не має можливості розглянути направлені до суду адміністративні матеріали у строки, передбачені законом.

За таких обставин, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.278, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 526/2128/20
Провадження № 3/526/899/2020
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянку України, продавця кафе ФОП ОСОБА_2 , ідент. код НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Судом виявлено, що при постановленні постанови була допущена описка в даті 30 грудня 2020 року, коли є правильним 28 грудня 2020 року. Даний факт підтверджується датою призначення справи до розгляду.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду, суд вважає, що допущену у судовому рішенні описку щодо дати винесення постанови слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Датою винесення постанови Гадяцького районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП вважати 28 грудня 2020 року, «30 грудня 2020» - вважати опискою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 138/8/20
Провадження №:3/138/31/20

ПОСТАНОВА
14 лютого 2020 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.А.,
з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Пограничного А.М.,
в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
14.02.2020 в судовому засіданні захисник Пограничний А.М. заявив клопотання про об`єднання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , мотивоване тим, що в судді Ясінського Ю.А. в провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (138/8/20 (3/138/31/20)), а в судді Савкової І.М. перебуває інша справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (138/252/20 (3/138/164/20)). ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до судді Савкової І.М. про передачу справи (138/252/20 (3/138/164/20)) судді Ясінському Ю.А. для об`єднання з справою (138/8/20 (3/138/31/20)).
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Суд, заслухавши клопотання захисника Пограничного А.М., думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов висновку задовольнити клопотання захисника Пограничного А.М., виходячи з наступного.
Так, 02.01.2020 на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінському Ю.А. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (138/8/20 (3/138/31/20)).
30.01.2020 на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Савковій І.М. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (138/252/20 (3/138/164/20)).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, з метою забезпечення конституційних прав ОСОБА_1 , дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 138//8/20 (3/138/31/20).
Керуючись ст.36 КУпАП
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (138//8/20 (3/138/31/20) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (138/252/20 (3/138/164/20)).
Об`єднаній справі присвоїти № 138/252/20 (3/138/164/20).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа №: 653/418/20
Провадження № 3/653/419/20
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімової Ю.Г. знаходяться матеріали справ № 653/418/20 провадження № 3/653/419/20, № 653/426/20 провадження № 3/653/426/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Враховуючи те, що справи надійшли від одного органу, розглядаються одним і тим же органом, стосуються однорідних правопорушень ОСОБА_1 і в разі доведеності у його діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП без об`єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 653/418/20 провадження № 3/653/419/20, № 653/426/20 провадження № 3/653/426/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 881 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи № 653/418/20 провадження № 3/653/419/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 509/5545/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2020 року, о 18:03, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 318і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Базова, 1 в смт. Авангард Овідіопольського району, виконуючи поворот ліворуч не впевнився у безпеці свого маневру, не ввімкнувши попереджувальний сигнал повороту, та скоїв зіткнення з автомобілем «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 9.2б ПДР

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причину неявки суд не повідомив.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 489/5325/20
Номер провадження 3/489/2197/20
Постанова

Іменем України

21 грудня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративну відповідальність (далі - КУпАП)

встановив

28.10.2020 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 083881 від 19.10.2020.

29.10.2020 до суду надійшов ще один матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА " 083890 "а" від 24.10.2020.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 083881 від 19.10.2020 (справа № 489/5274/20), серії АА " 083890 "а" від 24.10.2020 (справа № 489/5325/20), об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/5274/20 (номер провадження 3/489/2168/20).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв