Провадження № 3/686/494/20
ПОСТАНОВА

17.02.20

17 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2019 року о 00 год. 27 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем « Ford Galaxy » номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 52/1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, в присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, 14.10.2019 року о 05 год. 21 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем « Ford Galaxy » номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Західній Окружній в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 5/1, чим своїми діями повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння).

Постановою судді від 23.10.2019 року справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився (вп`яте), про час та місце судового засідання судом повідомлявся в установленому законом порядку. Надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

По епізоду від 14.10.2019 року, який мав місце о 00 год. 27 хв. по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349424, складеним 14.10.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу « Драгер » для визначення стану сп`яніння; дослідженими відеозаписами, зафіксованими на відеореєстратор, встановлений в службовому автомобілі працівників поліції та на нагрудні камери спостереження поліцейських, на яких зафіксовано процес керування водієм ОСОБА_1 автомобілем « Ford Galaxy » номерний знак НОМЕР_1 та факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

По епізоду від 14.10.2019 року, який мав місце о 05 год. 21 хв. по вул. Західній Окружній в м. Хмельницькому: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349461, складеним 14.10.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, координація рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності) був проведений в присутності свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за допомогою приладу «Drager», результат такого огляду позитивний 2,16 %; роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 14.10.2019 року о 05 год. 43 хв. за допомогою приладу Drager, згідно якої в крові ОСОБА_1 виявлено 2,16 проміле алкоголю; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат такого огляду показав 2,16 % ОСОБА_6 ; дослідженими в судовому засідання відеозаписами, зробленими на камеру відеоспостереження, встановлену в службовому автомобілі працівників поліції та на нагрудні камери спостереження працівників поліції, на яких зафіксовано процес керування водієм ОСОБА_1 автомобілем « Ford Galaxy » номерний знак НОМЕР_1 , та процес проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.1 статті 284 КУпАП визначено три можливих види постанов, які можуть бути винесені органом (посадовою особою) по справі про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаних протоколах про адміністративні правопорушення обставини мали місце 14.10.2019 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення фактами після 14.01.2020 року на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя