Справа № 944/2964/20 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/1487/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року,

з участюзахисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Галька Р.В.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді,ОСОБА_1 29 червня 2020 року, о 17 год. 45 хв., на автомобільній дорозі Львів-Краковець 33 км + 200 м, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Бенз" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення 25 пасажирів, хоча технічними характеристиками транспортного засобу передбачено 18 сидячих місць разом із місцем для водія, чим порушив вимоги Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та п.4.1 протоколу №26 від 22.06.2020 року позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що рішення суду є незаконним.

Зазначає, що не зміг з`явитись в судове засідання 28 вересня 2020 року оскільки 24 вересня 2020 року отримав позитивний результат тесту на коронавірус SARS COV-2 (COVID-19) і вимушений був відправитись на самоізоляцію, про що повідомив суд та просив відкласти розгляд справи.

Наголошує, що судом не встановлено чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, також не взято до уваги дані, що характеризують його особу, зокрема те, що у нього на утриманні дружина пенсіонер, яка перенесла інсульт і він здійснює догляд за нею та практично всі зароблені кошти витрачає на її лікування.

Акцентує, що працює водієм автотранспортних засобів і його заробітна плата становить 5000 грн., а тому вважає стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 надто суворим і таким, що поставить його сім`ю у скрутне становище.

Окрім цього, звертає увагу на те, що станом на 29 червня 2020 року не перебував у трудових відносинах із ТзОВ Брама і не здійснював регулярних чи не регулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом працівників ТзОВ, а лише підміняв водія, оскільки той хворів, а відтак вважає, що не є суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Просить скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У випадку визнання його винним у вчиненні даного правопорушення, просить застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Галька Р.В., який частково підтримав апеляційну скаргу та просить постанову судді скасувати і застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, оскільки останній вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП за обставин викладених у постанові є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка, що ніким не оспорюється під час апеляційного розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд, за наявності підстав, повинен розглядати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відтак, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного та особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні хвору дружину пенсіонера, що підтверджується копіями виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.25-26), його майнового стану, а саме, що основним джерелом доходів сім`ї є його заробітки, за наявності обставини, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного та відсутності обтяжуючих обставин, приходить до висновку за можливе у даному конкретному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну правопорушника ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження в справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.