ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління ПП у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суєнці Баранівсього району Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.12.2019 о 05 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Вільський шлях, 164-а ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проїжддаючи по вул. Вісльський шлях пошкодив колесо та залишив автомобіль, оскільки немав запасного колеса і пішов до знайомих, де вживав спиртні напої та забув місце де залишив свій автомобіль, а тому подзвонив до поліції, що автомобіль угнано. По приїзду працівників поліції, разом з ними об`джали територію та встановили місце знаходження автомобіля. Після цього, йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак він заперечив, оскільки автомобілем не керував і виклик поліції здійснив самостійно, думаюч, що автомобіль було угнано.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що на прохання батька забриававтомобіль з вул. Вільський шлях, при цьому передне колесо було пробито і лише після його заміни зміг доставити автмообіль за місцем призначення. Йому відомо зі слів батька, що той викликав поліцію, оскільки забув де залишив свій автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідк та дослідивши матеріали справи, відео з боді-камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що на ній зафіксовано спілкування поліцейського з водієм на автомобілі іноземного виробника, при цьому зафіксований на відео водій не є ОСОБА_1 , а це чоловік молодого віку. При цьому, у ОСОБА_1 у волоіднні перебуває автомобіль ВАЗ, а не автомобіль іноземного фиробника.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, покази свідка свідчать про те, що доказів про те, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем суду не надано, а протокол складено на підставі припущень.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко