ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2093/20

30 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , ФОП, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.08.1996 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області за ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 748841 від 28.08.2020 року, складеного ДОП СП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області області старшим лейтенантом поліції Колошвою О. І., вбачається, що 28.08.2020 року о 13 год. 57 хв. ОСОБА_1 , будучи ФОП, в магазині в АДРЕСА_2 , не забезпечила дотримання відвідувачами санітарних протиепідемічних норм і правил, чим порушила вимоги пп.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що засоби індивідуального захисту, якими вона має забезпечувати присутніх (антисептик, вологі серветки) в магазині присутні, а такими засобами, як маски громадян має забезпечувати держава. В даному випадку правила носіння маски порушила невідома особа, яку поліцейські так і не встановили, хоча для цього в них були всі можливості. Вважає, що особисто нею жодним чином не було порушено вимоги пп.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року. В зв`язку з вищевикладеним, просила суд закрити провадження по даній справі, оскільки в її діях відсутні склад та подія зазначеного адіміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 748841 від 28.08.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.08.2020 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОО №689886, копію свідоцтва платника єдиного податку серії Б №010049, диск із відеозаписом та з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 вона жодним чином не порушила правила карантину, зокрема вимоги пп.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, оскільки як ФОП вона забезпечила магазин всіма необхідними засобами індивідуального захисту, що свідчить про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з чим і погоджується суд.

Жодних належних та допустимих доказів на підтверження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП суду не надано, зокрема в матеріалах справи відсутні покази свідків, які б підтвердили факт не забезпечення ОСОБА_1 дотримання відвідувачами санітарних протиепідемічних норм і правил.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що приміщення магазину забезпечене засобами індивідуального захисту, що вказує на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Факт перебування відвідувачів в приміщенні магазину без захисних масок не вказує на те, що саме ОСОБА_1 є суб"єктом вказаного правопорушення та має нести відповідальність за порушення пп.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року. У даному випадку суб"єктами вказаного правопорушення є невідомі особи, які порушили зазначені вимоги.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Норма ст.10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 44-3, ч. 1 ст. 247, 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч