Єдиний унікальний номер 728/1987/20
Номер провадження 3/728/678/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Борзна Чернігівської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, має одну неповнолітню дитину, працює різноробочим СТОВ «Нива», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за статтею 122-2, статтею 122-4, статтею 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.10 жовтня 2020 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області на автодорозі Батурин Митченки, керуючи автомобілем УАЗ 469 д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 07-55 на вулиці Мельникова.

2.10 жовтня 2020 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Батурин Митченки, керуючи автомобілем УАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль Шкода Рапід 07-55. Автомобілі зазнали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП.

3.10 жовтня 2020 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Батурин Митченки, керуючи автомобілем УАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на автомобіль Шкода Рапід 07-55 (службовий автомобіль Бахмацького відділу поліції) та поїхав з місця ДТП.

4.10 жовтня 2020 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

5.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав частково та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом, їхав на автомобілі УАЗ, допустив зіткнення із поліцейською машиною і втік, оскільки перелякався. Коли поліція приїхала до нього додому близько 6 години.

Він вживав алкоголь вже дома, після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення огляду, але керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не допускав.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

6.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

6.1. протоколи про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 221057, серії ДПР18 № 221018, серії ДПР18 № 221011 та серії ДПР18 № 221030;

6.2. схему місця події дорожньо-транспортної пригоди від 10 жовтня 2020 року;

6.3. ілюстративну таблицю до протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2020 року;

6.4. письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

6.5. відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

7.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 5).

ІV. Оцінка Суду.

А. Загальні принципи.

8.Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

9.Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

10.Відповідно до статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

12.Отже, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

Б. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП.

13.Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

14.Зокрема ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 221057 (див. пункт 1).

15.Крім того вони узгоджуються із даними відображеними на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

16. ОСОБА_1 вказаних обставин не оспорював.

17.Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.

18.Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

19.Зокрема, це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 (див. пункт 5), який підтвердив обставини про те, що він не залишився на місці пригоди після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

20.Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення та відсутність транспортного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди.

21.Також ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221011 (див. пункт 3).

22.Крім того вони узгоджуються із даними відображеними на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

23.Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_4 . Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

24.Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно із яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

25.Зокрема, це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 (див. пункт 5), який підтвердив обставини про те, що саме він скоїв наїзд на автомобіль Шкода Рапід 07-55, і в результаті його дій автомобіль отримав механічні пошкодження.

26.Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення, що підтверджує саме вину ОСОБА_1 .

27.Ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 221018 (див. пункт 2).

28.Також вони узгоджуються із даними відображеними на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

29.Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Д. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

30.Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, згідно із яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

31.Зокрема, це підтверджується:

24.1. диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив відповідне освідування, підтвердив факт керування транспортним засобом, скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

24.2. письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , які в судове засідання не з`явилися, але їх пояснення не являються вирішальними доказами при встановленні вини ОСОБА_1 , вони відповідають іншим матеріалам справи, а тому в сукупності з іншими доказами, Суд вважає за можливе врахувати дані пояснення на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

32.Крім того, обставини вчинення адміністративного правопорушення відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 221030 (див. пункт 4).

33.При цьому сам ОСОБА_1 підтвердив факто того, що вживав алкогольні напої після скоєння дорожньо-транспортьної пригоди (див. пункт 5).

34.Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

V. Накладення адміністративного стягнення.

35.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

36.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

37.Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

38.В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтями 122, 122-4, 124 та частиною четвертою статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини четвертої статті 130 КУпАП.

39.Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 грн. 00 коп. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

40.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

41.Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 грн. 00 коп. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко