Справа № 362/5999/19
Провадження № 3/362/43/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508224 від 01 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 01 жовтня 2019 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ваз 2107», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Володимирській в місті Василькові Київської області, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався що це буде безпечним здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav4» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, незрозуміло викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, у протоколі слід конкретизувати та чітко вказати що саме здійснював водій «початок руху» або «зміну напрямку руху», оскільки технічно неможливо перебувати транспортному засобу в стані «перед початком руху та зміною його напрямку».

Інспектору, слід звернути увагу, що зміна напрямку відбувається при русі, а перед початком руху - руху ще немає.

При цьому, у випадку, якщо водій мав намір змінити напрямок руху, у протоколі слід відобразити: у якому саме напрямку водій мав намір змінити рух.

Також, у протоколі не вказано у якому напрямку рухались дані транспортні засоби; не вказано який конкретно маневр здійснював водій ОСОБА_1 та напрямок руху автомобіля марки «Toyota Rav4».

Так, у протоколі не зафіксовано і до нього не додано пояснення свідка події ОСОБА_3 , яка була очевидцем події та переходила автодорогу по пішохідному переходу.

Крім того, у доданій до протоколу схемі не відображено наявність і розташування наземного пішохідного переходу, який нанесено біля місця зіткнення.

Дана обставина позбавляє суд можливості встановити чи дійсно автомобіль марки «Ваз» створив перешкоду іншим учасникам руху.

Тобто, існує невизначеність конкретних обставин щодо ДТП.

Отже, особі, яка склала протокол, необхідно зазначити в протоколі суть адміністративного правопорушення із викладенням його об`єктивної сторони та зазначенням конкретних обставин справи.

При цьому, під час розгляду справи ОСОБА_1 і свідок події ОСОБА_3 пояснили, що жодних автомобілів біля пішохідного переходу не було і автомобіль марки «Toyota» їхав на великій швидкості, чим створив небезпеку для пішохода, якій довелося пришвидшити ходу для завершення переходу проїзної частини.

Дані обставини у протоколі також не відображено і не перевірено при складанні протоколу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області - для належного оформлення.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя