Справа № 466/6936/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , адвоката Лозинського Д. С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

03.09.2020 о 17:00 год. у м. Львові, пр-т В. Чорновола, 67, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, рухався по дорозі по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком «5.11» та при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався із керуванням та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, порушивши вимоги п. п. 2.3б, 17.1, 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він 03.09.2020, керуючи транспортним засобом марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові, по пр-ту В. Чорновола, рухався в сторону центральної частини міста до АЗС, навпроти супермаркету «Арсен», раптово, на смугу руху керованого ним автомобіля виїхав транспортний засіб марки «ЗАЗ-Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який і створив перешкоду та небезпеку для його руху, внаслідок чого він не мав технічної можливості відвернути своїми односторонніми діями і уникнути ДТП. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, де останній вказаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, який свою вину у настанні ДТП визнає. Тому, враховуючи вище, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_2 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 051987 є потерпілим, пояснив, що саме його дії були причиною дорожньо-транспортної пригоди, що й призвело до пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , в діях останнього не було порушень Правил дорожнього руху, які б призвели до настання ДТП, протокол, складений відносно ОСОБА_1 є безпідставним, тому просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного висновку.

Згідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та досліджені у судовому засіданні письмові докази, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. п. 2.3б, 17.1, 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.

Поряд з тим, ОСОБА_2 у судовому засіданні подав копію протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2020, згідно якого останній притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, через те, що 03.09.2020 о 17:00 год. у м. Львові, пр-т В. Чорновола, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію на дорозі, що призвело до зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 визнав, що саме його дії були причиною дорожньо-транспортної пригоди, що й призвело до пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , в діях останнього не було порушень Правил дорожнього руху.

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу висновку, що представленими доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер