Справа № 450/3389/20 Провадження № 3/450/1985/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 8 від 25.09.2020 року працівниками Управління Укртрансбезпеки у Львівській області проведено фактичну перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезення вантажу транспортного засобу марки КАМАз 65115 д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_1 . За результатами перевірки, що зафіксована актом управління Укртрансбезпеки у Львівській області № 226128 від 12.08.2020 року, встановлено надання послуг автомобілем марки КАМАЗ 65115 д.н.з. НОМЕР_1 з перевезення вантажів без дозвільних документів на право ведення підприємницької діяльності, наявність яких регламентується ст. 42 ГК України. 14.09.2020 року матеріали перевірки надійшли до Управління оперативно-розшукової діяльності ГУ ДФС у Львівській області щодо проведення перевірки законності надання послуг з автомобільних перевезень громадянином ОСОБА_1 . На письмову вимогу № 618/10/21.4-11 від 16.09.2020 року, громадянин прибув до Управління ОРД ГУ ДФС у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 35, для встановлення істини у даній справі та повідомив, що на час скоєння правопорушення, що було зафіксовано працівниками Управління Укртрансбезпеки у Львівській області № 226128 від 12.08.2020 року, він був власником наведеного транспортного засобу, однак за кермом перебував громадянин ОСОБА_2 . Далі громадянин ОСОБА_1 повідомив, що гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем КАМАЗ 65115 д.н.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію зазначеного автомобіля, яким той користувався та надав працівникам Укртрансбезпеки у Львівській області при перевірці, що мала місце 12.08.2020 року. Відтак, проведеною перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_1 станом на 12.08.2020 року не перебував на обліку в органах державної податкової служби, відповідно грошових відрахувань від ведення будь-якої господарської діяльності до бюджету не здійснював. Також встановлено, що останній не перебував у трудових відносинах з жодним суб`єктом підприємницької діяльності на зазначену дату. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ст. 42 ГК України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив. Вказав, що продав автомобіль КАМАЗ 65115 гр. ОСОБА_2 , віддав йому свідоцтво про реєстрацію. Переоформлення не здійснено через карантин, йому не відомо в яких цілях використовував транспортний засіб ОСОБА_2 .

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 вказав, що придбав у гр. ОСОБА_1 транспортний засіб КАМАЗ 65115, отримав технічний паспорт та використовував автомобіль у власних потребах. З власником домовилися про переоформлення, після карантину. У вересні даний транспортний засіб відчужено третій особі. Пісок віз для своїх потреб, не звертав уваги які документи видали для перевезення, тому пред`явив такі для перевірки.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. № 3 Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За змістом ст. 164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 20 ч. 1 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності від 02.03.2015 року № 222-VIII за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві та документах, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України Про захист економічної конкуренції , резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України Про оборону України , суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненій та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , є власником транспортного засобу КАМАЗ 65115 д.н.з. НОМЕР_1 , однак за кермом автомобіля коли мала місце подія знаходився ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять доказів провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, зокрема факт отримання грошей за здійснення перевезення та реалізації товару та систематичність таких дій, не конкретизований вид господарської діяльності (чи то перевезення, чи то реалізація продукції).

Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності ОСОБА_1 , а також отримання прибутку від здійснення такої діяльності, що унеможливлює встановити мету особи, щодо отримання прибутку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 164 ч.1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош