ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

за участю:

захисника - адвоката Рудика І.І.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2019 о 14.40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пушкінська, 67/69 в м. Харків, при зміні напрямку руху допустила зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н. НОМЕР_2 та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушень не визнала, оскільки вважає, що зіткнення не було, оскільки на автомобілі Citroen C4 яким вона керувала, відсутні пошкодження, які б свідчили про ДТП. Співробітниками поліції її автомобіль не оглядався.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Рудик І.І. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , та просив закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рудик І.І., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, водій ОСОБА_1 порушила п. 2.10 а) Правил Дорожнього Руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо напрямку руху автомобілів, схема ДТП складена інспекторами поліції не містить інформацію про ширину проїзної частини, тротуарів місця ДТП, відсутні відомості про напрямок руху. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 також не містять інформації про характер руху автомобілів та про механізм зіткнення, зокрема про те, як саме контактували автомобілі, якими частина та які пошкодження отримали автомобілі. Також, в схемі місця ДТП відсутні відомості про видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу «Citroen C4», також в той час як сама правопорушник заперечує про наявність таких пошкоджень, огляд вказаного автомобілю на предмет наявності таких пошкоджень не проводився.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Доказів, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суду не надано, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення повного тексту постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко