ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1679/20
Провадження 3/362/2244/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

22.03.2020 року старшим інспектором Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Волошина М.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 204556 відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 204556 від 02.03.2020 року, вбачається, що 22.03.2020 року о 10 год. 00 хв. за адресою м. Васильків, вул.. Володимирська,37 ОСОБА_1 будучи посадовою особою ринку, а саме директор Київського регіон спожив спілки не припинив роботу ринку, чим порушив Протокол № 6 від 21.03.2020 рокупункт 10, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного проступку, щодо якого розглядається дана справа не визнав та пояснив, що 22.03.2020 року з 09 год. 45 хв. представниками національної поліції складався протокол відносно нього, як посадової особи - «директор Київської регіонспоживспілки», що має порушено п. 10 протоколу №6 від 21.03.2020р., а саме у зв`язку із тим, що ним не припинено роботу ринку. Однак, станом на 22.03.2020р. рішення про заборону роботи ринків, у тому числі продовольчого ринку у м. Васильків жодним органом державної влади та місцевого самоврядування прийнято не було. Крім того, як вбачається із даного протоколу, то заборона на закриття ринків є рекомендаційною, щодо органів державної влади та місцевого самоврядування, а відтак передбачає собою прийняття окремих рішень даних органів, та відтак настання адміністративної відповідальності може наставити виключно на підставі рішень таких органів, а не на підставі безпосередньо самого протоколу. При цьому, даний протокол офіційно не був оприлюднений, що виключало можливість бути ознайомленим із ним, та відповідно виконувати, що також вбачається з того, що даний протокол був прийнятий 21.03.2020 о 15 год. 00 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складений 22.03.2020 о 09 год. 45 хв.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ситенок О.Д. вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та пояснив, що диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; суб`єктами відповідальності за таке порушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи. Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення містить у собі посилання на п. 10 протоколу №6 Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій. Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, комісія не може приймати самостійне рішення про заборону роботи ринків, а лише вчиняє відповідне доручення органам місцевої влади та самоврядування для прийняття відповідного рішення. Крім того, як вбачається із даного протоколу, то заборона на закриття ринків є рекомендаційною, щодо органів державної влади та місцевого самоврядування, а відтак передбачає собою прийняття окремих рішень даних органів, та відтак настання адміністративної відповідальності може наставити виключно на підставі рішень таких органів, а не на підставі безпосередньо самого протоколу.

При цьому, даний протокол офіційно не був оприлюднений, що виключало можливість бути ознайомленим із ним та відповідно виконувати. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додану доказів того, що ОСОБА_1 являється посадовою особою, директором ринку, також немає підтвердження того, хто є власником ринку по АДРЕСА_2 , а тому вважає відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Старший інспектор Васильківського ВП Волошина М.Ю. в судовому засіданні пояснила, що 22.03.2020 року стало відомо про те, що ринок по вул. Володимирська, 37 в м. Василькові працює, хоча повинен бути зачинений на підстав протоколу №6 від 21.03.2020 року. 22.03.2020 року вона разом із іншими патрульними приїхали за адресою вул. Володимирська, 37 м. Васильків підішли до директора ринка ОСОБА_1 пояснили, що негайно потрібно припинити роботу ринку. В той день, через деякий час знову приїхали за адресою вул. Володимирська, 37 м. Васильків, проте ринок надалі працював, після цього почали проводити роз`яснювальні роботи з працівниками ринку, щоб зачинялися з метою запобіганню масового скупчення людей та поширенню гострої респіраторної хвороби . Працівники ринку пояснили, що закриватися не будуть, оскільки були заплачені кошти за місце на ринку за 22.03.2020 року і вони закриють свої місця в кінці робочого дня. Після чого був складений протокол на ОСОБА_1 , як на посадову особу, директора ринку, який не припинив роботу ринку.

Інспектор Васильківського ВП ОСОБА_2 пояснив, що 22.03.2020 року він разом із іншими інспекторами за адресою вул. Володимирська, 37, м. Васильків, Київська область, проводив роз`яснювальну роботу із працівниками ринку, щоб останні зачинили свої торгівельні місця на підстав протоколу № 6 від 21.03.2020 року, з метою запобіганню масового скупчення людей та поширенню гострої респіраторної хвороби, оскільки в той день майже 95 % торгівельних місць було відчинено та працювали.

Інспектор Васильківського ВП ОСОБА_3 пояснив, що 22.03.2020 року він разом із іншими інспекторами за адресою вул. Володимирська, 37, м. Васильків, Київська область, проводив роз`яснювальну роботу із працівниками ринку, щоб останні зачиняла свої торгівельні місця на підстав протоколу № 6 від 21.03.2020 року, з метою запобіганню масового скупчення людей та поширенню гострої респіраторної хвороби.Працівники ринку пояснили, що ними були заплачені кошти директору ринку за місце на ринку за 22.03.2020 року і вони закриють свої місця в кінці робочого дня.

Інспектор Васильківського ВП ОСОБА_4 пояснив, що 22.03.2020 року він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу директора ринку ОСОБА_1 за адресою м. Васильків, Київська область, вул. Володимирська, у зв`язку із не припиненням роботи ринку. 22.03.2020 року під час карантину ринок працював, що підтверджується відео, що приєднано до матеріалів справи, де видно, як ринок працює та інспекторами Васильківського ВП. проводиласяроз`яснювальна робота із працівниками ринку на підставі протоколу №6, щоб вони зачиняли свої торгівельні місця .

Інспектор Васильківського ВП ОСОБА_5 22.03.2020 року, близько 09 год. 00 хв. із іншими інспекторами за адресою вул. Володимирська,37, м. Васильків, Київська область, проводив роз`яснювальну роботу на підстав протоколу № 6 від 21.03.2020 року із працівниками ринку, щоб останні зачиняли свої торгівельні місця, з метою запобіганню масового скупчення людей та поширенню гострої респіраторної хвороби, чим підтверджує те, що ринок працював.

Інспектор Васильківського ВП ОСОБА_6 пояснив, що 22.03.2020 року на території ринку за адресою вул. Володимирська.37, м. Васильків, Київська область, він разом із іншими інспекторами проводив роз`яснювальну роботу із працівниками ринку, щоб останні зачинили свої торгівельні місця на підстав протоколу № 6 від 21.03.2020 року, з метою запобіганню масового скупчення людей та поширенню гострої респіраторної хвороби, оскільки в той день майже всі торгівельні місця були відчинено.

Постановою суду від 13.04.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, було повернути до Васильківського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання, для усунення недоліків.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вимогст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вини ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, що наведені в протоколі, чи обов`язку відповідати за їх виконання іншими особами. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Застосована за аналогією до адміністративних правопорушень ч.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карєлін проти Росії" зазначає, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 статті 247, статтями 44-3, 283, 284, 285 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в::

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко