Справа № 676/6433/20
Номер провадження 3/676/2936/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , продавця-консультанта магазину «37+» по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694815 від 28.11.2020 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 об 11.44 год. 28.11.2020 року перебуваючи на посаді продавця-консультанта магазину «37+» по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області не припинила роботу магазину та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п.п.4 п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами і доповненнями. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином, однак надіслала письмову заяву про розгляд у її відсутності. Зазначає, що не є підприємцем, зокрема суб`єктом господарювання, а відтак і повноважень припинити або обмежувати роботу магазину «37+», що по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області не має, що виключає її відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. Окрім того, додала, що в той час, коли працівники поліції зайшли з перевіркою та фіксували правопорушення, вона здійснювала заміну придбаної раніше речі та санітарне прибирання, внаслідок чого, останні помилково оцінив ситуацію, склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП не визнає, просить закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП в її діях.

Суд, взявши до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та матеріали справи про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, прийшов до висновку, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, не здобув підстав доведення вини у вчиненні адміністративного правопорушення останньою за ч.1 ст.44-3 КУпАП та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно правового акту, який покладає певні обов`язки на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Одним із таких нормативно - правових актів, який містить забороняючи приписи є Постанова КМУ №641 від 22.07.2020 року, із п.п.4 п.15 якої вбачається, що з 00:00 години суботи до 00:00 години понеділка на території України з 14.11.2020 до 30.11.2020 забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Слід зазначити, що згідно ст.55 ГК Україна суб`єктами господарювання є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці».

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694815 від 28.11.2020 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП вказано, що остання працює на посаді продавця-консультанта, тобто не є суб`єктом господарювання та згідно матеріалів справи, не є найманим працівником магазину «37+» , що по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зокрема суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Також в матеріалах справи відсутня посадова інструкція продавця-консультанта, задля перевірки її повноважень, щодо здійснення організації режиму роботи магазину, в якому вона начебто працює на посаді найманого працівника.

Зазначене свідчить про те, що працівниками поліції вірно не встановлено суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, зокрема посадову особу суб`єкта господарювання, також не встановлено, який саме суб`єкт господарювання здійснює господарську діяльність в магазині «37+» по АДРЕСА_2 ; вид діяльності суб`єкта господарювання, з організацією дозвілля чи без організації дозвілля; відсутні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 ; відсутні відомості (докази) належності ОСОБА_1 до суб`єкта господарювання, що здійснювало господарську діяльність з порушенням правил щодо карантину людей; документи суб`єкта господарювання для визначення його типу відповідно до конкретного підпункту пункту Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Поряд з цим, із наданого на підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції відео фіксування, перегляд якого здійснений під час розгляду справи, зафіксовано перевірку працівниками поліції магазину, проте, ні на компакт-диску, ні показами свідків, в порушення основних положень щодо доказування, приймання відвідувачів жодним документом не підтверджено.

Формулювання суті адміністративного правопорушення, наведене у протоколі, диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП не відповідає, оскільки об`єктивна сторона правопорушення має полягати саме у певних винних діях або бездіяльності особи.

Суд наголошує, що під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (заява №16347/02, рішення від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, під час розгляду справи переконливих доказів вчинення, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП судом не здобуто.

Таким чином, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а суд не вправі, з власної ініціативи, у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи. Натомість з`ясовано, що ОСОБА_1 , не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки за матеріалами справи не перебуває із магазином «37+» в трудових відносинах та не є суб`єктом господарювання.

За вказаних обставин, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП не доведена та не аргументована, докази вини останньої не є переконливими, обставини зазначені в протоколі - суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підстави для стягнення з ОСОБА_3 , судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко