ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1427/20 Справа № 215/5874/20 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі секретаря Савлюк Д.Л., в режимі відеоконференції: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Зеркіна А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Зеркіна А.С. на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21.10.2020 о 18:30 год. ОСОБА_1 знаходилась в громадському місці, в приміщенні непродовольчих товарів ФОП ОСОБА_3 , який розташований в АДРЕСА_2 , де і працює та перебувала без засобів індивідуального захисту (медичної маски на обличчі) чим порушила підпункти 1 пункт 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Зеркін А.С. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачалося порушення карантинних правил, а лише наявний факт перебування останньої в приміщенні магазину не тривалий проміжок часу, без вдягнутої маски. Зазначає, що під час фіксації правопорушення, було зафіксовано факт відсутності вдягнутої маски на обличчі, а не відсутності такої маски при собі.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 зобов`язана за власні кошти придбати чи виготовити засіб індивідуального захисту.

Зазначає, що дії ОСОБА_1 жодним чином не посягали на громадський порядок чи інтереси інших осіб, що свідчить про безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, просить суд прийняти до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її майновий стан, відсутність в неї іншого джерела доходу, ніж заробітної плати, факт того, що остання раніше не притягалася до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Зеркін А.С. підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 008586 від 21 жовтня 2020 року, фотознімками, якими підтверджується факт відсутності вдягнутої захисної маски та перебування ОСОБА_1 у громадському місці, а саме в магазині.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Досліджені та перевірені обставини у їх сукупності, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбачених ст. 44-3 КУпАП, та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що під час фіксації правопорушення, було зафіксовано факт відсутності вдягнутої маски на обличчі, а не відсутності такої маски при собі, не можуть бути прийняти до уваги апеляційним судом, оскільки підпунктом 1 пункту 10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, вказано про заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Із вказаним вище вимог слідує, що засіб індивідуального захисту має бути саме вдягнутий на особу, в той час, як сам лише факт наявності в особи такого засобу індивідуального захисту, не звільняє особу від адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів того, що вона зобов`язана за власні кошти придбати чи виготовити засіб індивідуального захисту, в даному конкретному випадку не є обґрунтованими, оскільки як слідує з пояснень самої ОСОБА_1 та як слідує зі змісту апеляційної скарги, в неї при собі був наявний засіб індивідуального захисту, який остання, в момент вчинення адміністративного правопорушення, не застосувала за призначенням, а томуу не мала необхідності придбувати засіб захисту або його виготовляти.

Разом з тим, відповідно до частин 1 та 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативні правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За загальним положенням, встановленим цією статтею Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, не мають зворотної сили в часі, тобто не поширюються на поведінку, що мала місце в той період, коли відповідний акт ще не був прийнятий або ще не набрав чинності.

Не має зворотної сили як закон, що вперше встановлює юридичну відповідальність за певну поведінку, так і акт, який обтяжує відповідальність за вчинення будь-якого діяння порівняно з діючим законом.

Виняток з цього правила становлять закони або інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність і саме тому мають зворотну силу.

Так, після розгляду справи в суді першої інстанції, 27 жовтня 2020 року Верховною Радою України внесено зміни до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19)» за № 1000-ХІ, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, згідно якого ст. 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Таким чином, за змістом цих змін, відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, пом`якшена.

Приймаючи до уваги вищевказане, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення змінити та з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП та даних про особу, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 04.11.2020 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Зеркіна А.С., - задовольнити частково.

Постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 44-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко