Провадження № 3/229/98/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який працює у ПП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №050928 від 26 грудня 2019 року, складеного о 15 годині 40 хвилин в м. Дружківці на вул. Чкалова, 36, поліцейським СПРР №3 Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Безуглим С.С., водій ОСОБА_1 26 грудня 2019 року о 13:35 годині в м. Дружківка по вул. Космонавтів біля магазину Фуршет керував автомобілем OPEL OMEGA номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від продуття Alkotest Drager 6810 та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, тим самим скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 26 грудня 2019 року він дійсно керував автомобілем OPEL OMEGA номерний знак НОМЕР_1 в м. Дружківка по вул. Космонавтів біля магазину Фуршет, але приблизно о 13 годині 30 хвилин. Там у нього виник конфлікт з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , після чого він поїхав додому на вул. Чкалова, 36 в м. Дружківці. Вдома він поставив автомобіль у двір, помив його, пообідав і випив алкоголь. Приблизно через 40 хвилин йому подзвонив знайомий, почав погрожувати від імені ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_5 під`їхав до будинку ОСОБА_1 з другом, і між ними почався конфлікт. Потім хтось викликав поліцію, приїхало два екіпажу і працівник поліції почав складати на нього протокол про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В той час він не керував ніяким автомобілем, його машина знаходилася у дворі, а протокол складався на вулиці.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановила таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП складає, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 26 грудня 2019 року о 15:40 год., проте викладаючи суть адміністративного правопорушення в протоколі, працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння 26 грудня 2019 року о 13:35 год., тобто з моменту ймовірного керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння до моменту складання протоколу минуло більше двох годин.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України (далі - Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння 26 грудня 2019 року о 13:35 годині. Вони вказують, що ОСОБА_1 поїхав від магазину «Єва», який розташований по вул. Космонавтів, 50 у м. Дружківка. Після чого ОСОБА_1 припаркував автомобіль на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 . Пізніше ОСОБА_5 викликав наряд поліції та до його прибуття ОСОБА_1 знаходився на подвір`ї в полі його зору. В будинок не заходив, жодних напоїв при ньому не вживав. Через деякий час приїхала поліція.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 26 грудня 2019 року о 13:35 год. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння саме по вул. Космонавтів, м. Дружківка, біля магазину Фуршет. Протокол про адміністративне правопорушення складено 26 грудня 2019 року о 15:40 год. Однак з показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що працівники поліції приїхали коли ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , тобто після того як він поїхав від магазину «Єва», який розташований по вул. Космонавтів, 50 у м. Дружківка.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис фіксації факту адміністративного правопорушення, наданого на запит суду Дружківським ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, суд встановив, що протокол відносно ОСОБА_1 дійсно складався о 15:40-15:50 годині 26 грудня 2019 року на вул. Чкалова м. Дружківка, ОСОБА_1 знаходився на пасажирському кріслі в автомобілі патрульної служби поліції. Підставою для складання протоколу зі слів працівника поліції стали покази очевидців.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповіднодо статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан сп`яніння не може проводитися іншими особами, ніж поліцейський або лікар, такий висновок не може ґрунтуватися на показах очевидців.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає необхідним звернути увагу на правові висновки викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та покази очевидців не є належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі наявні розбіжності щодо часу вчинення правопорушення і часу його складання, а покази очевидців ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не можуть бути покладені в основу складення протоколу відносно ОСОБА_1 , оскільки це не передбачено законодавством.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїх поясненнях, доданих до протоколу, зазначають, що 26 грудня 2019 року в їх присутності працівники поліції запропонували водію транспортного засобу марки OPEL OMEGA номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд в наркології для визначення ступені алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився. Від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився в їх присутності.

Однак, свідки у своїх поясненнях не зазначають, що вони бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL OMEGA, коли саме і де він керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції.

Тому, вказані пояснення не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки в них відсутній повний виклад обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, а лише зазначено про факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в наркології для визначення ступені алкогольного сп`яніння.

В судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на неодноразові виклики не з`явилися.

Суддя дійшла до висновку, що саме факт керування ОСОБА_1 автомобілем не доведений матеріалами справи, а тому об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як особою, що керувала транспортним засобом, відсутня.

А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 18 вересня 1999 року, повернути останньому за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.О. Рагозіна