Справа № 156/1023/20
Номер провадження: 3-зв/156/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах заявленого захисником Биком Олександром Васильовичем відводу судді Федечко Марті Орестівні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області під головуванням судді Федечко М.О. на розгляді перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 29 грудня 2020 року захисник ОСОБА_1 - Бик О.В. в усній формі заявив відвід судді, оскільки вважає, що суддя діє не об`єктивно.

29 грудня 2020 року суддею Федечко О.М. винесено постанову про передачу заяви захисника Бика О.В. про відвід судді Федечко М.О. разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 156/1023/20 до канцелярії Іваничівського районного суду Волинської області для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ст. 81 КПК України .При винесенні постанови від 29.12.2020 року суддею ОСОБА_2 враховано роз`яснення Ради суддів України (п. 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року) та застосовано аналогію процесуального закону і вирішено питання про відвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року заяву захисника ОСОБА_1 - Бика О.В. про відвід судді Федечко М.О. передано на розгляд судді Малюшевській І.Є.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування аналогії процесуального закону і вирішення питання про відвід за правилами, закріпленими в КПК України є виправданим та доцільним.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись ч. 3 ст. 81 КПК України судом було призначено судове засідання на 11:30 год. 30.12.2020 року для надання можливості висловлення думки учасниками справи щодо заявленого відводу. Однак, в судове засідання ніхто не з`явився.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слід зазначити, що вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Враховуючи, що заявник в судове засідання не з`явився, в суду відсутня об`єктивна можливість встановити обставини, що стали підставою для заявлення ним відводу. Окрім того, заявником не зазначено та не надано доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді Федечко М.О. в розгляді вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України). Всупереч вимогам ч. 4 ст. 80 КПК України, відвід судді Федечко М.О. заявлено в судовому засіданні усно, без подачі такої заяви.

З урахуванням вищенаведеного, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не зазначено обставин, які є підставою для відводу судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Федечко М.О., передбачені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволені усної заяви захисника Бика Олександра Васильовича про відвід судді Федечко Марти Орестівни від розгляду матеріалів адміністративної справи № 156/1023/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Малюшевська