ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4324/20
Провадження 3/362/1711/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Держпродепоживслужби в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Промтрейдсервіс»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10.20.1.3-11/126 від 17.08.2020року, 30.07.2020 р. о 10 год. 30хв. ТОВ " Промтрейдсервіс " вул. Польова,24 , с. Плисецьке, Васильківський район, Київська область , при проведенні 30.07 2020 року позапланової перевірки в рамках державного нагляду (контролю) було відібрано проби змивів з поверхонь об`єктів санітарних заходів (змиви) для санітарно - мікробіологічного випробування, при виробництві яйця курячого харчового. В результаті неякісно проведеної мийки та дезінфекції за результатами лабораторних бактеріологічних випробувань, експертний висновок від 04 серпня 2020 № 002290 з/20 Центральної випробувальної державної лабораторії Держнродспоживслужби в Київській області та м. Києві з поверхонь санітарних об`єктів виділено бактерії групи кишкової налички (колі - титр Е. Coli > І), що не допустимо по МДР (мінімально допустимим рівням) ні нормативними документами (Методичні вказівки щодо санітарно-мікробіологічного контролю об`єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду. Затверджені Науково - методичною радою Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 19 рудня 2013 року), чим порушено вимоги п.5, ч. 1 ст. 42 ЗУ "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771, та

Своїми діями ОСОБА_1 вчини адміністративне правопорушення, передбачення ч.3 ст. 166-22 КУпАП, а саме порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явися, про причини неявки не повідомив, суддя, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було надіслано повістку за вказаною адресою його проживання, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.34).

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без її присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи винність у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №10.20.1.3-11/126 від 17.08.2020 року (а.с. 1), подання щодо порушення параметрі безпеки об`єктів санітарних заходів (а.с.2-3), акт від 30.07.2020 № 10.20.1.311/38 (а.с.4-21) та іншими матеріалами справи .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.3 ст. 166-20 КУпАП.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячні строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 166-22 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги статей 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 166-22 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 38, 166-22, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 166 - 22 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко