П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 222498 від 25.10.2020 року, 25 жовтня 2020 року о 16 год. 30 хв., в м. Рівне, по вул. Соборна, 262, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820» та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , за допомогою перекладача жестової мови Зарічнюк К.В., пояснив суду, що вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнає, з підстав, викладених у його письмових запереченнях.. Зазначив, що 25 жовтня 2020 року він зі своїм знайомим перебував на базарі, і в нього виник конфлікт із незнайомою йому жінкою та хлопцем. Оскільки він є інвалідом дитинства по слуху та в нього порушена мовна функція, то не зрозумів, що з нього хочуть. Після чого даний хлопець вдарив його по обличчю. Його знайомий мовою жестів сказав йому їхати, щоб не було проблем. Після чого вони поїхали до драмтеатру, там припаркували авто та пішли в кафе «Пан Халявський». Оскільки в кафе вони вживали алкоголь, то він подзвонив до сина та попросив його приїхати забрати автомобіль додому. Так як був випивший згадав про конфлікт та вирішив повернутися та розібратися із ситуацією. Після чого викликали поліцію, йому заламали руки та вказали, що він перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Він не зрозумів що йому говорили працівники поліції, перекладача йому не забезпечили.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кобилянська О.О. в судовому засіданні підтримала пояснення, надані ОСОБА_1 та просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що він є сином ОСОБА_1 до нього подзвонила мама та сказала що його батька затримали працівники поліції. Він приїхав на вул. Гоголя, батько був у наручниках та сказав, щоб він забрав авто, яке припарковане біля драмтеатру та завіз його додому, що він і зробив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що йому подзвонив ОСОБА_2 та попросив під`їхати прослідкувати за батьком, щоб його не побили, так як він глухонімий, а його затримала поліції. Коли він приїхав, то побачив що ОСОБА_1 сидить без шапки та куртки на тротуарі в наручниках. Він пояснював працівникам поліції, що він їх не чує, бо є глухонімим, однак на його слова ніхто не звернув увагу. Автомобіля на вул. Гоголя не було, він був припаркований біля кафе «Пан Халявський».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що 25 жовтня 2020 року близько 15 год. він був свідком конфлікту між ОСОБА_1 та незнайомою йому жінкою. ОСОБА_1 не вживав алкоголю перед конфліктом. Де було припарковане авто йому не відомо, бо він поїхав додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, пояснення свідків та показання засобів відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Крім того під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні враховувати, що відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 222498 від 25 жовтня 2020 року. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично зафіксовано факт здійснення руху транспортного засобу марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Однак, з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що останні були присутні лише при пропозиції працівників поліції про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Проте, факту керування ОСОБА_1 автомобілем не підтвердили і нічого не вказали з цього приводу.

Крім того, вказані свідки викликалися судом для дачі показів з приводу ситуації, вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення, однак на виклик суду не з`явилися з невідомих суду причин.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з наведених норм законодавства та матеріалів справі, суд вважає, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 на час описаних в протоколі подій перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння не встановлено.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін