ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 Справа №607/10812/20
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції 25 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 42309639 за ст. 124 КУпАП , у якому вказано, що « ОСОБА_1 25 червня 2020 року о 13 год. 16 хв. керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ110307 номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вулиць Чехова За Рудкою у м. Тернополі, по вул. Чехова зі сторони вул. Крушельницької,повертаючи ліворуч, в порушення вимог пунктів 2. 3 (б), 16.6; 10.4 Правил дорожнього руху , не був уважним, та не надав переваги в русі автомобілю марки Шкода Октавіа номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Чехова в бік вул. Крушельницької. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.»

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп заперечив. Вказав, що винуватим у вчиненні ДТП є не він, а ОСОБА_3 , оскільки саме ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху, на великій швидкості в`їхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора в той час коли він завершував поворот ліворуч на вул. За Рудкою .

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив пояснення ОСОБА_1 та вказав, що ДТП сталася саме із вини ОСОБА_1 , який не надав йому переваги у русі, в той час як він здійснював рух на зелений сигнал світлофора .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 , заперечив пояснення ОСОБА_3 , вказав , що він був безпосередньо на місці ДТАП, мав намір перейти проїзну частину дороги на зелений дозвільний сигнал світлофора для пішоходів. В цей час водій таксі Шкода Октавіа ОСОБА_3 , з пасажирами у салоні , явно поспішаючи , не надав йому як пішохіду переваги у русі, та на великій швидкості проїхав на заборонений для руху транспорту сигнал світлофора. Наведене стало причиною ДТП.

При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне :

За статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Вимогами 2. 3 (б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із вимогами пункту 10.4 Правил дорожнього руху передбачено перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги,, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині , призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків , коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано у круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з правого крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а

Судом було досліджено наявні в адміністративних матеріалах : схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 червня 2020 року о 13 год. 16 хв. на перехресті вулиць Чехова За Рудкою у м. Тернополі ; рапорт інспектора роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП І. Андрусишин від 20 червня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 25 червня 2020 року ,та встановлено, що жодним із вказаних доказів не підтверджено порушення саме ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, зокрема вимог пунктів 2. 3 (б), 16.6; 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів .

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що викладені у протоколі серії ДПР18 № 423096 від 25 червня 2020 року обставини щодо порушення ОСОБА_1 ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортного засобу марки Шкода Октавіа номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , не мають жодного доказового забезпечення та ним заперечуються .

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому, приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те , що поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому ОСОБА_1 за вказаною статтею підлягає до закриття у зв"язку із відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення ) .

Керуючись статтями 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. М. Сливка