Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4722/20
Провадження № 3/723/5413/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши справи про адміністративне правопорушення які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2020 року серії АПР18 №418430, згідно якого ОСОБА_1 03 жовтня 2020 року о 18 год. 00 хв. в с.Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області вдома вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство та порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2020 року серії ВАБ 064241, ОСОБА_1 07 жовтня 2020 року о 06 год. 00 хв. в с.Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області вдома вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство та порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився. Приймаючи до уваги вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст.173-2 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, зокрема в яких саме діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки психологічного домашнього насильства відносно своєї дружини.

Із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора Мікіцел С.М., заяви ОСОБА_2 , її письмового пояснення (а.с.5), вбачається, що ОСОБА_2 зверталася до поліцейського відділення із заявою не про домашнє насильство, а про те, що у неї виникла суперечка із чоловіком. Про виниклу суперечку вона зазначає і в своєму поясненні.

Наявність суперечки свідчить не про домашнє насильство і умисел на його вчинення, а про суперечку, що не є тотожними поняттями у відповідності до норм ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

В даному випадку зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення умисних дій психологічного характеру неможливо кваліфікувати як психологічне насильство, оскільки відсутні докази вчинення діянь спрямованих на обмеження волевиявлення у постраждалої особи.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 36, 221, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за №723/4722/20 та №723/4723/20 та присвоїти номер об`єднаній справі № 723/4722/20.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя