Справа № 675/2292/20
Провадження № 3/675/893/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.09.1996 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, приватний підприємець,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2020 року о 19 годині гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , зберігала свій газовий пістолет ПГШ- 790, к. 9 мм., серії НОМЕР_2 , дозвіл на зберігання якого дійсний до 16.11.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок зберігання, перереєстрації газового пістолету, за що передбачена відповідальність за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою винну визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила суду, що через встановлені карантинні обмеження вона не змогла своєчасно подати всі документи, необхідні продовження строку дії дозволу на газовий пістолет. На даний час порушення усунуто.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 345196 від 27.11.2020 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 27.11.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , дозволом № 66.

Дослідивши письмові матеріали справи, допитавши ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини, що обтяжують її відповідальність відсутні, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 195-2, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук