3/441/897/2020 441/1494/20
П О С Т А Н О В А

30.10.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 04.09.2020 о 22 год. 01 хв. на вул. Львівська, 15 в м. Комарно Городоцького району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений інспектором СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Проць В.Я.

За положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №053025 від 04.09.2020, із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 30.10.2020 убачається, що місцем проживання ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_1 , останній, при складанні 04.09.2020 поліцейським протоколу на нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП від пояснень по суті порушення відмовився, зауважень щодо зазначення поліцейським його анкетних даних, не мав.

Разом з цим, ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судові засідання 12.10.2020 та повторно 30.10.2020 не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав (а.с. 14-15, 18).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знав про складення на нього поліцейським протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, судом належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання повторно не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, дії ОСОБА_1 оцінюю як такі, що спрямовані на затягування строків розгляду судом справи для уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №053025 від 04.09.2020 інспектора СРПП Городоцького ВП Проць В.Я. видно, що ОСОБА_1 , 04.09.2020 о 22 год. 01 хв. на вул. Львівська, 15 в м. Комарно Городоцького району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України (а.с. 4).

Із результату тесту Drager №224, інших матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , 04.09.2020 після зупинки керованого ним транспортного засобу та виявлення інспектором ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, о 22 год. 50 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестер Drager 6820 на місці зупинки ТЗ у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за результатами огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1, 89 проміле (а.с. 3).

Про те, що ОСОБА_1 04.09.2020 о 22 год. 01 хв. на вул. Львівська, 15 в м. Комарно Городоцького району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, окрім іншого, стверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.09.2020 (а.с.5-6).

ОСОБА_1 , після виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , що стверджується розпискою ОСОБА_5 від 04.09.2020 про передачу йому означеного ТЗ для керування (а.с. 4а).

Згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області від 02.10.2020, ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП (подія мала місце 25.07.2020) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 18-19).

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту DRAGER, інші зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 20 400 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер