Провадження № 3/369/694/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Шишлова О.Є., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника сектора досудового захисту Управління правової роботи Юридичного департаменту ПАТ «Страхова компанія «АРКС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

23.05.2019 року адвокат Дрьоміна Л.В. звернулась з адвокатським запитом до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступник якого є ПАТ «Страхова компанія «АРКС») про отримання інформації щодо страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 у зв`язку з ДТП, яка мала місце 06.06.2017 року за участю водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якій адвокат Дрьоміна Л.В. надає правову допомогу.

02.07.2019 року адвокат Дрьоміна Л.В. отримала лист за № 5386/18 від 21.06.2019 року від ПАТ «Страхова компанія «АРКС» за підписом начальника сектора досудового захисту Управління правової роботи Юридичного департаменту Медвідь О.І. про відмову у наданні інформації, оскільки запитувані відомості містять інформацію з обмеженим доступом та містять таємницю страхування.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 доводив, що інформація про розмір страхового відшкодування, сплаченого на користь іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ), повноваження на представництво інтересів якого адвокат Дрьоміна Л.В. не має, не може бути повідомлена за адвокатським запитом, оскільки відповідно до ст. 40 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 11,21 ЗУ «Про інформацію», ст. 14 ЗУ «Про захист персональних даних» становить таємницю страхування та містить персональні дані.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши доводи його захисника адвоката Шишлова О.Є., дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

Як слідує зі змісту ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» адвокат має право отримати інформацію на підставі запиту, у випадку, якщо така інформація йому необхідна в межах договору про надання правової допомоги та запитувана інформація не є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про страхування» конфіденційна інформація щодо діяльності та фінансового стану страхувальника клієнта страховика, яка стала відомою йому під час взаємовідносин з клієнтом чи з третіми особами при провадженні діяльності у сфері страхування, розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди, є таємницею страхування, та може бути надана на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації, на письмову вимогу суду або за рішенням суду пп. 1, 2 ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про страхування»).

Частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність».

Проаналізувавши вказані норми закону та матеріали справи прихожу до висновку, що запитувана адвокатом Дрьоміною Л.В. інформація (адвокатський запит від 23.05.2019 року) не є інформацією з обмеженим доступом та не є таємницею страхування, оскільки ОСОБА_4 діяла в інтересах ОСОБА_3 в межах договору про надання правової допомоги на представництво інтересів в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступник якого є ПАТ «Страхова компанія «АРКС»), де ОСОБА_3 застрахувала цивільно-правову відповідальність відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АК 6335515, та виплата страхового відшкодування на підставі вказаного полісу проводилась на користь ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням ОСОБА_3 ПДР України та притягнення її до адміністративної відповідальності.

Отже, підстав для відмови у наданні інформації за запитом адвоката Дрьоміної Л.В. від 23.05.2019 року у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (ПАТ «Страхова компанія «АРКС») не було.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за безпідставністю відмови у відповіді на запит від 23.05.2019 року адвоката Дрьоміної Л.В., проте провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який у даній справі закінчився 02.10.2019 року.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 5 ст. 212-3, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії КС № 00232 про адміністративне правопорушення від 23.10.2020 року) закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.