Справа № 471/908/19
Провадження №3/471/2/20
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 471/908/19 (провадження № 3/471/430/19), № 471/909/19 (провадження № 3/471/431/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 24.12.2019 року справи про адміністративні правопорушення № 471/908/19 (провадження № 3/471/430/19), № 471/909/19 (провадження № 3/471/431/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, були об`єднані в одне провадження та присвоєно загальний № 471/908/19 (провадження № 3/471/430/19).

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286078 від 13.11.2019 року, 13.11.2019 року о 00 год. 10 хв. в м. Миколаїв по вул. Садова та вул. Погранична ОСОБА_1 керував т/з Mazda, д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на дерево, після чого продовжив рух, заїхавши у двір по вул. Погранична, 82 та здійснив наїзд на бордюр заднім ходом.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286077 від 13.11.2019 року, 13.11.2019 року о 00 год. 10 хв. в м. Миколаїв по вул. Погранична, 82, ОСОБА_1 керував т/з Mazda, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву обличчя, нестійка хода. Водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру "Драгер", на що водій погодився. За результатами тесту вміст алкоголю становить 1,32 ‰. Також водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у спеціальному медичному закладі МОНД, на що він відмовився.

У судове засідання з`явився не ОСОБА_1 , про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, від його захисника надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він неодноразово повідомлявся про розгляд справи та за практикою ЄСПЛ «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року)».

Обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 286078 від 13.11.2019 року, схемою місця ДТП від 13.11.2019 року.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 286077 від 13.11.2019 року, результатами алкотестеру "Драгер" № 518 від 13.11.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 13.11.2019 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.