ПОСТАНОВА

12.11.2020 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює фізичною особою підприємцем

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу працівник кафе " Власкіт " ОСОБА_2 13.10.2020 року о 09 год 10 хв в селищі Оржиця по вулиці Центральна, 12а; Оржицького району, Полтавської області перебувала у масці, яка не прикривала ніс, була без захисних рукавичок, засоби індивідуального захисту зберігалися не у виділеній для них шафі, в санузлі відсутні паперові рушники, відсутній антисептик, відсутні докази проведення вологого прибирання з використанням деззасобів ( не ведеться журнал проведення дезінфекції ). Враховуючи вказані недоліки фізична особа підприємець ОСОБА_3 порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та вимоги Тимчасових рекомендацій Головного державного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020 року.

Встановлено, що при направленні справи до суду допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з диспозиції статті 44-3 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказаною статтею настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

Однак, в протоколі не зазначено які саме правила передбачені постановою КМУ від 22.07.2020 року № 641 чи іншими актами законодавства порушені ОСОБА_1 , тобто не вказано відповідні пункти зазначеної постанови чи іншого акта законодавства. Отже, обвинувачення особи у вказаному правопорушенні є неконкретним. Посилання на рекомендації Головного державного санітарного лікаря є неспроможним, адже на підставі рекомендацій не може наставати адміністративна відповідальність.

Крім того, не надано доказів належності кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_1 та докази реєстрації такого суб"єкта підприємницької діяльності. Також незрозуміло прізвище правопорушника, адже в наданих документах воно зазначається по різному - " ОСОБА_4 " та " ОСОБА_5 ".

Зазначені порушення унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області для належного оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки, а саме: зазначити конкретні пункти чи статті відповідного нормативного акту, за порушення яких настає відповідальність за статтею 44-3 кодексу України про адміністративні правопорушення. Також необхідно надати докази належності кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_1 та докази реєстрації такого суб"єкта підприємницької діяльності. Крім того, необхідно уточнити прізвище правопорушника.

З належно оформленими матеріалами справи необхідно ознайомити правопорушника під розпис.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 кодексу України про адміністративні правопорушення Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський