Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/399/18
Провадження № 3-в/391/3/20
П О С Т А Н О В А

18.12.2020р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуючого судді Мумиги І.М.,

за участю секретаря Качинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Компаніївка Кіровоградської області подання інспектора Компаніївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області Кунтиша А.В., щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення та звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Компаніївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області Кунтиш А.В. звернувся до суду з поданням для вирішення питання про давність виконання судового рішення, а саме: постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Подання мотивував тим, що ОСОБА_1 з 01.08.2018 року перебуває на обліку. 18.10.2018 року до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 направлено для відпрацювання, але по тепереішній час адміністративне стягнення ним не виконано.

До виконання адміністративного стягнення ОСОБА_1 не приступив, на виклики інспектора не з`являвся, місце проживання та фактичного перебування ОСОБА_1 невідомо, а за адресою місця його реєстрації, останній відсутній. На підставі наведеного, просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення.

У судове засідання представник пробації не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд подання без його участі, в зв`язку з продовженням дії карантинних заходів, щодо боротьби з COVID-19 та просив подання задовольнити з підстав викладених у ньому.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім цього, Касаційного суду України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Як встановлено судом, постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місцезнаходження останнього невідомо, що унеможливлює виконання постанови суду.

Враховуючи наведене, із врахуванням неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.303,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Компаніївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області Кунтиша Анатолія Володимировича. щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення та звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначеного постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2018 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Мумига