Справа № 375/98/20 Провадження № 3/375/58/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального між регіонального управління міністерства юстиції України (м.Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості по аліментах, сукупний розмір якої перевищує розмір заборгованості по аліментах за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.. 183-1 КУпАП. Станом на 01.01.2020 розмір заборгованості становить 105710.25 грн.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 визнав викладені у протоколі про адмінправопорушення № 32495882/2 від 20.01.2020 обставини та пояснив, що що дійсно не сплачує аліменти, оскільки не має роботи. Зазначена у протоколі заборгованість по аліментах має місце. Розкаюється у скоєному та намагатиметься у подальшому не допускати таких дій і сплачувати аліменти та заборгованість.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.183-1 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання і що має місце з боку ОСОБА_1 ..

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні останнього окрім наданим ним особисто пояснень підтверджується матеріаласи справи про адмінправопорушення, якими є: власне сам протокол про адмінправопорушення № 32495882/2 від 20.01.2020, копія виконавчого листа Рокитнянського районного суду Київської області від 29.03.2012, копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32495882 від 07.05.2012 та довідка-розрахунок заборгованості по аліментах.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Помякшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною суд визнає його щире розкаяння, яке не викликає сумніву.

Обтяжуючих його відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу винного, пом"якшуючої його відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих обставин, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, тієї обставини, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього передбачене санкцією ч.1 ст. 183-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком сто двадцять годин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 183-1 КУпАП, ст..4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком сто двадцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код отримувача ; р/р UA 0026001 банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________