П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2020 р. Справа № 596/1711/19

Провадження № 3/596/3/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області І.О. Лисюк, за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено інспектором СРПП Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції ст.л-нт поліції Грабець А.В.., вбачається, що 02.03.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. в селищі Целіїв по одній із вулиць, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volswagen», д.н.з. « НОМЕР_1 », не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню остановку виїхав на узбіччя та допустив зіткнення із електроопорою КПТ219, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, зо що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що у зазначений день та час в протоколі , а саме 02.03.2019 року автомобілем Фольксваген д.н.з НОМЕР_1 в с.Целіїв Гусятинського району біля домогосподарства ОСОБА_2 не керував та не допускав зіткнення з електроопорою.

Через вказане село, неподалік домогосподарства ОСОБА_2 він автомобілем рухався у січні 2019 року, і враховуючи дорожню обстановку, через сніг, ожеледицю та не оброблену дорогу, їхав із швидкістю до 10 км/год. Жодних правил дорожнього руху не порушував. Проте, через погодні умови його автомобіль занесло на узбіччя неподалік домоволодіння ОСОБА_2 , але зіткнення з електроопорою не було, а також не було пошкодження його транспортного засобу та електроопори.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що в середині січня 2019 року, він перебував вдома, і до нього подзвонив ОСОБА_1 та попросив потягнути буса « ОСОБА_4 », бо він застряг в с.Целіїв Гусятинського району. Надворі був сніг з болотом. І він тягнув буса ОСОБА_1 трактором. Бус, якого він тягнув, застряг біля опори за 6-7 метрів, але електроопора стояла ціла і непошкоджена. Додатково пояснив, що електроопора і бус були непошкодженими. Більше нікого з посторонніх людей тоді не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що навесні 2019 року, десь в березні в післяобідній час він перебував в своєму будинку і почув, що хтось кричить надворі, вийшовши на вулицю побачив ОСОБА_1 , який повідомив, що збив електроопору. Відкривши браму, вони вийшли і я побачили його буса марки Фольксваген, в якому були побиті дверки. Бус стояв боком в стовпі, вся сторона буса була погнута. ОСОБА_1 подзвонив до ОСОБА_3 той приїхав трактором МТЗ і відтягнув буса. На електроопорі і на даний час залишилась біла смуга від буса ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із приписів п.12.1, ПДР України вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як встановлено, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 28 лютого 2018 року за № 251/31703, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, в графі «особу встановлено» не зазначено документа, коли і ким виданий, його серії та номера.

Крім того, схема місця події складена з порушенням вимог, зазначених в пунктом 4 вищевказаної Інструкції, а саме в ній не зафіксовано дати та часу вчиненого ДПТ, в обов`язковому порядку таблиця дорожніх умов із зазначенням назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП не вказано: марку (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власника (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Відсутні підписи водія транспортного засобу.

Судом встановлено, що інспектором при складанні протоколу, в порушення розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, не долучено протоколів огляду транспортного засобу, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення по справі.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Одним з доказів, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є протокол про адміністративне правопорушення, який складається уповноваженою посадовою особою та повинен містити дані, визначені ст. 256 КУпАП, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам вищезазначеної інструкції та складений з порушеннями ст. 256 КУпАП і не може бути предметом судового розгляду.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Як встановлено, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В зв`язку з наведеним, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП..

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк