Справа № 466/8068/19
ПОСТАНОВА

іменем України

«28» грудня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа про адміністративне правопоррушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №400285 від 26 вересня 2020 року, гр. ОСОБА_1 26 вересня 2019 року о 12.23 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.Б.Хмельницького вул.Липинського в м.Львові, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень за матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

При розгляді справи в суді 04 листопада 2019 року своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав.

Крім цього, у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова (суддя Свірідова В.В.) знаходилась справа №466/8067/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В рамках вказаної справи, постановою судді Свірідової В.В. від 04 листопада 2019 року за клопотанням ОСОБА_2 призначено судово- автотехнічну експертизу.

Згідно копії висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №466/8067/19 №7011 від 26 листопада 2020 року:

«1. У відповідності до вимог п.п.9.2 б) та 9.4 ПДР України водій автомобіля «ВАЗ-211540» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 маючи намір здійснити перестроювання ліворуч, завчасно подати світловий покажчик лівого повороту та у відповідності з вимогами п.10.1 та 10.3 ПДР України для виконання перестроювання переконатись в безпеці цього маневру.

В свою чергу водій автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12 ПДР України.

2. У даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ВАЗ-211540» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДР України, яка перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП.

В діях водія автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України (зокрема пункту 16.12), які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.»

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 400285 від 26 вересня 2020 року, схемою місця ДТП, копіює висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №466/8067/19 №7011 від 26 листопада 2020 року, іншими матеріалами справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч.2, 4 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема і для надання висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №466/8067/19.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено 26 вересня 2019 року, вважаю, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Кавацюк