ун. № 759/1676/20
пр. № 3/759/1133/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1 , по Великій кільцевій дорозі в м. Києві (навпроти вул. Зодчих, 64), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

17.01.2020 приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 , по Великій кільцевій дорозі в м. Києві (навпроти вул. Зодчих, 64), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «"Форд", державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 17.01.2020 приблизно о 15 годині 40 хвилин керував автомобілем "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1 по Великій кільцевій дорозі в м. Києві. Рухався в крайній правій смузі із швидкістю 58 км/год в режимі «круїз контроль». В районі буд № 64 по вул. Зодчих із зупинки громадського транспорту почав виїжджати автомобіль «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 , не помічаючи його ( ОСОБА_1 ) автомобіля. Щоб уникнути зіткнення, він намагався повернути ліворуч, однак там також рухалися транспортні засоби, тому зіткнення уникнути не вдалось. Після зіткнення його автомобіль проїхав значну відстань, що обумовлено його технічними характеристиками.

У ході розгляду справи ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 17.01.2020 приблизно о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по Великій кільцевій дорозі в м. Києві (навпроти вул. Зодчих, 64) у крайній правій смузі руху. Під час руху, побачив, що автомобіль "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1 , почав його обганяти, він подавав звуковий сигнал, та почав притискатися до обочини, однак зіткнення відбулося. Після зіткнення обидва автомобілі проїхали значну відстань.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, що узгоджуються між собою.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066053, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд", державний номерний знак НОМЕР_1 , по Великій кільцевій дорозі в м. Києві (навпроти вул. Зодчих, 64), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066054, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 , по Великій кільцевій дорозі в м. Києві (навпроти вул. Зодчих, 64), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «"Форд", державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, із зображенням розташування автомобілів, напрямку їх руху та місця їх зіткнення, що зображались на схемі ДТП зі слів двох водіїв.

Будь-яких інших доказів - пояснень очевидців або відеозапису моменту зіткнення, матеріали справи не містять.

Зважаючи на те, що обидва учасники даної дорожньо-транспортної пригоди з місця зіткнення з`їхали, жодних очевидців даної події не було, а також відсутні відеодокази, тому при розгляді справи неможливо достеменно встановити місце зіткнення транспортних засобів. Виходячи з пояснень обох водіїв, як при розгляді справи, так і одразу після ДТП, а також виходячи з механізму пошкодження транспортних засобів, механізму їх здійснення та локалізації, суддя приходить до висновку, що обидва водії, керуючи транспортними засобами, не дотримались безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого і відбулось зіткнення, а, отже, порушили п. 13.1 Правил дорожнього руху та їх дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Саме тому суддя вважає доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про керування транспортними засобами у своїй смузі руху з дотриманням безпечного бокового інтервалу, лише способом їх захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання осіб, що вчинили дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик