Дата документу 24.12.2020 Справа № 554/9648/20
Провадження №3/554/2252/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118654 від 06 жовтня 2020 року, 06 жовтня 2020 року, о 08 годині 54 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A4 1.9 TDI», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці 23-го Вересня, 21 у м.Полтаві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожними рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що 06 жовтня 2020 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, він зателефонував до свого приятеля ОСОБА_2 з проханням відвезти його на транспортному засобі марки «AUDI A4 1.9 TDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який йому належить, за місцем проживання, оскільки протягом ночі вживав алкоголь та відчував стан сп`яніння. Приблизно через півгодини ОСОБА_3 прибув до нього, сів за кермо автомобіля. По дорозі між ними виникла сварка і з цих причин ОСОБА_3 зупинив автомобіль біля будинку № 21 по вул. 23-го Вересня в м.Полтаві, залишив його в автомобілі і пішов у своїх справах. Оскільки він відчув втому, перебував у стані алкогольного сп`яніння, то сів на переднє водійське сидіння, однак не їхав, а ліг спати. О 08 годині 54 хвилин його розбудив працівник поліції і звинуватив у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на факт вживання алкоголю. Він не заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак повідомив, що автомобілем не керував, а тому відмовився від проходження такого огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані сп`яніння, тобто, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що єдиним доказом, який свідчить про можливість факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є відомості, які містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ДПР18 №118654 від 06 жовтня 2020 року. Водночас слід зауважити, що зміст протоколу має відповідати фактичним обставинам у справі , що були встановлені поліцейським перед його складанням.

Переглядом відеозапису, доданого як доказ до протоколу, встановлено, що на ньому не зафіксовано момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і момент його зупинки. На даному відеозаписі зафіксовано розмову поліцейського з ОСОБА_1 , який по зовнішній ознакам перебуває в стані алкогольного сп`яніння, знаходиться біля автомобіля та заперечив факт керування ним. Окрім цього, відеозаписом засвідчено порядок складення протоколу.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який показав, що 06 жовтня 2020 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, до нього зателефонував його приятель ОСОБА_1 та попросив відвезти додому на його ж автомобілі, оскільки він вжив алкоголь і перебував в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно через півгодини він прибув до ОСОБА_1 , сів за кермо автомобіля. По дорозі між ними виникла сварка і з цих причин він зупинив автомобіль біля будинку № 21 по вул. 23-го Вересня в м.Полтаві, залишив ОСОБА_1 в автомобілі, віддав йому ключі від нього і пішов у своїх справах.

На запит суду до ГУНП в Полтавській області надано відповідь, що 06.10.2020 року на скорочений номер екстреної допомоги поліції «102» звернувся Кучер Д.О.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що о 08 год 52 хв він керував транспортним засобом та попереду нього по вул. 23 Вересня в м.Полтаві рухався автомобіль марки «AUDI A4 1.9 TDI», д.н.з. НОМЕР_1 . Він звернув увагу, що цей автомобіль рухався невпевнено, виляв на дорозі, у зв`язку з чим він зателефонував на номер «102» та повідомив про можливість перебування водія в стані сп`яніння. Далі він бачив як даний автомобіль зупинився біля будинку № 21 по вул. 23-го Вересня, а він припаркував свій автомобіль неподалік, за рогом будинку та чекав приїзду працівників поліції. До приїзду поліції він не спостерігав за автомобілем марки «AUDI A4 1.9 TDI», д.н.з. НОМЕР_1 . Коли приїхали працівники поліції, він поспілкувався з причин їх виклику і далі поїхав у своїх справах. Чи перебував за кермом автомобіля під час його руху саме ОСОБА_1 суду не повідомив, оскільки такого факту не бачив.

Оцінивши докази в справі, суд вважає, що посадовою особою, якою складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано жодних доказів керування ним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 , який безпосередньо повідомив до правоохоронних органів про можливість перебування водія, який керував транспортним засобом марки «AUDI A4 1.9 TDI», д.н.з. НОМЕР_1 в стані сп`яніння, в судовому засіданні не підтвердив, що цією особою був саме ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сам лише факт перебування особи, яка в силу закону наділена правом керування, у стані алкогольного сп`яніння за відсутності встановлення факту керування нею транспортним засобом, не може утворювати складу адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останній факт керування транспортним засобом заперечив, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, то провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно