ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначено, 22 серпня 2020 року, о 1820 годині, в м. Дніпрорудне Запорізької області Василівського району по вул. Набережна, 12Г, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, тривалий час знаходився на санаторно-курортному лікуванні, наразі на лікарняному. Надав письмові пояснення в яких вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 22 серпня 2020 року, близько 18 години, біля кіоску-кафе, так званої «Клітки», поки він чекав свого товариша замовив собі кави. Товариш прийшов передав йому спортивні газети, обмовились декількома реченнями, і ОСОБА_1 почав рухатися до виходу, щоб їхати додому. Перебуваючи в даному кафе він зустрів своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вживали там спиртні напої, і вони попрохали підвезти їх додому, на що ОСОБА_1 , погодився. Вони сіли до автомобілю ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та поїхали в напрямку місця проживання. ОСОБА_2 попросив зупинитися, для того щоб він сходив в туалет, ОСОБА_1 зупинився, і до нього підійшли працівники поліції, та повідомили, що на нього надійшла скарга, що він п`яний за кермом, та один з працівників поліції попросив у нього посвідчення водія, яке ОСОБА_1 йому наддав, та повідомив працівникам поліції, що вже більше трьох років не вживає спиртних напоїв взагалі, оскільки переніс інфаркт, та зараз має діагноз «ішемічна хвороба серця», «постінфарктний кардіосклероз». ОСОБА_1 запропонували продути трубку «Драгер», він не відмовлявся, але у працівників поліції не знайшлося невикористаного мундштука, а був лише один і той вже бувший у вживанні. ОСОБА_1 не захотів дути в мундштук, який вже був розпечатаний до нього. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а просто був не згоден, дути в мундштук, який вже був розпакований не в його присутності, та невідомо ким і коли. Працівник поліції зробив висновок, що ОСОБА_1 відмовився продути трубку «Драгер», та склав на нього протокол, де в графі пояснення ОСОБА_1 написав, що не згоден, що він стояв на місці, до нього підійшли працівники поліції, спитали чи він вживав алкогольні напої, він відповів що не пив. До автомобілю в цей час підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 підписав протокол, отримав його копію, сів далі за кермо свого автомобілю, і поїхав додому. Працівники поліції пропонували йому проїхати до Дніпрорудненської лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не відомлявся, але його так і не доставили до лікарні, та не супроводжували до лікарні, не відстороняли його від керування транспортним засобом, акт огляду на стан сп`яніння не складався. ОСОБА_1 зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, в стані сп`яніння автомобілем не керував, тому просить провадження по справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Фоменко А.С. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та він не відмовлявся від проходження відповідного огляду.

Свідок ОСОБА_2 , 1950 року народження, суду пояснив, що в один із днів серпня 2020 року, в післяобідній час прибув з с. Тополине до м. Дніпрорудне. Зайшов в бар разом з ОСОБА_3 , де сидів ОСОБА_1 та пив кофе. На прохання ОСОБА_6 погодився їх підвезти. Та приблизно о 18:00 годині вони поїхали. ОСОБА_7 сів за кермо, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 сіли на пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2104. На площі ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 зупинитися. Він зупинився та ОСОБА_5 вийшов з машини, потом, коли повернувся, біля машини стояли поліцейські та щось обговорювали. Потім поліцейські їх відпустили і вони поїхали в автомобілі додому.

Свідок ОСОБА_3 , 1957 року народження, суду пояснив, що 22 серпня 2020 року, в с. Тополине вони грали в футбол. Він був з ОСОБА_2 та футбольною командою ветеранів. Після футболу вони вирішили випити горілки, та пішли з ОСОБА_5 в кафе, в якому зустріли ОСОБА_7 , який пив каву. Вони з ОСОБА_5 попросили ОСОБА_7 підвезти їх додому, на що останній погодився. По дорозі додому вони зупинилися, в туалет. В цей час до машини підійшли працівники поліції, сказали що чутно перегар. ОСОБА_7 не пив, а вживали алкоголь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . ОСОБА_7 пив каву, він після інфаркту не п`є спиртне.

Вислухавши пояснення свідків, ознайомившись з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо... Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.3-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій направляється уповноваженою особою поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я лише у разі колі він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із Законом до відповідальності.

Відповідно до п.8 вказаного «Порядку...», в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такі ж положення містяться у статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2 та п.3 наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу другого наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До суду направлено протокол про адміністративне правопорушення (ОБ №101194 від 22 серпня 2020 року), складений поліцейським СРПП Дніпрорудненського ВП Шпаковський С.Ю.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій керував транспортним засобом о 18 годині 20 хвилин, а направлення яке міститься в матеріалах справи виписане поліцейським СРПП Шпаковським С.Ю. о 18 год 10 хвилин, тобто за 10 хвилин до моменту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, в направленні вказано, що поліцейський СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського РВ Шпаковський С.Ю., доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, та вказано результат огляду - «відмовився».

Суду не надано належних доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, та ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду та стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі зазначені свідки правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Судом неодноразово викликалися для допиту вказані свідки, однак у судове засідання вони не з`явилися, що позбавляє суд можливості перевірити заперечення ОСОБА_1 на свій захист.

Не доведена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «DRAGER» та у медичному закладі, у присутності двох свідків.

Також судом неодноразово викликався у судове засідання для допиту в якості свідка інспектор ОСОБА_10 , який склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 однак у судове засідання ОСОБА_10 не з`явився.

Крім того, заявник ОСОБА_11 , яка повідомила, що 22.08.2020 року о 18-04 годині невідомі біля кіоску сідають в авто в стані сп`яніння, жигулі синього кольору, взагалі не опитана, та її пояснення до матеріалів справи не долучені.

Відеозапис правопорушення щодо відмови водія пройти тест на стан сп`яніння та проходження медичного огляду в медичному закладі, а також керування ОСОБА_1 , транспортним засобом який у відповідності до ст.251 КУпАП, є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи взагалі не долучено, та не надано на запит суду.

Таким чином, жодного належного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Навпаки, в поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і не перебував у стані такого сп`яніння, що підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У протоколі містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній з протоколом не згоден.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А. Носик