ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/87/20
Єдиний унікальний № 336/8048/19 Головуючий в 1-й інстанції - Дацюк О.І.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Валько В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Валько В.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові, 22 грудня 2019 року о 01.05 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Спартака Маковського біля будинку № 15 у м. Запоріжжя, керував автомобілем Volkswaggen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Валько В.С. вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і є помилковими.

Зауважує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи проводився без участі ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи не містять доказів своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Також зауважує, що було незаконне зупинення та перевірка документів ОСОБА_1 . Жодного доказу правомірності зупинення автомобілю, або хоча б роз`яснення причин такої зупинки водію матеріали провадження не містять.

Порушено порядок направлення для проведення огляду. У рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що «водій ОСОБА_1 категорично відмовився проходити тест на місці». Дане твердження не підтверджується жодним доказом: ані відеозаписом, ані поясненнями свідків, ані документами. Між тим, ОСОБА_1 зазначає, що був упевнений у тому, що він є тверезим, та одразу ж запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що отримав відмову без пояснення причин. Порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння унеможливлює в законний спосіб притягнути особу до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушено порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Так, працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, де його огляд на стан алкогольного сп`яніння також проведено із суттєвими порушеннями. Після ознайомлення із відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що медичний працівник, який проводив огляд, використовував пристрій невідомого походження (зовні схожий на загальновідомий алкотестер), у який ОСОБА_1 дмухав через мундштук, який він отримав від лікаря (не одноразового використання, розпакований не при ОСОБА_1 ). Невизначений технічний засіб невідомого походження щось показав, а на відеозапису чітко чути, що показав він «0,2». Лікар через 15 хвилин повторив огляд за допомогою алкотестеру, а потім одразу ж видав висновок працівникам поліції, навіть не повідомивши ОСОБА_1 про результати огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. п. 17, 20 Інструкції, ОСОБА_1 не було вручено копії зазначеного висновку. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є додатком 3 до зазначеної Інструкції. Відповідно до п. 13 Акту необхідно зазначати вегетативно-судинні реакції особи (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча), а також пульс та артеріальний тиск. Нічого із переліченого лікар при своєму дослідженні не встановлював. Крім того, відповідно до п. 18 Акту обстеження з використанням технічних засобів необхідно проводити повторно через 20 хвилин після первинного, чого також зроблено не було. Усе вище перелічене є порушенням Інструкції. Відповідно ж до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Незаконно направивши ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції припустилися істотного порушення законодавства.

Однак, суд першої інстанції, не урахувавши ці обставини, не урахував і те, що, навіть у медичному закладі, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено без додержання відповідних норм.

Враховуючи викладене, вважає, що підставами для скасування постанови суду першої інстанції є:

1.Розгляд адміністративної справи з істотними порушеннями законодавства України про адміністративні правопорушення (порушення права на захист, відсутність безпосереднього дослідження доказів тощо);

2.Незаконна зупинка транспортного засобу та незаконна перевірка документів ОСОБА_1 , яка тягне за собою незаконність усіх подальших дій працівників поліції відповідно до доктрини Європейського суду з прав людини «плодів отруйного дерева»;

3.Порушення працівниками поліції порядку направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння: ігнорування обов`язкового огляду на місці за допомогою спеціальних засобів, що робить усю подальшу процедуру незаконною;

4.Порушення як працівниками поліції так і медичними працівниками порядку виявлення ознак алкогольного сп`яніння: невідповідність необхідних дій нормам законодавства України, що робить недійсними висновки щодо алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , захисника Валько В.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння: ігнорування обов`язкового огляду на місці за допомогою спеціальних засобів, є обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з постанови суду, 22 грудня 2019 року о 01.05 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Спартака Маковського біля будинку № 15 у м. Запоріжжя, керував автомобілем Volkswaggen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Але, як вбачається з протоколу серії ОБ № 131894 від 22.12.2019 року, в порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, де вказано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, в протоколі про адміністративне правопорушення зовсім відсутні відомості про свідків.

Крім того, в зазначеному матеріалі відсутня будь-яка інформація про те, чи пропонували співробітники поліції ОСОБА_2 пройти огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складеного працівниками поліції в присутності двох свідків, в якому б були зазначені (зафіксовані) відповідні відомості щодо його незгоди проходити такий огляд на місці.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), в графі результати огляду вказано: алкогольне сп`яніння висновок 6102 КУ «ЗОНД» ЗОР, але натомість, там повинна була міститися інформація щодо проходження огляду за допомогою тесту «Алкотест», результати огляду, відомості про його не згоду з результатами тесту, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про застосування та фактичну наявність технічного засобу «ДРАГЕРА АЛКОТЕСТЕРА» у працівників поліції та відомості про пропонування ними його пройти ОСОБА_1 .

Отже, в порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, п.п.3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами; п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і він в присутності двох свідків (оскільки ці свідки взагалі відсутні), не відмовлявся від проведення огляду стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковість проведення першочергового огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу закріплено у ч.2 ст.266 КУпАП, а недотримання цього порядку поліцейським є підставою для визнання огляду недійсним на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131894 від 22.12.2019 про порушення ОСОБА_1 норм п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, який був складений о 02 годині 25 хвилин без присутності свідків (а.с. 2); направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с 5); рапорт співробітника поліції (а.с.6).

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляції про те, що розгляд адміністративної справи проведений з істотними порушеннями законодавства України про адміністративні правопорушення, оскільки відбувся без участі ОСОБА_1 ; щодо незаконної зупинки транспортного засобу та незаконної перевірка документів ОСОБА_1 ; щодо порушень як працівниками поліції так і медичними працівниками порядку виявлення ознак алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не розглядаються, оскільки, враховуючи вищевказане, позбавлені правового сенсу.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Валько В.С. задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 336/8048/19