overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/7357/20 р.
30 грудня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.130 ч. 1,124, 122-4 КпАП України, -
18.12.2020 року о 20-50 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 по вул. Мусоргського м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличча). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності двох свідків - відмовився.
18.12.2020 року о 19-30 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 по вул. Мусоргського м. Кривого Рогу був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд та допустив зіткнення з автомобілем Лексус д/н НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, після чого водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди.
ОСОБА_1 до суду з`явився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Крім пояснень ОСОБА_1 , його винність у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.130 ч. 1,124, 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом огляду а.с.2, поясненнями свідків-а.с.5-7, схемою огляду місця ДТП а.с.3.
Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_1 до суду зявився, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Згідно ст.130КУпАП ОСОБА_1 є водієм, оскільки відповідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами..
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.36, 279, 280 КпАП України,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 947/2685/20
Провадження № 3/947/1067/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 262845, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року о 22 годині 07 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, при перестроюванні, не надав переваги у русі автомобілю «Тойота», н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав та пояснив, що він не відчув зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №: 486/1581/20 Провадження № 3/486/797/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодружений, працює ВП ЮУ АЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошеням резолютивної частини постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено до 03.01.2021 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 426/1834/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.09.17, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1902/20 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

30 грудня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Савіна А.С. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника Савіна А.С. про допит та забезпечення участі свідка в апеляційному розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 23.12.2020. захисник Савін А.С. заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області.

Розгляд даної справи відкладено на 13 год 30 хв 15 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-19, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України №63 від 30.10.2020., в умовах поширення в Україні короновірусу «COVID-19», форма участі учасників в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має розглядатись як основна.

За таких обставин необхідно забезпечити участь свідка в апеляційному розгляді даної справи у режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області з огляду на віддаленість місця його проживання від м. Житомира та продовження дії карантину з приводу поширення на території України коронавірусу «COVID-19».

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-19, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Савіна А.С. задовольнити.

Забезпечити участь свідка ОСОБА_2 в апеляційному розгляді справи № 278/1902/20 щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП у режимі відеоконференція з Коростишівським районним судом Житомирської області, починаючи 13 год 30 хв 15 січня 2021 року.

Копію постанови надіслати Коростишівському районному суду Житомирської області для виконання.

Суддя Ю.В. Широкопояс
Справа № 183/7255/20
№ 3/183/3445/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 16.12.2020 року солдат ОСОБА_1 не прибув на ранкове шикування о 08.30 годині та був відсутній на службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин. 17.12.2020 року о 08.30 годині солдат ОСОБА_1 прибув на службу. Солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду був відсутній на службі без поважних причин.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши протокол № 23 від 17.12.2020 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП з огляду на наступне.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, полягає у:

1) самовільному залишенні військовослужбовцем військової частини або місця служби в умовах особливого періоду;

2) самовільному залишенні військовозобов`язаним та резервістом військової частини або місця служби під час проходження зборів в умовах особливого періоду;

3) нез`явленні вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення в умовах особливого періоду;

4) нез`явленні з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.

В свою чергу, ані протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 17.12.2020 року, ані матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив будь-яке з вище перелічених діянь (складових об`єктивної сторони правопорушення), а лише зазначено, що останній без поважних причин не прибув на службу, що не являється об`єктивною стороною інкримінованого йому правопорушення.

Тому з викладеного слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 182/7077/20
Провадження № 3/0182/2869/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2020 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 м. Нікополь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , командира 1 відділення охорони роти охорони ВЧ НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
Військовослужбовець ОСОБА_1 , який проходить військову службу за контрактом у ВЧ НОМЕР_1 у м. Нікополь, 23.11.2020 приблизно о 8.00 год. заступив у добовий наряд на КПП №2 та виконував обов`язки військової служби, знаходячись у нетверезому стані. Медичний огляд на визначення стану сп`яніння проводився у поліклінічному наркологічному відділенні м. Нікополь КП „ОМПЦЛЗС» ДОР.
Правопорушення вчинено ОСОБА_1 в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився. Згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнає і зі змістом протоколу згоден.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 24.11.2020, висновком медичного огляду на виявлення стану сп`яніння КП „ОМПЦЛЗС» ДОР № 116 від 23.11.2020, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями порушника.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 526/2160/20
Провадження № 3/526/919/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код невстановлений -

за ст. 173-2 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство відносно своєї свекрухи ОСОБА_3 психологічного характеру, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою, про що свідчить її підпис у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2020 року, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства .

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 324/1676/20
Провадження № 3/324/822/2020
ПОСТАНОВА

про привід

29 грудня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває об`єднана справа у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 про явку до суду для розгляду адміністративних матеріалів дільничним офіцером поліції, який склав адмінпротокол, не був повідомлений про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим судом був здійснений виклик рекомендованою поштою ОСОБА_1 до суду для розгляду адмінматеріалу стосовно нього на 29 грудня 2020 року на 08 годину 30 хвилин, але на адресу суду поштове рекомендоване відправлення на ім`я ОСОБА_1 не повернулося. В судове засідання по справі, призначене на 29 грудня 2020 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, ніяких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від порушника не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене до ОСОБА_1 має бути застосовано привід, виконання якого має бути доручене співробітникам Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП, до Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Єдності, 28, м.Пологи Запорізької області, на 06 січня 2021 року о 08 годині 10 хвилин.

Виконання постанови доручити співробітникам Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Кацаренко І. О.