ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2145/20

30 жовтня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року о 18:31 год. у с.Верхів по вул.Центральна відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438332, з якого вбачається, що 28.08.2020 року о 17:25 год. у с.Верхів по вул.Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду в Острозькій ОПЛ з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цвіркун А.С., в судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пояснив, що дійсно його довіритель 28.08.2020 близько 17:25 год був зупинений працівниками поліції. В процесі спілкування з працівниками поліції останні запідозрили, що він перебуває у сані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Його довіритель погодився пройти такий огляд, але за участю адвоката, якому відразу зателефонував. Проте, працівники поліції не дочекались приїзду адвоката та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову пройти такий огляд. ОСОБА_1 не погодився із складеним відносно нього протоколом та за участю адвоката відразу після складання протоколу поїхав до медичного закладу КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», де пройшов відповідний огляд, за результатами якого не було підтверджено стан сп`яніння ОСОБА_1 .

На підтвердження пояснень надав оптичний диск з відеозаписом та Висновок КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення».

Суд, заслухавши пояснення захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол, матеріали, додані до протоколу встановив наступне.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438332 від 28.08.2020 року, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2020, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.08.2020, оптичний диск з відеозаписом.

З протокола про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження медичного огляду в Острозькій ОПЛ з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Разом з тим, оглянуті судом відеозаписи, що містяться на оптичному диску, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, оскільки вказані відеозаписи відзняті в темну пору доби, відносно іншої, невідомої особи, а відтак не приймаються судом як належний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, з наданого захисником відеозапису вбачається, що останній відзнятий в світлу пору доби, у присутності ОСОБА_1 та працівників поліції, на якому ОСОБА_1 вказує, що готовий їхати проходити медичний огляд в присутності свого адвоката, однак працівниками поліції вже складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом також враховано, що згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного Комунальним підприємством «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», 28.08.2020 о 20:13 проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення фактично містить лише припущення працівників поліції про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння і такий протокол та матеріали складені по факту відмови останнього пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 не висловлював відмови пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, а лише погоджувався пройти такий огляд у присутності адвоката, що зокрема підтверджується наданим захисником відеозаписом.

Більше того, проведеним у цей же день о 20:13 год у медичному закладі оглядом не виявлено у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

За таких умов протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до протоколу матеріалах позбавляють суд можливості у визначеному законом порядку встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/2145/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук