overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/875/20
Провадження № 3/670/457/20
ПОСТАНОВА

30 грудня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року з Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 89 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу від 03.04.2020 року серії АПР18 № 231586, ОСОБА_1 04.03.2020 року о 20.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , жорстоко поводився з собакою, а саме наніс колоті рани собаці в область живота, що завдало її болю та наніс тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, визначене ст. 89 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 03.04.2020 року, а подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, мала місце 04.03.2020 року, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 89 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Провадження № 3/638/3784/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року року

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сенегал, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.. 44-3 КУпАП,

установив:

У Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Сане ОСОБА_2 за ст.. 44-3 КУпАП .

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 299571 від 20.10.2020 року , Сане ОСОБА_2 20.10.2020 року в 09-00 год перебував в громадському транспорті на платформі станції метро «Університет» без вдягнутого засобу індивідуального захисту , зокрема респіратора чи маски, що закривають ніс та рот , у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив правила карантину згідно з п.п.1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року .

В суді Сане ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся та повідомив, що більше не буде допускати таких порушень. Зробив для себе висновки, що така поведінка щодо ігнорування правил , не припустима.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ,

даними рапорту.

Покарання за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст.. 44-2 КУпАП. За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, Сане ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, свою вину у вчиненому визнав та розкаявся, тяжких наслідків вчиненим правопорушенням не спричинено , вважаю, що вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КУпАп , слід визнати малозначним, а тому наявні підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 173, 221, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 450/3855/20 Провадження № 3/450/2227/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.11.2020 року о 12:20 год. в м. Львів перехрестя вул. Стрийська вул. Рубчака, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033935 від 06.11.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В,, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №102162, 22.12.2020 року о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 120 ОСОБА_1 з магазину № 63 супермаркету «Арсен» здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: горілку «Хлібний Дар» 0.5 л. 1 шт. на суму без ПДВ 58 грн. 75 коп.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Перевіривши матеріали справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно. Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №102162 від 22.12.2020 р., рапортом ДОП Франківського ВП ГУНП у Львівській області Т.О. Михайляк від 24.12.2020 р., згідно якого 22.12.2020 р. в приміщення Франківського ВП було доставлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснив дрібну крадіжку з магазину №63 супермаркету «Арсен», на нього складено відповідний протокол та проведено профілактичну бесіду, довідкою ТОВ «Альянс Маркет» від 22.12.2020 р. про вартість викраденого майна, відповідно до якої ціна горілки «Хлібний Дар Класична» 0,5 л. становить 58 грн. 75 коп. без ПДВ.

Згідно постанови Сихівського районного суду м. Львова від 02.04.2020 р. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Таким чином, вчинена ним 22.12.2020 р. дрібна крадіжка є повторною протягом року, що підпадає під ознаки ч.2 ст.51 КУпАП.

На підставі наведеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, якою суд визнає щире каяття ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст.51, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя Величко О.В.
Справа № 183/3874/20
№ 3/183/2092/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим прапорщиком ВЧ А1363, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 514983, зазначено, що 15.07.2020 року о 23 годині 25 хвилин поряд з гаражним кооперативом «Лісний - 2» в смт. Черкаське, водій керував автомобілем ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за скоєне правопорушення не визнав та показав, що 15.07.2020 року вдень він допомагав своєму куму лагодити автомобіль, на протязі дня випив пляшку пива об`ємом 0,5 л. Приблизно о 23 годині 00' хвилин зібрався додому, сів в автомобіль, на водійське сидіння, після чого до нього підійшли працівники поліції, попросили надати водійські документи. Почувши від нього запах алкоголю запропонували пройти медичний огляд від проходження якого він не відмовлявся. Зазначив, що свідки приїхали вже після складання протоколу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані: протокол №514983 (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (а.с.2,3), рапорт начальника ДОП Новомосковського ВП Куян М.С. (а.с.4), в судовому засіданні досліджено диск з боді - камер поліцейських на якому міститься відеозапис який був зроблений 15.07.2020 року відносно складання протоколу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.130 КУпАП (а.с.5).

Разом з тим до суду викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.17,18), старші лейтенанти поліції Новомосковського ВП Куян М.С. та Чорноусов Д.С. (а.с.19), які не з`явились в судове засідання на вказану дату та час.

Однак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Дата документу 17.12.2020
Справа № 501/3784/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в Одеській області, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, по другорядній дорозі вул.Шмідта, на перехресті з головною дорогою вул.Паромна, керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), під час повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю «RENAULT» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Через зіткнення транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443045 від 06 листопада 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2020р.
"11" лютого 2020 р. Справа № 363/610/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу серія ГР № 213807 про адміністративне правопорушення, 11 лютого 2020 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 у громадському місці в с. Хотянівка кооператив «Лотос» поблизу ділянки № 60 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а також пошкодив автомобіль Хюндай Сантафе днз. НОМЕР_1 .

Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_2 , її письмових пояснень та пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 пошкодив автомобіль заявниці, вартість ремонту якого, згідно рахунку-фактури № АА-0000013 від 11.02.2020 року склала 24 010 грн.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких умов, з огляду на конкретні обставини справи, а також наслідки у виді матеріальних збитків на значну суму, в діянні можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, а тому суд доходить висновку, що матеріали справи слід направити до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП,

постановив:

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/112/20
Провадження № 3/349/118/20
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 079040 від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні дрібного хуліганства.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 20 лютого 2020 року о 08 год. 20 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 20 лютого 2020 року о 08 год. 20 хв., яке буде проводитися в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 369/567/20
Провадження № 3/369/936/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

14.01.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.02.2020 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 160, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун