КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4261/20
Провадження № 3/552/1588/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., за участю адвоката Шаповалова О.О., адвоката Стороженко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 о 18 год. 30 хвл. за адресою АДРЕСА_1 пес на ім`я ОСОБА_2 , що належить ОСОБА_1 перебував на вулиці без повідка і намордника та вкусив ОСОБА_3 за п`яту, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив правила тримання собак та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначивши, що ОСОБА_3 займається політичною агітацією, тому 20.08.2020 прийшла до його двору та відкрила хвіртку і в цей час його пес, фактично перебуваючи на межі двору та вулиці вкусив її. Також зазначив, що пес ОСОБА_2 з 2011 року постійно проживає у нього за адресою: АДРЕСА_1 , він про нього піклується і вважає своєю ОСОБА_4 , був придбаний та подаровний йому зятем ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: реєстраційної картки на тварину ( а.с.2-5), заяви ОСОБА_3 ( а.с.6), письмового пояснення ОСОБА_1 згідно якого, останній зазначав, що «його пес ОСОБА_2 вкусив сусідку за ногу, висунувши морду під воротами» (а.с.7), медичної документації щодо отримання тілесних ушкоджень ( а.с.8-10,30-32), крім того, пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 , яка зазначила, що ОСОБА_1 постійно випускає свого пса на вулицю, про що знають всі сусіди, підкормлює вуличних псів, вони зграєю збираються біля його двору. 20.08.2020 вона проходила повз такої зграї і в цей час пес ОСОБА_1 вкусив її за п`яту, що підтверджується медичною документацією та фотофіксацією ушкодження ( а.с.32).

Таким чином, враховуючи локалізацію спричинених тілесних ушкоджень, вважаю пояснення ОСОБА_1 щодо того, що його пес вкусив ОСОБА_3 , в той час коли остання заходила в двір є неспроможними та наданими з метою уникнення відповідальності, крім того, відрізняються від його письмових пояснень ( а.с.7).

Відповідно до п. 3.2, п.4.1 Правил утримання домашніх тварин у м. Полтава затверджених рішенням Полтавської міської ради від 22.12.2017 дозволяється утримання домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території або в ізольованому приміщенні, на прив`язі або без неї; власники тварин зобов`язані утримувати собак в обладнаних приміщеннях та на огородженій території, або на прив`язі, спускати їх з прив`язі лише на території з висотою огорожі, що виключає їх тимчасове перебування за її межами або можливість втечі; виводити собак на сходи, у двори, інші місця загального користування лише на повідку з прикріпленим до нашийника особистим номерним знаком, а собак з підвищеною агресивністю обов`язково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме порушив правила тримання собаки, що спричинило шкоду здоров`ю людини, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 154 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією тварини. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією собаки: без породи, чорного кольору, стать кобель, кличка ОСОБА_2 ( за адресою АДРЕСА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько