overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.12.2019, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вулиці Київській, 77, перебуваючи в гіпермаркеті «Ашан», вчинив дрібну крадіжку чужого майна, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 140 гривень 26 копійок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401430 від 17.12.2019; поясненнями ОСОБА_1 про те, що він дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення; заявою інспектора СБ ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» - Лазанюка В.І. щодо переліку викраденого майна та його вартості; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Діями, що виразилися у повторному протягом року дрібному викраденні чужого майна особою, яку було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Номер провадження 3/523/6190/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 189601 від 24.08.2020 року, ОСОБА_1 , 24.08.2020 року близько 16-45 год., за адресою: м. Одеса, вул. С. Палія, 70, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП).

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 189601 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КпАП України, на час розгляду справи строки, впродовж яких, особа може бути притягнута до адміністративною відповідальності сплили.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що зі дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 38, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 711/675/20
Провадження № 3/711/370/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 лютого 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 району Черкаської області, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він, 15.01.2020 р. о 19.00 год., керував автомобілем «Форд Фокус», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Ферганській, 24 в м. Запоріжжі, з ознаками наркотичного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті. За ч.2 вказаної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.ч. 1, 2, 3, 4 статтями 130 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є вул. Ферганська, 24 в м. Запоріжжя, проживає ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Місце вчинення правопорушення та місце проживання відносяться до території Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, тому справа повинна розглядатись Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Угорчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9928/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 187 ч. 3, 51 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.08.2020 року, о 17 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Ашан», що знаходиться за адресою вул. Здолбунівська, 17 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, таємно викрав напій «Джин тонік» в кількості 2 штуки, вартістю 21 грн. 93 коп. кожна, фарбу спрій в кількості 1 штука вартістю 37 грн. 50 коп., загальна вартість викраденого товару без ПДВ - 81 грн. 38 коп., чим вчинив діями дрібне викрадення чужого майна.

Також ОСОБА_1 , 23.08.2020 року о 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 , 23.08.2020 року о 17 год. 35 хв., перебуваючи на території магазину «Ашан» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17 в п`ятому вході, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, з розстібнутою ширінкою, чим ображав людську гідність та людську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 187 ч. 3, 51 ч. 2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколів, складених відносно ОСОБА_1 ; рапортів працівників поліції, а також письмовими поясненнями свідків, довідкою закупівельної власності ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет».

Оскільки на час надходження справи до суду та її розгляду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 187 ч. 3, 51 ч. 2 КУпАП- закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені товари, а саме: напій «Джин тонік» 0,5 л з/б в кількості 2 шт., передані на відповідальне зберігання охороннику відділу безпеки ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" Радзій О.С. , залишити у власності ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

"28" грудня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті за якою ОСОБА_1 притягається до відповідальності. Крім того, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до зали судових засідань доставлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути начальнику Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

22.12.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., за участі представника потерпілого - адвоката Полігаса В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника потерпілого задоволити.

Призначити в адміністративніій справі щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Вінниця, вул. Василя Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за вiдмову вiд проведення експертизи та за дачу завiдомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є у діях водія автомобіля "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та/або водія автомобіля "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 12.12.2020 року по вул. Одеській в м.Жмеринка Вінницької області; якщо є то які саме ?

Для вирiшення вказаних питань надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №130/2947/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на потерпілого ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження в справi зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 08 годині 00 хвилин 28.12.2020 року.

Суддя Вернік В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3725/2020Справа №: 641/9342/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 151146 від 03.11.2020 не вказано частину статті 187 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Разом з тим слід зазначити, що постановою суду від 26 листопаду 2020 року, даний матеріал було направлено для доопрацювання до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області з тих самих підстав, однак вимоги попередньої постанови не виконані.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки вищезазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Зелінська
Провадження № 3/932/5462/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України; місце роботи: тимчасово не працює; мешкає: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.11.2019р о 09 год. 30 хв. в м.Дніпро, на ж/м Тополя 2 біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Згідно висновку медичного огляду КП «ОМПЦ ЛЗ» ДОР № 4335, від 21.11.2019, огляд проводився у встановленому законом порядку в КП «ОМПЦ ЛЗ» ДОР.

Правопорушник про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 358256 від 11.12.2019р., СD-диском, медичним висновком №4335, поясненнями, рапортом;

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов`язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст.33КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст.30,130КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

При призначенні адміністративного стягнення суд керується вимогами ст. 36 КУпАП.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст.36,221,283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа №: 634/59/20
Провадження № 3/634/77/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

У призначен судове засідання, правопорушник не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює розгляд справи у строки, передбачені ст.277 КУпАП.

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання передбачених законом строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: