Апеляційне провадженя №33/824/2621/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 06 грудня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік Як зазначається в постанові судді місцевого суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 252613 від 24 вересня 2019 року, ОСОБА_1 24 вересня 2019 року близько 23 години 25 хвилин, по вул.Пухівській, 2 у м.Києві, керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 06 грудня 2019 року, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість вказаної постанови просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд при винесенні оскаржуваної постанови припустився порушення норм матеріалного права, а саме ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вказує апелянт, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку. Однак суддею місцевого суду в мотивувальній частині постанови Оболонського районного суду м.Києва від 06 грудня 2019 року зазначено, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою яка перебуває у стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому матеріали справи не містять жодного доказу щодо керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім того, апелянт стверджує про відсутність підстав у працівників поліції для зупинки автомобіля під його керуванням, а також звертає увагу апеляційного суду на не роз`яснення йому уповноваженими працівниками патрульної поліції його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 06 грудня 2019 року в якому він зазначає, що зазначений строк був пропущений з поважних причин, так як про дату та час розгляду матеріалів судом першої інстанції не повідомлявся, судові виклики направлялись судом за адресою, за якою він не проживає, а копія постанови, яку він оскаржує всупереч вимогам ч.1 ст.285 КУпАП, йому не направлялась.

З огляду на доводи клопотання ОСОБА_1 , та з метою забезпечення реалізації права особи на апеляційний перегляд судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 06 грудня 2019 року ухваленої відносно нього. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення останнього, та його захисника вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору його законності, рішення. Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанціїї в порушення вимог ст.283 КУпАП, виклав лише обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 252613 від 24 вересня 2019 року.Обставини ж адміністративного правопорушеня, які суд установив під час розгляду справи, в постанові щодо ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, постанова Оболонського районного суду м.Києва від 06 грудня 2019 року, винесена щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не може вважатися законною та підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 24 вересня 2019 року близько 23 години 25 хвилин, по вул.Пухівській, 2 у м.Києві керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 252613 від 24 вересня 2019 року складеним відносно ОСОБА_1 (а.с.1), а також фактичними даними, що містяться в письмових поясненях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2), та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку в присутності двох свідків (а.с.4).

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується наведеним комплексом доказів досліджених в ході апеляційного розгляду справи.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 24 вересня 2019 року, а тому адміністративне стягнення до нього не може бути застосоване у зв`язку зі спливом строку його накладення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 06 горудня 2019 року.

Постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 06 грудня 2019 року, прийняту відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко