Справа №705/5503/19
3/705/104/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 705/5503/19, 3/705/104/20 та № 705/5504/19, 3/705/105/20.

Згідно матеріалу № 705/5503/19, 3/705/104/20 від 20.11.2019 року ОСОБА_1 20.11.2019 року о 11 год. 45 хв. в м. Умань по вул.. Європейська, керував автомобілем TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук та зіниці ока не реагували на зміну світла. Від проходження медичного огляду у медичному закладі для визначення ступеня наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/5504/19, 3/705/105/20 від 20.11.2019 року ОСОБА_1 20.11.2019 року о 08 год. 40 хв. в м. Умань по вул.. Європейська, 58, керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоду здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судове засідання, що було призначено на 20.12.2019 не з`явився, причини неявки суду не відомі, в судове засідання, що було призначено на 21.01.2020 не з`явився подавши заяву про відкладення розгляду справи, в судове засідання. Що призначене на 13.02.2010 не з`явився, причини неявки суду не відомі. не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

12.02.2020 на адресу суду надійшла заява адвоката Гнатюк Г.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з її занятістю в судовому засіданні Верховного Суду та повідомила, що ОСОБА_1 перебуває на службі у ЗСУ.

На підтвердження своїх повноважень в даній адміністративній справи адвокат додала копію ордера від 12.02.2020 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу ( установи ), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Гнатюк Г.І. не надала до суду витягу з договору, тому її повноваження на участь у розгляді справи не підтверджуються належним чином.

Відповідно до повідомлення про те, що ОСОБА_1 перебуває на службі у ЗСУ суд відноситься критично, так як ця інформація не підтверджена належним чином.

Натомість, зазначені вище обставини, суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи, з метою закінчення строків притягнення до адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Терміни розгляду справи в суді повинні бути розумними. В даній справі використовуються різні способи затягти розгляд справи з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що являється зловживанням процесуальними можливостями, які надіються учасникам, тому суд вважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №396167 від 20.11.2019 року;

- схемою місця ДТП від 20.11.2019 року;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №396168 від 20.11.2019 року, згідно якого в графі « Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення » зазначено « згідний з порушенням п.2.5 ПДР »

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал № 705/5503/19, 3/705/104/20 та № 705/5504/19, 3/705/105/20 в одне провадження та присвоїти номер № 705/5503/19, 3/705/104/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко