Справа№ 953/411/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 23.11.2019 р. о 20 год. 30 хв., в м. Харкові, в районі перехрестя Білгородського шосе та вул. Лісопаркова, керуючи автомобілем «Skoda Spaceback» д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda Accord» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
23.12.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374891.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.
Але суд вважає можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він про день та час розгляду справи повідомлений належним чином та відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП його явка в судове засідання при розгляді зазначеної справи не є обов`язковою.
При цьому суд враховує той факт, що за клопотанням ОСОБА_1 двічі відкладався розгляд справи для можливості укладання угоди із адвокатом.
До суду надані письмові пояснення, згідно до яких ОСОБА_1 не визнає себе винним у порушенні Правил Дорожнього руху. Так, він рухався на автомобілі зі швидкістю 50-60 км/год. та перебував у лівій полосі, оскільки права полоса була зайнята іншим авто. Водій автомобіля Хонда, обганяючи його автомобіль на великій швидкості, пошкодив передню ліву частину його автомобіля. Він не порушував Правила дорожнього руху, не перевищував швидкість руху, аварійної ситуації не створював, переміщення із полоси руху не здійснював.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі по дорозі в районі Меморіалу з боку вул. Дерев`янко в напрямку вул. Ак. Проскури зі швидкістю не більше 60 км/год. в крайній лівій смузі, випереджаючи автобус, який рухався крайньою правою смугою. В цей час він помітив автомобіль Шкода, що рухався перед автобусом, який при наближенні до перехрестя з вул. Лісопарковою, не вмикаючи показники повороту, не надаючи переваги в русі, розпочав виконання маневру, який був пов`язаний з виїздом на смугу руху його автомобіля. Оскільки відстань між його автомобілем та автомобілем Шкода була невеликою, зазначене не давало йому можливості гальмувати або маневрувати та між автомобілями відбулось зіткнення. Автомобіль Шкода в момент зіткнення розташувався під кутом по відношенню до руху його автомобіля.
Адвокат Мосейчук А.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , вважав ОСОБА_1 винним у порушенні Правил дорожнього руху та просив призначити покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Крім того, судом отримані клопотання ОСОБА_1 щодо виклику свідків та призначення авто технічної експертизи. Але судом відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки в них не зазначено яких саме свідків треба суду викликати та не надано письмового клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи. Крім того, на розгляді суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення яке полягає в невиконанні вимоги водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому будь які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог правил дорожнього руху, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів, чи інших фактів, встановлення яких потребує спеціальних знань.
Суду слід вирішити правове питання щодо факту порушення правил дорожнього руху. Данні, які наявні в матеріалах справи дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Судом також відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо направлення справи за підсудністю за місцем його проживання до Чуднівського районного суду Житомирської області. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Направлення справи до іншого суду потягне затягування розгляду справи та спливу строків її розгляду.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2019 р. серії ДПР18 № 374891, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, поясненнями свідка ДТП ОСОБА_3 (а.с. 8), рапортом капітана поліції УПП ДПП в Харківській області 23.11.2019 р. ОСОБА_4 , фотознімками з місця ДТП, залученими до справи за клопотанням водія ОСОБА_2 .
Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Тобто, водій автомобіля «Skoda Spaceback» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з «Honda Accord» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
Доводи водія автомобіля «Skoda Spaceback» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 . про те, що він рухався у лівій полосі дороги та водій автомобіля «Honda Accord» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , обганяючи його автомобіль на великій швидкості, пошкодив передню ліву частину його автомобіля, є неспроможними з урахуванням наявності пошкоджень на автомобілях.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Honda Accord» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 органами поліції не складався.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ