Справа № 587/2237/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2020 рокуСумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А.,секретаря судового засідання Домненко Н.І., захисника Бондаря В.М., експерта Кірієнка В.Г., розглянувши у відкритому судовому за сіданні в м. Суми адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,
про притягнення до ад міністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 124 КУпАП,
Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139, ст. 124 КУпАП відсутній.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що, керуючи автомобілем Mazda 3 НОМЕР_4 , він рухався по трасі зі швидкістю близько 60 км/год і на перехресті побачив автомобіль червоного кольору, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю приблизно 10-20 км/год. Він хотів обігнати його, включив поворот та виїхав на зустрічну смугу, розпочавши маневр обгону. В цей час даний автомобіль несподівано та різко, не увімкнувши покажчик повороту вліво, прийняв вліво і виїхав на зустрічну смугу руху, практично перекривши її. Щоб уникнути зіткнення він прийняв вліво і виїхав через зустрічну смугу руху на узбіччя дороги, де зіткнувся з опорою. Удар прийшовся в передню праву частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Автомобіль ВАЗ проїхав 50 метрів і зупинився. Вважав, що у настанні ДТП винен водій автомобіля ВАЗ, який не впевнився в безпеці маневру і раптово почав виконувати маневр, створивши аварійну обстановку.
Постановою суду від 26 листопада 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та його захисника Бондаря В.М. про призначення по справі судово автотехнічної експертизи, призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту - автотехніку ОСОБА_3 ( м. Суми, вул. АДРЕСА_2 /а).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 242 від 02.01.2020, водій автомобіля «МАЗДА» ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях автомобіля «МАЗДА» вбачається невідповідність вимогам п.14.6 а, 12.4 ПДР України, з яких невідповідність вимогам п.14.6а ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях автомобіля «ВАЗ» вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 9.4, 14.3 ПДР України, з яких невідповідність вимогам п.10.2, 14.3 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 139, ст. 124 КУпАП .
У відповідності з диспозицією статті 139 КУпАП відповідальність за цією нормою може наставити в разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Таким чином, притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за статтею 139 КУпАП можливо лише за наявності умисної вини заподіювача шкоди, чого в даному випадку не було.
У відповідності з диспозицією статті ст. 124 КУпАП відповідальність за цією нормою може наставати за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , не був пошкоджений, доказів того, що була пошкоджена електроопора, з якою зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не надано.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 124 КУпАП.
Відтак, провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП- за відсутністю події та складу правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 124 КУпАП, ст. ст.247, 251, 255, 279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко