Справа №295/3550/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2020 серії ОБ №180589 ОСОБА_1 19.03.2020 о 03-30 у м. Житомирі по просп. Миру, 6, керував транспортним засобом Mercedes-Benz A170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 19.03.2020 він транспортним засобом не керував, сиділи разом з друзями в автомобілі у дворі будинку АДРЕСА_2 6 по просп. Миру, нікуди не їхали.

Просив провадження закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як доказ до справи було надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК№ 2266648 від 19.03.2020, відповідно до якої у м. Житомирі по просп. Миру, 6 ОСОБА_1 19.03.2020 о 04-51, керував транспортним засобом Mercedes-Benz A170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 19.1.а) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 (а. с. 6). Тобто даною постановою підтверджується факт керування вказаним водієм зазначеним транспортним засобом майже через півтори години після подій, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не може бути визнано судом належним доказом керування транспортним засобом ОСОБА_1 19.03.2020 о 03-30.

З відеозапису з відеореєстратора, встановленого на автомобілі патрульної поліції видно, що 19.03.2020 о 03-25 повз їх проїздить автомобіль червоного кольору. О 03-27 патрульні підходять до червоного автомобіля. Проте, із зазначеного відеозапису неможливо достовірно встановити, що це саме транспортний засіб Mercedes-Benz A170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

Пунктом 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції №1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проїхати для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я. Проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу Alkotest Drager йому не пропонували.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП не було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 не було надано, та огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено із порушенням вимог статті 266 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко