САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1685/20
Провадження №3/726/989/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 063585 від 01.11.2020 року біля 21 год. 30 хв. За адресою м.Чернівці вул., Я.Мудрого, 290 А, громадянин ОСОБА_1 , являючись барменом закладу «ПАБ» здійснював обслуговування відвідувачів, чим порушив вимоги п.п.5 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.44-3КУпАП не визнав, надав суду письмові пояснення, в яких просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому підтримав позицію свого захисника та просив справу відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідност. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи барменом закладу «ПАБ» , що по вул. М.Тореза, 190 А м.Чернівці здійснював обслуговування відвідувачів, чим порушив пп.5 п 15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.44-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на особу, яка в силу закону не є суб`єктом адміністративної відповідальності в розумінні статті 44-3 КУпАП.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.

До матеріалів справи не долучено докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Також, в матеріалах справи відсутні докази щодо того, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із закладом «ПАБ», зокрема працює на посаді бармена, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

СуддяІ. Г. Проскурняк