Справа № 645/7289/19
Провадження № 3/645/52/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, пенсіонер, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2019 р. о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр-ту Тракторобудівників та вул. Краснодарська в м.Харкові, на порушення вимог п.12.1;13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні не визнав, вважає виним у ДТП обох водіїв, пояснив суду, що вони стояли біля перехрестя, чекали на зелене світло світлофору. При цьому автомобіль ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_2 , стояв попереду нього. Коли загорівся зеленений сигнал світлофору, вони рушили з місця, приблизно зі швидкістю 20 км/год, між ними була відстань приблизно 4 м. Проїхавши перехрестя, водій автомобіля ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_2 раптом різко загальмував, оскільки попереду нього виникла перешкода - автомобіль, який різко зупинився, але стопи на автомобілі ВАЗ-21011 не загорілись. Для уникнення зіткнення він ( ОСОБА_1 ) не міг звернути ліворуч, так як зліва рухались зустрічні автомобілі, а з правого боку був бордюр, в результаті чого він в`їхав в задню частину автомобіля ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_2 . Поки вони чекали поліцію водій автомобіля ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_2 , щось робив в капоті, смикав, і коли приїхали працівники поліції, то стопи в його автомобілі вже працювали. Потім, коли поліція поїхала, він ( ОСОБА_1 ) знову рухався за водієм автомобіля ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_2 , то у нього знов не працювали стопи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позаду нього рухався автомобіль ВАЗ 21053, коли попереду нього різко загальмував автобус і він був вимушений також різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але в цей час відчув як в задню частину його автомобіля в`їхав ВАЗ 21053. Від удару відкрився багажник. Коли вони зупинились, то ОСОБА_1 повідомив, що у нього ( ОСОБА_2 ) не працюють стопи. Стопи його автомобіля були справні, він їх перевіряв разом з працівниками поліції, які приїхали на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.11.2019 р. він був пасажиром автомобіля ВАЗ 21053. Коли вони почали рух на перехресті на зелене світло, автомобіль, який їхав попереду них на відстані приблизно 5 м., почав гальмувати, ОСОБА_2 також почав гальмувати. В цей час вони відчули удар в задню частину свого автомобіля. Між початком гальмування та ударом пройшло 30 секунд. Після удару вони зупинились, вийшли з автомобіля та побачили, що їх вдарив червоний автомобіль ВАЗ-2105, який рухався позаду. Водій цього автомобіля почав звинувачувати ОСОБА_2 в тому, що він сам винний у ДТП, так як у нього не працюють стопи. Після чого вони перевірили стопи, та переконались, що правий стоп працював, а лівий ні, так як був розбитий при ДТП.

Окрім пояснень потерпілого та свідка, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №188914 від 07.11.2019 року, та схемою до місця ДТП, де зафіксована слідові інформація, іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Питання щодо порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 судом не вирішувалось, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно неї , який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: