overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6704/20
Провадження № 3/676/3038/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст.187 ч.1 КУпАП належних висновків не зробив, порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого постановою Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області від 10.02.2020 року, а саме: 03.10.2020 року та 07.11.2020 року не з`явився у визначений час на реєстрацію до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Шевченка, 27 м. Кам`янець-Подільського, чим порушив вимогу з`являтись для реєстрації до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколами серій ВАБ № 344173 від 11.12.2020 року, ВАБ № 344172 від 11.12.2020 року та матеріалами справи.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 липня 2020 року о 19 годині 25 хвилини знаходився місті Києві, та йшов по коліях від стації метро Гідропарк до станції метро Лівобережна, чим порушив правила КП «Київський метрополітен» та наражав на небезпеку себе та пасажирів метрополітену, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 12.07.2020 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 173, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №601/2016/20
Провадження № 3/601/943/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ПП магазину «Банан» про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2020 року о 17 год 50 хв ФОП ОСОБА_1 , порушила умови карантину в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м.Кременець по вул.Вишнівецька, що виражалося в перебуванні на робочому місці без засобів індивідуального захисту (захисних масок, рукавичок), чим порушила п.7 постанови Головного санітарного лікаря України №17 від 05.05.2020 року у відповідності до п.17 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, а також п.п.3 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

В судовому засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №716571, рапортом помічника чергового СРПП №3 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими фотознімками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене статтею 44-3 КУпАП: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, суд вважає що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 44-3 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 17000 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 44-3 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/7463/20
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

встановив :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли чотири справи: № 686/24018/20, № 686/24020/20, № 686/24021/20 та № 686/258473/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив :

Справи № 686/24018/20 та № 686/24020/20 про притягнення ОСОБА_1 за сч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/24018/20.

Суддя:
Провадження № 3/686/8603/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяннки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

УПП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, якій ставиться у вину те, що вона «22.09.2020 року, приблизно о 13 год. 02 хв., перебуваючи в магазині «Червоний маркет», що по вул. Кам"янецька, 82 м. Хмельницького, повторно протягом року таємно викрала з полиці магазину воду туалетну чолов. «РР»OCEAN BRISE 100мл, вартістю 135 грн. 92 коп. та гаманець дитячий «Міу-Міу» 1 ш., вартістю 71,92 грн., на загальну суму 207,84 грн.».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана через відсутність останньої за місцем проживання.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1

адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №295/609/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого складальником взуття ПП «Кочаровська»

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2020 року о 19 годині 30 хвилин в м.Житомирі по пров. 3-й Каховський, 9/1, курував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога за адресою Житомирський район, с.Зарічани, Бердичівське шосе, 5.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№180552 від 13.01.2020 року, рапортом інспектора взводу №2 роти №3 УПП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Згідно висновку № 42 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом ОСОБА_5 13.01.2020 року о 21 годині 35 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанов.
Справа № 298/1807/19
Номер провадження 3/298/90/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , непрацюючої, українки, громадянки України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року біля 11.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою в АДРЕСА_2 вчинила сварку з тестем ОСОБА_2 під час якої, ображала останнього нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 , стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 316657 від 12 грудня 2019 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП домашнє насильство.

Однак, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити таку від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
Провадження № 3/734/185/20 Справа № 734/126/20
ПОСТАНОВА
іменем України
11 лютого 2020 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 смт. Десна про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , солдат, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з військової частини НОМЕР_1 смт. Десна надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При підготовці справи до розгляду згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 смт. Десна з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Крім того, в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою «адресат вибув».

Разом тим, вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу, який його виніс для доопрацювання для уточнення місця проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 смт. Десна, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 654/816/20
Провадження №3/654/667/2020
П О С Т А Н О В А

18 травня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід порушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 29 травня 2020 року о 9:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/161/5459/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 грудня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., при секретарі Демчук Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Луцького ТК ЛНТУ №10, -

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з управління патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.10.2020 року о 14.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сільпо», що по вул. Кравчука, 23 в м. Луцьку, таємно викрав з полиці магазину цукерки «Roshen Koko-Choko» вагою 0,156 гр. на загальну суму 27,92 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного того, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його законного представника, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, а також те, що він являється неповнолітнім, запевнив суд, що в подальшому подібних правопорушень допускати не буде, то суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати захід впливу до неповнолітніх у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк