Справа № 186/1951/19
Провадження № 3/0186/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

19 лютого 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ агрофірми "Нібас", проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2019 року о 00:06 годині по вул.Чайковського,15, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - "Jeep Wrangler Wrangler " д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 17 та 27 грудня 2019 року, 09, 21 та 30 січня 2020 року, 04, 11 та 19 лютого 2020 року не з`явився, про дати розгляду справи повідомлений належним чином.

При цьому, 08, 20, 30 січня та 03 лютого 2020 року ним подані клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні (копії листів непрацездатності додані).

09 лютого 2020 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги та здійснення захисту у справі про адміністративне правопорушення з адвокатом Руденком О.В., останній 10 лютого 2020 року подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 лютого 2020 року в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

19 лютого 2020 року надійшло клопотання адвоката Руденка О.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на санаторно-курортному лікуванні з 10 лютого 2020 року, термін - 24 дні (копії відповідних документів додані).

Стаття 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Стаття 130 КУпАП, по якій ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, в даному переліку відсутня.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, ОСОБА_2 взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було відомо про дати судових засідань, однак він для участі у судовому засіданні протягом тривалого часу до суду не з`явився, суд прийшов до висновку про те, що його поведінка свідчить про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті та зловживання своїми правами. Крім того, перебування на амбулаторному лікуванні та санаторно-курортному лікуванні не позбавляло ОСОБА_1 взяти участь у розгляді справи та, на думку суду, є способом затягування розгляду справи з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаючи причину неявки ОСОБА_1 не поважною, суд розглянув справу в його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД №251367 від 07 грудня 2019 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за підписами двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія НОМЕР_2 , останній від підпису в протоколі відмовився;

- рапортами інспекторів СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Хрипка І.М. та Непомлющого О.В., в яких зазначено, що 07 грудня 2019 року, приблизно о 00:06 годині під час патрулювання м.Першотравенська, Дніпропетровської області по вул.Шкільна був помічений транспортний засіб "Jeep Wrangler Wrangler" д/н НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіла лампа правої фари, даний автомобіль маневрував без причини по дорозі, після чого даному транспортному засобу було подано сигнал про зупинку за допомогою сигналу спеціальної дії, гучномовця та маячків. Автомобіль було зупинено після перехрестя вулиць та виявлено, що водій вказаного транспортного засобу має ознаки алкогольного сп`яніння. Водієм виявився ОСОБА_1 , який мав невиразну мову, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу. Огляд на стан сп`яніння вказана особа проходити відмовилася у присутності двох свідків. Також, під час спілкування, ОСОБА_1 вів себе агресивно, лаявся грубою нецензурною лайкою у присутності інших громадян. Стосовно нього було складено адміністративні протоколи по ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП та вилучено посвідчення водія;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що 07 грудня 2019 року, приблизно о 00:15 годині, знаходилися по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, неподалік перехрестя даної вулиці з вулицею Шкільною, де були запрошені працівниками поліції в якості свідків. Їм було представлено невідомого чоловіка на прізвище ОСОБА_1 , який знаходився у стані сп`яніння, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, хитку ходу, невиразну мову, запах алкоголю з порожнини рота, вів себе агресивно, голосно кричав на поліцейських, висловлювався нецензурною лайкою. Даний громадянин відмовився категорично пройти огляд на стан сп`яніння на пристрої "Драгер" або пройти до лікарні, намагався піти від поліцейських, відмовився надавати будь-які пояснення. Також, їм стало відомо, що даний громадянин керував транспортним засобом в стані сп`яніння, підписувати протокол останній відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 грудня 2019 року, в якому зазначено, що огляд проведено в зв`язку з виявленими ознаками: невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, за допомогою алкотестера "Драгер". ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_5 від 07 грудня 2019 року підтверджується, що вона взяла під свою відповідальність автомобіль марки "Jeep Wrangler" д/н НОМЕР_1 чорного кольору з дозволу водія ОСОБА_1 , так як працівники поліції відсторонили його від права керування;

- копією посвідчення водія НОМЕР_2 від 20 березня 2002 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписом вчиненого правопорушення (дата 07 грудня 2019 року 00:07 година), згідно якого в темну пору доби попереду патрульної машини поліції рухається автомобіль "Jeep Wrangler" д/н НОМЕР_1 чорного кольору по вул.Шкільній, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, в напрямку перехрестя з вул.Чайковського. Патрульна поліція подає вказаному автомобілю сигнали про зупинку за допомогою спеціальних засобів, гучномовця та маячків. Автомобіль рухається по лівій стороні дороги, маневрує на праву сторону, рух прискорює, гальмує на перехресті, поступово продовжує рух, до нього підбігає працівник поліції, намагається зупинити транспортний засіб, відчиняє двері водія, автомобіль зупиняється. Підходять до машини ще двоє працівників поліції, питають у водія зупиненого транспортного засобу "Jeep Wrangler" д/н НОМЕР_1 , чому той не зупинявся на вимогу поліції, водій говорить, що він не "преступнік", мова водія невиразна, на питання поліцейського: "Ви що, п`яний?", відповідає: "П`яний! Так що тепер?" Працівник поліції пропонує надати документи, водій надає посвідчення водія, за яким з`ясовано особу водія - ОСОБА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 не надає. При цьому, висловлюється грубою нецензурною лайкою на адресу поліцейських, які представились та намагалися витребувати відповідні документи у водія транспортного засобу. Водій говорить: "Я-Ковальський! Нібас!" Працівники поліції фіксують, що в ОСОБА_1 наявні характерні ознаки алкогольного сп`яніння: невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Ковальський говорить: "Кому мені подзвонить, щоб мене не трогали?" З відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, має невиразну мову, порушену координацію руху. Коли виходить з машини, має хитку ходу. Говорить, щоб поліцейські забирали машину та йшли на ..., веде себе агресивно, висловлюється нецензурною лайкою, говорить, що друже з їх (поліцейських) начальником, приїхав до " ОСОБА_6 " тверезий, а після "Барси" поїхав, говорить, що їхав нормально, не розуміє, чого його зупинили та які в них повноваження. Працівник поліції запитує, чи буде водій проходити огляд на стан сп`яніння, бо має явні ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_7 каже, що нічого не пив і ніколи не випивав, проходити огляд не буде ні в якому разі. Запросили двох свідків, в їх присутності декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти тестування на алкотестері "Драгер", той відмовлявся, намагався піти, виривався, повернувся до машини, сів за кермо, йому поліцейські пояснюють, що відсторонюють його від керування. Ковальський телефонує, говорить, що зараз прийде його жінка і все розповість, говорить, що він тверезий, проходить тестування на встановлення стану алкогольного сп`яніння ні в якому разі не буде в присутності свідків, намагається зачинити двері автомобіля. Від дачі пояснень в присутності свідків відмовляється, говорить, що нікуди не їхав, тільки сів, а на нього наскочили, як собаки. Веде себе зухвало, агресивно, висловлюється нецензурною лайкою, ображає працівників поліції, звинувачує їх у тому, що давав їм хабарі, що він все порішає, а вони працювати не будуть. До них підходить ОСОБА_5 , ОСОБА_1 пересідає на пасажирське сидіння транспортного засобу, за кермо сідає ОСОБА_5 . Працівники поліції склали протоколи по ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП, від підпису ОСОБА_1 відмовився та від отримання тимчасового посвідчення водія також. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 поїхав по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність - вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не виявлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності його притягнуто вперше, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному відношенні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 гривень, оскільки правопорушення вчинено 07 грудня 2019 року.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________