Номер провадження 3/523/8856/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді - директора магазину «COMFY», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №084956 від 21.11.2020 року, складного за обставинами того, що ОСОБА_1 , 21.11.2020 року, близько 15:20 год., перебуваючи за адресою місця роботи: вул. Д.Ойстраха, 32, м. Одеса, в магазині «COMFI» у ТЦ «Сіті Центр», де він працює директором, порушив п.15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, а саме: порушив обмеження роботі в період з 00:00 год. суботи по 00:00 понеділка.

Відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, передбачена ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, звернувся до суду з запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення, а також надав заяву про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (вх.№31891 від 17.12.2020р.)

Згідно положення ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції вищеназваної статті, вина особи є обов`язковою ознакою правопорушення, її відсутність вказує на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення і як наслідок виключає склад правопорушення в цілому.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно заперечень на протокол поданих ОСОБА_1 , (17.12.2020 року вх. № 31891) останнім зазначено, що магазин працював виключно, як точка видачі зі здійснення адресної доставки замовлень, що відповідає вимогам Постанови КМУ, також зазначив, що він не є суб`єктом господарювання та не зареєстрований, як підприємець, а відтак просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол серії ВАБ № 084956, довідку ЖЄО № 43344 від 21.11.2020 року, рапорт, пояснення ОСОБА_1 , від 21.11.2020 року, копії фотографій приєднаних до матеріалів справи, письмові заперечення на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та безпосередні докази скоєння даного адміністративного правопорушення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 44-3, 245, 247, 252, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: