overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/144/20
Провадження №: 3/752/1070/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2019 року о 15.15. год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме тягав за волосся та виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в нього з дружиною була сварка.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 181155 від 20.12.2019 року, рапортами працівників поліції, поясненнями потерпілої.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/25805/19

Пров. №3/766/919/20

19.03.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме те, що вона 18.12.2019 року близько 15.00год., не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно своєї доньки ОСОБА_2 , яка без поважних причин пропускає заняття у ЗОШ №33.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 18.03.2020 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №422376 від 18.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набула законної сили ___________ року.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 373/104/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , голови ФГ «Бебешко В.І.», -

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.02.2020 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Після винесення даної постанови суду було встановлено, що у вказаній постанові допущена описка, а саме: невірно зазначено дату винесення постанови: 18 лютого 2020 року замість 19 лютого 2020 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: рекомендоване повідомлення на ім`я ОСОБА_1 про виклик його до суду на 19.02.2020, судом встановлено, що у вступній частині постанови помилково зазначено дату її винесення: «18 лютого 2020 року» замість «19 лютого 2020 року».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься постанова.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №373/104/20 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши дату її винесення «19 лютого 2020 року» замість «18 лютого 2020 року».

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 947/3219/20
Провадження № 3/947/1241/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 01.02.2020 року, о 22:40 години ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження №: 3/752/313/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від УП в метрополітені ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обомв`язків щодо забезпечення необхідних умов життя свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якго вона долучила до збирання коштів у підземному переході 12.11.2019 року, о 15.00 год. на ст. метро «Видубичі». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду заявила, що вищеописане правопорушення, вона не вчиняла. Це була її сестра, яка вкрала в неї паспорт та всюди називається її іменем. Надала суду письмові пояснення, документи, що підтверджують втрату паспорта, а також копію нового паспорту.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено серію та номер паспорта НОМЕР_1 . Як вбачається з копії паспорта, яку надала ОСОБА_1 , його номер НОМЕР_2 . Це свідчить про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівникам поліції для встановлення особи було надано паспорт, який, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , в неї було викрадено.

Суду не надано будь-яких інших доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 . В зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити всі необхідні обставини, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 184, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 522/1254/19
Провадження № 3/522/1047/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи т.з. «MERСEDES», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пантелеймонівська 112, не впевнився в безпечності ситуації та скоїв зіткнення з т.з. «MERСEDES», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія БР № 210148 від 23.12.2019 року, схемою з місця ДТП від 23.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, просила суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія БР № 210148 від 23.12.2019 року, схемою з місця ДТП від 23.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов

12.02.2020
Справа №: 398/3947/19
провадження №: 3/398/18/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 28 жовтня 2019 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Олександрія, по пр. Соборному, 64 біля магазину Анатоль стріляв з пістолету Флобер, марка EKOL ARDA № НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

28 січня 2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено постанові відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, відносно ОСОБА_1 року народження, закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанови по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, судом було встановлено, що під час винесення вказаної вище постанови не було вирішено питання про повернення ОСОБА_1 тимчасово вилученого для зберігання пістолета Флобер № EAR НОМЕР_2 , марки НОМЕР_3 , який був вилучений на підставі протоколу про вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 28.10.2019 року поліцейський СРПП Олександрійського ВП ГУНП сержантом поліції Лукяновим Євгеном Олександровичем.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд

постановив:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пістолета Флобер № НОМЕР_1 , марки EKOLARDA, який був вилучений на підставі протоколу про вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 28.10.2019 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 173/318/20
Провадження № 3/173/101/2020
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: пенсіонер

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

встановив:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього ОСОБА_2 , 2003 р.н., який 28.11.2019 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_2 вчинив розбив шибку вінка гр. ОСОБА_3 .

Згідно письмової заяви гр. ОСОБА_1 (а.с.15), остання просила суд розглянути дану справу без її участі та підтвердила, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст.268 КпАП України. А тому, вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- згідно письмового пояснення, гр. ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України (а.с.10).

Враховуючи, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, особу правопорушника, матеріальне становище її сім`ї, а також, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 522/1730/19
Провадження № 3/522/1408/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2020 року о 14 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи т.з. «SUZUKI», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Садіковській, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Колонтаївській не надав перевагу в русі т.з. «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив пп. 8.4, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОБ № 133783 від 11.01.2020 року, схемою з місця ДТП від 11.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ОБ № 133783 від 11.01.2020 року, схемою з місця ДТП від 11.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов

12.02.2020