справа № 208/6895/20
провадження № 3/208/3511/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року о 08:55 год. в м. Кам`янське, пр. Свободи, 37, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo (д.н.з. НОМЕР_1 ), став учасником та будучі причетним до ДТП, а саме зіткнення з моторолером Viper Legend д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , а саме виїжджаючи з прилеглої території ТРЦ «Dmart» не надав дорогу моторолеру Viper Legend д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по пр. Свободи, в результаті чого сталось зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого місце ДТП залишив та з місця пішов. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.2, 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124, ст.122-4 КУпАП України.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію надав письмові пояснення, з яких слідує, що 05.10.2020 р. керував автомобілем Renault Kangoo, виїжджаючи з парковки не помітив мопед внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Після ДТП йому стало зле, та його увезли на автомобілі швидкої допомоги до лікарні. Вину в ДТП визнає, з протоколом та схемою згоден, просить не позбавляти водійського посвідчення, робота пов`язана з керуванням транспортними засобами, це єдине джерело доходу для сім`ї та похилих батьків. Справу просить розглянути без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Також до суду надійшли письмові пояснення водія ОСОБА_3 , з яких слідує, що 05.10.2020 він керував скутером по пр. Свободи, виїжджаючий з стоянки автомобіль Рено не надав йому переваги у русі, внаслідок чого сталось ДТП. Після пригоди водієві Рено стало зле, та його забрала швидка. Вважає що водія Рено можливо не позбавляти водійського посвідчення, обмежитись штрафом. Справу просить розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151941 від 05.10.2020р., схемою ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , водія ОСОБА_2 , та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він визнає свою вину у ДТП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №151942 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається що після дорожньо-транспортної пригоди водієві ОСОБА_1 стало зле, та його забрала карета швидкої медичної допомоги. Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , а також випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого терапевтичного відділення №6944.

Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено моторолер, водій залишив місце зіткнення при обставинах, що не залежали від його волі (стало зле, та його забрала карета ШМД), тобто у вказаної особи відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обставиною що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував наступне, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..124, 122-4, 247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя С.М. Похваліта