overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої:

АДРЕСА_1 , не працюючої

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 10.11.2019 року близько 21 години перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме: ображала її словами брутальної лайки та спричинила фізичну біль.

В суді ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401205 від 28.01.2019 року, рапортом УПП в Житомирській області, протоколом прийняття заяви від 10.11.2019року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапортом ст. інспектора ЮП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона являється неповнолітньою, суд приходить до висновку про застосування до неї такого заходу впливу, як попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173,Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 276/79/20
Номер провадження 3/292/167/20
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2020 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А : З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №401748 від 16.01.2020 року, який надійшов до суду за підсудністю з Житомирського апеляційного суду 29.01.2020 року, вбачається, що 28 грудня 2019 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 обмежень, встановлених йому ухвалою суду. В судове засідання, призначене на 13 лютого 2020 року, ОСОБА_1 не з"явився, до суду повернулася судова повістка з відміткою про її невручення у зв"язку з тим, що адресат за даною адресою не проживає. У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. Оскільки розгляд справи про адміністративне обмежується стислими термінами, а в судове засідання 13.02.2020 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з"явився, за вказаною ним в протоколі про адмінправопорушення адресою не проживає, вручити судову повістку йому не представляється можливим, тому дана обставина унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді у встановлені законом строки. Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання. При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог п.7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.245, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И Л А: Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6550/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 23.08.2020 року приблизно об 22 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Smart MC01», н/з НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги в сторону пр-ту Ак. Палладіна не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», н/з НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 2.3б, 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 2.3б, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мініму мів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 264/8282/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1ст.160 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 08.01.2020 року, 13.01.2020 року та 13.02.2020 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`являється, а суддя у відповідності до вимог ст.268 КУпАП позбавлена можливості розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 вважаю необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 19.12.2019 року о 08-10 годин до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 22.03.2020 року!!!

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 944/4365/20
Провадження №3/944/2958/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2020 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Львові на перехресті вул.П.Дорошенка-вул.Банківська, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив обгін ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом, обгін на перехресті та виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення(наїзд) на перешкоду, а саме: огорожу, яка належить Галицькій районній адміністрації м.Льовова, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діям ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 14.6 а, в, 11.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнав частково, вважає, що в діях водія ОСОБА_2 також є ознаки адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 717/1417/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 31 жовтня 2019 року біля 15 години 20 хвилин в с. Вартиківці, керував мотоциклом „SHINERAY, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 неодноразово направлялися повістки , однак жодна з них не була вручена через його відсутність за місцем реєстрації.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з моменту закриття кримінального провадження пройшло більше місяця.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 265/6234/20
Провадження № 3/265/2870/20
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 листопада 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі ст. 247 КУпАП

За текстом постанови суду допущена описка, а саме у резолютивній частині прізвище правопорушника зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного - ОСОБА_1 , у відповідних відмінках.

На підставі переліченого суд вважає за необхідне внести вказані виправлення до постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 03 листопада 2020 року (справа №265/6234/20; провадження №3/265/2870/20), замінивши у резолютивній частині тексту вказаної постанови прізвище правопорушника замість помилкового « ОСОБА_2 » вірним ОСОБА_1 , у відповідних відмінках.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 301/1781/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 150885 від 21.08.2020 року, ОСОБА_1 21 серпня 2020 року близько 10.00 год. в с. Білки по вул. Головній керуючи транспортним засобом «IVECO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перевозячи пасажирів, порушив правила карантину, керуючи маршрутним транспортним засобом перевозив 11 людей, при цьому посадочних місць в автобусі 9 місць чим порушив п. 11 п.п.2 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Постановами Іршавського районного суду від 31.08.2020 року, 05.10.2020 року та 23.11.2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП поверталися до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення.

Так, до протоколу серії АПР18 150885 від 21.08.2020 року не додано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

08 грудня 2020 року матеріали даної справи повторно передано до суду для розгляду.

Однак, у матеріалах справи наявні лише письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та приєднано письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.11. 2020 року.

Будь-яких інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення, до протоколу не додано.

Тобто недоліки, на які вказано у постановах суду від 31.08.2020 року, 05.10.2020 року та 23.11.2020 року не усунуто.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних порушень є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, повернути до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Код суду 233 № 233/5921/20
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, інвалід ІІ гр., пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права, передбачені ст..63 Конституції України, ст.268 КУпАП, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 грудня 2020 року о 15 годині 50 хвилин у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ072087 від 18 грудня 2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; письмові пояснення самої ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тощо, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан,яка є пенсіонеркою, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства; вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 164 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП в силу малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: