Справа № 163/1304/20 Провадження №33/802/635/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника адвоката Кононенко О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Кононенко О.С. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, проживає по АДРЕСА_1 , менеджера польської компанії "PCM", на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 477 627, 80 гривень з конфіскацією в дохід держави 11 штук плоскопанельних детекторів рентгенівського випромінювання для ветеринарії "VIVIX-S 1717V" моделі "FXRD-1717VB", загальною вартістю 1 477 627,80 гривні.

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), як менеджер польської компанії "PCM" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

На митний пост "Ягодин" Волинської митниці 12.02.2020 заїхав автомобіль "Сканія" з напівпричепом, номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , останній до митного контролю подав CMR без номера, інвойс № 2/ST/02/2020, згідно з якими в транспортному засобі переміщувались літій-іонні батареї, нікелево-кадмієві батареї, клавіатури, монітори для ветеринарного рентген-апарата, лазерні апарати для видалення волосся загальною вагою брутто 4 141,7 кг та вартістю 21 856,48 доларів США.

Продавцем товарів вказано польську компанію "РСМ", відправником польську компанію "TAKSIM-POL", одержувачем ТОВ "Ньюстрейд" (місто Харків).

Під час повного митного огляду встановлено наявність в транспортному засобі лазерних апаратів, літій-іонних, нікелево-кадмієвих, гідридно-нікелевих батарей, клавіатур, а також невказані в товарно-супровідних документах 11 штук плоскопанельних детекторів рентгенівського випромінювання для ветеринарії "VIVIX-S 1717V" моделі "FXRD-1717VB", загальною вартістю 1 477 627,80 гривні.

Своїми діями, спрямованими на переміщення 11 штук плоскопанельних детекторів рентгенівського випромінювання для ветеринарії "VIVIX-S 1717V" моделі "FXRD-1717VB", загальною вартістю 1 477 627,80 гривні через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів з неправдивими відомостями про найменування товарів, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Судом порушено норми як матеріального так і процесуального права. Стверджує, що в діях ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не може бути суб`єктом даного правопорушення, в його діях відсутній умисел на порушення митних правил, котре сталося в результаті помилки. Ратин ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) не здійснював переміщення товарів, не готував товаросупровідних документів. Відсутня подія адміністративного правопорушення. Окрім того зазначає, що товар слідував транзитом. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, представника митниці, який заперечував апеляцію та вказував, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в силу своїх обов`язків повинен був би виявити невідповідність товару, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так винуватість ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) підтверджується протоколом про порушення митних правил, товарно-супровідними документами, а саме CMR без номера, інвойсом № 2/ST/02/2020, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, висновком експерта Волинської торгово-промислової палати.

З пояснень ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) та листа компанії "РСМ», вбачається, що останній, як менеджер компанії відправника, а отже відповідно до п. 43 ст.4 МК України, будучи посадовою особою компанії-відправника, а саме особою, відповідальною за відправлення товару, ніс відповідальність від імені цієї компанії за відповідність переміщуваного товару товарно-супровідним документам, в адресу ТОВ "Ньюстрейд", а тому, згідно із ч.2 ст.459 МК України, є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що твердження про помилку не є безумовною підставою для висновку про відсутність правопорушення, оскільки не підтверджено матеріалами справи, а надане стороною захисту для уникнення відповідальності, адже в даній справі встановлено очевидну невідповідність асортименту товару.

Крім того, і безпідставні твердження про відсутність ознак неправомірного зменшення розміру митних платежів, з врахуванням заявленої вартості моніторів в сумі 6 591, 20 доларів США та вартості плоскопанельних детекторів рентгенівського випромінювання для ветеринарії - 60 500 доларів США, а відповідно значна різниця в розмірі митних платежів, на підставі поданого до митного контролю інфойсу.

При цьому, суд першої інстанції, для встановлення вартості переміщуваних детекторів, обґрунтовано , взяв до уваги звіт про оцінку ПП "Брокерський торговий дім", та встановив, що станом на дату переміщення товарів 12.02.2020 загальна вартість плоскопанельних детекторів рентгенівського випромінювання для ветеринарії "VIVIX-S 1717V" моделі "FXRD-1717VB" становить 1 477 627,80 гривні.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кононенко О.С. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок