П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.10.2020 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу ТОР батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 жовтня 2020 року о 23 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 218 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Даній особі було запропоновано пройти освідування в установленому законом порядку, на що він відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09 жовтня 2020 року близько 23 години 00 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , їхав в м. Біла Церква та поблизу супермаркету «Сільпо», що по вул. Сквирське шосе, його зупинили працівники поліції, задавали питання щодо того, чому ОСОБА_1 проїхав на червоний сигнал світлофора, чому не користувався ременем безпеки, чому габарити не працювали. При цьому поліцейські вели себе зухвало, посадили ОСОБА_1 до службового автомобіля та повідомили, що необхідно пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але такого приладу у них не виявилось в наявності, після чого, нічого не пояснивши, ОСОБА_1 повезли до медичного закладу, де також сказали, що необхідно пройти огляд за допомогою приладу Алкотестер. ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд в медичному закладі, так як в присутності ОСОБА_1 прилад Алкотестер не розпаковували. Після цього його знову посадили до службового автомобіля, при цьому поліцейські застосовували фізичну силу щодо ОСОБА_1 , останній відповідну заяву щодо неправомірних та незаконних дій поліцейських подав до прокуратури, але відповіді на заяву до даного часу не було. Після медичного закладу ОСОБА_1 привезли у відділ поліції, де також з нього знущались поліцейські, з відділку поліції він вийшов без взуття. ОСОБА_1 стверджує, що він не вживав алкогольні напої в той день, від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки не відмовлявся, але у поліцейських був відсутній прилад Драгер. Свідки при цих подіях нічого не бачили та до закінчення подій не були присутні. 10 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу щодо нанесених йому поліцейськими тілесних ушкоджень, лікар зафіксував забій м`яких тканин грудної клітини та забій м`яких тканин обличчя, довідку ОСОБА_1 надав до справи. Вважає, що дії поліцейських були зухвалими, незаконними та упередженими, протокол складений безпідставно, з порушенням закону. Також надав диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, як поліцейські застосовували фізичну силу щодо нього.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150968 від 09.10.2020 р., розписку ОСОБА_2 від 10.10.2020; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.10.2020 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.10.2020 щодо водія ОСОБА_1 , рапорт інспектора взводу ТОР БПП у м. Біла Церква С. Залітка від 09.10.2020 р., постанову серії НК № 028359 від 09.10.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу 425 грн.; протокол серії ГП № 117222 від 10.10.2020 щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП; протокол серії ГП № 117223 від 10.10.2020 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; відеозапис з нагрудної камери ВН-01425 до протоколу ОБ № 150968 від 09.10.2020 р.; відеозапис, наданий в суді ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження даного факту.

Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 09.10.2020 року працівники поліції не пропонували йому проходити медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, натомість відразу повезли до медичного закладу, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються також дослідженим судом відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомив, що він алкогольних напоїв не вживав та погоджується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але до медичного закладу їхати відмовляється. На відеозаписі не зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 09.10.2020 викладені на друкованих бланках, куди внесені ідентичні пояснення свідків, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

З наданого ОСОБА_1 відеозапису видно, що щодо нього поліцейськими було застосовано фізичну силу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко