Справа № 574/723/20
Провадження № 3/574/196/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платка податків НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.07.2020 року, о 18-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , на водоймі біля села Біжівка Буринського району Сумської області, ловив раків забороненими знаряддями лову - крилом із сіткоснастевого матеріалу, впіймавши раків у кількості раків 60 шт., чим порушив пункти 3.15 Правил любительського і спортивного лову та спричинив шкоди рибному господарству України на загальну суму 1530 гривень.

ОСОБА_1 двічі повідомлявся про місце і час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився по невідомій причині. З поштового відправлення вбачається, що останній за місцем проживання відсутній.

Даючи оцінку причинам неявки ОСОБА_1 в судове засідання суддею враховуємся, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 §1 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

В своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Надаючи оцінку процесуальній поведінці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що причина неявки ОСОБА_1 є неповажною, так як останній зловживає своїми процесуальними правами шляхом ухилення від отримання судової повістки.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, акту опису та оцінки, приймального акту та опису вилучених об`єктів лову видно, що ОСОБА_1 06.07.2020 року, о 18-й годині 30 хвилин, на водоймі біля села Біжівка Буринського району Сумської області, ловив раків забороненими знаряддями лову - крилом із сіткоснастевого матеріалу, впіймавши раків у кількості раків 60 шт., чим порушив пункти 3.15 Правил любительського і спортивного лову та спричинив шкоди рибному господарству України на загальну суму 1530 гривень (а.с.1-4)

З розрахунку розміру шкоди (а.с.5) вбачається, що внаслідок незаконного вилову раків ОСОБА_1 було заподіяно шкоду в розмірі 1530 грн..

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного лову, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 та зареєстрованих в Мінюсті України 28.04.1999 року за №269/3562 (далі - Правила), забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Пунктом 4.5 цих Правил забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.

Оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 КУпАП, не працює.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держав.

Також, відповідно до ст.40 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню збитки заподіяні рибному господарству у зв`язку з незаконним виловом водних живих ресурсів в розмірі 1530 грн..

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України 420 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки заподіяні рибному господарству в розмірі 1530 гривень за наступними реквізитами: рахунок UА0018069 УК Буринському р/с.Біжівка/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37352463, Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан