Провадження № 3/643/3591/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 10.09.2020 надійшов адміністративний матеріал у відношенні Салманлі Н.Г. та ОСОБА_2 про притягнення обох до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 10.08.2020, приблизно о 10:50, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyndai Accent», р.н. НОМЕР_1 по вул. Л. Бикова у м. Харкові, при виконанні маневру поворот ліворуч на вул. Івана Камишева не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який, в свою чергу, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, рухаючись по вул. Івана Камишева в бік пр. Л. Ландау в м. Харкові по полосі для руху у зустрічному напрямку, при виникненні перешкоди у вигляді транспортного засобу «Hyndai Accent», р.н. НОМЕР_1 не зменшив швидкість, аж до повної зупинки, в наслідок чого сталось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п. 16.11 ПДР України, а ОСОБА_1 як порушення п.п. 2.3 «б», 12.3, 10.1, 14.6 «а» ПДР України. При вказаній дорожньо-транспортній пригоді транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 вину у адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.08.2020 близько 10:50, керував транспортним засобом «Hyndai Accent», р.н. НОМЕР_1 по вул. Л. Бикова в бік вул. Івана Камишева в м. Харкові. На перехресті з вул. Івана Камишева в бік пр. Л. Ландау виник затор. Оскільки ОСОБА_2 збирався виконати поворот ліворуч у бік вул. Академіка Павлова, з лівої сторони його пропустив позашляховик білого кольору. ОСОБА_2 почав рух, виїжджаючи на перехрестя, проїхавши майже на середину перехрестя знов зупинився, щоб впевнитись в безпеці руху. В цей момент на великій швидкості, по зустрічній полосі для руху їхав транспортний засіб «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , водій якого не застосував міри для безпечного проїзду перехрестя, в наслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. В момент зіткнення транспортний засіб ОСОБА_2 стояв і у нього не було можливості уникнути ДТП, а водій транспортного засобу «Volkswagen Golf» мав можливість уникнути зіткнення, оскільки ширини проїжджої частини було достатньо для об`їзду автомобіля ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення щодо даної дорожньо-транспортної пригоди, в яких зазначив, що 10.08.2020, близько 10:50, керував автомобілем «Hyndai Sonata», р.н. НОМЕР_3 по вул. Івана Камишева в бік пр. Льва Ландау в м. Харкові. Перед перехрестям з вул. Л. Бикова утворився затор, попереду ОСОБА_3 стояло ще 3 автомобіля. Першим перед перехрестям стояв «Лексус», який пропускав транспортний засіб «Hyndai Accent», що виїжджав з вул. Л. Бикова. В цей час ряд стоячих автомобілів (попереду та позаду) об`їжджав транспортний засіб «Volkswagen Golf», який рухався по зустрічній смузі для руху на великій швидкості. Через декілька секунд сталось зіткнення.

Від захисника ОСОБА_2 адвоката Рудика І.І. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В задоволенні даного клопотання суд відмовляє, так як вирішення поставлених в ньому питань в даній конкретній справі не потребує експертних знань та може бути здійснено на підставі аналізу наявних у справі доказів.

Водій ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 24.09.2020, 13.10.2020, 21.10.2020 та 09.11.2020 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в скоєнні вказаної ДТП винними є обидва водія.

Підстави для такого висновку суду дає аналіз матеріалів адміністративної справи, а саме письмових пояснень учасників ДТП, складених безпосередньо після її настання, та свідків, схеми місця ДТП та ілюстрованої таблиці до протоколу огляду місця ДТП.

Так, зафіксовані в схемі місця ДТП та ілюстрованій таблиці до протоколу огляду місця ДТП від 10.08.2020 обставини не протирічать ні показанням учасників ДТП, ні показанням свідків. Відповідно до вказаних доказів транспортний засіб «Hyndai Accent», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги майже наполовину перетнув проїжджу частину вул. Івана Камишева, а транспортний засіб «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 знаходиться на зустрічній полосі для руху, на відстані близько 1,5 м. від лівого краю проїжджої частини. Відповідно отриманих механічних пошкоджень транспортний засіб «Hyndai Accent», р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження передньої частини транспортного засобу з направленістю удару з ліва на право, тоді як транспортний засіб «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої частини транспортного засобу з сильнішими пошкодженнями правої частини автомобіля, що дає суду змогу прийти до висновку що механізмом даного пошкодження є удар майже під прями кутом. Отже пошкодження нанесені саме транспортним засобом «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Письмові пояснення учасників ДТП, складені безпосередньо на місці пригоди, також не містять протиріч стосовно механізму виникнення ДТП, разом з тим наявні деякі відмінності між показаннями ОСОБА_2 , даними на місці ДТП, та поясненнями останнього, наданими суду.

Так, в доданих до адміністративного матеріалу поясненнях ОСОБА_2 зазначив: «… я впевнився, що автомобіль мене пропускає та потихеньку почав виїжджати, щоб повернути ліворуч в бік Академіка Павлова в цей момент на великий швидкості рухався по крайній лівій смузі автомобіль Фольксваген та здійснив зіткнення з моїм авто».

В наданих суду поясненнях останній, не змінюючи інших обставин ДТП, зазначив, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався і провина у зіткненні цілком на водієві Фольксвагена, який мав можливість його об`їхати. Ці показання ОСОБА_2 суд сприймає як намагання уникнути відповідальності за ДТП, що трапилась за участю останнього та вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

Отже, встановлені судом обставини в сукупності з іншими доказами дають суду підстави стверджувати, що фактично зіткнення сталось з вини обох водіїв, при цьому вина водія ОСОБА_1 у співвідношенні до вини водія ОСОБА_2 є більшою пропорційно до кількості пунктів ПДР, порушення яких зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 не дотримався п. 16.11 ПДР України, тобто не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а водій ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а», так як рухався по зустрічній полосі для руху, виконуючи обгін транспортних засобів на перехресті; п. 12.3 ПДР України не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушень п. 10.1 ПДР України, який вказує на обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, суд в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачає, тоді як п. 2.3 «б» містить загальне для всіх водіїв правило, незалежно від дорожньої ситуації, отже його порушення вбачається в діях обох водіїв, в яких наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, суд вважає, що настання ДТП відбулось в наслідок обоюдного недодержання водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ПДР України.

Керуючись ст.ст. 124, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

В задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар