Справа №333/4662/20
Провадження №3/333/1628/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перекладача жестової мови Гергель Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда з дитинства 3 група по слуху,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.08.2020 року, о 06-30 годині, ОСОБА_1 , по вул.Космічній у м. Запоріжжі, керував автомобілем ВАЗ 21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, тест №649, результат позитивний 0,37 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи за допомогою перекладача жестової мови Гергель Л.О., яка була судом задоволена. Після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив суду, що 24.08.2020 року вранці був зупинений співробітниками поліції, які почали йому щось казати, але він їх не розумів. Він намагався їм написати на папері, щоб йому надали час для приїзду перекладача жестової мови. На противагу цьому, вони права не роз`яснили, написали лише, що все йому пояснять у суді. Далі почали сувати до рота алкотестер, який показав якісь цифри. Як зрозумів ОСОБА_1 з обстановки, алкотестер показав, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він не погоджувався з результатами і намагався пояснити це співробітникам поліції мовою жестів. На запитання суду повідомив, що йому не пропонували поїхати до медичного закладу та підтвердити або спростувати його знаходження у стані алкогольного сп`яніння, хоча він на цьому і наполягав. На підставі викладеного просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та вимог норм КУпАП.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( ч.5 ст.266 КУпАП).

За п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. За п.5 цього Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Згідно п.8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не погодився з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В доданих до матеріалів справи письмових поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , рапорті інспектора УПП в Запорізькій області Завгороднього Є. вказано, що водій ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору погодився (а.с. 5-7).

На противагу цьому, з відтвореного у судовому засіданні наданого управлінням патрульної поліції відеозапису вбачається, що після ОСОБА_1 відразу після проходження огляду на стан сп`яніння намагається щось пояснити співробітникам поліції за допомогою мови жестів, на що останні не звертають уваги. Також, з наданого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд у медичному закладі і останній від такого огляду відмовився.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 судом було здійснено запит до управління патрульної поліціі з метою витребування відеозапису з місяця вчинення ОСОБА_1 24.08.2020 року адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якому зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його права та обов`язки в присутності перекладача жестової мови, а також надати до суду направлення на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.На запит судом було отримано лише фрагменти відеозаписів, які були додані до матеріалв справи про адміністративне правопорушення. Також судом викликалися до суду свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останні до суду не з`явилися.

Пояснення ОСОБА_1 в частині не надання йому співробітниками поліції можливості довести свої заперечення щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння шляхом проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, не забезпечення права на користування послугами перекладача жестової мови, не спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, суд не може взяти до уваги пояснення в цій частині свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , адже їх письмові пояснення в частині згоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці повністю не узгоджуються з переглянутим у судовому засіданні відеозаписом події, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_4 не дає такої згоди. Також суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за відсутності перекладача жестової мови, документів, на підтвердження володіння мовою жестів інспекторами поліції, суду не надано.

З аналізу досліджених доказів, вбачається, що інспектори поліції не забезпечили права ОСОБА_1 на користування послугами перекладача жестової мови, не запропонували пройти огляд у медичному закладі і не доставили водія до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, в даному випадку мало місце порушення працівниками поліції прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст.268 КУпАП, вимог нормативних актів щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння.

З урахуванням того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції і Порядку, він є недійсним, що тягне за собою недопустимість в якості доказу протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 256, 266, 268, 278, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков