єдиний унікальний номер справи 546/838/20
номер провадження 3/546/324/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого менеджером ТОВ «Валартін Фарма», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №118606 від 07.10.2020, ОСОБА_1 07.10.2020 о 07:30 год. на 306км+350м автодороги Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з напівпричіпом Schmitz SKO 24/L-13.4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за допомогою автомобіля Volvo FH д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдав механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Вказані транспортні засоби рухалися в попутному напрямку зі сторони м.Київ в сторону м.Харків.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 та 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:00 год. 05.11.2020, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

26.10.2020 на електронну адресу суду ОСОБА_1 направив заяву, в якій зазначив наступне. 07.10.2020 він їхав на службовому автомобілі Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_1 у відрядження до м.Харкова. В 07:30 год. в населеному пункті Решетилівка (напроти автозаправної станції «Глуско») рухався за вантажним автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_3 . В указаному місті водій вантажного автомобіля різко загальмував, на що ОСОБА_1 не встиг зреагувати та відбулося зіткнення. Після зіткнення ОСОБА_1 викликав поліцію та зателефонував в страхову компанію. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав наступні пошкодження: передній бампер, ліве переднє крило, ліва передня та задня двері, капот, лобове скло, бокове дзеркало. Вину визнає повністю та просить накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Права, передбачені ст. 63 КК України та ст. 268 КпАП України, ОСОБА_1 роз`яснювались, про що свідчить його особистий підпис у відповідній колонці протоколу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дослідивши докази, додані до протоколу, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118606 від 07.10.2020 (а.с.1); схему місця ДТП із зображенням місця розташування автомобілів, попередній напрямок їх руху, перелік видимих пошкоджень: автомобіля Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 (передній бампер, капот, лобове скло, ліве крило, ліва передня дверка, ліва задня дверка, ліве переднє дзеркало та передня права противотуманна фара) та напівпричіпа Schmitz SKO 24/L-13.4 д.н.з. НОМЕР_2 (бризговик з правої сторони, кріплення дверей, лакофарбове покриття рефрижератора з правої сторони, відбійник з правої сторони, заднє праве колесо), автомобіль Volvo FH д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджень не отримав (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вказано, що він керував автомобілем Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_1 . Їхав у відрядження до м.Харкова о 07:30 год. в с.Решетилівка (біля заправки «Glusco») їхав за вантажним автомобілем НОМЕР_2 . Вантажний автомобіль почав гальмувати, ОСОБА_3 не встиг затормозити в результаті чого відбулося зіткнення. Зазначено перелік видимих пошкоджень автомобіля Шкода: бампер, капот, ліва передня та задня двері, розбите водійське скло (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вказано, що він керував автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по дорозі Київ-Харків зі сторони м.Києва в напрямку м.Харків. Рухаючись в населеному пункті Решетилівка зі швидкістю 40 км/год. біля заправки «Glusco» відчув удар в задню частину автомобіля і зупинився. Побачив автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав в причів (а.с.4), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, яке розцінює як дійове каяття та відсутність обтяжуючих обстави, приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко