Провадження № 3/127/7701/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2020 об 11.20 год. по вулиці Шевченка, 31 в місті Вінниці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW 520D, д. н. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля марки Daewoo Lanos, д. н. НОМЕР_2 , що зупинився, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив дотичне зіткнення із зазначеним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка мала місце 19.09.2020 р. об 11.20 год., самовільно залишив місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення дійсно мали місце. При цьому зауважив, що жодних претензій як в нього, так і у водія Daewoo Lanos не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

До протоколів про адміністративні правопорушення суду надано схему місця ДТП, відповідно до якої зафіксовано розташування автомобіля марки Daewoo Lanos, д. н. НОМЕР_2 , а також виявлені під час його огляду механічні пошкодження лак фарбованого покриття лівого заднього крила та бампера.

До протоколів про адміністративне правопорушення також надано письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких випливає, що під час руху по вулиці Шевченка в місті Вінниці в нього зупинився автомобіль. В цей час його обігнав автомобіль BMW 520D, д. н. НОМЕР_1 , й під час обгону допустив дотичне зіткнення, після чого покинув місце ДТП. Такі пояснення ОСОБА_2 , повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини другої статті 251 КпАП випливає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 КпАП уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення.

Отже, обов`язок зі збирання доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення працівниками органів внутрішніх справ (Національної поліції) в даному випадку виконано не було.

Вирішуючи питання щодо доведення винуватості ОСОБА_1 до вчинення правопорушень суд враховує наведені вище правові норми та надані суду докази.

Так, до протоколів про адміністративне правопорушення долучено диск із відеозаписами з місця події. Разом з тим, під час дослідження зазначеного диску виявлено, що наявній на ньому відеозапис не відтворюється. Крім того, джерело походження наданого диску не відоме, а тому суд не може оцінити його в якості доказу.

При цьому суд враховує, що з пояснень ОСОБА_1 випливає, що останній факту здійснення дотичного зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д. н. НОМЕР_2 , не заперечував. Окрім пояснень ОСОБА_1 зазначена обставина підтверджується і схемою місця ДТП. Тому суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Тому, на переконання суду, дії ОСОБА_1 за даним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, в судовому засіданні, встановлено, що будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 не виконав вимоги підпункту «а» пункту 2.10 ПДР, тобто самовільно залишив місце події, а тому його дії також охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому згідно з приписами частини другої статті 36 КпАП, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до приписів частини другої статі 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: