Справа № 591/6407/20 Провадження № 3/591/2203/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів 24 вересня 2020 року об 11 год. 11 хв. в м. Суми на перехресті просп. Б.Хмельницького вул. Весніна у м. Дніпро, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN, н.з. НОМЕР_1 , допустив виїзд на смугу зустрічного руху, не обрав безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року складений адміністративний протокол серії ДПР18 № 036263 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ДПР18 № 036264 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин він дійсно керував транспортним засобом, однак в жодних ДТП участі не приймав, дійсно в зазначений час по роботі на вказаному транспорті перебував в м. Дніпро, але вказаних ситуацій за його участю не було.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, на обґрунтування провини ОСОБА_1 до протоколів долучено схему, пояснення ОСОБА_1 та іншого водія ОСОБА_2 , акт огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , його фото з м. Дніпро та фото пошкоджень автомобіля ОСОБА_2 (інші матеріали не містять інформації щодо предмета доказування).

Проте, жоден з доказів як окремо так і в сукупності не доводить в достатній мірі провину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні з огляду на наступне.

Так, участь водія ОСОБА_1 в згаданій ДТП фактично підтверджується лише поясненнями водія ОСОБА_2 , яка до суду не з`явилась (на телефонні дзвінки не відповідала), яка вказує, що згаданий автомобіль на великий швидкості, рухаючись їй назустріч, зачепив її автомобіль.

Проте, до згаданих пояснень суд відноситься критично, з огляду на сумнівність можливості запам`ятати номер автомобіля в потоці транспорту, його модель та нетривалість самої події.

Згадані сумніви суду обґрунтовуються в тому числі відсутністю на автомобілі ОСОБА_1 будь-яких пошкоджень, характерних для ДТП, що підтверджується актом його огляду, а конфігурація механізмів та частин автомобіля «Ман», який зображений на фото переконує суд в тому, що неможливо було б здійснити зіткнення з іншим транспортним засобом, які б не залишили відповідних слідів на ньому.

Зображення згаданого автомобіля «Ман» з камер спостереження з м. Дніпро не доводить його участі в ДТП, оскільки вказані фото не містять такої інформації, в тому числі з урахуванням прив`язки до місця, де, згідно протоколу, сталась зазначена подія.

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю участі водія ОСОБА_1 в згаданій ДТП.

Оскільки об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП зумовлюються усвідомленим залишенням водієм місця ДТП, участь водія ОСОБА_1 в якій не доведена, тому і в цій частині провадження в справі належить закрити, з огляду на недоведеність в діях водія ОСОБА_1 і цього складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов