10 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 266334, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головою правління КС „Запоріжжя, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
06.12.2019 року о 08-11 годині, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, біля буд. № 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпеці та при виїзді з прилеглої території буд. 26А по вул. Волгоградській, не надала переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, та скоїла зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих не має.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила суду, що вона рухалася з вул. Волгоградська в напрямок пр. Соборного, на перехресті з вул. Лермонтова, впевнилась в безпеці подальшого руху, у зв`язку з відсутністю автотранспорту в напрямках вул. Лермонтова. Автомобіль «Mitsubishi Lancer» був припаркований, при початку руху вона не бачила, щоб водій показала світловий сигнал повороту, здійснила рух в напрямку пр. Соборний, в цей час сталося зіткнення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який рухався позаду автомобіля «Chevrolet Lacetti», пояснив, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» був припаркований, при початку руху він не побачив того, що водій показала світловий сигнал повороту, здійснила рух в напрямку пр. Соборний, в цей час сталося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, які були надані свідком ОСОБА_3 .
Допитана в судовому засіданні іншій учасник ДТП, водій автомобілю «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 пояснила суду, що вона рухалася по головній дорозі по вул. Лермонтова, біля „Цирку сталося ДТП з автомобілем «Chevrolet Lacetti», який виїхав з другорядної дороги. Також зазначила, що дійсно вона була припаркова в районі „Цирку та при початку руху вона показала світловий сигнал повороту.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які під час ДТП перебували в салоні автомобіля «Mitsubishi Lancer»,пояснили суду, що автомобіль біля зупинки „Цирк зупинився, після початку руху сталося ДТП.
Вислухавши пояснення учасників ДТП, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.
Згідно до п. 10.1, 10.2 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 року серії ДПР18 № 266334, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 06.12.2019 року (а.с. 1);
- схемою місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, які в ньому розписалися і зауважень до нього не заявили (а.с. 2);
- письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,4 );
- поясненнями водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які узгоджуються зі схемою наслідків ДТП та фото таблицею, на яких в т.ч. зафіксовані пошкодження автомобілів.
В п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що «Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.»
Судом встановлено, що внаслідок ДТП автомобілі було пошкоджено, відтак усі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, були наявні.
З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , яка не дотрималася під час керування транспортним засобом п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць