Справа № 438/40/20
Номер провадження 3/438/96/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2020 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №ЛВ5309/1097/АВ/П/ПТ від 28 грудня 2019 року 28 грудня 2019 року під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , місце здійснення діяльності: Львівська обл., м.Львів, вул. Городоцька, буд.179 - порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог частини першої статті 38 КЗпП - трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником за наявності письмового попередження ОСОБА_2 (крім випадків встановлених частиною другою статті 38 КЗпП) не за два тижні, а саме: ОСОБА_3 , звільнено з роботи 21.10.2019, згідно з наказом №22-ВК від 16.10.2019 за ст.38 КЗпП України (за власним бажанням) згідно поданої заяви від 16.10.2019;

- порушення вимог частини другої статті 72 КЗпП, частини четвертої статті 73 КЗпП - згідно наданих Підприємцем табелів обліку використання робочого часу за 2019 рік встановлено, що працівники працювали у святкові дні, а саме:

- 01.01.2019 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (кухар), ОСОБА_6 (офіціант);

- 07.01.2019 ОСОБА_7 (кухар), ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (офіціант);

- 08.03.2019 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (кухар), ОСОБА_6 (офіціант);

- 28.04.2019 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (кухар), ОСОБА_6 (офіціант);

- 01.05.2019, 09.05.2019 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (кухар), ОСОБА_6 (офіціант);

- 16.06.2019 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , (кухар), ОСОБА_6 , ОСОБА_9 (офіціант);?

- 28.06.2019 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , (кухар), ОСОБА_6 (офіціант);

- 24.08.2019 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (кухар);

- 14.10.2019 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (кухар), ОСОБА_6 (офіціант); але оплата в подвійному розмірі відповідно до ст. 107 КЗпП не проводилась;

- порушення вимог частини першої та другої статті 107 КЗпП - згідно наданих табелів обліку використання робочого часу за 2019 рік та відомостей нарахування заробітної плати у 2019 році, працівникам, які працювали у святкові дні, оплата в подвійному розмірі не проводилась та не надано іншого дня відпочинку відповідності до ст. 107 КЗпП;

- порушення вимог частини першої статті 83 КЗпП - при звільненні працівника ОСОБА_3 , якого звільнено з роботи 21.10.2019, згідно з наказом №22-ВК від 16.10.2019, Підприємцем проведено виплату грошових коштів не за всі дні невикористаної щорічної відпустки;

- порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП - при звільненні працівника ОСОБА_3 , якого звільнено з роботи 21.10.2019, згідно з наказом №22-ВК від 16.10.2019, виплата всіх сум, що належить йому від ОСОБА_2 проведена не в повному обсязі в день звільнення, оскільки в порушення статті 83 КЗпП, проведено виплату грошових коштів не за всі дні невикористаної щорічної відпустки.

- порушення вимог частини четвертої статті 115 КЗпП; стаття 21 ЗУ № 504 - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки - в ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що виплата заробітної плати працівнику за весь час щорічної відпустки проводиться пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а саме: згідно з наказом №18-ВК від 02.09.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано щорічну відпустку з 07.09.2019, проте виплату заробітної плати було проведено 05.09.2019, згідно з наданою відомістю розподілу виплат від 05.09.2019 через установу ПАТ КБ «Приватбанк».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надала суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, мотивуючи тим, що станнє правопорушення нею було вчинено 21 жовтня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

При цьому триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, дії, вчинені ФОП ОСОБА_1 є не триваючими

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що з часу вчинених ОСОБА_1 дій та бездіяльності, які кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, і до дня розгляду суддею протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, минуло більше трьох місяців, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Слиш А.Т.