Справа № 175/1082/19
Провадження № 3/175/456/19
Постанова

Іменем України

05 листопада 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю: захисника Алєксєєнка А.І.,

потерпілого ОСОБА_1 і його представника Свірідова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 листопада 2015 року о 10.00 годині в районі 222 км + 400 м автодороги «Знам`янка Луганськ - Ізварине» на регульованому світлофором перехресті з вул. Бабенка у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 (до заміжжя ОСОБА_4 ), керуючи автомобілем «BYD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.8.7.3 «е», 16.3 Правил дорожнього руху України проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mazda PREMACY» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , пошкодивши транспортні засоби, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася у зв`язку із доглядом за новонародженою дитиною та введенням карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Від її імені захисник Алєксєєнко А. надав суду її нотаріально посвідчені пояснення, у яких ОСОБА_3 не визнала своєї провини, оскільки вважає винним у скоєнні даної дорожньо-транспортній пригоди водія ОСОБА_5 , який порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Свої твердження обґрунтовує: висновком судової автотехнічної експертизи № 04/16 від 07.03.2016 року, яка була проведена по двом варіантам письмових пояснень водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , і експертом було встановлено вину ОСОБА_5 у порушенні п.10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди; постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року і постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_9 .

Допитавши потерпілого та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002300 та переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_10 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що 24.11.2015 року він у якості пасажира перебував на передньому сидінні автомобіля «Mazda PREMACY» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 Позаду нього сидів їх знайомий ОСОБА_8 . Вони здійснювали рух зі сторони ТЦ «Metro» у напрямку гіпермаркета «Епіцентр» у смт. Слобожанське. На перехресті з вул. Донецьке шосе (автодорога «Знам`янка-Луганськ-Ізварине») вони зупинилися на червоний сигнал світлофора у правому ряду, ліворуч них стояв мікроавтобус. Дочекавшись зеленого світла світлофора, першим почав рух водій мікроавтобуса, але раптом різко зупинився. Через нього огляд зліва був обмежений. В цей же час ОСОБА_12 також почав рух на зелене світло світлофора, та коли передня частина їх автомобіля «Mazda» виїхала із-за мікроавтобуса на проїзну частину вул. Донецьке шосе, відбувся потужний удар і він побачив, як автомобіль «BYD» червоного кольору пішла юзом у кювет праворуч у напрямку ТЦ «Metro».

Його письмовими поясненнями від 24.11.2015 року і протоколом допиту в якості свідка від 18.12.2015 року (а.к.п.37,68-69).

Аналогічними показаннями у суді свідка ОСОБА_8 , його письмовими поясненнями від 24.11.2015 року і протоколом допиту в якості свідка від 18.12.2015 року (а.к.п.36,72-75).

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в режимі відеоконференції з приміщення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області пояснив, що 24.11.2015 року близько 10.00 години він на власному автомобілі «Mercedes Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався зі сторони ТЦ «Metro» у напрямку м. Дніпра. На перехресті з автодорогою «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» він зупинився на червоне світло світлофора, праворуч від нього з боковим інтервалом близько 2 м зупинився автомобіль «Mazda PREMACY» сірого кольору. Коли загорівся зелений сигнал світлофора він розпочав рух, але майже відразу зупинився, проїхавши близько 1-1,5 м, так як побачив, що ліворуч по вул. Донецьке шосе на червоне світло світлофора рухається червоний автомобіль іноземного виробництва зі швидкістю близько 90-100 км/год. В цей час водій автомобіля «Mazda» продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з боковою частиною автомобіля «BYD», який продовжив некерований рух, виїхав у правий кювет, де перекинувся декілька разів.

Його письмовими поясненнями від 24.11.2015 року і протоколом допиту в якості свідка від 15.12.2015 року (а.к.п.35,58-59).

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 24.11.2015 року і протоколом допиту в якості свідка від 18.12.2015 року, з яких убачається, що 24.11.2015 року близько 10.10 години він, перебуваючи за кермом власного автомобіля «Mazda PREMACY» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався зі сторони ТЦ «Metro» у напрямку гіпермаркета «Епіцентр» у смт. Слобожанське. На перехресті з автодорогою «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» (вул. Донецьке шосе) він зупинився на червоний сигнал світлофора у правому ряду, ліворуч стояв мікроавтобус «Mercedes Benz Sprinter». Дочекавшись зеленого світла на світлофорі, він одночасно з мікроавтобусом розпочав рух зі швидкістю 10-20 км/год. Під час руху мікроавтобус різко зупинився, у зв`язку з чим йому була обмежена видимість ліворуч, і не очікуючи руху транспортних засобів на червоне світло, він продовжив рух і при виїзді на вул. Донецьке шосе автомобіль «BYD» реєстраційний номер НОМЕР_2 вдарив його автомобіль у ліву передню частину, після чого пішов юзом у правий кювет (а.к.п.28,70-71).

Аналогічними за змістом письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 28.08.2020 року (а.п.188-190).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195180 від 28.02.2019 року (а.п.1 «в»), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього від 24.11.2015 року, із яких убачається, що за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження: автомобіль «Mazda PREMACY» реєстраційний номер НОМЕР_3 переднього бамперу, декоративної решітки, лівої фари; автомобіль «BYD» реєстраційний номер НОМЕР_2 переднього бамперу, капоту, даху, лобового скла, заднього бамперу, передніх крил (а.п.4-11, а.к.п.6-15,16,17-21), висновком судово-медичної експертизи № 108е від 13.01.2016 року, згідно якого водій ОСОБА_13 отримала легкі тілесні ушкодження (а.к.п.78-79), протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03.02.2016 року (а.к.п.81-86,87-92), висновком судової автотехнічної експертизи № 04/16 від 07.03.2016 року, згідно якого за варіантом показань водія ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у заданій в постанові слідчого дорожній обстановці дії водія ОСОБА_14 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 «е», 16.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває в причинному зв`язку настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.108-117), листом заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 30.03.2016 року і копією часової діаграми локального режиму роботи світлофора на 222+186 км автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», з яких убачається, що станом на 24.11.2015 року світлофорний об`єкт на зазначеній ділянці автодороги був справним і працював у запроектованому режимі роботи (а.к.п.108-117,182-184). У цьому листі-відповіді на запит адвоката Стадниченка В.Ю. від 24.03.2016 рік, помилково зазначено про роботу світлофора у 2016 році, що не впливає на допустимість інформації з цього листа як доказу). У зв`язку з цим суд залишає поза увагою заперечення захисника Алєксєєнка А.І. щодо можливості використання зазначеного листа як доказу вини його підзахисної.

Посилання захисника Алєксєєнка А.І. на необ`єктивність показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 через їх зацікавленість, суд вважає необґрунтованими, оскільки переглядом у судовому засіданні відеозапису з автореєстратора, встановленого в автомобілі «Mazda PREMACY» реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.к.п.158), суд переконався, що ДТП сталася за обставин, про які пояснили зазначені свідки та потерпілий, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, і під присягою в суді дали послідовні показання, що відповідають іншим фактичним обставинам.

З огляду на викладене суд вважає, що показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також показання потерпілого ОСОБА_1 є об`єктивними та відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим судом і органом досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження № 0002300.

Доводи ОСОБА_10 про свою невинуватість не спростовують вище перелічені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання нею вимог пунктів 8.7.3 «е», 16.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що запобігти зіткненню транспортних засобів водій ОСОБА_3 мала змогу, суворо дотримуючись зазначених вимог Правил дорожнього руху України, та для цього не мала будь-яких перешкод технічного характеру.

В оцінку її доводів щодо наявності у діях водія ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Разом з тим, суд бере до уваги, що діям водія ОСОБА_5 була дана оцінка у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року постанова суду першої інстанції залишена без змін (а.п.56-60).

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.5 ст.38 КУпАП).

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 24 листопада 2015 року, і з дати постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 28 лютого 2019 року, сплинули строки, передбачені частинами 2 і 5 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити захиснику Алєксєєнку А.І., потерпілому ОСОБА_1 , його представникам ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , для відома направити ОСОБА_17 і начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Після набрання постановою законної сили повернути Дніпровському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0002300.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко