Справа № 192/1446/20
Провадження № 3/192/471/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинове, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512072 від 05 серпня 2020 року, складеним майором поліції Солонянського ВП Павленко О., 25.08.2020 о 12 год. 00 хв. в с. Тритузне по вул. Центральна 11, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, мав нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а також пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав, пояснив, що в 25.08.2020 він автомобілем не керував. Зазначив, що в той день, він зі знайомим ОСОБА_3 та товарищем ОСОБА_4 забрали його автомобіль ВАЗ 2101 з Солонянського ВП та по своїх справах поїхали в село Тритузне де зупинились біля продуктового магазину. Оскільки він, ОСОБА_2 в той день дійсно вживав алкогольні напої, передав право керування авто своєму знайомому ОСОБА_3 . Зробивши зупинку біля продуктового магазину в с. Тритузне, ОСОБА_3 пішов шукати іншого водія щоб взяти своє авто забравши із собою ключі від автомобіля ВАЗ 2101, а він з товаришем ОСОБА_4 залишились чекати біля магазину. Поки вони чекали на водія, автомобіль почав котитися, так як його забули поставити на ручник, у зв`язку з чим ОСОБА_5 довелось сісти за кермо, витиснути зчеплення та увімкнути передачу щоб зупинити рух автомобіля. У цей час, за збігом обставин, до нього під`їхали співробітники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, опитавши ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , дослідивші матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, при розгляді справи, керується положеннями частини 1 статті 130 КУпАП в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 .07.2016, що діяла до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Інформації про керування ОСОБА_2 транспортним засобом матеріали справи не містять, доводи ОСОБА_2 про те, що він лише увімкнув швидкість, щоб автомобіль не покатився та не завдав шкоди, працівниками, які склади протокол про адміністративне правопорушення не спростовані.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що 25 серпня 2020 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 поїхали до смт Солоне забрати автомобіль ВАЗ 2101 який належить ОСОБА_2 за кермом був ОСОБА_7 та привіз всіх на вказаному автомобілі до села Тритузне де вони зупинилися біля магазину, після чого ОСОБА_3 пішов за власним авто, а вони з ОСОБА_5 залишились чекати на нього. ОСОБА_7 забрав фз собою ключі від автомобіля ОСОБА_5 . Поки водій був відсутній автомобіль ВАЗ 2101 почав котитися, на що ОСОБА_2 зреагував та увімкнув передачу, щоб зупинити авто. В цей час до них під`їхали працівники поліції і склали протокол щодо ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що на прохання ОСОБА_5 25 серпня 2020 поїхав з ним та його товаришем забрати його автомобіль ВАЗ 2101 з Солонянського ВП. Він, ОСОБА_3 , сів за кермо та з ОСОБА_8 привіз їх в с. Тритузне де залишив автомобіль біля магазину на дорозі і пішов щоб знайти ще одного водія. Свідок зазначає, що ключі від вказаного автомобіля ВАЗ 2101 залишились при ньому. Повернувшись через певний час, побачив працівників поліції котрі складали протокол на ОСОБА_5 , та відібрали в нього пояснення, що відбувалося у його відсутність зазначити не може.

Свідок ОСОБА_6 пояснила в суді, що 25.08.2020 на власному автомобілі під`їхала до продуктового магазину розташованому в с. Тритузне де побачила автомобіль ВАЗ 2101 за кермом якого знаходився ОСОБА_5 та намагався від`їхати від магазину, так як бачила що у автомобіля горять задні фари, після чого пішла до магазину. Згодом побачила як під`їхали працівники поліції. Зазначила, що події того дня не може відтворити в повному обсязі так як з того моменту пройшло вже понад два місяці. ОСОБА_5 знає в обличчя так як є старостою села в якому він мешкав.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Враховуючи, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, сам протокол про адміністративне правопорушення суд визнає не належним доказом у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова