ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Раца В.В. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду м. Чернівців від 13 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На цю постанову суду представник ОСОБА_1 адвокат Раца В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову і визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується зібраними і розглянутими в судовому засіданні доказами.

При цьому апелянт посилався на протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №451124 від 16.06.2019року, де зазначено що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Реugeot 308», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності руху, скоїла наїзд на автомобіль ВМW 320D н.з. НОМЕР_2 , який також рухався заднім ходом, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Ще зазначав, що до матеріалів провадження були додані пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схема пригоди з фототаблицею механічних пошкоджень транспортних засобів, але суд не врахував ці докази та не дав їм ніякої оцінки.

ЄУНСС 720/2015/19 провадження №33/822/67/20 головуючий у1 інстанції Оленчук О.І.

Під час розгляду справи в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали інші пояснення, ніж ті, що були відібрані в них після дорожньо-транспортної пригоди, але суд не дав оцінки розбіжностям в поясненнях цих свідків. А свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді надали пояснення, що в момент коли вони сідали в автомобіль ВМW та почали рух заднім ходом з місця стоянки, позаду автомобіля не було ніякої перешкоди. Це, як зазначав апелянт, підтверджується схемою ДТП та фототаблицею до неї.

Вважає, що причиною зіткнення транспортних засобів були неправильні дії водія ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр руху заднім ходом з місця стоянки при обмеженій видимості без допомоги інших осіб.

А оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше 3-х місяців, провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши адвоката Раца В.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_2 , яка просила відмовити в задоволенні скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Твердження апелянта про те, що схема до протоколу про адміністративне правопорушення та фототаблиця до неї підтверджують винуватість водія ОСОБА_2 є помилковими.

Навпаки, ці докази лише підтверджують факт винуватості в даній дорожній пригоді водія автомобіля ВМW ОСОБА_1 , оскільки на цьому автомобілі було виявлено пошкодження заднього бампера, вм`ятина багажника, а в автомобілі «Реugeot 308», н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , виявлено пошкодження лівого дзеркала заднього виду, лівих передніх дверей, лівих задніх дверей, лівого порогу та центральної частини лівої сторони кузова (а.с.7, 8-9).

Вказані пошкодження на автомобілях свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВМW 320D н.з. НОМЕР_2 і рухаючись на ньому заднім ходом, здійснила наїзд на автомобіль «Реugeot 308», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Саме до такого висновку прийшов суд першої інстанції, визнавши 28.08.2019 року ОСОБА_7 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП по обставинам цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова Новоселицького районного суду від 28.08.2019 року щодо ОСОБА_7 набрала законної сили (а.с.52).

Посилання апелянта на те, що свідки дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді дали інші пояснення, ніж ті, які були відібрані в них після зіткнення транспортних засобів, не приймаються до уваги, оскільки суд, опитуючи цих осіб в судовому засіданні, безпосередньо досліджував докази, задаючи свідкам необхідні та уточнюючі запитання.

Саме свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в суді дали пояснення, що автомобіль ВМW 320D під керуванням ОСОБА_1 , їдучи заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль Реugeot 308», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції повно дослідив всі докази по справі та дав їм правильну юридичну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Раца В.В. відмовити, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя