П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли після доопрацювання з Ужгородського міськрайонного відділу філія державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За постановами суду від 17.02.2020 та від 20.11.2020 матеріали адміністративної справи були направлені до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для належного оформлення.

03.12.2020 вказані матеріали згідно з супровідним листом Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 30.11.2020 надійшли до суду після доопрацювання.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 7 від 27.12.2019 значиться, що 07.10.2019 до органу пробації надійшла для виконання постанова суду від 09.09.2019 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. 10.12.2019, після вчинення працівниками органу пробації ряду дій (виклик, повторний виклик, виїзд за місцем проживання), ОСОБА_1 з`явився до органу пробації, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, видано направлення до КП «КШЕП» Ужгородської міської ради, однак станом на 23.12.2019 такий не з`явився. 27.12.2020 ОСОБА_1 надав пояснення, за якими він підтвердив факт відмови від проходження присуджених йому робіт.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.183-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст.183-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 27.12.2019; постанову суду від 09.09.2019, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП; направлення ОСОБА_1 від грудня 2019 року до КП «КШЕП» для виконання призначеного судом стягнення; повідомлення КП «КШЕП» від 21.12.2019, за яким ОСОБА_1 не з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт; пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 від 27.12.2019, згідно з яких останній не заперечує факт вказаної неявки. Зазначеним стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення № 7 був складений працівником пробації 27.12.2019, надійшов до суду вперше 28.12.2019, однак за постановами суду від 17.02.2020 та 20.11.2020 направлявся до органу пробації для належного оформлення. Розглядувані матеріали справи після дооформлення надійшли до суду 03.12.2020. Станом на дату надходження справи до суду після дооформлення та станом на день розгляду справи 31.12.2020 строки, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.183-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов