Cправа №303/6210/20
3/303/2830/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нове Давидково, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, водія ПП «Гал-М»,

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Поліцейським Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капралом поліції Феделеш І.В. складено протокол відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній 13.10.2020 року о 15 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту захисної маски та рукавичок, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що мав одягнуту захисну маску, однак зняв її на кілька секунд, так як йому стало погано і він не міг дихати.

Через канцелярію суду надійшли письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що завжди їздять на мікроавтобусі, водієм якого є ОСОБА_1 .. Водій завжди їздить в захисній масці. Під час зупинки мікроавтобуса працівниками поліції, водій також був в масці.

Згідно пункту 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капралом поліції Феделеш І.В. при складенні протоколу не було наведено доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення(п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить до наступного висновку.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 050102 від 13.10.2020 року, матеріали справи не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Покази свідків (пасажирів автобусу) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викладені в письмових поясненнях, спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 050102 від 13.10.2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, п.1 ст.247, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш