Провадження № 3/537/50/2020
Справа № 524/7860/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, за участі секретарів Кошеленко Я.С., Посмітній О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.10.2019 о 19 год. 15 хв. в м. Кременчук по вулиці Івана Мазепи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері Полтавської області.

В судовому засіданні від 10.01.2020 ОСОБА_1 винним себе не визнав. Пояснив, що 13.10.2019 працівниками патрульної поліції було складено відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки 13.10.2019 під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в КОНД він не здійснював керування транспортним засобом, а знаходився на відстані від власного автомобіля, рухався пішки по вулиці Гоголя в м. Кременчук, де був зупинений співробітниками поліції.

Інспектор роти БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Чинчик О.А. в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2019 до поліції надійшло повідомлення від особи, яка була свідком участі водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, після якової водій зник з місця події, та перебування останнього за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було виявлено гр. ОСОБА_1 та доставлено на місце вчинення дорожньо транспортної пригоди, де ще один свідок, вказав на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В ході оформлення ДТП свідки надали працівникам поліції письмові пояснення. Водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння. На місці водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в наркологічному диспансері, де він в присутності лікаря також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, зважаючи на таке.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом викликалися в судове засідання особи, що вказані свідками в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але вони до судового засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

При цьому, на переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 038597від 13.10.2019; письмовими поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в їхній присутності.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

На думку судді така поведінка ОСОБА_1 свідчить про намагання останнього ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім цього, суддя зазначає, що посилання ОСОБА_1 на обставини, що під час зупинки його патрульними поліцейськими він не здійснював керування транспортним засобом спростовуються постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2019 року по справі №524/7857/19, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2019 року по справі №524/7858/19, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, по подіях які, передували події викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 038597 від 13.10.2019, а тому суддя вважає, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Врахувавши всі обставини справи, дослідивши надані докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною наданими суду доказами в їх сукупності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283 , 284 КУпАП , суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Дядечко Іван Іванович