Справа № 314/4922/20
Провадження № 3/314/1419/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з а підсудністю з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ПАРАДІЗ ХХІ», РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 595 складеного 25 листопада 2020 року при перевірці ТОВ «ПАРАДІЗ ХХІ» (), місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 17 в м. Вільнянськ Запорізької області, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Запорізькій області ОСОБА_2 було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення підпунктів14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 підпункту в, пункту 200.4 статті 200Податкового кодексу України, завищено від`ємне значення (рядок 21 Декларації з ПДВ за червень 2020), що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду на суму 167108, 00 грн., про що складено акт перевірки № 204/08-01-04-02/37221297 від 17.09.2020 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Желтобрюхов В.В. вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, надав суду заперечення на протокол по справі та письмові докази оскарження податкових повідомлень-рішень, винесеного на підставі акту перевірки № 204/08-01-04-02/37221297 від 17.09.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, з`ясував, що ОСОБА_1 скористалася наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 595 складеного 25 листопада 2020 року вказано, що ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, висновок про що був здійснений на підставі Акту перевірки № 204/08-01-04-02/37221297 від 17.09.2020 на підставі якого також в.о. начальника ГУ ДПС України у Запорізькій області 02.04.2020 було прийнято податкові повідомлення-рішення.

Як вбачається з долучених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Желтобрюховим В.В. письмових доказів, на момент розгляду справи триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, винесеного на підставі акту перевірки контролюючого органу, а відтак в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, цей акт не є узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість не має підстав, отже він не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 , в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.

Таким чином, подія та склад правопорушення, не можуть вважатися встановленими у зв`язку із оскарженням ОСОБА_1 в адміністративному порядку, а тому суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

11.12.2020