Номер провадження 3/638/3886/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон», адреса проживання, що зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

установив:

30.10.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

У протоколі № 126 про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2020 року зазначається, що посадовою особою ОСОБА_2 головним державним ревізором інспектором Центрального відділу податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Харківській області, при проведенні камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон», податковий номер 35698852, у акті від 27.10.2020 № 2280/20 40 04 34 05/35698852, податкова адреса: АДРЕСА_2 , перевірку проведено у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон», податковий номер 35698852, вчинив правопорушення: несвоєчасне подання (неподання) платіжних доручень до устави банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за липень 2020 року по строку сплати 31.08.2020 у сумі 16781,00 грн., фактично подано 14.09.2020 у сумі 602,70 грн., 28.09.2020 у сумі 3655,80 грн., 12.10.2020 у сумі 1480,00 грн., 20.10.2020 у сумі 3100,00 грн., 22.10.2020 у сумі 4203,00 грн., платіжне доручення у сумі 3739,50 грн. до установи банку не подано, чим підприємством порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 163 2 цього Кодексу без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом № 126 про адміністративне правопорушення від 27.10.2020 р.

Актом Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України від 27.10.2020 р. № 128/20 40 04 34 05/35698852 про неявку директора ТОВ «Кларіон», податковий номер 35698852, ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Актом Головного управління ДПС у Харківській області державної податкової служби України від 27.10.2020 р. № 2280/20 40 04 34 05/35698852 про результати камеральної перевірки ТОВ «Кларіон», податковий номер 35698852, з питання дотримання термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість по декларації за липень 2020 року, податковому повідомленню рішенню від 05.08.2020 № .

Повідомленням про запрошення платника податків до органів Державної податкової служби від 13.10.2020 року № 34582/10/20 40 04 34 __.

ОСОБА_1 , працюючи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіон», допустив несвоєчасне подання (неподання) платіжних доручень до устави банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за липень 2020 року по строку сплати 31.08.2020 у сумі 16781,00 грн., фактично подано 14.09.2020 у сумі 602,70 грн., 28.09.2020 у сумі 3655,80 грн., 12.10.2020 у сумі 1480,00 грн., 20.10.2020 у сумі 3100,00 грн., 22.10.2020 у сумі 4203,00 грн., платіжне доручення у сумі 3739,50 грн. до установи банку не подано, чим підприємством порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI зі змінами та доповненнями, тому суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 33, 40 1, 163 2, 221, 245, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 163 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.)

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: