Справа № 482/102/20
Номер провадження 3/482/148/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності Шевченка В.С. розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №297922, 19 січня 2020року о 12год. 15хв. на автомобільній дорозі Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське» 156 км. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 , мав явні ознаки наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку у присутності двох свідків водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння у спеціалізованому медичному закладі МОНД за адресою: м.Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4 на що водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того в протоколі серії БД №297922 від 19 січня 2020року вказано, що відмову водія зафіксовано на відеокамеру, диск із відеозаписом додано до матеріалів справи.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину в порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху заперечив, вказав що ані алкоголю, ні наркотичних засобів не вживав та пояснив, що 19 січня 2020року о 12год. 15хв. на 156 км. автомобільної дороги Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське» він був зупинений працівниками патрульної поліції, які вказали на нібито наявність у нього ознак наркотичного спяніння і запропонували пройти огляд у медичному закладі. Оскільки в автомобілі з ОСОБА_1 знаходилася дитина 2 річного віку, то він зауважив, що зателефонував батьку і той незабаром приїде на місце, а також пояснив працівникам поліції, що згоден проїхати до медичного закладу для проходження огляду, але лише після того як на місце прибуде хтось із його родичів кому він передасть дитину та автомобіль. На вищевказане працівники поліції вказали, що розцінюють це як відмову від проходження огляду та склали протокол.

Після того як працівники поліції склали протокол і на місце зупинки прибув його батько, ОСОБА_1 за власною ініціативою поїхав до Обласного наркологічного диспансеру м.Миколаїв де 19.01.2020року о 14год. 50хв. було проведено огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також відібрано зразок сечі для проведення токсикологічного дослідження на виявлення наркотичних речовин. За результатами огляду та токсикологічного дослідження етилового спирту у видихуваному повітрі не виявлено, наркотичних речовин у сечі не виявлено, повний діагноз тверезий.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та надані ним виписку із медичної карти амбулаторного хворого №166 від 19.01.2020року, висновок алкотестера Drager Alcotest 6810, прилад ARYK-0415, тест №21240 від 19.01.2020року, результат токсикологічного дослідження №173 від 20.01.2020року сечі ОСОБА_1 відібраної 19.01.2020року о 14год. 50хв., суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не висвітлені належним чином і не підтверджені належними та допустимими доказами.

На DVD диску доданому працівниками поліції до матеріалів справи як відеозапис з місця зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 відсутні будь-які файли.

Натомість надані ОСОБА_1 докази, а саме: виписка із медичної карти амбулаторного хворого №166 від 19.01.2020року, висновок алкотестера Drager Alcotest 6810, прилад ARYK-0415, тест №21240 від 19.01.2020року (результат 0,00проміле), результат токсикологічного дослідження №173 від 20.01.2020року сечі ОСОБА_1 відібраної 19.01.2020року о 14год. 50хв., згідно яких 19.01.2020року ОСОБА_1 за власною ініціативою пройшов огляд у обємі навіть ширшому ніж того вимагало обвинувачення висунуте посадовою особою, був тверезий, зокрема у видихуваному ним повітрі не містилося етилового спирту, а в його сечі не містилося наркотичних речовин. На думку суду, вищевказані докази є такими, що спростовують пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вищевикладених обставин, з урахуванням пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, доказів які були зібрані працівниками поліції, доказів які були зібрані ОСОБА_1 для спростування пред`явленого йому обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не є доведеною. Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Баранкевич В.О.