Справа №: 398/3763/20
провадження №: 3/398/1515/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" листопада 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки с. Палех Івановської області, Росія, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 року № КР8699/383/АВ/П/ПТ при проведенні інспекційного відвідування з 28.09.2020 року по 30.09.2020 року у ТОВ "Октава С" за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченко "Австостоянка" (біля перехрестя вулиць Шевченко та вул. Софіївської) встановлено використання найманої праці без оформлення трудових відносин, а саме 28.09.2020 року та 29.09.2020 року за місцем здійснення фактичної господарської діялності ТОВ "Октава С" встановлено два працівника без оформлення трудових відносин. Згідно пояснень працівника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.09.2020 року останні працюють на підприємстві з жовтня 2019 року охоронниками з режимом роботи 24 години з вихідними наступні дві доби. За даними ПФУ станом на 29.09.2020 року інформація про зазначених працівників відсутня у поточному списку працівників страхувальника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, надала письмові пояснення відповідно до яких 01.07.2019 року між ТОВ "Октава С" та ФОП " ОСОБА_4 " був укладений договір оренди об`єкту нерухомості - автостоянки по вул. Софіївській м. Олександрія та на момент перевірки вона не була директором ТОВ "Октава С", про що надала відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 30.09.2020 року №КР8699/383/АВ, проведеною Управлінням Держпраці у Кіровоградській області виявлено порушення, а саме 28.09.2020 та 29.09.2020 року за місцем здійснення фактичної господарської діяльності ТОВ "Октава С" "Автостоянка" за адресою: м. Олександрія, вул. Шевченко (біля перехрестя вул. Шевченко та вул. Софіївської) встановлено два працівника без оформлення трудових відносин. Згідно листа опитування (пояснення) від 29.09.2020 року працівника "Автостоянки" ОСОБА_2 в якому він зазначив, що він працює на підприємстві ТОВ "Октава С" з жовтня 2019 року охоронником з режимом роботи 24 години з вихідним наступні дві доби. 29.09.2020 року було проведено опитування другого працівника "Автостоянки", працівник (жінка) відмовилась заповнювати листок опитування (пояснення), але в усній формі їм повідомила, що вона працює охоронником на підприємстві ТОВ "Октава С" неофіційно, тобто без оформлення трудових відносин, також з режимом 24 години з вихідним наступні дві доби. В той же час, ці працівники були зафіксовані засобами фототехніки (фотокамера телефонів Xiaomi Redmi 8t). За даними ПФУ станом на 29.09.2020р. (13 год 21 хв) інформація про зазначених працівників відсутня у поточному списку працівників страхувальника. Вищевказане свідчить про порушення вимог ст. 21 та ст. 24 КЗпП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП слід закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, у діях ОСОБА_1 спростовується наступним.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності надано до суду договір оренди об`єкта нерухомого майна від 01.07.2019 року, з якого вбачається, що ТОВ "Октава С" передало в оренду об`єкт нерухомого майна - стоянку автомобілів на 30 місць, автомийка на три пости, розташованого за адресою: м. Олександрія, вул. Софіївська, ФОП ОСОБА_4 строком на 123 місяці, а також наказ №5-к від 31.12.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Октава С" за згодою сторін з 31.12.2019 року.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ч.1 ст.41 КУпАП настає відповідльність у виді накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Посадовою особою господарського товариства є, зокрема, директор зазначеного товариства. Проте, на дату складення протоколу ОСОБА_1 не перебувала на посаді директора ТОВ "Октава С", тому не є особою, яка є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліуш Г.В.