ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/152/20 Справа № 199/9292/19 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Петренко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Петренко М.Г. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «КВФ Данапріс», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2019 року о 13:15 годині у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, біля е/о № 519, водій автомобіля «Land Rover Discovery Sport», н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції закрив адміністративне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з цим рішенням, адвокат Петренко М.Г. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, адвокат зазначає, що, окрім того, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, на відеозаписі видно, що під час керування автомобілем він розмовляв по телефону, що є порушенням п. 2.9 (д) ПДР України. Обмеження, пов`язані з тим, що при спілкуванні по мобільному телефону реакція водія сповільнюється, призвело до цієї аварії. Суд у постанові не пояснив, чому ці докази не були взяті до уваги.

Крім того, адвокат вказує на те, що в матеріалах справи наявні усі допустимі та належні докази вини ОСОБА_1 , а тому, проведення експертизи не є обов`язковим, тоді як винуватість ОСОБА_1 убачається з наявних матеріалів, у тому числі відеозапису.

Вислухавши думку потерпілого та адвоката Петренко М.Г., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката Петренко М.Г. в інтересах ОСОБА_2 та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Так, закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріали справи, зібрані уповноваженою особою Національної поліції, не містять таких вихідних даних, які б могли встановити механізм настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим висновок працівника поліції щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху фактично ґрунтується на припущеннях, оскільки водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є фахівцями в галузі судової автотехніки або судової трасології, а їх пояснення, де кожен з водіїв наполягав на своїй версії причин зіткнення автомобілів неможливо перевірити експертним шляхом або іншими наявними у справі доказами, оскільки свідків або інших об`єктивних відеоданих, які б вказували на момент зіткнення автомобілів, тобто розкривали механізм дорожньо-транспортної пригоди, в справі не має.

З вказаними висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд не може погодитися, оскільки висновки не відповідають фактичним обставинам справи, враховуючи наявні в матеріалах справи докази.

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено, чому суд не взяв до уваги наявні докази,які не потребують спеціальних пізнань та яким суд має право надати юридичну оцінку у відповідності до законодавчих актів.

Як встановлено апеляційним судом при перегляді відеозапису, наданого Комунальним підприємством « Інфо-Рада- Дніпро» Дніпровської міської ради, що не спростовують учасники дорожньо транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 рухався у третій смузі в одному напрямку з автомобілем, яким керував водій ОСОБА_3 та який рухався у другій смузі.

Відповідно до наданого відеозапису, у файлі К-44.4 видно, що перед пригодою, автомобіль «Skoda Fabia», наздоганяє автомобіль «Land Rover Discovery Sport»,однак кожний учасник руху продовжує рухатися у своїй смузі, а далі автомобіль «Skoda Fabia», маючи перешкоду зближається до лівої сторони смуги, тоді як автомобіль «Land Rover Discovery Sport», не оцінивши обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зблизився до правого краю своєї смуги, в результаті чого автомобілі зіткнулися. Вказані висновки не тільки не спростовують, а навпаки підтверджуються наявними пошкодженнями переднього правого колеса автомобіля «Land Rover Discovery Sport»,що доводить що колесо було повернуто вправо та маються на ньому відбитки саме зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», у якого пошкодження задньої лівої двері,задньої лівого крила,заднього бампера зліва.

Водію ОСОБА_1 інкримінуються порушення Правил дорожнього руху України, які виразилися у тому, що він, 31.10.2019 року о 13:15 годині у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, біля е/о № 519, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Апеляційний суд, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , а також відеозапису, долученому до матеріалів справи, який, згідно постанови суду, навіть не переглядався.

В ході апеляційного розгляду був досліджений відеозапис, зроблений камерою відеоспостереження, що розташована на перехресті вулиці Каштановій та проспекті Слобожанському, відповідно до якого вбачаються обставини зазначеного ДТП, які узгоджуються з поясненнями потерпілого.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 при апеляційному перегляді відеозапису не заперечувалося, що обома учасниками ДТП не витримано безпечного бокового інтервалу, що саме стало причиною дорожньо- транспортної пригоди.

При оцінці вказаного відеозапису, апеляційний суд вважає його належним, допустимим доказом, який об`єктивно підтверджує порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Наведені у поясненнях потерпілого обставини, також узгоджуються зі схемою ДТП (а.с.2), підписаної уповноваженою особою та учасниками справи без будь-яких зауважень, на якій зафіксовано місце зіткнення, що не спростовує факту зіткнення автомобілів у зв`язку з недодержанням безпечного бокового інтервалу.

Відповідно до пунктів 12.1., 13.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката потерпілого щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою особою факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки апеляційним судом встановлено, що 31.10.2019 року о 13:15 годині у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, біля е/о № 519, водій автомобіля «Land Rover Discovery Sport», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а також тільки щодо ОСОБА_1 , враховуючи, що відносно водія ОСОБА_2 протокол складався та знаходиться на розгляді у суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку та кваліфікації дій водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Разом з тим, як встановлено в апеляційному суді подія мала місце 31 жовтня 2019 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду даної справи в апеляційному суді.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість викладеного у постанові суду першої інстанції висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з постановленням нової, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Петренко М.Г. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч