ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/198/20 Справа № 210/3735/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю: особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Мотуза О.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Мотуз Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ "ВАЙТ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі триста восьмидесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 21 червня 2019 року о 22 год. 05 хв. керував в м. Кривий Ріг, по вул. Солов`їна, 16, автомобілем НІВА 2121 ВАЗ н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на оскарження постанови районного суду і скасувати її та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закривши провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку захисник вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення районним судом проведено без участі Пузанова С.В., який не повідомлявся щодо розгляду матеріалів справи, а рішення суду останній отримав лише 13 січня 2020 року.

Стосовно доводів апеляційної скарги, то захисник вважає рішення районного суду незаконним, оскільки не було повно та всебічно досліджено матеріали справи, які підтверджують не винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем 21 червня 2019 року близько 22 години 05 хвилин в м. Кривому Розі по вул. Солов`їна 16 , а також захисник вказує про сумнівність свідків, так як їх не зафіксовано на бодікамеру поліцейського і їх не допитав районний суд.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Мотуз О.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувся 09 вересня 2019 року (а.с.21), без участі останнього. При цьому в порушення ст. 268 КУпАП, районний суд не повідомив особу про місце і час розгляду справи, що підтверджується відсутністю належного повідомлення. Постанову районного суду ОСОБА_1 отримав 13 січня 2020 року, що підтверджується заявою(а.с.26) та в десятиденний термін його захисник подав апеляційну скаргу, тому на керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга захисника про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто однією із ознак складу правопорушення є керування водієм транспортним засобом, а тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075860 від 22 червня 2019 року в ньому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.(а.с.1) В той же час, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою стосовної якої він складений, другий примірник не вручений, письмові пояснення відсутні, водійське посвідчення не вилучалось, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений не був.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також надали письмові пояснення, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, але з переглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису з боді камери поліцейського встановлено, що на записі відсутня підтвердженість перебування даних свідків 21 червня 2019 року о 22 год. 05 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Солов`їна, 16, оскільки вони не зафіксовані на записі, під час роз`яснення їм працівником поліції до якої процесуальної дії вони залучаються не було чути їх голосу, а також не зафіксовано факт підпису протоколу та письмових пояснень. Районним судом дані свідки викликалися на розгляд матеріалів справи, які до суду не з`явилися. Не зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейських також і самого ОСОБА_1 .

Отже в апеляційного суду є сумніви, щодо перебування вказаних свідків за даною адресою та, що вони можуть підтвердити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що 21 червня 2019 року о 22 год. 05 хв. не міг керувати автомобілем НІВА 2121 ВАЗ н.з. НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, по вул. Солов`їна, 16, оскільки в цей час перебував у робочому відрядження в Донецькій області. На підтвердження цього факту надав подорожній лист від 21 червня 2019 року з якого видно, що ОСОБА_1 з 08 години того ж дня по 02 годину 22 червня 2020 року керував автомобілем "Газель 8464" з м. Кривий Ріг до м. Дружківки Донецької області.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, факт керування ОСОБА_1 21 червня 2019 року о 22 год. 05 хв. автомобілем НІВА 2121 ВАЗ н.з. НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, по вул. Солов`їна, 16, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Мотуз О.В. на оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника захисника - Мотуза О.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Мотуз Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі триста восьмидесяти чотирьох гривень двадцяти копійок - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький