Провадження № 33/4820/635/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., при секретарі Яхієвій М.А., з участю захисника адвоката Залуцького В.Н., розглянувши в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Залуцького В.Н., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду від 14 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деражнянського районного суду від 14 серпня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя смт. Летичів Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 06 червня 2020 року близько 02 год. 05 хв. по вул. Івана Франка, 24, в смт. Летичів Хмельницької області керував транспортним засобом марки Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Залуцький В.Н. просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звертає увагу суду на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки наявні в справі докази є недопустимими, недостовірними та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Вказує, що поліцейським був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений Інструкцією. Так, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, також працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Крім того, особа, ОСОБА_1 не ознайомлювався з результатом тесту, здійсненого за допомогою алкотесту «АЛКОНТ-М» та висновком №61 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Одночасно захисник Залуцький В.Н. заявив клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду та не був присутнім у судовому засіданні, чим порушено його право на захист, а постанову суду отримав лише 08.09.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Заслухавши пояснення адвоката Залуцького В.Н. на підтримання доводів апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189980 від 06.06.2020, що у вказаний день о 02 год. 05 хв. в смт. Летичів, по вул. Івана Франка, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП Летичівська ЦРЛ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- висновком лікаря КНП «Летимчівська ЦРЛ» від 06.06.2020, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- результатом тесту №303, який проведено за допомогою алкотестеру «Алконт М», згідно якого результат 1,94 ‰;

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі про порушення права на захист слід залишити поза увагою, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику Залуцькому В.Н. була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом вживались всі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, повістка направлялася на адресу зазначену в протоколі, що спростовує доводи апеляційної скарги останнього про неналежне повідомлення про час і місце слухання справи.

Безпідставними є доводи про те, що було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки вказане спростовується відеозаписом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, однак, останній не погодився та бажав пройти огляд в медичному закладі.

Слід залишити поза увагою і твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з результати огляду, оскільки вказане спростовується відеозаписом нагрудної камери поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 було вручено копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Щодо посилань апелянта про відсутність в матеріалах справи направлення для проходження медичного огляду, то вони жодним чином не спростовують правильність висновку судді щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк захиснику Залуцькому В.Н. строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду від 14 серпня 2020 року.

Постанову Деражнянського районного суду від 14 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Залуцького В.Н., поданої в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук