Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/652/20
Провадження № 3/391/313/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського районного відділу головного управління держпродспоживслужби в Кіровоградській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючу по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 11.02.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 23.10.2020 року, ОСОБА_1 23.10.2020 року о 15:45 годині в магазині «Вікторія», який знаходиться по АДРЕСА_1 , перед початком роботи не проводила температурний скринінг, відсутній термометр, на вході до закладу відсутній антисептик для обробки рук, поверхонь, використовується білизна. Відсутня розмітка дистанції, відсутні підтверджуючі записи проведення вологого прибирання. Не забезпечений централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремий контейнер з кришкою та поліетиленовим пакетом з подальшою утилізацією, чим порушила пункти 1,2,4,8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та не продовольчими товарами на період карантину в зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID19, затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , з`явилася, суду пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, вона не визнає та пояснила, що вона навчалася та працювала зоотехніком, на даний час є власником магазину та працює в ньому продавцем, з методами боротьби обробки та дезинфекції приміщень знайома. Дезинфікуючи засоби стояли при вході в приміщенні, а не на дворі, як це вимагали посадові особи, оскільки раніше вона ставила дезинфікуючі засоби на дворі але їх постійно викрадали, тому вона була змушена поставити їх в приміщенні. В наявності має такі засоби, як хлоргекседин, спиртовий антисептик для рук «Анті», «Арквадез», білизна для протирання поверхонь, та інші, має термометр для власного використання, наявні зошити, в яких ведеться години волого прибирання та вимірювання температури, наявні резинові та поліетеленові перчатки, маски. Дистанцію між громадянами дотримується, постійно лінію робить крейдою, проживають в маленькому селі, тому скупчення людей відсутнє. Нею виконуються вимоги щодо запобігання коронавірусної інфекції. Під час складання протоколу пояснення в неї не відбиралися, посадовими особами було зазначено, що вона відмовилася від дачі пояснень, хоча вона не відмовлялася, свідки не допитувалися. На підтвердження своїх пояснень надала копію посвідчення та диплом про освіту серії НОМЕР_3 ,

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 23.10.2020 року. (а.с.1-2), вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

До протоколу не надано доказів, того що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, що вона перебувала в трудових відносинах з закладом, в якому здійснювала торгівлю і до її обов`язків входило забезпечення карантинних заходів в закладі, відсутні пояснення свідків, відеофіксація та фотофіксація правопорушення та інші докази, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 ..

Крім того, працівниками Компаніївського районного відділу держпродспоживслужби ОСОБА_1 не було на місці роз`яснено процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі мати захисника.

Як вбачається з усних пояснень ОСОБА_1 , які вона надала в судовому засіданні, нею виконуються вимоги щодо запобігання коронавірусної інфекції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інші докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 44-3, 245, 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Мумига І.М.