Справа № 216/5470/20
Провадження № 3/216/2557/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Захарченко А.В., та інспектором взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Турченко О.В. складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №№ 410745, 410746 відносно ОСОБА_1 .
Зі змісту протоколу встановлено, що 17 вересня 2020 року о 19:48 год. по вул. Прорізна, е/о № 144 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» у присутності двох свідків. Результат огляду становить 2,75 % проміле алкоголю в крові. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Крім того, 17 вересня 2020 року о 19:48 год. по вул. Окружна, е/о № 144 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме: повернення праворуч на вул. Прорізна не переконався у безпеці та скоїв наїзд на транспортний засіб «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на червоний колір світлофора. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не є триваючими і з дня вчинення адміністративних правопорушень, тобто з 17 вересня 2020 року, та до розгляду справи, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в справі закрити.

У зв`язку із закриттям провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, питання щодо вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 124, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/5470/20 (провадження № 3/216/2557/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/5471/20 (провадження № 3/216/2558/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/5470/20 (провадження № 3/216/2557/20).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко