ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/988/20 Головуючий в 1 інст. Тучков Р.В.
Провадження №33/807/755/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сапожнікової О.В., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Левицької Ю.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 лютого 2020 року о 12-30 годині по проспекту Соборний, 11 у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі попутному транспортному засобі SUZUKI NEW Sх4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася зліва попереду, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову змінити, визнавши ОСОБА_1 винним у ДТП, яка сталася 27 лютого 2020 року, о 12-30 годині, по проспекту Соборний, м.Запоріжжя, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП. В іншій частині вказану постанову просить залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 захисник ОСОБА_1 - адвокат Сапожнікова О.В. просить повернути зазначену скаргу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. В разі розгляду апеляційної скарги, просить вважати постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою та залишити подану апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши:

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Левицьку Ю.В., яка заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сапожнікову О.В., які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважали, що вказаний строк пропущений без поважних причин, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29 вересня 2020 року, за результатами розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесено постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, потерпіла ОСОБА_2 брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, у судовому засіданні надавала свої пояснення, та їй були роз`яснені порядок і строк апеляційного оскарження вказаної постанови суду.

Апеляційна скарга останньою подана 12 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Проте, клопотання про поновлення вказаного строку апелянт не заявила.

Таке клопотання було заявлено представником потерпілої ОСОБА_2 - адвокатом Левицькою Ю.В. лише в суді апеляційної інстанції.

При цьому обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подачу апеляційної скарги потерпілою у передбачений законом строк адвокат Левицька Ю.В. не назвала, і таких обставин з наявних матеріалів справи не вбачається.

Причини пропуску строку, на які вказує адвокат Левицька Ю.В. - отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови 08 жовтня 2020 року, не можуть бути визнані поважними, з огляду на те, що остання брала участь у розгляді справи судом першої інстанції та була обізнана із суттю прийнятого судового рішення, порядком і строком його оскарження. Договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 уклала із адвокатом Левицькою Ю.В. 01 жовтня 2020 року, тобто задовго до закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Левицької Ю.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року у даній справі задоволенню не підлягає, а подана потерпілою ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 -адвоката Левицької Ю.В. про поновлення потерпілій строку на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відмовити, та подану потерпілою ОСОБА_2 апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/988/20