П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Северобайкальськ Бурятії, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №018571 серії ОБ від 18.11.2019 року, водій ОСОБА_1 18.11.2019 року о 06.40 годині по вул.Соборній, буд.64 в м.Павлограді керував автомобілем марки «Міцубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не складна мова, - від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судові засідання, призначенні на 10.12.2019 року, 26.12.2019 року, 13.01.2020 року, 29.01.2020 року, 17.02.2020 року гр. ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

18.02.2020 року гр. ОСОБА_1 до суду з`явився, надав паспорт громадянина України, забажав ознайомитись з матеріалами провадження. Судом була надана можливість ознайомитись ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами, судове засідання було перенесено на 14.30 годину 18.02.2020 року, в яке були запрошені також свідки правопорушення. В призначену годину для розгляду провадження ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, після проведення судового засідання з канцелярії суду була передана заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з його поганим самопочуттям.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки поведінка ОСОБА_1 , його неявка в численні судові засідання, подана заява про відкладення судового засідання не до початку судового розгляду, як того вимагає закон, - є способом захисту останнього та способом затягування строків розгляду провадження з метою уникнення адміністративного стягнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 18.11.2019 року рано вранці в період його чергування під час патрулювання в добовому наряді поліції по м.Павлограду надійшло повідомлення про те, що на автостанції перебуває автомобіль марки «Міцубісі» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На службовому автомобілі вони, під`їжджаючи до автостанції, побачили, як вказаний автомобіль розпочав рух та направився по вул. Полтавській м.Павлограда. По вул. Соборній м.Павлограда, неподалік міської лікарні, вказаний автомобіль було зупинено. Водій вийшов з автомобіля та закрив його. На вимогу пред`явити посвідчення водія, останній відмовився, при цьому перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Його було відсторонено від управління та задля встановлення особи водія, його було доставлено до Павлоградського ВП. У відділі поліції водій назвався « ОСОБА_1 ». Особу водія було встановлено на підставі баз даних поліції. У зв`язку з встановленням особи водія та виявлення у нього ознак сп`яніння останньому було запропоновано пройти огляд у передбаченому законом порядку. ОСОБА_1 категорично відмовився пройти огляд в присутності свідків, які були запрошені для підтвердження даного факту. У зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, від отримання якого ОСОБА_1 також відмовився. Крім того, у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова за керування транспортним засобом особою без посвідчення водія.

Поліцейський ОСОБА_3 під час допиту в якості свідка повідомив, що 18.11.2019 року разом з поліцейським ОСОБА_2 перебував в добовому чергуванні, рано вранці надійшло повідомлення про керування автомобілем марки «Міцубісі Ланцер Х» водієм з ознаками сп`яніння в районі автовокзалу м.Павлограда. Їх службовий автомобіль перебував неподалік, тому майже одразу вони прибули до вказаного місця. Від території автостанції від`їхав вказаний автомобіль, за яким вони проїхали. В районі міської лікарні №1 м.Павлограда був зупинений автомобіль, з якого вийшов водій, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, нескладна мова. Будь-яких документів, які посвідчують особу, водій не надав, закрив керований автомобіль. Його було доставлено до відділу поліції, де особа водія була встановлена це був ОСОБА_1 . Його особа була перевірена по базам даних поліції. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер та пройти медичний огляд. Водій відмовився, тому відповідно до діючого законодавства були запрошені поняті: водій таксі та його пасажир, - що рухались неподалік. Крім того відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку була зафіксована на нагрудну камеру. У зв`язку з викладеним на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову водія пройти огляд для виявлення факту сп`яніння. Крім того, за керування транспортним засобом особою без посвідчення водія стосовно ОСОБА_1 була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були дослідженні додані до протоколу наступні письмові докази:

- рапорти поліцейських Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 18.11.2019 року, відповідно до яких на лінію «102» надійшло повідомлення, про те, що водій автомобіля «Міцубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухається по вул.Дніпровській в м.Павлограді в стані алкогольного сп`яніння. Під час пошукових заходів зазначений автомобіль був виявлений по вул.Соборній в м.Павлограді, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нескладна мова, нестійка хода). В присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду та продути алкотестер «Драгер». Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль був припаркований на узбіччі без порушень ПДР. На водія складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими ними при складані протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження та продути алкотестер «Драгер» для виявлення стану сп`яніння, від надання пояснень та підписання протоколу також вказана особа відмовилась;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- витяг з бази «АРМОР» щодо встановлення особи « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Северобайкальська»;

- копія постанови поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , який 18.11.2019 року о 06.40 годині керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП;

- лист Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 13.09.2019 року;

- довідка ВК Павлоградської міської ради №50 від 09.01.2020 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Поліцейським ОСОБА_6 М ОСОБА_7 був наданий відеозапис з нагрудної камери подій за участі водія ОСОБА_1 від 18.11.2019 року. При відтворенні відеозапису судом було встановлено, що особа, схожа на гр. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд в установленому законом порядку для виявлення ознак сп`яніння відмовляється, відмовляється від дачі будь-яких пояснень, називається прізвищем « ОСОБА_8 », при цьому у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів. В спілкуванні зі співробітниками поліції особа дозволяє нецензурні вислови.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В пункті 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом не було встановлено будь-яких порушень під час складення та направлення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ст.38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За загальним правилом адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду (судді) може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення, крім випадків визначених ч.3 та ч.4 ст.38 КУпАП, до яких правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відноситься. Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день виявлення правопорушення. При цьому день виявлення правопорушення в 3-місячний строк не включається. Строк спливає о 24 годині останньої доби третього місяця. Таким чином, строки для накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 під час ухвалення рішення не сплили, оскільки інкриміноване порушення останньому було виявлене 18.11.2019 року, а 3-місячний строк визначений законодавством закінчується о 24 годині 19.02.2020 року.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384.20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник