overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 559/44/20
провадження № 3-зв/566/3/20

ПОСТАНОВА

19 лютого 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши заяву судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. з ГУ ДПС у Рівненській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суддею Ралець Р.В. у розгляді даної справи, у зв`язку з тим, що з ОСОБА_1 він перебуває у дружніх відносинах та те, що у цивільній справі № 559/1916/19, винесено ухвалу, якою задоволено заяву про самовідвід, як головуючого судді з цієї ж підстави, задля забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді справи, було заявлено самовідвід. Розгляд заяви просить проводити у його відсутності.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Ралець Р.В., суд приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ральця Р.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, задоволити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Провадження №: 3/752/729/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом ТОВ «ПБФ Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 070124 від 12.11.2019 р., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , 12.12.2019 р. об 11 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Заболотного, 15, будучи особою, відповідальною за проведення робіт, виконроб ТОВ «ПБФ Груп» допустив винос бруду (глина, пісок) з будівельного майданчика колесами будівельної техніки на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення та створив небезпеку для руху автотранспорту, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі, протоколом, актом обстеження, фотокартками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди, крім того із пояснень у протоколі убачається, що шкода завдана правопорушенням усувається.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 188-28, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 317/454/20
№ 3/317/221/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 156 ч. 1 КпАП України.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі серії ГР № 289898 від 05.02.2020 року про адміністративне правопорушення в графі «свідки» - відсутні відомості про свідків подій чи їх відсутність.

Крім того, ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення, відмовилась надавати пояснення щодо обставин справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що обов`язок доказування покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано відомостей про свідків події чи їх відсутність.

Керуючись ст.ст. 156, 245, 251, 256 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 156 ч. 1 КпАП України - повернути до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження №3/760/9415/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року приблизно о 09 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 ,, перебуваючи за адресою вулиця Вокзальна,1, в місті Києві, на території залізничного вокзалу здійснювала продаж тютюнових виробів, без наявності відповідної дозвільної документації та марок акцизного збору, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про розгляд адміністративного матеріалу шляхом направлення смс-повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, протоколом огляду місця події від 29.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення та іншими наданими матеріалами.

Аналізуючи пояснення правопорушника та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Предмет торгівлі: тютюнові вироби: CREDO 8 пачок, CORSAIR 9 пачок, MARLBORO RED 13 пачок, MARLBORO GOLD 3 пачки, COMPLIMENT RED 7 пачок, COMPLIMENT BLUO 1 пачка - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 426/2073/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.09.17, та до моменту розгляду справи 19 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа №: 302/116/20 3/302/62/20
П О С Т А Н О В А

19.02.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення сер.:ДПР18 №216135 від 11.01.2020р., та сер.:ДПР18 №388889 від 02.02.2020р.гр. ОСОБА_1 , 12.01.2020 року о 23 год. 20 хв. керував автомобілем марки Ауді А4 д/н.: НОМЕР_1 у с.Колочава, Міжгірського району Закарпатської області, а 02.02.2020 року о 06 год. 55 хв. у смт.Міжгіря, Закарпатської області керував автомобілем марки Ауді А4 д/н.: НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При прийнятті рішення суд бере до уваги те, що:

1.Згідно КУпАП суд не уповноважений збирати по справі докази.

2.у висновку щодо результатів медичного огляду та протоколі про адміністративне правопорушення є розбіжності в даті проведення такого, так як висновок складено 10.02.2020р., у протоколі про адміністративне правопорушення дата складання протоколу зазначено 11.01.2020р.

У другому протоколі про адміністративне правопорушення в розділі «дата народження» зазначено - дату народження особи стосовно, якої складено протокол ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у доданому до протоколу висновку лікаря від 02.02.2020р. зазначено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того у протоколі про адмінправопорушення сер.:ДПР18 №216135 від 11.01.2020р. наявні видимі ознаки виправлення цифр дати та годин вчинення гр. ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Виходячи з наведеного суд вважає, що справу слід повернути для належного оформлення матеріалів.

Керуючись ст.ст.247, 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для належного оформлення матеріали адміністративної справи за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 638/573/20
Провадження № 3/638/621/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.12.2019 року о 12.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного насильства, внаслідок чого могла бути завдана фізична шкода.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась. До суду ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 290161 від 31 грудня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення будь-яких діянь фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Номер провадження 3/754/4857/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної Поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

22.08.2020 року о 03 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводивстя у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" (результат тесту 0.21‰ проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9(а) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом, актом огляду і письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи особу правопорушниці, а також те, що допустимою нормою є 0,2 ‰ проміле, а результат тесту показав 0,21 ‰ проміле, тобто малозначність вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 359/9526/19
Провадження № 3/359/487/2020
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» (02660, вул. Електротехнічна, 45, м. Київ, ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст.483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у справі.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що органом доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у справі та направляли його до суду є Київська митниця Держмитслужби. Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Київської митниці Держмитслужби є бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А, м. Київ.

Отже, справа про порушення митних правил підлягає розгляду суддями Солом`янського районного суду м. Києва.

При цьому, при визначенні територіальної підсудності цієї справи правового значення не має та обставина, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області до створення Київської митниці Держмитслужби у цій справі ухвалювалася постанова про проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 524 МК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України направити до Солом`янського районного суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113) для розгляду.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 947/3297/20
Провадження № 3/947/1270/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 14.02.2020 року, в 14:00 години ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, знаходився в кафе-барі «Мальва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 70/1, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 ..

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.