Справа № 162/918/20
Провадження № 3/162/352/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши справу, що надійшла із Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Грааль Агро»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483003 від 26.09.2020 року цього дня о 10 год 50 хв на автодорозі (Р-14) Т0308 в с. В`язівне по провулку Любешівському ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , на повороті з вулицею Підовчинською в с. В`язівне, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Opel-vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в одному напрямку повертав ліворуч на вулицю ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, не подав завчасно сигнал про зміну напрямку руху та почав поворот ліворуч, коли маневр обгону ним вже був розпочатий. Крім того, на даному відрізку дороги відсутні попереджувальні дорожні знаки, зокрема щодо прилягання другорядної дороги, та відсутня дорожня розмітка. Вказане в судовому засіданні підтверджено свідком ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснення ОСОБА_1 заперечив, та вказав, що покажчик повороту ліворуч був включений завчасно.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Пункт 14.6 ПДР України передбачає вимоги щодо заборони обгону та має 8 підпунктів. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483003 від 26.09.2020 року вбачається, що поліцейським не вказано, який конкретно підпункт п.14.6 ПДР України було порушено ОСОБА_1 , більше того, вказана у даному протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає жодному підпункту п.14.6 ПДР України.

Уточнення кваліфікації дій ОСОБА_1 в межах цього провадження не відповідатиме ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахуванням рішень Європейського Суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" про порушення таких положень Конвенції національним судом шляхом самостійної зміни на шкоду особі фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Аналізуючи наведене у сукупності, доходжу висновку, що суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення тощо.

Досліджуючи обставини правопорушення, вказаного у протоколі, суд також вказує на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Доданий до матеріалів справи відеозапис, досліджений в судовому засіданні, повністю підтверджує пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в тому числі щодо відсутності попереджувальних знаків, які могли б бути підставою для заборони обгону на вказаному відрізку дороги, та дорожньої розмітки. З даного відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу Opel-vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , завчасно не подавши сигнал про зміну напрямку руху (повороту ліворуч), та не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухався за ним, не розпочав обгону, почав поворот ліворуч в момент, коли транспортний засіб Nissan Juke вже перестроївся на зустрічну смугу руху та здійснював маневр обгону. Дані обставини спростовують пояснення, надані потерпілим ОСОБА_4 під час судового засідання.

Вищезазначене в своїй сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, п. 1ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О.В. Цибень