Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
10 лютого 2020 року Справа № 673/2210/19 Провадження № 3/673/36/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Довгаля П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 грудня 2019 року о 23 год. 34 хв. ОСОБА_1 керував по вулиці Миру в м. Деражня Хмельницької області автомобілем марки «Nissan Rogue», держзнак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав запах алкоголю з ротової порожнини, розширення зіниць очей, почервоніння шкіри обличчя, проте від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що зважаючи на відсутність причин для його зупинки працівниками поліції не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому зауважив, що працівниками поліції під час документування вказаного правопорушення було допущено ряд порушень, зокрема, не забезпечено присутність свідків на місці зупинення транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №390692 від 22 грудня 2019 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який був безпосередньо досліджений судом у судовому засіданні та на якому зафіксовано усі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Зокрема, встановлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його подальша зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, відмова його у наданні посвідчення водія. При цьому, поліцейськими було доведено до відома ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано проїхати до відділення поліції для встановлення особи. При цьому, в приміщенні відділу поліції поліцейськими після встановлення особи ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Доводи ж ОСОБА_1 , які надані ним в судовому засіданні, суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне. При цьому, зважаючи на поведінку останнього під час зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції, суд вважає підставними посилання в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Порушення працівниками вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 є неістотними і на винуватість ОСОБА_1 не впливають. Крім того, на думку суду такі порушення не є підставами для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, а тому клопотання сторони захисту з цього приводу задоволенню не підлягає.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна