ЄУН № 389/2690/20
Провадження № 3/389/1322/20
Постанова

Іменем України

09 листопада 2020 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

27.09.2020 року о 17 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись по вулиці Центральній, буд. 374 в селі Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. За даним фактом складено протокол серії ГР №293828, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.42-2, ч.1 ст.44, ст.ст.44-1,106-1,106-2,162,173,173-1,173-2,178,185, ч.1 ст.185-3, ст.ст.185-7, 185-10,188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні, під час розгляду справи щодо нього.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП була надіслана на адресу суду без забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості, які дозволяли б викликати останнього протягом доби у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням вищенаведеного та за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених в протоколі та прийняти законне і обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення в порядку ст. 278 КУпАП, під час якого необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

У відповідності до ст.268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість з вищевказаних об`єктивних причин повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи повісткою за вказаною в протоколі адресою протягом строку розгляду справи, визанченого у ст. 277 КУпАП, суд не вправі розглядати справу по суті, оскільки такий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавить його можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що призведе до порушення права на захист.

Керуючись ст. ст.173, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП,суд -

Постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - повернути Знам`янському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Тьор Є.М.

Кіровоградської області