печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9033/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої експертом ТОВ «Панасонік», за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14.02.2020 р. о 23:00 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Михайла Драгомирова, в стані алкогольного сп`яніння, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортними засобами «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2 та «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н. НОМЕР_4 , чим порушила вимоги п. 2.9 (а), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 17.04.2020 року ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог п. 2.9 (а), 13.1 ПДР України не заперечувала, вчинила вказані адміністративні правопорушення внаслідок сімейних обставин.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18 №532690 від 14.02.2020 р. та ДПР18 №532691 від 14.02.2020 р., даними схеми ДТП, даними тесту №2916 приладу Drager, згідно з яким вміст алкоголю становить 1.28 ‰, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , даними відеозапису, що містяться на CD-R диску, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно з ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 124, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик