Справа № 147/7/20
Провадження № 3/135/71/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює торговим представником «Coca-Cola»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол серії ДПР18 №204439, складений поліцейським СРПП №3 Тростянецького ВП Горбань В.О., згідно якого зазначено, що 24.12.2019, ОСОБА_1 , в с. Капустяни по вул. Центральна, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з перешкодою, а саме: твариною собака. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що він їхав на автомобілі зі швидкістю приблизно до 50 км на год., на неосвітленій ділянці дороги, моросів дощ, в напрямку з правого узбіччя вибігла собака, він почав гальмувати, однак дорога була мокра та автомобіль не зупинився одразу. В результаті чого, відбулося зіткнення з твариною в передній бампер з правої сторони. В результаті ДТП в його автомобілі пошкоджено праву фару, праве крило та бампер. Собаку відкинуло від автомобіля, вона підскочила та втекла.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Аналіз вказаної норми Закону дає підстави вважати, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Згідно протоколу зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.2. ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Враховуючи пояснення водія в судовому засіданні, які повністю в деталях відповідають його письмовим поясненням, долученим до справи, схему ДТП, суд дійшов висновку про те, що водій не порушував п. 12.1 ПДР України. Оскільки встановлено, що собака раптово вибіг на дорогу з узбіччя, що водій не міг спрогнозувати та врахувати під час руху, незалежно від швидкості руху та видимості дороги, хоча й вжив заходів для екстренного гальмування.

При цьому суд враховує й те, що в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження того, що водій перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті. Схема ДТП взагалі не містить даних про наявність гальмівного шляху автомобіля, що додатково підтверджує те, що швидкість руху автомобіля була невеликою і водій дотримався вимог п. 12.2 ПДР України, зупинивши автомобіль у межах видимості дороги.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки в нього не було змоги в темну пору доби, на неосвітленій ділянці дороги, угледіти тварину (собаку), яка рухалася не по дорозі, а раптово вискочила перед автомобілем.

Отже, суд виходить з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторонни правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя