23.10.2020 Справа №469/796/20
3/469/360/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 208047 від 07 липня 2020 року, відповідно до якого 07 липня 2020 року о 07.19 год. в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області по вул.Морська ОСОБА_1 керував т/з «Шевролет Лачеті», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено після продуття алкотестера «Драгер ARAM 2246», результат 0,84 ‰, тест 2111, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 07 липня 2020 року близько 07.20 год. в с.Коблеве, керуючи власним автомобілем, був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу продув алкотестер, але коли результати тесту показали наявність парів алкоголю в крові він не погодився з результатами газоаналізатора. Під час складання протоколу працівниками поліції на нього чинився психологічний тиск. В акті огляду на стан сп`яніння він поставив свій підпис лише про те, що не відмовляється пройти медичне освідування, а словосполучення «з результатами згоден» поліцейський закрив пальцем, даючи для підпису вказаний акт. Свідки, зазначені у протоколі, при продутті ним алкотестера присутні не були, були запрошені пізніше, вже при складанні протоколу. У протоколі про адміністративне правопорушення він не висловив свою згоду з даним протоколом та актом огляду, а лише підписав протокол. Працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить провадження у даній справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також на підтвердження своєї невинуватості надав суду Виписку КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» №402 з медичної карти амбулаторного хворого від 07 липня 2020 року, згідно з даними якої ОСОБА_1 станом на 08.45 год. 07 липня 2020 року є тверезим, результат алкотесту 0,00 ‰ (а.с.21). До виписки додав результат алкотесту «Драгер» тест №402 з показником 0,00 ‰ станом на 08.47 год. 07 липня 2020 року (а.с.20).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, надали суду письмові пояснення, у яких зазначили про неможливість прибути у судове засідання та повідомили, що не були присутні при продутті ОСОБА_1 алкотестера; письмові пояснення від 07 липня 2020 року писали під диктовку працівника поліції (а.с.32, 34).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.

Як пояснив ОСОБА_1 свідки при продутті ним алкотестеру присутні не були, що узгоджується з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.32-34), про свою згоду з результатами огляду у протоколі про адміністративне правопорушення він не зазначив, свій підпис у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів він поставив помилково, так як на момент його підпису він не бачив, що підписується у графі «З результатами згоден», оскільки ці відомості були закриті працівником поліції.

Відповідні відеоматеріали з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не надавалися і у справі відсутні.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за відсутності двох свідків, тобто з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим результати такого огляду відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП слід вважати недійсними, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 - недопустимим доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, дані викладені у протоколі стосовного того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння суперечать даним Виписки КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» №402 з медичної карти амбулаторного хворого від 07 липня 2020 року та результату алкотесту «Драгер» тест №402, згідно яких ОСОБА_1 станом на 08.47 год. 07 липня 2020 року був тверезий результат огляду 0,00 ‰.

За таких обставин, доходжу до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 07 липня 2020 року о 07.19 год. в с.Коблеве керував т/з «Шевролет Лачеті», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги П.2.9А ПДР та положення ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду України від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (адміністративне провадження №К/9901/21241/18), у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 23 жовтня 2020 року.

Суддя: