ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/235/20 Головуючий І інстанції - Федорова О.В.
Справа № 645/6766/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисника- Дегтяр І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Дегтяр Ігоря Альбертовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2019 року працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ №№ 136527, 136528, стосовно ОСОБА_2 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 136527, 09 жовтня 2019 року о 1445 год. в м. Харкові, по вул. Благодатна, 2-А, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot 107», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу серії ОБ № 136528, 09 жовтня 2019 року о 1545 год. в м. Харкові, по вул. Благодатна, 2-А, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 січня 2020 року адміністративні матеріали № 645/6766/19 (провадження № 3/645/27/20), № 645/6768/19 (провадження № 3/645/184819) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно їм номер № 645/6766/19 (провадження № 3/645/27/20).

Постановою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, його захисник - адвокат Дегтяр І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати, а провадження закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею не встановлено усіх обставин у справі, висновки судді не відповідають наявним обставинам справи.

За обставинами події зазначає, що ОСОБА_2 після ДТП залишив автомобіль та пішов додому де чекав на поліцейських. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки не керував автомобілем.

За вказаних обставин адвокат вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Дегтяра І.А., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пунктів 2.5, 10.9 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушень доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 09 жовтня 2019 року о 1545 год. в м. Харкові, по вул. Благодатна, 2-А, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136528 від 09 жовтня 2019 року складений поліцейським за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я (а.с. 2, 4-5);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом перебуває ОСОБА_2 у стані сильного алкогольного сп`яніння. Поліцейськими залучено свідків та запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 від будь-якого огляду відмовився, свою відмову обґрунтував тим, що він спав (а.с. 8).

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_2 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол підписав, копію отримав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Враховуючи вищевикладене при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Зібрані докази у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про некерування ОСОБА_2 автомобілем не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким ОСОБА_2 виявлено безпосередньо за кермом автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2019 року за доводами апеляційної скарги адвоката Дегтяр І.А. в інтересах ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Інші обставини, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначені та апеляційним судом не встановлені, а інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених районним судом обставин подій.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 січня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Дегтяр Ігоря Альбертовича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна