П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Бедрія М.Б., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Piotrkow Trybunalski, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

встановив:

09 грудня 2019 близько 13 години 40 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» МАПП «Грушів» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким слідував як водій громадянин Pirek Adrianз Республіки Польща в Україну.

Під час проходження митного контролю та здійснення митних формальностей на підставі даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС Держмитслужби України), встановлено, що 18.07.2018 року, громадянин Pirek Adrian, ввіз на митну територію України через митний пост Львівської митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення» до 1 (одного) року транспортний засіб марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Станом на 09.12.2019 року громадянин ОСОБА_3 Adrian, вказаний транспортний засіб, за межі митної території України не вивіз, в інший митний режим, згідно законодавства, не помістив.

На час складання протоколу громадянин ОСОБА_2 , в своєму поясненні не вказав причину не вивезення даного транспортного засобу з митної території України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 винну заперечив та пояснив, що 18 липня 2018 року він їхав із своєю знайомою, громадянкою України, ОСОБА_4 , в якості пасажира. Однак пізніше, за п`ятдесять метрів до кордону в знайомої погіршилося самопочуття і він замінив її в якості водія. Під час проходження кордону саме він керував транспортним засобом. Факт не вивезення транспортного засобу за межі митної території України не заперечив, однак зазначив, що йому представником митного органу під час складення протоколу про порушення митних правил не було роз`яснено зміст протоколу, права та обов`язки, змісту статті за якою інкриміновано адміністративне правопорушення та наслідки її застосування. Крім того зазначив, що під час складання протоколу про порушення митних правил йому не було залучено перекладача, оскільки українською мовою він не володіє. Додатково зазначив, що на момент складення протоколу він вважав, що він може виїхати з України лише у разі підписання протоколу.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення, які надані суду, згідно яких митним органом під час складення протоколу про порушення митних правил допущено порушення. Крім того, зазначає, що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України в діях ОСОБА_2 немає, оскільки він не є власником автомобіля і після перетину кордону України з 18 липня 2018 року автомобілем розпоряджається власник, відповідно, саме власник повинен відповідати за правопорушення, пов`язане з його власністю, а тому просить провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_2 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а у разі неможливості закриття провадження у справі з цих підстав, передати матеріали відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Dromasz», в порядку ст. 21 КУпАП.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 6 статті 481 МК України.

Заслухавши представника митниці, пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Галицькою митницею Держмитслужби на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення про порушення митних правил за ч.1 ст.481 МК України надано: протокол про порушення митних правил №4718/20909/19 від 09.12.2019 року, копію паспорта громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію контрольного талону, витяг з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, митну декларацію.

Допитана в судовому засіданні, державний інспектор Галицької митниці Державної митної служби м/п Грушів, пункту пропуску «Грушів-Будомєж» ОСОБА_5 , зазначила, що нею було складено протокол про порушення митних правил №4718/20909/19 від 09 грудня 2019 року. Крім того, пояснила, що під час складення протоколу про порушення митних правил нею ОСОБА_2 було роз`яснено суть протоколу, наслідки його складання та обставини з приводу яких даний протокол складається. ОСОБА_2 вказав, що українську мову розуміє добре тавсі роз`яснення йому зрозумілі. Додатково зазначила, що відповідно до ст. 503 МК України, нею було роз`яснено зміст та наслідки складання протоколу на рідній для Pirek Adrian - польській мові, оскільки вона володіє нею на побутовому рівні.

Відповідно до ст. 503 МК України, перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів.

Згідно протоколу про порушення митних правил №4718/20909/19 від 09.12.2019 року, не зазначено, що у ОСОБА_2 є зауваження на протокол чи необхідність залучення перекладача. Більше того, останній особисто розписався у ньому, не зазначивши жодних зауважень щодо перекладу, оголошення змісту, порушення прав тощо.

Таким чином, суд відхиляє покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника про відсутність перекладача під час складення протоколу про порушення митних правил та допущені порушення прав ОСОБА_2 , у зв`язку із цим, оскільки такі спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями державного інспектора, дослідженими матеріалами справи, зокрема самим протоколом.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні та в письмових поясненнях просив суд, у разі визнання винним ОСОБА_2 ,передати матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Dromasz», в порядку ст. 21 КУпАП. У зв`язку із цим, долучив характеристику ОСОБА_3 Adrian, заяву керівника ТзОВ «Dromasz» Лукаша Ф. про намір в подальшому продовжувати співпрацю із ОСОБА_3 Adrian, договір працевлаштування, заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Dromasz» про скерування матеріалів на розгляд трудового колективу «Dromasz», рішення ТзОВ «Dromasz» від 29.01.2020 року про задоволення заяви ОСОБА_2 , клопотання керівника ТзОВ «Dromasz» Лукаша Ф. про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу «Dromasz».

Відповідно до ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Крім того, суд зазначає, що вимогами чинного законодавства України не передбачена процедура передачі матеріалів на розгляд трудового колективу, яким є підприємство, установа чи організація іноземної держави, такий механізм чинними міжнародними угодами (договорами) не передбачений, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, з наведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 2 статті 380 Митного кодексу України визначено, що транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.

Частиною 5 статті 380 Митного кодексу України визначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Водночас, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено практику щодо розгляду судами України справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України, однак суд такі до уваги не бере, оскільки вони мають лише інформативний характер.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується дослідженим в судовому засіданні витягом з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, якими підтверджується факт ввезення вищевказаного транспортного засобу Pirek Adrian на митну територію України. При цьому суд враховує, що ні ОСОБА_2 , ні його представник самого факту ввезення транспортного засобу не заперечили.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» № 395-IX віл 19.12.2019 року передбачено, що розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5 такого змісту: «9-5. Установити, що: вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті».

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, надав суду відомості які позитивно характеризують його особу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 481, 486, 527, 528 МК України, -

постановив:

громадянина Республіки ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Стягнути з громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.