Справа № 694/1560/20
Провадження № 3/694/595/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої депутатом Багачівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14.12.2020 року до Звенигородського районного суду Черкаської області з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українинадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д. І.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 347/2020 від 08.12.2020 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Багачівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.05.2020, а декларація фактично подана 24.06.2020. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що дане правопорушення вчинила не навмисно. Наміру ухилятися від декларування не мала, що підтверджується тим, що в подальшому щорічна декларація нею була подана, умислу на вчинення корупційного правопорушення не мала. Крім того, декларацію нею було подано несвоєчасно у зв`язку з тим, що вона перебувала вдома на обсервації, пов`язаній з карантинними нормами.

Прокурор Панченко М. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора Панченка М., вважаю, що в діях останньої не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 ст.7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Суб`єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 про умисний характер дій останньої взагалі не зазначено і в судовому засіданні умислу ОСОБА_1 на неподання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не встановлено.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2020р. подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_1 не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів.

В матеріалах провадження відсутні також і дані про мету ОСОБА_1 - уникнути від фінансового контролю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, ОСОБА_1 не мала наміру приховати свої доходи за 2019 рік чи з інших корисливих мотивів не своєчасно подала щорічну декларацію.

Враховуючи наведене, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на несвоєчасне подання відповідної декларації, суддя не вбачає в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановленні у судовому засіданні обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягомдесяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун