Справа № 203/4530/20
Провадження № 3/0203/2988/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 443 КУпАП, порушену інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Смагіним А.О. за протоколом про адміністративний проступок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №550751 від 28 листопада 2020 року, ОСОБА_2 , 28 листопада 2020 року, о 03-20 год., знаходячись за адресою м. Дніпро, вул.Курчатова, 2, не мав при собі документів, що посвідчують особу, громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги пп.2 п.10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року та чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 443 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №550751 від 28 листопада 2020 року, ОСОБА_1 інкримінується знаходження за адресою АДРЕСА_2 , без документів, що посвідчують особу, громадянство чи її спеціальний статус, чим порушено ОСОБА_1 п.п.2 п.10 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, однак це положення Постанови КМУ №641 регулює дотримання правил карантину, а диспозицією ч.1 статті 44-3 КУпАП передбачено порушення правил карантину, до якого входить знаходження осіб без документів, що посвідчують особу, громадянство чи її спеціальний статус, особами, які перебувають на обліку у зв`язку із хворобою та мають обмеження у пересування за для уникнення розповсюдження хвороби, а не всі громадяни, які знаходяться на вулицях міст на всій території України.

Разом з тим, слід зазначити, що в рапорті складеному 28 листопада 2020 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Смагіним А.О. доповідається про хуліганські дії з боку ОСОБА_1 відносно іншої особи, що не є належним доказом обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та що виключає склад правопорушення передбаченого ст.443 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю певної норми закону, яку порушено ОСОБА_1 та за порушення якої у нього могла б настати відповідальність з обов`язковим складанням протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 247, 274, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко