Справа №487/6020/20
Провадження №3/487/2085/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого судноскладальником ССЗ «Нібулон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2020 о 15 год 55 хв в м. Миколаєві Заводський район вул. Дмітрієва, 8, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Kadett, д.н.з НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавство порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед закладу №1433 від 10.10.2020. Т/з залишено на місці зупинки. Вищевикладеним останній порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнавав частково, зазначив, що випив 3 пляшки пива.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2020 серії БД №416834, 10.10.2020 о 15 год 55 хв в м. Миколаєві Заводський район вул. Дмітрієва, 8, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Kadett, д.н.з НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавство порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед закладу №1433 від 10.10.2020. Т/з залишено на місці зупинки.

Крім того, за результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, показання приладу становили ^^^^^, після чого останньому було запропоновано проїхати в медичний центр, на що він погодився.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду МОЦПЗ №1433 від 10.10.2020. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акту медичного огляду №1433 від 10.10.2020 у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Заключний діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Згідно результатів медичного огляду зробленого лікарем наркологом за допомогою алкотестера Драгер, показання приладу становили 2,36‰.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 10.10.2020 вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . За результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, показання приладу становили ^^^^^, після чого останньому було запропоновано проїхати в медичний центр, на що він погодився.

Вищевикладене узгоджується з долученим до справи та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульної поліції.

Крім того, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416834 від 10.10.2020 узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: результатом тесту Драгера 7510 від 10.10.2020, висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок UA0014001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна