печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.09.2019 року о 18 год. 21 хв. в м. Києві на вул. Ольгинська, 6, керуючи автомобілем АУДІ, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не впевнившись, що це буде безпечно, допустила зіткнення з припаркованим автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень останнього транспортного засобу з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, пояснюючи, що бокового інтервалу не дотрималась, дійсно проїжджала білий Фольксваген і спрацювала сигналізація, але ДТП не вчиняла, чому спрацювала сигналізація - невідомо, в автомобілі водія не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні свої письмові пояснення в матеріалах справи підтримала, зазначивши, що зіткнення з її автомобілем Фольксваген бачили свідки, які дали їй дані цього автомобіля Ауді, які в подальшому вона надала працівникам поліції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

При цьому, до показань ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині її не причетності до даної ДТП суддя відноситься критично, з огляду на наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 та її пасажира - свідка ОСОБА_3 , які зі спливом строку понад 1 місяць детально розповідали обставини, які співпадають по даті, адресі та ситуації отримання автомобілем Фольксваген механічних пошкоджень, що не характерно для осіб, які запам`ятали б ці події, якби просто проїхали поруч, не вчинивши ДТП, але просто «спрацювала сигналізація».

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 04.09.2019, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 122-4, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова