Справа №639/6521/20
Провадження №3/639/2530/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2020 року, приблизно о 13 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «УАЗ 3303» номерний знак НОМЕР_1 по просп. Ново-Баварському, 119 в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти накладення на нього адміністративного стягнення, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 02 жовтня 2020 року керував автомобілем «УАЗ 3303» номерний знак НОМЕР_1 по просп. Ново-Баварському в м. Харкові та був зупинений працівниками патрульної поліції. При цьому зупинка була безпідставна, а тому він на законних підставах відмовився надати працівникам поліції документи та викликав поліцію. По прибуттю другий екіпаж патрульної поліції відмовився приймати в нього скаргу на дії своїх колег, натомість склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча у них не було доказів керування ним відповідним автомобілем та порушення будь-яких вимог ПДР. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, щоне відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, просив лише надати йому три годи для залучення захисника, вважає. що було порушено його право на захист.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 ,дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на висловлену ОСОБА_1 процесуальну позицію, вина останнього у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348894 від 02.10.2020 року, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-частково показаннями самого ОСОБА_1 , який визнав факт керування ним відповідним транспортним засобом в час та місці, зазначених в протоколі;

-поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 02 жовтня 2020 року він у складі екіпажу 3203 з інспектором Майоровим Д.А. за викликом прибули за адресою, зазначеною у виклику по просп. Новобаварському в м. Харкові. Заявником був громадянин ОСОБА_1 , який посилався на порушення з боку інших працівників поліції, які його зупинили. Йому пояснили, що вони не уповноважені на прийняття скарг на дії інших працівників поліції та в подальшому інспектором Майоровим Д.А. був складений стосовно ОСОБА_1 матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він у складанні вказаного матеріалу участі не приймав, а лише виконував допоміжну функцію, зокрема зупинив свідків для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.10.2020 року, згідно яких вони були присутніми 02.10.2020р. під час того як водій автомобіля «УАЗ 3303» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» на вул. Шевченка, 26 м. Харкова;

-відеозаписами з камер нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, таз яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем «УАЗ 3303» номерний знак НОМЕР_1 ;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 02.10.2020 року.

З матеріалів справи не вбачається порушення працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу.

Не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист, оскільки працівники поліції не відмовляли в допуску захисника, проте він на місці зупинки автомобіля та складання адміністративного матеріалу був відсутній. Положеннями діючого законодавства не передбачено обов`язку працівників поліції зупинити процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу до прибуття захисника. При цьому за змістом ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З цих же підстав відхиляються посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише чекав на захисника.

Щодо доводів про відсутність в матеріалах справи даних про підстави зупинки ОСОБА_1 , то вказані обставини також не можуть бути підставою висновків про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, адже з досліджених в судовому засіданні відеозаписівз камер нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції не вбачається, що саме це стало мотивом відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а було причиною виклику працівників поліції.

Крім того, в Рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляд у вказаної справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь