Справа № 588/60/20
провадження № 3/588/42/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Печини Тростянецького району Сумської області, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.11.2019 о 12 годині 00 хвилин на водоймі біля с.Боромля Тростянецького району Сумської області, здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сітками із сіткоснастевого матеріалу 3 шт., чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Упіймав рибу карась сріблястий 19 шт., окунь 1 шт., загальною вагою 4 кг, заподіявши при цьому збитки рибному господарству України на суму 340 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 № 000911/993 (а.с.2), описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів (а.с.3), приймальним актом №448/19 (а.с.4), за змістом якого у ОСОБА_2 було вилучено три сітка із сіткоснастевого матеріалу L 70 м, H 1,2 м, L 45 мм, і передана на склад Сумського рибоохоронного патруля, також було вилучено дерев`яний одномісний човен, який було передано на зберігання ОСОБА_2 під розписку (а.с. 3 зворотній бік), описом об`єктів лову (добування) та розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування), згідно якої ОСОБА_2 прийняв на зберігання 19 шт. сріблястих красів та 1 окуня, загальною вагою 4 кг до вирішення справи по суті (а.с. 5), розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби (а.с.6).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, зокрема, здійснив грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Оскільки виловлені карасі сріблясті 19 шт. та 1 окуня, загальною вагою 4 кг, було передано на зберігання ОСОБА_2 за розпискою, тому у даному разі конфіскація живих ресурсів не застосовується.

Відповідно до статті 29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову: три сітки із сіткоснастевого матеріалу L 70 м, H 1,2 м, L 45 мм слід конфіскувати.

Відповідно до статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Такс обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2010 року №1209, оцінка шкоди не залежить від розміру та ваги риби.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 незаконно добув 19 карасів сріблястих та 1 окуня, тому з огляду на встановлені Такси на указаний вид водних біоресурсів розмір шкоди, заподіяної незаконним їх добуванням склав 340 грн. (20 х 17 грн.), яка підлягає стягненню з правопорушника.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення три сітка із сіткоснастевого матеріалу L 70 м, H 1,2 м, L 45 мм, що зберігається на складі Сумського рибоохоронного патруля, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок UA018486 УК Тростянецьк.р/отг Боромля/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37344688, Державне казначейство України (ЕАП), шкоду заподіяну рибному господарству у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Човен одномісний дерев`яний, що зберігається у ОСОБА_3 після набрання постановою законної сили вважати повернутим власнику.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко