ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 вересня 2020 року біля 18 год. 00 хв. на 7 км автомобільної дороги "с. Шипинки - с. Митки" керував транспортним засобом - мотоблоком, марки "Бізон", без номерного знака, обладнаним причепом, в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно довідки Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області № 34 від 19 вересня 2020 року ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 21).

За вказаною адресою ОСОБА_1 надіслано судові повістки про виклик у суд на 23 листопада 2020 року та на 14 грудня 2020 року, однак до суду повернулися конверти з рекомендованими поштовими повідомленнями з відміткою поштового відділення, де зазначено причини невручення "за даною адресою не проживає", "адресат відсутній" (а.с. 23-25, 29-31).

Крім того ОСОБА_1 було надіслано судову повістку про виклик у суд на 14 грудня 2020 року за адресою, зазначеною ОСОБА_1 , як його місце проживання: АДРЕСА_2 , однак до суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення, де зазначено причини невручення "адресат відсутній".

У судові засідання, призначені на 23 листопада 2020 року та на 14 грудня 2020 року, виклики ОСОБА_1 здійснено за місцем його реєстрації та за останнім відомим місцем перебування, а саме його місцем проживання, тобто за адресою, яку останній повідомив працівнику поліції і, яка вказана у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд вжив усіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Оскільки інші відомості щодо місця перебування (проживання) ОСОБА_1 у суду відсутні, тому відповідальність за ненадання цих відомостей несе особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , зокрема, введення в оману працівника поліції щодо місця перебування (проживання), як спробу уникнути відповідальності, а тому дійшов висновку, що останній в такий спосіб свідомо ухилився від участі у розгляді справи в суді.

З урахуванням зазначеного вище, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважається належно повідомленим про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - поліцейським СРПП № 3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Микулічем П.В. зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів, які доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, якими є:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 462548, від 27 вересня 2020 року, де в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення міститься запис: "Згоден" (а.с. 4);

- тестування до протоколу, № 462548, від 27 вересня 2020 року, проведене за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, торгової марки "Drager", яким підтверджується те, що концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 складала 2,08 ‰ (проміле) (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка не відповідає обстановці, за допомогою приладу "Драгер" Alcotest 6810, яким встановлено концентрацію алкоголю в крові ОСОБА_1 , яка склала 2,08 ‰ (проміле). У графі "З результатами огляду згоден" міститься запис: " ОСОБА_1 від підпису відмовився" (а.с. 5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради Вінницької області, складено о 18 год. 05 хв. 27 вересня 2020 року, в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка не відповідає обстановці (а.с. 6);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27 вересня 2020 року, в яких зазначено, що 27 вересня 2020 року біля 18 год. 05 хв. їх було запрошено як свідків, у їх присутності було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - мінітрактором, марки "Бізон". За результатами огляду, в крові ОСОБА_1 було виявлено концентрацію алкоголю, яка склала 2,08 ‰ (а.с. 8, 9).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не з`явився для розгляду справи у судове засідання, не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, тому обставини, які пом`якшують його відповідальність, відсутні.

Крім того, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

На підставі п. 2.5 (а) ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова