П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №377/761/20

Провадження №3/377/209/20

30.12.2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, що надійшла від Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ДСП «Чорнобильська атомна електростанція» електромонтером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

У С Т А Н О В И ЛА :

29 грудня 2020 року до суду надійшов протокол серії ГР №206715 від 02.10.2020 з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1 , у якому зазначено про те, що 02.10.2020 о 15:00 годині ОСОБА_1 в магазині «Фора» за адресою: м.Славутич, Московський квартал, буд. 60, не виконав законні вимоги працівників поліції щодо припинення вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме: відмовлявся вдягнути маску чи залишити громадську будівлю (магазин), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив наступне.

02.10.2020, близько 14 години, він зі своєю дружиною ОСОБА_3 зайшов у фойє магазину «Фора», що розташований за адресою: м.Славутич, Московський квартал, буд. 60. Пройти до торгівельної зали магазину йому перешкодили охоронці магазину, які просили вдягнути маску або залишити приміщення магазину, мотивуючи свою поведінку розпорядженням Кабінету Міністрів України. Він пояснив, що має виконувати лише положення законів, прийнятих Верховною Радою України, а не розпорядження Кабінету Міністрів України, що не відповідають Конституції України. Відчуваючи, що порушують його права, він викликав поліцію. Близько 14 год. 30 хв. прибули двоє поліцейських, один з яких пред`явив посвідчення, а інший ні. Він попросив одного з поліцейських допомогти йому пройти до торгівельної зали, проте останній не відреагував та в цей час охоронець вибив з його рук мобільний телефон, яким він намагався зафіксувати порушення своїх прав. У зв`язку з цим, він знову викликав поліцію. Близько 15 години прибули декілька працівників поліції. Один з працівників поліції представився та запропонував йому та його дружині пройти до відділку, не вказавши причину. Працівник поліції намагався сфотографувати його на свій мобільний телефон, але він заборонив йому це робити. Після цього поліцейський повідомив йому, що він затриманий, схопив його за рукав, силою вивів з магазину та посадив до службового автомобілю. Під час затримання поліцейський не роз`яснив йому права та не повідомив про причину затримання. Після того, як він силою був доставлений до Славутицького відділення поліції, поліцейський склав щодо нього два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.44-3 КУпАП та ст.185 КУпАП, а також протокол про затримання. Під час складання протоколів поліцейським не було роз`яснено його прав відповідно до ст.268 КУпАП, проте він звертав увагу поліцейських на дотримання норм Конституції та законів України. Не пам`ятає того, щоб поліцейські вимагали від нього надягнути захисну маску або покинути приміщення магазину. Вважає дії працівників поліції незаконними, посилаючись на ст.64 Конституції України, рішення КСУ від 28.08.2020 №1-14/2020 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавіросом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів…».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а бо свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суду надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №206715від 02.10.2020, в якому ОСОБА_1 зазначив про недотримання процедури під час складення протоколу, нероз`яснення йому прав та вказав на незаконність дій поліцейського, що не відповідають ст.19, 60 Конституції України;

-протокол про адміністративне затримання серія АА №179839 від 02.10.2020 року, в якому ОСОБА_1 вказав на недотримання процедури під час складення протоколу, нероз`яснення йому прав та зазначив, що затримання є незаконними, використання сили при затриманні є необґрунтованим;

-копію рапорту, яка не посвідчена в установленому законом порядку, старшого інспектора чергового Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області від 02.10.2020, в якому зазначено про надходження 02.10.2020 о 14:21 годині повідомлення від служби 102 за заявою ОСОБА_1 про конфлікт з охоронцем;

-копію рапорту, яка не посвідчена у встановленому законом порядку, начальника СД Славутицького ВП Сірого О.О. від 02.10.2020, у якому зазначено про те, що під час перебування на чергуванні був здійснений виклик за зверненням ОСОБА_1 до магазину «Фора» м.Славутич, Московський квартал, та вказано щодо недодержання останнім карантинних вимог під час перебування у зазначеному магазині;

-копію пояснень ОСОБА_3 , яка не посвідчена в установленому законом порядку, від 02.10.2020 зі змісту якої вбачається, що 02.10.2020, близько 14 години 30 хвилин під час перебування зі своїм чоловіком ОСОБА_1 у будівлі магазину «Фора» м.Славутич, охоронець не пустив її чоловіка до торгівельної зали без захисної маски, через що останній викликав наряд поліції. По прибуттю працівників поліції до магазину, вона та її чоловік були затримані працівниками поліції без повідомлення підстав затримання та роз`яснення;

-пояснення ОСОБА_4 від 04.10.2020, що не містять підпису уповноваженої особи поліції, яка відібрала ці пояснення, з яких вбачається, що 02.10.2020, близько 14 години 20 хвилин, біля входу до торгівельної зали магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Славутич, Московський квартал, 60, він побачив чоловіка, який був без вдягнутої маски, яка б прикривала рот та ніс. З ним була жінка, яка була в масці. По прибуттю працівників поліції останні були затримані працівниками поліції, оскільки відмовились вдягти маски або залишити магазин;

-фотознімок чорно-білого кольору із зображенням двох осіб- чоловіка та жінки у певному приміщенні, інформація про дату здійснення фотознімку та особу, яка його здійснила, на ньому відсутні.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, яка досягла 16 років.

Таким чином, беручи до уваги диспозицію ст. 185 КУпАП, слід відзначити, що адміністративна відповідальність може настати, зокрема, за:

- злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків

- злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, проте не зазначено у якій формі такі дії вчинені: у злісній непокорі законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків чи злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином, суть правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 206715 від 02.10.2020, не відповідає диспозиції статті 185 КУпАП, оскільки не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Крім того, сам по собі виклад у протоколі про адміністративне правопорушення ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП, не утворює складу адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Докази, які знаходяться в матеріалах справи, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не є достатніми для висновку про наявність складу вказаного правопорушення в діях останнього.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, слід зазначити, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у фабулі справи прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідає прізвищу, яке зазначено в копії її паспорта громадянина України, а саме: замість прізвища ОСОБА_1 у фабулі вказано ОСОБА_1 , а також не зазначено адресу свідка.

Враховуючи неспростовані заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені в поясненнях, та протоколі про адміністративне правопорушення, керуючись принципом верховенства права, закріпленого у статті 8 Конституції України, вважаю, що немає достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284,287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. С. Бабич