Провадження № 3/369/8428/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

08 листопада 2020 року о 00:15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці поблизу вул. Садова, 48 Б в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, ображав людську гідність та громадську мораль, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, при цьому, на неодноразові звернення працівника поліції припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що того дня був зупинений працівниками УПП в м. Києві, у зв`язку з порушенням ПДР, а саме рухом на автомобілі «Skoda», д/н НОМЕР_2 , без ввімкнених світлових покажчиків в ході чого, у працівників поліції виникла підозра, про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого вважає, що протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП складені у зв`язку з його відмовою від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння та підписання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, аргументуючи відсутністю в матеріалах справи будь-яких доказів порушення ним громадського порядку та спокою громадян.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 , висловив позицію про недоцільність виклику працівників поліції, якими було складено протоколи про адміністративні правопорушення для надання суду своїх пояснень, щодо обставин справи про адміністративні правопорушення, пояснюючи це тим, що в матеріалах справи достатньо матеріалів для оцінки та прийняття рішення в ситуації, яка склалась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № 526626 та ГП № 526627 від 08.11.2020 року, протокол серії АЗ № 143593 від 08.11.2020 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 , рапорт інспектора роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції - Олександра Грищенка про обставини зупинки та складення матеріалів відносно ОСОБА_1 , вважаю що його вина в інкримінованих правопорушеннях, передбачених ст. 173, 185 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 173 КУпАП, передбачено дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є наявність об`єктивної сторони громадського місця.

Разом з тим, положення КУпАП, не містить дефініції громадського місця. Однак, громадське місце характеризується як місце вчинення адміністративного правопорушення та підлягає обов`язковому доказуванню. З пояснень наданого в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно, 08 листопада 2020 року, знаходився на відрізку ділянки Кільцевої дороги за адресою: вул. Садова, 48 Б в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Вирішуючи питання про належність відрізку Кільцевої дороги поблизу вул. Садова, 48 Б в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області до громадського місця в даній конкретній справі, суд виходить з предметного змісту поняття «громадського місця» та його істотних ознак, а саме: суспільної значущості та публічності. Звідси, приходжу до висновку, що відрізок Кільцевої дороги поблизу вул. Садова, 48 Б в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, який вказано, як місце вчинення адміністративного правопорушення є громадським місцем, оскільки є територією, яка використовується для задоволення соціальних потреб громадян, а саме пересування та є вільною у використанні для необмеженого кола осіб, тобто має публічний характер.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні усі елементи складів адміністративних правопорушень, що йому інкримінують.

Будь-яких доказів, які б спростовували його причетність або винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП суду не надано та в ході розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд дійшов до висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 185 КУпАП, у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 173, ст. 185, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 і ст. 185 КУпАП (протоколи серії ГП № 526627 та ГП № 526626 від 08.11.2020 року про адміністративні правопорушення) та накласти, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак