Справа № 278/270/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 січня 2020 року о 22 год. 50 хв. на 4 км автодороги Р-18 "Житомир Ставище", в с. Станишівка Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21051" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження зазначених обставин суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 очевидців відмови від проходження огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він, будучи у тверезому стані, керував автомобілем, де його зупинили працівники поліції. Поліцейським висловили підозру у перебуванні ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, та не висловлюючи пропозиції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спецзасобом на місці, запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження вказаного огляду. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що дуже поспішає і запитав, чи можливий якийсь інший, більш швидкий порядок перевірки його стану, на що поліцейські повідомили, що іншого порядку немає, але він може взагалі відмовитись від проходження огляду, що й ОСОБА_1 зробив, так як дійсно дуже поспішав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення такого огляду передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої він проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було запропоновано пройти з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки йому не було запропоновано пройти такий огляд із застосуванням спеціального технічного засобу на місці, а одразу ж запропоновано пройти його в найближчому медичному закладі.

Відмова від огляду, який проводився з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич