Справа № 950/1893/20
Номер провадження 3/950/876/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 13 год. 15 хв. 4 жовтня 2020 року на вул. Михайла Мухи в с. Боровенька Лебединського району Сумської області, керував мотоциклом ІЖ з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 4 жовтня 2020 року о 13 год. 20 хв., на вул. Михайла Мухи в с. Боровенька Лебединського району Сумської області, керував мотоциклом ІЖ виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем Hyndai Tucson д.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Родючисть плюс» та яким керував ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, суд вважає необхідним їх об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 4 жовтня 2020 року не вживав спиртних напоїв, рухався мотоциклом з причепом, в якому знаходився пасажир ОСОБА_3 по своїй смузі руху, на яку виїхав автомобіль Hyndai Tucson і саме з цієї причини ОСОБА_1 був змушений перемістись на смугу руху цього автомобіля зустрічну для мотоцикла після чого його мотоцикл втратив керування, зачепив автомобіль, а потім виїхав на узбіччя.

Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проте він не захотів цього робити, а наполягав на перевірці в умовах лікарняного закладу, в чому йому було відмовлено. Тому, залишивши місце події після оформлення документів, що зайняло близько 2-х годин, він на машині своїх родичів поїхав в Лебединську ЦРЛ, де ознак сп`яніння в нього виявлено не було.

Підписувати адміністративні протоколи та схему ДТП він відмовився, так як вони складені неправильно.

Адвокат притягнутого послався на ту обставину, що працівники поліції були зобов`язані забезпечити ОСОБА_1 можливість проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ, що останній добирався до лікарні протягом тривалого проміжку часу, і що рух його мотоцикла по зустрічній смузі руху до появи в полі зору мотоцикліста автомобіля Hyndai Tucson не було доведено в судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали суду, що є сестрою та тіткою притягнутого, 04.10.2020 року отримавши повідомлення про ДТП приїхали на місце події, бачили місце розташування транспортних засобів, притягнутого, який був тверезий, але перебував у шокі та інших учасників ДТП.

Огляд місця події та складення процесуальних документів здійснювався працівниками поліції без надання цим свідкам пояснень та врахування їх вимог, проте з врахуванням вказівок учасників іншої сторони ДТП. На їх повідомлення, що вони не довіряють газоаналізатору «Драгер» та вимогу відвезти ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння до Лебединської ЦРЛ працівники поліції не відреагували, тому свідки залишили місце події та самостійно відвезли притягнутого в Лебединську ЦРЛ для проведення медогляду, який підтвердив, що ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що в обідню пору 4 жовтня 2020 року їхав в колясці мотоцикла ІЖ під керуванням ОСОБА_1 і в с. Боровенька потрапив у ДТП, обставин якого не пам`ятає, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що працює водієм

ТОВ «Родючість плюс» і 4 жовтня 2020 року рухався службовим автомобілем Hyndai Tucson д.н. НОМЕР_1 по с. Боровенька Лебединського району і побачив зустрічний мотоцикл ІЖ, який несподівано змінив напрямок виїхав на зустрічну смугу руху, створивши перешкоду для руху автомобіля свідка.

Тоді ОСОБА_2 щоб уникнути зіткнення теж виїхав на зустрічну смугу руху, проте мотоцикла знову змінив напрямок руху, повернув в сторону його автомобіля і пошкодив коляскою праві дверцята машини. Водій мотоцикла перебував в нетверезому стані і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та залишив місце події до закінчення огляду місця події не поставивши свого підпису в складених процесуальних документах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала суду, що є працівником ТОВ «Родючість плюс», 4 жовтня 2020 року перебувала в якості пасажира в автомобілі Hyndai Tucson д.н. НОМЕР_1 , який проїздив с. Боровенька Лебединського району і бачила мотоцикл ІЖ, який рухався назустріч їхній машині та пошкодив праву сторону машини та розбив задній ліхтар. Водій мотоцикла перебував в нетверезому стані і від нього відчувався запах алкоголю, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та залишив місце події не підписавши складених документів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала суду, що 4 жовтня 2020 року перебувала в якості пасажира в автомобілі, який проїздив с. Боровенька Лебединського району за автомобілем Hyndai Tucson і коли цей передній автомобіль змінив напрямок руху і виїхав на зустрічну смугу, автомобіль свідка зупинився, а вона побачила, що назустріч по її смузі руху рухався мотоцикл ІЖ, який кілька раз змінював напрямок руху і вдарив Hyndai Tucson в праву сторону коляскою, з якої на дорогу випав п`яний чоловік.

Водій мотоцикла теж перебував в нетверезому стані і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в лікувальній установі, хоча йому це пропонувалося працівниками поліції та зник з місця події до закінчення процесуальних дій.

З протоколу серії ДПР 18 № 213480 від 04.10.2020 року, рапорта, пояснень (а.с. 2 - 8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 4 жовтня 2020 року о 13 год. 20 хв., на вул. Михайла Мухи в с. Боровенька Лебединського району Сумської області, керував мотоциклом ІЖ виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем Hyndai Tucson д.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Родючисть плюс» та яким керував ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

В протоколі пояснення та підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні.

З паспорту та посвідчення і свідоцтва (а.с. 2 - 8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що водіями транспортних засобів - учасників ДТП є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З фототаблиць, полісу та схеми (а.с. 11 - 14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що внаслідок ДТП мотоцикл Іж отримав пошкодження заднього правого крила на саморобному причепі, а автомобіль Hyndai Tucson пошкодження правих дверок, заднього бамперу і правого заднього габариту.

При цьому автомобіль знаходився на зустрічній для нього смузі руху, а мотоцикл на узбіччі дороги.

Схема ОСОБА_1 не підписана.

З розписки (а.с. 15), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що після огляду місця ДТП і транспортних засобів мотоцикл Іж було передано свідку ОСОБА_4 .

З протоколу серії ДПР 18 № 213479 від 04.10.2020 року (а.с. 24), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 13 год. 15 хв. 4 жовтня 2020 року на вул. Михайла Мухи в с. Боровенька Лебединського району Сумської області, керував мотоциклом ІЖ з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Пояснень притягнутого по суті правопорушення і його підпису до протоколу не внесено.

З декларації, сертифікату та свідоцтва (а.с. 28 - 29), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції мали при собі газоаналізатор для перевірки осіб на наявність стану сп`яніння.

З висновку (а.с. 33), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ, проведеного о 17 год. 30 хв. ознак сп`яніння в ОСОБА_1 виявлено не було.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків а у разі незгоди водія в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним.

Відповідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002 року) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильним розміщенням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Відповідно п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом виїзд на зустрічну смугу руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїздної частини.

Вислухавши притягнутого, його адвоката, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона стверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколами серії ДПР 18 № 213479 та № 213480 від 04.10.2020 року та іншими матеріалами справи, дослідження яких дає можливість дійти висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень вимоги п.п. 2.3 б, 2.5, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які і є підставою складення відносно нього протоколів про вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд враховує, що покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджуються письмовими доказами протоколами про вчинення правопорушень, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою місця події і тому не може взяти до уваги доводи адвоката Іщенка В.В. в тій частині, що в судовому засіданні не було доведено, що мотоцикл ІЖ рухався по зустрічній смузі руху до появи в полі зору мотоцикліста автомобіля Hyndai Tucson.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 та його адвоката в тій частині, що працівники поліції були зобов`язані забезпечити ОСОБА_1 можливість проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ проте не виконали своїх обов`язків в цій частині, оскільки з показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що водій мотоцикла відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не тільки на місці події, а й в лікувальній установі, хоча йому це пропонувалося працівниками поліції.

При цьому, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтвердили суду, що притягнутий зник з місця події до закінчення процесуальних дій, внаслідок чого, зокрема, його мотоцикл було передано свідку ОСОБА_4 .

В той же час, на підтвердження доказів того, що притягнутий ОСОБА_1 добирався з с. Боровенька до лікарні в м. Лебедині автомобілем протягом трьох годин та перевищив строк для огляду, визначений ч. 4 ст. 266 КУпАП з поважних причин, а також що він особисто звертався до поліцейського з вимогою бути присутнім під час медогляду в Лебединській ЦРЛ доказів суду подано не було.

Тому суд враховує вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП щодо недійсності огляду особи на стан сп`яніння, проведеного з порушенням вимог цієї статті.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи притягнутого в тій частині, що він 04.10.2020 року не вживав спиртних напоїв і з тих підстав, що згідно протоколу серії ДПР 18 № 213479 від 04.10.2020 року ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова водія від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, суд не може взяти до уваги і покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тій частині, під час проведення процесуальних дій працівники поліції не надавали свідкам пояснень та не враховували їх вимоги, проте врахували вказівки учасників іншої сторони ДТП, так як згідно п. 1) ч. 1 ст. 255 КпАП України складання протоколів і відповідно право вчинення процесуальних дій у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 КпАП України покладено не на свідків, а на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Таким чином, вислухавши притягнутого, його адвоката, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 247, 251, 256, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 420 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повний текст постанови складено 28.12.2020 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Стеценко