overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/5147/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що працює касиром магазину «Економ клас», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з тим, що вона 05.11.2019 о 12.40 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Армійській, 1, в приміщенні магазину «Економ клас» здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрала 70 грн з сумочки ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явилася.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 273/2814/20
Провадження № 3/273/2269/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавця магазину,

за ч. 1 ст. 155-1 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16.12.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, щиро каялася, просила суворо не карати.

При цьому, з досліджених матеріалів вбачається, що станом на 30.12.2020 закінчилися строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було вчинено 01.08.2020.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Є.А. Новицький
Провадження № 3/686/9099/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на початку вересня 2020 року вигнала дочку з будинку проживання до 16.11.2020 року, не цікавилась як проживає дочка, як навчається. Чи забезпечена дочка продуктами харчування, не цікавилась здоров`ям дитини. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушниця не подала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 16.11.2020р.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 24, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 676/821/20
Провадження № 3/676/357/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , студентки 3-го курсу КП КХП,
за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05.02.2020 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи на території Кам`янець-Подільського коледжу харчової промисловості, по вул. Суворова, 2 м. Кам`янця-Подільського, курила тютюнові вироби, чим порушила вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 229520 від 05.02.2020 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника та те, що вона являється неповнолітньою, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у виді попередження.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/5371/20
Провадження № 3/676/2351/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшов протокол серії ДПР18 № 487491 від 02.10.2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вірно вказано місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .
Так, на виконання вимог ст.268 КУпАП, судом неодноразово направлялось повідомлення на адресу ОСОБА_1 зворотного повідомлення про вручення на адресу суду не надходило. Крім того, неодноразово винесено постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 06.11.2020 року, 27.11.2020 року та 22.12.2020 року, останні не виконані, на адресу суду надходили рапорти поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 відсутній. Згідно пояснень від 22.12.2020 року долучених до матеріалів справи ОСОБА_2 матір ОСОБА_1 , зазначила, що її син з нею за вищевказаною адресою не проживає, фактичне місце знаходження їй його не відомо.
Оскільки фактичне місце знаходження ОСОБА_1 встановити не представилось за можливе, суд вважає за необхідне матеріали адміністративного провадження, щодо ОСОБА_1 повернути до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Крім того, після доопрацювання, у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, зобов`язати працівників Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.
Керуючись ст. 256 КУпАП,
Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.
Зобов`язати працівників Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.
Суддя
Номер провадження: 33/813/312/20
Номер справи місцевого суду: 515/20/20
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., розглянувши у письмовому провадженні подання Татарбунарського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з подання, 13.01.2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов для судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення № 000407 від 04.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

В Татарбунарському районному суді Одеської області 1 суддя,

Суддя Тимошенко С.В. задовольнив собі відвід.

За таких обставин в Татарбунарському районному суді Одеської області суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаних матеріалів.

Розглянувши доводи подання Татарбунарського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Оскільки, за вказаних вище причин, в Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо провести автоматичний розподіл справи між суддями, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, з метою забезпечення законності, оперативності та ефективності, підлягає направленню до Кілійського районного суду Одеської області.

За таких обставин, суддя Одеського апеляційного суду, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № 000407 від 04.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, з усіма додатками направити на розгляд Кілійського районногосуду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик
Справа № 654/3831/20
Провадження №3/654/2311/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

22.08.2020 о 16.00 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з співмешканкою ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.10.2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП були направлені до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 05.11.2020 року.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановами суду порушник неодноразово піддавався приводу, але постанови залишилися без виконання, порушника до суду не доставлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 22.08.2020 та на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/750/3345/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2020 року о 03 год. 45 хв. на 18 км. автодороги Козелець Карпилівка Сорокошичі ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від продуття приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. З огляду на положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2020 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, доданими до нього поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 279/4920/20
Провадження № 3/279/2765/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.09.2020 року біля 12.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 , 2007 року народження, а саме: в будинку антисанітарія, безконтрольно ставилась до дозвілля доньки, чим порушила вимоги ст. 150 СК України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підтвердила обставини, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що більше вчиняти правопорушень не буде і просила на перший раз її усно попередити, щиро каялась у вчиненому.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 184, 221, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - прокурора Офісу Генерального прокурора Сказко Р.І. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року стосовно ОСОБА_1 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Офісу Генерального прокурора - Сказко Р.І. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року стосовно ОСОБА_1 в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 року справу призначено судді-доповідачу Сілковій І.М.

Відповідно до положень ч.3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Проте, цих вимог закону прокурором Офісу Генерального прокурора Сказко Р.І. дотримано не було, оскільки останній звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП безпосередньо до суду апеляційної скарги.

За наведених обставин вважаю, що вказану апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора Сказко Р.І. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року стосовно ОСОБА_1 в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП слід повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - прокурора Офісу Генерального прокурора Сказко Р.І. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року стосовно ОСОБА_1 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП повернути особі, що її подала.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/1093/2020 Категорія: ст. 172-7 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.