Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/82/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Краснопольська Л. П.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 03.11.2019 близько 17:30 год. по вул. Слави, смт. Новоархангельськ керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду № 32 від 03.11.2019 Новоархангельської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а матеріали справи направити до Новоархангельського ВП Голованівського ВП в Кіровоградській області для належного оформлення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції щодо нього о 03.11.2019 о 18.35 год., однак згідно висновку медичного обстеження його огляд на стан сп`яніння проведено о 18.55 год., що вважає порушенням вимог КУпАП, Інструкцій, Постанов, Закону України «Про поліцію», інших вимог закону.

Крім того, протокол складений працівником поліції на бланку старого зразка всупереч п.5 розділу 2 відповідної Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, також в протоколі відсутні відомості про те чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності.

Вважає письмове пояснення свідків, вказаних в протоколі анонімними, так як в них відсутні дати їх підписання, прізвища, ім`я, по батькові від імені яких було відібрано пояснення.

Посилаючись на порушення вимог ряду статей КУпАП, Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини, вимоги Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 зі змінами на вимоги яких суд першої інстанції не звернув уваги, просить його апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на розгляд справи до апеляційного суду не з`явився, поважні причини неявки до суду не зазначив та з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не звертався.

Враховуючи вимоги ст.294 КУпАП відповідно яких апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 011966 від 03.11.2019 складеного в присутності двох свідків, в якому ОСОБА_1 при дачі пояснень зазначив, що вину визнає, щиро кається та просить суворо не карати; - висновком Новоархангельської центральної районної лікарні від 03.11.2019за № 32 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт огляду ОСОБА_1 в ОСОБА_4 ЦРЛ під час якого було виявлено перебування правопорушника у стані алкогольного сп`яніння та послідуючого складання протоколу; - відеозаписом вказаних подій (а.с.1-6).

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, наклав на нього відповідне стягнення, яке як вважає апеляційний суд, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суд та направлення матеріалів справи до Новоархангельського ВП Голованівського ВП в Кіровоградській області для належного оформлення за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, з наступних підстав.

Так, відповідно висновку Новоархангельської центральної районної лікарні від 03.11.2019 за №32, встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. У вказаному висновку зазначено дата і точний час огляду о 18.30 год., а вже після огляду ОСОБА_1 висновок був складений о 18.55 год. та за його наслідками працівником поліції в присутності двох свідків був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 для виявлення стану алкогольного сп`яніння був проведений працівником поліції у відповідності до вимог Поряду направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Зазначене спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції щодо нього з порушенням вимог КУпАП, Інструкцій, Постанов, Закону України «Про поліцію», інших вимог закону.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в них зазначені анкетні дані вказаних свідків (ПІБ інше), викладені пояснення про обставини справи та в кінці кожного пояснення мається підпис опитуваної особи.

Враховуючи зазначене посилання ОСОБА_1 на те, що будь-то протокол складений працівником поліції на бланку старого зразка, що в ньому відсутні відомості про те чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності, а письмові пояснення свідків вважає анонімними, є безпідставними та які апеляційний суд розцінює як спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому не може враховувати як підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи зазначене вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови суд та направлення матеріалів справи до відповідного відділу поліції для належного оформлення, не ґрунтуються на вимогах закону.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 кладений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар