Справа №: 646/4809/20
Провадження № 3/646/1609/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157259, 09.08.2020 о 00.15 год. ОСОБА_1 в м. Харкові біля буд. 35/2 по пр. Гагаріна, керував автомобілем Daewoo в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом оглядку проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820. Проба позитивна 1,66 проміле.

Згідно протоколу вважається, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 2.9а ПДР, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про не згоду з адміністративним матеріалом відносно нього, з посиланням на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що 09.08.2020 року він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та попросив його приїхати до нього та відвести його додому на його автомобілі, оскільки сам він не міг цього зробити, тому що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час руху додому по пр. Гагаріна у м. Харкові їх зупинили патрульні поліцейські та оскільки він власник автомобіля він вийшов з нього к ним. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, оскільки не керував транспортним засобом про що і повідомив патрульних поліцейських.

Адвокат Бурма Ю.М. в судовому засіданні підтримав надані ОСОБА_1 пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтримав пояснення надані через канцелярію суду та будучі попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання зазначив, що 08.08.2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив приїхати до нього на вул. Одеську у м. Харкові для подальшого керування його автомобілем, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння. 09.08.2020 року приблизно о 00 годин 15 хвилин, біля станції метро «Проспект Гагарін» автомобіль зупинили патрульні поліцейські і у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 був власником вказаного автомобілю він вийшов з нього для того, щоб дізнатися причину зупинки автомобіля. Через декілька хвилин ОСОБА_2 вийшов з водійської сторони автомобіля, але патрульні просили його не втручатися і потім він написав розписку про отримання транспортного засобу та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу та після цього він знову сів за кермо та вони поїхали далі.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_2 дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст.130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом.

В судовому засіданні при відкритті диску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157259 було виявлено відсутність жодних файлів на носії, про що було складено відповідний акт.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 містять в собі лише підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом, пояснення наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_2 , які також підтвердили перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а не факт керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння останнім, відсутність файлів на диску наданому до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що працівниками поліції недоведеними належними і допустимими доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Теслікова