Єдиний унікальний номер: 378/1204/20
Провадження № 3/378/425/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507073 від 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 01.12.2020 о 23 годині 10 хвилин в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, 32 керував моторолером Хонда Діо, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 01 грудня 2020 року ввечері він з товаришем ОСОБА_2 поїхали на мопеді до центру смт. Ставище, де випили пиво, після чого вони пішли з останнім в сторону лікарні, він вищевказаний мопед вів в руках по тротуару, за відділком поліції, коли він переводив мопед через дорогу від відділення поліції до лікарні, його зупинили працівники поліції. На їхню вимогу він пройшов освідування на алкотестері Драгер. Проте, при освідуванні його за допомогою вказаного приладу, яке він проходив в автомобілі поліцейських, жодних свідків не було, в автомобілі було лише два працівники поліції. Його товариш ОСОБА_2 при цьому також не був присутній, чекав його неподалік від автомобіля, а іншого свідка ніякого більше взагалі при цьому не було. Він під примусом працівників поліції, злякавшись, підписав надані йому документи, не читаючи їх, під диктовку працівників поліції написав в протоколі пояснення, які не відповідають фактичним обставинам, оскільки він фактично не керував мопедом, а вів його в руках.

В суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.12.2020 року ввечері він зі своїм товаришем ОСОБА_3 поїхали на мопеді до центру смт. Ставище, де випили пива, після чого вони пішли з останнім в сторону лікарні, ОСОБА_4 вищевказаний мопед вів в руках по тротуару, за відділком поліції, коли останній переводив мопед через дорогу від відділення поліції до лікарні, його зупинили працівники поліції. На їхню вимогу ОСОБА_4 сів в автомобіль поліцейських, а він чекав його неподалік від автомобіля. Коли з автомобіля вийшов ОСОБА_4 , працівники поліції запросили його в службовий автомобіль, де він під примусом працівників поліції, підписав надані йому документи, не читаючи їх. Надані йому в судовому засіданні підписані ним пояснення не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 в його присутності огляд за допомогою приладу «Драгер» не проводився. Ніякого іншого свідка взагалі при цьому не було..

В судове засідання поліцейський ОСОБА_5 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 11, 15).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення вищевказаних вимог до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, проте, вказана копія є такою, що не читається.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, поліцейський та свідок ОСОБА_6 до суду не прибули, до матеріалів справи додано нечитабельну копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, інших доказів керування ОСОБА_1 мопедом у вказаний в протоколі час та місці не додано (наприклад, відеозапис з місця події (за його наявності), пояснення свідків), - вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській областідля належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській областідля належного оформлення.

Суддя Н. М. Марущак