ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 року серії ВАБ №082655, 13.10.2020 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , тим самим вчинив домашнє насильство в сім`ї, що спричинило емоційну невпевненість, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Також від представника ОСОБА_1 адвоката Завальнюка Д.Ю. на адресу суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до якої між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом 2020 року тривають напружені неприязні відносини щодо виховання дітей та участі ОСОБА_1 у вихованні дітей, та як тільки ОСОБА_1 з`являється за місцем проживання ОСОБА_2 безпідставно викликає поліцію з приводу домашнього насильства. Також до заяви надано документи, які судом долучено до матеріалів справи, а саме: постанови Приморського районного суду м.Одеси від 02.03.2020 року, 05.03.2020 року, 04.05.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно за ч. 1 ст. 173-2; ч. 1 ст. 184; ч. 2 ст. 184 КУпАП; лист Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області № 36-159/аз від 29.07.2020 року; лист Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області № 36/1 вих1484-3 від 20.10.2020 року; рапорти від 24.01.2020 року, 05.02.2020 року, 11.03.2020 року, за зверненнями ОСОБА_1 до Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області з приводу дій ОСОБА_2 ; довідка Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за результатом розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_1 ; заява до Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та письмові пояснення від ОСОБА_1 від 28.01.2020 року; лист Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області № 36/1-1794 від 10.02.2020 року та № 36/1-2370; довідка Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 11.02.2020 року про результати розгляду повідомлення 102; інформація Одеської загальноосвітньої приватної школи «Костанді» про ученицю ОСОБА_3 , які свідчать, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом 2020 року тривають напружені неприязні відносини та ОСОБА_1 неодноразово звертався до правоохоронних органів з приводу протиправної поведінки ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №082655 від 13.10.2020 року, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.10.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , заяву про закриття провадження у справі та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також не були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_1 та осіб, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , склалися неприязні відносини та ОСОБА_1 неодноразово звертався до правоохоронних органів з приводу протиправної поведінки ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суддя приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 173-2, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. С. Єршова