ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1488/19

13 лютого 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Капака В.М., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Куцого О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

11.07.2019 р. близько 10.00 год. ОСОБА_1 в с. Лоєва по вул. С.Бандери, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗІЛ 131 Н», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 11.07.2019 р. близько 10.00 год. в с. Лоєва по вул. С.Бандери, Надвірнянського району, Івано-Франківської області він на своєму автомобілі «ЗИЛ-131 Н», д.н.з. НОМЕР_1 виїздив зі свого подвір`я до роздоріжжя, рухаючись заднім ходом для розвороту автомобіля. При цьому він не побачив, як ззаду до його автомобіля під`їхав автомобіль «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Вони з ОСОБА_2 на місці події домовились про відшкодування завданих збитків, тому не викликали працівників поліції. Зазначає, що працівниками поліції про оформленні матеріалів ДТП було порушено вимоги КУпАП та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема в протоколі не зазначено жодних даних про матеріальні збитки, працівниками поліції не встановлено, кому спричинена матеріальна шкода. Також протокол про адміністративне правпорушення було складено через три дні після вчинення ДТП, а не на місці ДТП. Постановою судді матеріали адміністративної справи було повернуто працівникам поліції для належного оформлення, однак на виконання постанови судді працівником поліції було надано лише рапорт, який не є належним документом усунення недоліків. Вважає, що ДТП сталась з вини ОСОБА_2 , яка сама заїхала своїм автомобілем під його автомобіль. Просить провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 11.07.2019 р. близько 10 год. 00 хв. вона на своєму автомобілі «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_2 , виїхала зі свого подвір`я, що в с. Лоєва по вул. С.Бандери, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, та проїхавши близько 15 м. зупинилась, оскільки побачила попереду себе автомобіль «ЗИЛ-131 Н», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в її сторону заднім ходом. Однак автомобіль «ЗИЛ-131 Н», рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з її автомобілем. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що в результаті зіткнення її автомобілю спричинено механічні ушкодження. Водій автомобіля «ЗИЛ-131 Н» ОСОБА_1 визнав, що ДТП сталась з його вини, так як він її непобачив. Оскільки в неї та у ОСОБА_1 була застрахована цивільно-правова відповідальність, вони домовились про добровільне відшкодування завданих збитків. Тому в поліцію вони не звертатись. Після цього вона забрала свій автомобіль по місцю свого проживання. Того ж дня близько 16.00 год. вона зателефонувала ОСОБА_1 з приводу ремонту її автомобіля, однак він повідомив, що зробить ремонт автомобіля за її рахунок, після чого вона зателефонувала в поліцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Росоха В.В. суду пояснив, що 11.07.2019 р. близько 20.00 год. на лінію 102 поступило повідомлення від гр. ОСОБА_2 про факт ДТП, що сталась 11.07.2019 р. близько 10 год. 00 хв. в с. Лоєва по вул. С.Бандери між нею та ОСОБА_1 , який на своєму автомобілі «ЗИЛ-131 Н» зіткнувся з її автомобілем «Renault Scenic».

Прибувши на місце події вони провели огляд місця події та склали схему місця ДТП. Також ними було допитано ОСОБА_2 , яка пояснила, що 11.07.2019 р. близько 10 год. 00 хв. вона на своєму автомобілі «Renault Scenic», виїхала зі свого подвір`я, що в с. Лоєва по вул. С.Бандери, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, та проїхавши близько 15 м. побачила попереду себе автомобіль «ЗИЛ-131 Н», який рухався в її сторону заднім ходом. Вона направила свій автомобіль в праву сторону та зупинила його, щоб пропустити автомобіль «ЗИЛ-131 Н». Однак автомобіль «ЗИЛ-131 НОМЕР_3 », рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на її автомобіль, спричинивши її автомобілю механічні пошкодження. Водій автомобіля «ЗИЛ-131 Н» ОСОБА_1 визнав, що ДТП сталась з його вини, так як він її непобачив, та сказав, що відшкодує їй ремонт автомобіля. Вони домовились про добровільне відшкодування завданих збитків, тому в поліцію не звертатись.

Стосовно правильності оформлення матеріалів ДТП зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 256 КУпАП вказано всі дані по справі та вказано суть порушення, в результаті якого ОСОБА_2 пошкоджено механічний транспортний засіб, перелік пошкоджень зазначено на зворотному боці схеми наслідків ДТП без потерпілих. В результаті отримання механічних пошкоджень ОСОБА_2 однозначно завдано матеріальних збитків, оскільки згідно пояснень водіїв тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Свідків в адміністративному протоколі не зазначено у зв`язку з тим, що учасники ДТП покинули місце події не викликавши поліцію та не оформили за згодою сторін по євро протоколу. Тим сам факт ДТП був 11.07.2019 в 10:00 год., а повідомлення на лінію 102 поданому факту близько 20:00 год. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено адміністративні протоколи за ст. 122-4 КУпАП, а на місці події свідків ка момент оформлення ДТП не було. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання при оформленні матеріалів ДТП, можливості скласти адміністративні матеріали відносно нього не було.

Зазначає, що він діяв відповідно до вимог п. 8 розділу VIII Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015, згідно якого якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. В пункті 1 розділу VIII вказано дії уповноваженої особи при наявності всіх учасників ДТП на місці події.

14.07.2019 встановивши місце перебування ОСОБА_1 , ними було опитано його по даному факту та ознайомлено з матеріалами ДТП, складено відносно нього два адміністративні протоколи по місцю знаходження в м. Надвірна, по вул. АДРЕСА_2 - АДРЕСА_1 , та адміністративну постанову за відсутність страхового поліса за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Сума матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 , не визначається правоохоронними органами, оскільки таку оцінку робить страховий експерт за запитом страхової компанії з розширеною довідкою про обставини ДТП та коди пошкоджень автомобілів (тобто всіх частин автомобіля, які зазнали механічного пошкодження), або незалежний експерт за бажанням власника, якому завдано матеріальні збитки.

В схемі наслідків ДТП без потерпілих не вказано час її складення, оскільки розділом VIII Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 не передбачено вказувати час складання схеми ДТП, а вказується тільки місце, дата і час ДТП. На схемі є сталий орієнтир, прив`язка до нерухомого об`єкта, а саме лінії електропередач стовп № 55, та прив`язка до перехрестя вулиць та вказані напрямки до центральної вулиці с. Лоєва та будинку № 34. На схемі не має позначки 1 - ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , та 2 - «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_4 об`єктів транспортних засобів, оскільки вони покинули місце ДТП (були відсутні під час складання схеми ДТП, але являються об`єктами ДТП), однак їхні дані, належність та пошкодження вказані на зворотній стороні схеми наслідків ДТП без потерпілих. Зі схемою ДТП два учасники були ознайомлені та підтвердили пошкодження елементів транспортних засобів та правильність розмірів на схемі своїм підписом.

В схемі наслідків ДТП без потерпілих не вказано, до якого протоколу вона додається у зв`язку з тим, що схема складалась швидше складання протоколу та в матеріалах є перелік всієї документації по справі, до якої ця схема відноситься.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання потерпілої та свідка, та з`ясувавши фактичні обставини справи, дійшов наступних висновків.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053184 від 14.07.2019 (а.с. 1); схемою наслідків ДТП без потерпілих від 11.07.2019 (а.с. 2); фотокартками пошкоджень автомобіля «Renault Scenic» (а.с. 60-61); копією постанови судді Надвірнянського районного суду від 12.09.2019 (а.с. 63-64).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053134 від 14.07.2019, водій ОСОБА_1 11.07.2019 р. близько 10.00 год. в с. Лоєва по вул. С.Бандери, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗІЛ 131 Н», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП № 3 Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Росохою Віталієм Вікторовичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_3 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того протокол містить особисті пояснення ОСОБА_1 , де він зазначив, що рухаючись заднім ходом не побачивс авто.

Окрім цього в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , де він зазначив, що 11.07.2019 р. близько 10.00 год. в с. Лоєва по вул. С.Бандери, Надвірнянського району, Івано-Франківської області він на своєму автомобілі «ЗИЛ-131 Н», д.н.з. НОМЕР_1 виїздив зі свого подвір`я до роздоріжжя, рухаючись заднім ходом для розвороту автомобіля. При цьому він не побачив, як ззаду до його автомобіля під`їхав автомобіль «Renault Scenic» під керуванням його сусідки ОСОБА_2 , та заднім правим колесом свого автомобіля пошкодив її автомобіль, а саме задню ліву дверку, ліву форточку. Він не повідомив працівників поліції, тому що дану подію вони з ОСОБА_2 врегулювали самостійно. При ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Будь яких зауважень щодо змісту протоколу, а також пояснень щодо не визнання вини у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 в матеріалах справи не викладено. Таким чином ОСОБА_1 фактично погодився з обставинами, викладеними в протоколі, в тому числі з порушеннями п. 10.9 ПДР, що призвели до ДТП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними схеми наслідків ДТП без потерпілих від 11.07.2019, в якій деталізовано обставини ДТП. Також згідно схеми автомобіль «ЗИЛ-131 Н» отримав видимі (зовнішні) пошкодження: заднє праве колесо; автомобіль «Renault Scenic» отримав видимі (зовнішні) пошкодження: передня ліва дверка, задня ліва дверка, задня ліва форточка, заднє ліве крило, ліве дзеркало заднього виду, задній бампер. Вказані механічні пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Дана схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь яких зауважень щодо невідповідності даних, заначених в схемі та незгоди зі схемою ОСОБА_1 не викладено.

Крім того наявність механічних пошкоджень на автомобілі «Renault Scenic» підтверджується доданими ОСОБА_2 до матеріалів справи фотокартками автомобіля, на яких зображені пошкодження, вказані у схемі наслідків ДТП.

Окрім цього зі змісту постанови судді Надвірнянського районного суду від 12.09.2019 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 суду пояснив, що 11.07.2019 р. близько 10.00 год. в с. Лоєва по вул. С.Бандери, Надвірнянського району, Івано-Франківської області він на своєму автомобілі «ЗИЛ-131 Н», д.н.з. НОМЕР_1 виїздив зі свого подвір`я до роздоріжжя, рухаючись заднім ходом для розвороту автомобіля. При цьому він не побачив, як ззаду до його автомобіля під`їхав автомобіль «Renault Scenic», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та допустив зіткнення з даним автомобілем. Вони з ОСОБА_2 на місці події домовились про відшкодування завданих збитків, тому не викликали працівників поліції.

Таким чином ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у вчиненні ДТП, що було встановлено постановою суду.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що ДТП сталась з вини ОСОБА_2 , яка сама заїхала своїм автомобілем під його автомобіль, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правпорушення, схемою наслідків ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що при здійсненні руху заднім ходом не побачив автомобіль ОСОБА_2 .

Крім того зміст пояснень ОСОБА_1 фактично узгоджується з даними, що є в матеріалах справи.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст. 8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із огляду на вказане, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Доводи захисник Капака В.М про наявність підстав для повторного повернення складеного протоколу за ст. 124 КУпАП для належного оформлення, - суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження. При цьому, враховує те, що в ході судового розгляду не встановлено фактів невідповідності складених щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та відсутність будь-яких істотних суперечностей, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав щодо їх повернення для належного оформлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 11.07.2019. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 11.10.2019.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.