Провадження № 3/263/3950/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Астаховій О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Денисова М.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 12.12.1998, який працює водієм «МСТ-Логістик», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2020 о 13:10 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, пр. Металургів, 43, керував автомобілем «Mersedes Bens», 1114D, номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання з лівої смуги руху в праву не надав дорогу автомобілю «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнавав, вказував, що переконався у безпечності маневру, при перестроюванні на іншу смугу дороги увімкнув сигнал повороту, потерпілий був у «сліпій зоні», тому ОСОБА_1 не бачив його у дзеркало.

Після дослідження відеозапису з відео реєстратора, встановленого в автомобілі потерпілого, судом було оголошено технічну перерву, після якої ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

У подальшому ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просив закінчити розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив призначити штраф.

Представник ОСОБА_1 адвокат Денисов М.С. надав суду заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності, просив призначити ОСОБА_1 штраф.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності, в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_1 мінімальний штраф.

Суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов до наступного.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеним, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 № 402913 про адміністративне правопорушення від 23.10.2020, схемою місця ДТП та фото таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відеозаписом з відеореєстратора, встановленого у автомобілі потерпілого ОСОБА_3 , з якого вбачається, що автомобіль «Mersedes Bens», 1114D, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по лівій смузі дороги та здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого, який рухався по правій смузі дороги.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Суд враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не пов`язано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 40-1, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін