Провадження №: 3/752/9232/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, громадянина Туречини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2020 року о 01 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 , як ФОП, не припинив роботу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тобто діяв в супереч пп. 3 п. 12 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день час та місце судового розгляду, шляхом надсилання судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3, КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Згідно підпункту 3 пункту 12 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, після 24-ї та до 7-ї години взагалі забороняється робота суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо).

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, зазначених в протоколі відмітив, що дійсно в закладі були люди які святкували день народження. Як вбачається з відеозапису поліцейського, люди знаходились в закладі о 01.05 год., що, як вважає суд, дійсно підтверджує те, що заклад « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працював в порушення пп. 3 п 12 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, тобто після 00.00 годин, а саме о 01.05 год. Додатково цей факт підтверджується рапортом поліції.

В сукупності вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується, відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 352681 від 26.09.2020 року, який на момент розгляду справи не скасовано, а також не визнано незаконними дії працівників поліції щодо його складання, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданим в додаток до протоколу та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі на місці події, які як вважає суд відображають всі обставини події.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик