3/441/1013/2020 441/1823/20
П О С Т А Н О В А

05.11.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 23.07.2020 о17 год. 20 хв. на вул. Шухевича в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, був зупинений інспектором СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Телюком Ю.В., у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

21.10.2020, адмінматеріали на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без виконання постанови судді від 13.10.2020, Городоцьким ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в черговий раз направлено суду для прийняття рішення по суті, згідно чинного законодавства.

23.10.2020, через неявку в судове засідання ОСОБА_1 , щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи відкладено на 14 год. 05.11.2020.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 05.11.2020 повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на вищенаведене вважаю за можливе справу про адмінправопорушення, розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №089038 від 23.07.2020 убачається, що ОСОБА_1 , 23.07.2020 о 17 год. 20 хв., на вул. Шухевича в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, керував автомобілем ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, був зупинений інспектором Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Телюком Ю.В., в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 10).

Причиною зупинки 23.07.2020 ТЗ ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно постанови серії БАА №079125 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слугувало порушення останнім вимог п.п. 2.1 «а», «б», 2.3 «в» ПДР України (а.с. 16).

Факт відмови ОСОБА_1 23.07.2020 від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, окрім іншого, має підтвердження актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2020 (а.с. 13-14).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.07.2020 також видно, що ОСОБА_1 , 23.07.2020 о 17 год. 20 хв. на вул. Шухевича в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, після зупинки керованого ним ТЗ ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_1 , відмовився на вимогу інспектора СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Телюка Ю.В. пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 11-12).

ОСОБА_1 , після виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, був відсторонений від керування автомобілем ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_1 , що стверджується його розпискою від 23.07.2020 про зобов`язання не керувати означеним ТЗ (а.с. 15).

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, інші зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

ОСОБА_1 інкриміноване правопорушення скоїв 23.07.2020, тоді як адмінматеріали на останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Городоцьким ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області направлено суду для розгляду 21.10.2020.

Отже, на часі розгляду судом адмінматеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №089038 на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, строки визначені ст. 38 КУпАП збігли, а це не дивлячись на наявність в його діях інкримінованого складу правопорушення, виключає провадження у справі.

Відтак, адмінматеріали на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер