Справа № 274/6330/20 Провадження № 3/0274/3459/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 13.11.20 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2020 р. серії ВАБ 173672 (далі Протокол від 01.09.2020 р.) 01.09.2020 р. о 09:30 ОСОБА_1 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , що являється громадським місцем, ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 проти обставин, наведених у Протокол від 01.09.2020 р., заперечив та пояснив, що 01.09.2020 р. він прийшов на святкування "Першого дзвоника" до дочки, яку не бачив до цього п`ять днів. Коли дочка побачила його, то кинулася до нього в обійми і попросила, щоб він її забрав. Він взяв на руки дитину та пішов, ОСОБА_2 почала його шарпати, він відмахнувся від неї та сказав "Йди звідси!". Він був дуже знервований через ситуацію з дитиною, яку самовільно забрала від нього ОСОБА_2 . Нецензурної лайки не застосовував. В його письмових поясненнях вказано, що він вжив одне нецензурне слово, однак це не відповідає дійсності, він підписав письмові пояснення, коли був дуже схвильований, некоректно прочитав їх.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що після того, як ОСОБА_2 25.08.2020 р. викрала дитину і він з сином ОСОБА_1 не могли бачити дитину, він з сином 01.09.2020 р. приблизно о 09:00 прийшли до школи № 15 на "Перший дзвоник". Син пішов у двір школи, а він стояв біля в`їзду в суд. Через 10 15 хвилин він побачив, що його син вийшов з воріт школи, тримаючи на руках дитину, яка плакала, та обіймала батька. ОСОБА_1 мовчки йшов до перехрестя, в його бік. Його колишня невістка ОСОБА_2 бігла за ОСОБА_1 , тримаючи в руках рюкзак дитини, кричала та виривала дитину. Дівчинка кричала, що не хоче йти до мами. Батько мовчки пройшов повз нього, йшов до перехрестя, він йшов слідом на відстані приблизно 10 15 метрів. До того, як вони вийшли, на протилежній стороні вулиці ходив туди-сюди "прохожий" ОСОБА_4 , потім ОСОБА_4 пішов у бік суду. Біля світлофора ОСОБА_2 почала виривати дитину, ОСОБА_1 на нервах сказав їй " ОСОБА_5 , пішла вон" чи щось таке, але нецензурної лайки не вживав. У цей момент підбіг свідок ОСОБА_4 , відтіснив ОСОБА_1 , та почав захищати ОСОБА_2 , і сказав до його сина: " ОСОБА_6 , віддай дитину". Він викликав поліцію. Його син не вживав ненормативної лексики, але розмовляв грубо. На перехресті, коли відбувалися ці події, нікого не було.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона попросила у колишнього чоловіка ОСОБА_1 не приходити 01.09.2020 р. на урочисту лінійку до дочки разом зі своїм батьком, а прийти одному. Попри це, ОСОБА_1 прийшов разом з батьком, який заховався між будинками. ОСОБА_1 взяв дочку на руки та почав тікати, вона побігла за ним, кричала, щоб він зупинився, але її за руку схопив батько ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами. Це чули сторонні люди, діти. Сторонні люди допомогли зупинити ОСОБА_8 , після цього вони разом поїхали до відділу поліції.

Також потерпіла ОСОБА_2 після допиту свідка ОСОБА_3 пояснила, що тримала в руках великий подарунок та портфель, а тому не могла забирати дитину у ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що з родиною ОСОБА_10 раніше товаришував. 01.09.2020 р. він повертався з поліклініки, в районі суду перед перехрестям побачив, як ОСОБА_1 тримає на руках дитину та тікає. В цей час на перехресті було багато людей. ОСОБА_2 в сльозах та істериці намагалася його зупинити. В цей момент ОСОБА_1 відштовхнув її та досить голосно обізвав нецензурними словами. В одній руці ОСОБА_11 тримала портфель та великий пакунок. У цей час батько ОСОБА_1 ОСОБА_12 , тримав ОСОБА_13 за другу руку. ОСОБА_14 разом з дитиною перебіг дорогу. Він також перебіг дорогу та намагався зупинити ОСОБА_8 . Наздогнав він ОСОБА_1 біля стоянки таксі, навпроти готелю "Мірабелла", там вже зібралися люди. які почали вмовляти ОСОБА_1 віддати дитину, що б та не страждала. В цей час батько ОСОБА_1 звинуватив його, що він хоче вкрасти дитину. Потім батько ОСОБА_1 викликав поліцію.

Таким чином надані під час розгляду справи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суперечать наданим під час розгляду справи поясненням потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_9 щодо того, чи висловлювався ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами.

Разом з тим, у протоколі від 01.09.2020 р. прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_9 , вказано, що 01.09.2020 р. близько 10:00 ОСОБА_1 штовхнув колишню жінку ОСОБА_2 , тримав за руку та перешкоджав побачитись з спільною дитиною ОСОБА_15 .

У протоколі від 01.09.2020 р. прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_2 зазначено, що 01.09.2020 р. о 9:30 її колишній чоловік ОСОБА_1 ображав її привселюдно нецензурною лайкою в громадському місці.

Крім того, надані під час розгляду справи пояснення потерпілої ОСОБА_2 у цілому відповідають наданими нею письмовим поясненням від 01.09.2020 р., з яких, вбачаться, що, зокрема, ОСОБА_1 привселюдно виразився та ображав її нецензурною лайкою у присутності багатьох незнайомих людей.

Надані під час розгляду справи пояснення свідка ОСОБА_9 у цілому відповідають наданими ним письмовим поясненням від 01.09.2020 р., з яких, зокрема, вбачаться, що ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_2 та нецензурно виражався у ї бік.

При цьому надані під час розгляду справи пояснення ОСОБА_1 не відповідають його ж письмовим поясненням від 01.09.2020 р., з яких вбачається, що, зокрема, ОСОБА_1 "…(декілька разів) один раз образив нецензурним словом" (що вказує на те, що вже під надання цих пояснень ОСОБА_1 змінив їх на свою користь), в цей час поруч з ними були сторонні особи, які все чули, це сталося через те, що він був знервований, в цих діях він розкаюється.

Враховуючи викладене, Суд критично оцінює надані під час розгляду справи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , оскільки вони суперечать іншим наявним у справі доказам.

Приймаючи до уваги Протокол від 01.09.2020 р., надані під час розгляду справи пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_9 , протоколи від 01.09.2020 р. прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_9 та від ОСОБА_2 , а також письмові пояснення від 01.09.2020 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , Суд вважає, що 01.09.2020 р. о 09:30 ОСОБА_1 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , що являється громадським місцем, ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

При накладенні адміністративного стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що правопорушення було вчинено під впливом сильного душевного хвилювання, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення (пункт 3 частини першої статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та відсутність будь-яких відомостей, які б негативно характеризували ОСОБА_1 , а відтак вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, а саме у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33 35, 40-1, 173, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач Бердичів. УК/м.Бердичів/21081100, код отримувача 37752874, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0006005, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101;_________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 274/6330/20) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут