П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ №406486 від 28.09.2020 р., відповідно до змісту якого вона 28.09.2020 р. о 14:00 годині не виконала батьківські обов`язки відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, перебуваючи на території ЗОШ №52, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 127, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував до служби «102» та повідомив про те, що горить школа.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Захисник Шкута О.О. надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також просив зарити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки дії останньої невірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, замість ч. 4 ст. 184 КУпАП, оскільки діяння вчинене неповнолітнім ОСОБА_3 містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 259 КК України.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП представниками поліції була обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №406486 від 28.09.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та за змістом якого остання погодилася з викладеними в ньому обставинами вчиненого правопорушення;

-рапортом на ім?я начальника Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУКНП в Херсонській області від 28.09.2020 р., відповідно до якого зафіксовано, що надійшло повідомлення телефоном про пожежу в школі за адресою вул. Кримська, 127, м. Херсон. Заявник ОСОБА_4 .

-письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 28.09.2020 р. на сьомому уроці близько 14:00 години він разом з товаришем написав контрольну роботу та чекав на перерву. Під час уроку товариш запропонував зателефонувати до служби «102» та повідомити про те, що горить школа, на що він погодився та зателефонував;

-письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_5 , в яких зазначено, що 28.09.2020 р. о 14:00 годині на уроці географії він разом із товаришем ОСОБА_4 розмовляли про поліцію. Під час розмови у ОСОБА_6 виникло бажання зателефонувати до поліції та повідомити, що горить школа.

Наведені докази дійсно доводять ту обставину, що неповнолітній ОСОБА_4 28.09.2020 р. зателефонував до поліції та повідомив завідомо неправдиву інформацію про пожежу в школі.

Проте, оцінюючи факти, встановлені особою уповноваженою на складання протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто при складанні протоколу уповноважена особа повинна встановити, від виконання яких саме обов?язків по відношенню до неповнолітніх дітей ухиляються батьки.

У цей же час, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано не факт невиконання тих чи інших обов?язків, покладених на батьків в першу чергу ст. 150 Сімейного кодексу України, а інкриміновано вчинення неповнолітнім сином діяння, яке підпадає під ознаки кримінально-караного, що зі свого боку відповідає змісту диспозиції ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Отже, уповноваженим органом під час складання протоколу було не вірно визначено норму, порушену ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення останньої за інкриміноване їй правопорушення, оскільки суд позбавлений повноважень на редагування фабули, визначеній в протоколі про адміністративне правопорушення, або перекваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд враховує таке.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30.05.2013 р.», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 184, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська