Номер провадження 3/754/352/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345510, 05.12.2019 року о 08 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті пр. Маяковського та вул. С. Лифаря в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї провини не визнав. Пояснив, що 05.12.2019 року він здійснював рух на своєму автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 по пр. В. Маяковського в м. Києві, в напрямку вул. С. Лифаря. Рухаючись по колу, в середній смузі для руху, не змінюючи напрямку руху, помітив як ліворуч від нього рухався автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , який з`їжджаючи зі своєї займаної смуги в напрямку пр. В. Маяковського в м. Києві, не надавши йому перевагу в русі, оскільки його автомобіль ( ОСОБА_1 ) був перешкодою в русі для автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , допустив дане ДТП. А тому, вважає винним в дорожньо - транспортній пригоді водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні захисник гр. ОСОБА_3 - адвокат Ткач О.О. повністю підтримав надані його довірителем пояснення. Зазначив, що відповідно до схеми місця ДТП ОСОБА_1 рухався по колу в крайній правій смузі в напрямку з`їзду на вул. С. Лифаря, а водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухалась по колу в крайній лівій смузі в напрямку з`їзду праворуч на пр. Маяковського в м. Києві. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась на колі в правій смузі по якій рухався ОСОБА_1 . Тобто, водій авто «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 при з`їзді з кола, не зайняла крайньої правої смуги та не надала дорогу ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушила п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, внаслідок чого й відбулась дана дорожньо - транспортна пригода.

Водій транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 05.12.2019 року близько 08 год. 20 хв. вона виїхала на круговий рух на своєму автомобілі по пр. Маяковського в напрямку вул. С. Лифаря в м. Києві. З метою перестроювання, включила правий покажчик повороту аби виїхати на пр. Маяковського, при цьому переконалася, що її дії не спричинять перешкод іншим учасникам руху, інші транспортні засоби на даній ділянці дороги були відсутні, та розпочала виконувати маневр перестроювання. Проте, через декілька секунд її підрізав автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого й відбулась ДТП. З урахуванням викладеного, вважає, що працівниками поліції було вірно складено адміністративний протокол відносно водія транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 за вчинення ним даної ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП складено відносно гр. ОСОБА_1 , проте, як вбачається з пояснень в суді захисника водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 - Ткач О.О. , самого ОСОБА_1 , дана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного вище та задля належного, об`єктивного, повного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що адміністративна справа щодо гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги постанови суду, а саме встановити чи є в діях водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 05.12.2019 року о 08 год. 20 хв. на перехресті пр. В. Маяковського та вул. С. Лифаря в м. Києві, що може бути підставою для складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. У разі наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях гр. ОСОБА_2 , необхідно скласти адмінпротокол відносно останньої.

Під час виконання даної постанови суду необхідно врахувати матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме, протокол серії ДПР18 №345510, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди, складені уповноваженою та те особою.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 256 КУпАП, не передбачено внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те ж саме адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що все вищевикладене та керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко