ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого вантажником ТДВ «Лисичанський желатиновий завод», РНОКПП НОМЕР_1 від 07 листопада 2002 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

11 липня 2020 року, приблизно о 07 годині, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, знаходячись за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, повторно, вчинив сварку зі співмешканкою потерпілою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та скоїв домашнє насильство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, не спростовував та пояснив, що, незважаючи на те, що протягом року, дійсно, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1,2 КУпАП, 11 липня 2020 року, приблизно о 07 годині, знаходячись за місцем спільного зі співмешканкою потерпілою ОСОБА_2 проживання у квартирі АДРЕСА_3 , на побутовому грунті, дійсно, вчинив зі співмешканкою словесну сварку, в ході якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, на зауваження не зважав, тощо. Наразі, свою провину - у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, з потерпілою примирився, перепросивши за скоєне, та просив суд - суворо його не наказувати.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що 11 липня 2020 року, приблизно о 07 годині, її співмешканець правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись за місцем її сумісного проживання у квартирі АДРЕСА_3 , на побутовому грунті, в черговий раз, влаштував із нею словесну сварку, в ході якої, ображав її нецензурною лайкою, на прохання щодо припинення протиправних дій не зважав, чим примусив її матір ОСОБА_3 звернутися по допомогу до правоохоронних органів.

Із досліджених у судовому засіданні Рапорту інспектора ЧЧ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Мороз Д. від 11 липня 2020 року (а.с.3), а також, Довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 11 липня 2020 року» (а.с.2) вбачається, що 11 липня 2020 року, о 07 годині 46 хвилин, до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від ОСОБА_3 надійшло повідомлення щодо неправомірної поведінки співмешканця доньки останньої ОСОБА_2 правопорушника ОСОБА_1 , котрий 11 липня 2020 року, приблизно о 07 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , вкотре, влаштував із донькою заявника потерпілою ОСОБА_2 - словесну сварку, в ході якої, виловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, тощо.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 01 червня 2020 року (а.с.13) вбачається, що 01 червня 2020 року правопорушника ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у виді штрафу, у сумі 680 гривень.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема:

письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4),

Рапорт інспектора ЧЧ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Мороз Д. від 11 липня 2020 року (а.с.3),

Довідку «Про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 11 липня 2020 року» (а.с.2), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та які з боку правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.2 КУпАП вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, умисно, повторно, вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, як у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП (а.с.5), так і у судовому засіданні свою провини у скоєнні останнього визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, має постійне місце мешкання, при цьому, як у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП (а.с.5), так і у судовому засіданні свою провини у скоєнні останнього визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд - не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: