КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1118/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Степанова С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 17 листопада 2019 року, близько о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , спалював туалетний папір в квартирі, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , в результаті чого могло бути завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що викладені в постанові суду обставини вчиненого правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки матеріали останньої не містять прямих доказів, які б вказували на можливе спричинення апелянтом шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Вважає, що спалювання туалетного паперу в невеликій кількості у відсутності дружини в квартирі, не могло спричинити їй психологічно насилля. Така його поведінка була обумовлена крайньою необхідністю через незадовільний стан здоров`я, який погіршується через вдихання парів лаку для нігтів або ж речовини для знаття лаку.

Крім того, апелянт вказує, що його не було належним чином повідомлено про день та час судового засідання, в результаті чого він не мав можливості надати пояснення з приводу обставин події.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення, в яких він підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без участі ОСОБА_1 призвело до прийняття незаконного рішення.

За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній, 17 листопада 2019 року, близько о 10 год. 30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , спалював туалетний папір в квартирі, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , в результаті чого могло бути завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 надала пояснення, що ОСОБА_1 , спалюючи папір в своїй кімнаті, порушує якість її життя. 17.11.2019, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 також спалював папір у своїй кімнаті.

ОСОБА_1 , під час апеляційного розгляду вказав, що дійсно спалював 17.11.2019, близько 10 год. 30 хв. у своїй кімнаті папір, щоб нейтралізувати запах рідини для зняття лаку, якою користується ОСОБА_2 . Не вважає, що його дії можуть завдати психологічного насильства, оскільки це лише спосіб позбутись неприємного запаху косметичної рідини, якою користується його дружина.

Наявні докази не доводять наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме по собі паління паперу не свідчить про вчинення психологічного насильства щодо дружини. Даних про наявність умислу на вчинення такого насильства з боку ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова суду, як незаконна, підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук