Справа № 439/1702/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
23 грудня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем,
за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Бродівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 033 від 13 листопада 2020 року гр. ОСОБА_1 13 листопада 2020 року о 13 год. 40 хв. здійснила реалізацію алкогольного виробу 0,5 л. по ціні 70 грн. із характерним запахом етилового спирту за адресою Львівська область м. Броди вул. Замкова 2 павільйон 4, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.
За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища , адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Незважаючи на такі вимоги Закону, у надісланих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу будь якого адміністративного правопорушення, в т.ч. і передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Адже у протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснила реалізацію алкогольного виробу із характерним запахом етилового спирту і такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, хоча відповідальності за реалізацію алкогольних виробів із тими чи іншими запахами чинним законодавством взагалі не передбачено. Натомість, Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено, що порушенням є виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв.
Окрім того, з матеріалів справи неможливо встановити, чому саме за частиною першою кваліфіковано дії особи, адже частина перша ст. 177-2 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, а частина друга цієї ж статті передбачає відповідальність за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв.
Окрім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 реалізувала алкогольний виріб із характерним запахом етилового спирту, хоча до протоколу не долучено жодного документа, який засвідчував би, як саме працівником правоохоронного органу встановлено, що реалізовано саме алкогольний виріб (чи навіть алкогольний напій).
За таких обставин відповідальність може нести ОСОБА_1 лише тоді, коли буде встановлено, що реалізований нею напій є алкогольним і він фальсифікований. А самого характерного запаху етилового спирту є недостатньо для цього.
Окрім того, у протоколі невірно вказано частину статті 177-2 КУпАП.
Також при вирішенні даної справи враховано, що у протоколі та долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, де саме зберігається «вилучена для тимчасового зберігання п`ятилітрова пляшка з прозорою речовиною із запахом етилового спирту» і як саме її опечатано. А такі відомості є необхідними з огляду на те, що санкція статті 177-2 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію фальсифікованих алкогольних напоїв.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук