Провадження № 3/679/72/2020
Справа № 679/89/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 23.03.1999 року, направлені за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року о 21 годині 38 хвилин в с. Старий Кривин по вул. Богдана Хмельницького, 46, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan almera, держайний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 15.01.2020 року о 21 годині 38 хвилин в с. Старий Кривин по вул.Богдана Хмельницького, 46, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan almera, держайний номерний знак НОМЕР_2 , неподалік будинку №46, не врахував дорожньої транспортної обстановки, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 23.01.2020 року справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 15.01.2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Nissan almera, створив ДТП, в результаті якої автомобіль скоїв наїзд на електроопору, свою провину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому. Також зазначив, що готовий відшкодувати завдану шкоду завдану в результаті наїзду на електроопору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №391848 від 15.01.2020 року;

- направленням для огляду на стан сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.01.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.01.2020 року;

- відеозаписом інспектора поліції, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1981234 від 16.01.2020 року на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №391847 від 15.01.2020 року;

- схемою місця ДТП від 15.01.2020 року;

- фотокопією з місця події;

- листом начальника СВ Нетішинського ВП Славустького ВП ГУНП в Хмельницькій області Сергія Григоровича від 16.01.2020 року;

- рапортом старшого чергового інспектора Нетішинського ВП Славустького ВП ГУНП в Хмельницькій області Олександра Дроздова від 16.01.2020 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, у судді відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, тому суддя визнає ці докази належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та по ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки виданої поліцейським СРПП №2 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ольгою Коломійчук 15.01.2020 року посвідчення водія для ОСОБА_1 , станом на 15.01.2020 року не видавалось та за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Вирішуючи питання відшкодування майнової шкоди заподіяної ПАТ «Хмельницькобленерго», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Оскільки, внаслідок порушення вказаних правил дорожнього руху завдано шкоду майну ПрАТ «Хмельницькобленерго», останній набуває прав потерпілого, визначених статтею 269 КУпАП.

Відповідно до акту виконаних будівельних робіт за січень 2020 року по заміні збитої залізобетонної опору №6 та перетяжки проводу в с.Старий Кривин, загальний розмір понесених витрат становить 4845,35 грн. У листі №30 від 17.01.2020 року директор Славутського РЕМ ОСОБА_4 О.Г. просив притягнути порушника до відповідальності та відшкодувати завдані збитки.

Проте, суд не бере до уваги наданий акт виконаних будівельних робіт за січень 2020 року по заміні збитої залізобетонної опору №6 та перетяжки проводу в с.Старий Кривин, оскільки в ньому відсутні підписи сторін його складення та інші реквізити, які б свідчили про достовірність даних вказаних у ньому.

Враховуючи викладене, вважаю, що у стягненні майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди необхідно відмовити.

Крім цього, суд зазначає, що потерпіла сторона - ПрАТ «Хмельницькобленерго» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди може звернутися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 23.03.1999 року, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 23.03.1999 року, на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок № UА0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник