Єдиний унікальний номер 754/8420/19 Головуючий в суді I інстанції Скрипка О.І.
Апеляційне провадження № 33/824/236/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Никончука В.В. подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, винесену щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 , 24 травня 2019 року близько 00 годин 10 по вул. Беретті 14, в м. Києві керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі - ПДР), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Никончук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Деснянського районного суду м.Києва від 01 серпня 2019 року скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження та з`ясування всіх обставин справи. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 24 травня 2019 року у вечірній час дійсно зі своїм братом вживав спиртні напої, однак транспортним засобом, як зазначено в оскаржуваній постанові не керував, а лише знаходився біля свого автомобіля, чекаючи свого сина, щоб передати йому ключі від автомобіля. Також апелянт звертає увагу у своїй апеляційній скарзі на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також, в апеляційній скарзі захисник в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 01серпня 2019 року, в якому просять поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме неповідомлення належним чином місцевим судом про дату та час розгляду справи відносно нього, внаслідок чого про прийняття оскаржуваної постанови апелянту стало відомо лише 28 серпня 2019 року.

Розглянувши клопотання захисника про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 01 серпня 2019 року, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд 01 серпня 2019 року справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП суддею місцевого суду - відсутні, особа, стосовно якої винесено постанову - ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи відносно нього, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять відомостей, які б спростовували твердження апелянта про те, що про прийняття оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 28 серпня 2019 року.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, заслухавши його пояснення та пояснення самого ОСОБА_1 , допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення судді місцевого суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 163856 від 24 травня 2019 року (а.с.2 ). Крім того, в матеріалах провадження містяться пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного приладу та у лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння (а.с. 3). Крім того, під час апеляційного перегляду справи був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння в установленому порядку, а також підтверджено факт керування ним транспортним засобом, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Також суддею апеляційного суду з метою перевірки обставин адміністративного правопорушення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення було допитано уповноважену особу патрульної поліції Бурлаченка Д .О., який підтвердив факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками Державної служби охорони по причині не вмикання покажчика повороту при зміні напрямку руху та встановлення в ході спілкування з водієм наявності у останнього явних ознак алкогольного сп`яніння. Однак пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку водій відмовився. Після складання протоколу водій ОСОБА_1 був відсторонений, на підставі ст. 266 КУпАП, від керування транспортним засобом, а автомобіль був переданий його сину.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повно, всебічно та об`єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, та обґрунтовано зроблено висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обгрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 01 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Никончука В.В. подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко