Справа № 451/1382/19 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/83/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою законного представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

цією постановою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем в ПАТ «Львівська вугільна компанія», одруженого, з середньою технічною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , ухиляється від виконання, передбачених законодавством своїх батьківських обов`язків відносно своєї дочки ОСОБА_2 2010 року народження, а саме не створив належних умов для проживання дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_3 позбавив свою дочку ОСОБА_2 належних умов життя, оскільки виніс з квартири, у якій вона проживає побутову техніку, посуд, дитячий велосипед та інші речі, що унеможливлює належне проживання у ній.

ОСОБА_3 подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу. Вважає постанову суду першої інстанції законною. Просить слухати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, розглянувши матеріали адміністративної справи, доводи поданого заперечення, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

З огляду на те, що розгляд справи у суді першої інстанції проводився у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови вона отримала 10.01.2020 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин. а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , ухиляється від виконання, передбачених законодавством своїх батьківських обов`язків відносно своєї дочки ОСОБА_2 2010 року народження, а саме не створив належних умов для проживання дитини.

Із доказів, які на думку органу поліції, підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 .

Інших доказів у матеріалах справи немає.

Поряд з цим, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що з вересня 2019 року він проживає окремо від своєї дружини та дочки. Він займається піклуванням про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток наскільки це можливо, оскільки дружина перешкоджає в його участі у вихованні дитини. До моменту, коли вони почали проживати окремо ОСОБА_3 виконувався, крім інших батьківських обов`язків, і зокрема, обов`язок по створенню належних умов для проживання дитини.

Зазначені пояснення ОСОБА_3 підтвердив у письмових запереченнях поданих до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, окрім пояснень ОСОБА_1 , а також враховуючи те, що ОСОБА_3 заперечив свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та закриття провадження у справі, а відтак постанову Радехівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Радехівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.