ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/1/20 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

його захисника адвоката Сампари Н.М.

потерпілого ОСОБА_2

його представника Вароди П.Б.

секретаря судового засідання Іванюти О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 Вароди П.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія у ТОВ «Менс Авто»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2019р. серії БД №314425 закрито за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно даної постанови, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 06 липня 2019 року о 20 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ І-Van АО7А21 номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2019р. серії БД №314425 потерпілим визнаний водій автомобіля марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 Варода П.Б. просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи. Наголошує на тому, що порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_1 підтверджується доказами наявними у матеріалах справи та поясненнями учасників події.

Так, виходячи із розташування транспортних засобів після ДТП, водій автобуса спочатку зробив маневр перестроювання ліворуч, а потім знову вирішив перестроїтись у праву смугу руху, де в той час вже рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, ОСОБА_1 та його захисника, які вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вище вимогам закону, суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, тому дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми організації дорожнього руху, наданої Відділом технагляду ТМР, рух із вул. Б.Хмельницького в напрямку вул. Збаразька здійснюється шляхом повороту праворуч та переїздом через тунель, а в напрямку з вул.Б.Хмельницького до вул.Крушельницької ліворуч. Крім того, передбачено рух транспорту в напрямку вул.Збаразька також зі сторони вул.Крушельницької, який здійснюється також переїздом через цей же тунель прямо. При цьому пріоритетною є по відношенню до руху автомобілів з вул.Крушельницької рух з вул.Б.Хмельницького.

Як пояснив в судовому засіданні водій ОСОБА_2 , 06 липня 2019 року близько 20 год. 55 хв. в м. Тернополі він керував автомобілем марки Шкода-Октавія та рухався по вул. Б.Хмельницького в напрямку вулиці Збаразька позаду маршрутного автобуса №19 марки «ЗАЗ І-Van НОМЕР_3 . Наближаючись до повороту в напрямку вул.Збаразька та перед в`їздом у тунель, маршрутний автобус розпочав з`їзд ліворуч, а він продовжив свій рух праворуч, займаючи на проїзній частині дороги крайнє праве положення. В той момент, коли його автомобіль та автобус знаходилися фактично паралельно, автобус розпочав повертатися назад у крайнє праве положення. Побачивши, що автобус міняє своє положення на дорозі, почав подавати звуковий сигнал, однак водій не відреагував та зачепив його автомобіль, притиснувши до узбіччя та протягнувши усім своїм кузовом та, лише проїхавши ще кілька метрів, зупинився. Удар відбувся у той момент, коли його транспортний засіб був нерухомий.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 06 липня 2019 року близько 20 год. 55 хв. в м. Тернополі він керував автомобілем марки ЗАЗ І-Van АО7А21 маршрутним автобусом №19 та рухався по вул.Б.Хмельницького в напрямку вул.Збаразька проїзд до якої розташований через тунель. Перед поворотом він збільшив радіус повороту у зв`язку із габаритами автобуса (довжина близько 8 метрів), змістившись дещо ліворуч, з тією метою, щоб уникнути зіткнення з перешкодою огорожею, що розділяє проїжджу частину дороги з пішохідною зоною, та далі продовжив рух, вирівнявши транспортний засіб. В праве дзеркало заднього виду він не бачив автомобіля Шкода-Октавія, припускає, що цей автомобіль міг попасти у так звану мертву точку. Самого моменту удару він не чув, почув лише сигнал іншого автомобіля та характерний скрежет металу. Ушкодження внаслідок ДТП на автобусі утворилися, починаючи після передніх пасажирських дверей автобуса праворуч та протяглися по усьому кузову до кінця. Вважає, що водій автомобіля Шкода-Октавія перед поворотом, побачивши, що справа утворилося порожнє місце, намагався першим проскочити у тунель, внаслідок чого відбулася ДТП.

Про те, що перед поворотом та заїздом у тунель водій автобуса ОСОБА_1 змістив траспортний засіб ліворуч зафіксовано на відеозаписі контролю руху автобуса по маршруту №19, який долучено до матріалів справи. Так, згідно даного відео водій автобуса, перед поворотом праворуч із вул. Б.Хмельницького в напрямку вул. Збаразька, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги.

Ширина проїзної частини дороги у місці розташування транспортних засобів після зіткнення становить 5м 41 см, що зафіксовано на план-схемі місця ДТП. Заміри проводилися у присутності обох учасників ДТП. Будь-яких зауважень, заперечень чи застережень останні не висловлювали. Правильність відображених у схемі місця ДТП замірів та розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП підтвердили учасники і в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до схеми місця ДТП, внаслідок дорожньої пригоди автомобілі зазнали ушкоджень, зокрема: автомобіль «ЗАЗ І-Van АО7А21 - пошкодження ЛФП і вм`ятини правого боку автобуса; автомобіль Шкода-Октавія переднє ліве крило вм`ятини з пошкодженням ЛФП, пошкодження і вм`ятини переднього бампера з лівого боку, резина переднього лівого боку, резина колеса з правого боку. Побите ліве дзеркало заднього виду, передня дверка пошкоджено ЛФП і вм`ятини, вм`ятини і пошкодження ЛФП задніх лівих дверок.

Схема дорожньо транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників цієї пригоди, у тому числі під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, свідчать про те, що відбулось зіткнення автобуса «ЗАЗ І-Van АО7А21 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем марки Шкода-Октавія під керуванням ОСОБА_2 , в той час як останній, займаючи крайнє праве положення на проїзній частині дороги, виконував поворот праворуч перед в`їздом у тунель.

Як вбачається з висновку експерта №4/6-4/20 від 12 лютого 2020 року при заданому комплексі вихідних даних, безпечний рух, під час попутного руху транспортних засобів в межах своїх напрямків, можна було б здійснити, при умові, що безпечний інтервал між боковими частинами транспортних засобів, становив не менше 0,9 м.

При заданому комплексі вихідних даних, враховуючи швидкості руху транспортних засобів, якщо водій автобуса ЗАЗ І-Van НОМЕР_3 , при умові збереження водієм автомобіля Шкода-Октавія напрямку свого руху, рухався з боковим інтервалом менше 0,9 м, під час попутного руху транспортних засобів, то в діях водія автобуса ЗАЗ І-Van НОМЕР_3 вбачається невідповідність вимогам п.13.3 ПДР України.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М., викладені нею у клопотанні про неналежність та недопустимість як доказу висновку експерта з тих підстав, що вихідні дані, які були покладені у вказаний висновок не були узгоджені сторонами та не відповідають обстановці події, суд вважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, на виконання клопотання експерта №4/6-4/20 від 08.01.2020 року про надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи, призначеної постановою Тернопільського апеляційного суду від 17.12.2019 року було призначено судове засідання на 04.02.2020 року. В ході даного судового засідання, яке відбулося з участю усіх сторін ОСОБА_1 , його захисника адвоката Войнарського А.Й., ОСОБА_2 , його захисника -адвоката Вароди П.Б., експерта ОСОБА_3 , учасниками були узгоджені усі вихідні дані, які зазначені у клопотання експерта з урахуванням даних, зафіксованих на відеозаписі контролю руху автобуса по маршруту №19, що також було оглянуто у цьому засіданні. Узгоджені вихідні дані були відображені у постанові суду та надані експерту.

Судова експертиза була проведена завідувачем сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичнного дослідження транспортних засобів ОСОБА_3 , який має вищу технічну освіту, вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертними спеціальностями 10.1 дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод; 104 Транспортно-трасологічні дослідження, стаж експертної роботи з 2004 року. При цьому експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 повністю підтримав наданий ним висновок та пояснив, що такий проводився відповідно до вимог методики 10.1.06 дослідження зіткнень транспортних засобів, згідно Реєстру методик проведення судових експертиз та був зроблений у урахуванням наданих судом усіх матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, зафіксованих ушкоджень транспортних засобів, пояснень учасників ДТП, долучених фотографій з місця події, зображень проїзної частини, узгоджених вихідних даних тощо.

При цьому, саме по собі неволодіння спеціальними технічними знаннями та вміннями захисника адвоката Войнарського А.Й., про що він особисто заявив у поданій до суду письмовій довідці від 20.08.2020 року (а.с.139), не впливає на повноту та правильність проведеної експертизи та не спростовує висновку експерта з приводу ДТП. Вихідні дані узгоджувались з усіма учасниками процесу, з урахуванням відео контролю автобуса №19, на якому також зафіксовано швидкість руху цього транспортного засобу та розташування його на дорозі, у тому числі в момент ДТП.

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також беручи до уваги відсутність мотивованих доводів, суд не вбачає підстав для визнання висновку експерта недопустимим та неналежним доказом, як про це ставить питання сторона захисту ОСОБА_1 ..

Отже, висновки місцевого суду, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є помилковими.

Так, відповідно до вимог п.2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дороз.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.13.3. ПДР України водію під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Маневрування (маневр)-початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;прилеглої території.

Перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Очевидно, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 , при встановленій організації руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, повинен був рухатись ближче до правого краю проїзної частини, при наближенні до перехрестя, мав обрати таку швидкість руху або зменшити її, щоб з урахуванням габаритів керовного ним авто мати постійно можливість безпечно керувати ним, контролювати або своєчасно відреагувати на будь-яку зміну дорожньої обстановки, утриматися від маневрів, не переконавшись у їх безпечності, дотримуватися безпечного інтервалу під час роз`їзду, і в такий спосіб запобігти зіткненню.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки. Не дотримання цього принципу та формальний підхід призвів до помилкового та передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову місцевого суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Під час апеляційного розгляду справи, в повній мірі забезпечивши учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, реалізацію права та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, суд дійшов до висновку про те, що дана дорожньо транспортна пригода відбулась в результаті недотримання ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, тобто його дії безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З обсягу та характеру встановлених фактичних обставини цієї справи вбачається, що ОСОБА_1 06 липня 2019 року о 20 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ І-Van АО7А21 номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок зіткнення, автомобіль ЗАЗ І-Van АО7А21 номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 12.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, а тому провадження в справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає до скасування з постановленням нового рішення у справі, яким слід визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, чим задовольнити апеляцію представника ОСОБА_2 - адвоката Вароди П.Б.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Вароди П.Б. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя