ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1344/20 Справа № 215/4518/20 Суддя у 1-й інстанції - Красюк К. І. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю захисника Сосни М.Г. - особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Святенка Є.Ю., потерпілого ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ Приват-Авто, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Дане правопорушення, на думку суду, ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах.

30.07.2020 року о 18 год. 50 хв. в м. Кривому Розі по вул. Черкасова, на території гаражного кооперативу Північ-2 водій ОСОБА_2 виштовхуючи із гаражу автомобіль Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів для недопущення самовільного руху автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду. В апеляційній скарзі просить постанову змінити в частині накладення стягнення та обрати у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги та не з`ясував дані про його особу, як правопорушника, а також обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, результатом чого стало призначення найбільш суворого адміністративного стягнення.

Зазначає, що вину у скоєному визнає та щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Просить врахувати ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про його особу, а також те, що керування автомобілем використовується ним у робочих цілях і позбавлення цього права ставить його у скрутне матеріальне становище та позбавляє засобів для існування і як наслідок можливості відшкодування шкоди потерпілому.

ОСОБА_2 - особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не прибув. Його захисник підтвердив узгодженість позиції з останнім, а саме про можливість розгляду справи без його участі.

Заслухав позицію захисника про можливість зміни постанови в частині накладення стягнення, потерпілого про безпідставність доводів скарги, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе задовольнити скаргу, рішення суду першої інстанції в частині виду стягнення змінити, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 33-35 КУпАП, а саме враховувати характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до встановлених в суді апеляційної інстанції даних, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм в ТОВ Приват-Авто і від відшкодування завданої шкоди не відмовляється.

Сукупність вказаних даних, відношення останнього до скоєного щире каяття у скоєному, приводять суд апеляційної інстанції до висновку про можливість накладення менш суворого стягнення ніж позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, і що саме таке стягнення буде достатнім для його перевиховання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що керування автомобілем використовується ним у робочих цілях і позбавлення цього права ставить його у скрутне матеріальне становище та позбавляє засобів для існування, на останнього буде достатнім накласти стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі передбаченому санкцією закону, в порушенні якого його визнано винним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення стягнення змінити.

Відповідно до ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова остаточна, набуває чинності з дня оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков