overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/768/20
Справа №754/827/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №138143, складеного 03.01.2020 року відносно гр. ОСОБА_1 , стосовно того, що він не належним чином виконує передбачені законодавством обов`язки щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснила 29.12.2019 року близько 17 год. 00 хв. крадіжку в магазині «Сінсей» за адресою: м. Київ, пр. Г. Хоткевича, 1-В. Таким чином своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На виклик суду на 12.02.2020 року о 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 184, 283, 284 КУпАП Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко
Провадження №: 3/752/8894/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 11.10.2020 року о 10.00 год. водій ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Києві по вул. Метрологічній 44, керував автобусом «Атаман», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 444 без засобів індивідуального захисту (без маски), чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм, це був вихідний день, була кінцева зупинка, пасажири вийшли, в авто був сам.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями дійсно порушив вимоги щодо карантинних заходів, а саме перебував без захисної маски., до підтверджується фото. Разом з тим, суд враховує та бере до уваги пояснення водія, що в автобусі були відсутні пасажири. Будь-яких інших доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 , суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, особу відносно якої складено протокол, характеризуючі докази, обставини вчинення правопорушення, ставлення його до вчиненого, відсутність наслідків від дій останнього, вважаю за необхідне, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, вчинене правопорушення вважати малозначним, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 711/65/20
Провадження № 3/711/190/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 258808 від 23.12.2019, протоколу про адміністративна правопорушення Серія АПР18 № 258807 від 23.12.2019 та протоколу про адміністративна правопорушення Серія ГР № 355459 від 16.11.2019, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручі до уваги те, що до ОСОБА_1 відповідно до постанови суду від 28.01.2020, був застосований привід, який не виконаний працівниками поліції та правопорушник в судове засідання не з`явився, його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати останнього повторному приводу.

Керуючись ст. 245, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити прибуття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом застосування повторного приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 27 лютого 2020 року о 08 год. 15 хв.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Степаненко
Провадження № 3/344/106/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 року до Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №650650 від 07.11.2019 року, ОСОБА_1 07.11.2019 року о 02 год. 30 хв. у м.Івано- АДРЕСА_2 Івасюка АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння нецензурно виражався в сторону поліцейських та заважав виконанню службових обов`язків, припинити адміністративне порушення відмовлявся, на зауваження та попередження не реагував, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

В судове засідання 14.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Окрім того, в судові засідання 16.12.2019 року та 28.01.2020 року він також не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 711/1017/20
Провадження № 3/711/478/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 лютого 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.02.2020 року о 00.15 год. неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 334 в м. Черкаси, у якого не працювала ліва фара ближнього світла та не маючи посвідчення на право керуванням транспортним засобом, порушуючи вимоги п.п. 31.4.3 «в», 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи підтвердились обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вказаною статтею передбачені наступні заході впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Законодавець передбачає адміністративну відповідальність таких осіб, які скоїли правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, на загальних підставах, але, враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітнього, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 766/1838/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Херсонського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, яка народилася в с. Нововасилівка Херсонської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.01.2020 року о 16-30 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме не створює належних умов проживання для дітей в квартирі. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник зявилась, вину визнала, щиро покаялась.

Вина порушника є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 422686 від 21.01.2020 року, поясненнями, зверненням служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, повідомленням я/с № 9.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 184,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
12.02.2020 Справа № 756/1032/20
Унікальний № 756/1032/20
Провадження №3/756/835/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Громадянин України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2019 року, того ж дня о 14 год. 05 хв, по вул. Незалежності, навпроти готелю «Де Люкс», у с. Татарів, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (дані про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (дані про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 408/7784/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Луганська, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 128513 від 13 листопада 2019 року йдеться, що 11 листопада 2019 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого їй могла бути завдана шкода психологічного здоров`ю.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов 25 листопада 2019 року. Однак з цього часу він не з`явився до суду, що не дало змогу вчасно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 11 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 року Справа № 608/2075/20

Номер провадження3/608/1471/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ОБ №007772 про те, що цього дня о 17 год. 10 хв. в м. Чорткові по вул. Сагайдачного, останній керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння як на місці події так і в медичному закладі водій категорично відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Вперше адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 на розгляд в суд надійшов 09 жовтня 2020 року. Постановою Чортківського районного суду від 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 був підданий приводу в судове засідання, однак привід працівниками поліції не був виконаний та будь - які відомості щодо його невиконання до матеріалів адміністративної справи не було додано. Тому, 01 грудня 2020 року постановою Чортківського районного суду адміністративні матеріали були повернуті до Чортківського відділку поліції для належного оформлення.

Вдруге адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 на розгляд в суд надійшов 09 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 надсилалися виклики на адресу, що вказана в протоколі на 21.12.2020, 31.12.2020, однак, останній не з`явився в суд. Відомості щодо його обізнаності про розгляд справи в суду, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2075/20.

Постанова набрала законної сили «31» грудня 2020 року

Суддя Н. З. Коломієць