Справа № 04112020
Провадження № 3/127/2446/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 045687 - 02.04.2019 року о 17 год. 50 хв. в м.Вінниці на перехресті вулиць Д.Нечая - Дубовецька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя та здійснив з ним зіткнення, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. (б), 16.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні від 19.06.2019 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Слободян Г.В. вину не визнали, надали пояснення аналогічні письмовим поясненням у справі.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він рухався по вул. Д.Нечая за автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf» д.н.з. НОМЕР_2 на зелений колір світлофора та мав на меті повернути ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він їхав по вул. Дубовецькій на вул. Г.Успенського. Виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора відчув удар у праву бокову частину автомобіля. На перехресті перед ним та позаду нього знаходились також транспортні засоби.

Сторони в судове засідання призначене на 04.11.2020 не з`явилися про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 1. Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.8.7.3 (е) сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи у адміністративній справі №127/10534/19 від 19.10.2020, вбачається, що одночасний виїзд на регульоване перехрестя водіїв, які рухаються по вул. Д. Нечая та Дубовецькій на дозволяючий сигнал світлофора неможливий. Свідчення водія ОСОБА_1 про те що він рухався на зелене світло світлофора з урахуванням показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 є технічно спроможними. Свідчення водія ОСОБА_2 про те, що він рухався на зелене світло світлофора з огляду на показання водіїв ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 є технічно неспроможними.

Таким чином судом встановлено, що свідчення водія ОСОБА_2 є такими, що не відображають об`єктивну реальність та не відповідають дійсності.

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 045687 - 02.04.2019, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не може бути належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки обставини, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 та наявності переконливих доказів його невинуватості, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 251, 252 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя