Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8013/19 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Гуменюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гуменюка О.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану як фізична особа-підприємець, працюючу у ФОП ОСОБА_2 , на утриманні має неповнолітню дитину 2006 року народження, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі статті 36 КУпАП накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 25.11.2019 року о 00 год. 09 хв. у м. Бердичеві по вул. Житомирській в напрямку пл. Соборної, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Рrado 4.0», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на турнікет, пошкодивши його, а також в подальшому скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 12.1, 13.1, 19.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 25.11.2019 року о 00 год. 09 хв. у м. Бердичеві на перехресті вулиці Житомирська та площі Соборної, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Toyota Рrado 4.0», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності лікаря, чим порушила п. 2.5. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гуменюк О.В. просить постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2 для застосування заходів громадського впливу. Вважає, постанову суду в частині призначення адміністративного стягнення необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що висновок суду про те, що застосування до ОСОБА_1 такого заходу як громадський вплив, не буде достатньо для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, є помилковим. Вказує, що приймаючи рішення, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 вчинила вказані адміністративні правопорушення вперше, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася та повністю відшкодувала завдані збитки. Стверджує, що вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, не може слугувати виключною підставою для відмови в застосуванні ст.21 КУпАП, зважаючи на незначні матеріальні збитки, а також принцип єдності правової практики.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат уточнив вимоги апеляційної скарги та просив, якщо апеляційний суд не знайде підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, то просив застосувати ст.22 КУпАП до ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Гуменюка О.В. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів з урахуванням уточнених вимог, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Гуменюка О.В.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надала пояснення про те, що вона підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та заявляти клопотання. Клопотання про фіксацію судового розгляду не заявляла.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 25.11.2019 року (а.с.2,13), копією постанови серії БАА №658587 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4), копією висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась, оскільки вину визнала (а.с.5,17), схемою місця ДТП (а.с.6,15), а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с.9).

Крім того, надаючи пояснення при розгляді справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю та щиро розкаялася. Вказаний факт не оскаржується і в апеляційній скарзі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КупАП, апеляційним судом не переглядається.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_2 про передачу працівника - ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу, апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Відповідно до чинного законодавства, питання щодо застосування до правопорушника ст.21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду.

Як вбачається з постанови суду, вирішуючи клопотання трудового колективу, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_1 вчинила одразу два адміністративних правопорушення, те, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець, та влаштувалася на роботу до свого чоловіка ФОП ОСОБА_2 лише 26.12.2019 року, тобто вже після зазначених подій, а тому дійшов обгрунтованого висновку, що застосування такого заходу як громадський вплив, не буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети.

Крім того, протокол загальних зборів трудового колективу ФОП ОСОБА_2 від 02.01.2020 року та прийняте на ньому рішення щодо ОСОБА_1 викликає сумніви, оскільки суд позбавлений зробити висновки щодо кількості працюючих в колективі та присутності осіб на загальних зборах.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_2 від 02.01.2020 року.

Разом з тим, апеляційний суд враховує особу ОСОБА_1 , яка позитивно характеризується, працює, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, визнає вину та щиро кається, відшкодувала шкоду, вперше притягається до адміністративної відповідальності і транспортний засіб нею використовується для трудової діяльності, також обставини адміністративних правопорушень, а саме : за ч.1 ст. 130 КК України беззаперечно визнала свою вину; за ст.124 КУпАП також беззаперечно визнала свою вину, пояснила, що зіткнення відбулося з дорожнім турникетом, після чого вона розхвилювалася, попереду неї стояв припаркований автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , який належить ГУНП в Житомирській області, а вона не поставила свій автомобіль в режим паркингу, внаслідок чого, коли вона відпустила педаль гальм її автомобіль продовжив рух і сталося ДТП.

Крім того, апеляційним судом враховано довідку ГУНП в Житомирській області від 28.12.2019 року та довідку КП «Бердичівкомунсервіс» від 03.01.2020 року про повне відшкодування шкоди за даним фактом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведені про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступень її вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених нею адміністративних правопорушень.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Гуменюка О.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова