Справа № 755/954/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2020 року близько 01 години ОСОБА_1 , рухаючись по бул. Перова в м. Києві, керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,10 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05 січня 2020 року він керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Перова в м. Києві. В його автомобілі пробило колесо та він зупинився, щоб дочекатися допомоги. До нього під`їхали працівники ДСО, обшукали автомобіль, викрали речі, мобільні телефони та пістолет. Він розхвилювався та випив близько склянки горілки. В цей час, до нього під`їхали працівники поліції. В подальшому, у працівників поліції його зовнішній вигляд визвав сумнів щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер», в присутності свідків. Він погодився, результат тесту був 1,10%о. Після чого поліцейські склали відносно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У нього немає зауважень до проведення процедури тестування за допомогою приладу «Драгер». Однак, він стверджував, що не був водієм, не рухався на автомобілі, тому щодо нього безпідставно було складено протокол.

Однак, після огляду відеозапису з нагрудної відеокамери АА00982 та дослідження матеріалів справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 повідомив, що дійсно випивший їхав на автомобілі, йому залишалося доїхати близько 200 метрів, але він пошкодив колесо та його наздогнали працівники поліції. Він щиро каявся та просив суворо його не карати, враховуючи, що він перший раз притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не позбавляти його водійських прав.

Як вбачається з даних, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, огляд був проведений «Драгером прибор ARJL 0529», у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. В присутності двох свідків був встановлений результат тесту 1,10 %. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом в акті згоду з результатами дослідження. Доповнень та зауважень до акту не надходило.

До цього акту долучений результат тесту, згоду з висновком якого власноручно підписав ОСОБА_1 .

При відтворенні відеозапису було встановлено, що 05 січня 2020 року на перехресті бул. Перова - вул. Малишка в м. Києві, автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору здійснив зіткнення з бардюром та рухався далі. Працівників поліції зупинили цей автомобіль та виявили на ньому механічні пошкодження, а саме пробите праве колесо та пошкодження лівої сторони переднього бамперу. Під час спілкування водій ОСОБА_1 вів себе неадекватно, кричав, висловлювався нецензурною лайкою, за всіма ознаками було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Останній погодився на пропозицію працівників поліції пройти тест «Драгер» на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Цей тест було проведено за участю свідків, результат 1,10 %. За результатами огляду було складено акт про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Останній власноручно підписав згоду з результатом тесту. Саме працівникам поліції він кричав, що вони його пограбували.

Як вбачається з рапорту поліцейського Оболонського РВ УПО в м. Києві сержанта поліції Сергія Науменка від 05 січня 2020 року, близько 00 годин 40 хвилин 05 січня 2020 року на перехресті бул. Перова - вул. Малишка в м. Києві, автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору здійснив зіткнення з бардюром та рухався далі. При огляді автомобіля на ньому були виявлені пробите праве колесо та пошкодження на лівій стороні переднього бамперу. Під час спілкування з водієм було помічено, що він з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відчувався чіткий запах алкоголю та він мав нестійку ходу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського Оболонського РВ УПО в м. Києві, пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; відтворивши відеозаписи на диску, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постанов, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко