Справа № 579/2141/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2020 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором с/г машин в ТОВ «Кролевецький комібкормовий завод»,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 листопада 2019 року о 02:30 в м.Кролевець по вул.Героїв України, керував автомобілем ВАЗ 21070 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП неодноразово відкладалася, у зв`язку із письмовими заявами від його імені про відкладення розгляду справи (а.с.19, 34, 46, 54, 81, 87, 91, 101, 106, 115) мотивуючи їх тим, що він перебуває на лікуванні, продовжує лікування, буде проходити медичний огляд в місті Суми, потребує подальшого лікування, у зв`язку із направленням до Сумської обласної лікарні на консультацію до обласного ортопеда-травматолога для вирішення питання подальшого лікування.

16 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення за змістом яких ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.26-37)

За змістом довідок Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_1 за станом здоров`я в судових засіданнях може бути присутнім (а.с.63, 65, 92, 113, 114, 117)

27.01.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №579/2141/19 до закінчення розслідування кримінального провадження №0000006 (а.с.83)

ОСОБА_1 в період часу з 06.02.2020 року по 11.02.2020 року лікування не отримував. З зазначеним лікарем діагнозом ОСОБА_1 може перебувати в судовому засіданні, що підтверджується відповідними довідками Кролевецької ЦРЛ від 05.02.2020 року та 11.02.2020 року (а.с.113-114)

Листок непрацездатності ОСОБА_1 закрив 07.02.2020 року. За станом здоров`я в судових засіданнях може бути присутнім (а.с.117)

Про те, що ОСОБА_1 може перебувати в судовому засіданні свідчать і відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.57, 100).

14 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю отриманням правової допомоги та укладення відповідної угоди (а.с.119)

Що стосується даної заяви, то суд вважає, що у ОСОБА_1 достатньо було часу для отримання правової допомоги та укладення відповідної угоди з часу складення протоколу 24 листопада 2019 року та після ознайомлення з матеріалами справи 6 грудня 2019 року (а.с.13) Навіть якщо ОСОБА_1 і не міг бути присутнім у судовому засіданні, то в нього було достатньо часу укласти договір на правову допомогу, в результаті чого він через представника міг реалізувати своє право, передбачене ст.268 КУпАП.

Крім того аналізуючи зміст заяв ОСОБА_1 за професією оператора с/г машин, поданих до суду, клопотань та обраної ним позиції захисту суд вважає, останній користується правовою допомогою, а прохання в черговий раз відкласти судовий розгляд спрямоване на уникнення явки до суду.

Суд розцінює заяви ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи як затягування розгляду справи, зловживання правом, передбаченим ст.268 КУпАП, намаганням ухилитися від відповідальності шляхом застосування положень ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`являється в судове засідання, хоча за змістом довідки секретаря суду особисто подає клопотання до суду (а.с. 120)

Його поведінка на протязі більше двох місяців свідчить про перешкоджання проведенню судових засідань будь яким способом.

Суд вважав, що ОСОБА_1 з`явиться до суду після закінчення лікування, як зазначив у заяві, після 25 грудня 2019 року (а.с. 23), однак останній закінчивши лікування в Конотопській ЦРЛ 16 грудня 2019 року (а.с. 84) систематично до суду не з`являється, просить відкласти розгляд справи після 30 січня 2020 року (а.с.46), за змістом довідок Кролевецької ЦРЛ у зазначений період (січень 2020року) в судових засіданнях за станом здоров`я може бути присутнім (а.с. 63, 65) , після цього ОСОБА_1 знову просить відкласти розгляд справи після 13 лютого 2020 року (а.с.87), за змістом довідок Кролевецької ЦРЛ у зазначений період (лютий 2020 року) в судових засіданнях за станом здоров`я може бути присутнім (а.с. 92, 105, 113, 117), незважаючи на можливість бути присутнім в судових засіданнях ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи після 24 лютого 2020 року тобто після закінчення строків такого розгляду.

Таким чином проаналізувавши поведінку особи яка притягується до відповідальності можливо зробити висновок, що останній зайняв чітку позицію ухилитися від явки в судове засідання перешкоджаючи суду з`ясувати істину у справі зловживаючи процесуальним правом передбаченим ст. 268 КУпАП, з єдиною метою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 після стаціонарного лікування в Конотопській ЦРЛ лікувався амбулаторно в Кролевецькій ЦРЛ в лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_3 За станом здоров`я ОСОБА_1 міг перебувати у судовому засіданні, після закриття лікарняного. 7 лютого 2020 року наполягав видати направлення до лікувального закладу міста Суми, ОСОБА_3 пояснив, що у зв`язку з цим пацієнт погрожував, виражався нецензурною лайкою.

Зміст відповідей з ОСОБА_4 свідчить, що у дні судових засідань ОСОБА_1 в лікарні не перебував.

За таких обставин в суду відсутні підстави вважати, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 коли до закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП залишилось десять днів, в подальшому при наступному відкладенні розгляду справи буде добросовісною.

Поважні підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а тому є всі підстави розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи в суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 24 листопада 2019 року в м.Кролевець по вул.Героїв України, були запрошені працівниками поліції для складання протоколу за ст.130 КУпАП. В їхній присутності ОСОБА_1 видихнув в алкотестер Драгер, який показав 1,27 проміле. ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в ОСОБА_7 він бажання не виявив. Протиправних чи насильницьких дій працівники поліції до ОСОБА_1 не застосовували.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2019 року серії ОБ №145266 (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП №3 Кролевецького ВП ГУНП за змістом якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, результат огляд на стан сп`яніння: проба позитивна 1,27 проміле (а.с.4);

- квитанцією приладу Alkotest 6820 Drager результат Тесту №48 складає 1,27 проміле відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5, 6);

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.11), оглянутих в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.50, 51)

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 року серія ОБ №145266 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 24 листопада 2019 року о 02:30 в м АДРЕСА_1 по вул.Героїв України, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом письмових пояснень (а.с.26-37) ОСОБА_1 не оспорює те, що він 24 листопада 2019 року керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість вищезазначених свідків відсутні. Пояснення даних свідків є логічними, послідовними, об`єктивно підтверджуються і взаємодоповнюються, не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2019 року серії ОБ №1145266 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП №3 Кролевецького ВП ГУНП (а.с.4); квитанція приладу Alkotest 6820 Drager відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5, 6); відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.11); письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.50, 51); пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи (а.с.26-31) про те, що працівники поліції застосували до ОСОБА_1 фізичну силу та заливали йому в рот горілку.

ОСОБА_1 не надав суду доказів про вчинення працівниками Кролевецького ВП ГУНП кримінального правопорушення відносно нього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та будь-якої протиправної поведінки.

Витяг з ЄРДР за №0000006 за фабулою: співробітники Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області 23.11.2019 року застосували фізичну силу до ОСОБА_1 під час його затримання не є обґрунтованою підозрою щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками Кролевецького ВП ГУНП відносно ОСОБА_1 .

Судом, ОСОБА_1 надано можливість повно реалізувати права надані йому законом в тому числі надавати докази, заявляти клопотання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не надав доказів тих обставин на які він посилався в поясненнях та клопотаннях.

Аналізуючи матеріли справи, суд вважає, що у поліцейського були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння і таке проходження було обґрунтованим та правомірним.

Згідно розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 ОСОБА_1 надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, підписати протокол, отримати його копію, однак він відмовився.

Пункт 2.9 (а) ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом довідки Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.07.2011 року (а.с.3)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, обставину, що пом?якшує відповідальність вчинення правопорушення вперше, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про закриття провадження по справі та зупинення провадження по справі є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун