Провадження № 33/811/1824/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Снігура Я.Е., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Снігура Я.Е. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 26.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 , 13.10.2020 року, о 19.00 год. у м.Львів на вул.Дж.Вишингтона, 8, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який був позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив п.п.2.3б,10.9 Правил дорожнього руху.

На дану постанову захисник Снігур Я.Е. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання апеляційних вимог апелянт вказує на те, що суд першої інстанції неповно та не об`єктивно розглянув матеріали справи, при цьому безпідставно були відхилені пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент ДТП його автомобіль перебував в нерухомому стані і ним не були порушені жодні вимоги ПДР України, та останній викликав працівників поліції для оформлення пригоди. Також апелянт стверджує, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, оскільки останній намагався заблокувати автомобіль належний ОСОБА_1 , тобто здійснював маневр і зобов`язаний був дотримуватися вимог п.2.3б ПДР України.

Розглянувши матеріали справи №463/10792/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рапорту працівника поліції від 13.10.2020 року, встановити на місці події винуватця ДТП неможливо, через що матеріали справи просив скерувати до відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у Львівській області для подальшого встановлення об`єктивної істини по справі, зокрема витребування записів із камер відео спостереження торгового центру (а.с.3).

З пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з план-схеми ДТП від 13.10.2020 року неможливо чітко встановити, хто з учасників здійснив порушення вимог ПДР України, що призвели до настання ДТП.

Інших належних та допустимих доказів до матеріалів справи для встановлення доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП долучено не було, а наявні докази в матеріалах справи породжують обґрунтований сумнів в доведеності вини ОСОБА_1 у скоєному, а тому такий слід трактувати на користь останнього.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, через що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутній належним чином доведений факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвели до настання дорожньо-транспотної пригоди.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Снігура Я.Е. задоволити.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі №463/10792/20 відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.