Провадження № 33/824/882/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , захисника Кузьмич-Братка Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 23.12.2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 29.11.2019 року об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Княжий Затон, 4/4 у м. Києві (парковка супермаркету «Новус»), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_6 29.11.2019 року об 11 годині 40 хвилин керуючи автомобілем «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Княжий Затон, 4/4 у м. Києві (парковка супермаркету «Новус»), під час руху заднім ходом не переконався в безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №251932; щодо ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №251933. Оскільки, протокли про адміністративні правопорушення містились у різних судових справих, однак надішли на розгляд суду одночасно і стосувалися одних і тих же подій, вказані справи були об`єднані в одне провадження.

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 23.12.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на кожного з них стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в решті постанову залишити без змін. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі було здійснено з`ясування обставин справи, а саме, чи винен він у вчиненні адміністративного правопорушення та чи перебувають його дії у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та пошкодженням транспортних засобів. Зазначає, що жодний з доказів, який на думку суду першої інстанції підтверджує його винуватість, не доводить порушення ним п. 10.9 ПДР України. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно з практикою ЄСПЛ, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту її доведеності, адже не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Апелянт зазначає, що схема місця ДТП не підтверджує його вину, а лише фіксує місце розташування відповідних транспортних засобів після ДТП. Зазначає, що він виїжджав заднім ходом з парковки супермаркету «Новус», не створюючи небезпеки чи перешкоди іншим учасником дорожнього руху. Здійснивши рух назад, він зупинився для здійснення руху вперед, однак, не розпочавши рух вперед, відчув характерний звук пошкодження транспортного засобу з лівого боку, у зв`язку з рухом іншого автомобіля під керуванням ОСОБА_5 . Апелянт звертає увагу, що автомобіль «Міссубісі Лансер» контактував своєю лівою передньою частиною з правою частиною автомобіля «Рено Мастер», тобто, свій рух автомобіль «Рено Мастер» здійснював вже тоді, коли автомобіль «Мітсубісі Лансер» був фактично позаду нього. На переконання апелянта, саме дії водія ОСОБА_5 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та пошкодженням транспортних засобів, і він не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки не міг припустити, що водій ОСОБА_5 не дочекається завершення його маневру. В апеляційній скарзі зазначено, що саме локалізація та характер пошкоджень на автомобілі «Рено Мастер» вказують, що контакт між автомобілями відбувся під час руху автомобіля «Рено Мастер» вперед, а саме - при здійсненні маневру повернення в праву смугу у зв`язку з об`їздом автомобіля «Мітсубісі Лансер», адже у разі руху останнього заднім ходом, характер пошкоджень був би іншим. Вказане підтверджується фотокопіями з місця ДТП. На думку апелянта, він вимоги ПДР України не порушував, а ДТП відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 п. 13.1 ПДР України.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Кузьмича-Братка Р.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Так, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 23.12.2019 року до адміністративної відповідальності було притягнуто двох водії - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , однак, зазначена постанова оскаржується лише щодо ОСОБА_1 , інших апеляційних скарг не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства в повному обсязі дотримано не було.

Так, ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції пояснив, що 29.11.2019 року він, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», виїжджав заднім ходом з місця для паркування супермаркету «Новус». Закінчивши вказаний маневр, мав намір здійснити рух вперед, однак, не розпочавши рух, відчув характерний звук пошкодження автомобіля з лівого боку у зв`язку із рухом транспортного засобу «Renault Master», який з метою випередження та об`їзду його автомобіля здійснив виїзд на зустрічну смугу, однак при перестроюванні /поверненні/ на праву смугу руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Ніссан», який рухався по зустрічній смузі руху, не впевнився в безпечності маневру та не дотримався бокового інтервалу, чим спричинив ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №251932, 29.11.2019 року об 11 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Княжий Затон 4/4 водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з т/з «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 . Обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження /а. с. 2/.

Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР).

Пункт 10.9 ПДР передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як убачається зі схеми місця ДТП, яка є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: у автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена ліва фара, передній бампер, переднє ліве крило; у автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодженаправа сторона (деформація та пошкодження лакофарбового покриття, правий поріг, правий задній підкрилок).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться фотокопії місця ДТП та вказаних пошкоджень транспортних засобів /а. с. 32-37/, дослідивши які в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не здійснювався рух заднім ходом в момент ДТП, водій закінчив вказаний маневр і транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 був нерухомим, у зв`язку з чим, в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.9 ПДР, а отже, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, наявні пошкодження автомобіля «Mitsubishi Lancer» та «Renault Master», їх локалізація, підтверджують надані ОСОБА_1 пояснення та дають можливість прийти до висновку про відсутність в його діях порушення, передбаченого п. 10.9 ПДР.

У зв`язку з викладеним, під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції не було встановлено обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій частині за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 23.12.2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23.12.2019 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон