Провадження № 3/760/2944/20
Справа 760/5254/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління ДПС у м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , директора ТОВ «ВЕРТОЛСЕРВІС», адреса проживання, яка вказана у протоколі: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 78 від 13.02.2020, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ВЕРТОЛСЕРВІС» вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.2, ст.200, п.201.1 ст.201 Кодексу ТОВ «ВЕРТОЛСЕРВІС» у січні 2019 року занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р.18 податкової декларації з ПДВ за січень 2019 року), яке сплачується до державного бюджету у розмірі 21471 грн., у травні 2019 у розмірі 44666 гривень. Порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.2, ст.200, п.201.1 ст.201 Кодексу призвело до порушення п. 200.1, п.200.4 ст.200 Кодексу, а саме ТОВ «ВЕРТОЛСЕРВІС» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2019 року на суму 12770 грн., завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за листопад 2019 року на суму 204440 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений відповідно до вимог Закону, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено більше ніж три місяця тому, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, якщо ці обставини не є преюдиційними для інших правовідносин, в тому числі і цивільно-правових за участю потерпілих від адміністративного правопорушення.

Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі, враховуючи відсутність потерпілих та факту завдання матеріальної шкоди.

Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.