Справа № 203/421/20
Провадження № 3/0203/437/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.02.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором, відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Професійний фондовий менеджер», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1669 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучі директором та відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Професійний фондовий менеджер», яке розташоване за адресою м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 25, несвоєчасно з порушенням строків направив інформацію про фінансові операції, зареєстровані в реєстрі фінансових операцій 18 грудня 2019 року за № 548, 549, 550, а саме направив 23 грудня 2019 року, хоча фактично необхідно було направити в строк до 21 грудня 2019 року включно, тобто з запізненням на один робочий день, чим було порушено пп. а) п.6 ч.2 ст.6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що несвоєчасне направлення інформації сталось через невірний підрахунок робочих днів, а саме при підрахунку була допущена помилка при перенесенні вихідного дня з суботи 21 грудня 2019 року на 30 грудня 2019 року. Оскільки товариство не працювало у суботу 21.12.2019, інформація про фінансову операцію було направлено 23.12.2019.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 28 січня 2020 року, наказом ТОВ «Компанія з управліннями активами «Професійний фондовий менеджер» № 06/08-2018-1ФМ від 06 серпня 2018 року, довідкою щодо обробки повідомлень фінансових операції та відповідних файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом та СПФМ, які не є банками, поясненнями ОСОБА_1 наданими при розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, а саме в несвоєчасному поданні центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення інформації у випадках, передбачених законодавством, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1669 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахування викладеного, також зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1 , визнання ним своєї вини, строк на який було допущено порушення, який становить один день, що є незначним часом прострочення направлення інформації та не потягло за собою тяжких наслідків, таким чином хоча у діях ОСОБА_1 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1669 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст.24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1669, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1669 КУпАП, закривши провадження у справі та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ____________ «_____» року.