Справа № 705/4511/20
Провадження № 3/702/308/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

30 грудня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої барменом - адміністратором «Спорт - бар», проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 074936 від 07.11.2020 ОСОБА_1 , яка є барменом - адміністратором «Спорт - бару», що по вул. Калашнікова,38 в м. Монастирище допустила порушення правил щодо карантину людей, а саме: 07.11.2020 близько 22 год 15 хв даний заклад здійснював свою діяльність та надав послуги громадського харчування, в залі закладу знаходились за столиком 8 (вісім) чоловік, чим порушила вимоги п.п.5 п. 11 Постанови КМ України № 641 від 22.07.2020 та № 956 від 13.10.2020 із змінами та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 - 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у зв`язку з сімейними обставинами. Згідно заяви у даному закладі вона офіційно не працевлаштована, не перебувала на посадах ні бармена, ні адміністратора, ні офіціанта. В той період часу проходила стажування у даному закладі. Щодо вирішення питання про притягнення до відповідальності покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44 - 3 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Стаття 44-3 КупАП (в редакції на час вчинення дій, що ставляться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності) передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - як загальний - фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, так і спеціальний, в разі коли правила, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами поширюються на осіб певної категорії.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Диспозиція ст. 44 - 3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності суддя застосовує нормативно-правовий акт, яким встановлено карантин та запроваджено посилені протиепідемічні заходи.

Відповідно до п.п. 5 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 « Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 956 від 13.10.2020 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641» на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється, зокрема, робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос..

Сукупний аналіз наведених норм свідчить про те, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за порушення вимог пп. 5 п. 11 Постанови № 641 (зі змінами) - є спеціальний, а саме, суб`єкт господарювання в особі його керівника або власника або особа уповноважена керівником або власником, до посадових обов`язків якої належить визначення режиму роботи закладу.

При цьому, слід відзначити, що відповідно до положень діючого законодавства (Господарський кодекс України) суб`єкти господарювання - це організації, які на основі юридично відокремленого майна в межах своєї господарської компетенції безпосередньо здійснюють господарську діяльність і використання її результатів або управлінську діяльність в економіці.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поряд з цим, посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, за порушення вимог Постанови КМУ № 641 (в редакції Постанови КМУ № 956) - є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення, тобто є керівником або власником закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є найманим працівником, а саме барменом адміністратором, проте будь-яких відомостей, що особа обіймає посаду бармена-адміністратора «Спорт-Бару» та що до її посадових обов`язків входить визначення режиму роботи вказаного закладу матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є суб`єктом господарювання (власником, керівником) або особою уповноваженою суб`єктом господарювання визначати режим роботи чи контроль роботи закладу, а отже вона, у розумінні ст. 44-3 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, 130, 245, 247, 251, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М.Жежер