Справа № 944/4698/20
Провадження №3/944/3154/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2020 року серії АПР18 № 678450, о 14 год 41 хв 18 жовтня 2020 року на фасаді будинку по АДРЕСА_2 було виявлено агітаційний матеріал кандидата на посаду голови Нововояворівської ОТГ Міханоші О.Г., замовником якого він був, на якому була відсутня інформація про установу, яка здійснювала друк, особу, відповідальну за випуск, і про тираж. Наведене підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він чи його довірені особи не розміщали зазначеного в протоколі банеру на фасаді будинку по АДРЕСА_2 , а також він не був замовником розміщення даного агітаційного матеріалу. При цьому, вказав, що справді замовив у ФОП ОСОБА_2 агітаційний банер, схожий на той, фотознімок якого додано до протоколу. Однак замовлений банер, який був оплачений ним з офіційного виборчого фонду та містить всі передбачені законодавством реквізити, розміщений на фасаді будинку, в якому він проживає, а саме будинку по АДРЕСА_3 . Хто розмістив інший банер, про який йдеться у протоколі, і саме походження цього банера, йому не відомо. Також вказав, що посадові особи органу поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не встановили і не надали жодних доказів розміщення цього банера саме ним чи на його замовлення, а у розмові з ним пояснили, що протокол складено відносно нього в зв`язку з тим, що на банері міститься передвиборча агітація саме про нього як кандидата на посаду голови Нововояворівської ОТГ. Такі твердження, на його думку, є лише припущенням і не обґрунтовані жодними доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 212-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу. Безпосередній об`єкт порядок ведення передвиборчої агітації.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в замовленні, виготовленні, розповсюдженні під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як описано вище, в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2020 року серії АПР18 № 678450 зазначено, що о 14 год 41 хв 18 жовтня 2020 року на фасаді будинку по АДРЕСА_2 було виявлено агітаційний матеріал кандидата на посаду голови Нововояворівської ОТГ Міханоші О.Г., замовником якого він був, на якому була відсутня інформація про установу, яка здійснювала друк, особу, відповідальну за випуск, і про тираж.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду місця події від 18 жовтня 2020 року, який складений співробітником Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому зафіксовано, що місцем події є передня лицева сторона будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де на 2 поверсі розташований банер синього кольору на якому зображений чоловік із сивим волоссям, вдягнутий в голобу футболку. Крім того, на банері присутні наступні написи: «Кандидат на голову Новояворівської ОТГ», « ОСОБА_5 », «безпартійний», «Ефективний голова комфортне місто». На банері також відсутні відповідні реквізити, які мають бути присутні на банерах передвиборчої агітації.

До протоколу огляду місця події додано два фотознімки із зображенням розміщеного на будівлі будинку банера, на якому зображено чоловіка та надписи «Кандидат на голову Новояворівської ОТГ», « ОСОБА_5 », «безпартійний», «Ефективний голова комфортне місто».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак всупереч вимогам наведеної норми протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 18 жовтня 2020 року з незрозумілих причин був складений лише 02 листопада 2020 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, в ньому відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 розмістив чи замовив розміщення такого банеру. Також протокол не містить посилання на дії, які вчинено посадовою особу для встановлення обставин справи, а саме того ким був розміщений банер, про який йдеться у протоколі, на фасаді будинкупо АДРЕСА_3 , і саме походження цього банера. Зокрема, працівниками поліції не встановлено, на фасаді якої квартири в будинку по АДРЕСА_2 розміщено банер, не встановлено хто є власником цієї квартири, як наслідок, не отримано пояснень цієї особи, зокрема, щодо того чи звертався до неї ОСОБА_1 з приводу розміщення банера.

Також суд зазначає, що сам по собі факт зображення на банері ОСОБА_1 зазначення його даних, а саме прізвище та агітаційної інформації щодо нього, не є безумовним і беззаперечним доказом того, що саме ОСОБА_1 розмістив це банер чи замовив його розміщення.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду копію рахунку № 101601 від 16 жовтня 2020 року про оплату рекламної послуги, наданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , а саме банеру, та пояснення, що цей банер розміщений по АДРЕСА_3 , тобто в будинку, де він проживає. Однак цих обставин працівники поліції також не дослідили і не перевірили.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

А відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що посадова особа Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2020 року серії АПР18 № 678450, всупереч вимогам наведених норм не зібрав належних і достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, зокрема, хто саме розмістив вказаний агітаційний банер, на чиє замовлення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, пояснення та докази ОСОБА_1 надані в суді, суд дійшов висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник