overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/824/4890/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що за місцем проживання вчинила психологічне насильство в сім`ї відносно свого батька.

На постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 березня 2020 року була предметом перегляду в апеляційній інстанції, за результатами розгляду винесено постанову Київського апеляційного суду від 8 липня 2020 року, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову - без зміни.

У відповідності до ст.27 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» апеляційний суд здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена процесуальна можливість повторного апеляційного перегляду постанов судді у справах про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, відсутність у національному законодавстві можливості повторного перегляду постанов судді апеляційним судом у справах про адміністративні правопорушення не свідчить про недотримання стандартів, які застосовуються Конвенцією щодо гарантування прав та свобод людини, зокрема, і права на справедливий і публічний розгляд його справиупродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль
Справа № 3/593/503/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №465815 від 04.09.2020 року, ОСОБА_1 04.09.2020 року о 16 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.С.Бандери в м.Бережани, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності 2-х свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , яке видане Бережанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) та було долучено до матеріалів справи 05.11.2020 року ОСОБА_2 (дружиною ОСОБА_1 ), вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 523/253/20
Номер провадження 3/523/664/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року о 17-00 год., ОСОБА_1 в кафе за адресою АДРЕСА_2 24/2 розпивав алкогольні напої, чим порушив встановлені для нього правила адміністративного нагляду. 26.04.2019 року співробітниками Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АПР18 № 345887, відносно ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 345887 від 26.11.2019 року та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420.40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 727/978/20
Провадження № 3/727/496/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в АТ КБ «Приватбанк», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2020 року ОСОБА_1 29.01.2020 року приблизно о 17.30 год. керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, чим порушив п.16.5. Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364893 від 29.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.02.2020 року відносно ОСОБА_2 та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки постановою суду встановлено вину іншого водія, а саме: ОСОБА_2 , а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 345/3989/20
Провадження № 3/345/1156/2020
П О С Т А Н О В А

12.11.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним повернути матеріали до Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належно оформлення виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається при обовязковій присутності особи,яка притягується до адміністративної відповідальності.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції. Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи за відсутності порушника у передбачений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1456/20
Провадження № 3/376/393/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, идент. номер відсутній,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.06.2020 р., ОСОБА_1 , близько 19 годин 10 хвилин в м.Сквира по вул.Київській, Київської області, керуючи транспортним засобом, мотоциклом Хонда д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку коли на службовому автомобілі було увімкнено маяк червоного та синього кольору, чим допустив порушення п.2.4 Правил дорожнього руху.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 420 грн., 40 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 122-2 ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн., що становить дев`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн., 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 661/758/20
Провадження № 3/661/531/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП,

встановив :

До Новокаховського міського суду Херсонської області 17.02.2020 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі викладено суть правопорушення, не зазначено частину ст.. 187, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_2 , не зазначено рішення суду яким встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 та не додано належним чином завірену копію відповідного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце народження, місце реєстрації, відомостей з архіву правопорушень, відносно ОСОБА_2 , відомості про свідків правопорушення. Крім того, надані матеріали не містять підтверджуючих документів про ознайомлення ОСОБА_2 із рішенням суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а також письмових пояснень ОСОБА_2 по суті адміністративного правопорушення.

Вказані обставини перешкоджають проведенню судового розгляду справи та винесенню судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 187 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП, наголосивши на неухильному дотриманні строків направлення справи про адміністративне правопорушення до суду для розгляду та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 33/811/198/20 Доповідач: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

17 лютого 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Калиняк О.М. при апеляційному перегляді постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2020 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4732/20900/19 від 10.12.2019, конфісковано в дохід держави.

27 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою відмовити у стягненні з нього штрафу в розмірі 1700 грн.; товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4732/20900/19 від 10.12.2019, повернути йому, відмовити у стягненні з нього на користь Галицької митниці Держмитслужби витрат за зберігання товару на складі митниці, відмовити у стягненні з нього судового збору.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді винесена 09 січня 2020 року, відповідно десятиденний строк апеляційного оскарження закінчився 19 січня 2020 року.

Як вбачається з поштового штампу на конверті, апеляційна скарга на судове рішення подана ОСОБА_1 27 січня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не заявлене.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді від 09 січня 2020 року подана ОСОБА_2 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2020 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України повернути ОСОБА_1 .

Суддя О.М. Калиняк
Провадження № 3/643/2886/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії ВАБ № 310740 від 25.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що правопорушення вчинено 30.05.2020 року та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173 -2 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/638/531/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №174431 від 09.09.2019 року - 11.08.2019 року о 22-40 год. ОСОБА_1 по пр. Науки,66 у м. Харкові, керував транспортним засобом Opel Astra д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в Закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 221, 247, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: К.О. Омельченко