Справа № 535/995/20
Провадження № 3/535/284/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль Ємільчинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, професійно-технічна освіта, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, водія СВК «Батьківщина» (смт Котельва Полтавської області),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2020 року о 08.00 год. в смт Котельва Полтавської області по вул. Калантаївська, керував автобусом ПАЗ-32054, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що за зазначених вище обставин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро розкаюється. Просить врахувати, що він вчинив правопорушення вперше, працює водієм й вказана робота є єдиним джерелом його доходів, та просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу СВК «Батьківщина» для застосування заходів громадського впливу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №243720 від 18.10.2020 року, в якому внесене особисто ОСОБА_1 письмове пояснення про вживання алкогольного напою ввечері 17.10.2020 року (а.с. 1); відеозаписом фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.5).

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18.10.2020 року водій ОСОБА_1 у його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_3 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який йому запропонували пройти працівники поліції. Причини такої відмови не пояснював. Зовнішніх ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння свідок не бачив. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, керування яким було передано йому (свідку ОСОБА_2 ), як іншому водію СТОВ «Батьківщина».

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у ході судового розгляду, пояснив, що він працює завідувачем гаражем СВК «Батьківщина», й 18.10.2020 року у його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_2 водій СВК «Батьківщина» ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який йому запропонували пройти працівники поліції. Причини такої відмови не пояснював. Зовнішніх ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння свідок не бачив. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, керування яким було передано іншому водію СВК «Батьківщина» ОСОБА_2 . Крім того, свідок пояснив, що ОСОБА_1 працює водієм СВК «Батьківщина», вказана посада є основним постійним місцем його роботи. ОСОБА_1 ніколи раніше не допускав появи на робочому місці у стані сп`яніння, до роботи ставиться відповідально, зауважень не має.

Відповідно до довідки Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області від 18.10.2020 року №7035/115/121/01-2020 ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував 30.11.1996 року серії НОМЕР_2 , повторність відсутня (а.с.4).

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

10.11.2020 року до суду надійшло клопотання трудового колективу СВК «Батьківщина» (смт Котельва Полтавської області, вул. Калантаївська, 97) та протокол зборів трудового колективу автопарку СВК «Батьківщина» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з переданням матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу (а.с.19, 21-24).

На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення й інше.

Згідно з ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, виключно позитивно характеризується за місцем роботи в СВК «Батьківщина» де він працює водієм (а.с.20, 25-28), є особою, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи (категорія 3), наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння ОСОБА_1 , та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне клопотання трудового колективу СВК «Батьківщина» задовольнити й звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передавши матеріали на розгляд трудового колективу СВК «Батьківщина» (смт Котельва Полтавської області, вул. Калантаївська, 97, ) для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Зобов`язати голову правління СВК «Батьківщина» (місцезнаходження: 38600, смт Котельва Полтавської області, вул. Калантаївська, 97) повідомити суд про заходи громадського впливу, що були застосовані до ОСОБА_1 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя