П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора сектору превенції Мукачівського ВП в Закарпатській області відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2020 року було запроваджено протокол серії АПР18 №744288 відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, в якому зазначено, що 21.11.2020 року, о 11 год. 55 хв., на а/д сполученням «Мукачево Рогатин», водій ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Mercedez-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Ужгород-Рахів», при цьому пасажирів було більше половини сидячих місць, а саме 16 громадян, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 641 та № 712 п.5 п.п.10.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є банкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як зазначено в протоколі, водій ОСОБА_1 21.11.2020 року, о 11 год. 55 хв., на а/д сполученням «Мукачево Рогатин», на транспортному засобі марки «Mercedez-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Ужгород-Рахів», при цьому пасажирів було більше половини сидячих місць, а саме 16 громадян, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 641 та № 712 п.5 п.п.10.

Інспектором поліції при складанні протоколу зазначено тільки те, що ОСОБА_1 порушив вимоги Постанов КМУ № 647 та № 712, при цьому не вказано дати винесення вказаних постанов.

Натомість, як вбачається з офіційного веб-сайту Верховної Ради України (посилання: https://zakon.rada.gov.ua), Постановою КМУ № 1100 від 11.11.2020 «Про внесення змін по Постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641» пункт 10 доповнено підпунктом 9, згідно якого вбачається, що на території України на період дії карантину забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Ужгород-Рахів», при цьому пасажирів було в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, а саме 19 громадян, немає, наявне в матеріалах справи фото із зображенням автобуса не доводить факту порушення карантинних заходів.

В зв`язку з цим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст. 44-3, 247, 256, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк