Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/120/20
провадження: 3/614/35/20
категорія: 78

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

27.01.2020 о 16.10 год. ОСОБА_2 ловив рибу разом з ОСОБА_3 спінінгами з човна «UMS» з підвісним двигуном «YAMAYA-50» на Червонооскільському водосховищі в районі бази відпочинку «Блакитна хвиля» та впіймали наступну кількість риби: щука 14 шт., сом 1 шт., карась 2 шт., лящ 21 шт., загальною вагою 58,4 кг, чим перевищили добову норму на 52,4 кг, порушили п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства України та нанесли збитки рибному господарству України в розмірі 8789.00 грн.

ОСОБА_2 в суді вину визнав та підтвердив вищевикладене.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003091 від 27.01.2020 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 4.6 ПЛСР України, а саме: 27.01.2020 о 16.10 год. ОСОБА_2 ловив рибу разом з ОСОБА_3 спінінгами з човна «UMS» з підвісним двигуном «YAMAYA-50» на Червонооскільському водосховищі в районі бази відпочинку «Блакитна хвиля» та впіймали наступну кількість риби: щука 14 шт., сом 1 шт., карась 2 шт., лящ 21 шт., загальною вагою 58,4 кг, чим перевищили добову норму на 52,4 кг, завдавши збитки рибному господарству України в розмірі 8789.00 грн. Вказаний протокол містить власноручні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , згідно яких він вину визнав та підтвердив місце, час і обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2).

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Підповідно до п. 4.6 ПЛСР дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі риби: на водоймі загального користування 3 кг; на водоймі, закріпленій за громадськими об`єднаннями, а також, де впроваджене платне рибальство 5 кг.

Пункт 6.1 ПЛСР встановлює, що особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Згідно копії опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, яка підписана інспектором рибоохорони Бондаренком А.А. та правопорушником ОСОБА_3 , у останнього було вилучено човен «UMS» з підвісним двигуном «YAMAHA»-50, рибу: щука 14 шт., сом 1 шт., карась 2 шт., лящ 21 шт. (а.с.6). Човен, двигун та спінінг, згідно копії розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 27.01.2020, передано на зберігання ОСОБА_3 (а.с.6). Відповідно до копії Акту на утилізацію від 28.01.2020, риба загальною вагою 52,4 кг пересипана хлорним вапном та утилізована в ямі Беккері (а.с.5). Факт спільного вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_3 з ОСОБА_2 підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення № 003096 від 27.01.2020 (а.с.4). ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 завдали шкоди рибному господарству України в розмірі 8789 грн., що вбачається з розрахунку матеріальної шкоди від 27.01.2020 (а.с.3).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел).

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, не працює, утриманців не має, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

Враховуючи, що правопорушення вчинено спільно двома особами, матеріальні збитки підлягають з кожного в рівних частинах.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (Рахунок отримувача: UA0020105; Отримувач коштів: УК Борівському р-н/БороваР/21081100; Код отримувача: 37880458; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу: Штраф за рішенням суду, справа № 614/120/20 відносно ОСОБА_2 , код класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106; НОМЕР_2 ; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_2 , Борівський районний суд Харківської області, ).

Стягнути із ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 4394.50 грн. на користь Підлиманської сільської ради (номер рахунку UA0020114, УК Борівському рн/сПiдлиман/24062100, код отримувача 37880458, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: *;101;;24062100; Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гуляєва Г. М.