Справа
№ 945/2184/19
Провадження
№3/489/169/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Лейфурі Д. О., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то 13.11.2019 р. о 17:45 год. в А/ДМ-05 Київ-Одеса 2/2 км. Черкаська область, Уманський район водій керував автомобілем DAF XF105.460 з напівпричепом цистерна НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у присутності двох свідків у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» ARNJ-0275, результат тесту №375 становить 1.43%.

ОСОБА_1 був викликан в судове засідання на 28.01.2020 р. та повторно на 12.02.2020 р. вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.1., 2.4 Правил дорожнього руху України па вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки, у т.ч. посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)) .

Особа не пред`являла поліцейським документу, що посвідчує особу - згідно протоколу її особу встановлено за невідомою базою данних. Ба більше, поліцейські не відстороняли особу від права керування (ст. 266 КУпАП), не вилучали посвідчення водія, при цьому не зрозуміло чи не було посвідчення водія взагалі чи посвідчення певної категорії (ст. 265-1 КУпАП). Відомостей про тимчасове затримання транспортного засобу або про допуск іншої особи до керування матеріали не містять.

Доказами про скоєння правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії БД №285849 та письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу на те, що патрульними поліцейськими не було вжито заходів, щоб встановити особу правопорушеника в законному порядку, у т.ч. шляхом адміністративного затримання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку притягнення саме ОСОБА_1 до відповідальності під сумнівом, оскільки достеменно його особу не встановлено.

Отже, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і склад адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 , особу яку достеменно не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ