Справа № 188/162/20
Провадження № 3/188/125/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2020 о 23 годині 45 хвилин на 306 км + 960 м автостради Знаменівка-Луганськ-Ізварине водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BYD» F3-R державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, був неуважний, внаслідок чого з`їхав в кювет та зіткнувся з деревом, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що він повертався вночі з відпочинку разом зі своїм братом ОСОБА_2 . Раптово на автомобілі вистрілила покришка заднього колеса, і автомобіль почало кидати у різні боки, а потім викинуло у кювет, вони зіткнулися з деревом задньою частиною автомобіля. Правила він не порушував, швидкість не перевищував. Свідків ДТП, окрім його рідного брата, не було. Через декілька хвилин до них під`їхав поліцейський патрульний автомобіль. Поліцейські одразу почали оформлювати ДТП. Один з поліцейських сказав, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому продути алкотестер «Драгер». ОСОБА_1 йому пояснив, що він алкоголь не вживав, а випив дві банки енергетичного напою «Нон-Стоп», і погодився продути «Драгер». Алкотестер показав позитивний результат 0,32 % проміле. На підставі чого поліцейський склав два на нього два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. З такими результатами алкотестера ОСОБА_1 не погодився та поїхав у Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром, що розташований у м. Павлограді. Там він також продував алкотестер «Драгер» та здавав сечу. За результатами проведених аналізів ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було, що підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 98 від 02.02.2020 складеним 2 год. 50 хв. Висновок він просив долучити до матеріалів справи.

Вивчивши докази, наявні у матеріалах справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У поясненнях ОСОБА_1 , які додані до матеріалів справи на окремому аркуші, зазначено, що він повертався у вночі з відпочинку разом зі своїм братом ОСОБА_2 . Раптово на автомобілі вистрілила покришка заднього колеса, і автомобіль почало кидати у різні боки, а потім викинуло у кювет, де вони зіткнулися з деревом задньою частиною автомобіля. Правила він не порушував, швидкість не перевищував. Свідків ДТП, окрім його рідного брата, не було (а.с.4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Структура складу правопорушення: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення.

Об`єкт правопорушення - це суспільні відносини, охоронювані нормами права, яким при здійсненні правопорушення заподіюється певна шкода або створюється погроза заподіяння відповідної шкоди.

Структура суспільних відносин : а) суб`єкти відносини; б) об`єкт (предмет) відносини; в) соціальний зв`язок між суб`єктами відносини із приводу об`єкта відносини.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Обов`язкові ознаки об`єктивної сторони так званих матеріальних складів правопорушень: наявність діяння (суспільно небезпечний або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечного або шкідливі) діяння.

Обов`язкова ознака об`єктивної сторони, так званих формальних складів правопорушень: наявність діяння (суспільно небезпечного, шкідливого).

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факультативні ознаки об`єктивної сторони правопорушень, тобто ознаки властивим не всім складам правопорушень (ознаки, які можуть доповнювати ознаки обов`язкові): місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя здійснення діяння.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення має бути прямий умисел, або ж вчинення правопорушення з необережності, однак у будь якому випадку особа має або ж свідомо допускати настання шкідливих наслідків або ж легковажно розраховувати на їх відвернення.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, темний час доби, наявність на дорожньому покритті нерівностей, легковажно розраховуючи на відвернення шкідливих наслідків, не вибрав таку швидкість руху, яка б з урахуванням стану транспортного засобу, яким він керував, давала йому змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тобто швидкість, з якою рухався автомобіль, навіть не перевищуючи дозволену на цій ділянці дороги, призвела до пошкодження шини, стан якої водій перед поїздкою не перевіряв. Водій ОСОБА_1 , маючи малий досвід керування автомобілем, в ситуації, що виникла, не зміг втримати автомобіль на дорозі і з`їхав у кювет. Отже, ОСОБА_1 з необережності вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, враховуючи, що цим правопорушенням завдана шкода лише автомобілю, власником якого є ОСОБА_3 , мати особи, притягнутої до відповідальності, яка пояснила суду, що претензій до свого сина ОСОБА_1 не має, суд вважає можливим застосувати приписи ст.22 КУпАП, згідно з якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки адміністративне стягнення на особу, що вчинила правопорушення не накладається, судовий збір, передбачений ст.40-1 КУпАП, з нього не стягується.

Відповідно до ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 124 , 245, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обмежитись усним зауваженням ОСОБА_1 , звільнити його від адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда