ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6390/20

Номер провадження 3/495/1840/2020

24 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СПП № 3 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в Білгород-Дністровському міському водоканалі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19.10.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 441572 від 14.10.2020 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 14.10.2020 року о 20.00 годині на перехресті вулиці Тимчишиній-Південної, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Axis без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна мова) та який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Від особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2020 року № 441572 він не згоден, вважає його незаконним, оскільки у стані сп`яніння на момент складання протоколу він не знаходився, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у порядку, визначеному чинним законодавством. Свідком у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено особу, яка вчинила правопорушення, в якому він є потерпілим, що викликає сумніви у неупередженості даного свідка ОСОБА_2 . На підставі викладеного, поліцейським при складенні протоколу не було дотримано обов`язку щодо збирання належних та допустимих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення. Також просив закрити провадження по справі на підставі скасування акта, який передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження по справі підтримав.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, вивчивши клопотання особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану..

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Ч. 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 441572 від 14.10.2020 року, згідно з яким 14.10.2020 року о 20.00 годині на перехресті вулиці Тимчишиній-Південної, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Axis без н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна мова) та який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 441572 від 14.10.2020 року, підтверджується наступними доказами:

-поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.10.2020 року, відповідно до яких він пояснив, що 14.10.2020 року о 20.00 годині він рухався на автомобілі по вулиці Тимчишина, в м. Білгород-Дністровський. Під`їхав до перехрестя по вулиці Південній, зупинився, пропустив транспортний засіб, що рухався з вулиці Сонячної на вулицю Тимчишина. Після чого він, розпочав рух, ввімкнувши лівий поворот з вулиці Тимчишина на вулицю Південну в бік вулиці Паркової. Після чого під час руху на вулицю Південну, він закінчував маневр на свою полосу та в цей момент він почув удар свого т/з у заднє ліве крило. Після скоєння ДТП та під час складення протоколу за фактом ДТП він відчував запах алкоголю від ОСОБА_1 . В його присутності на неодноразову пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких він пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що був свідком того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, від якого він відмовився. В подальшому працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від проходження якого він також відмовився. Зазначив, що у ОСОБА_1 був виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода;

-рапортом поліцейського СРПП № 3 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Крецу К. від 14.10.2020 року, відповідно до якого 14.10.2020 року під час несення служби ними спільно з поліцейським ОСОБА_4 та під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП водій ОСОБА_1 , який керував мопедом у нетверезому виді, відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер та в медичній установі.

Доводи особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 про те, що копію протоколу він не отримував, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень та, відповідно, не захотів його отримати. Ці обставини підтверджені поясненнями свідків та рапортом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в 14.10.2020 року о 20.00 годині на перехресті вулиці Тимчишиній-Південної, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, судом не беруться до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений за ст. 130 ч.1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, посилання особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 щодо залучення поліцейським під час складення протоколу ОСОБА_2 в якості свідка, як особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, де він є потерпілим, що викликає сумніви у неупередженості вказаного свідка, є помилковими, оскільки даний протокол був складений за фактом керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до р.2 п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Тому, з урахуванням викладеного, працівником поліції на законних підставах було залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості свідків.

Натомість, з боку ОСОБА_1 не було надано жодного доказу, який би спростовував вказані вище обставини.

Посилання особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 на незаконність складеного протоколу поліцейським та порушення закону при складанні ним протоколу, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку доведенням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 40-1, 130 ч.1, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що становить 10 200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Боярський О.О.