Справа № 214/7961/20
3/214/3411/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Собченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року о 02.00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Хюндай, р/н НОМЕР_1 , на регульованому перехресті по вул. Олександра Васякіна та пр-ту Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, під час повороту праворуч на дозволений зелений сигнал світлофору, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який переходив проїзджу частину дороги на яку повертав автомобіль Хюндай. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, громадянин ОСОБА_3 отримав травми, чим завдано матеріальний збиток. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.п.10.1 , 16.2 ПДР України.

30 липня 2020 року матеріали надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі протоколу автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді Малаховській І.Б.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження у справі закрито та справу передано органу досудового розслідування Криворізького ВП ГНП в Дніпропетровській області.

24 вересня 2020 року від Полку Патрульної Поліції в м. Кривий Ріг Департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки не було прийнято рішення про внесення відомостей в ЄРДР, так у змісті матеріалів справи відсутні ознаки вчинення діяння, які можуть складати об`єктивну сторону кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України. На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 24 вересня 2020 року справу передано в провадження судді ОСОБА_5 .

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження у справі закрито та справу передано органу досудового розслідування Криворізького ВП ГНП в Дніпропетровській області.

Начальником СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області Кутньою Л., матеріали справи повернуто Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, у зв`язку з відсутністю ознак вчинення діяння, які можуть складати об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а саме не встановлено об`єктивних даних, підтверджуючих отримання тілесних ушкоджень постраждалим не менше як середнього ступеню тяжкості.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи, 19 листопада 2020 року матеріали справи передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, надіславши на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Раніше ОСОБА_2 надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, та врахувати його щиросердне каяття, добровільне відшкодування збитків потерпілому, надання першої медичної допомоги потерпілому та те, що ним було викликано швидку допомогу.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вказано в п. 16.2 ПДР, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі.

Так, судовим розглядом встановлено, а протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №112258 від 17 липня 2020 року підтверджено, що 07 липня 2020 року о 02 год. 00 хв. на регульованому перехресті вул. Олександра Васякіна та пр. Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Хюндай, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який повертаючи на регульованому перехресті на зелений колір світлофора здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , у зв`язку з чим останній отримав тілесні ушкодження (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він 07 липня 2020 року приблизно о 02.00 год. їхав по пр.. Гагаріна біля будинку 59, виїжджав з повороту (що на перехресті пр. Гагаріна та вул. Будьоного), їхав приблизно 10-15 км/год. коли виїхав з перехрестя, нікого на дорозі не було, звідкілясь на дорозі з`явилась невідома особа, яка перебувала не на пішохідному переході. Після того як відбулось ДТП, він зупинився та вийшов з авто та надав першу медичну допомогу постраждалому. Під час спілкування з ним відчувалось, що постраждалий перебував в стані алкогольного сп`яніння, та підтвердив, що переходив дорогу не у встановленому місці (а.с.10).

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 07 липня 2020 року приблизно о 02.00 він знаходився по пр. Гагаріна біля буд. 59, що розташований біля перехрестя. Почав переходити дорогу, в якому саме місці не пам`ятає, оскільки цьому не надавав значення. Пам`ятає лише, що зліва від нього знаходився пішохідний світлофор, а також те, що він перебував в навушниках, машину не бачив. Коли почав переходити дорогу, відчув удар, потім до нього підійшла група людей, які казали, що він переходив дорогу не встановленому місці (а.с.11). В заяві працівникам поліції від 17 липня 2020 року зазначив, що відмовляється від проходження СМЕ на встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, оскільки вважає їх незначними (а.с.13)

Окрім того, суд приймає до уваги лист слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого внаслідок ДТП, що мала місце 07 липня 2020 року, було травмовано пішохода ОСОБА_3 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, забоя лівого колінного суглоба, медична допомога якому була надана у КМКЛ№ 2. За результатами розгляду матеріалів ЖЄО встановлено, що фізична шкода спричинена потерпілому, є менш небезпечною ніж тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеня тяжкості, а відтак у скоєному ДТП відсутні ознаки кримінального правопорушення, а отже не вбачається складу злочину передбаченого ст. 286 КК України (а.с.2).

Відповідно до висновка спеціаліста судово-медичного експерта №1822 від 09 листопада 2020 року встановлено, що ОСОБА_3 було отримано тілесні ушкодження, які виникли ввід ударної дії тупого твердого предмету та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Характер виявлених ушкоджень, ступінь їх загоєння свідчить про давність їх виникнення та може відповідати строку вказаному обстежуваним.

Згідно зі ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Таким чином, проаналізувавши обсяг наявних доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом причетності ОСОБА_2 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди 07 липня 2020 року, а відтак про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим, поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст.1 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 07 липня 2020 року, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його прдеставником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко