overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2019 року о 15-00 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру в бік своєї матері гр. ОСОБА_2 , а саме, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, зокрема пояснив, що 02 листопада 2019 року близько 15-00 години за місцем спільного проживання між ним та його матір`ю відбувся конфлікт, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 456006 від 14.12.2019 року, протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2019 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
Справа № 202/949/20
Провадження № 3/202/611/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/948/20 (провадження №3/202/610/2020) за ст.124 КУпАП та №202/949/20 (провадження №3/0202/611/2020) за ст.122-4 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , під номерами 202/948/20 (провадження №3/202/610/2020) за ст.124 КУпАП та 202/949/20 (провадження №3/0202/611/2020) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/948/20 (провадження №3/202/610/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 426/2089/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.09.17, та до моменту розгляду справи 19 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 127/2420/20
Провадження №3/127/736/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 р.н., який 01.01.2020 року о 01:30 год. в Центральному парку в м. Вінниці розпивав горілку в громадському місці. В подальшому, ОСОБА_2 було доставлено до лікарні з отруєнням алкоголем.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, яке призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду повідомив, що він дозволив сину святкувати новий рік з друзями в готелі у м. Вінниця. Його син ходив до Центрального парку, вживав алкогольні напої, внаслідок чого отруївся. На даний час він розуміє, що вчинив неправильно.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2020 року, довідкою інспектора Вінницького ВП, рапортом працівника поліції, довідкою з лікарні, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста двадцять гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Номер провадження 3/278/210/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять шостого грудня 2019 року о 00 годин 09 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Андріївська, 19, керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями останній порушив п. 2.9 (а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, роздруківкою приладу «Drager» від 26.12.2019 визначення стану алкогольного сп`яніння, який показав позитивну пробу 0,68%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями самого порушника, які містяться у протоколі про адмінправопорушення від 26.12.2019, в яких останній не заперечував вживання алкогольних напоїв, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.12.2019, з яких вбачається, що правопорушник добровільно погодився пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою техприладу «Drager», який показав позитивну пробу та відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується ксерокопією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , суд на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд не стягує із останнього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4783/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.08.2020 року о 20 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1 ображала свого співмешканця ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином, але в суд не з"явилась, клопотань не надіслала.

19.10.2020 р. було винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 09 год. 15 хв. 10.11.2020 р., яка не виконана.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь - яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров"ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в протоколі не зазначено суть правопорушення, яким саме чином ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 , в чому це полягало. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 перший почав її ображати та спровокував конфлікт. Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки події та їх пояснення, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є співмешканцем ОСОБА_1 , що вони проживають однією сім"єю.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 інкремінованого адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 639/4517/20
Провадження № 3/639/1886/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 321962 від 30.06.2020 р., згідно якого 31 травня.2020 року об 11-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 влаштувала сварку з сусідкою, в ході якої висловлювалась брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушення вчинено 30.06.2020 року, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.07.2020 року адміністративний матеріал у направлено до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

На час повторного надходження адміністративного матеріалу до суду строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.12.2020 Справа №: 375/1207/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Київського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,Заступника начальника Служби автомобільних доріг, -

за ст. 188-28 Кодексу України про АП

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2020 року вказано, що ОСОБА_1 17.09.2020 року близько 09 год. 00 хв. на в`їзді у с.Острів Рокитнянського району Київської області, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу від 04.09.2020 р. № 176 ст. лейтинанта ОСОБА_2 , посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, щодо ліквідації аварійної колійність більше 6 см, яка створює небезпеку для учасників руху, чим порушив п.1,5 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за сю.188-28 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Провадження № 3/127/924/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Київського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 17.10.2019 старшим ДОП Київського ВП ВВП капітаном поліції Хабазою Юрієм Олександровичем за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме, що 03.10.2019 року в період часу з 13:00 год. по 17:00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул.. А.Янгеля, 75, з магазину «Грош-Експрес №5», здійснив крадіжку пляшки коньяку, ємкістю 0,5 л «Шабо» вартістю 169,90 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 03.10.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 001561 відносно ОСОБА_1 складено 17.10.2019 року, натомість матеріали справи надійшли до суду лише 07.02.2020 року, тобто на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: