Справа № 234/6139/20
Провадження № 3/234/1703/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Постдам, Німеччина, РНОКПП НОМЕР_1 , місце служби та посада: військова частина НОМЕР_2 , заступник командира радіорелейного батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу ДНК-2 № 888 від 07.04.2020 року 07 квітня 2020 року о 22 год. 20 хв., в розташуванні військової частини НОМЕР_2 (м. Краматорськ) було виявлено військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду під час виконання службових обов`язків, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 07 квітня 2020 року близько 21 год. відповідно до розпорядження заступника командувача об`єднаних сил аз авіації та ППО - начальника авіації та ППО, з метою прийняття дієвих заходів щодо недопущення та поширення гострої респіраторної хвороби Covid-19 в умовах дії карантину, з метою проведення планової перевірки на територію базового табору прибули представники військової служби правопорядку у гарнізонах Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку капітан ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Згідно з встановленим розпорядком дня о 21 год. 00 хв. у розташуванні особового складу оголошується команда «Відбій», після якої особовому складу дозволяється відпочивати. Після 22 год. до намету, в якому він перебував, прибули представники ВСП, які з невідомих причин, розбудили його та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який вони вирішили встановити з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М». Він погодився на проведення огляду, але перед цим попередив, що з 05.04.2020 року він перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом «гострий трахеобронхіт», ніяких службових завдань не виконує і відповідно до рекомендацій лікаря приймає лікарські засоби, що у своєму складі містять етанол та можуть вплинути на результат вимірювання, а також представив ліки. Не звертаючи на це уваги, представники ВСП розпочали процес вимірювання. Цей огляд вони проводили у присутності осіб, які разом з ним проходять військову службу, а саме: майорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В процесі огляду виявилося, що технічний засіб «Алконт-М» з першого разу не в змозі був видати результат. Крім цього, представники ВСП для проведення огляду використовували мундштук, який не був герметично упакований та вже раніше був у користуванні. Під час проведення огляду на вимірювальний прилад нікому з нас не були пред`явлені ні свідоцтво про державну реєстрацію виробу, ні сертифікат відповідності. Після проведення огляду представники ВСП запросили його до місцезнаходження їх підрозділу і приблизно через годину офіцером ВСП відносно нього був складений протокол. У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння у графі «Свідки», як свідок була зазначена особа, яка склала протокол, а саме: ОСОБА_2 .. Крім того, свідки, які зазначені у протоколі, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , взагалі під час огляду не були присутні.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме норми законодавства ним були порушені і за що передбачена відповідальність.

Також, просить врахувати, що в момент проведення огляду він відпочивав у визначений розпорядком час, знаходячись на амбулаторному лікуванні та не виконав і не мав виконувати будь-яких своїх службових обов`язків.

Не погодившись з результатами огляду, йому не було запропоновано проїхати до відповідного медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому, огляд, проведений офіцером ВСП здійснений з порушенням існуючих вимог законодавства, які регулюють питання притягнення особи до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього не може вважатись доказом його вини у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 є його начальником. 07 квітня 2020 року він замість ОСОБА_1 заступив до виконання військових обов`язків. Приблизно о 22 год. він отримав повідомлення, що до військової частини прибули представники внутрішньої служби правопорядку, з метою проведення профілактичного огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння. Разом із представниками ВСП вони пройшли до намету, де відпочивали військовослужбовці. Він звернув увагу представників ВСП, що у даному наметі перебувають військовослужбовці, які знаходяться на лікуванні. Представники ВСП розбудили ОСОБА_1 та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Алконт», на що ОСОБА_7 погодився. Однак, під час перевірки, прилад вийшов з ладу, не вмикався. Крім того, надані для огляду Красіну мундштуки не були герметично запаковані. При проведенні огляду та складанні протоколу, відносно ОСОБА_1 , у протоколі в графі «Свідки», було зазначено в якості свідка ОСОБА_6 . Однак, військовослужбовця з таким прізвищем у розташуванні військової частини не було і він йому взагалі невідомий.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 07 квітня 2020 року після 22 години, до військової частини приїхали представники військової служби правопорядку з метою проведення перевірки особового складу частини на стан алкогольного сп`яніння. Вони зайшли до намету, де відпочивав ОСОБА_1 , розбудили його і запропонували пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алконт». На початку огляду прилад не працював. Надані мундштуки не були герметично запаковані. При ньому ОСОБА_7 не вживав алкогольні напої. Йому відомо, що ОСОБА_7 перебуває на лікарняному та вживає ліки.

Проаналізувавши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопоруше ння зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).
Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.
Проте, вказані вимоги закону Донецьким зональним відділом військової служби правопорядку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані та виконані не були.

Суддєю під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам закону.

У порушення ст. 256 КУпАП у протоколі ДНК-2 № 888 від 07 квітня 2020 року не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими
документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що 07.04.2020 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду таких дій:
1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;
2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ч. 7 Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказ Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року № 300 у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 2) уповноваженої посадової особи.
Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу власної безпеки СЗРУ.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину, що він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Проте, такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.
Так, на підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до протоколу додано тест на алкоголь та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено позитивний результат 0,8 проміле.
Разом з тим, дані докази є недопустимими, оскільки встановлення стану сп`яніння було здійснено не уповноваженою особою.
Так, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я СРСР від 08.09.1988 р. № 694 «Про заходи щодо подальшого вдосконалення огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння» тимчасова інструкція про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння є доповненням вищевказаного наказу. Зазначений наказ включений до Переліку наказів МОЗ СРСР, які застосовуються в Україні, що додається до вказівки Міністерства охорони здоров`я України від 28 травня 1996 р. №165.
Згідно тимчасової інструкції медичний огляд на стан сп`яніння здійснюється у спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів (відділень) лікарями наркологами, або іншими лікарями, що пройшли відповідну підготовку.
Аналіз наведеної інструкції свідчить про те, що інші особи не мають права на проведення огляду на стан сп`яніння.
Разом з тим, відповідний огляд ОСОБА_1 було проведено офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку капітаном ОСОБА_2 , у розташуванні Військової частини НОМЕР_2 .
Отже, отримані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак і докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не можуть бути прийняті судом для підтвердження обставин справи.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.
Однак, як вбачається з довідки від 08.04.2020 року, виданої начальником медичної служби БТ «Сармат» в/ч НОМЕР_3 , військовослужбовець ОСОБА_1 , з 05.04.2020 по 08.04.2020 року, ОСОБА_1 дійсно перебував на амбулаторному лікуванні в об`єднаному медичному пункті базового табору «Сармат» при медичному пункті в/ч НОМЕР_3 з діагнозом «гострий трахеобронхіт». ВСД змішаному типу. Отримував консервативне лікування.
Тобто, у судовому засіданні встановлено, що на час проведення огляду ОСОБА_1 не виконував службових обов`язків.
Також у акті № 040 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу у графі «свідки», зазначено особу, яка склала цей акт, а саме: офіцер відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_2 .
Інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані суду не надано.
Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.
Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя А.О. Чернобай