overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4526/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В ., розглянувши матеріали які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 інспектором СЮП ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Дикою А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №446096 відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 13.05.2020о 10 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виявилось у нанесенні йому тілесних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні насильства у сім`ї, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що їх необхідно повернути до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративніправопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаютьсяпротягомдоби.

Таким чином, при подачіданогоадміністративногоматеріалудо судупрацівникамиполіції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, щопосвідчуєїї особу.

В той же час, посадовою особою Шевченківського УП ГУНП у м.Києві явка до суду особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, належним чином не забезпечена, щопозбавило суд можливостірозглянути справу у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов`язковоїприсутностіПанченка А.П .

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушень та здійснити розгляд даної справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.173-2, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, cуддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2504/19
Провадження № 3/576/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2019 року о 02 год. 12 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio» у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 1.02 ‰). Від проходження огляду на стан сп`яніння в Глухівській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 за неодноразовими викликами не з`явився. Неодноразово надавав до суду заяви про відкладення справи. З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що на даний час він постійно проживає по АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради, ОСОБА_1 , 12 липня 19952 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є ніщо інше, як зловживання своїми процесуальними правами танамагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження № 3/643/2870/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 40-1 , 188-28 , 280,283, 294, 295 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 188-28 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 255грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 3/643/2867/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 481/567/20
Провадж.№ 3/481/345/2020
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

12.05.2020 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/560/20 (3/481/338/2020), № 481/561/20 (3/481/339/2020), № 481/562/20 (3/481/340/2020), № 481/563/20 (3/481/341/2020), № 481/564/20 (3/481/342/2020), № 481/565/20 (3/481/343/2020), № 481/566/20 (3/481/344/2020), № 481/567/20 (3/481/345/2020), № 481/568/20 (3/481/346/2020), № 481/569/20 (3/481/347/2020), № 481/570/20 (3/481/348/2020), № 481/571/20 (3/481/349/2020), № 481/572/20 (3/481/350/2020), № 481/573/20 (3/481/351/2020) та № 481/574/20 (3/481/352/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.04.2020 року судді Уманській О.В. надійшли справи № 481/560/20 (3/481/338/2020), № 481/561/20 (3/481/339/2020), № 481/562/20 (3/481/340/2020), № 481/563/20 (3/481/341/2020), № 481/564/20 (3/481/342/2020), № 481/565/20 (3/481/343/2020), № 481/566/20 (3/481/344/2020), № 481/567/20 (3/481/345/2020), № 481/568/20 (3/481/346/2020), № 481/569/20 (3/481/347/2020), № 481/570/20 (3/481/348/2020), № 481/571/20 (3/481/349/2020), № 481/572/20 (3/481/350/2020), № 481/573/20 (3/481/351/2020) та № 481/574/20 (3/481/352/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.187 КУпАП, які призначені до розгляду на 12.05.2020 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/560/20 провадження 3/481/338/2020 справи № 481/560/20 (3/481/338/2020), № 481/561/20 (3/481/339/2020), № 481/562/20 (3/481/340/2020), № 481/563/20 (3/481/341/2020), № 481/564/20 (3/481/342/2020), № 481/565/20 (3/481/343/2020), № 481/566/20 (3/481/344/2020), № 481/567/20 (3/481/345/2020), № 481/568/20 (3/481/346/2020), № 481/569/20 (3/481/347/2020), № 481/570/20 (3/481/348/2020), № 481/571/20 (3/481/349/2020), № 481/572/20 (3/481/350/2020), № 481/573/20 (3/481/351/2020) та № 481/574/20 (3/481/352/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.187 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
Справа № 275/85/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року о 14 годині 30 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік сусідки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Також, 24 січня 2020 року о 15-45 годин в АДРЕСА_2 Брусилів АДРЕСА_3 вул. Лермонтова, 74, в приміщенні Брусилівської ЦРЛ ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, щиро розкаювався у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією постанови від 24.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду, рапортом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

На підставі викладеного, ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 215/6298/20
16 листопада 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.184 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 008672 від 13.10.2020 року, 13.10.2020 року о 12:10 годині гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей, а саме: допустила неналежні умови проживання.
ОСОБА_1 з`явилась до суду, підтвердила обставини зазначені в протоколі.
Її вина підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 008672 від 13.10.2020 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 на окремому аркуші (а.с.4) та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення в вигляді попередження, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винною за ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер: 378/1054/20
Провадження № 3/378/363/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 жовтня 2020 року, близько 20 години 30 хвилин, на 131 км + 800 м автодороги Київ Одеса (М-05), керуючи автомобілем марки "Toyota Avensis", державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_2 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303479 від 10 жовтня 2020 року, схемою місця ДТП від 10.10.2020 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_1 та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_2 правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 420, 40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 592/625/20
Провадження № 3/592/262/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №242639, 10.11.2019 року, близько 03 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме висловлювався в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №242639 від 10.11.2019 року (а.с.1), протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3-5), рапорт поліцейського (а.с.6) та форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.7).

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 10.11.2019 року, тобто поза межами 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, тому вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 214/8936/20
3/214/3824/20
П О С Т А Н О В А

про задоволення заяви про самовідвід

31 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від уперуповноваженого управління стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Попов В.В. уважає, що не може брати участі у розгляді цієї справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п. п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону, тобто виконують обов`язки, прокладені п. п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону на суддю.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 виконує обов`язки присяжного в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, тобто приймає участь у здійсненні правосуддя та вирішує справи у тому ж суді, в якому здійснює правосуддя і суддя Попов В.В.

Тому суддя Попов В.В. заявляє самовідвід за тих підстав, що ця обставина може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, а також із морально-етичних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. про самовідвід задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.