ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3319/20

№ 3/610/1205/2020

м. Балаклія 29.12.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445249 від 03.10.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: « 03.10.2020р. о 23.45год. в Балаклійський район, с. Петрівське, вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в БЦКРЛ та продуття приладу «Драгер» на місці в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 надав суду заяву про перенесення судового засідання по справі у зв`язку з поганим почуттям та перебуванням на лікарняному. Вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на необізнаність про складання щодо нього вказаного Протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в наданому суду листку непрацездатності вказано, що він перебуває на амбулаторному лікуванні, неможливості його прибуття в судове засідання не вбачається.

Тому, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, зважаючи на закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності 03.01.2021р., та враховуючи, що до суду справа вперше надійшла лише 17.12.2020р.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, підписання протоколу та отримання його копії, та додані до нього: письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 03.10.2020р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що від підпису та отримання копії відмовився.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Зазначений в протоколі свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча викликався до суду для надання пояснень. В своїх письмових поясненнях, наданих 04.10.2020р., повідомив, що 04.10.2020р. був запрошений в якості понятого для підтвердження того, що раніше незнайомий йому водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Однак, з показань свідка не вбачається, що він бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння 03.10.2020р.

Інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, не надано.

Крім того, згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2)лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Разом з тим, в протоколі вказано лише свідка ОСОБА_2 , відомості про іншого свідка в протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні, що не підтверджує дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , доданих до Протоколу, вбачається, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, 04.10.2020р. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі, що не відповідає обвинуваченню, викладеному в Протоколі.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що 03.10.2020р. о 23.45год. в с. Петрівське, вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена, а також не підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняу встановленому законом порядку та цей порядок було дотримано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко