Провадження № 3/761/8315/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калініград Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2020 року о 11 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вулиць Стеценка та Саратовська, при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перелаштуватися, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 29 вересня 2020 року о 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вулиць Стеценка та Саратовська, будучи причетною до ДТП місце пригоди залишила.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не визнала та пояснила суду, що 29 вересня 2020 року о 11 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Стеценка та Саратовська, вона, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання у смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , близько наблизилась до вказаного автомобіля. Вказала, що не відчула зіткнення, при цьому зупинившись на світлофорі, водій автомобіля марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 не звернувся до неї, та в подальшому вони продовжили рух. Зазначила, що вона підписала схему ДТП, згідно якої встановлено наявність пошкоджень, оскільки на той момент була розгубленою.

Разом з тим, ОСОБА_1 просила долучити до справи CD-диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди та фотоматеріали на яких зображено пошкодження її автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також матеріали надані в ході судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Так, не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 , винуватість останньої у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 016578 від 29 вересня 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 000118 від 29 вересня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 вересня 2020 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 29 вересня 2020 року, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Наведене в сукупності призводить суд до висновку, що водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 10.3, 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перелаштуватися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, будучи причетною до ДТП ОСОБА_1 залишила місце пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у невизнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 401, 122-4, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять гривень) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк