Справа № 581/960/20
Провадження № 3/581/472/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, не маючого статусу водія, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення

1. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 236323, складеного поліцейським СРПП №1 Липоводолинського ВП ГУНП у Сумській області Звадою Р.В., 26 листопада 2020 року о 01 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 по провул. 2 Оболонський, буд. 14, сел. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ у присутності двох свідків з використанням приладу «Драгер».

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений та завчасно викликаний судовою повісткою, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення факт вживання пива визнав письмово.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236323 від 26 листопада 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених ознак адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- роздруківку результатів тестування на алкоголь ARJL 0303 із використанням повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 01 год. 29 хв. 26 листопада 2020 року з показником 0,43 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.2);

- оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного без присутності двох понятих, в якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія гр. ОСОБА_1 та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (а.с.3);

- оголошена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 898303 від 26 листопада 2020 року про керування гр. ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі документів на право керувати транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія, чим порушив пп. а) п. 2.1 ПДР України (а.с. 4);

- оголошена довідка Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 09 грудня 2020 року про те, що згідно з базою даних «ІПНП Цунамі» посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , 1986 року народження, не отримував, на водія не навчався (а.с. 5);

- відтворений відеоматеріал: на диску № 1: відеофайл № 1 «….003220» відображає зупинку транспортного засобу співробітниками поліції під керуванням гр. ОСОБА_1 ; відеофайл № 2 (…0023) відображає процес перевірки документів у водія автомобіля та пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; файл № 3 «….0024» відображає проходження гр. ОСОБА_1 у відсутності двох понятих огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з позитивним результатом (а.с. 7).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на ниженаведене.

5. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та норм п.6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлений нижченаведений порядок огляду учасників руху з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який полягає у наступних двох послідовних етапах:

1. відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих).

2. при незгоді особи, яка керує транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами то лише у наступному огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я за направленням поліцейського.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

6. Із досліджених матеріалів справи та відтвореної відеофіксації оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останньому на місці зупинки транспортного засобу 26 листопада 2020 року поліцейським була висловлена пропозиція-вимога пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального пристрою без присутності двох понятих, на що він погодився. Результат огляду за допомогою тестування на алкоголь на приладі Alcotest 6820 № ARJL 0303 підтвердив перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 01 год. 29 хв. 26 листопада 2020 року з показником 0,43 % у повітрі, що видихалося підекспертним, з чим гр. ОСОБА_1 усно погодився.

Отже, поліцейський не дотримався встановленого порядку фіксації відомостей щодо проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

На думку суду, лише при забезпеченні присутності поліцейським двох свідків при проходженні водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, можна констатувати про наявність об`єктивної сторони проступку передбаченого ст. 130 КУпАП правопорушення, у виді керування в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, оскільки фіксація такого стану водія вважається проведеною процедурно правильно лише відповідно до вимог вищезазначеного законодавства.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

7. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

8. Із урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (його належним чином зафіксованої об`єктивної сторони).

На підставі викладеного і керуючись статтями ст.ст.1, 9, 23, 33, 130, п.1 ст. 247, 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адмінінстративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статті ч. 1 ст 130 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко