Номер провадження: 33/813/1545/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілий ОСОБА_2 ,

захисник потерпілого Сафронюк Павло Віталійович,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2020 року, ухвалену під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01 жовтня 2020 року об 16 год. 15 хви., керуючи транспортним засобом «Honda Pilot», н/з НОМЕР_1 , по вул.Пантелеймонівській в м.Одесі (біля будинку №97) здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку та при здійснені обгону не впевнився в безпечності маневру, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat CC», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.9, п.п.«в» п.14.2., п.п.«б» п.2.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР) (а.с.13).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, апелянт посилається на те, що:

-здійснення ним маневру обгону по зустрічній полосі дорожнього руху не заважало іншим учасникам дорожнього руху та не створювало перешкод в їх русі, було необхідно йому для виконання повороту ліворуч та подальшого здійснення зупинки біля лівого краю проїзної частини, що передбачено ПДР,

-в ДТП винний водій «Volkswagen Passat CC», оскільки він почав рух в порушення п.п.10.1.,10.2.,10.4. та 11.8. ПДР, за результатом чого здійснив наїзд на його транспортний засіб, зокрема:

а) перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушивши п.10.1. ПДР,

б) при здійсненні виїзду з місця стоянки та початку розвороту не було завчасно зайнято відповідне крайнє положення на проїзній частині, не було надано дорогу зустрічним та попутним транспортним засобам, а також не було здійснено зазначений маневр з трамвайної колії попутного напрямку, чим порушено п.10.4. та 11.8 ПДР;

-з відеозапису з відеореєстратору видно, що водій «Volkswagen Passat CC» помітив перешкоду на зустрічній смузі руху у вигляді його транспортного засобу та на мить зупинився, однак через півтори секунди продовжив здійснювати маневр,

-з відеозаписів та схеми ДТП видно, що у «Volkswagen Passat CC» пошкоджена його передня частина, а у «Honda Pilot» - задня, що свідчить про те, що водієм ОСОБА_3 нібито навмисно здійснено наїзд на його транспортний засіб,

-місце зіткнення транспортних засобів відбулося на правому краю зустрічної смузі, а не на лівому краю, як це зафіксовано на схемі ДТП, що підтверджується відеозаписом (а.с.15-19).

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки він належним чином був сповіщений про час, дату та місце слухання справи (а.с.30). Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Інтереси потерпілого ОСОБА_3 в апеляційному суді представляв захисник Сафронюк П.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення захисника потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Відповідно до п.11.9. ПДР забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Згідно пп.«в» п.14.2. ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Вимогами п.п.«б» п.2.3. ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083441 від 01 жовтня 2020 року, відповідно до якого 01 жовтня 2020 року об 16год. 15хвил. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Pilot», н/з НОМЕР_1 , по вул.Пантелеймонівській, 97 в м.Одесі, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, при здійснені обгону не впевнився в безпечності маневру, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat CC», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.9, п.п.«в» п.14.2., п.п.«б» п.2.3 ПДР. З протоколом ОСОБА_1 був не згоден, зазначивши, що на зустрічну смугу не виїжджав (а.с.1).

- схемою ДТП, яку ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він приблизно о 16год. 15хвил. під керуванням транспортного засобу «Honda Pilot» здійснював рух по вул.Пантелеймонівській в сторону вул.Преображенській. В той час невідома особа здійснювала розворот з двору на вул.Пантелеймоніську, та не переконавшись у наявності перешкоди з лівої сторони, здійснила зіткнення з його автомобілем у задню частину авто, у зв`язку з чим ним було здійснено виїзд на протилежну сторону дороги (зустрічну полосу руху). Вказаний маневр був розпочато декілька раніше зіткнення, з метою уникнення аварійної ситуації (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 01 жовтня 2020 року він, керуючи своїм автомобілем «Volkswagen Passat», виїжджав з прилеглої території будинку,99 по вул.Пантелемонівській в напрямку вул.Старопортофранківська. Рухаючись зі швидкістю пішохода, він здійснював поворот ліворуч, перетнувши трамвайні колії для руху в напрямку вул.Преображенська. Він виїхав на колію для руху в іншому напрямку, де в той час, здійснюючи обгін трамваю, рухався зустрічною смугою автомобіль Хонда,. Він різко зупинився, в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем Хонда (а.с.4);

- відеозаписом з відеорегістратора транспортного засобу «Honda Pilot», наданим ОСОБА_1 районному суду (а.с.12).

Вищевказані докази є чіткими, зрозумілими, не мають протиріч та узгоджуються між собою.

Доводи апелянта про те, що здійснення ним маневру обгону по зустрічній полосі дорожнього руху не заважало іншим учасникам дорожнього руху та не створювало перешкод в їх русі, є безпідставними, оскільки маневр обгону був здійснений по трамвайній колії, що відповідно до п.11.9 ПДР заборонено.

Посилання на те, що маневр обгону був обумовлений необхідністю виконати поворот ліворуч та подальшого здійснення зупинки біля лівого краю проїзної частини, не приймаються до уваги і також не відповідають вимогам ПДР, оскільки поворот ліворуч при будь-яких обставинах повинен здійснюватися водієм зі своєї смугу руху, а не з зустрічної, як то хотів зробити ОСОБА_1 .

Твердження апелянта в апеляційній скарзі, що водій «Volkswagen Passat CC» помітив його транспортний засіб, однак продовжив здійснювати маневр, спростовуються наявними відеозаписами, з яких вбачається, що останній не міг бачити автомобіль «Honda Pilot», оскільки його полю зору заважала габаритна вантажівка, яка пропускала його. Та, навпаки, підтверджено, що водій «Honda Pilot», рухаючись по зустрічній смузі по трамвайній колії, побачив автомобіль, який виїжджав з попутної полоси руху, однак, не зупинився, а взяв ще більш вправо. Тому і зіткнення відбулося саме в задню частину його транспортного засобу.

З вищевикладених підстав доводи про те, що водієм ОСОБА_3 нібито навмисно здійснено наїзд на його транспортний засіб, не приймаються до уваги.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не в повному обсязі встановлено, який водій створив аварійну ситуацію, є безпідставними, оскільки за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення. На місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 не складався.

Наявними в матеріалах справи доказами повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що і зумовило настання ДТП.

Доводи в апеляційній скарзі про винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини ДТП судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Достатніх підстав і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2020 рокузалишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков