Справа№718/2781/20
Провадження№3/718/1241/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Надвірнянським РВ УДМС в Івано-Франківській області 01.10.2016 року, працюючого комендантом Чернівецького інституту післядипломної підготовки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 о 17 год. 00 хв. на автошляху Н-10, 211 км + 600 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з колісним трактором «John Deere», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02.12.2020 о 17 год. 00 хв. на автошляху Н-10, 211 км + 600 м водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КупАП визнав частково. Пояснював, що 02.12.2020 біля 17 години рухався з м. Чернівці у сторону м.Снятина, зі швидкістю близько 70-80 км/год. У с. Реваківці Кіцманського району, здійснював маневр обгону трактора, що рухався попереду зі швидкістю орієнтовно 30 км/год, при цьому не помітив плуга причепа до трактора, оскільки був засліплений фарами на кабіні трактора. А тому, під час обгону він зачепив правою стороною автомобіля рено та вдарився у ліве заднє колесо трактора, в результаті чого його відкинуло у кювет. На місце пригоди прибула швидка, він був оглянутий лікарем, почувався добре, а тому від запропонованої госпіталізації відмовився.

В подальшому прибула патрульна поліція, які під час оформлення матеріалів, запідозрили , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували спеціальний технічний засіб пройти на місці. Оскільки в стані сп`яніння він не перебував, а тому погодився та добровільно пройшов огляд за допомогою Драгеру. Акт огляду та висновок приладу «Драгер» підписав, оскільки знаходився у стані шоку, переживав через пошкоджений транспортний засіб. Не пам`ятає щоб працівники поліції пропонували йому проїхати в лікарню для медичного огляду. Вважає себе невинуватим.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іліє П.М. вказував на те, що адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути працівникам поліції на доопрацювання, так як у схемі місця ДТП від 02.12.2020 року, яке сталося за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не вказано габарити транспортного засобу трактору та плугу, технічні характеристики. Вказував на те, що саме ОСОБА_2 порушено правила дорожнього руху під час керування великогабаритним транспортним засобом.

Крім того, просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказував на те, що працівниками поліції порушено порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а саме те, що у разі незгоди водія із результатами огляду, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Подав з даного приводу письмове клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в суді, що 02.12.2020 біля 17 год. рухався колісним трактором «John Deere» з причепом-плугом у межах населеного пункту с. Реваківці Кіцманського району, ближче до правої сторони, зі швидкістю 35 км/год. Всі фари на транспортному засобі були ввімкнені: 4 на кабіні, 2 на даху кабіни та 2 проблискові маячки освітлювали плуг ззаду. Крім того, плуг обладнаний трикутником. Орієнтовна довжина плуга 8м, а ширина -2 м. У дзеркало заднього виду помітив автомобіль Рено, який рухався зі швидкістю біля 100 км/год. по осьовій лінії. За пару хвилин відчув сильний удар у ліве колесо трактора, в результаті чого, його трактор змістило з дороги, а автомобіль відкинуло по ліву сторону у кювет. Він одразу підбіг до автомобіля, щоб надати допомогу водієві ОСОБА_1 та викликав працівників поліції. Від будь-якої допомоги ОСОБА_1 відмовився, в тому числі і від медичної. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Був присутній протягом усього часу складання протоколів, бачив як ОСОБА_1 добровільно проходив огляд за допомогою приладу Драгер, який показав позитивний результат. Із таким результатом ОСОБА_1 погоджувався , все добровільно підписав. На пропозицію пройти медичний огляд в лікарні відмовився.

Вказував на те, що трактор «John Deere» та плуг оснащені заводськими технологіями, 2017 року випуску, в експлуатації з 2018 року.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Данко М.В. вказав суду на те, що трактор рухався ближче до правої сторони з дотриманням усіх правил дорожнього руху, з включеними розпізнавальними знаками.

Свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, вказуючи на те, що 02.12.2020 біля 17 год. проїжджав в с.Реваківці, коли помітив місце ДТП. На місці були працівники поліції та швидка допомога. Від госпіталізації водій ОСОБА_1 відмовився, почував себе добре. Запрошений патрульними в якості понятого при оформленні матеріалів. В подальшому працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», який після третьої спроби продути показав позитивний результат 1,13%, з результатами якого ОСОБА_1 був згідний. На неодноразові пропозиції працівників поліції проїхати в лікарню для проведення медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовився. З усім добровільно погоджувався.

Свідок ОСОБА_4 вказав суду на те, що 02.12.2020 біля 17 год. рухався у сторону м. Снятин з м. Чернівці. У с. Реваківці помітив місце скоєння ДТП, побачив яскраво ввімкнені 2 фари та 2 жовто-оранжеві проблискові маячки на даху трактора з плугом справа на обочині, а з лівої сторони у кюветі розбитий автомобіль Рено. Водій трактора ОСОБА_2 допомагав водієві автомобіля вийти з транспортного засобу, у ОСОБА_1 була розбита голова. В кареті швидкої допомоги ОСОБА_5 перебував біля 15 хв., а коли вийшов сказав, що допре почувається , від госпіталізації відмовився. Йому запропонували бути присутнім в якості понятого в даній справі під час медичного освідування водія. Працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан`яніння на приладі «Драгер», на що ОСОБА_5 погодився. Прилад показав позитивний результат 1,13%. Водій з результатами погоджувався, все підписав. ОСОБА_1 також було запропоновано поїхати у лікарню, однак він відмовився, оскільки не бажав залишати свій1 розбитий автомобіль.

На уточнюючі запитання, світок пояснив, що тоді на місці пригоди знімав фото автомобілів на телефон, які в подальшому, на прохання родичів ОСОБА_1 , надав суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, їх представників, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вимога цього пункту передбачає, що саме водій обирає оптимальний швидкісний режим руху, в межах дозволеного, який буде гарантувати йому безпеку руху в конкретних умовах.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як передбачено п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини частково, підтверджується також письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036519 від 02.12.2020 року (а.с.1), а також доданою до нього схемою місця ДТП від 02.12.2020 року, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення та дорожню обстановка, а також механічні пошкодження обох автомобілів (а.с.2); копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та копію «Драгер», згідно яких ОСОБА_1 на час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та самого правопорушника (а.с.5-8).

Правилами дорожнього руху регламентовано, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Враховуючи, що у зв`язку із дорожньою обстановкою, водій ОСОБА_1 не зміг контролювати рух автомобіля та уникнути зіткнення, суд вважає, що дистанція, інтервал та швидкість, з якою він рухався, не була безпечною.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечну швидкість автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу між транспортними засобами, що спричинили пошкодження транспортних засобів під час здійснення ОСОБА_1 маневру обгону трактора. В результаті чого автомобіль «Renault Scenic» державний номерний знак НОМЕР_2 , та колісний трактор «John Deere», номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження. Механічні пошкодження автомобілів перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із порушенням ОСОБА_1 ПДР пп12.1,13.1,2.3б.

Що стосується адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.

Так, у зв`язку з набранням чинності 1 липня 2020 року Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» України, а статтю 130 КУпАП змінено.

Однак Законом України № 720-ІХ від 17.06.2020 внесено зміни до Закону № 2617-VІІІ від 22.11.2018, відповідно до яких із Закону № 2617-VІІІ від 22.11.2018 вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП, та стаття 286-1 КК України в редакції Закону № 2617-VІІІ від 22.11.2018 виключена.

Таким чином, суд вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2617-VІІІ від 22.11.2018.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ДПР 18 № 036520 від 02.12.2020, складеним уповноваженим працівником поліції о 18:47 годині. В протоколі міститься підпис особи, яка притягається про роз`яснення йому прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу.

У відповідності до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на місці пригоди проводився за допомогою алкотесту «Драгер» Алкотест 6820 у звязку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова. Результат огляду 1,13%. Вказано, що із результатом ОСОБА_1 згідний, і таку згоду засвідчив підписом. Акт також засвідчений двома свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які також надали з даного приводу письмові пояснення.

Роздруківка приладу Драгер -1,13 проміле, сформована 02.12.2020 о 18 год. 36хв., із підписом ОСОБА_1 також підтверджує дані обставини.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 допитувались в судовому засіданні в якості свідків, за клопотанням представника ОСОБА_1 , які підтвердили факти викладені в Акті огляду, вказавши на абсолютну добровільність ОСОБА_1 під час огляду , згоду його із отриманим результатом та не бажання проїхати до Кіцманської ЦРЛ для медичного огляду на стан сп`яніння.

Факти зазначені свідками та потерпілим повністю узгоджуються із письмовими матеріалами справи та знайшли своє відображення на диску із боді камери поліцейського, що долучено.

В подальшому у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 .

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 02.12.2020 о 17 год. 00 хв. на автошляху Н10, 211 км + 600 м транспортним засобом «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки доведена вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1ст.130 КУпАП, то суд рахує правильним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчинених обох правопорушеннях, яка доведена повністю, наслідків, що настали, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів