Провадження № 33/824/3355/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шимка А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду,16.06.2020 року о 01 год. 31 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Є. Харченка, 29 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.07.2020 року, постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю акту, що встановлює відповідальність за вчинене правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 змінив апеляційні вимоги та просив постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що постанова суду є незаконною, у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що судом першої інстанції порушено його право на доступ до правосуддя, крім того судом не враховано положення п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки йому було необхідно терміново доставити ліки для брата.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шимка А.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі є безпідставними, які не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №429888 від 16.06.2020 року та доданими до протоколу пояснення свідків, які підтвердили добровільний факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції з якого убачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 самостійно зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому терміново потрібно було доставити ліки для його брата. Дані пояснення ОСОБА_1 підтвердив і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Інші доводи, на які посилаються ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шимко Р.М., є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига