КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4245/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Хрипун С.В.
№369/9143/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу захисника Покоєвича А.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 20.07.2020 приблизно о 23 годині 50 хвилин по вул. Шевченка 12 в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області, керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР Ураїни/, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.07.2020, приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка 12 в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеза ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник, оскаржуючи постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить її в цій частині скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі. Постанова суду не містить обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на докази.

Вважає, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 доводити свою невинуватість, оскільки безпідставно відхилив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 . Пояснення вказаного свідка підтвердили б те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, апелянт вказує й про відсутність в матеріалах справи відеозапису відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку захисника, є пояснення свідків.

Апелянт пояснює написані ОСОБА_1 письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, перебування останнього у стресовому стані через дорожньо-транспортну природу. Тому на запитання поліцейських чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів згодою.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Покоєвича А.О., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду потерпілий за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 зазначив, що ні поліцейські, ні будь-хто інший на ОСОБА_1 тиску не чинив. З зовнішнього вигляду ОСОБА_1 вбачалось, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а не в стресовому стані. Після скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди, останній намагався втекти.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.07.2020, приблизно о 23 год. 50 хв. по вул. Шевченка 12 в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області, керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився у присутності двох свідків. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Надаючи пояснення з приводу відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно вказав про вживання ним спиртних напоїв та погодився з обставинами, викладеними у ньому.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Пояснення з приводу відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не надав, вказавши, що в протоколі записував пояснення зі слів поліцейських.

При цьому ОСОБА_1 й не заперечував факту відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебування ОСОБА_1 у стресовому стані, в зв`язку з чим він себе обмовив, вважаю необґрунтованими, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 .

Письмові пояснення свідків також підтверджують факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про неповний судовий розгляд, який виразився у відхиленні клопотання про допит свідка також вважаю необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 визнано винуватим за відмову проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських, а не у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння.

Докази, якими суд обґрунтовував прийняте рішення містяться в мотивувальній частині постанови, тому доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляді, в зв`язку з чим апеляційна скарга останнього підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду, - без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Покоєвича А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук