3/441/678/2020 441/1237/20
П О С Т А Н О В А

30.10.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 053041 від 19.07.2020р., ОСОБА_1 18.07.2020р. о 23 год. 50 хв., на вул. Валова, 3 у м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем «Peugeot Partner» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Бородійчук Д.О., покликаючись на мотиви наведені у клопотанні від 08.10.2020р., просить провадження у справі про адмінправопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за протоколом про адмінправопорушення серія ОБ № 053041 від 19.07.2020р., ОСОБА_1 18.07.2020р. о 23 год. 50 хв., на вул. Валова, 3 у м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем «Peugeot Partner» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно роз`яснень п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження події правопорушення - керування ОСОБА_1 о 23 год. 50 хв. 18.07.2020р. на вул. Валова, 3 у м. Городок Львівської обл. транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, до протоколу серія ОБ № 053041 від 18.07.2020р., доказів не долучено, є покликання на акт і направлення для огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків, рапорт та компакт-диск.

Між тим, із долученого до адмінпротоколу відеозапису не вбачається обставин, які б свідчили, що ОСОБА_1 18.07.2020р. о 23 год. 50 хв., керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідного огляду у встановленому законом порядку.

У протоколі про адмінправопорушення йдеться про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 18.07.2020р. о 23 год. 50 хв., протокол про адміністративне правопорушення складено 19.07.2020р. о 00 год. 15 хв.

При цьому, із долученого до адмінпротоколу відеозапису події убачається, що інспектор пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння ще о 23 год. 14 хв.

Таким чином випливає, що ОСОБА_1 18.07.2020р. пропонувалось пройти огляд на стан сп"яніння, ще до того часу, як був зупинений поліцейськими.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 убачається, що інспекторами поліції їх було запрошено, як свідків, о 00 год. 15 хв. 19.07.2020р., коли водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Між тим, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння о 23 год. 14 хв., а отже задовго до того, як було запрошено вищеозначених свідків до процедури освідування.

Окрім цього, із долученого до матеріалів відеозапису убачається, що дата його зйомки 14.05.2013р., а отже, що такий не має жодного відношення до події, що мала місце 18.07.2020р.

Поліцейські та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на виклик до суду не з"явились.

Інших належних доказів, які б достовірно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 18.07.2020р. на вул. Валова, 3 у м. Городок Львівської обл. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до протоколу не долучено, в суді не здобуто.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя П.Ф. Українець