Провадження № 3/756/85/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, учасник а АТО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по площі Петропавлівській 3-1, керуючи транспортним засобом марки «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи при цьому ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він дійсно 14.11.2019 року приблизно о 03 год. 15 хв. керував автомобілем марки «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить його товаришу. Однак, того вечора він не вживав ні алкоголь, ні наркотичні речовини. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, оскільки йому сказали працівники поліції, що наркотична речовина тримається в оргінізмі людини понад 40 днів, а так як він за два дні до вказаної зупинки курив з друзями канабіс, то вирішив не їхати на огляд. Також ОСОБА_1 повідомив, що 14.11.2019 року в нього не вилучались посвідчення водія, оскільки він під час керування в той день транспортним засобом марки «HONDA CIVIC» такого посвідчення не мав. Посвідчення водія в нього було вилучено ще два роки назад через те, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння його було позбавлено права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 повідомив, що займається підприємницькою діяльністю в м. Києві - здійснює торгівлю продуктами харчування та в змозі сплатити штраф у разі накладення на нього такого адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є доведеною та крім особистих пояснень, наданих ним в суді, підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 259981 від 14.11.2019 року, в якому зазначено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 тимчасово не вилучалися та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом йому не видавалося; письмовими поясненнями свідків, розпискою громадянина ОСОБА_3 , який зобов`язався залишити автомобіль «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою Закревського, 31 та не передавати автомобіль ОСОБА_1 ; відтворенням відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, з яких видно, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказаних обставин під час розгляду справи в суді не спростовував і ОСОБА_1 .

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, то суд не може застосувати таке стягнення, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вже був позбавлений права керування транспортними на строк 3 роки ще у квітні 2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказана обставина підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1744094 від 14.11.2019, складеною інспектором старшим лейтенантом поліції 3 бат. 4 роти УПП у м. Києві Коцупатрим Артемом Васильовичем. Вказаною постановою ОСОБА_1 було 14.11.2019 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14.11.2019 о 3 год. 15 хв. він, будучи в 2018 році позбавленим права керування транспортними засобами на строк 3 роки за ч. 2 ст. 130 КУпАП, порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР та керував транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що на нього вказаною вище постановою інспектора старшого лейтенанта поліції 3 бат. 4 роти УПП у м. Києві Коцупатрого А.В. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 даною постановою судді, крім накладеного штрафу, підлягає стягненню і судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Шестаковська