Справа № 751/5348/20 Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В.
Провадження № 33/4823/393/20
Категорія - ст. 472 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю представника Північної митниці Євдокименка А. В., захисника ОСОБА_1 адвоката Василяки Р. О.

Розглянув апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Біотрансфер»,

закрите провадження у справі про притягнення до відповідальності за порушення митних за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0499/1-200/20 від 21 червня 2020 року товар, повернутий ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про порушення митних правил, 21 червня 2020 року о 15 годині 05 хвилин, по смузі руху «червоний коридор», у зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Північної митниці Держмитслужби, заїхав вантажний автомобіль «MAN-TGX 18.400», р. н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ», р. н. НОМЕР_2 , який слідував в напрямку «в`їзд на митну територію України» без вантажу, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

При проходженні митного контролю, під час усного декларування, водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 усно заявив, що ніяких товарів не переміщує, окрім особистих речей.

Під час проведення митного огляду автомобіля, в правому ящику (для палетів) напівпричепа, без ознак приховування, були виявлені не задекларовані під час усного декларування «біологічний фунгіцид «ТРИХОЦИН, СП 30гр» у кількості 216 банок та сачки (садки) ентомологічні «Lsght 40-БМ» у кількості 20 шт. Власником виявлених товарів визнав себе водій ОСОБА_1 , який пояснив, що виявлений товар він придбав у магазині в м. Москва Російської Федерації з метою їх особистого використання на території України. Під час усного декларування не заявив про вказаний товар, оскільки відповідно до товарного чеку № 15 від 19 червня 2020 року, загальна сума товарів не перевищувала неоподатковуваної норми ввезення 500 Євро.

У той же час, згідно Інтернет ресурсів, а саме сайт https://bioplanta/ru вартість однієї банки біологічного фунгіциду «ТРИХОЦИН, СП 30гр» складала 380 рублів РФ, загальна вартість 216 банок становила 82 080 рублів РФ, що згідно курсу НБУ на 21 червня 2020 року відповідало 1050,62 Євро, вартість сачків ентомологічних «Lsght 40-БМ» у кількості 20 штук, згідно Товарного чеку № 15 від 19 червня 2020 року складала 18 200 рублів РФ, що згідно курсу НБУ станом на 21 червня 2020 року становило 232,93 Євро. Загальна вартість не задекларованих товарів - 1 283,55 Євро.

Також, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1147 від 30 грудня 2015 року, ввезення на територію України товарів походженням з Російської Федерації товарної групи 380892 УКТ ЗЕД заборонено.

Закриваючи провадження у справі, суд не прийняв до уваги відомості про визначення вартості ввезеного ОСОБА_1 товару, отримані з Інтернет сайту, як не належні та не допустимі. При цьому врахував, що відповідно до Товарного чеку № 15 від 19 червня 2020 року, загальна сума товарів, які були виявлені у напівпричепі та які ОСОБА_1 ввіз на територію України для власного використання, становить 412,16 Євро, отже у особи, в силу вимог ч. 1 ст. 374 МК України не виникало обов`язку здійснювати письмове декларування вказаного товару, що виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Щодо заборони ввезення на територію України товарів походження Російської Федерації товарної групи 380892 УКТ ЗЕД, суд вказав на відсутність у матеріалах справи документів, які б підтверджували країну походження товару, ввезеного ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник Північної митниці Держмитслужби просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 43 481,16 грн. з конфіскацією ввезених товарів.

Аргументує тим, що матеріали справи про порушення митних правил містять докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки та свідомо допускав їх настання. Так, ОСОБА_1 є водієм з міжнародних перевезень, постійно перетинає митний кордон України та належним чином обізнаний про митні правила, зокрема про порядки переміщення товарів, як громадянами, так і суб`єктами ЗЕД. Правопорушник був достеменно обізнаний про заборони щодо ввезення на територію України товарів походження РФ, навмисно не провів декларування та пред`явлення товарів до митного контролю, на власний розсуд визначив ї особистими речами.

Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги встановлену у протоколі вартість товару, а також висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, та поклав в основу рішення як беззаперечний доказ товарний чек № 15 від 19 червня 2020 року та товарну накладну № 172 що, стало підставою для прийняття упередженого та необ`єктивного рішення.

Звертає увагу, що відповідно до п. 6.5 Порядку роботи складу митного органу вартість товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у підпунктах 4.2.7 та 4.2.10 пункту 4.1 розділу IV Порядку, визначається у разі можливості посадовою особою митниці, яка здійснила їх вилучення. Рішення про необхідність залучення експерта приймається посадовою особою митниці, в провадженні якої знаходиться справа, шляхом винесення відповідної постанови.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. На даний час спеціалізованим органом з питань експертизи є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи до досліджень Держмитслужби. Видом вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, є ринкова вартість.

Санкція ст. 472 МК України не зазначає той вид вартості, який повинен використовуватись для оцінки товарів у разі накладення на особу стягнення.

Апелянт вважає, що відповідно до діючого на сьогоднішній день законодавства у справах про порушення митних правил щодо товарів, в тому числі транспортних засобів, вилучених у цих справах на підставі ст. 511 МК України, визначається ринкова вартість на дату оцінки.

Відповідно до свідчень ОСОБА_1 та встановлених обставин переміщення товарів, останній переміщував товари, як громадянин, що вказує на необхідність застосування положень ч. 1 ст. 368 МК України, якими визначено, що для цілей оподаткування товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Товарний чек та товарна накладна за формою та даними оформлені, як для здійснення ЗЕД, отже ОСОБА_1 були вчинені дії, що порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, встановлений, як для громадян, так і для суб`єктів ЗЕД.

Під час апеляційного перегляду представник митниці підтримав доводи апеляційної скарги частково, просив визнати ОСОБА_1 винуватим за недекларування фунгіцидів та накласти стягнення у виді штрафу - вартості фунгіцидів за накладною, з конфіскацією фунгіцидів, посилаючись на положення ст. ст. 43, 44 та 368 МК України. Вилучені сачки ентомологічні повернути, так як їх вартість не перевищує 500 Євро і їх ввезення не заборонене в Україну.

Захисник адвокат Василяко Р. О. в інтересах ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях (відзиву) на апеляційну скаргу митниці.

Заслухавши представника митниці, захисника адвоката, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга митниці підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ввіз на територію України 216 банок біологічного фунгіциду «ТРИХОЦИН, СП 30гр» за ціною 380 рублів РФ за банку на суму 82 080 рублів РФ, що згідно курсу НБУ на 21 червня 2020 року становило 1050,62 Євро, та 20 штук сачків ентомологічних «Lsght 40-БМ» вартістю 18 200 рублів РФ, що згідно курсу НБУ станом на 21 червня 2020 року становило 232,93 Євро.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , вартість придбаного ним товару в місті Москва не перевищувала 500 Євро, про що надав товарний чек № 15 від 19 червня 2020 року та товарну накладну № 172 від 19 червня 2020 року, де загальна сума товару значиться 32 024,00 рублі Російської Федерації, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 21 червня 2020 року складало суму 412,16 Євро (а.с.18,19).

Положення ч. 1 ст. 374 МК України дозволяють ввезення товарів (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил, суд першої інстанції не прийняв до уваги висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0600 від 20 липня 2020 року, згідно якому за результатами зовнішнього огляду та інформації з мережі Інтернет вартість «трихоцину» визначена 129,51 грн. за банку на загальну суму 27 974,16 грн., а вартість сачків -775,35 грн. за сачок на суму 15 507 грн., зазначаючи, що такий висновок є необ`єктивним та не відображає справжньої ціни товарів, яка зазначена в наданих товарному чеку та товарній накладній, згідно яких вартість товарів, що переміщувалися через митний кордон України не перевищувала 500 Євро.

Доводи апеляційної скарги представника митниці про однобічну оцінку експертного висновку і відомостей про походження товару заслуговують на увагу та є обґрунтованими.

З експертного висновку № -0600 від 20 липня 2020 року вбачається, що експерт не тільки оглянув товар ; біологічний фунгіцид та сачки ентомологічні, а й вивчив його вартість в мережі Інтернет з багатьох сайтів, застосував знижку 10 відсотків на кожну одиницю товару і дійшов висновку про заниження вартості товарів, в порівнянні з ринковою, які перевозив ОСОБА_1 .

Більш того, при зовнішньому огляді біологічного фунгіциду «ТРИХОЦИН, СП 30гр» було звернуто увагу експертом на маркування на банках, а саме «БИО фунгицид «ТРИХОЦИН, СП 30 грамм» Изготовитель ООО «АгроБиоТехнология», 143040 Московская область, Голицино, номер государственной регистрации 132-02-96, дата изготовления 04.06.2020. Партия №30. Таким чином висновок суду, що походження фунгіциду з Росії є не підтвердженим, спростовується написами на банках фунгіциду, поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказував, що купував товар у м. Москва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів , що походять з Російської Федерації», дія якої продовжена до 31 грудня 2020 року, ввезення фунгіцидів ( код 380892 УКТ ЗЕД) з Росії в Україну незалежно від кількості та вартості заборонений.

Положення ч.1 ст.196 МК України носять імперативний характер, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом.

Ухваливши рішення про повернення ОСОБА_1 усього вилученого товару, придбаного в РФ, суд фактично скасував закон, який забороняє ввезення товарів з Росії.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, може бути як умисною, так і через необережність.

Таким чином, поза розумним сумнівом є доведеним, що ОСОБА_1 під час усного декларування, не задекларував товари, заборонені до ввезення в Україну з Росії, чим вчинив порушення митних правил, за яке настає відповідальність, передбачена ст. 472 МК України.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що він не знав про заборону ввезення товарів з Росії, не звільняють його від відповідальності. Його необізнаність не може бути визнана добросовісною, оскільки ОСОБА_1 досить часто перетинає державний кордон, йому відомі загальні норми самої ваги та вартості товару, відповідно він повинен був знати і про заборону ввезення товарів з Росії в Україну, яка існує протягом кількох років.

Разом з тим, 20 штук сачків ентомологічних «Lsght 40-БМ» вартістю 18 200 рублів РФ, що згідно курсу НБУ станом на 21 червня 2020 року становило 232,93 Євро, не заборонені до ввезення в Україну, як по категорії, так і по вартості, а тому підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Визначаючи розмір штрафу, який підлягає стягненню, в розмірі вартості біологічного фунгіциду «ТРИХОЦИН, СП 30гр» за ціною вказаною в накладній №15 від 19.06.2020 року ( а. с. 18) 13 824 рублів, що по курсу НБУ станом на 21 червня 2020 року становило 1руб. 0,3847 грн., а всього 5 318 грн. з конфіскацією фунгіциду, суд погоджується з позицією представника митниці, який просив застосувати фактурну ціну, а не ринкову і експертну, з посиланням на вимоги ст. 368 МК України.

Якщо справи про порушення митних правил розглядають судами, в силу ч.1 ст. 467 МК України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше шести місяців з дня виявлення правопорушення.

В силу ст. 520 МК України, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, стягуються витрати за зберігання товарів на користь митного органу. Згідно наданого розрахунку митницею розмір витрат станом на 06.08.2020 року складав 87 грн. 40 коп., а на день розгляду апеляційним судом додатково 182 грн. 40 коп., всього 269 грн. 80 коп. ( а. с. 35).

Керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винуватим в порушенні митних правил і за ст. 472 Митного Кодексу України накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5 318 грн. на користь держави з конфіскацією 216 банок біологічного фунгіциду «ТРИХОЦИН, СП 30гр».

20 штук сачків ентомологічних «Lsght 40-БМ» вилучених у ОСОБА_1 21 червня 2020 року згідно протоколу ПМП № 0499/10200/20 повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби 269 грн. 80 коп. відшкодування витрат за зберігання товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набуває законної після її винесення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець