ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.; за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, 11 серпня 2020 року о 04:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВМW318», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Винниченка, 67 в м. Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (дерево). У результаті дорожньо-транспортної пригоди дерево та транспортний засіб пошкоджено частково.

Також ОСОБА_1 11 серпня 2020 року, о 04:40 год. керував транспортним засобом марки «ВМW318», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Винниченка, 67 в м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 2.9А, 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/529/20 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати судове рішення та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апелянт вважає,що була порушена процедура направлення водіїв на огляд, оскільки йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки,від такого огляду він не відмовлявся від такого огляду, однак поліцейські доставили його в заклад охорони здоров`я для проведення огляду, що, на думку апелянта, є порушенням. Також вказує,що відсутнє направлення на такий огляд

Твердить,що сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння,у справі немає,біологічні зразки не відбирались. Зазначає, що результат огляду на паперовому носії не був роздрукований та не долучений до матеріалів справи.

Вважає, що були допущені істотні порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735,а тому відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння необхідно визнати недійсним.

Постанову суду в частині визнання винуватим за ст.124 КУпАП апелянт не оскаржував.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та захисник Українець Т.І. належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.На адресу апеляційного суду надійшла заява захисника Українець Т.І. про здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 та адвоката.За таких обставин,згідно ст.294 КУпАП,неявка апелянта та захисника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП апелянтом не оспорюються,а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів на підтвердження таких висновків.

Даючи оцінку доводам апелянта про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,апеляційний суд зауважує наступне.

Суддя районного суду правильно встановив, що ОСОБА_1 11 серпня 2020 року, о 04:40 год. керував транспортним засобом марки «ВМW318», д/н НОМЕР_1 по вул. Винниченка, 67 в м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2020р. щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.15).

Винуватість також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 11 серпня 2020р., з якого видно, що 11 серпня 2020р., о 06.30год. лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» оглянутий на стан сп`яніння ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок, підписаний ОСОБА_1 , як обстежуваною особою, підтверджує, що останній був ознайомлений із результатами огляду та жодних заперечень не зазначив (а.с.11).

Огляд на стан сп`яніння проведений лікарем вповноваженого закладу охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735(далі-Інструкції), в часових межах, визначених ч.4 ст. 266 КУпАП, у присутності поліцейських.Висновок за результатами огляду не викликає сумнівів у його достовірності,є належним і допустимим доказом.

Крім того, перебіг огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі зафіксований відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що внаслідок застосування лікарем спеціального технічного засобу із використанням обраного ОСОБА_1 мундштука встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 із показником 1,80 проміле алкоголю та під час повторного застосування, із заміною мундштука, зафіксовано показник 1,87 проміле алкоголю.

На спростування доводів апелянта, ОСОБА_1 ,за змістом відеозапису, не висловлював заперечень щодо перебігу огляду,не вимагав надати йому сертифікат відповідності чи свідоцтво про повірку приладу,за допомогою якого здійснювався огляд.

Твердження,що у ОСОБА_1 не відбирались біологічні зразки, недоречне,оскільки проведення лабораторних досліджень,для чого відбираються зразки біологічного середовища,обов`язкове лише для визначення наркотичних засобів або психотропних речовин(п.7 розд.3 Інструкції)

Роздруківка на папері результатів застосування спеціального технічного засобу передбачена Інструкцією у випадку застосування спеціального технічного засобу під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу(п.10 розд.2 Інструкції)

Таких вимог у випадку проведення огляду у закладі охорони здоров`я(розд.3 Інструкції) законодавство не містить.

За змістом висновку про результати огляду,із яким погодився ОСОБА_1 ,він був направлений на огляд поліцейським роти №2 УПП в Чернівецькій області Сопітом А.В.,а тому відсутність направлення на огляд у справі не спростовує власне його наявності.

Із відеозапису також вбачається,що водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер».

Передбачених законом підстав вважати проведений щодо ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння недійсним апеляційним судом не встановлено.

Непроведення огляду на місці не потягнуло за собою порушення охоронюваних законом прав водія, оскільки при проведенні огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я повністю були дотримані вимоги закону та водій не заперечував проти такого огляду

Отже, висновок суду про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у постанові, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, є правильним і відповідає фактичним обставинам справи.

Наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують,а тому постанову районного суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130,ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька