Справа № 731/576/19 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/45/20
Категорія - ч.1 ст.184 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю адвоката Нечая В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 10.12.19 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання, навчання, виховання своїх малолітніх дітей - ОСОБА_2 , 2009 р.н., ОСОБА_3 , 2012 р.н., ОСОБА_4 , 2013 р.н., ОСОБА_5 , 2017 р.н., а саме: діти часто без поважних причин не відвідують школу та дитячий садок, донька ОСОБА_5 , 2017 р.н., потребувала невідкладної медичної допомоги, яку мати тривалий час відмовлялась надавати, в будинку відсутні продукти харчування у необхідній кількості, брудно, антисанітарія, сморід, низька температура повітря, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про процесуальні порушення під час винесення постанови та вважає, що суд вийшов за межі пред`явленого їй обвинувачення, оскільки вказано, що правопорушення вона вчинила 10.12.2019 року, однак події описані заздалегідь до протоколу, тоді як сам протокол не містить чітких вказівок які саме норми законодавства вона порушила та у чому проявилося її ухилення від батьківських обов`язків.

Заслухавши пояснення адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідальність за цим законом настає в разі ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Як випливає із змісту цієї норми закону, це правопорушення повинно носити системний характер.

Аналізуючи встановлені судом обставини, викладені як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові суду з посиланням на цей протокол та додані до нього документальні докази, зазначено, що ОСОБА_1 ухилялася від належного виконання своїх батьківських обов`язків безпосередньо 10.12.2019 року, що узгоджується зі складеним у цей день актом (а.с. 4), у якому детально зазначено в чому саме проявилося неналежне виконання нею обов`язків із зазначенням періоду, протягом якого це відбувалося. До протоколу про адміністративне правопорушення додано ряд письмових доказів з відміткою про це у протоколі, на підставі перевірки яких суд дійшов обґрунтованого висновку щодо вини останньої у інкримінуємому їй правопорушенні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції мав достатньо допустимих доказів для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнав її винуватість доведеною та застосував превентивне стягнення у виді попередження, що відповідає засадам розумності та справедливості. При цьому суд першої інстанції обґрунтовано послався і на норми законодавства, які регулюють обов`язки батьків стосовно дитини.

Доводи апелянта, щодо того, що суд вийшов за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними і не підтверджуються документально.

За викладених обставин, апеляційна скарга є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд