Провадження № 3/263/179/2020
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., ознайомившись із клопотанням експерта №1/19-22 від 03.02.2020 за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувають матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результати судового розгляду матеріалів, постановою суду від 13.01.2020 по справі призначена комісійна судово-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області.

05.02.2020 до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 . щодо надання вихідних даних про дорожньо-транспортну пригоду та забезпечення огляду транспортних засобів.

12.02.2020 від представників сторін надійшли клопотання про розгляд клопотання експерта за їх відсутності, просили використати данні отриманні при судовому розгляді справи.

Так, згідно технічного запису судового засідання, ОСОБА_1 пояснював, що рухаючись по вул.Митрополитський з боку вул. Казанцева, йому необхідно було припаркувати автомобіль на протилежній стороні проїжджої частини, навпроти магазину ритуальних послуг. З цією метою зайняв крайнє ліве положення на проїжджої частині, зупинився пропускаючи зустрічний транспорт, після чого одразу розпочав рух, здійснюючи поворот ліворуч. В той час, коли транспортний засіб під його керуванням, перетнув розподільну полосу на відстань 1,5-2м, на зустрічній смузі руху відчув удар у лівій бік у середню частину. Автомобіль почав сунутись боком, тому в момент удару він натиснув педаль акселератору, та виїхав за межі проїжджої частини. Наполягає, що завчасно помітити на проїжджій частині автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не мав можливості, оскільки той перебув у «мертвій зоні», яка викликана характеристиками проїжджої частини, а саме: низина та закруглення дороги, які передують місцю зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що зі швидкістю 40-50 км/год, рухався по вул.Митрополитській з боку пр.Металургів, наближуючись до ринку «Каліфорнія» у правому ряду побачив припаркований уздовж узбіччя автомобіль NISSAN Maxima. Даний автомобіль не попереджаючи про початок руху, різко почав рух виконуючи маневр розвороту в той момент коли автомобіль потерпілого майже порівнявся з ним. Потерпілий наполягає, що вжити заходів для гальмування не встиг, а лише прийняв ліворуч намагаючись пом`якшити зіткнення. Частковий виїзд на полосу зустрічної смуги пояснює, вжитими заходами для уникнення ДТП та діями водія ОСОБА_1 , який за рахунок прискорення в момент зіткнення змістив його автомобіль ліворуч. Наполягає, що останній здійснював маневр розвороту не з крайнього лівого положення, а з відстані 1,5-2 метрів бокового інтервалу між транспортними засобами. Зіткнення автомобілів відбулось на лівій смузі попутного напрямку, в той час коли кузов автомобіля NISSAN Maxima повністю перекривав рух автомобіля потерпілого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.273 КУпАП експерт має право знайомитись з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експерти; бути присутнім при розгляді справи.

Дослідивши технічний запис судового засідання, з`ясувавши думку учасників процесу, з урахування доводів клопотання експерта, слід дійти висновку про необхідність надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Донецького НДЕКЦ МВС Кайсіна Г.В. про надання додаткових вихідних даних про дорожню обстановку та дії учасників події ДТП, задовольнити.

При проведенні комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологичної експертизи, призначеної постановою суду від 13.01.2020 виходити з наступних даних:

-тип покриття проїжджої частини: залізобетонні плити, на момент ДТП в сухому стані;

-ширина проїжджої частини: відображена за схемою ДТП, складає 10,1м у напрямку де відбулось зіткнення. За характеристиками проїжджої частини, має підйом та закруглення вліво у напрямку руху транспортних засобів, транспортні потоки мають по 2 смуги у кожному напрямку розподілені подвійною сполошною лінією. За твердженнями учасників лінія переривається у місці зіткнення оскільки передує перехрестю, що суперечить схемі ДТП. Об`єктивно, через характеристики проїжджої частини розмітка не має чіткого відображення;

-технічний стан транспортних засобів: на момент ДТП обидва транспортні засоби технічно справні, без вантажу та пасажирів;

-видимість та оглядовість з місць водіїв: для водія ВАЗ 21099 ОСОБА_3 - необмежена; для водія NISSAN Maxima ОСОБА_1 оглядовість забезпечувалась дзеркалом заднього виду. За твердженням ОСОБА_1 автомобіль потерпілого перебував у «мертвій зоні», тобто з урахуванням кута оглядовості, що забезпечувало дзеркало заднього виду, він не бачив рух автомобіля під керуванням потерпілого безпосередньо перед зіткненням.

-розташування транспортних засобів на проїжджій частині до події за 2 варіантами:

1) за твердженнями водія NISSAN Maxima ОСОБА_1 в крайньому лівому положенні на проїжджій частині для руху у попутному напрямку, впритул до розподільної лінії зупинився пропускаючи транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку. Відновив рух здійснюючи поворот ліворуч, відчув удар у ліву бокову поверхність ближче до задньої частини автомобіля, в результат зіткнення з правою передньою частиною автомобіля потерпілого;

-2) за твердженнями водія ВАЗ 21099 ОСОБА_3 автомобіля NISSAN Maxima під керуванням ОСОБА_1 перебував у статичному положенні на узбіччі проїжджої частини. В той час, коли автомобіль під його керуванням порівнявся із задньої частиною автомобіля NISSAN Maxima, останній різко почав рух вліво здійснюючи маневр розвороту. Намагаючись уникнути ДТП,прийняв вліво. Екстрене гальмування не застосовував через брак часу, розвиток ДТП відбувався миттєво.

-Швидкість руху: 1) за твердженнями водія ОСОБА_1 до ДТП здійснював рух зі швидкістю 1,5км/год рухався не менш 3 секунд, швидкість автомобіля ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_3 не пояснює через, те що не бачив на проїжджій частині до ДТП; 2) за твердженнями водія ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 40 км/год, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився у статичному стані, після чого починає різкий рух. Через незначну відстань яку він переткнув до місця зіткнення та миттєвий розвиток події, визначити швидкість його руху вважає неможливим.

-При вирішенні питання «Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розвиток механізму події?» експерту з урахуванням висновків отриманих при проведенні транспортно-трасологічного дослідження пошкоджень транспортних засобів та зафіксованої у схемі ДТП слідової інформації, необхідно технічним шляхом визначаючи кут зіткнення автомобілів, перевірити спроможність свідчень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розвитку механізму ДТП з огляду на зафіксовані за схемою ДТП місця зіткнення, за твердженнями обох водіїв.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати для огляду транспортні засоби, в тому стані, в якому вони були безпосередньо після ДТП, забезпечивши безперешкодний доступ до об`єктів дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Соловйов