overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/5551/20
10 листопада 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-
09.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду від 21.10.2020, а саме просить вірно зазначити дату його народження.
Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави, та стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн., за те, що 30.09.2020 о 16:00 год. в м. Кривому Розі Тернівському районі по вул. Володимира Терещенка, біля буд.№12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra Station Wagon», днз НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з двору поблизу буд.№12, не переконався, що це буде безпечним і створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу марки «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по ній, та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В постанові суду від 21.10.2020, не вірно зазначено дату народження правопорушника, вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суддя, дослідивши матеріали справи № 215/5551/20, вважає необхідним виправити описку допущену у постанові суду від 21 жовтня 2020 року, яка є явною, зазначивши вірно дату народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 294, 304 КУпАП, суд -
Виправити описку допущену в постанові Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року по справі № 215/5551/20; 3/215/2113/20, зазначивши вірно дату народження ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/152/20
Номер провадження 3/292/205/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Червоноармійськ Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимої, особи з інвалідністю 3-ї групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1
за ч.3 ст.184 КУпАП,- В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 не виконала обов"язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який у віці 15 років 02 лютого 2020 року о 18 годині 40 хвилин по вул.Незалежності в смт.Пулини Житомирської області керував автомобілем Gelly, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права на керування даним видом транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що 02 лютого 2020 року сильно вдарила ногу, тому попросила свого сина ОСОБА_3 , 2004 року народження відвезти її до лікарні, оскільки більше не було кому це зробити, на підтвердження чого надала довідку КНП "Центральна районна лікарня" Пулинської районної ради від 13.02.2020 року про її звернення за медичною допомогою до лікарні. Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №189036 від 02.02.2020 року з власноручним поясненням правопорушниці на ньому, в якому вона визнала факт вчинення даного правопорушення, довідкою начальника СРПП №2 Пулинського ВП Хоменка О. та його рапортом від 02.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушниці, її небайдуже ставлення до вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі відносно неї закрити.
Керуючись ст.22, ч.3 ст.184, 245, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С.Рябенька
Провадження № 3/761/724/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066242, 20.11.2019 року о 20:17 год. в м. Києві, по вул. Хрещатик, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Highlander в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Драгер в присутності двох свідків, результат - 0,46.

Відповідальність за вказане передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У матеріалах справи зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Деснянському районі міста Києва.

Згідно протоколу серії ДПР18 №066242 вчинення правопорушення відбулось за адресою: «м. Київ, вул. Хрещатик».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його адвокат Твердохліб М.М. вказали, що подія відбулася за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд . 17, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції в місті Києві для доопрацювання та направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного оформлення та вирішення питання про направлення справи до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/521/105/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії ОБ № 133657 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 05.10.2019 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», р/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Краснова, 2а не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan TIIDA» р/н НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколу, в судове засідання не з`явився. Однак, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_2 вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 505/117/20
Провадження № 3/505/507/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2020 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, мешкає АДРЕСА_1 , а зареєстрована АДРЕСА_2 ,

- за ст. 184 ч. 2 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №410309 від 04.01.2020 року ОСОБА_1 04.01.2020 року біля 11 годині по вул. Залізничників АДРЕСА_1 , м. Подільськ. Одеської області, неналежним чином віднеслась до виконання своїх батьківських обов`язків по виконанню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 2005 року народження і ОСОБА_3 , а саме не забезпечує всім необхідним та зловживає алкогольними напоями.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 04.01.2020 року біля 11 годині за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , не виконує свої батьківські обов`язки по виконанню своїх неповнолітніх дітей, а саме по приїзду працівників поліції в будинку було брудно та занедбано. ЇЇ син раніше неодноразово залишав місце мешкання, так як вона з ним не може знайти спільну мову.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 в сім`ї скрутне матеріальне становище, вона не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію паспорта ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 683/2764/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 жовтня 2020 року о 17 годині 50 хвилин за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 зберігав свою мисливську гладкоствольну рушницю марш «ТОЗ БН к-16 № НОМЕР_1 » поза межами сейфу для зберігання зброї, тим самим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 694070 від 30 жовтня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 ; протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 30 жовтня 2020 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/428/33/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання були призначені на 24.12.2019 р., 15.01.2020 р., 12.02.2020 р. На вказані дати ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В зв`язку з чим постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.01.2020 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу у судове засідання на 24.01.2020 р. та 12.025.2020 р. Однак примусові приводи не виконані, відповідні рапорти на адресу суду не надходили.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП на 12.02.2020 року о 9 годині 00 хвилин

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 24.02.2020 року о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Кремнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко
Номер провадження 3/521/110/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року до суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_2 у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення були скоєні однією особою, на підставі положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про об`єднання зазначених адміністративних справ у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП №521/17890/19 та №521/17910/19 об`єднати у одне провадження під номером №521/17890/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 161/1402/20
Провадження № 3/161/844/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні дані про притягнення останнього до відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Враховуючи те, що суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути в УПП у Волинській області для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно усунути вищезазначені недоліки, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність та додати до протоколу про адміністративне правопорушення необхідні докази для ствердження вини правопорушника. При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманнім вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути в УПП у Волинській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7691/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/283/20 Сіренко Ю.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 - адвоката - Зарицької К.Ю.

захисника ОСОБА_1 - адвоката - Поліщука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Зарицької Катерини Юріївни на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Зарицької Катерини Юріївни задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року скасувати в частині закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП і в цій частині прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко