ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10419/20

Провадження № 3/712/3445/20

06 листопада 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором паб «Cherkassy Bierstube», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №518272 від 14.10.2020, 14.10.2020 близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 , яка являється адміністратором кафе-бару «Cherkassy Bierstube», що за адресою АДРЕСА_2 , порушила вимоги постанови Кабінету міністрів України п.12 №641, чим вчинила правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Адвокат Радіонова Т.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що протоколол про адміністративне правопорушення складений відносно останньої, необгрунтований та суперечить чинному законодавству. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не є безпосереднім суб`єктом, що здійснює підприємницьку діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом правопорушення. На підставі вищевикладеного, адвокат Радіонова Т.Є. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адмністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши позицію ОСОБА_1 , а також доводи адвоката Радіонової Т.Є., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №518272 від 14.10.2020, ОСОБА_1 , порушила вимоги п.12 постанови Кабінету Міністрів України №641, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зі змісту положень ч.ч. 1, 3-4 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-III від 06.04.2000 вбачається, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно з п.п. 2, 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 №641 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641" №956 від 13.10.2020, які діяли на час виявлення правопорушення) залежно від епідемічної ситуації в регіоні або районі чи місті обласного значення (далі - окремі адміністративно-територіальні одиниці регіону) встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки). Рівень епідемічної небезпеки встановлюється за результатом оцінки епідемічних показників та визначається рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке розміщується на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua).

Згідно з п.12 вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641" №956 від 13.10.2020, які діяли на час виявлення правопорушення) на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено жовтий рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, установлених для зеленого рівня епідемічної небезпеки, забороняється: 1) відвідування сторонніми особами установ і закладів соціального захисту, в яких тимчасово або постійно проживають/перебувають громадяни похилого віку, ветерани війни і праці, особи з інвалідністю, особи із стійкими інтелектуальними або психічними порушеннями, установ і закладів, що надають соціальні послуги сім`ям/особам, які перебувають у складних життєвих обставинах, крім установ і закладів, які надають соціальні послуги екстрено (кризово); 2) діяльність хостелів; 4) проведення масових (культурних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів за участю більш як 30 осіб (у разі проведення заходів з кількістю учасників до 30 осіб організатор забезпечує дотримання між учасниками фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра).

В свою чергу, в зазначеному переліку протиепідемічних обмежень відсутні будь-які відомості щодо обмеження діяльності закладів харчування, а саме: ресторанів, кафе, барів, пабів.

Також, з вище наведених норм законодавства вбачається, що пункт 12 Постанови №641, розповсюджується на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено жовтий рівень епідемічної небезпеки, в той час як м. Черкаси, як адміністративно-територіальна одиниця, згідно інформації, розміщеної на сайті Центру громадського здоров`я МОЗ України, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення і до теперішнього часу, перебуває у помаранчевому рівні епідемічної безпеки.

Таким чином, суд вважає, що посилання службової особи Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, на порушення ОСОБА_1 , яка являється адміністратором ПАБ «Cherkassy Bierstube», який розташований за адресою : м.Черкаси, вул. Хрещатик, 225, п.12 вищевказаної постанови КМУ є безпідставним.

Крім того, статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , чітко не вказано, в чому полягала суть адміністративного правопорушення, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не розкрита об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №518272 від 14.10.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.10.2020; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; рапорт старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції О. Петренка від 14.10.2020; фотознімок.

Проте протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Водночас, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №518272 від 14.10.2020, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Рапорт працівників поліції, виходячи із змісту положень ст.251 КУпАП, не може вважатися доказом по справі.

Фотознімок долучений до матеріалів справи, не містить жодних відомостей, про його безпосереднє відношення до даної справи, а також з нього не вбачається порушень протиепідемічних заходів працівниками зображеного закладу.

Таким чином, суд вважає, що жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП до матеріалів справи не долучено, зокрема відсутні пояснення свідків, які були відвідувачами даного закладу, відеозапис, тощо.

Крім того, слід зазначити, що адвокатом Радіоновою Т.Є., в судовому засіданні було надано витяг з наказу №32-к від 03.06.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 та працює на посаді адміністратора, тобто не являється суб`єктом господарювання, а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Також матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в даному закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання протиепідемічних заходів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходе до висновку про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.44-3, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха