1 із 3 Справа № 303/370/20
Провадження №3/303/313/20
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши за участі захисника ОСОБА_1 . матеріали, що надійшли з Оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 січня 2020 року ОСОБА_2 , заправник ТОВ «БСП ОІЛ» (вулиця Підгородська, 27, село Ключарки, Мукачівського району), здійснював роздрібну торгівлю бензину А-95 та дизельного палива з двох резервуарів, розташованих за вищевказаною адресою. Тобто здійснював господарську діяльність без державної реєстрації та без одержання відповідного виду ліцензії.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що згідно висновку ДАБІ дана АЗС встановлена та функціонує з порушенням норм Законодавства.

Вважають, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не прибув.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що 11 січня 2020 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене статтею 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації та без одержання відповідного виду ліцензії. При цьому, у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що всі необхідні документи знаходяться у бухгалтерії товариства, яке здійснює господарську діяльність за місцем проведення перевірки.

Зазначив, що ТОВ «БСП ОІЛ» здійснює господарську діяльність на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі від 29 липня 2019 року, строк дії якої до 29 липня 2024 року, виданої ГУ ДВС у Закарпатській області та Дозвіл №003.19,21 Управління Держпраці у Закарпатській області на експлуатацію обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі.

Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за

2 із 3

законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено перелік обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164, якою визначено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 . Зокрема, в протоколом не визначено за якою саме частиною статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід накладати стягнення на правопорушника.

Такі розбіжності, у протоколі про адміністративне правопорушення, викликають певного роду сумніви, унеможливлюють законний та обґрунтований розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 12 (абзацу другого) Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 11 січня 2020 року слід повернути до Оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області, для виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто для належного оформлення.

3 із 3

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 256, 280, 282-284 4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол №3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, складений 11 січня 2020 року слід повернути до Оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич