Провадження № 3/537/1319/2020
Справа № 537/3080/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2020 року серії БД №427249, 29.08.2020 року о 06 год. 45 хв. в м. Кременчуці, пр-т. Свободи б.11, воій ОСОБА_2 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Плескач А.З. вказали на відсутність складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим прохали закрити провадження у справі, надавши відповідне клопотання з письмовими поясненнями.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.08.2020 року приблизно о 07 ранку він рухався по вул.. Першотравневій і побачив авто знайомого ОСОБА_1 , а за ним авто УПП. Після зупинки авто Добрянського і авто УПП, він підійшов до них. В розмові між ОСОБА_4 і поліцейськими ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження медичного огляду в КОНД ,але прохав їхати пасажиром в своєму авто до КОНД, а також прохав працівників поліції надати йому направлення в КОНД. При цьому працівники поліції зупинили понятих, і один з них розписався у пустому бланку і поїхав, а працівники поліції склали протокол на ОСОБА_4 за буцімто відмову від огляду, чого не було.

В судове засідання Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно письмових пояснень, 29 серпня 2020 року, о 6 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , слідуючи по місту Кременчуку. Після Крюківського мосту, слідуючи по вулиці Першотравневій, ОСОБА_1 звернув увагу на світлофорі перед залізним вокзалом, що за ним постійно слідує автомобіль патрульної поліції.

На проспекті Свободи 36а ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульно-постової поліції, автомобіль яких супроводжував його від Крюківського мосту, що визвало у нього чималу тривогу так як правил дорожнього руху він не порушував, а поліцією не був зупинений автомобіль, водій якого на його очах і очах поліції порушив ПДР та до того ж незадовго до цього у нього дома був незаконний обшук, у ході якого його намагалися безпідставно затримати ( копія протоколу обшуку від 08.07.2020 року та копія скарги в ДБР1608.2020 року.)

Не зважаючи на надуману інспектором поліції причину зупинки - не включення покажчика повороту під час зупинки, яку потім інспектор змінив на іншу, а саме: не включення покажчика повороту при зміні рядності, що також є неправдою, не надання інспектором доказів зазначеного порушення ПДР (які згідно відео 0365 взагалі відсутні), та при повній відсутності будь-яких ознак сп`яніння, ОСОБА_1 , виконуючи вимоги ст. 2.5 ПДР України, погодився пройти огляд у нарколога і навіть на цьому наполягав ( відео 0351-0352).

У зв`язку з тим, що зазначені наполегливі дії працівників поліції, пов`язані з неправдивим повідомлення про скоєнням ним порушення ПДР, ненадання доказів цього порушення і умовлянням відмовитися від огляду нарколога при свідках, та недавні події пов`язані некоректними діями слідчо-оперативної групи поліції за місцем його проживання, намагання наряду патрульної поліції любою ціною посадити його до службового автомобіля, викликали у ОСОБА_1 глибокий сумнів в неупередженості дій поліції і він зі свого мобільного телефону зателефонував адвокату Плескач А. 3. та попросив його негайно приїхати, про що повідомив інспектора поліції який наполегливо вмовляв його відмовитися від огляду наркологом у присутності свідків (відео з відео регістратора автомобіля ОСОБА_1 ). На повідомлення ОСОБА_1 про приїзд адвоката працівники поліції навіть не звернули уваги, а навпаки почали складати протокол і постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги службовою інструкцією про те що на поліцію начебто покладений обов`язок по доставлянню особи на огляд наркологом тільки в службовому автомобілі, що є неправдою ( Ст.12 сумісного наказу МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року) як і є неправдою наявність доказів скоєння ним правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 122 КУпАП (відео 0365).

У присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , запрошених поліцією, ОСОБА_1 заявив, що не відмовляється від огляду наркологом і поїде з поліцією до нарколога на любому автомобілі, але не на службовому автомобілі поліції (зафіксовано на відеозапису 0363).

При написанні пояснень свідків працівники поліції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заяву ОСОБА_1 про те, що він не відмовляється від огляду наркологом але відмовляється їхати до нарколога на службовому автомобілі поліції і поїде на любому іншому автомобілі спотворили і записали в пояснення свідків як його відмову від проходження від огляду наркологом, що зафіксовано на відеозаписі 0363, а також може підтвердити свідок ОСОБА_3 .

Після підпису пояснень свідки підписали чистий, незаповнений бланк протоколу серії ДПР18 №427249, що зафіксовано на відео 0364.

Ігнорувати наполягання ОСОБА_1 про його направлення на огляд наркологом, працівники поліції внесли в бланк протоколу серії ДПР18 №42724, від 29.08.2020 року за ч 1 ст. 130 КУпАП, вже підписаного свідками, неправдиві дані про скоєння ОСОБА_1 не існуючого правопорушення, (зафіксовано на відеозапису 0363).

Працівники поліції також проігнорували появу адвоката ОСОБА_9 і відмовили в його наполягання задовольнити вимогу ОСОБА_1 видати направлення на огляд лікарем наркологом і тільки після під час оголошення протоколу та постанови по ч 1 ст. 122 КУпАП, яку зачитали без розгляду справи, роз`яснили ОСОБА_1 право на адвоката (зафіксовано на відеозапису 0365-366).

З протоколом серії ДПР18 №427249 від 29.08.2020 року за ч 1 ст. 130 КУпАП і постановою ОСОБА_1 категорично не погодився про що зробив письмові заяви на самому протоколі і постанові.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на наступне.

В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія серії БД №427249 від 29.08.2020 року, рапорт, письмові пояснення свідків, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, довідка щодо отримання водійського посвідчення, а також, диск із відеозаписом з нагрудної камери.

Суддя бере до уваги, що у протоколі протокол про адміністративне правопорушення від серії БД №427249 від 29.08.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказав, що не відмовляється від проходження огляду у наркодиспансері, а навпаки наполягає на негайному огляді з поміткою часу 07 год. 51 хв..

З наданих пояснень та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря нарколога у наркодиспансері, куди пропонували їхати поліцейські не відмовився, а відмовився їхати в автомобілі поліцейських побоюючись за себе, при цьому пропонував сісти поліцейському за кермо його автомобіля , або ж їхати двома автомобілями на що отримав відмову працівників поліції з підстав того що не передбачено такого Інструкцією.

Відповідно до положень ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкція).

Згідно п 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (визначених у п.п.3-4 І розділу Інструкції).

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснював, що не вживав ні алкогольних напоїв ні наркотичних речовин.

З наданих суду відеозаписів, вбачається що ОСОБА_1 відмови від проходження огляду не озвучував, натомість погоджувався на огляд але у зв`язку недовірою до працівників поліції погоджувався їхати не в їх автомобілі.

При цьому, згідно положень Інструкції поліцейський повинен забезпечити доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я, однак в який спосіб в інструкції не визначено.

Також, суд враховує, що після складення протоколу (07:30 год. 29.08.2020 року) ОСОБА_1 пройшов лікаря нарколога ОСОБА_10 КП «ПОЦ ТЗ ПОР» та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1246 складеного о 11:10 год. 29.08.2020 року, час огляду: 08:20 год. 29.08.2020 року, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Тож, доводи ОСОБА_1 , які він вказував працівникам поліції про те, що не вживав нічого, що може викликати сп`яніння, знайшли своє підтвердження.

Свідки вказані у протоколі в судове засідання, для підтвердження даних ними пояснень чи спростування до суду не прибули.

При цьому свідок ОСОБА_3 надав показання які підтверджують доводи ОСОБА_1 .

Тож, суддя приходить до висновку, що зазначені дані у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються іншими доказами, що дає підстави вважати про недоведеність відмови особи яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич