Справа №468/1561/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

04.11.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1950 року народження,

за ст. 41 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 , працюючого директором ДП «Баштанське лісове господарство».

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду вказаної справи Баштанським районним судом Миколаївської області та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління Держпраці у Миколаївській області для направлення справи за підсудністю до належного суду за місцем вчинення правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається виключно за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що особі, відносно якої складено протокол, інкримінується порушення законодавства про працю, а саме вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, яке виразилося у фактичному допуску на території Новобузького лісництва ДП «Баштанське лісове господарство» трьох осіб до роботи без укладення трудового договору, що свідчить про те, що місце вчинення інкримінованого протоколом порушення (фактичний допуск осіб до роботи) знаходиться на території Новобузького району Миколаївської області, та вказує на непідсудність зазначеної справи Баштанському районному суду Миколаївської області відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 3 КУпАП, не входить до переліку статей КУпАП, щодо яких відповідно до положень ст. 276 КУпАП можливо застосувати правила альтернативної підсудності.

Зазначене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Баштанського районного суду Миколаївської області у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

Не змінює вказаних висновків суду про непідсудність справи Баштанському районному суду Миколаївської області і той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно посадової особи (директора) підприємства - юридичної особи (ДП «Баштанське лісове господарство»), а не його структурного підрозділу (Новобузького лісництва), оскільки, як зазначалося вище, нормами КУпАП встановлена юрисдикція (підсудність) справ про адміністративне правопорушення виходячи із місця вчинення порушення, а не місця знаходження (проживання, перебування) фізичної особи, яка його вчинила правопорушення, чи юридичної особи, в якій вона займає відповідну посаду.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління Держпраці у Миколаївській області для направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.3 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Миколаївській області - для направлення до належного суду.

Суддя