Справа № 219/8409/20
Провадження № 3/219/3113/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2020 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює продавцем в магазині «Живое пиво» АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ; зареєстрована: АДРЕСА_3

за ст. 44-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 03.09.2020 року о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині «Живое пиво», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , обслуговувала покупців без захисної маски, чим порушила п. 10.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року. З даного приводу ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена (в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення мається оголошення про виклик до суду, розміщене на veb-сторінці Артемівського міськрайонного суду Донецької області, з інформацією про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 20.10.2020 року на 09:00 год. (а. с. 11), згідно якого ОСОБА_1 була зобов`язана прибути в судове засідання, однак до суду не з`явилася.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2020 року застосовано відносно ОСОБА_1 привід на 03.11.2020 року на 09:10 год. (а. с. 12), однак, остання до суду не з`явилася, рапорт відсутній.

Про причини неявки суд повідомила. 03.11.2020 року за № ЕП 7325 на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про відкладення слухання справи у зв`язку з тим, що вона мешкає одна, та не має можливості залишити без нагляду свого малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , свою провину визнає (а. с. 15). Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненням правопорушника, в якому остання зазначила, що, знаходячись на робочому місці, вона весь час знаходилася в захисній масці, однак, після обіду вона забула надіти на обличчя маску; за власною необережністю, поясненням свідка, копією ліцензії.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги обставини справи, особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що обставини дають підстави вважати малозначним вчинене ним адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 44-3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В силу малозначності вчиненого нею правопорушення, від адміністративної відповідальності її звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Медінцева