Справа № 727/9195/20
Провадження № 3/727/5142/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Судя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за с. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2020 року серії ДПР18 № 036782, 30.10.2020 року о 03. год. 10 хв. в м. Чернівці по вул.Лисенка, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремор пальців рук, неприродна блідність обличчя. Однак, водій ОСОБА_1 відмовився о 03 год. 20 хв. від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП україни.

Дана справа постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.11.2020 року та повторно 30.11.2020 року булла повернута до Управління патрульної поліції для належного оформлення.

Однак, 18.12.2020 року справа повернулася до суду без усунення недоліків, які були зазначені в постанові суду від 30.11.2020 року.

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання 23.12.2020 року не з`явився, однак подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У даному клопотанні вказував на те, що він відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки та бажав пройти тест у закладі охорони здоров`я, про що повідомив працівників поліції, однак, вони відмовилися везти його до закладу ЧОНД. При даній події свідків не було залучено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають закриттю з наступних підстав

Так, згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до п.п. 13, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941 особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.12 розділу 2 Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також, відповідно до п.7 розділу 3 даної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння огляд на стан сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, огляд на місці події за допомогою приладу «Драгер» у такому випадку не проводиться. Отже, викладена у протоколі фабула правопорушення не відповідає вимогам Інструкції.

Відповідно до п.8 Постанови від 17.12.2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протоколи про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, із доданих суду матеріалів справи неможливо встановити чи дійсно була дотримана процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння відповідно до Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки до матеріалів справи не долучено відеозапис із боді камер поліцейських де було б видно чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному Законом порядку.

Також, з досліджених судом відео з бодікамер поліцейського, яке долучено до матеріалів справи не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі ЧОНД в присутності двох свідків. Надані суду відеозаписи не є безперервними, на них не зафіксовано факту відмови водія ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я у присутності двох свідків. Натомість, на відеозаписах лише зафіксовано факт підписання особами, наданих поліцейськими документів. У поданому клопотанні ОСОБА_1 заперечує вказану обставину.

Безперервний відеозапис з боді-камер поліцейських суду не наданий.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 251 ч.2 КпАП України визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відсутність доказів додержання поліцейським процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в ЧОНД, не дає можливості суду встановити факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час неодноразових направлень справи на до оформлення такі докази суду надані не були. ОСОБА_1 в своєму клопотанні про закриття справи вказує на те, що не відмовлявся від огляду в закладах охорони здоров`я, більше того наполягав на проходженні такого огляду. Таким чином, не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284,287, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Чернівецькому апеляційному суді через Шевченіківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.