Номер справи 220/1617/20
Номер провадження 3/220/988/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.5 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0578 від 22.09.2020 року, складеного посадовою особою завідуючим 1 сектору другого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС в Донецькій області підполковником податкової міліції Натальченком О.М., 22.09.2020 р. о 10-40 год. за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт вчинення ОСОБА_1 зберігання на митній території України пального на акцизному складі, не зареєстрованому в системі електроного адміністрування реалізації пального, в порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодово-алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р., за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 164 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Надав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, вину не визнає.

Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.5 КУпАП, виходячи з наступного.

Ч. 5 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: зберігання та/або реалізація на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.6 ст.14 Податкового кодексу України не є акцизним складом, зокрема приміщення або територія, на кожній з яких загальна місткість розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів, а суб`єкт господарювання (крім платника єдиного податку четвертої групи) - власник або користувач такого приміщення або території отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 1000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам.

За змістом ст. 164 ч.5 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає у разі зберігання пального саме на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального.

Отже, основною складовою частиною наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 164 КУпАП повинно бути зберігання пального саме на акцизному складі.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995.

Між тим, у протоколі № 0578 від 22.09.2020 р. посадова особа, яка його складала, мала навести яку саме норму закону порушив ОСОБА_1 (статтю, частину статті ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 р.), і у чому це виразилося, однак цього в протоколі вказано не було (а.с. 4).

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення посадова особа, яка його склала, з-поміж наведених, чи інших норм, мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які на його думку ОСОБА_1 порушив, та інкримінувати їх йому.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована об`єктивна сторона правопорушення,вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Так, відсутня інформація про загальну місткість розташованої ємності для зберігання пального. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що зберігання ОСОБА_1 пального на момент перевірки здійснювалося на акцизному складі, який не був зареєстрований у системі електронного адміністрування реалізації пального, також відсутні докази, що ОСОБА_1 отримув протягом календарного року пальне в обсягах, що перевищують 1000 кубічних метрів. Письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол вилучення майна, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися достатніми доказами зберігання ОСОБА_1 майна на незареєстрованому акцизному складі та обсягу пального понад 1000 куб м.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Отже, належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 164 ч.5 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.164 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Дурач