Провадження №3/537/1200/2020
Справа № 537/2781/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кременчука Полтавської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2020 року серії ДПР18 №427120, 04.08.2020 о 08 год. 39 хв. в м. Кременчуці по вулиці Халаменюка, буд. 8, на парковочному майданчику готелю «Дніровські Зорі» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надала переваги в русі транспортному засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та суду пояснила, що 04 серпня 2020 року близько 08 год. 40 хв. вона керуючи автомобілем «Мазда», здійснювала заїзд на автостоянку, що заходиться біля готелю «Дніпровські зорі». Водій мікроавтобуса, з яким сталось зіткнення їхав їй назустріч. Розмітки на дорозі не було і вона зайняла правий крайній бік, а водій мікроавтобуса їхав на зустріч. Коли вона побачила, що він рухається в її бік, одразу зупинилась, а він продовжив рух, внаслідок чого відбулось зіткнення і мікроавтобус вдарив її автомобіль в правий бік. Про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення патрульний поліцейський зазначив, що в неї була перешкода з правого боку вона не згодна, оскільки на дорозі навіть не було розмітки. Пізніше водій мікроавтобуса пояснив їй, що світило дуже яскраве сонце і він її просто не помітив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 10.11 ПДР України, порушення яких призвело до отримання автомобілем Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що оскільки їй на зустріч рухався автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , та на дорозі не було розмітки, то вона зайняла правий крайній бік та зупинилась, таким чином надавши дорогу вказаному автомобілю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04.08.2020 він виїжджав на своєму автомобілі «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , зі стоянки готелю «Дніпровські Зорі», на зустріч йому заїжджав автомобіль «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та при перетині траєкторії руху їх автомобілів, автомобіль «Mazda» зупинився, щоб надати йому перевагу в русі. Проте, оскільки його засліпило сонце він пізно побачив вказаний автомобіль та не встиг загальмувати, в результаті чого відбулось зіткнення лівим боком переднього бамперу його автомобіля з правим боком переднього бамперу автомобіля Mazda.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.08.2020 серії ДПР18 №427120, схемі місця ДТП від 04.08.2020, рапорті інспектора роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП О.Міщенко, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, порушення вимог яких би знаходились в причинному зв`язку з виникнення дорожньо транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З цих підстав вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Іван Іванович Дядечко