Справа № 750/2532/20 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/176/20
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі адвоката Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16 березня 2020 року, о 23 год. 23 хв., в м. Чернігові, по вул. Кільцева, 9, керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Бредюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що згідно паспорта громадянина України прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 . Зазначає, що співробітник патрульної поліції Волошин О.С. склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності фактично відносно іншої особи ( ОСОБА_1 ) і на підставі цього судом першої інстанції винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу і просив провадження у справі закрити, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5), розпискою ОСОБА_1 (а.с. 6), а також відеозаписом, доданим до матеріалів справи (а.с.8).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водієві заборонено керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Твердження апелянта, що як протокол, так і постанова суду складена у відношенні неіснуючої особи є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що особу водія було встановлено належним документом - посвідченням водія, в якому зазначено прізвище ОСОБА_1 . В суд же задля доведеності своєї особи та встановлення правильності анкетних даних особа не з`явилася, будь-яких письмових пояснень не надала.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, сімейного та майнового стану, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення, яка є безальтернативною.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушним внести зміни у постанову суду в частині прізвища особи притягнутої до відповідальності - ОСОБА_1 , оскільки суду надано копію паспорту, з якого вбачається, що прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яке являється його дійсним прізвищем.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Бредюка О.М. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду в частині прізвища особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - зміні.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 травня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити, вважати особою, притягнутою до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, обраного судом першої інстанції - ОСОБА_1 .

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд