Справа № 458/1083/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сенюги І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

24.11.2020 о 22 год 00 хв в с. Завадівка по вул. Центральна, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законному порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. А Правил дорожнього руху, за щопередбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 24.11.2020 він їхав автомобілем разом із своїм батьком та своєю дочкою. Його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він тричі продував в алкотестер "Драгер", однак з його результатами його ніхто не ознайомлював, після чого батько сів за кермо і вони поїхали. Через три дні його зустрів поліцейський ОСОБА_3 і вручив йому копію протоколу про те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що вже три роки він не живає алкоголю, а в той день був просто втомлений.

Захисник Сенюга І.М. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. клопотав про допит батька ОСОБА_1 , який прибув у судове засідання.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Допит свідка - батька ОСОБА_1 суд не проводив, оскільки вказаний свідок не надав суду документів, що посвідчують його особу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, всебічно, повно та об`єктивно вивчивши матеріали справи та дослідивши дійсні обставини справи, суд встановив наступні обставини справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377343 від 24.11.2020, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що поліцейським проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою тезнічного засобу - Газоаналізатора Alkotest 6810 № ARBH-0523, проба позитивна, кількісний показний 1,37 проміле. Акт складено та підписано ОСОБА_1 та двома свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Згідно з результатами тесту Alkotest 6810 № ARBH-0523, у Маслигана виявлено 1,37 проміле алкоголю.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суд встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу Газоаналізатора Alkotest 6810 № ARBH-0523. За результатами тесту встановено показник алкоголю 1,37 проміле.

Поліцейським складено проторол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним вимог п. 2.9 а ПДР України.

Протокол складено з дотриманням Інструкції, у присутності двох свідків, такий підписаний рособою, яка притягається до відповідальності, двома свідками, а тому такий є належним доказом.

Також суд приймає до уваги як належні та допустимі докази, акт огляду на стан сп`яніння та тест № 1959, яким визначено результати огляду ОСОБА_1 .

Водночас з оглянутого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що трохи випив. Після продування алкотестеру у ОСОБА_1 було встановлено результат тестування 1,37 проміле алкоголю, про що його повідомлено.

Відтак, вказаним відеозаписом, який є одним із доказів і оцінюється судом, повністю спростовані пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не вживав спиртне, так як сам вказав, що випив, те, що його не було ознайомлено з результатами огляду.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Відтак, з урахуванням викладеного, встановлені судом обставини знайшли своє підтвердження дослідженими, перевіреними та оціненими судом письмовими доказами, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, з яких достовірно встановлено, що поліцейським дотримано вимог щодо огляду на стан сп`яніння у відповідності до вимог Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Щодо заявленого клопотання захисником про призначення почеркознавчої експертизи, то суд відхиляє таке як безпідставне, оскільки як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, тесті на стан сп`яніння проставлені підписи ОСОБА_1 не викликають сумнівів, такі об`єктивно-візуально схожі і зворотнього суду не доведено та невмотивовано у клопотанні захисника.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в якому були його батько та дочка, чим наражав на неправдану небезку як себе так і членів своєї сім`ї. Суд враховує і те, що ОСОБА_1 давав неправдиві пояснення, а відтак намагався уникнути відповідальності, що в свою чергу свідчить про його байдуже та несвідоме відношення до вчиненого правопорушення, яке є суспільно-небезпечним, та його можливих наслідків.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик