ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 10 036 (десять тисяч тридцять шість) грн. в доход держави, а також конфіскації 180 пачок сигарет різних марок, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0736/40800/20 від 10 вересня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати за зберігання майна транспортного засобу в розмірі 19832 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 31коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40грн.

Вилучений транспортний засіб вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», д.н. НОМЕР_1 , 2011р.в., кузов НОМЕР_2 , сірого кольору повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови районного суду, 09.09.2020 о 23 год. 07 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Італії у приватних справах. У даному автомобілі в якості пасажирів також слідували громадяни України: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями

ЄУНСС 725/4513/20

Справа №33/822/533/20 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Давній В.П.

заявили про відсутність у них будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.

При візуальному огляді громадянин ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність особистих речей, 4-х пачок цигарок. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю особисті речі, 4 пачки цигарок та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», д.н. НОМЕР_1 (при митному контролі було застосовано службову собаку).

При проведенні поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 180 пачок цигарок різних марок, які знаходились в конструктивній порожнині передньої панелі з правого боку під вітровим склом. Доступ до вказаних цигарок та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної кришки посередині передньої панелі, яка кріпилась на 6-ти фіксаторах, демонтажу декоративної планки, яка кріпилась на 4-х шурупах та демонтажу декоративної кришки передньої панелі з правого боку.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 180 пачок цигарок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещук Ю. просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ст. 483 ч. 1 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів та транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України - в доход держави.

Апелянт вважає, що матеріалами справи доведено, що виявлені під час митного контролю 180 пачок цигарок знаходилися в спеціально виготовленому сховищі (тайнику). Висновки суду про те, що правопорушник не вносив конструктивних змін в транспортний засіб, а використовував конструктивні порожнини транспортного засобу, на думку апелянта, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та положенням п.53 ст.4 Митного кодексу України.

Вказує, що санкція ст. 483 ч. 1 МК України безальтернативно передбачає конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем, що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України,а тому суд безпідставно не конфіскував транспортний засіб.

Крім цього, оспорює і про посилання судом у рішенні на п.18 ППВС України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» щодо врахування співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, де вказував, що таке співвідношення враховується при вирішенні питання про застосування ст.22 КУпАП .

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Буковинської митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступного.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Однак, згідно ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Так, постанова судді в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України апелянтом не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків районного суду.

Що стосується накладення на правопорушника адміністративного стягнення, то апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були повністю дотриманні вимоги закону, а тому доводи апелянта про неправильність судового рішення в частині незастосування додаткового адміністративного стягнення-конфіскації транспортного засобу апеляційний суд вважає необґрунтованими із наступних підстав.

Диспозиція ст. 483 ч.1 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, що найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Так, як вбачається із матеріалів провадження, а саме, із протоколу про порушення митних правил від 10 вересня 2020 року, що в автомобілі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр-на України ОСОБА_1 було виявлено приховані від митного контролю 180 пачок цигарок різних марок.

Дані цигарки, відповідно до змісту протоколу та фототаблиць, знаходилися в конструктивній порожнині передньої панелі з правого боку під вітровим склом. (а.с.1-4,5-8).

Таким чином, наявними у справі доказами не було доведено те, що гр-ном ОСОБА_1 були виготовлені спеціальні сховища з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних про внесення конструктивних змін чи здійснення переобладнання транспортного засобу останнім із такою метою.

Відтак, встановлено, що ОСОБА_1 використав лише порожнину передньої панелі з правого боку під вітровим склом, які передбачені конструкцією автомобіля заводом виготовлювачем.

Даних про те, що правопорушник якимось чином такі порожнини спеціально обладнував, пристосовуючи до мети незаконного переміщення товарів через митний кордон, матеріали справи не містять.

Більше того, апеляційний суд звертає увагу на те, що санкцією ст. 483 ч.1 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Крім цього, як вбачається із наданих матеріалів провадження, що будь-які дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає. Тому подану апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещуком Ю. слід відхилити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ В.П. Давній

М. П. (підпис)