490/4871/20 від07.09.2020
н/п 3/490/2771/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4871/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді заступника директора з технічних питань ділянки №1 ВЛ ПП "АРУНА-ПАРТНЕР", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2020р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД №416929 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною посадовою особою ВЛ ПП "АРУНА-ПАРТНЕР" ділянки №1, здійснила видачу документа серії ВР №246478 на транспортний засіб "DAF CF 85.410", номерний знак НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме в порушення вимог пункту 7 Порядку моніторингу, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2019 року №928, передана суб`єктом ОТК інформація про результати ОТК не відповідає інформації, що міститься в ЄДР ТЗ. Так в переданій суб`єктом ОТК інформації про результати ОТК вказано екологічний рівень євро-4, а згідно інформації, що міститься в ЄДР ТЗ - екологічний рівень євро-5. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначається суть правопорушення та акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначається суть правопорушення та акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Згідно протоколу ОСОБА_1 здійснила видачу документа серії ВР №246478 на транспортний засіб "DAF CF 85.410", номерний знак НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме в порушення вимог пункту 7 Порядку моніторингу, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2019 року №928, передана суб`єктом ОТК інформація про результати ОТК не відповідає інформації, що міститься в ЄДР ТЗ. Так в переданій суб`єктом ОТК інформації про результати ОТК вказано екологічний рівень євро-4, а згідно інформації, що міститься в ЄДР ТЗ - екологічний рівень євро-5.

Разом із тим Наказом МВС України №928 від 06.11.2019р. "Про затвердження Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних" регулюються відносини, які виникають під час проведення уповноваженою особою центру МВС моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю, та під час обміну інформацією у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю.

В той же час положеннями ч. 1 ст. 127 - 1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Зокрема п.п. 10 п. 7 Наказу передбачено одну з підстав для визнання уповноваженою особою центру МВС протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, а саме: в реєстрі ОТК відсутня інформація про призначення транспортного засобу (якщо транспортний засіб за конструкцією та призначенням потребує додаткової перевірки згідно з обсягами перевірки (автобус, призначений для перевезення школярів або осіб з інвалідністю, автомобіль-таксі, спеціалізований санітарний автомобіль бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, великогабаритний та великоваговий транспортний засіб, транспортний засіб, що використовується для перевезення небезпечних вантажів, або навчальний транспортний засіб)). Тобто наведеною нормою ніяким чином не регулюється порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.

В той же час положеннями ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Порядок проведення перевірки технічного стану транспортних засобів регулюється нормами Постанови КМУ від 30.01.2012р. №137 "Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу".

Більше того у п. 7 Наказу МВС України №928 від 06.11.2019р. міститься 14 підпунктів, однак жоден із них у протоколі не зазначено.

Окремо слід зазначити, що інспектор поліції, кваліфікував дії ОСОБА_1 як порушення п. 1.5 ПДР України.

Пунктом 1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином працівник поліції при складанні матеріалів протоколу за вказаним порушенням повинен відобразити у протоколі які конкретно дії чи бездіяльність ОСОБА_1 створювали небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдали матеріальних збитків, а також обов`язково зазначати у чому полягала така небезпека чи загроза та розмір матеріальних збитків із встановленням причинно-наслідкового зв`язку між такими діями/бездіяльністю та наслідками. Однак матеріали протоколу таких відомостей взагалі не містять.

Надаючи оцінку вищенаведеним доказам, які містяться в матеріалах справи, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Чинним законодавством встановлено вимоги, за умови дотримання яких докази є допустимими та важливою вимогою використання копії письмового доказу як допустимого доказу у справі є її належне засвідчення. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом із жоден із документів, які додано до адміністративного протоколу серії БД №416929 від 06.08.2020р. у якості обґрунтування обставин правопорушення всупереч наведених вимог законодавства не засвідчено в установленому законом порядку, що унеможливлює їх використання на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування у цій справі. Таким чином, додані до протоколу документи та інформація яка у них міститься мають визначальне значення для вирішення питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 порушення, однак їх дослідження є неможливим у зв`язку із їх неналежним засвідченням, що в свою чергу свідчить про їх недопустимість у якості доказів.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні вимог Наказу МВС України №928 від 06.11.2019р. не доведена, інших об`єктивних доказів винуватості останньої у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 127-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя С.М. Скрипченко