Провадження № 3/369/7916/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 122-4 КупАП, -

встановив:

ОСОБА_1 21 листопада 2020 року о 12 год. 45 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Білогородська в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ А07, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 21 листопада 2020 року о 12 год. 45 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом ЗАЗ А07, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Білогородська в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення з`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди в напрямку залізничного переїзду.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, за що статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явивсь в судове засідання. Судом встановлено, що ОСОБА_1 попередили про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у Києво-Святошинському районному суді Київської області 07 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв., про що зазначено у протоколі серії ДПР 18 № 178081 від 21 листопада 2020 року. В письмових поясненнях від 21 листопада 2020 року ОСОБА_1 вказав, що рухався по вулиці Білогородській в м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області, в сторону залізнодорожнього переїзду по правій смузі, ліворуч їхав автобус березового кольору ЗАЗ А07, державний номерний знак НОМЕР_3 , на повороті напроти будинку Садова 43/1 зачепив ліве переднє крило автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що вину в порушенні правил дорожнього руху, визнає.

Винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 178082 від 21 листопада 2020 року та ДПР 18 № 178081 від 21 листопада 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 листопада 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 листопада 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, їх винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_2 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню 420,40 грн судового збору з кожного.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 178081 від 21 листопада 2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 178082 від 21 листопада 2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка