1Справа № 335/825/20 3/335/329/2020
ПОСТАНОВА
про повернення матеріалів на доопрацювання
13 лютого 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2020 р., складеному інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Дранніковою Н.О., порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у зв`язку із порушенням останнім вимог пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.
До матеріалів справи додано схему ДТП, письмові пояснення водіїв, а також ще двох осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Крім того, зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, інспектор поліції не встановив, зокрема при відбиранні пояснень від водіїв, швидкості, з якою рухався ОСОБА_1 .
Також інспектором поліції не вжито заходів щодо встановлення наявності відеофіксації на даному перехресті, а також не встановлено свідків події. В цей же час, водій ОСОБА_1 в суді стверджував, що в його автомобілі, а також в автомобілі іншого учасника ДТП знаходились пасажири. Однак, інспектор поліції цих пасажирів не опитав, пояснення від них не відібрав.
Крім того, до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які взагалі не стосуються даної дорожньо-транспортної пригоди. Зі змісту цих пояснень випливає, що вони стосуються ДТП, яка мала місце по вулиці Професора Толока, 22.
Вказані вище обставини свідчать про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України повернути до Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова