Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17.02.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Томашук О.І. розглянув справу про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до відповідальності, як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_2 о 08:15 18.10.2019 на вул. Егена в с. Барвінок Ужгородського району керуючи автомобілем «Шевроле» НОМЕР_1 на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного інтервалу і зіткнувся з припаркованим автомобілем «Субару» АО0683СВ, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглянувши справу, дійшов висновку, що зазначені у протоколі фактичні обставини підтверджуються наявними доказами, постановою від 02.12.2019 визнав ОСОБА_2 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що повністю визнав свою провину, завдані збитки повністю відшкодував, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працює лікарем, часто виїжджає власним транспортом за викликами до хворих, тому керування транспортним засобом є для нього важливим засобом в роботі. Зауважує, що санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, але суддя без будь-якого вмотивування наклав на нього більш суворе стягнення. Просить змінити постанову в частині виду стягнення і накласти на нього замість позбавлення права керувати транспортними засобами штраф.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23.01.2020 строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , за його клопотанням, поновлено.
Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задовільненню з таких підстав.
Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги у справі додержані не в повній мірі.
Доведеності своєї вини в учиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові, та правову кваліфікацію свого діяння ОСОБА_2 не оспорює.
Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною: передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, які згідно зі ст. 280 КУпАП підлягають до з`ясування при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в подальшому, згідно ст. 33 цього Кодексу, враховуються при накладенні стягнення.
Частина друга статті 33 КУпАП містить обмеження щодо урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, для випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Це обмеження є дискримінаційним щодо особи, яка вчинила правопорушення даного виду, оскільки унеможливлює вмотивоване визначення виду і розміру адміністративного стягнення якщо санкція статті КУпАП, якою за нього передбачена відповідальність, є альтернативною, а тому на шкоду цій особі застосовано бути не може.
Суддя в постанові вказав, що, призначаючи стягнення, враховує обставини справи, особу порушника, але при тому, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає і менш суворий вид стягнення, наклав на ОСОБА_2 більш суворе без будь-якого вмотивування.
ОСОБА_2 правопорушення вчинив уперше, вину визнав, майнову шкоду потерпілому відшкодував, обставин, які обтяжували б його відповідальність, у справі не встановлено. Він позитивно характеризується, потребує автомобіль для роботи, оскільки працює лікарем в гірській місцевості, позбавлення його права керування транспортними засобами поставить у скрутне становище і людей, які потребуватимуть його допомоги.
Апеляційний суд знаходить, що підстав для накладення на ОСОБА_2 більш суворого адміністративного стягнення ніж найм`якіше з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, в цій справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення змінити.
Замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяцівнакласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Гошовський Г.М.