Справа №705/4360/19
3/705/338/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 267781 складеного ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Тодорчук Є.А. громадянин ОСОБА_1 , не сплатив аліменти на утримання своєї дитини ОСОБА_2 , що призвело до виникнення заборгованості 48276 грн., сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КпАП України було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, в порушення вимог ст.256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення «…взагалі не вказано піврічний термін несплати ОСОБА_1 аліментів на дитину, суму коштів, яку він заборгував за період з моменту вступу в дію ст. 183-1 КУпАП до дати складання протоколу». До протоколу не долучено документи, які б свідчили про те, що ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Тодорчук ОСОБА_3 . був уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, вивченням матеріалів справи було встановлено, що справа не може бути розглянута по суті в порядку, визначеному КУпАП. Так, до матеріалів справи долучено копію скарги ОСОБА_4 на ім`я начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Завального С.М., про те, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо утримання своєї дитини ОСОБА_2 , 2006р.н.. У матеріалах справи відсутні відомості про результати розгляду скарги ОСОБА_4 .. Вказана обставина підлягає з`ясуванню, так як за одним фактом особу не може бути притягнуто одночасно до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Адміністративний матеріал повертався до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для усунення вказаних в постанові судді від 23.09.2019 року недоліків, однак жодних дій з боку працівників Уманського ВП ГУНП в черкаській області вчинено не було.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені не належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 183-1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік