Справа № 461/4077/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/877/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., представника заінтересованої особи ТзОВ «Глобал Холд» - адвоката Копистинського Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0152/20900/20 від 15 січня 2020 року товар повернуто ТзОВ «Глобал Холд».

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0152/20900/20 від 15 січня 2020 року, 26.12.2019 у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія компанії «Р-АВТОТРАНС», який здійснював переміщення товару «чоловічий, жіночий одяг та взуття в асортименті» за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100000/2019/894620. Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи:

- міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 24.12.2019 року;

- рахунок-фактура (INVOICE) №EU-17 від 23.12.2019 року;

- книжка МДП (CARNET TIR) №RХ83265267.

Згідно зазначених документів, на митну територію України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ГЛОБАЛ ХОЛД» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича 12 офіс 177, ) переміщується товар: «чоловічий, жіночий одяг та взуття в асортимент». Відправником товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, є компанія «FIRST VISION TRADE OU» (Harju maakond, Tallin, Mustamae linnaosa, Kadaka tee 113a/1, 12915). Вага брутто переміщуваного товару становить 8124,24 кг., вартість 43365,35 доларів США, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 1008467 грн. 94 коп. У ході здійснення митного контролю у папці водія серед документів виявлено Заявку згідно договору транспортного експедирування на надання транспортно-експедиційних послуг між компанією ТОВ «Р-АВТОТРАНС» та компанією ТОВ «СТЕП МЕЙД» на перевезення вантажу з Томашув-Любельський до Києва.

Під час огляду вантажного відсіку транспортного засобу в коробці з товаром взуття було виявлено документи а саме: митну декларацію Королівства Нідерландів MRN №19NL2Е50, митну декларацію Королівства Нідерландів MRN №19NLК3Y4MEAHUPWD56 та інвойс № від 09.12.2019 на частину товару, який переміщується у транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Так, відповідно до документів які було знайдено серед товару відправником товару є компанія «TOMMY HILFIGER EUROPE BV» (JOHN HICKSSTRAAT 4 VENLO/BLERICK), а отримувачем українська MD-LOGISTIC LLC (Lugova street 12 KYIV), загальна вартість товару «взуття» вагою брутто 4663 кг. становить 161824,59 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 4169687 грн. 61 коп. Тобто вартість частини переміщуваного товару за знайденими документами становить 4169687 грн. 61 коп., що більше як в чотири рази перевищує загальну вартість товару заявлену у рахунку-фактурі (INVOICE) №EU-17 від 23.12.2019 року. Поставка переміщуваного товару через митний кордон України за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100000/2019/894620 здійснювалась відповідно до зовнішньоекономічного контракту №SUP1804 від 18.03.2019 між «FIRST VISION TRADE OU» та ТОВ «ГЛОБАЛ ХОЛД».

Працівниками митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни та вартості товару, тобто вчинення порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Галицької митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02 червня 2020 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 25044319, 60 грн., конфіскувати в дохід держави товари: «чоловічий, жіночий одяг та взуття в асортименті», вагою 8124,24 кг., вилучені згідно з протоколом №0152/20900/20 від 15 січня 2020 року, стягнути зі ОСОБА_2 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати у справі про порушення митних правил, станом на день розгляду справи по суті Львівським апеляційним судом.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митниці покликається на те, що висновок судді першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, останній надав перевагу сумнівним доказам, поданим третьою стороною у справі, однобоко та вибірково застосовано норми Митного кодексу України, а також здійснено посилання на практику ЄСПЛ, яка жодним чином не пов`язана із обставинами правопорушення, вчиненого особою

ОСОБА_3 переконання представника митного органу, матеріалами справи підтверджується, що керівником компанії «FIRST VISION TRADE OU» (Harju maakond, Tallin, Mustamae linnaosa, Kadaka tee 113a/1, 12915) Володимиром Смоленяком відправлено товар на адресу українського отримувача, який переміщувався через митний кордон України транспортним засобом р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ№UA100000/2019/894620, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Як зазначає представник митного органу, оскільки в поданих 26 грудня 2019 року водієм транспортного засобу директором/керівником компанії «FIRST VISION TRADE OU» (Harju maakond, Tallin, Mustamae linnaosa, Kadaka tee 113a/1, 12915) фігурує ОСОБА_4 , то саме на нього покладений обов`язок щодо вчинення дій до моменту доставки товарів до місця призначення.

17 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Копистинського Т.М. про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням у відрядженні в м.Києві з 17 грудня 2020 року до 18 грудня 2020 року. З огляду на неодноразові відкладення судових засідань через клопотання адвоката Копистинського Т.М., в силу того, що позицію останнього з приводу обставин справи було заслухано апеляційним судом 16 вересня та 11 листопада 2020 року, з метою дотримання розумних строків розгляду, апеляційний суд вважає за можливе продовжити апеляційний розгляд у його відсутності, про що не заперечив представник митного органу. Апеляційний розгляд також проводиться у відсутності ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги електронним способом зв`язку, жодного разу у судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавшипредставника Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги, представника заінтересованої особи ТзОВ «Глобал Холд» - адвоката Копистинського Т.М., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції належним чином не виконав вимоги даної статті, не провів всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та не надав юридичної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до помилкового висновку судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та закрив провадження у справі.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з положеннями ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно з ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 27 червня 2019 року №2679/20900/19 (а.с.4-7) та додатком до нього, який складено з дотриманням вимог митного законодавства, 26.12.2019 у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія компанії «Р-АВТОТРАНС», який здійснював переміщення товару «чоловічий, жіночий одяг та взуття в асортименті» за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100000/2019/894620. Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 24.12.2019 року; рахунок-фактура (INVOICE) №EU-17 від 23.12.2019 року; книжка МДП (CARNET TIR) №RХ83265267.

Згідно із зазначеними документами, на митну територію України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ГЛОБАЛ ХОЛД» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича 12 офіс 177, ) переміщується товар: «чоловічий, жіночий одяг та взуття в асортимент». Відправником товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, є компанія «FIRST VISION TRADE OU» (Harju maakond, Tallin, Mustamae linnaosa, Kadaka tee 113a/1, 12915). Вага брутто переміщуваного товару становить 8124,24 кг., вартість 43365,35 доларів США, що згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 1008467 грн. 94 коп. У ході здійснення митного контролю у папці водія серед документів виявлено Заявку згідно договору транспортного експедирування на надання транспортно-експедиційних послуг між компанією ТОВ «Р-АВТОТРАНС» та компанією ТОВ «СТЕП МЕЙД» на перевезення вантажу з Томашув-Любельський до Києва.

Під час огляду вантажного відсіку транспортного засобу в коробці з товаром взуття було виявлено документи а саме: митну декларацію Королівства Нідерландів MRN №19NL2Е50, митну декларацію Королівства Нідерландів MRN №19NLК3Y4MEAHUPWD56 та інвойс № від 09.12.2019 на частину товару, який переміщується у транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Так, відповідно до документів які було знайдено серед товару відправником товару є компанія „TOMMY HILFIGER EUROPE BV (JOHN HICKSSTRAAT 4 VENLO/BLERICK), а отримувачем українська MD-LOGISTIC LLC (Lugova street 12 KYIV), загальна вартість товару «взуття» вагою брутто 4663 кг. становить 161824,59 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 4169687 грн. 61 коп. Тобто вартість частини переміщуваного товару за знайденими документами становить 4169687 грн. 61 коп., що більше як в чотири рази перевищує загальну вартість товару, заявлену у рахунку-фактурі (INVOICE) №EU-17 від 23.12.2019 року. Поставка переміщуваного товару через митний кордон України за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100000/2019/894620 здійснювалась відповідно до зовнішньоекономічного контракту №SUP1804 від 18.03.2019 між «FIRST VISION TRADE OU» та ТОВ «ГЛОБАЛ ХОЛД».

Наведене в протоколі про порушення митних правил стверджується долученими до матеріалів справи накладною CMR б/н від 24.12.2019 року (т.1 а.с.21, 29-31), рахунок-фактурою (INVOICE) №EU-17 від 23.12.2019 року, книжкою МДП (CARNET TIR) №RХ83265267, заявкою (т.1 а.с.28), актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.45), митними деклараціями MRN №19NL2Е50, MRN №19NLК3Y4MEAHUPWD56 (а.с.46, 47, 50-52), інвойсом № (а.с.53-54).

Згідно з висновком експерта Львівського НДІСЕ від 13 березня 2020 року №473/830-838 (а.с.123-163), вартість товарів, вилучених згідно з переліком, зазначеним у протоколі про порушення митних правил станом на 26 грудня 2019 року на день переміщення через митний кордон України без врахування мита, ПДВ та інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при імпорті таких товарів на митну територію України, визначена рівною 25044319 грн. 60 коп.

Оскільки згідно з документом митної декларації Королівства Нідерландів MRN№19NL2E50, MRN№19NLK3Y4MEAHUPWD56 та інвойсу від 09.12.2019 № на частину товару, одержувачем товару фігурує компанія «MD-LOGISTIC LLC». 30.01.2020 митним органом було скеровано доручення на адресу Київської митниці Держмитслужби щодо встановлення вказаного суб`єкта господарювання, а також з`ясування обставин поставки товару. Одержаною відповіддю не підтверджено факту існування фірми «MD-LOGISTIC LLC» за адресою: Lugova street, 12, KYIV.

Поряд з тим, згідно з договором поставки № #SUP1804 від 18.03.2019, у якому особа ОСОБА_5 позиціонує себе як директор (керівник) компанії «FIRST VISION TRADE OU». В митній декларації типу ІМ40ЕЕ№UA100000/2019/894620, зокрема у гр.44 міститься інформація про саме той договір поставки № #SUP1804 від 18.03.2019, у якому особа ОСОБА_5 є директором компанії «FIRST VISION TRADE OU».

Здобутими митним органом доказами встановлено, що керівником компанії «FIRST VISION TRADE OU» (Harju maakond, Tallin, Mustamae linnaosa, Kadaka tee 113a/1, 12915) Володимиром Смоленяком відправлено товар на адресу українського одержувача, який переміщувався через митний кордон України транспортним засобом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100000/2019/894620, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Відповідно до виявлених митним органом в транспортному засобі з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 документів, а саме митних декларацій Королівства Нідерландів MRN №19NL2Е50, MRN №19NLК3Y4MEAHUPWD56 та інвойсом № від 09.12.2019 на частину переміщуваного товару, відправником товару є компанія «TOMMY HILFIGER EUROPE BV» (JOHN HICKSSTRAAT 4 VENLO/BLERICK), а отримувачем українська MD-LOGISTIC LLC (Lugova street 12 KYIV), із заявленою у них вартістю товару «взуття» вагою брутто 4663 кг. - 161824,59 євро, що відповідно до курсу Національного банку України становить 4169687 грн. 61 коп.

Таким чином, вказане свідчить, що контрагент поставки товару за договором поставки № #SUP1804 від 18.03.2019 директор (керівник) компанії «FIRST VISION TRADE OU» Смоленяк В. не міг не знати про фактичну ціну товару, яка у рази перевищує ціну, заявлену у товаросупровідних документах, поданих для митного контролю товару, переміщуваного вказаним транспортним засобом.

Згідно з умовами поставки товарів за митною декларацією типу IM40EE№UA100000/2019/894620, зафіксованої у вказаній декларації, а також у міжнародній товарно-транспортній накладній CMR б/н від 24 грудня 2019 року і рахунку-фактурі (INVOICE) №EU-17 від 23 грудня 2019 року переміщення транспортними засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , товарів здійснювалося за умовами поставки «СРТ-Київ» (Інкотермс). «СРТ» або «Фрахт/перевезення оплачені до..» означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику, такий зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання, що закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, суддя першої інстанції в повній мірі не надав належної оцінки тому факту, що в поданих 26 грудня 2019 року водієм транспортного засобу з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на митному посту «Краковець» документах: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 24 грудня 2019 року та рахунку-фактурі (INVOICE) №EU-17 від 23 грудня 2019 року продавцем товарів фігурує компанія «FIRST VISION TRADE OU», а за договором поставки № #SUP1804 від 18.03.2019, який зазначено у митній декларації ІМ40ЕЕ №UA100000/2019/894620 (гр.44 декларації, інформація про договір поставки № #SUP1804 від 18.03.2019) директором/керівником компанії «FIRST VISION TRADE OU» є ОСОБА_4 та саме на нього покладений обов`язок щодо вчинення дій до моменту доставки товарів до місця призначення.

Окрім цього, договором поставки № #SUP1804 від 18.03.2019 (а.с.102-106), а саме п.3.2, визначено, що перехід права власності переходить повністю після митного оформлення.

З аналізу наявних у справі доказів, які, на переконання апеляційного суду, є допустимими та належними, вбачається, що ОСОБА_3 , як директором/керівником компанії «FIRST VISION TRADE OU», було подано до митного оформлення документи на одяг, які містять неправдиві відомості, натомість зворотнє стороною захисту у суді апеляційної інстанції не було доведено.

З огляду на наведене, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо товару.

З огляду на зазначене, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції про відсутність в діяннях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відтак доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого така підлягає до скасування, та з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення ОСОБА_2 слід призначити стягнення у межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, апеляційний суд вважає за необхідне також стягнути зі ОСОБА_2 витрати за проведену експертизу у межах справи згідно з рахунком (т.1 а.с.164) у сумі 8172 грн. та судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 25044319 (двадцять п`ять мільйонів сорок чотири тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 60 коп.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0152/20900/20 від 15 січня 2020 року товар - чоловічий, жіночий одяг та взуття в асортименті, вагою 8124,24 кг., - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Державної митної служби України 8172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 420, 40 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк