П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2020 Справа №607/14837/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Хлєбнікова С.В., представника потерпілої адвоката Ленька Р.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2020 року о 16 год. 45 хвилин в місті Тернополі по вул. Й.Сліпого, 7 керуючи автомобілем Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, під час руху т.з. заднім ходом не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та допустила наїзд на припаркований автомобіль LAND ROVER RENG ROVER д.н.з. НОМЕР_2 який припаркувала водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Своїми діями порушила п.2.3(б), 10.1,10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12 липня 2020 року о 16 год. 45 хвилин в місті Тернополі по вул. Й.Сліпого, 7 керуючи автомобілем Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце події залишила, чим порушила вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Захисник Хлєбніков С.В. заперечив вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що схема ДТП не відповідає дійсним обставинам, складена із порушеннями. Його довірителька ДТП не вчиняла, в той час перебувала в місті Збаражі. Пошкодження на автомобілі Мерседес не відповідають характеру ДТП та є давніми. Доступ до керування автомобілем Мерседес Віто має необмежене коло осіб. Звертає увагу, що відеозапис не є належним доказом, оскільки не засвідчений електронним підписом та на ньому не видно його дати, пристрою на який він знімався тощо.

Представник потерпілої просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , вважає, що її вина у вчиненні ДТП доведена матеріалами справи. Зазначає, що 12 серпня 2020 року його довірителька виявила, що її автомобіль пошкоджений, та на вікні автомобіля була записка із номером телефону. Коли вона подзвонила за вказаним номером, відповіла ОСОБА_3 , визнала, що вчинила ДТП, в якому був пошкоджений її т/з та погодилася відшкодувати шкоду. Через деякий час їй прийшло повідомлення про надходження коштів, однак, коли прийшла в банк, кошти були відкликані.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10(а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що таких вимог правил дорожнього руху водієм не виконано, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, доведено матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 133819 від 03 вересня 2020 року та серії ДПР 18 №133631 від 03 вересня 2020 року, які містять усі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної;

- схемою місця ДТП, яка сталася 12 серпня 2020 року о 16 годині 45 хвилин в місті Тернополі по вул. Й.Сліпого, 7 на якій зафіксована ділянка дороги по вул. Йосифа Сліпого, на якій розміщений автомобіль RENG ROVER, пошкоджені ліве переднє крило, передній бампер, передня ліва фара;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 12 серпня 2020 року яка пояснила, що виявила, що її автомобіль пошкоджений, та на вікні автомобіля була записка із номером телефону. Коли вона подзвонила за вказаним номером, відповіла ОСОБА_3 , визнала, що вчинила ДТП, в якому був пошкоджений її т/з та погодилася відшкодувати шкоду. Через деякий час їй прийшло повідомлення про надходження коштів, однак, коли прийшла в банк, кошти були відкликані;

- протоколом огляду транспортного засобу від 03.09.2020 року на якому зафіксовано пошкодження автомобіля Мерседес Віто, а саме розбита задня права фара потертість на задньому бампері з правої сторони. Характер пошкоджень ще раз підтверджує факт вчинення ДТП за обставин зазначених в протоколі. Крім того, автомобіль належить саме особі, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- відеозаписом, на якому зафіксовано ділянка дороги вул. Й.Сліпого, та момент, коли автомобіль Мерседес Віто допустив наїзд на припарковане авто;

Таким чином, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що ДТП ОСОБА_1 не вчиняла, спростовується зібраними доказами, які відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, а саме те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності вчинивши ДТП свідомо покинув місце події, обставини справи, особу порушника, її вік, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статями 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (680) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк