Справа № 737/647/20
Провадження № 3/737/280/20
ПОСТАНОВА

04 листопада 2020 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Москалець Н. А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Котенка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №035024, 13 серпня 2020 року о 20 год 50 хв в смт Куликівка по вул. Миру, 111, водій ОСОБА_1 керував скутером Viper STORM 50, д.н.з. б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, обставини, викладені в протоколі не підтвердив, пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, свідків не бачив, про складання щодо нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не знав. Також повідомив, що 13.08.2020 року поліцейськими було винесено щодо нього дві постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, які він згодом оплатив, а про складання протоколу йому не було відомо. Вважає, що поліцейські хотіли від нього грошей, щоб не складати протокол.

Захисник Котенок А.П. зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і заявив клопотання про виклик в якості свідків поліцейських Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Голляка В.А., який склав протокол відносно ОСОБА_1 , поліцейського ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , зазначених в протоколі.

Для повного з`ясування обставин справи судом двічі викликались свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_2 для дачі пояснень в судовому засіданні, однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судові засідання не з`явились, тому суд вважає за можливе здійснювати з`ясування обставин справи, допитавши тих, хто з`явився.

Так, допитаний в якості свідка поліцейський Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 13.08.2020 року під час патрулювання у складі екіпажу із поліцейським ОСОБА_2 було помічено, що скутер рухався в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла. Автомобіль поліцейських прослідував за скутером та зупинив його. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився, у присутності понятих, тому було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та дві постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Від підпису у протоколі та від отримання протоколу ОСОБА_1 також відмовився. Скутер забрала мати ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 13.08.2020 року його разом з братом поліцейський запросив бути понятими під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 та підтвердив, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, від підпису у протоколі та від його отримання. На запитання чи був ОСОБА_1 присутній під час складання протоколу, відповів ствердно.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису на диску DVD вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на скутері, був зупинений працівниками поліції, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, відповів: «хлопці, давайте не будем», у присутності понятих на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відповідав невиразно, відхилявся, жодних дій, які б свідчили про бажання та готовність проходити огляд не здійснював, про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння був поінформований.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таке положення Правил дорожнього руху є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Водієм згідно п.1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Отримання посвідчення водія та як наслідок набуття особою статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від зазначеного обов`язку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у протоколі серії БД №035024 від 13.08.2020 року зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук.

Згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими під час розгляду справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №035024 від 13.08.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозаписом на диску DVD, який суд вважає належним та допустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП та показами свідків, наданими в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 , що свідків не було і він їх не бачив спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський зупинив автомобіль та запропонував водію і пасажиру стати свідками, також на відеозаписі зафіксовано одночасну присутність свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Інші доводи особи, яка притягається до відповідальності щодо складання протоколу без його присутності, твердження про те, що він не відмовлявся від проходження огляду не відповідають встановленим обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 коп., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі, а саме: 20 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Рубаненко