Справа № 676/8173/19
Провадження № 3/676/35/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яромирка, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого станція Дністер п`ятий квартал м. Новодністровськ, паспорт серія НОМЕР_1 виданого 23 жовтня 2009 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2019 року о 23 год. 15 хв. в м. Кам`янець-Подільський, по вул. Молодіжна,76, керував транспортним засобом АУДІ 6 державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 17 грудня 2019 року заявив клопотання, про ознайомлення з матеріалами справи та укладення угоди з адвокатом для участі у справі, того ж дня був належним чином повідомлений про виклик до суду на 24 грудня 2029 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи (а.с.14).

В подальшому, в судові засідання ОСОБА_1 умисно не з`являвся, він зловживав своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в суд не з`являвся, а став затягувати час з метою пропуску строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Неодноразово ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду смс-повідомленнями, а саме: на 24 грудня 2019 року, 15 та 22 січня 2020 року, 6 та 13 лютого 2020 року. Також ОСОБА_1 належним чином був повідомлений судовими повістками про виклик в судові засідання на 22 січня та 6 лютого 2020 року, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток 20 та 29 січня 2020 року (а.с. 48, 54). Крім того, ОСОБА_1 на сайті судової влади оголошенням повідомлявся про виклик в судове засідання на 6 та 13 лютого 2020 року. Постанови про забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 працівниками поліції не виконані. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки знаючи що відносно нього складено протокол уникав від притягнення його до адміністративної відповідальності. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 на адресу суду не направляв.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2019 року, переглянутим відеозаписом правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки так і в медичному закладі. Вимоги ОСОБА_1 здати кров в медичному закладі, не спростовують зафіксованого на відеозаписі і в протоколі порушення правил дорожнього руху - п. 2.5, згідно якого водій зобов`язаний пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі. Вимоги ОСОБА_1 організувати здачу крові не ґрунтуються на нормах і правилах проходження огляду на стан сп`яніння викладених у ст.266 КУпАП та не відповідають порядку виписаному у діючій Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч