справа №176/1608/20
провадження №3/176/313/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем на ДП «Схід ГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лапшина В.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Голуб С.О.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №105250 від 28 серпня 2020 року, ОСОБА_1 15 серпня 2020 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 по вул.Каширська біля буд.23 у м.Кривий Ріг, своєчасно не зайнявши відповідне крайнє положення під час здійснення маневру, не переконався в безпеці свого маневру допустив зіткнення з автомобілем Ланча н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завданий матеріальний збиток. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнавав, пояснив, що керував по вулиці Каширська, попереду нього їхала маршрутка і він перестроївся. Позаду нього транспортного засобу не було. Він керує транспортним засобом майже кожного дня протягом майже 20 років. Дорога складалась з певних смуг, посередині була преривна лінія, було дві смуги. Він робив випередження маршрутки, на зустрічну смугу не виїжджав, включив лівий поворот та мав намір після випередження повернути наліво. Там було перехрестя, він повертав ліворуч, пригальмував, щоб пропустити машину, швидкість перед маневром була приблизно 10 км на годину. На дорозі було дві смуги, автобус рухався по правій смузі, він рухався в правій, а потім обганяв по лівій. Коли автобус обганяв було 40 км на год., автобус їхав повільніше. Проїхав метрів 100-150 після обгону, їхав по центру, 0,5 метрів від лівої смуги до нього. Він зменшив швидкість, з лівої смуги проїхав Ланос, тоді він почав здійснювати маневр і його вдарили. Потім коли він пригальмував, автобус його обігнав, ззаду він нікого не бачив, удар відчув в задню ліву частину, місце зіткнення було вже на зустрічній смузі. На місці ДТП вказував місце зіткнення, їхав в провулок, зрівнявся з провулком. Зі схемою ДТП не згоден. Зустрічні автомобілі їхали один за одним, приблизно з десяток, вони їхали по центру дороги, між його автомобілем та зустрічним був інтервал метрів два-три, машина не могла проїхати, як тільки остання проїхала, то він розпочав поворот, повністю автомобіль не зупиняв. Остання Део рухалась по центру дороги, після неї він одразу розпочав маневр.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лапшин В.В. в судовому засіданні зазначив, що винуватості ОСОБА_1 у ДТП немає. Відповідно до гальмівного шляху швидкість потерпілого була 50-57 км на годину. На дорозі був пішохідний перехід, за правилами дорожнього руху обгін на пішохідному переході заборонений. Крім того, перед перешкодою або маневром водій зобов`язаний зупинитись. Під час зіткнення він був на зустрічній смузі. Також, протокол був складений 28.08.2020, а не в день ДТП, що є порушенням вимог ст.254 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав по вулиці Каширська до міста. Їхав по лівій частині смуги, ОСОБА_1 їхав по правій частині смуги, швидкість у ОСОБА_1 була невелика, приблизно 20 км на год. Сам він їхав ближче до розподільчої полоси, а ОСОБА_1 ближче до бордюра. Він хотів випередити ОСОБА_1 , але той, не показуючи повороту, розпочав маневр. Він екстрено гальмував, заїхав йому правою фарою в лівий зад. В машині з ним був колега ОСОБА_4 , їхали 50 км на годину, ОСОБА_1 їхав 20 км на год., від правого краю рухався не більше метра, під самим бордюром 20-50 см від нього. Так само і він їхав на відстані від розділової смуги, між ними було не менше метра. Коли він наблизився до ОСОБА_1 , той зменшив швидкість і різко повернув наліво і став поперек дороги. Зіткнення було в напрямку руху, ОСОБА_1 його підрізав, став перед ним і він почав екстрено гальмувати. Приблизно за 15 метрів до зіткнення почав гальмувати, вправо не поїхав, він до перехрестя ще не доїхав. Він маневр не зрозумів, рухався прямо, після удару відмовили гальма і він скотився на обочину у двір. Екстренне гальмування було до зіткнення, взяв трохи вліво, там машин не було. ОСОБА_1 не перестроївся, поворот не показував. Між ними була відстань метр перед маневром. Він подумав, що ОСОБА_1 хотів зупинитись. За 150 метрів до ДТП і в момент зіткнення зустрічного транспорту не було.

Представник потерпілого Голуб С.О. в судовому засіданні пояснив, що зіткнення відбулось у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зайняв крайнє ліве положення. Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення перебували на дізнанні, а тому вимоги ст.254 КУпАП не порушено, оскільки відповідно до Наказу № 1395 07.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено складання протоколу протягом місяця.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав суду покази про те, що 15 серпня 2020 року він їхав зі знайомим на автомобілі. По переду рухався автомобіль, вони хотіли його об`їхати, а він різко завернув. З ОСОБА_2 вони разом працюють, їхали в місто по робочим справам, він сидів на пасажирському місці, дивився вперед. Вони їхали ближче до розподільчої смуги, побачили ВАЗ метрів за 100, він їхав попереду, а вони позаду. У нього увімкнулись стопи, а потім він виїхав попереду них. ОСОБА_1 почав гальмувати метрів за 15-20 до зіткнення. Сам він особисто побачив ВАЗ вже коли він став перед ними, не бачив коли він зробив маневр, це відбулось швидко, почали гальмувати і відразу ж удар. Зіткнення було посередині полоси, після удару ВАЗ відкинуло на ліву зустрічну полосу, а вони поїхали вниз до двору. Їхня швидкість була невелика перед зіткненням, приблизно 50-55 км на годину, у ОСОБА_1 швидкість була приблизно 30 км на год. В момент удару зустрічних машин не було, і до того як вони наближались теж не було. Автобуса він не бачив, в місці ДТП була переривиста лінія, самого моменту коли ВАЗ почав повертати він не бачив, бачив як у нього увімкнулись стопи, вони продовжували рухатись, ОСОБА_1 стояв перед ними боком, ударили в ліву задню частину.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2020 він був у відпустці у батьків, які проживають за адресою м.Кривий Ріг, провулок Опаріна, в той день він домовився з ОСОБА_1 , що він його забере з вказаної адреси. Однак, ОСОБА_1 подзвонив і повідомив, що сталась аварія. Він під`їхав до місця ДТП, бачив розбиті машини. Зі слів ОСОБА_1 останній хотів повернути наліво на перехресті на провулок Опаріна.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.п.6,7 Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Відповідно до схеми місця ДТП від 15.08.2020 сліди гальмування автомобіля потерпілого починаються на правій смузі руху, тобто смузі, по якій рухались оба транспортних засоби, а місце зіткнення теж розташоване на даній полосі.

З наданих захисником фотографій місця ДПТ, що сталося 15.08.2020 також вбачається, що сліди гальмування автомобіля потерпілого починаються не на зустрічній полосі, а на правій полосі руху транспортних засобів. Крім того, удар був здійснений в заднє ліве крило автомобіля ОСОБА_1 передньою правою частиною автомобіля потерпілого, що свідчить про те, що він не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині перед поворотом наліво.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспротної пригоди підтверджується, крім його пояснень та пояснень потерпілого, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №105250 від 28 серпня 2020 року, схемою місця ДТП від 15.08.2020 року та поясненнями свідка ОСОБА_5 , отримані у судовому засіданні.

Доводи адвоката Лапшина В.В. про те, що протокол був складений не протягом 24 годин в порушення вимог ст.254 КУпАП не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у випадках, коли оформлені матеріали ДТП перебувають на розгляді в уповноваженої особи підрозділу поліції, така уповноважена особа підрозділу поліції має в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 здійснював маневр з крайнього лівого положення, а місце зіткнення було вже на зустрічній смузі спростовуються поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_5 , схемою ДТП, характером ушкоджень автомобілів та гальмівним шляхом автомобіля потерпілого.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1 , а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та додержання нею законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж п`ятнадцяти діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.А. Гусейнов