Справа № 583/4459/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Шаміладзе В.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Безпалька С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працює, освіта середня-спеціальна, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1 26.11.2020 року о 17.00 годині знаходячись в м. Охтирка, Сумської обл., по вул. Тельмана, № 2, керував транспортним засобом легковим автомобілем Wolksagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження медогляду на стан сп`яніння на місці із використанням газоаналізатора Alkotest Драгер 6820 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він зустрів свого товариша і вони разом відпочивали (вживали спиртне). Так як була необхідність поїздок, то того дня він звернувся до знайомого чоловіка, щоб він за грошову винагороду повозив їх на його власному авто. Того вечора за кермом він не перебував, про що повідомляв поліцейських. Однак ті незважаючи на його пояснення склали відносно останнього адміністративний протокол не маючи на те будь-яких законних підстав. На відео зазнавався у тому що керував транспортним засобом під тиском правоохоронців. Останні, окрім іншого, погрожували вилучити автомобіль та помістити його на штрафний майданчик і застосувати до нього адміністративне затримання.

Стороною захисту була забезпечена явка та опитані наступні особи.

Так, опитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що того дня його дійсно запросив ОСОБА_1 , щоб він повозив його із товаришем на його ж власному авто, так як вони відпочивали вживаючи при цьому спиртне. У вечірній час біля кафе бару «Каштан» саме він перебував за кермом авто. Коли вони зупинили автомобіль та палили до них під`їхали правоохоронці. Він перебував поруч коли правоохоронці складали адміністративний протокол на ОСОБА_1 . Однак їм побоявся повідомити про те, що саме він керував авто, так як злякався, що автомобіль можливо був викрадений. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що за кермом він не перебував.

Також свідок ОСОБА_3 у суді надав пояснення про те, що того дня він дійсно відпочивав разом із ОСОБА_1 , вживали спиртне. Оскільки була потреба продовжити відпочинок поза його будинком, він запросив знайомого в якості водія його автомобіля. Саме цей чоловік і був за кермом авто біля бару «Каштан» у м. Охтирці. Вони говорили поліцейським, які прибули на місце про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Однак ті не слухали та запросили останнього в службове авто, де склали відповідні матеріали.

Зазначені пояснення водія та свідків розцінюю як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Так, зазначені особи безпосередньо на місці події не висловлювали будь-яких зауважень з приводу складання адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 , на відсутність взагалі ОСОБА_2 на місці події вказує інспектор ОСОБА_4 , який складав адміністративний протокол. ОСОБА_1 не наполягав на відібранні пояснень у вказаних осіб та долучення їх до адміністративних матеріалів, а, навпаки, повністю визнавав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому в вину адміністративного правопорушення. До протоколу будь-яких зауважень не заносив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №236639 від 26.11.2020 р. у якому зафіксовані обставини правопорушення, а також вказані свідки, які особистими підписами підтвердили зазначені у протоколі обставини, та їхніми письмовими поясненнями, у яких останні, кожен окремо, підтвердили той факт, що 26.11.2020 р. були запрошені працівниками поліції в якості пойнятих. ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер та від проходження медогляд на стан сп`яніння в медичному закладі. У суду немає також і будь-яких інших підстав ставити під сумнів пояснення вищезазначених осіб, таких доказів суду не надано.

Інспектор ОСОБА_4 в суді пояснив, що того вечора він у складі групи перебував на чергуванні. Отримали повідомлення про те, що співробітник Охтирського ВП ОСОБА_5 зупинив автомобіль у водія якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце встановили особу водія, який в присутності свідків відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, проте визнав ті обставини, що саме він керував належним йому транспортним засобом та того дня вживав спиртні напої. Поліцейський, який зупиняв авто, повідомив, що цей водій створив аварійну ситуацію внаслідок якої його авто ледь не зазнало механічних пошкоджень, після чого він наздогнав його та зупинив. На місці події ОСОБА_1 спочатку пояснював, що за кермом перебував його брат. Однак останній категорично заперечив даний факт, після чого сам водій без будь-якого тиску визнав факт керування транспортним засобом. Особи, яка стверджує, що того вечора перебувала за кермом, на місці події він не бачив взагалі. Інший приятель водія на місці зупинки також будь-яких заперечень не висловлював.

В засіданні також було досліджене письмове пояснення інспектора дозвільної системи Охтирського ВП ОСОБА_5 , яке надійшло на адресу суду через канцелярію 28.12.2020, у якому останній повідомив про обставини, які він усно повідомив інспектору ОСОБА_4 .. Зокрема, наполягає на тому, що під час зупинки авто за кермом перебував саме ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа, і що саме на нього в подальшому інспектором був складений відповідний адміністративний протокол.

Із зазначеного пояснення поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент зупинки очевидцями чого був інспектор дозвільної системи Охтирського ВП Шаповал О.М..

Захистом заявлено про недопустимість як доказу вказаного пояснення з огляду на статус особи, яка його подала, який є поліцейським Охтирського ВП, а також через те, що пояснення не були надані безпосередньо у суді. Не погоджуюсь із доводами захисту через те, що вказаний поліцейський не є службовою особою, яка займається контролем та профілактикою правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на той час він перебував поза службою. З огляду на викладене не вбачаю підстав ставити під сумнів об`єктивність викладених у поясненні обставин. Також беру до уваги те, що стороною захисту клопотання про безпосереднє відібрання пояснень у вказаної особи в суді не заявлялось.

Також у судовому засіданні були переглянуті відео файли із нагрудної камери поліцейського з яких видно, що водій визнав факт, як вживання спиртного та керування транспортним засобом, так і в присутності свідків відповідно до визначеної процедури відмовився від медичного освідування на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі. З переглянутого відео не вбачається будь-якого тиску на водія. Навпаки, інспектор чітко роз`яснює водієві про те, що після складання адміністративного матеріалу авто вилучати не буде, а передасть його братові, який перебував на місці події. Звертаю увагу також на те, що в той час ОСОБА_1 не заявляв про присутність на місці події такої особи як ОСОБА_2 , якому можливо було б передати транспортний засіб для доставляння до місця зберігання.

Захист звертає увагу на відсутність безперервності запису та наполягає на недопустимості як доказу вказаних відео через це. При прийнятті рішення не погоджуюсь із вказаною позицією. Приймаю до уваги пояснення поліцейського про те, що зношуваність зарядних пристроїв та використання записуючих засобів на протязі цілодобового чергування не надають змоги проводити повну фіксацію події. Із переглянутого відео можливо чітко встановити та надати оцінку поведінці та позиції водія під час складання адміністративного протоколу.

Відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України», п. 4 передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Згідно п. 6 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені обставини інспектором поліції в цілому були дотримані.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КпАП України.

При призначенні стягнення враховую те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для накладення стягнення у вигляді накладення штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко