Справа №308/9130/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №6 від 04.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП.

28.01.2020 року до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» надійшов супровідний лист та постанова Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2019 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ст.183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

14.05.2020 року гр. ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт та було роз`яснено наслідки ухиляння від його відбування.

14.05.2020 року за №39/12/3439-20 ОСОБА_1 було видано направлення до КП «КШЕП» Ужгородської міської ради, згідно якого він мав приступити до відбування суспільно-корисних робіт не пізніше 18.05.2020 року.

18.05.2020 року на адресу Ужгородського МРВ надійшла інформація з КП «КШЕП» Ужгородської міської ради про те, що згідно рішення сесії міської ради на час карантину просять не направляти правопорушників.

21.05.2020 року до Ужгородського МРВ з?явився порушник ОСОБА_1 та надав копію апеляційної скарги. Однак 22.07.2020 року на адресу Ужгородського МРВ надійшла супровідна та копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 19.06.2020 року в якій вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишили без задоволення.

22.07.2020 року гр. ОСОБА_1 був надісланий виклик до Ужгородського МРВ, де днем явки вказано 29.07.2020 року, однак порушник у зазначений день так і не з?явився.

30.07.2020 року був направлений поштою повторний виклик до Ужгородського МРВ на 06.08.2020 року, однак порушник знов не з?явився на виклик.

07.08.2020 року працівниками Ужгородського МРВ була здійснена перевірка за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак в дома нікого не було, виклик залишено у дверях на 11.08.2020 року.

12.08.2020 року працівником Ужгородського МРВ була здійснена телефонна розмова з порушником, в якій він повідомив, що знаходиться на тимчасових підробітках за межами Закарпатської області і зобов`язався з`явитися до Ужгородського МРВ 19.08.2020 року.

19.08.2020 року ОСОБА_1 з?явився до Ужгородського МРВ надав письмове пояснення та отримав направлення до КП парк культури та відпочинку Боздоський Ужгородської міської ради, згідно якого він мав приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 25.08.2020 року.

Однак 31.08.2020 року з КП парк культури та відпочинку Боздоський Ужгородської міської ради надійшла інформація, що порушник ОСОБА_1 25.08.2020 року не з?явився на відпрацювання суспільно корисних робіт.

31.08.2020 року на адресу порушника, а саме: м.Ужгород, вул.Легоцького, 27/24, був надісланий виклик, де днем явки вказано 08.09.2020 року.

04.09.2020 року до Ужгородського МРВ з?явився громадян ОСОБА_1 , надав письмове пояснення та отримав направлення в КП парк культури та відпочинку Боздоський Ужгородської міської ради за №39/12/5223-20, згідно якого він має приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 08.09.2020 року.

В судовому засіданні 11.11.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт у передбачений законом строк, проте таке сталося не лише з його вини. Крім того, доповнив, що на даний час він відбув накладене судом стягнення і знятий з обліку Ужгородського міськрайонного відділу. Просив суворо його не карати. В наступне судове засідання 16.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що наявна в матеріалах справи його розписка, причин неявки суд не повідомив. Враховуючи наведене, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 04.09.2020 року; постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин; копією направлення УМВ філії державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області від 19.08.2020 року №39/12/5905-20, згідно якого ОСОБА_1 повинен був приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 25.08.2020 року; копією листа директора парку культури та відпочинку «Під замком» Ужгородської міської ради ОСОБА_2 від 31.08.2020 року №42/08/20, згідно якого ОСОБА_1 до виконання суспільно корисних робіт не приступив; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2020 року, у яких останній зазначив, що 25.08.2020 року до відбування суспільно корисних робіт не прибув тому, що знаходився за межами області на підробітках, оскільки є єдиним утриманцем сім?ї, іншими матеріалами справи.

Відповідно до примітки до ст. 183-2 КУпАП поважними причинами пропуску є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт. Під час судового розгляду, обставин, які б вказували на поважність причин неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт не встановлено.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.

Разом з тим, на час розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 надав копію повідомлення від 29.10.2020 р. про зняття його з обліку Ужгородського міськрайонного відділу у зв`язку із відбуттям накладеного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав та розкаюється у вчиненому, повністю відбув призначені суспільно корисні роботи. Вказаним правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, тому виходячи з вимог ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило