Справа № 210/5283/20
Провадження № 3/210/2280/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" листопада 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку ПП Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює «Метінвест-Промсервіс» - майстер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вул. Соборності, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD MONDEO, н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр перестроювання при цьому не врахував безпечної дистанції та виїхав на трамвайную колію попутного напрямку і допустив наїзд на автомобіль CHEVROLET NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого створив перешкоду трамвайному вагону КТМ-8 ін 475 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка застосувала екстрене гальмування.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Перше зіткнення відбулось з трамвайним вагоном КТМ-8 ін475, потім з CHEVROLET NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Діями ОСОБА_1 порушено п.п.10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення з приводу ДТП. Зазначив, що їхав по вул.. Соборності до пр.. Металургів та на перехресті вул.. Землячки після світлофора увімкнув лівий поворот щоб об`їхати перешкоду з правої сторони припаркованих автомобілів. ОСОБА_1 також зазначив, що лівою частиною автомобіля знаходився на трамвайній колії. Крім того, попереду нього рухався автомобіль «Шивролет лачетті» д.н. НОМЕР_3 , а за ним рухався автомобіль «Шевролет ізбіра», д.н.з. НОМЕР_2 . Перший автомобіль мав намір пересікти трамвайну колію щоб виїхати на іншу сторону. Позаду ОСОБА_1 було десь метрів 30 до трамвая, який йому сигналив, а потім двічі вдари с заду. Автомобіль ОСОБА_1 почав катитись від удару вперед. Після чого всі вийшли з автомобілів та викликали працівників поліції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарнапович І.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , зазначив, що в діях останнього відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул.. Соборності на автомобілі CHEVROLET NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_2 , біля торгівельного центру «Піраміда» перед його автомобілем їхав т.з. CHEVROLET помаранчевого кольору, який зупинився, різко повернув на ліво, ОСОБА_2 також почав томозити до повної зупинки як почув удар позаду. Автомобіль мій рухався вільно, десь 20-30 хв./год., попереду мене була дистанція десь триметра, а позаду я не бачив, оскільки дивився у перед. Це було на ринку Соцмісто, всі рухались повільно. Ліве колесо мого автомобіля частково знаходилось на трамвайній колії.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139129 від 06.09.2020 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків, які долучені до матеріалів справи, поясненнями свідка ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, фото-таблицею та іншими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, суд наголошує, що відстань до транспортного засобу, що рухається попереду називається дистанцією. Відстань між транспортними засобами, що рухаються по суміжних смугах є інтервалом. А от же, безпечна дистанція дозволить транспортним засобам зупинити транспортний засіб вчасно без зіткнення із автомобілем попереду в разі його раптового гальмування.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого сталася вищезазначена дорожня-транспортна пригода а тому є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалам адміністративного правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1,

124, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко