Справа № 676/4636/20
Провадження № 3/676/1982/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 17 серпня 2020 року о 10 год. 03 хв., на території центрального ринку м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, продавав свіжу рибу, а саме 3 кг ляща. На час перевірки у нього були відсутні належні документи (накладна, сертифікат якості). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду заяв про відкладення розгляду справи не надходило. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 008450 від 17.08.2020 року.
Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, те, що діянням не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь ОСОБА_1 , враховуючи особу останнього, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнити адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити справу у відповідності до вимог ч.2 ст.284 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя