Справа № 379/10/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2020 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2020 від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постановою судді від 08.01.2020 адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП було повернуто до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

12.02.2020 до Таращанського районного суду Київської області від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, повторно, після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 12.02.2020 справу розподілено та передано для розгляду судді Потеряйко С.А..

Під час розгляду вказаного адмінматеріалу, було виявлено, що виявлені судом недоліки не усунуті в повній мірі після доопрацювання. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 057456 від 14.12.2019 року, складеного начальником СРПП №3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Слухаєвським І.В., про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не зазначено саме частини статті, порушення якої ставиться у вину останньому. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП. Натомість, зазначена стаття КУпАП містить декілька частин, кожна з яких встановлює відповідну санкцію за її порушення. Крім цього, на підтвердження зазначених в протоколі обставин, не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення жодного доказу.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обов`язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розв`язання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Відповідно до п. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП довідку про належність транспортного засобу.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи, що згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, слід прийти до висновку, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять суттєві недоліки.

Вказані обставини перешкоджають суду своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи та не можуть бути усунуті в суді, а тому вказаний матеріал підлягає повторному поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Потеряйко С. А.