09.11.2020
єдиний унікальний номер справи 531/1390/20
номер провадження 3/531/431/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року суддя м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 10 серпня 2020 року о 23 год. 01 хв. у с.Голобородьківське по вул. Ценральній керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності свідка. Результат огляду позитивний і складає 1,89 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що протокол складений з порушенням вимог законодавства.

Захисник Билим І.О. у судовому засіданні пояснила, що при складанні протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції допущено суттєві порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у зв`язку з чим протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: у протоколі та акті зазначено про присутність лише одного свідка. У зв`язку з чим вказані докази не можуть вважатися дійсними.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши правопорушника та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановивши те, що у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено лише одного свідка, постановою від 30.09.2020 року справу було повернуто для належного оформлення до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області. Після доопрацювання справа надійшла до суду із рапортом сержанта поліції Демчика В.І. на ім`я начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про те, що ним дійсно було складено протокол у присутності одного свідка, так як через пізній нічний час не було змоги знайти другого свідка, а правопорушник не був проти проводити даний процес у присутності одного свідка.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП та п.6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. При цьому немає жодних виключень щодо того коли можливо вчиняти такі дії за присутності одного свідка.

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із відеозапису з боді-камери поліцейського, що вівся при зупинці правопорушника, не вбачається жодних доказів порушення Правил дорожнього руху, наявності ознак алкогольного сп`яніння у правопорушника чи будь-яких інших обставин, які б свідчили про доведеність види ОСОБА_1 .

Отже, працівниками поліції грубо порушені вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та приписи ч.2 ст.266 КУпАП, а тому результати проведеного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід вважати недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та в роздруківці даних приладу «Драгер» не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.М.Черняєва