Провадження № 3-в/331/1/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання начальника Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 200 годин суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Олександрівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 200 годин суспільно корисних робіт.

Подання вмотивоване тим, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 200 годин. Копія зазначеної постанови надійшла на виконання до Олександрівського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області 22.10.2019 року та була прийнята до виконання.

22.10.2019 року за адресою проживання правопорушника направлено виклик про необхідність явки останнього до Олександрівського РВ органу з питань пробації на 29.10.2019 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 200 годин суспільно корисних робіт, а також отримання направлення для відбування суспільно корисних робіт. За викликом порушник до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, про причину неявки не повідомив.

30.10.2019 року ОСОБА_1 повторно направлений виклик з його явкою до органу пробації на 06.11.2019 року. Але за викликом ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

07.11.2019 року уповноваженим органом з питань пробації Олександрівського району на підставі п. 13.10 Наказу Міністерства юстиції від 19.03.2013 року Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаною у постанові суду адресою, направлені запити до Олександрівського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області, департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Центрального об`єднаного військкомату м. Запоріжжя, лікарень, РАЦ, слідчих ізоляторів, КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи», ІТТ №1, обласних та міських шкіряно-венерологічних та туберкульозних, наркологічних та психологічних диспансерів.

11.12.2019 року був направлений запит до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя для встановлення місця перебування ОСОБА_1

03.12.2019 року Олександрівським РВ пробації отримано відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України, департаменту реєстраційних послуг, згідно з якими ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інших адрес можливого проживання порушника не встановлено.

Станом на 23.12.2019 року Олександрівським районним відділом пробації порушнику ОСОБА_1 направлення до місця відбування суспільно корисних робіт для відбування призначеної кількості годин не видавалось, місце проживання/перебування останнього не відоме. Невідбутий строк суспільно корисних робіт складає 200 годин.

З огляду на викладене, начальник районного відділу пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2019 року.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 для розгляду подання до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в поданні та постанові суду, однак конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 325-1 КУпАП встановлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт». Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:

13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;

13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Разом з тим, подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2019 року подано в супереч вимогам ст. 304 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст. 183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, що санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачений лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Разом з цим, відповідно до ст. 36 КВК України, уповноважений орган з питань пробації звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме. Отже орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, щодо встановлення місця знаходження порушника ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, беручи до уваги, що подання подано не до суду, який виносив постанову, окрім цього, суд не уповноважений припинити виконання прийнятого ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, окрім як у разі виявлення обставин, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, та не може ініціювати питання притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а Олександрівський районний відділ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не здійснив всіх заходів, передбачених діючим з аконодавством України щодо встановлення місця знаходження порушника, суд доходить висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Олександрівського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби Шепель О.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 200 годин суспільно корисних робіт, ? відмовити.

Особову справу № 6/2019 ОСОБА_1 повернути до Олександрівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В.Клименко