Апеляційне провадженя № 33/824/4198/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шапошника Є.В. на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 24 вересня 2019 року о 00 годині 20 хвилин керував автомобілем «Porshe», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.М.Ворного та пр-ту.Свободи в м.Львові, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а) правил дорожнього руху України. Огляд для встановлення стану сп`яніння проводився в установленому законом порядку приладом «Dragerr Alcotest 6820» в присутності двох свідків, результат тестування - 0,76 проміле. Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шапошник Є.В. подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт вважає, що суддя місцевого суду при винесенні оскаржуваної постанови формально віднісся до встановлення особи правопорушника та виніс постанову взагалі відносно іншої особи, в зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню. Так, у своїй апеляційній скарзі захисник зазначає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки його підзахисний 24 вересня 2019 року о 00 годині 20 хвилин в м.Львові не керував будь-яким транспортним засобом. Крім того, у своїй апеляційній скарзі апелянт звертає увагу на те, що в січні 2019 року ОСОБА_1 втратив свої документи, в тому числі і паспорт на своє ім`я, яким на думку захисника, і скористалася невстановлена особа при вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пред`явивши його уповноваженим особам патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Факт втрати ОСОБА_1 свого паспорта підтверджується численними зверненнями його до органів Державної міграційної службі України з метою отримання нового паспорту взамін втраченого.

Крім того, як стверджує апелянт, на відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу 24 вересня 2019 року проходив не його підзахисний ОСОБА_1 , а зовсім інша особа.

Крім іншого, апеляційна скарга захисника містить також клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2019 року, так як участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення він не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише в серпні 2020 року.

Апеляційний суд вважає правильним задовольнити клопотання захисника та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2019 року, так як встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк пропущений ним з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шапошника Є.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддею місцевого суду вимоги зазначених норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору його законності та обґрунтованості, рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо фактичного не встановлення судом та патрульними поліцейськими особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повністю знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Так, апеляційним судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння 24 вересня 2019 року особи, яка в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена як ОСОБА_1 . З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 та громадянин, що проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння є різними особами.

Крім того, як вбачається з долучених до апеляційної скарги копій листів установ Державної міграційної служби ОСОБА_1 неодноразово звертався у зазначені установи з приводу отримання паспорта громадянина України взамін втраченого у січні 2019 року (а.с.39-42).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ні уповноваженими працівниками патрульної поліції м.Львова, ні суддею місцевого суду в порушення вимог чинного законодавства належним чином не було встановлено особу, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, встановлені під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення обставини підтверджують доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2019 року, необхідності її скасування, та направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції у Львівській області для належного до оформлення, а саме встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Шапошнику Є.В. строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шапошника Є.В. - задовольнити частково, постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а матеріали справи направити до Управління патрульної поліції у Львівській області для дооформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко