Справа №463/9532/19
Провадження №3/463/7/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Роюк Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу серії ОБ №212570 від 30.10.2019 року, ОСОБА_1 30.10.2019 року о 15 год. 15 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Є.Коновальця-М.Залізняка, керуючи автомобілем марки «Хонда» по вул.М.Залізняка, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Є.Коновальця, не надав переваги в русі автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що спричинило технічні пошкодження автомобілів, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що не винен у скоєнні даного ДТП, рухався по вул.Залізняка, виїжджаючи на вул.Коновальця біля будинку №81 в напрямку центру м.Львова, під`їхавши до перехрестя з вулицею Коновальця, зупинився до повної зупинки автомобіля, пересвідчився у відсутності перешкоди і лише тоді почав свій рух. В той же час водій автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на великій швидкості наближався до нерегульованого перехрестя,перед ним був інший автомобіль, тому він здійснював його обгін і саме він на великій швидкості вискочив на перехрестя і під час повороту відбулося зіткнення. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода не є наслідком його дій.

Потерпілий в судові засідання за викликом не одноразово не з`явився, причин неявки не повідомляв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дійсно, згідно положень п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається із протоколу, такий складений щодо того, що ОСОБА_1 30.10.2019 року о 15 год. 15 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Є.Коновальця-М.Залізняка, керуючи автомобілем марки «Хонда» по вул.М.Залізняка, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Є.Коновальця, не надав переваги в русі автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Разом з тим, з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що під`їжджаючи до перехрестя він пересвідчився у безпечності руху, автомобіль «Тойота», який рухався по вул. Коновальця він помітив, проте той рухався повільно та був на достатній відстані, він вирішив здійснити рух через перехрестя. Натомість автомобіль «Мерседес» рухався на великій швидкості, оскільки такого за автомобілем «Тойота» він навіть не бачив.

Вказані пояснення в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_3 , який суду показав, що 30.10.2019 року близько 15 год. йшов по вул. Коновальця у м.Львові. Помітив автомобіль «Тойота», який рухався в сторону центру. Його на достатньо великій швидкості обігнав автомобіль «Мерседес», фактично на перехресті. Водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту і об`єктивно не міг передбачити такого, оскільки до наближення автомобіля «Тайота» він мав достатньо місця та часу для здійснення маневру. Окрім цього, він був присутній і при оформленні матеріалів щодо вказаної події, та був свідком при складені щодо водія автомобіля «Мерседес» матеріалів про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З висновку експертизи №60 від 30 червня 2020 року вбачається, що встановити причину настання даної ДТП виходячи із показань водія ОСОБА_2 не видається можливим. При заданих вихідних даних (відповідно до показань водія ОСОБА_1 ), причинами настання даної ДТП, з технічної толки зору, є ті обставини, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи із другорядної не дав дорогу автомобілю «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та несвоєчасне застосування водієм ОСОБА_2 гальмування. При тих даних, які є в матеріалах справи (відповідно до показань свідка ОСОБА_4 ), причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 11.9 та 12.9 (підпункт «б») ПДР України, а також розділу 33 ГІДР України (в частині вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год) та вказані дії знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Таким чином, з врахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих свідком пояснень, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому у зв`язку з наведеним провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст.ст.124, 247, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.