overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/494/20 Провадження № 3/450/513/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, працюючого вантажником, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 361456 від 10.02.2020 року, ОСОБА_1 20.01.2020 року о 01:30 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 у виді словесних образ, нецензурної лайки та погроз застосування фізичного насильства.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГР№ 361456 від 10.02.2020 року, поясненнями порушника та потерпілої.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення

Обираючи вид та міру стягнення враховую особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, та з урахуванням викладеного вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень, в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. ОСОБА_3

СуддяМ. О. Кіпчарський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1414/20
Провадження № 3/945/1366/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Терентьєва Г.В., за участю секретаря судового засідання Петриченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Миколаєві матеріали, що надійшли здепартаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 416878 від 01.09.2020, відповідно до якого 01.09.2020 о 07 год 20 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження в медичному закладі освідчування відмовився, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до чинного законодавства при притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні враховуватися строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

Так, положеннями частини 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день надходження до суду, тобто 30.12.2020, та на момент розгляду справи строки, визначені ч. 5 ст. 38 КУпАП сплинули, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір". Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 130, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Терентьєв

30.12.2020
Справа № 445/635/20
провадження № 3/445/367/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/635/20, № 445/634/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/634/20 ( провадження 3/445/366/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа №: 343/2387/20
Провадження №: 3/0343/722/20
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від

Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Івано - Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014 року нормами КУпАП не забороняється повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172- 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, правова норма, закріплена в ст. 277 КупАП, встановлює скорочений строк розгляду судом справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, зокрема такі справи розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Таким чином, враховуючи, що присутність особи при розгляді даної категорії справ про адміністративне правопорушення, є обов`язковою, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути Долинському ВП Калуського ВП ГУНП в Івано - Франківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП у Івано-Франківській області для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи у суді.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Керніцький
3/758/6053/20 Категорія 169
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «Ман» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві, на на вул. І. Виговського, 1, при перевезені фарби білого кольору, яка була не надійно закріплена в кузові автомобіля допустив створення перешкоди, а саме: розлив фарби на проїжджу частину.

Чим порушив п. 22.2 ПДР України, відповідно до якого водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, однак вказане правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення , даними акту.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП - створення небезпеки для руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420, грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9298/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 129723 від 10.11.2020 року ОСОБА_1 , 10.11.2020 року приблизно об 18 год. 17 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на Кільцевій дорозі ( навпроти вул. Григоровича-Барського, 1) при зміні напрямку руху, не надав переваги в русі автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 2.3б, 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 2.3б, 10.3 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 654/4322/19
Провадження №3/654/105/2020
ПОСТАНОВА

13 лютого 2020 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, привід застосований постановами суду виконано не було.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП, повернути до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 444/2695/20
Провадження № 3/444/1420/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Савчук О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,-

ВСТАНОВИВ :

15.10.2020 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 444/2693/20, провадження № 3/444/1419/20.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 444/2693/20, провадження № 3/444/1419/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 308/831/20
ПОСТАНОВА
11 лютого 2020 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючого
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
До Ужгородського міськрайонного суду Закарапатської області надійшли матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи встановлено, що 02.12.2019 року Ужгородським міськрайонним судом з розгляду даної справи винесено постанову про направлення матеріалів даної адміністративної справи на дооформлення для виконання зазначених в постанові вимог.
Однак, матеріали зазначеної повернуті до суду без виконання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають повторному поверненню до Управлення патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Матеріали адміністративної справи №308/831/20 (3/308/574/20) за протоколом Серії АПР18 № 315629 від 21.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на дооформлення.
Про результати перевірки повідомити суд.
Судя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 426/1867/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.09.17, та до моменту розгляду справи 14 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова