Справа №766/4903/20
П О С Т А Н О В А

16.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Збур?ївка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 14.03.2020 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270787, відповідно до змісту якого останній 14.03.2020 р. об 11:53 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21120», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Стрітенська в районі перехрестя з вул. Комкова в м. Херсоні, не впевнився в безпечності свого маневру, та на регульованому перехресті допустив зіткнення з транспортним засобом «Lancia Kappa», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 14.03.2020 р. рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 21120» по вул. Стрітенській в бік вул. Комкова в м. Херсоні. Зупинився на перехресті, оскільки сигнал світлофору був червоний. Перед ним стояло ще декілька автомобілів. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, автомобілі перед ним стали об`їжджати самий перший автомобіль, який як стало зрозуміло чи то заглух, чи по інших причинах не розпочав рух, про що було ввімкнено сигнал аварійної зупинки. Ним також було прийнято рішення обїхати автомобіль. Коли він вже майже обїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , а йому треба було повертати на вул. Комкова праворуч, то відчув несильний поштовх (удар) в задню праву частину бамперу та крила. Зупинившись вийшов з автомобіля і перше, що йому сказала потерпіла це те, що розпочала рух, але не побачила його.

Пояснення ОСОБА_1 фактично підтвердила і потерпіла ОСОБА_2 , яка під час судового розгляду пояснила, що дійсно на світлофорі, розташованому на перехресті вул. Стрітенської та вул. Комкова її автомобіль заглух і вона після того як загорівся зелений сигнал світлофора не могла рушити з місця, при цьому ввімкнувши аварійний сигнал. Бачила як її обїжджають інші автомобілі. Коли все ж таки змогла завести автомобіль, то зрозуміла, що встигає проїхати на зелений сигнал світлофора, а тому розпочала рух, при цьому не помітивши автомобіль ОСОБА_1 , який обїжджаючи її повернув праворуч.

Вважає, що зіткнення не відбулось якби ОСОБА_1 обїхав її по суміжній смузі і в подальшому перестроївся не в її смугу, а так і продовжив рух по попутній смузі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, судом було також досліджено наступні докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270787 від 14.03.2020 р., в якому викладені обставини, час та місце дорожньо-транспортної пригоди та встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. 8.7 ПДР, який регламентує: світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

- схема місця ДТП від 12.03.2020 р., з якої вбачається, що транспортні засоби отримали наступні пошкодження:

«ВАЗ 21120», реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження лакофарбового покриття та деформація правого заднього крила та бамперу;

«Lancia Kappa», реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження лакофарбового покриття та деформація лівого бамперу та крила з лівої сторони.

Також схемою місця ДТП зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, а також траєкторія руху обох автомобілів до моменту зіткнення.

Оцінюючи наведені вище докази у їх взаємозвязку з показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що представники поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення дійшли передчасного висновку про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР наступили наслідки у вигляді дорожньо-транспортної пригоди з огляду на таке.

1. Так за змістом протоколу серії ДПР18 №270787 від 14.03.2020 р. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 ПДР, в той же час останній жодним чином не регламентує дії водіїв і не покладає на них жодних обов`язків, а лише є загальною нормою, якою визначено види та типи світлофорів. Отже, під час складання протоколу представниками не було визначено, порушення яких саме вимог ПДР допустив ОСОБА_1

2. Дії ОСОБА_2 , з огляду на вимушену зупинку, були регламентовані п. 15.14 ПДР, яким визначено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами п. п. 9.9 9.11 ПДР, що останньою і було зроблено ввімкнено аварійну світлову сигналізацію. Після усунення причин, які зумовили вимушену зупинку, дії водія регламентуються п. 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимоги п. 10.1. ПДР фактично передбачають повну відповідальність водія, який починає рух, перестроювання або зміну напрямку, за безпеку дорожнього руху від початку і до кінця маневру.

3. ОСОБА_1 , враховуючи факт вимушеної зупинки транспортного засобу «Lancia Kappa», який з точки зору п. 1.10 став перешкодою для руху, здійснив випередження останнього, що за своєю суттю є обгоном (такий висновок можна зробити з аналізу того ж п. 1.10 ПДР випередження та обгін), при виконанні якого ним на дотримання вимог підпункту «Г» п. 14.2 ПДР, з врахуванням напряму руху, та повернувся на раніше займану смугу.

4. Встановлені пошкодження транспортних засобів, зокрема характер контактування, дають можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 майже було закінчено здійснення маневру випередження та повороту, в той час як ОСОБА_2 розпочала рух, не переконавшись в безпечності свого маневру.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 14.03.2020 р. жодних порушень вимог ПДР допущено не було, а наслідки у вигляді пошкоджень транспортних засобів взаємозвязку з діями останнього не мають.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумнів щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська