overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/199/20
Провадження № 3/635/266/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 610042 від 05 листопада 2019 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 2006 року народження, внаслідок чого останній 17 жовтня 2019 року в с АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_3 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13.11.2019р. протокол було повернуто до Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

10.01.2020р. справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 вдруге надійшла до Харківського районного суду Харківської області для розгляду після дооформлення.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення, оскілки правопорушення було ним скоєно 17 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 132/429/20
ПОСТАНОВА
іменем України
19.02.2020р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ленінський Комсомол Жанадалінського району Тургайської області Республіки Казахстан, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,
ОСОБА_2 будучи матір`ю, не виконала своїх передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не з`явився до Іванівської спеціальної загальної школи-інтернат на навчання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечувала, їх підтвердила в суді.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серією АПР18 №196189 від 30.01.2020р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 184, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/522/2002/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2020 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2019 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортрним засобом « Duft Trucks» д/н НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул. Мечнікова, 34, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував габарити, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Nissan» держномер НОМЕР_2 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, та відповідно до його письмової заяви вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі, просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

07.02.2020
Справа № 132/394/20
ПОСТАНОВА
іменем України
19.02.2020 року м. Калинівка
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
12.12.2019 року о 23:15 год. в АДРЕСА_1 , під час перевірки адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суд,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 147/127/20
Провадження № 23-з/801/154/20
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю утворення складу суду для розгляду цієї справи у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів у суді.

Так, підставою неможливості авторозподілу зазначеної справи є те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області відсутні діючі судді.

Подання підлягає до задоволення.

За загальним правилом статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, частиною сьомою цієї статті визначено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою забезпечення виконання статті 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на неможливість утворення у Тростянецькому районному суді Вінницької області складу суду для розгляду даної справи й з метою недопущення порушення строків її розгляду, передбачених статтею 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання підлягає до задоволення, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП передачі на розгляд до Ладижинського районного суду Вінницької області, який знаходиться в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду і є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276 КУпАП,

постановив:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП направити на розгляд до Ладижинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1682/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, ідент.номер НОМЕР_1 ,
по ст.ст.173-2 ч.1, ст..173-2 ч.1, ст..173-2 ч.1, ст..173-2 ч.1, ст..173-2 ч.1, ст..173-2 ч.1, ст..173-2 ч.1, ст..173-2 ч.1, ст..173-2 ч.1, ст..173-2 ч.1, ст..173-2 ч.1, ст..173-2 ч.1 КУпАП,
19.12.2019 року в провадження Ружинського районного суду надійшли справа про адмінправопорушення №3/291/25/20(291/1682/19), №3/291/26/20(291/1683/19), №3/291/27/20(291/1684/19), №3/291/28/20(291/1685/19), №3/291/29/20(291/1686/19) за ст.173-2 ч.1 КУпАП та 29.01.2020 року справи про адмінправопорушення щодо цієї ж особи №3/291/132/20(291/117/20), №3/291/133/20(291/118/20), №3/291/134/20(291/119/20), №3/291/135/20(291/120/20), №3/291/136/20(291/121/20), №3/291/137/20(291/122/20), №3/291/138/20(291/123/20), №3/291/139/20(291/124/20), №3/291/140/20(291/125/20), №3/291/141/20(291/126/20) за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження за унікальним номером - 291/1682/19 (провадження №3/291/25/20).
Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо особи гр. ОСОБА_1 №3/291/25/20(291/1682/19), №3/291/26/20(291/1683/19), №3/291/27/20(291/1684/19), №3/291/28/20(291/1685/19), №3/291/29/20(291/1686/19) за ст.173-2 ч.1 КУпАП та справи про адмінправопорушення щодо цієї ж особи №3/291/132/20(291/117/20), №3/291/133/20(291/118/20), №3/291/134/20(291/119/20), №3/291/135/20(291/120/20), №3/291/136/20(291/121/20), №3/291/137/20(291/122/20), №3/291/138/20(291/123/20), №3/291/139/20(291/124/20), №3/291/140/20(291/125/20), №3/291/141/20(291/126/20) за ст.173-2 ч.1 КУпАП присвоївши об`єднаній справі унікальний номер - 291/1682/19 (провадження №3/291/25/20).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження №3/447/633/20
Справа №443/1702/19
П О С Т А Н О В А

27.04.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізичну особу підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №012164, 01.12.2019 близько 16-00 год. в м. Жидачів на р. Стрий, поряд з автомобільним мостом, порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби у забороненому місці забороненим знаряддям. Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно матеріалів справи встановлено, що порушення вчинено 01.12.2019.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 266/4604/20
Провадженя№ 3/266/1778/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполь, Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
08.09.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №019490 від 25.08.2020 року 10.04.2020 року приблизно о 23:20 годин поблизу будинку 4 по вул. Італійській в м. Маріуполі у ОСОБА_1 був виявлений паперовий згорток з наркотичною речовиною рослинного походження (канабіс), яка згідно висновку експерта №1/12-547 від 29.07.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,581 г. Даний наркотичний засіб ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту.
Частиною першою ст. 44 КУпАП передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, що підтверджується матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 неодноразово викликався досуду судовими повістками та неоноразово піддавався приводам, які не були належним чином виконані. Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
При цьому, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 495/2145/20
Номер провадження 3-в/495/17/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши питання про внесення змін до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2020 року по справі № 495/2145/20, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про внесення змін до вироку суду від 21.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 .

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що 21.05.2020 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. було ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, а не вирок як зазначено в клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, так як викладенні обставини в клопотанні не відповідають дійсності. Крім того, до клопотання не долучено копію рішення суду в якому необхідно виправити описку, що позбавляє суд постановити законне, обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про внесення змін до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2020 року по справі № 495/2145/20 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савицький С.І.
Справа № 569/2787/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків _______________, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої РДГУ - викладачем, за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/2787/20 за ст. 124 КУпАП та №569/2802/20 за ст. 122-4 КУпАП, об"єднати в одне провадження і присвоїти №569/2787/20.

Суддя Доля В.А.
Справа № 686/3243/20
Провадження № 3/686/1518/20
ПОСТАНОВА

14 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від УПП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/3243/20 та № 686/ 3246/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу №686/3243/20 та справу № 686/3246/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2020 року 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя: