overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/454/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 138653 від 16.10.2019 зазначено, що 13.09.2019 ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На виклик суду, повідомлена належним чином про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 138653 від 16.10.2019, рапорт від 13.09.2019, довідку про звільнення, Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.10.2018, суд приходить до слідующого.

Вина ОСОБА_1 доведена доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

Приймаючи до ваги ту обставину, що час розгляду справи строки, встановлені ст.38 КупАП сплинули, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 284, 288, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 761/1883/20
Провадження № 3/761/1339/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЮМДЖИ РЕСУРС»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила порушення вимог п. 46.1 ст. 46 п.п. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47, ст. 51 п. 70.16 ст. 70 п.п. 176.2 «Б» п. 176.2 ст. 176 із врахуванням п. 102.1 ст. 102, п.п. 57.1-1.2 п. 57.1-1 ст. 57, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.5 ст. 198 п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гальцова І.К. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку адвоката Гальцової І.К., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою його складання є 09.10.2019 року.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 522/813/20
Провадження № 3/522/696/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2019 року о 03 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 керував т.з. «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Одеса по вул. Градоначальницькій 12, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 169769 від 28.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 від 28.12.2019 року.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, вину визнає в повному обсязі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 169769 від 28.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 від 28.12.2019 року, переглянутим відеозаписом з боді-камер, напрацьованим інспекторами УПП під час складання протоколу, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 38, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов

04.02.2020
Провадження №3/760/7879/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

за участю: секретаря - Н.В. Распутня

прокурора - Шкурпело Р.В.

особи відносно якої розглядається

адміністративний матеріал - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Національної поліції України Національного агентства з питань запобігання корупції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 172-6 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/643/3439/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії ВАБ № 319666 від 14.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що правопорушення вчинено 05.08.2020 року та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 187 ч.2 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..187 ч.2 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 404/1018/20
Номер провадження 3/404/418/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.02.2020 року о 14 год. 52 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Попова, 15 у м.Кропивницькому не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «БАЗ 2215», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання 18.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.4, 7), подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнає повністю та просить врахувати те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.8). Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12396/18

Пров. №3/766/794/20

22.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., при секретарі Хазовій О.Є., за участю прокурора Холоши Х.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дробікова Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу інтендансткього та господарського забезпечення ДУ "Херсонський слідчий ізолятор", ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №122/2018 від 30.06.2018 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», являючись суб`єктом декларування та відповідальності відповідно до ст.1, п.п. "д", п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», 05.01.2018р. на підставі договору «2476 купівлі-продажу транспортного засобу придбав рухоме майно, а саме автомобіль марки «Volkswagen» модель «Transporter Вантажний фургон», 2007 року виготовлення, колір «Білий», номер кузова: НОМЕР_2 , вартістю 117417грн., та в порушення ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно (25.01.2018р. о 08:53 год.) без поважних причин повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в своєму майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 та його адвокат не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України №13-р/2020 від 27.10.2020 року, обов`язок повідомлення про суттєві зміни у майновому стані для суб`єктів декларування скасовано.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.172-6, п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Номер провадження 3/521/378/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол № 000950/2245 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 24.09.2019 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись в м. Одеса на ринку «Черемушки», продавала рибу вагою 5 кг. без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В зв`язку з цим, у суду відсутня можливість з`ясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 88-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 664/252/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Олешки Олешківський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 421053 від 27.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. За вказаним протоколом ОСОБА_1 27.12.2019 року о 17:30 годин в м. Олешки по вул АДРЕСА_2 Крилова 169 висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено району та області місця складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено району та області місця проживання правопорушника.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено району та області місця вчинення правопорушення.

Крім того, відповідальність за ст. 173 КУпАП настає саме за дрібне хуліганство в громадських місцях. В протоколі не зазначено в якому громадському місці ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючу за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.44-3, ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: