Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/125/20
Провадження № 3/499/114/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

28 січня 2020 року з Головного управління державної податкової служби в Одеській (далі також управління) до Іванівського районного суду Одеської області надійшов протокол №32 від 23 січня 2020 року (далі також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що проведеною перевіркою в період з 24 грудня 2019 року по 02 січня 2020 року, встановлені за листопад 2019 року, порушення пунктів 198.1, 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 98186 гривень (далі також матеріали).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-1 КУпАП, - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа, у судове засідання 19 лютого 2020 року не з`явився, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був про час, дату і місце судового розгляду справи 17 лютого 2020 року, що підтверджується результатами відстеження поштового відправлення № 590 отриманих через мережу Інтернет ресурсів.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання можливе за відсутності особи, який був обізнаний про розгляд справи судом.

3.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

З протоколу вбачається, що особа згоден з обставинами вчинення ним адміністративного правопорушення.

Виходячи з приписів статті 251 КУпАПвинність особи підтверджується змістом протоколу (а.с.2), наказом №1 від 01 лютого 2005 року, який містить відомості, що особа перебуває на посаді директора (а.с. 6), актом про результати документальної позапланової перевірки, в якому містяться відомості про допущені особою порушення податкового законодавства (а.с. 8-10).

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності) (пункт 198.1 статті 198 Податкового кодексу України).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Вивчивши матеріали суддя вважає, інспектор в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, з приводу - порушення особою правил ведення податкового обліку, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ставлення особи до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність за відсутності обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцієючастини 1 статті 163-1 КУпАП.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.

З вимог статті 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривня.

Керуючись статтями 40-1, 163-1, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук