overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання 22.01.2020 р. від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1

не працює, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 18.01.2020 року близько 16-10 години в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку, в результаті якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вказані дії йому не властиві. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою звільнити її чоловікавід адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с та н о в и в:

ОСОБА_1 05.04.2020 року близько 20 год. 00 хв. за адресою місця проживання, будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейно - побутовий конфлікт зі своїю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , поводив себе агресивно та висловлювався у її сторону нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тому, на підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247КУпАП

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченогост. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 681/147/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полонному заяву судді Дідек Марії Богданівни про самовідвід, -

встановив:

07 лютого 2020 року суддя Полонського районного суду Дідек М.Б. заявила про самовідвід в справі № 681/147/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказувала, що під час її навчання в Полонській загальноосвітній школі № 1 ОСОБА_1 був її вчителем, з яким вона до цього часу підтримує добрі відносини. Крім того, потерпілим по даній справі є малолітній ОСОБА_2 , батько котрого ОСОБА_3 у 2019 році звертався зі скаргами на її дії до Вищої ради правосуддя, а також заявляв для неї відвід по цивільній справі, де він був відповідачем. Відтак, дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 проти заяви про самовідвід судді не заперечив.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2020 року на розгляд для судді Дідек М.Б. передано справу № 681/147/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя Дідек М.Б. як колишня учениця школи, в якій працює вчителем ОСОБА_1 , дотепер підтримує з останнім добрі відносини. Крім того, батько малолітнього потерпілого у даній справі ОСОБА_3 у 2019 році звертався зі скаргами на дії судді Дідек М.Б. до Вищої ради правосуддя та заявляв для неї відвід по цивільній справі, де він був відповідачем.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про самовідвід судді, тому суд за аналогією закону керується нормами КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.75 названого Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У зв`язку з вищезазначеним, наявні обставини які викликають сумнів у неупередженості судді Дідек М.Б., тому її заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись наведеним, ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -

постановив:

Заявлений самовідвід судді Дідек М.Б. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 3/761/6561/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 120649 від 20.07.2020 року, згідно якого 20 липня 2020 року о 11 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ю.Іллєнка, 6 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з ТЗ «MASERATI», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчинених правопорушеннях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 120649 вчинене 20 липня 2020 року, то з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 581/113/20
Провадження № 3/581/69/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

7 лютого 2020 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 08 год. 30 хв. 11 лютого 2020 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

11 лютого 2020 року справу відкладено на 12 лютого 2020 року та застосовано привід.

12 лютого 2020 року від начальника СРПП №2 Липоводолинського ВП ГУ НП Сідунов В. надійшов рапорт про те, що доставити ОСОБА_1 до суду не було можливості, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

12 лютого 2020 року справу відкладено на 13 лютого 2020 року та застосовано повторний привід.

13 лютого 2020 року від інспектора СРПП №1 Липоводолинського ВП ГУ НП Логви Ю.В. надійшов рапорт про те, що доставити ОСОБА_1 до суду не було можливості, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається за обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ч. 2 cт. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1 , зобов`язавши Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області доставити його в судове засідання на 13 год. 00 хв. 25 лютого 2020 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3574/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., при розгляді справи щодо притягнення громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2020 року о 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , затіяв сварку з своїм батьком ОСОБА_2 , під час якої ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явився. Відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_1 відносно нього психологічне насильство вчиняє постійно.

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення АПР 18 744141 від 10.10.2020 року, пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій вірна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 749/991/20
Номер провадження 3/749/474/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

секретаря Мирошниченко А.М.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.10.2020 року близько 15:40 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , 2005 року народження, кидався камінням по автомобілях, які рухались по автодорозі Городня-Сновськ, чим допустив порушення вимог ст.. 173 КУпАП, при цьому ОСОБА_2 , є неповнолітніми сином ОСОБА_1 та має вік 15 років.

Бездіяльність ОСОБА_1 кваліфікована за ч.3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітнім сином віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що дійсно недогледіла за дітьми.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР №120358 від 17.11.2020 року, рапортом та її поясненням в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих вину обставин та наявність пом`якшуючих вину обставин, визнання вини та щире каяття, вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, ст. 184, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 676/5974/20
Провадження № 3/676/2666/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2020 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Довжок, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 15-й год. в м. Кам`янець Подільський, в квартирі АДРЕСА_2 , вчинила насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке виразилося у висловлювані на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, внаслідок чого завдала шкоди їх психологічному здоров`ю, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнала та пояснила, що 25 жовтня 2020 року вчинила сварку з донькою в присутності малолітніх дітей, оскільки в сім`ї було важке матеріальне становище, кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що матір ОСОБА_1 зловживала спиртним, через що 25 жовтня 2020 року у неї з матір`ю стався конфлікт, в ході якого остання ображала її нецензурними словами в присутності малолітніх дітей, проте, будь-якої фізичної та моральної шкоди їй та її малолітнім дітям не завдано. В даний час з матір`ю примирилися.

Викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винної та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження № 3/686/7333/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 вересня 2020 року об 11 год. 10 хв., перебуваючи в громадському місці по вул. Центральній в с. Нафтулівка Хмельницького району Хмельницької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лексикою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ЄУН № 336/793/20
пр. № 3/336/506/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 станом на 31.12.2019 року має заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим документом у загальному розмірі 79200 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 183-1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк