ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/16/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 -Савіцької М.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , такого, що не працює, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо нього від 28 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 листопада 2019 року близько 17 годин 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Ford Escort» номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М09 Львів - Тернопіль 12 км.+830 м., будучи не уважним, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, при виїзді із прилеглої території, а саме з автозаправки «SUNOIL», не надав переваги у русі автомобілю марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку м.Тернополя, допустивши із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, оскільки вважає, що місцевим судом його вину не доведено.

Вказує, що суд не дослідив належним чином пояснення водія ОСОБА_2 , пошкодження автомобілів та інших обставин, необхідних для вирішення даної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, представника потерпілого ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги останнього, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю укласти угоду з захисником.

У клопотанні останньому суддею було відмовлено з наступних підстав.

Судові засідання за клопотаннями та заявами останнього відкладались 09.01020, 16.01.20 і останній раз -30.01.20 -на 14.02.20.

Причиною відкладення розгляду справи слугували заяви ОСОБА_1 про необхідність укласти договір із захисником та неможливістю останнього прибути в судове засідання.

При цьому ні копії угоди із захисником, ні копії ордера останнього, ні будь-яких документів, які б свідчили про можливу участь захисника у даній справі, в тому числі і заяв адвоката про відкладення розгляду справи із зазначених причин, ні ОСОБА_1 , ні його потенційним захисником протягом всього часу знаходження справи в апеляційному суді надано не було.

Аналогічні заяви ОСОБА_4 робив і в суді першої інстанції, але жоден захисник при розгляді справи в місцевому суді присутнім не був.

На запитання головуючого, як прізвище адвоката, відповісти не зміг.

Така процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить лише про намагання в черговий раз затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення, яка знаходиться в апеляційному суді з 19.12.19.

Відповідно до ст. ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив обставини справи і докази, які їх підтверджують у їх сукупності, та надав цим доказам належну правову оцінку.

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З обставин, встановлених судом та детально наведених у постанові, вбачається, що ОСОБА_1 листопада 2019 року близько 17 годин 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Ford Escort» номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М09 Львів - Тернопіль 12 км.+830 м., будучи неуважним, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, при виїзді із прилеглої території, а саме з автозаправки «SUNOIL», не надав переваги у русі автомобілю марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку м. Тернополя, допустивши із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №196464 від 06 листопада 2019 року, схемою ДТП від 06 листопада 2019 року, а також долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказав, що він, керуючи автомобілем «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи з заправки Сан Оіл поблизу с. Озерна, не пересвідчившись в безпечності маневру, здійснив виїзд на смугу руху, де в цей час по головній дорозі рухався автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення.

Аналогічні письмові пояснення надав і водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , зазначивши, що коли він рухався по головній дорозі в напрямку м. Тернополя, біля с. Озерна з правої сторони із заправної станції автомобіль «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на його смугу руху. З метою уникнення лобового зіткнення він почав оминати цей автомобіль, виїхавши на середину дороги, однак зіткнення таки відбулось.

Вказані обставини підтверджуються також і схемою ДТП від 06 листопада 2019 року, у якій належним чином зафіксовані усі обєкти, розташування автомобілів, місце їх зіткнення та напрямки руху кожного з них, а також описані пошкодження автомобілів, що в цілому свідчить про порушення ОСОБА_1 ПДР України, які призвели до вказаної ДТП.

При цьому ОСОБА_1 ні у своїх письмових поясненнях, ні в наведеній схемі ДТП, яку він власноруч підписав, будь-яких зауважень не мав.

Вказане також підтверджується і долученим до матеріалів справи відеозаписом, згідно з яким ОСОБА_1 без будь-яких зауважень знайомився зі складеними працівником поліції матеріалами, фотографував їх та власноруч розписувався у них.

Проаналізувавши наведені вище докази, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 всупереч його доводам у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам, отже рішення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а зміст постанови судді місцевого суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для скасування не вбачається.

В апеляційній скарзі не наведені інші, не досліджені судом докази, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові. Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис