Провадження № 3/234/3932/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, перебуває на обліку в центрі зайнятості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року о 18-15 год. у м. Краматорськ по вул. Дніпровській, біля будинку №2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET NUBIRА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.09.2020 року о 18-15 год. у м. Краматорську водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET NUBIRА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю прилеглої території будинку №1 по вул. Архангельській, виїжджаючи на вул. Архангельську не дав дорогу автомобілю КІА RІО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Архангельській з боку вул. О.Тихого, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 06.11.2020 року ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 та 124 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що спочатку він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але послухався співробітника поліції і за його порадою відмовився від огляду на стан сп`яніння, а ДТП відбулася із-за значної швидкості, з якою рухався автомобіль КІА під керуванням ОСОБА_2 ..

09.12.2020 року захисник Лозовий І.О. через канцелярію суду подав клопотання в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як він спиртне не вживав, протокол складений з порушеннями чинного законодавства. Зокрема, ОСОБА_1 співробітниками поліції не було вручено направлення на огляд до закладу охорони здоров`я. А крім того, при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якості свідків були залучені заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також були учасниками ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а тому даний протокол складений з порушеннями та є незаконним. Не можливо приймати до уваги і надані суду відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, оскільки запис в них переривається, що свідчить про недопустимість таких доказів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не глядячи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вона підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348407 від 23.09.2020 року, схемою місця ДТП та показаннями, наданими потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні, згідно яких водій ОСОБА_1 виїхавши з прилеглої до будинку території, не надав їм дорогу і скоїв зіткнення з їх автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №034501 від 23.09.2020 року; показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 , який був учасником ДТП, мав відповідні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі; відтвореним під час розгляду справи відеозаписом з бодікамери.

Зауваження захисника Лозового І.О. щодо відсутності в матеріалах справи направлення до медичного закладу є безпідставними, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, і видача такого направлення після відмови огляду в медичному закладі була б пустою та нелогічною. Крім того, до суду разом із протоколом надаються лише частини відеозапису з нагрудної камери, які мають суттєве значення для встановлення обставин у справі та економії процесуального часу розгляду справи в суді, а для отримання повного запису з нагрудної камери захисник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності могли звернутися та отримати в БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ. Також не розкрито та не доведено захисником ОСОБА_4 суду, в чому саме полягає заінтересованість свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, і яким чином така заінтересованість порушує права ОСОБА_1 ..

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеності його винуватості.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 124, 130 ч.1, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський