ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначено, що 11 жовтня 2020 року, о 0930 годині, в смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 керував мопедом іноземного виробництва РХ 110, без номерного знака, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовся в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав письмові пояснення в яких вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 11 жовтня 2020 року він керував скутером та був дійсно зупинений працівниками поліції, які почали погрожувати та чинили психологічний тиск. На вимогу поліцейських він підписав якісь папери. Однак він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарні. Жодного свідка на місці зупинки не було. В стані сп`яніння скутером не керував. Тому просить провадження по справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Петренко А.В. також просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , 1979 року народження, суду пояснив, що працює пожежним рятувальником ДПРП-6 ГУ ДСНС в Запорізькій області. 11 жовтня 2020 року, в першій половині дня, він керував належним йому легковим автомобілем Хєнде. Рухався по вул. Молодіжна в с.м.т. Степногірськ. Його зупинили співробітники поліції та запропонували бути свідком по якійсь справі, щось пов`язане із керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він погодився, підійшов до патрульного авто. Працівники поліції отримали його анкетні дані, він поставив свої підписи на декількох листках, де саме, не пам`ятає. При цьому, ніхто не відмовлявся проходитися огляд на стан сп`яніння на місці порушення та в лікарні. Водій стояв поряд та мовчав. Другого свідка-понятого не було.

Вислухавши пояснення свідка, ознайомившись з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо... Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.3-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій направляється уповноваженою особою поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я лише у разі колі він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із Законом до відповідальності.

Відповідно до п.8 вказаного «Порядку...», в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такі ж положення містяться у статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2 та п.3 наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу другого наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До суду направлено протокол про адміністративне правопорушення (ОБ №101495 від 11 жовтня 2020 року), складений поліцейським СРПП Василівського ВП Багмутом М.В.

Суду не надано належних доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, та ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду та стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі зазначені свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Судом неодноразово викликалися для допиту вказані свідки, однак у судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, що позбавляє суд можливості перевірити заперечення ОСОБА_1 на свій захист.

А свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що не чув, щоб водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, У його присутності працівники поліції не пропонували водію пройти такий огляд. Другого-свідка понятого не було.

Жодного належного доказу, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суду не надано.

У протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснив, що відмовляється їхати до лікарні, однак з пояснень до суду ОСОБА_1 вказані пояснення він надавав за вказівкою поліцейських.

Не доведена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «DRAGER» та у медичному закладі, у присутності двох свідків.

Відеозапис правопорушення, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не можна вважати доказом відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду в медичному закладі, навпаки, вказаний відеозапис слід віднести до доказів невинуватості ОСОБА_1 . На відеозапису відсутні фіксація керування ОСОБА_1 мопедом іноземного виробництва РХ 110, його зупинки працівниками поліції, та де саме, що працівники поліції пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. Вказані у протоколі свідки адміністративного правопорушення, не зафіксовані ні на відеозапису правопорушення, свідок ОСОБА_3 не з`явився для допиту у судове засідання, а свідок ОСОБА_2 надав суду протилежні показання, ніж обставини правопорушення, що зафіксовані в протоколі ОБ №101495 від 11 жовтня 2020 року. Як пояснив ОСОБА_1 , ніяких свідків взагалі не було.

За таких обставин суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять у собі беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А. Носик