ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1479/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького К.В. щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1973 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з таким рішенням, захисника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького К.В. лише 15.10.2020 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати, а провадження закрити.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Мартовицький К.В. пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови він отримав 13.10.2020.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького К.В. вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні 30.09.2020 ОСОБА_1 не був присутнім, що вбачається з тексту постанови.

Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому апеляційний суд вважає такі дії позицією захисту направленою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького К.В. про те, що копію постанови він отримав 13.10.2020 матеріалами справи не підтверджено.

Звернувшись до апеляційної інстанції лише 15.10.2020 з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови захисник ОСОБА_1 адвокат Мартовицький К.В. не зазначив доказів обставини, які б об`єктивно свідчили про отримання ним постанови суду першої інстанції 13.10.2020.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захисника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького К.В. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захисника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького К.В. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Мартовицькому К.В. через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Савенко М.Є.