Єдиний унікальний номер 725/6230/19
Номер провадження 3/725/3589/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді: Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Глинської І.П.,

захисника Чебана М.Д.,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2019 року о 15 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 38 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 не переконався в безпечності маневру поворот праворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП було наслідком порушення ПДР України саме водієм транспортного засобу марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, мав технічну можливість уникнути зіткнення, застосувавши гальмування та змістивши свій транспортний засіб в сторону. Вказував на те, що повертаючи праворуч, він переконався у безпечності маневру, подивився в дзеркала заднього виду та будь-яких перешкод для подальшого руху не помічав, але в цей момент відчув зіткнення в правому боці своєї машини. Також, поставив під сумнів наявний в матеріалах справи висновок експерта та просив призначити повторну судову автотехнічну експертизу з підстав зазначених у клопотанні захисника.

Захисник Чебан М.Д. підтримав клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи з підстав зазначених у відповідному письмовому клопотанні. Також, вважав, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній виконав вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, зайнявши відповідне положення на дорозі з правого боку, при цьому на вказаній ділянці дороги наявна лише одна смуга руху, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав права рухатись попутно праворуч транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та здійснювати його обгін чи випередження. Також, маючи на меті здійснити зупинки транспортного засобу у відведеному для цього місці з метою висадки пасажира, ОСОБА_2 рухався повільно, в межах допустимої швидкості, переконався у безпечності маневру, подивився у дзеркала заднього виду, об`їхав припарковані автомобілі та подав світловий покажчик повороту, в момент ДТП маневр повороту був майже закінченим, що також підтверджується схемою місця ДТП. Крім того, просив звернути увагу на допущені процесуальні порушення з боку працівників поліції при оформлення матеріалів ДТП, зокрема не допитано в якості свідка пасажира транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , у протоколі відсутні відомості про свідків події, хоча такі свідки були присутні та була можливість їх допитати, обставини правопорушення, що зазначені у протоколі, не узгоджуються з іншими доказами по справі, а також не роз`яснено ОСОБА_2 його права.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Глинська І.П. в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного правопорушення та пояснили, що до місця ДТП ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля ОСОБА_2 тривалий проміжок часу, не перевищуючи дозволену швидкість руху та дотримуючись правил дорожнього руху та не маючи на меті здійснювати обгін чи випередження. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перед поворотом праворуч на стоянку не переконався в безпечності маневру та не зайняв завчасно крайнє положення на проїзній частині відбулось вказане ДТП у никнути якого у потерпілого не було можливості.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 , пояснила, що 03.11.2019 року близько 15 год. 20 хв. вона разом з чоловіком та сином їхали у напрямку залізничного вокзалу в м. Чернівці, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , син знаходився на задньому сидінні, а вона на пасажирському біля водія. Швидкість руху була не значною, оскільки чоловік зупинився біля пішохідного переходу та далі повільно їхав, намагаючись знайти вдале місце для парковки, так як вони мали намір провести сина на потяг. В подальшому, при паркуванні, вони відчули різкий удар в правий бік машини. Вважає, що ОСОБА_2 виконав усі необхідні дії для здійснення маневру та з його сторони будь-яких порушень не було, натомість саме водій транспортного засобу Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , порушуючи ПДР України, здійснюючи обгін на ділянці дороги, де обгін чи випередження заборонені, допустив зіткнення з їх транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів марки Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 та Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження без потерпілих.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 03.11.2019 року о 15 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 38 за участю транспортних засобів марки Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 та Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З метою експертизи встановлення відповідності дій кожного з водіїв у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у них технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору їх дій вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП в рамках судового розгляду даної справи судом призначено судову автотехнічну експертизу за наслідками проведення якої складено висновок експерта №39-А від 29.01.2020 року.

Так, зі змісту вказаного висновку експерта вбачається, що зіткнення транспортних засобів марки Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 та Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору відбулось внаслідок недотримання водієм автомобілю марки Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п. 10.1 та 10.4 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме з моменту зміни напрямку руху автомобіля марки Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, належними та допустимими доказами підтверджено факт порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що перебуває в причино-наслідковому зв`язку із ДТП, яка мала місце 03.11.2019 року о 15 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 38 за участю транспортних засобів марки Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 та Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що ОСОБА_2 буде виконувати вимоги ПДР України.

Так, ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні поставили під сумнів вказаний висновок експерта, оскільки вважають, що експертам не було надано необхідних вихідних даних для дослідження та експерти не клопотали про надання додаткових доказів та взяли до уваги схему наслідків ДТП, яка не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того, вважають, що експертами не в повній мірі оцінено дії водія ОСОБА_1 з точки зору наявності у нього реальної можливості уникнути зіткнення.

Натомість, за наслідками судового розгляду даної справи судом не встановлено наявності підстав для призначення повторної експертизи, виходячи з наступного.

Так, з системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз)

Натомість, ОСОБА_2 та його представник у своєму клопотанні просили поставити перед експертом питання відмінні від тих, що були запропоновані ними на вирішення первинної експертизи, а також в якості вихідних даних для проведення експертизи просили надати експертам інформацію, яка базується на їх особистому суб`єктивному баченні обставин ДТП, зокрема пояснення ОСОБА_2 , наявні в матеріалах справи письмові покази свідків, які були надані адвокату та не сприймались безпосередньо судом, а також інші докази, які також були предметом дослідження певної експертизи.

Крім того, ОСОБА_2 та його захисник не надали суду належних та допустимих доказів наявності додаткових вихідних даних, які не були надані експертам чи не були враховані останніми при проведені експертизи, а їх доводи у клопотанні про призначення повторної експертизи зводяться до незгоди із висновками експерта по факту причино-наслідкового зв`язку між недотриманням ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та неможливості ОСОБА_1 уникнути зіткнення та в якості вихідних даних для дослідження останні просить надати експерту в тому числі інформацію яка базується на їх особистому суб`єктивному баченні обставин ДТП.

Також, відсутні підстави вважати, що висновок експерта № 39-А від 29.01.2020 року за результатами проведеної судової авто технічної експертизи у даній справі є неповним чи неясним та такий висновок оцінюється судом в сукупності з іншими доказами як належний та допустимий доказ.

Отже, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо невизнання своєї вини та оцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, показами потерпілого, висновком експерта № 39-А від 29.01.2020 року, іншими матеріалами справи.

Покази свідка ОСОБА_3 не спростовують вище наведених встановлених судом обставин.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, правопорушення зазначене у протоколі вчинене ОСОБА_2 03.11.2019 року, проте провадження у справі зупинялось на час проведення експертизи та дослідження поданих сторонами доказів, а також наявних у справі, показів свідка потребувало значного періоду часу, та на час її судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП минув.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 38, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна