Справа № 376/1061/20 Головуючий в суді І інстанції - Клочко В.М.
Провадження № 33/824/2957/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 05 травня 2020 року о 13 год. 40 хв. в с. Буки, Сквирського району, Київської області по вул. Леніна №14, керував транспортним засобом - моторолером марки «Фада», реєстраційний номер б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік з моменту їх вилучення. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 05 травня 2020 року о 13 год. 40 хв. в с. Буки, Сквирського району Київської області він не керував транспортним засобом, скутер перебував у нерухомому стані. На місці стоянки транспортного засобу, а саме по вул. Леніна с. Буки Сквирського району Київської області, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на факт вживання алкогольних напоїв, на що останній не заперечував та не відмовлявся. При проведенні тесту на факт вживання алкоголю, ОСОБА_1 ніхто не попередив про можливі неточності приладу «Драгер», також останній попередив працівників поліції про те, що спритні напої він не вживав.

Окрім того, ОСОБА_1 з власної ініціативи пройшов освідування в Сквирській ЦРЛ, де факт його сп`яніння не було підтверджено.

Також, апелянт звертає увагу на те, що особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, а саме свідком по справі було зазначено працівника поліції, який знаходився в автомобілі разом з поліцейським, який складав протокол.

Апелянт звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб я повинен пройти на вимогу працівника поліції.

Неодноразово належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції, станом на день розгляду справи, не направляв. На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з огляду на положення ст.252 КУпАП про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, остаточне судове рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно містити мотиви його прийняття з розкриттям змісту доказів, які доводять чи спростовують обставини, які мають значення по справі.

Крім того відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне, згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, є невмотивованим і не підтверджується доказами.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст.266 КУпАП, вищезгаданої Інструкції і Порядку особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суддя місцевого суду приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, дослідив виключно матеріали справи і, як на докази винуватості ОСОБА_1 , формально в постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідка та результати огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, які між тим належним чином не перевірив, оскільки не звернув увагу, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в порушення вимог ст.266 КУпАП проводився в присутності лише одного свідка.

Враховуючи наведене, слід погодитися з доводами апелянта про те, що суддею місцевого суду не були дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, до того ж за результатами апеляційного розгляду висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, враховуючи положення ст.62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, аналізуючи указані докази, досліджені в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, а також, приймаючи до уваги, що огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів допомогою приладу «Драгер» був проведений без залучення двох свідків, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовані наявними у справі доказами, заслуговують на увагу, а відтак слід визнати, що в даному випадку не була дотримана процедура проведення огляду на стан сп`яніння, передбачена ст.266 КУпАП, отже результати огляду є недійсними.

Крім того, на користь пояснень ОСОБА_1 щодо не вживання алкогольних напоїв і не перебування під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим він не погодився з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, свідчить і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ССР «Сквирська ЦРЛ», за яким 05 травня 2020 року о 16 год. 20 хв., ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

За таких обставин, прихожу до висновку, що судове рішення місцевого суду стосовно ОСОБА_1 було постановлено з порушенням вимог, передбачених ст.ст.245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, а тому воно підлягає скасуванню. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко