П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2020р. серії АПР18 № 750595 ФОП ОСОБА_1 22 червня 2020 року близько 20:30 год. за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 34 порушив правила щодо карантину людей , санітарно-протиепідемічні правила, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП

В судовому засіданні захисник Петрова Н.П. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених в письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 44-3КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ФОП ОСОБА_1 22 червня 2020 року близько 20:30 год. за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 34 порушив правила щодо карантину людей , санітарно-протиепідемічні правила , норми передбачені ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п. 8 п. 2 Постанови КМУ від 14.05.2020р. № 377, п. 2 Протоколу № 23 від 12. 06.2020р. Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Рівне

При цьому, конкретних дій та фактичних обставин, які свідчать про суть вчиненого адміністративного правопорушення протокол від 22.06.2020р. серії АПР18 № 750595 не містить. Фактично, в протоколі несформульована об`єктивна сторона правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 порушив відповідні правила чи заборони.

Разом з тим, Постанова КМУ № 377 від 14.05.2020р. , про порушенняякоїзазначено в протоколі про адміністративнеправопорушення, вносить зміни до пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» , який станом на 22.06.2020р. було виключено згідно з Постановою КМУ від 20.05.2020р. № 392. Пункт 2 Протоколу № 23 від 12.06.2020р. оперативного засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Рівне, зазначений у протоколі стосується рейдових перевірок дотримання протиепідемічних правил та санітарних заходів на ринках міста.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року, заява №36673/04).

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та відповідно до ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю за відсутностіподії і складу адміністративногоправопорушення

Оцінивши наявні в даній справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 було складено протокол, а пункт нормативного акту, про порушення якого зазначено у протоколі втратив чинність, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі положень п.1 ст.247 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,44-3,284,п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва