Житомирський апеляційний суд
Справа №272/850/20 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія ст.191 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 174, ст. 191 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави з конфіскацією мисливської нарізної зброї - ОПСКС, калібр 7,62х39 № НОМЕР_1 .

Справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.191 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернуто ОСОБА_1 , вилучену в ході огляду місця події від 02.08.2020 року зброю: пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт-17Р» та мисливську гладкоствольну зброю ІЖ-54 кал. 12 № НОМЕР_2 «Stoeger», № НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Суд встановив, що 02.08.2020 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в населеному пункті в смт. Червоне по вул. Квітнева, 31 здійснював постріли з належної йому мисливської нарізної зброї ОПСКС, калібр 7,62х39 № НОМЕР_1 .

Крім того, згідно до протоколу ОСОБА_1 , ставилося в вину те, що він 02.08.2020 року близько 20 год. 00 хв. в смт.Червоне по вул. Квітнева, 31 порушив умови зберігання мисливської нарізної зброї ОПСКС, калібр 7,62х39 № НОМЕР_1 та зброї ІЖ-54, кал.12, № НОМЕР_4 , кал.12, № НОМЕР_3 , згідно наказу 622 п.п.12.12.

Суддя прийшов до висновку, що провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та повернути ОСОБА_1 вилучену зброю: пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт-17Р» та мисливську гладкоствольну зброю ІЖ-54 кал. 12 № НОМЕР_2 «Stoeger», № НОМЕР_3 , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.191 КУпАП та відсутня кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною ст.191 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та закриття в цій частині провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та про повернення йому мисливської нарізної зброї - ОПСКС, калібр 7,62х39№ НОМЕР_1 та дозволу на зброю № НОМЕР_5 від 01.07.2016 року.

Вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, оскільки суд розглянув справу однобічно, порушив вимоги процесуального закону, критично поставився до показів його та його батька ОСОБА_2 .

Оспорює фактичні обставини справи за ст. 174 КУпАП та вказує, що в нього не було умислу на порушення громадського порядку, порядок він не порушував, оскільки пострілів він не здійснював.

На його думку, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями ст. 254, 256 КУпАП, оскільки:

- подія відбулась 02.08.20 року, а протокол складений лише 18.08.2020 року;

- в протоколі відсутні підписи свідків, є виправлення щодо дати розгляду справи в суді - 11.08.2020 року;

- в протоколі зазначено, що другий примірник протоколу він отримав, однак, підпис його відсутній, відмітки про те, що він відмовився від підпису - не має, також відсутні дані про направлення йому копії протоколу.

Крім цього, вказує, що не є належним доказом протокол огляду місця події, оскільки він був складений 01.08.2020 року, а подія відбулась 02.08.20 року.

Понятими при огляді місця події було подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є зацікавленою особою, тому не може бути понятою, що є істотним порушенням.

Вважає, що покази свідка ОСОБА_3 суд не повинен був брати до уваги, оскільки вона самого пострілу не бачила, а лише чула звук схожий на постріл з сусідського подвір`я, де він проживає. Інших доказів, які б підтверджували факт здійснення ним пострілів в справі не має.

Що стосується гільз, які знайдені в нього на подвір`ї, то ці постріли були вчинені працівниками поліції.

На його думку, в суді не було доведено, що постріли здійснювались саме з мисливської нарізної зброї - ОПСКС, калібр 7,62х39№ НОМЕР_1 , оскільки експертиза не проводилась та ці обставини, спростовуються рапортом працівника поліції Орищенка Ю.В. від 03.08.2020 року, згідно якого на подвір`ї було вилучено гільзи калібру 5,45.

Крім цього, вказує, що суд не надав оцінки діям працівників поліції, які заподіяли йому тілесні ушкодження.

Щодо конфіскації зброї, вважає, що суд неправомірно конфіскував мисливську зброю, оскільки він має дозвіл від 01.07.2016 року №3881 на її використання, умови зберігання зброї він не порушував, про що свідчить закриття судом справи за ст. 191 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Постанова суду в частині закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події від 02.08.2020 року, рапортом старшого інспектора-чергового СРП №2 Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Лобанчук Ю.Л., поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до рапорту від 02.08.20 року на лінію служби 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 , про те, що в АДРЕСА_1 , її сусід ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння здійснює постріли зі зброї (яка саме зброя невідомо), де проходять люди.

З протоколу огляду місця події від 02.08.2020 року слідує, що під час огляду за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння біля будинку було виявлено 5 гільз, а також оглянуто та вилучено зброю: пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт-17Р», мисливську гладкоствольну зброю ІЖ-54 кал. 12 № НОМЕР_2 ; «Stoeger», № НОМЕР_3 ; мисливську нарізну зброю ОПСКС, калібр 7,62х39 № НОМЕР_1 .

Також, при проведенні огляду було виявлено, що мисливська нарізна зброя ОПСКС, калібр 7,62х39 № НОМЕР_1 знаходиться у незачиненому сейфі, а з рапорту слідчого ОСОБА_5 , який проводи ОМП вбачається, що ця мисливська нарізна зброя перебувала в зарядженому стані.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що близько 22:00 год. вона разом зі своїми трьома малолітніми дітьми перебували за місцем свого проживання.

З території домоволодіння ОСОБА_1 , який проживає за адресою: пролунали п`ять гучних звуків схожих на постріли із вогнепальної зброї.

Потім, вона зателефонувала на лінію служби 102 та повідомила про цей факт. Прибувши на місце події працівники поліції на території домоволодіння ОСОБА_1 виявили п`ять гільз та за його згодою зайшли до будинку.

Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення.

Вищезазначені докази, в своїй сукупності свідчать про те, що 02.08.2020 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 , в населеному пункті в смт.Червоне по вул. Квітнева, 31 здійснював постріли з належної йому мисливської нарізної зброї ОПСКС, калібр 7,62х39 № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю № НОМЕР_5 від 01.07.2016 року.

Крім цього, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними та повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Судом першої інстанції ретельно були перевірені доводи ОСОБА_1 про перевищення службових повноважень працівниками поліції та обґрунтовано визнано їх безпідставними з посиланням на відповідні докази, а зокрема пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , результати службової перевірки з такими висновками погоджується і апеляційний суд та вважає, що такі пояснення надані ним з метою уникнення від відповідальності.

Не вбачає апеляційний суд підстав для визнання недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду місця події, оскільки ці процесуальні документи складені уповноваженими особами з дотриманням законодавства про адміністративні правопорушення.

Усі порушення, які на думку ОСОБА_1 мали місце є надуманими та не відповідають матеріалам справи, як слідує ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про, що вказує відповідна відмітка, також не є порушенням те, що протокол було складено пізніше ніж було вчинено правопорушення, оскільки за даним фактом проводилася перевірка на наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Доводи про невідповідність дати в протоколі ОМП не відповідають фактичним обставинам, як вбачається з протоколу ОМП огляд проводився з 23.10 до 23.40 02.08.2020 р.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 174 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає, конфіскація зброє є обов`язковою за санкцією цієї статті.

Вказані дії ОСОБА_1 мають підвищену суспільну небезпеку, оскільки таке поводження з нарізною вогнепальною зброєю могло призвести до тяжких наслідків, загрожувало життю та здоров`ю громадян.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук