Справа № 143/738/20
Провадження № 33/801/811/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції на його прохання відмовилися надати для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», що стало підставою для відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак, він наполягав на проведенні огляду в КНП «Погребищенська ЦРЛ». У зв`язку з великою відстанню від місця складання протоколу та відсутністю часу працівники поліції відмовили у проведенні огляду в закладі охорони здоров`я. Також зазначає, що ним заявлялося клопотання про виклик в судове засідання свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, судом їх допитано не було.

У судове засідання, призначене на 23.10.2020 ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву, в якій просив відкласти розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням на лікування в Погребищенській ЦРЛ. Зазначив, що докази, які підтверджують його перебування на лікуванні, будуть надані в наступне судове засідання.

У судове засідання, призначене на 06.11.2020, ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відстеженням поштових відправлень з сайту Укрпошти ( номер відправлення 782).

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 294 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, двічі в судові засідання не з`явився, доказів на підтвердження його перебування на лікуванні не надав, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516228, складеного 22.06.2020 начальником СРПП №3 Погребищенського ВП майором поліції Політанським Ю.Л., 22.06.2020 о 12 год. 50 хв. в с. Гопчиця по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без номерного знаку. Під час перевірки документів на право керування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Основним доводом апеляційної скарги ОСОБА_1 є те, що він відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу і навпаки наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

У п. 3 вказаного Порядку зазначено, що огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Із вказаного слідує, що працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у разі якщо водій відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння засвідчений підписами двох свідків, і протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він відмовився від проведення огляду лише на місці зупинки транспортного засобу, і бажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а поліцейські відмовилися доставити його в заклад охорони здоров`я для проведення огляду є голослівними, оскільки не підтверджені жодним чином.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 власноручно зазначив, що керував мопедом після вживання алкогольних напоїв. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовляється (а.с.7).

Будь-яких відомостей щодо відмови працівників поліції надати на вимогу ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки , а також відмови працівників поліції направити ОСОБА_1 для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, про що він зазначає в апеляційній скарзі, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні письмові пояснення ОСОБА_1 не містять.

Так само як і не містять відомостей про відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що стверджує апелянт в апеляційній скарзі.

Зазначення ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді судом першої інстанції справи, що письмові пояснення він написав під диктовку поліцейських апеляційний суд сприймає як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було допитано свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відхиляються колегією суддів, оскільки судом за клопотанням адвоката здійснювався їх виклик.

Від свідка ОСОБА_3 повернувся поштовий конверт із відмоткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.19,20).

Свідок ОСОБА_4 був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак, в судове засідання не з`явився і причин неявки не повідомив.

Повторного клопотання про виклик та допит свідків в суді першої інстанції від ОСОБА_1 не надходило.

На виклик апеляційного суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , заявляючи такі клопотання, не обґрунтував, які обставини підтвердять чи спростують вказані свідки, які питання він бажає їм поставити, і не зазначив, які претензії до їх письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, він має.

Приймаючи до уваги категорію таких справ, усталені неявки свідків до суду, апеляційний суд вважає достатнім обмежитись письмовими поясненнями свідків, які суд першої інстанції взяв до уваги, та іншими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП та підзаконних актів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду, спрямовані на уникнення останнього від адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано фактичні обставини справи, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало