№ 204/6976/20
№ 3/204/3970/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175549 від 10.10.2020 року, ОСОБА_1 10 жовтня 2020 року о 03 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Боброва, 1 у м. Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

У пункті 6 розділу 1 вказаної інструкції зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу 1 вказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 175549 від 10.10.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , 10 жовтня 2020 року о 03 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Боброва, 1 у м. Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, можна зрозуміти, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Аналогічні обставини зазначені і у рапорті патрульного поліції.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд переглянув відеозапис з нагрудних камер патрульних поліції, який був долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Під час перегляду встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено біля будинку № 1 по вул. Боброва у м. Дніпро. На місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій відмовився та виявив бажання проїхати до медичної установи для проходження огляду. З відеозапису вбачається, що ні ОСОБА_1 , ні понятим не були роз`яснені їх права та обов`язки. Крім того, жодних відомостей про зазначених понятих не містить ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали долучені до протоколу.

Далі, з відеозапису можливо встановити, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я, розташованого по вул. Новосільна, 1 у м. Дніпро, для проходження огляду. Однак, зазначений факт взагалі не відображено ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у рапорті патрульного поліції.

Перебуваючи у кабінеті лікаря, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та вийшов на вулицю.

Згідно відеозапису о 04 годині 04 хвилини, перебуваючи біля будівлі КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», патрульні поліції запросили двох чоловіків, у присутності яких пояснили, що ОСОБА_1 «Это пьяный человек которого поймали». Далі, о 04 годині 06 хвилин, не роз`яснюючи права та обов`язки ОСОБА_1 , не встановивши анкетних даних понятих, не роз`яснюючи права та обов`язки понятим, не повідомивши понятих про обставини справи, у суцільній темряві, де неможливо встановити хто є хто, нібито було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Крім того, згідно письмових пояснень понятих, які долучені до протоколу, взагалі не зазначено з якого приводу громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 розділу Х наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доказами, які долучені до нього, переглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що фактичні обставини, які зафіксовані на відеозапису не відповідають даним, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, у письмових поясненнях понятих та у рапорті патрульного поліції. При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, працівники патрульної поліції не роз`яснювали права та обов`язки ОСОБА_1 , а також понятим, які були залучені на місці зупинки транспортного засобу, не зафіксували їх анкетні дані. Далі, не відобразили у матеріалах справи факт відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та факт згоди ОСОБА_1 на проходження огляду у медичній установі. Не зазначено про факт його прибуття до медичного закладу, де знову не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, не встановлено анкетних даних понятих, яким також не роз`яснено права та обов`язки, не повідомлено про обставини справи.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін