Справа № 450/2192/19 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/1608/20 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яцишина І.В. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень, в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови 07.05.2019 о 12 год. 30 хв. під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 , фактична адреса с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області, виявлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допустила працівника ОСОБА_2 до роботи офіціанта у кафе «Моне» без укладення трудового договору або договору на виконання робіт чи надання послуг.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Яцишин І.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Яцишину І.В. з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена 23 липня 2019 року, а апеляційна скарга надіслана поштою 15 жовтня 2020 року, тобто із пропуском встановленого законом строку.

З постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2019 року вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була присутня під час розгляду справи, проте належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12 липня 2019 року.

Будь-яких інших причин поважності неподання апеляційної скарги в строк, визначений ч.2 ст. 294 КУпАП, апелянтом не наведено.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Яцишину І.В. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу повернути захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Яцишину І.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич