Справа № 750/4279/20
Провадження № 3/750/1367/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2020 року, о 16 год. 31 хв., у м. Чернігові, по вул. Київське шоссе, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку м. Києва, по автодорозі М01 (Київ-Чернігів-Нові Яриловичі), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене почервоніння обличчя, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога або за допомогою газоаналізатору «Драгер ARAM2298», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім того, 22 травня 2020 року, о 16 год. 31 хв., у м. Чернігові, по вул. Київське шоссе, 2, в напрямку м. Києва, по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, М01, до 123 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу інспектора, а саме: підняття червоного диску вгору та вказання даному транспортному засобу місця зупинки, продовжив рух та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою червоного та синього проблискових маячків, та увімкненою сиреною, та гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , на 123 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

В судові засідання, призначені на 11.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням таких осіб має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП, є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 КУпАП, можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на подання своїх письмових пояснень з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення або на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той не скористався з власної ініціативи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне затримання, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копії протоколів про адміністративні правопорушення, рапорти інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 22.05.2020, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та на вимогу інспектора про зупинку транспортного засобу продовжив рух. Був зупинений шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі.

З письмових пояснень свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вбачається, що обидва були очевидцями складання 22.05.2020 стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також за їх присутності цей водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що останній був свідком того, як на вимогу інспектора про зупинку транспортного засобу «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , його водій продовжив рух на вказаному автомобілі та був зупинений шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі.

Також, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, продовжив рух та був зупинений, шляхом переслідування на патрульному автомобілі, після чого відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога в присутності двох свідків.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 22.05.2020, керуючи транспортним засобом «BMW 520 D», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, продовжив рух та був зупинений, шляхом переслідування на патрульному автомобілі, після чого відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв