Номер провадження 3/754/6136/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102727, гр. ОСОБА_1 , 08.10.2020 р. о 01 год. 10 хв. В м. Києві по пр. В. Маяковського, 44-Б, керував транспортним засобом «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Результат огляду 1,62%.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді представник ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. зазначив, що ОСОБА_1 08.10.2020 р. не керував автомобілем «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 . Просив викликати в судове засідання свідків, які були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Також просив направити матеріали для належного оформлення та опрацювання, оскільки протокол складено з порушенням вимог закону, а саме: там де зазначено суть адміністративного правопорушення працівники поліції не зазначили прізвище водія, який керував транспортним засобом, а в своїх письмових поясненнях свідки підтверджують виключно подію надання водієм, а не ОСОБА_1 , згоди на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Отже доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Судове засідання неодноразово відкладалось в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , однак останній не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На виклик суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інспектор УПП в м. Києві, який складав протокол про адміністративне правопорушення не з`явились.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом приладу «Драгер» №ARНJ-0258, алкотест 6820, тест №644, відповідно до якого позитивна проба 1,62%; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були присутніми при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , і в присутності яких вказаний водій добровільно надав згоду на проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Також суду було надано відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в добровільному порядку, а проходити огляд у лікаря нарколога останній відмовився. Також з відеозапису вбачається, що під час проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначав про те, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: