Номер провадження: 33/813/334/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси 22.07.2019 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України,

встановив:

27.01.2020 року ОСОБА_1 через суд 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси 22.07.2019 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, яка надійшла на адресу апеляційного суду 12.02.2020 року, у якій не погодився із зазначеною постановою, та просив її скасувати.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження, а також відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що постановою Арцизького районного суду Одеської області від 22.07.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 05.08.2019 року та 04.10.2019 року подав апеляційні скарги, в яких також ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Постановами Одеського апеляційного суду від 06.09.2019 року та від 23.10.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22.07.2019 року відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси 22.07.2019 року, яка в матеріалах провадження, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня. При цьому, апелянт посилається на те, що вона постановлена за результатами розгляду справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення БД №203344 від 28.05.2019 року, який також відсутній в матеріалах справи.

При цьому, вимоги щодо оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 року, яка наявна в матеріалах справи та постановлена за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі відсутні.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги на постанову, яка не приймалась судом 1-ої інстанції, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що подана на постанову Малиновського районного суду м. Одеси 22.07.2019 року, яка судом 1-ої інстанції не приймалась.

При цьому, скаржнику ОСОБА_1 слід роз`яснити його право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження належної постанови суду 1-ої інстанції, а саме постанови Малиновського районного суду м. Одеси 20.12.2019 року.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду Одеської області від 22.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.В. Копіца