г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3514/20
Номер провадження 3/213/1308/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який на момент вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; на момент розгляду справи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117243 від 18.09.2020 року, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 28.08.2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Гірників, біля будинку 26, керуючи автомобілем Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, після чого автомобіль Hyundai Elantra, продовжуючи рух у некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz 312 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Обставини, які враховувались суддею при вирішенні питання щодо розгляду справи за відсутністю особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно, належним чином - згідно доповідної секретаря судового засідання Стаматової А.В., ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений особисто через СМС-повідомлення за тим номером мобільного телефону, який він зазначив у своєму письмовому клопотанні та просив за цим номером надсилати всі судові повідомлення і виклики (а.с. 25), його захисник також був особисто повідомлений про час і місце розгляду справи секретарем судового засідання ОСОБА_5 29.10.2020 року о 13:00 годин через мобільний зв`язок, при цьому дата та час даного судового засідання була погоджена нею із захисником, який зазначив, що не зайнятий у цей час в інших судових процесах і з`явиться в судове засідання.

Проте, як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явились, від захисника надійшло два клопотання, які він просить розглянути у їх відсутність - про направлення матеріалів справи до Широківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 та, у разі відмови у задоволенні такого клопотання, відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки захисник буде перебувати в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська на розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, а ОСОБА_1 не має можливості фактично дістатися із свого місця мешкання.

Суддею також встановлено, що адміністративна справа надійшла до суду 29.09.2020 року із зазначенням її розгляду 07.10.2020 року із підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. В подальшому розгляд даної справи призначався двічі - 22.10.2020 року та 29.10.2020 року. Так, 22.10.2020 року ОСОБА_1 з`явився до суду та подав клопотання про відкладення розгляду справи з наданням йому часу для пошуку адвоката (а.с. 25), яке було задоволено та призначений розгляд на 29.10.2020 року. Проте, 29.10.2020 року в судове засідання надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чеботар С.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, яке було також задоволено і призначений розгляд справи на 05.11.2020 року. Згідно доповідної секретаря судового засідання Стаматової А.В. в матеріалах справи, яка здійснювала виклик сторін в судове засідання, день та час розгляду справи - 05.11.2020 року на 16.00 годин погоджувався із вказаним захисником особисто. Також встановлено, що з моменту задоволення клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи і до цього часу ані захисник - адвокат Чеботар С.О., ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з матеріалами справи не ознайомлювались.

Враховуючі всі вищевикладені обставини, суддя, по-перше, не знаходить підстав для направлення справи за підсудністю до іншого суду, а, по-друге, вважає, що наявні всі підстави для розгляду справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В даному випадку суддею встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено біля будинку 26 по вулиці Гірників в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на момент вчинення адміністративного правопорушення місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно даних його паспорту, було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, вказаний адміністративний матеріал у відповідності до норм діючого законодавства надійшов у провадження Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. З 29.09.2020 року місце реєстрації ОСОБА_1 , згідно відмітки в його паспорті, зазначено - АДРЕСА_2 . При цьому, суддею не знайдено підстав для направлення справи до Широківського районного суду Дніпропетровської області, в клопотанні захисника не зазначаються обставини, які б вказували на об`єктивну неможливість ОСОБА_1 з`являтись до цього суду, який вже після зміни реєстрації 22.10.2020 року особисто з`явився до приміщення суду і подав письмове клопотання в канцелярію суду.

Крім того, суддя знаходить, що клопотання захисника Чеботар С.О., яке надійшло до суду 05.11.2020 року про повторне відкладення розгляду справи, є необґрунтованим і не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Так, захисник в своєму клопотанні повідомляє, що не може з`явитись до суду у зв`язку з перебуванням в іншому суді на розгляді клопотання у кримінальному провадженні. В даному випадку до уваги приймається те, що час та день судового засідання - 05.11.2020 року були завчасно, а саме 29.10.2020 року погоджені із захисником Чеботар С.О., який сам визначив цю дату вільною від інших судових процесів та протягом наступних днів не повідомляв суд про зайнятість в іншому суді. Вказана дата розгляду справи була повідомлена потерпілому ОСОБА_2 та його представнику - адвокату Голуб С.О., які у свою чергу з`явились в цей день до суду та заявили клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які не надали належного обґрунтування щодо повторного відкладення справи і, на їх думку, безпідставно затягують розгляд справи з метою уникнення відповідальності.

Крім того, на увагу також звертає та обставина, що до клопотання захисника не надано жодного підтвердження того, що він є учасником судового процесу у вказаному кримінальному провадженні та отримав виклик до суду на розгляд клопотання, що могло бути надано у вигляді копії судової повістки, виклику через смс-повідомлення, електронну пошту тощо.

Сукупність вказаних обставин та їх оцінка відповідно до законодавчих норм вказують на те, що клопотання захисника є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню, а чергове відкладення судового засідання потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи. При цьому, на увагу заслуговує позиція потерпілого та його представника про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається намір уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до правил статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до правил статті 268 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку, суддя двічі відкладав розгляд справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника і на цей момент знаходить клопотання захисника про відкладення розгляду справи не обґрунтованим - дата судового засідання була завчасно погоджена з цим захисником особисто, а обставини, які викладені в клопотанні захисника, яке він надіслав до суду 05.11.2020 року нічим не підтверджуються.

Розгляд справи.

Суддею, при виконанні вимог статті 278 КУпАП, було встановлено, що справа підсудна цьому суду, протоколи та додані до нього матеріали складені правильно і є достатніми для розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання зареєстроване за адресою - АДРЕСА_1 , згідно копії паспорту з 29.09.2020 року місце реєстрації зазначено - АДРЕСА_2 ; згідно запису в протоколі - не працює, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений 18.09.2020 року, в протоколі зазначив, що пояснення надасть в суді, згідно статті 63 Конституції України відмовився надавати письмові пояснення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28.08.2020 року він керував автомобілем "Хюндай Елантра", р.н. НОМЕР_2 та в 12 годин їхав по вул. Гірників, назустріч йому їхав автомобіль "Фольксваген" чорного кольору, який при наближенні до нього раптом виїхав на бордюру зі свого боку, там його підкинуло, після чого водій вказаного автомобіля направив кермо прямо на його автомобіль - виїхав на зустрічну смугу і вдарив його автомобіль. Удар був такої сили, що його автомобіль розкрутило на 180 градусів, після чого понесло задом, він вже фактично не мав змоги впливати на рух автомобіля і в цей час відбулось зіткнення його автомобіля з маршруткою "Мерседес-Бенц", після чого його автомобіль зупинився. Він вийшов з автомобіля і пішов до вказаного автомобіля "Фольксваген" та побачив, що відкрились водійські двері, з яких вийшов чоловік, прізвище якого в подальшому було встановлено - ОСОБА_1 , який вийшовши із водійського місця, став біля капоту свого автомобіля та оперся об нього. Саме його він і бачив за кермом в момент ДТП, оскільки бокове водійське скло на дверях було опущене і водія було добре видно. Крім того, він знає цього водія як сусіда його тещі. Він побачив, що водій живий, і повернувся до свого автомобіля, щоб допомогти своїм пасажирам - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_4 отримала фізичне ушкодження. Тут він звернув увагу, що водій автомобіля "Фольксваген" ОСОБА_1 почав відходити від свого автомобіля в напрямок школи № 59 та став біля дерева, опершись на нього. Він зразу ж підійшов до нього і побачив, що ОСОБА_1 дуже п`яний, ледве стоїть на ногах і від нього іде характерний різкий запах алкоголю. Він запитав його - "Що ти накоїв", на що ОСОБА_1 відповів "Я втикнув. Давай домовимся про все". У свою чергу, він ні про що не бажав з цим п`яним водієм домовлятись і чекав на поліцію та швидку допомогу для свого пасажира. Через хвилин 20 він побачив, як з боку будинків до них прийшла жінка та підійшла до ОСОБА_1 , який дав їй ключі від машини та пішов сів на лавочку біля будинку АДРЕСА_3 . В подальшому виявилось, що це прийшла дружина ОСОБА_1 , яка почала казати, що саме вона була за кермом. Коли приїхала поліція ОСОБА_1 втік у двори, проте його наздогнав водій автомобіля "Мерседес-Бенц" та привів обратно. ОСОБА_1 вів себе по хамські, вдарив поліцейського, після чого до нього застосували кайданки. Все це також бачила його дружина ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_1 до нього не звертався, шкоду не відшкодував і не пропонував відшкодувати. Просить суворого покарання до ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 28.08.2020 року вона приблизно о 13 годині прийшла на місце ДТП через дзвінок, з місця проживання до міста ДТП приблизно 300 метрів. Там вона побачила ОСОБА_1 , який був дуже п`яний, стояв в кайданках, вів себе грубо та по хамські, тікав від поліції.

В судовому засіданні представник потерпілого, адвокат Голуб С.О. просив визнати ОСОБА_1 винним у ДТП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, зазначивши, що його вина повністю доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_2 та сукупністю матеріалів справи.

Виконавши вимоги статті 280 КУпАП, заслухавши потерпілого, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був порушений пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за тих обставин, які викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено, що винним у вчиненні цього правопорушення є саме ОСОБА_1 , в діях якого знаходиться склад вищевказаного адміністративного правопорушення і який, з урахуванням встановлених обставин справи, підлягає адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наступних доказів, які є належними та мають взаємний зв`язок:

- вищенаведеними показаннями потерпілого ОСОБА_2 ;

- вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення;

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.08.2020 року та схемою до нього з фототаблицею (а.с. 7-14);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з його поясненнями в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями водія автомобіля "Мерседес-Бенц 312Д" р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який зазначив, що 28.08.2020 він керував вказаним автомобілем по вул. Гірників в м. Кривому Розі та побачив, що автомобіль "Фольксваген" різко вирулив на зустрічну смугу і вдарив автомобіль "Хюндай", котрий розкрутило і викинуло на його смугу і який вдарив у його переднє ліве крило (а.с. 16);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що 28.08.2020 року о 12:00 він був пасажиром на передньому сидінні автомобіля "Хюндай" та відчув удар в ліву задню частину автомобіля, після чого їх розкрутило та він почув удар правий бік автомобіля, вийшовши з автомобіля він побачив, що їх ударив автомобіль "Фольксваген", після чого вони за інерцією зіткнулись з автомобілем "Мерседес" (а.с. 18);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка зазначила, що 28.08.2020 року приблизно о 12:00 вона знаходилась в автомобілі "Хюндай Елантра" НОМЕР_2 на задньому пасажирському сидінні, водій - ОСОБА_8 , рухались по вул. Гірників, в цей момент відчула удар в задню ліву частину автомобіля, після чого їх розвернуло декілька разів, після чого вона відчула ще один удар в правий бік автомобіля, вийшовши з автомобіля вона побачила, що з їхнім автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "Фольксваген Пассат" НОМЕР_1 за кермом якого знаходився чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок ДТП вона отримала фізичні ушкодження (а.с.19);

- довідкою з Криворізької міської лікарні № 17 про те, що ОСОБА_4 , 1982 року народження, доставлена швидкою допомогою в приймальне відділення лікарні 28.08.2020 року о 12:57 годині з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Алкотест - 0, 00%, тест слини - 0, 00%, госпіталізована до травматологічного відділення (а.с. 20);

- рапортом старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шарай О.М., в якому, в числі іншого, зазначено. що водій ОСОБА_1 страхового полісу не має (а.с.6).

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують ОСОБА_1 відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, суддею встановлені не були.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, внаслідок якого гр. ОСОБА_4 була госпіталізована до травматологічного відділення з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, а вищевказані три транспортні засоби - порушника, потерпілого і іншої особи отримали механічні ушкодження, враховую особу порушника, який згідно відомостей в адміністративному протоколі не працює, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, а саме те, що з моменту ДТП до теперішнього часу шкоду потерпілому не відшкодував та не пропонував її відшкодувати, а також відсутність у ОСОБА_1 на момент ДТП страхового полісу, який, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є обов`язковим.

Також, суддею враховано, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 категорії А, В, С.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням вищевказаних встановлених обставин та норм чинного законодавства, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців- саме таке стягнення на думку судді буде законним, справедливим та співмірним із вчиненим правопорушенням та буде слугувати запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, у зв`язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього, у встановленому законом порядку, піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 124, 249, 251, 252, 268, 277-2, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: ГУК у м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.