Справа № 529/1083/19
ПОСТАНОВА

07 лютого 2020 року пгт Диканька

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздик А.Є.,
при секретарі - Бурлига Н.Л.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька подання начальника Диканського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Полтавській області про вирішення питання пов`язаних з виконанням постанови, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Диканського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Полтавській області Онищенко Л. В. звернулась до суду з поданням про передачу матеріалів справи по виконанню постанови Диканського районного суду Полтавської області від 18. 11. 2019 про накладення адміністративного стягнення - суспільно корисних робіт строком на 120 годин на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, посилаючись на те, що правопорушник зареєстрований в с. Водяна Балка Диканського району, але фактично там не проживає у зв`язку з тим, що прийнятий на військову службу за контрактом осіб рядового складу через Решетилівський РВК з 31. 10. 2019 року.

У судове засідання представник органу пробації не з"явився, а до суду подав письмову заяву, в якій вказав що подання він підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити в його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши письмові заяву та пояснення представника органу пробації, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1 №12/2019 р., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Диканського районного суду Полтавської області від 18. 11. 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Згідно зі ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Відповідно до Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , з його грошового забезпечення проводиться утримання аліментів на утримання дітей.

Пунктом 13.13. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19. 03. 2013 р. №474/5 передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Органом пробації не наведено підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Так, статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Крім цього, відповідно до п. 13.11. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19. 03. 2013 р. №474/5, якщо за місцем, вказаним у постанові суду (судді), порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту.

Уповноважений орган з питань пробації за новим місцем проживання у десятиденний строк проводить перевірку і в разі підтвердження факту проживання порушника робить запит його особової справи, після отримання якої у триденний строк надсилає підтвердження до уповноваженого органу з питань пробації, де порушник перебував на обліку.

У день надходження підтвердження про отримання особової справи порушника уповноважений орган з питань пробації, де порушник перебував на обліку, робить відповідний запис у журналі обліку порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, про зняття особи з обліку цього підрозділу.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи повідомлення Київського районного відділу філії державної установи Центр пробації в Полтавській області, останні зазначили, що запрошувати особову справу відносно правопорушника ОСОБА_1 для подальшого виконання постанови суду за територіальністю немає підстав.

Суд вважає, що подання є передчасним, тому як органом пробації не виконано вимоги п. 13.11. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5.

В той же час, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст. 304 КУпАП, фактично начальник Диканського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Полтавській області Онищенко Л. В. просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду від 18 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній проходить військову службу за контрактом в ЗС України.

Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Диканського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Полтавській області про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Диканського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик