Справа № 192/248/20
Провадження № 3-зв/192/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року в смт Солоне Солонянського районного суду Дніпропетровської області суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова Олександра Олександровича в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2020 року, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП було розподілено судді Стрельникову О. О., який згідно заяви від 18 лютого 2020 року та на підставі ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» заявив собі самовідвід у зв`язку з тим, що він є потерпілим в ДТП, що стала наслідком обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя Стрельников О. О., який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, будь-яких письмових пояснень суду не надав, що не перешкоджає розгляду його заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву судді Стрельникова О. О. та матеріали справи, визнаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід з посиланням на таке.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також щодо порядку розгляду цих заяв. Однак чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Стрельников О. О. є потерпілим в ДТП, що стала наслідком обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, тому вказане, на думку суду, є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Тому існують правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова О. О. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.217,221 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП передати до канцелярії Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина