Справа № 462/7554/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності - Петришина В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм АТП № 1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.11.2020 року близько 16.30 год. за адресою на вул. Городоцькій, 210 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Електрон А18501», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів на автобусному маршруті у режимі маршрутного таксі № 52 сполученням «Рудно-Варшавська» та перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, передбачених технічними характеристиками на цей транспортний засіб, визначених в реєстраційних документах на транспортний засіб, а саме на 26 пасажирів більше, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 11 постанови Кабінету міністрів України від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами внесеними постановою КМУ від 13.10.2020 року № 956, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак забезпечив участь в судовому засіданні свого захисника, тому враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

При цьому, 01.12.2020 року захисник Петришин В.М. подав до суду клопотання, в якому просить провадження у вказаній справі закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки всупереч вказаним вимогам у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Суть адміністратвиного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «склад адміністратвиного правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів україни від 22.07.2020 року № 641. Однак, станом на день складення вказаного протоколу пункт 11 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 виключено згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2020 року. Тобто, у протоколі не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення та суть адміністративного правопорушення. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, такі особи (наприклад, пасажири автобуса) не встановлені та не опитані. До протоколу не долучено жодних фото- чи відеодоказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про технічні характеристики транспортного засобу чи реєстраційні документи на цей транспортний засіб, на підставі яких можна зробити висновок про дозволену для перевезення кількість пасажирів. Не надано також доказів того на кого і яким нормативно-правовим актом покладено обов`язок організації та контролю кількості пасажирів в транспортному засобі. Оскільки, ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, так як посадовою інструкцією ОСОБА_2 як водія автобуса, затвердженої директором ЛК АТП № 1 не передбачено здійснення контролю за кількістю пасажирів, які перебувають в салоні автобуса. Крім того, ОСОБА_2 не перебуває на посаді, яка передбачає здійснення господарської або організаційної діяльності, а є найманим працівником ЛК АТП № 1.

В суді захисник Петришин В.М. підтримав подане ним раніше клопотання та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно п.п. 2 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до Постанови КМУ № №1100 від 11.11.2020 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641» до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 внесено зміни, згідно яких пункт 11 виключено.

Дослідивши протокол про адміністративне правопрушення серії АА 343403 від 11.11.2020 року, суд приходить до висновку, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в зв язку з відсутністю на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, нормативного акта, який передбачає адміністративну відповідальність, оскільки п.11 Постанови Кабінету Міністрів №641 від 22.07.2020, на який посилається старший інспектор роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Сорока Т.Я. при винесенні даного протоколу, виключений постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року.

Крім цього, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення (наприклад, пасажири автобуса), не надано суду їх письмових пояснень, не долучено жодних фото- чи відеодоказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд позбавлений можливості встановити факт здійснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевезення пасажирів у кількості більшій, ніж це передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не долучено відомостей щодо технічних характеристик вказаного транспортного засобу чи реєстраційних документів на нього.

До матеріалів справи не додано відомостей щодо того, на кого і яким нормативно-правовим актом покладено обов`язок організації та контролю кількості пасажирів в транспортному засобі чи доказів, що саме в посадові обов`язки ОСОБА_1 , як водія входить контроль кількості пасажирів в салоні автобуса, не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який здійснює пасажирські перевезення автомобільним транспортом, тобто є суб`єктом адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення за ст. 44-3 КУпаП.

Зі змісту статті 251 КУпАП вбачається, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення, при цьому до суду скеровано лише протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз