Справа № 750/7205/20
Провадження № 3/750/2210/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 в 00:58 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 20, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» серія ARHF-0065, що підтверджується результатом тестування, тест № 585, результат тесту 1,07‰.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладався п`ять разів, в тому числі за клопотаннями ОСОБА_1 : 1) про перебування на амбулаторному лікуванні; 2) про надання можливості залучення захисника; за клопотаннями захисника Бондаренка Я.А. ОСОБА_2 : 3) про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи; 4) про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою письмових пояснень по справі та клопотань і наявністю ознак захворювання у захисника, введенням карантину на території України, участю в інших справах; 5) про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою письмових пояснень по справі та клопотань, введенням карантину на території України та участю в інших справах. Особисто ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`являвся, не повідомивши про причини своєї неявки (окрім першого судового засідання).

09.11.2020 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, з`явився його захисник Кравченко В.В., який повідомив що ОСОБА_1 в судове засідання не може з`явитися через хворобу, однак жодних документів щодо захворювання останнього суду не надано.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, напередодні п`яти судових засідань особисто чи його захисник подавали клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі зазначаючи про підготовку письмових пояснень і клопотань. Суд неодноразово відкладав розгляд справи та надавав час для надання письмових пояснень і подання клопотань про долучення чи витребування необхідних доказів для розгляду справи. Однак жодних письмових пояснень ОСОБА_1 суду не надано, він сам у судове засідання не з`явився. Такі дії ОСОБА_1 розцінюються судом, як його спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка належно сповіщена про розгляд, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2020 серії ДПР18 № 408948, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

-результат тестування на алкоголь шляхом застосування приладу «Драгер» ARHF-0065, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,07 ‰, в якому також зазначено про використання принтера ARHЕ-0058;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 проведено за допомогою ARHЕ-0065 у присутності двох свідків, за результатами огляду виявлено позитивну пробу 1,07 ‰, який засвідчено підписами свідків і поліцейського, який його склав;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, в якому зазначено про проведення огляду на місці;

-письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.08.2020, які пояснили, що залучався до огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. При перевірці виявилось, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області Бабенко Д. від 17.08.2020, відповідно до якого було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, та з його згоди проведено огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» ARHЕ-0065, результат позитивний;

-відеозапис до протоколу, при перегляді якого встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехрестя проспектів Миру та Перемоги, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікарні. ОСОБА_1 зазначив, що згоден пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Огляд водія на місці зупинки проводився у присутності двох свідків. При продутті приладу «Драгер» ОСОБА_1 виявлено алкоголь 1,07 ‰, з чим останній був згоден, та працівник поліції повідомив про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на допущену у протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в рапорті працівника поліції помилку щодо застосованого приладу, а саме: зазначення про використання приладу «Драгер» №«ARHE-0065», замість правильного «Драгер» №«ARHF-0065». На помилку працівника поліції в зазначених документах указує те, що в результаті тестування на алкоголь поряд з зазначення приладу №«ARHF-0065» зазначено про використання принтера №«ARHE-0058». Разом з тим, дана помилка не впливає на визначення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів та виклик свідків. В описовій частині клопотання зазначено про відсутність чеку приладу, яким проводилося освідування ОСОБА_1 з показаннями такого приладу. Однак в досліджених матеріалах справи наявний відповідний чек з зазначенням результату тестування на алкоголь шляхом застосування приладу «Драгер» ARHF-0065, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,07 ‰. У поданому клопотанні захисник прохав про витребування з Управління патрульної поліції в Чернігівській області:

-інформацію про спосіб проведення огляду/освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спосіб проведення огляду зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи;

-завірену належним чином копію сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу, за допомогою якого проведено огляду/освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 дана інформація могла бути витребувана особисто захисником як адвокатом і подана до суду, таке право захисника передбачене ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заявлення такого клопотання з урахуванням закінчення строків накладення адміністративного стягнення суд розцінює як затягування розгляду справи з метою уникнення особою накладення адміністративного стягнення;

-повні відомості працівників поліції які склали протокол і долучені до нього матеріали дана інформація могла бути витребувана особисто захисником як адвокатом і подана до суду, таке право захисника передбачене ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», окрім того вона не впливає на наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що встановлюється за результатами вивчення всіх матеріалів справи. Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ім`я та по батькові особи, яка склала протокол, порушує статтю 256 КУпАП, однак це порушення не є суттєвим, не впливає на надання правової оцінки діянню ОСОБА_1 , не створює юридичної невизначеності та не порушує його право на захист.

Також у клопотанні про витребування доказів та виклик свідків захисник прохав витребувати з КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» інформацію про проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 дана інформація не має жодного значення для справи, оскільки огляд щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння проведено на місці з його згоди за допомогою приладу «Драгер» та результат такого огляду ОСОБА_1 не заперечувався, що видно з відеозапису до протоколу. Клопотання про допит свідків також не може бути задоволене, оскільки працівники поліції та свідки неодноразово викликались у судове засідання, однак за викликом не з`явилися, тому судом буде прийнято судове рішення за результатами наявних у справі матеріалів.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника Кравченка В.В. про витребування доказів та виклик свідків не може бути задоволене.

Також захисником подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, посилаючись на непоширення дії ст. 130 КУпАП на водіїв транспортних засобів, зокрема на дії ОСОБА_1 17.08.2020. З таким твердженням суд не може погодитись. Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, який набув чинності з 01.07.2020, й справді посилено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння шляхом введення кримінальної відповідальності за такі діяння (підпункт 4 пункту 1 та підпункт 171 пункту 2 Закону від 22.11.2018). Разом з тим, у Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII внесено зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"» від 17.06.2020 №720-IX, в тому числі підпункт 4 пункту 1 та підпункт 171 пункту 2 Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII виключено. Закон від 17.06.2020 набув чинності з 03.07.2020. Отже з 03.07.2020 скасовано норму, якою посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, тому адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03.07.2020.

Отже клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, не може бути задоволене.

Дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У даному випадку поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу біля будинку №20 по просп. Миру м.Чернігова, за участю двох свідків проведено огляд водія транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , щодо стану алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП за допомогою приладу «Драгер» та у зв`язку зі встановленням факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП. Про дані обставини свідчать як протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2020 серії ДПР18 № 408948, так і відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до даного протоколу, результат тестування на алкоголь шляхом застосування приладу «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на достатність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути задоволені клопотання його захисника Кравченка В.В. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та про направлення матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний