Провадження № 3/686/9516/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.11.2020 року о 04 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 37/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скарженці НП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» результат позитивний, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того 28.11.2020 року о 04 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 37/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в крайній правій смузі під час обїзду транспортного засобу «CHEVROLET Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований біля бардюра в попутному з ним напрямку не вибрав безпечний боковий інтервал внаслідок чого здійснив з ним зіткнення ,чим ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив напередодні ввечері та не вважає що керував у станні алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходитьдо висновку,що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколупро адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305360 від 28.11.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом ліарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2020 року (перебуває у стані алкогольного сп`яніння) № 2806 від 28.11.2020 року, відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції.

Винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП даними протоколупро адміністративне правопорушення серії ОБ № 191902 від 28.11.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення та пошкодження, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.11.2020 року

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.9 (А)Правил дорожнього рухуПравил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена повністю, і його дії слід кваліфікувати заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності тяжких наслідків та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку щодо обрання виду стягнення у виді штрафу. На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як і самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцієюч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідност.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1, 124, 283,284,294 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: