Справа № 658/2821/20
провадження № 3/658/1628/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малокаховка, громадянина України, не працюючого, адреса реєстраційного обліку та адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 06 вересня 2020року серії ДПР18 № 150649, ДРП18 № 150648, ДПР18 № 150650, 05 вересня 2020 року о 20.00 год. в с. Малокаховка на вул. Морська, 1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем "Volkswagen Golf" (номерний знак НОМЕР_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом та скоїв наїзд на пішохода. При ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив, вживши після неї та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, алкоголь - пиво об`ємом 1 л. Огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер", результат 0,43 промілей.

08 вересня 2020 року постановою суду вказані протоколи про адміністративні правопорушення повернуті до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, у зв`язку з їх невідоповідністю вимогам ст. 256 КУпАП.

22 вересня 2020 року на адресу суду повторно надійшли вказані протоколи про адміністративні правопорушення, вказані в постанові суду недоліки не усунуті.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (довідка про доставку смс-повідомлення, оголошення про виклик розміщене на веб-сайті Каховського міськрайонного суду) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено судові виклики свідків, що зазначені в протоколі та інспекторів, які склали протоколи про адміністративні правопорушення, проте в судові засідання свідки та інспектори не з`явилися.

Враховуючи вищенаведене суд вбачає, що систематична відсутність ОСОБА_3 в судових засіданнях, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності, позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України (пп. а, пп. д, пп. є), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Перевіряючи складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 150650 за ст. 124 КУпАП на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, суд приходить до переконання, що останній таким вимогам не відповідає.

Так, в протоколі не повно викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не зазначений потерпілий, його прізвище, ім`я по батькові, адреса проживання.

Крім того, до вказаного протоколу не додані належні докази, які підтверджували отримання потерпілим тілесних ушкоджень, надана довідка лікаря від 05 вересня 2020року містить лише опис дій лікаря, спрямованих на надання медичної допомоги, без визначення діагнозу.

Також, до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без зазначення їх статусу в протоколі (свідки, потрепілі).

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище порушення допущенні поліцейським під час складання протоколу тягнуть за собою неможливість покладення цього доказу в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд вбачає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, за які передбачена відповідальність за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбаченаза вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення становлять окремі дії, як вживання водієм транспортного засобу після ДТП алкголю, так і вживання алкоголю після зупинення водія на вимогу поліцейського, до проведення медичного огляду.

Згідно до п. 8 розділу І Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) визначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735) результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із п. 1.10 Правил, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 150650 від 06вересня 2020 року не зазначено про наявність потерпілих, завдання їм тілесних ушкодження або заподіяння збитків. Наявність таких обставин щодо тілесних ушкоджень потерпілих осіб та збитків, не підтверджені будь-якими об`єктивними доказами, а саме медичними документами, лікарськими довідками, висновками тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також недоведеність причетності ОСОБА_1 до ДТП та умислу на залишення місця ДТП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Також, суд зазначає про те, що розгляд справи відбувається в межах викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП та суд позбавлений можливості змінювати суть обвинувачення. За наведених обставин, не можна зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП вжив алкоголь, оскільки належними доказами не було доведено причетність останнього до ДТП.

Крім того, проведення поліцейським медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру "Драгер" без складання акту огляду є порушенням вимог вказаних нормативно правових актів.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 122-4,

124, 130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків