П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Спілка»,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу вбачається, вбачається що 29 жовтня 2020 року о 16:20 год. в м. Рівне по вул. Київська, 98А ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- порушила вимогу частини 1 статті 21 КЗпП, між працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ТОВ «Спілка» не укладено трудові договори, за якими працівники зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а товариство зобов`язується виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором та угодою сторін;

- порушила вимогу частини 3 статті 24 КЗпП, у ТОВ «Спілка» працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у фактичному допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору не визнала.

Адвокат Бакун А.Ю. заперечував обставини викладені у протоколі, вказав, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Бакуна А.Ю., представника Управління держпраці в Рівненській області, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

З досліджених у судовому засіданні письмових заперечень, додатків та з усних пояснень особи, відносно якої складено протокол та її захисника, вбачається, що за адресою інспекційного відвідування (м.Рівне, вул.Київська 98А) здійснюють свою діяльність два суб`єкта господарювання. Це товариство з обмеженою відповідальністю «Спілка» об`єкт відвідування та фізична особа підприємець ОСОБА_1 , яка одночасно виконує обов`язки директора ТОВ «Спілка».

В обох суб`єктів господарювання є наймані працівники.

Всі перелічені у протоколі особи 28 жовтня 2020 року перебували на території ТОВ Спілка, проте, це не означає, що вони повинні бути працівниками ТОВ Спілка.

Територія ТОВ Спілка не є територією із суворим обмеженим доступом та пропускним режимом.

Усі згадані в протоколі громадяни мають взаємовідносини з ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем. Зокрема, у трудових відносинах перебувають ОСОБА_15 (наказ №40 від 01.10.2020 р.), ОСОБА_5 (наказ №41 від 09.10.2020 р.) та ОСОБА_13 (наказ №42 від 19.10.2020р.). Решта осіб здійснювали разові роботи у відповідності до цивільно-правових угод.

З ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 укладено цивільно-правові договори у зв`язку із чим на виконавців за вказаними договорами не розповсюджується положення трудового законодавства.

Деякі особи, як виконавці були залучені до роботи саме 28.10.2020 р., оскільки працевлаштовані за основним місцем роботи у інших суб`єктів господарювання. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на умовах трудового договору працюють у ФОП ОСОБА_16 та фермерському господарстві Орхідея-Н відповідно.

ОСОБА_1 , як приватним підприємцем, використовувалися супутні послуги, пов`язані із обслуговуванням виробничого процесу. Укладено договори із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (копії додаються).

За умовами договорів цивільно-правового характеру 30 жовтня 2020 року здійснено оплату виконаної роботи у повному обсязі. Всі господарські операції відображені у звітності підприємця ОСОБА_1 .

Все наведене вище свідчить, що під час інспекційного відвідування інспекторами зроблено поспішні та передчасні висновки, які не грунтуються на фактичних обставинах. Факт перебування особи у виробничих приміщеннях підприємства за відсутності належних доказів виконання нею трудових обов`язків не може свідчити про виникнення трудових відносин та не підтверджує фактичного допущення особи до роботи без укладення трудового договору.

Додатково до заперечень додано письмові відповіді від виконавців по цивільно-правовим договорам, а саме від: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , зі змісту яких вбачається, що вказані виконавці додатково підтверджують те, що не перебували з ТОВ «Спілка» у трудових відносинах на момент проведення перевірки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення і докази, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, та які спростовують дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № РВ 8411/1122/АВ/П/ПТ від 29.10.2020 року.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Даних вимог інспектором праці при складанні протоколу не було дотримано. В протоколі про адміністративне правопорушення за № РВ 9411/1122/АВ/П/ПТ вказано що адміністративне правопорушення було вчинено 29 жовтня 2020 року о 16 год.20, однак згідно акту інспекційного відвідування юридичної особи вбачається, що працівники управління праці виявили правопорушення - 28 жовтня 2020 року. Окрім того до протоколу долучені письмові пояснення свідків, щодо обставин вчинення правопорушення, однак в протоколі про даних свідків відсутні відомості. Також суд звертає увагу, що в протоколі вказано, що підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист, однак статус цих осіб визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України. За наведених обставин, суд вважає що протокол не відповідає вимогам передбаченим ст.256 КУпАП. Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 163-1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду М.М. Головчак