Справа № 645/6791/19
Провадження № 3/645/32/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює ТОВ «Мікрохім», одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2019 р. о 10:50 год., керуючи автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Московському, 252 в м.Харкові, на порушення вимог п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, який виконував, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mazda-3, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні не визнав, вважає виним у ДТП водія автомобіля Mazda-3, пояснив суду, що він рухався по проспекту Московському, та мав намір припаркуватись біля буд.252. На узбіччі стояв припаркований автомобіль Mazda-3, у якого були затемнені вікна та не включені ані аварійка, ані стопи, ані габарити. Попереду Mazda-3 автомобіль ГАЗель від`їджав з місця паркування. Він ( ОСОБА_1 ) включив поворот праворуч та почав повертати на право, щоб припаркуватись на місці ГАЗелі, попереду автомобіля Mazda-3, на відстані 10-15 м. В цей час він побачив в дзеркалі як водій автомобіль Mazda-3 почав рух в його бік. Він ( ОСОБА_1 ) загальмував та подав звуковий сигнал, але водій автомобіля Mazda-3 не відреагував та продовжив рух, в результаті чого в`їхав в його автомобіль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що вона рухалась поблизу буд.252 по пр..Московському в м.Харкові, по правій смузі. Позаду неї, але по лівій смузі, рухався червоний автомобіль Шкода та білий Ford Focus. Вона побачила, як попереду неї автомобіль ГАЗель від`жджає з узбіччя дороги та вирішила припаркуватись на її місці. Для цього вона зупинилась перед цим автомобіль та чекала, доки ГАЗель від`їде. Двигун вона не вимикала та дочекавшись, коли ОСОБА_3 від`їхала, продовжила рух. В цей час автомобіль Ford Focus порівнявся з нею та несподівано став повертати праворуч, у праву смугу, маючи намір стати на місце ОСОБА_3 . Вона відразу зупинилась, але відбулось зіткнення.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360615 від 15.10.2019 року, та схемою до місця ДТП, де зафіксована слідова інформація, іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_4 , пасажир автомобіля Ford Focus, допитана судом, також підтвердила обставини ДТП, викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

Питання щодо порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 судом не вирішувалось, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно неї , який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: