Справа № 352/1480/20
Провадження № 33/4808/550/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 12.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.07.2020 року о 19 год. ОСОБА_1 в с.Старі Кривотули, автодорога Н-10 124 км, Тисменицького району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «DACIA LOGAN», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Стверджує, що суддею належним чином не з`ясовано об`єктивно всі обставини справи. Вказує, що повідомлення про час та місце розгляду справи він не отримував, в судове засідання з`явитися він не зміг, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні про що було повідомлено на електронну пошту суду з клопотанням про перенесення розгляду справи. Звертає увагу на те, що справа розглянута без його участі, що призвело до порушення його права на судовий розгляд і захист, що тягне за собою скасування постанови судді. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді у зв`язку з тим, що він перебував на тривалому стаціонарному лікуванні до 23.10.2020 року, а про існування постанови дізнався 27.10.2020 року, останню скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п.7 у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників справи про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в «Отинійській районній лікарні Коломийської міської ради» та не зміг прийняти участь у розгляді справи, копія постанови була отримана із запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд цієї справи судом без участі ОСОБА_1 , який заявляв клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою, є порушенням його права на захист, передбачений ст. 248 КУпАП і є підставою для безумовного скасування постанови суду першої інстанції. Тому доводи суду в цій частині є необґрунтованими.

Разом з тим судом при розгляді справи не враховано істотні порушення закону при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Як убачається з відеозапису події, після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, ОСОБА_1 був згідний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейськими його було переконано, що в медичному закладі результат тесту Драгера підтвердиться і спонукали визнати цей факт, що й він формально зробив, що свідчить про нехтування волі ОСОБА_1 на об`єктивний огляд в медичному закладі і є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складення протоколу.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд не звернув увагу на те, що вручена ОСОБА_1 копія протоколу, яка подана ним в апеляційній інстанції, є повністю не читабельною, що істотно порушує його право на судовий захист, оскільки йому не вручено належний акт адміністративного звинувачення.

Перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1 в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не може підтверджувати вину останнього та ставить під сумнів їх всебічне дослідження.

Належно посвідченої копії свідоцтва про повірку Драгера, яким освідували ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, що ставить під сумнів показники цього приладу. Крім того, судом не взято до уваги, що згідно роздруківок алкотестуру Драгер 6820 (а.с. 2) останнє калібрування його було проведено 30.09.2019 року, що перевищує шести місячний строк його повірки згідно Інструкції експлуатації даного приладу і ставить під сумнів його показники щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, що виключає посилання суду на дані, які містяться в протоколі і є неприпустимими, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

Разом з тим в постанові суду, суддя на підтвердження вини ОСОБА_1 послався на направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2020 року, однак даного документу в матеріалах справи немає.

За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 12.10.2020 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький