Код суду 233 № 233/509/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського МРВ 2 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 10 від 28 січня 2020 року, відповідно до якого 27 січня 2020 року з 09 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Громова, буд. 33, м.Костянтинівка, Донецької області в ході здійснення контррозвідувальних заходів у сфері протидії незаконному обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації було задокументовано факт незаконного зберігання громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 технічного пристрою, призначеного для прихованого зняття відео та аудіо інформації у вигляді кулькової ручки, який має всі ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Зазначений пристрій ОСОБА_1 зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно пояснень ОСОБА_1 , вказаний технічний пристрій був придбаний ним в мережі Інтернет на невстановленому Інтернет ресурсі, як сувенір. Вказаний технічний пристрій ОСОБА_1 використовував, як престижну ручку для підписання деяких документів, тому інколи брав вказаний технічний пристрій з собою. Спроб використання пристрою за прямим призначенням (прихована фото-відеозйомка) ОСОБА_1 не здійснював. З метою визначення належності виявленого пристрою до спеціальних технічних засобів, він був направлений, за супровідним листом, реєстр. № 78/2/28-44нт від 27.01.2019 року, для дослідження на адресу ТОВ «Конфідент-плюс» (), яка є ліцензіатом у сфері виявлення та блокування витоку мовної та видової інформації через закладні пристрої тощо (ліцензія адміністрації ДССЗЗІ України серії АГ № 572279 від 20.10.2011 року). Згідно висновку спеціалістів за результатами дослідження технічних засобів від 28.01.2020 року, наданий на дослідження об`єкт відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що він придбав вказану ручку через інтернет як сувенір та інколи використовував її для письма, для фото-відеозйомки не використовував. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні підтверджена матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 10 від 28 січня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 січня 2020 року, протоколом огляду речей від 27 січня 2020 року, фото до протоколу, висновком спеціалістів за результатами дослідження технічних засобів ТОВ «Конфидент - Плюс» від 28 січня 2020 року, тощо.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 195-5, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації електронного пристрою, з вмонтованими камерою відео спостереження та мікрофоном, закамуфльованими під кулькову ручку, що належить до відеокамер з об`єктивом типу «Pinhole» з зіницею вхідного отвору діаметром 0,8- 1,0 мм.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN): UA0005058, Отримувач: Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ): 37890775, ККДБ 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005058; отримувач Костянтин. УК/м.Костянтинівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37890775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу - судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков