ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 353/10794/20

Провадження № 3/371/295/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у квартирі під номером АДРЕСА_1 , є приватним підприємцем,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2020 року о 9 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебував у приміщенні Миронівського ринку, що розташоване по вулиці Перемоги, 2 міста Миронівка Київської області, без одягнутих засобів індивідуального захисту (респіратора, захисної маски), у період карантину, чим порушив вимоги п. 3.1 Постанови КМУ № 500 від 17 червня 2020 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти підтвердив, вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 6 квітня 2000 року визначено, що карантин це адміністративні та медико санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до статті 29 Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови КМУ № 500 від 17 червня 2020 року відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» на території України на період дії карантину забороняється, в тому числі, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Встановлено, що мало місце порушення вказаних правил.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 588651 від 24 червня 2020 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 24 червня 2020 року, та поясненнями правопорушника, наданими в судовому засіданні.

Відповідальність за вказане правопорушення настає за ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У постанові Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року у справі К/800/17615/16 вказано, що у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення наявні підстави, що вказують на малозначність правопорушення та для звільнення ОСОБА_1 від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому та усвідомив протиправність своїх дій.

Вказані обставини є такими, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Наслідки вчиненого діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За вказаних обставин досягнення виховних та попереджувальних цілей є можливим без застосування мір адміністративного впливу.

ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП з мотивів малозначності вчиненого ним правопорушення.

При цьому в адресу правопорушника необхідно внести усне зауваження про недопустимість подібних правопорушень в подальшому.

Зауваження має здійснити виховний вплив на правопорушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук