29.12.2020
Провадження № 3/932/4406/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Марс Україна» провідним фахівцем зі збуту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року о 17-40 год. в м. Дніпро на вул. Мечнікова 10-Б водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD FOCUS, д/н НОМЕР_1 , під час маневру, а саме зміні напрямку руху повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 07.10.2020 року приблизно о 17-40 год. він, керуючи автомобілем FORD FOCUS, д/н НОМЕР_1 , їхав впродовж вул. Мечникова 10-Б в м. Дніпрі та шукав місце для паркування. На полосі його руху біля будинку 10-Б було припарковано два автомобілі, йому було необхідно їх об`їхати, тому ним було ввімкнено лівий сигнал повороту, при цьому автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ще на дорозі не було. Після об`їзду автомобілів він повернувся у свою смугу руху і побачив місце для паркування на протилежній стороні дороги біля кафе. Він впевнився в безпеці свого маневру подивився вперед та в ліве бокове дзеркало автомобіля і впевнившись у відсутності автомобілів як позаду так і попереду на зустрічній смузі руху, ввімкнув лівий сигнал повороту і почав здійснювати поворот ліворуч, в цей час в його автомобіль врізався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 . Сигнал автомобіля ОСОБА_2 почув перед самим зіткненням автомобілів, проте уникнути зіткнення не вдалося. Вважав схему ДТП, складену працівниками поліції неправильною, оскільки ОСОБА_2 вже знаходився на зустрічній полосі руху дороги під час ДТП, а на схемі зображено, що він об`їзжає його автомобіль як єдиничний транспортний засіб. Вказану схему він підписав, оскільки перебував у стресі.

В суді ОСОБА_2 з представником пояснили, що 07.10.2020 року приблизно о 17-40 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD FOCUS, їхав з боку вул. Леніна в м. Дніпро на вул. Мечникова. Попереду побачив автомобіль FORD FOCUS, д/н НОМЕР_1 , білого кольору, який стояв з наміром паркуватися з правої сторони дороги. Він побачив, що інших автомобілів немає і загальмував та почав об`їзжати цей автомобіль, при цьому виїхав на зустрічну полосу руху, оскільки по обидва узбіччя дороги були припарковані автомобілі, і було мало місця для проїзду. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 несподівано повернув ліворуч і він не зміг уникнути зіткнення з ним.

Вислухавши осіб, які з`явилися, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає наступне.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

? Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що зазначені встановлені судом дії ОСОБА_1 , які виразилися в тому, що він перед початком руху, перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2020 року серії ДПР18 № 105825, який ОСОБА_1 підписав без зауважень; характером механічних ушкоджень автомобілів після ДТП; поясненнями в суді ОСОБА_3 щодо обставин скоєння ДТП, схемою місця ДТП із зазначеними на ній розташуванням автомобілів та місцем аварії, підписаною ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; а також підтверджується проглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який міститься на диску - DVDR, долученому до справи ОСОБА_1 , з якого вбачається, що під час зміни напрямку руху ліворуч автомобілем під керуванням ОСОБА_1 автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже в`їхав з вул. Леніна на вул. Мечнікова і був в межах видимості на дорозі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 ; ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок отримувача № UA0026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева