П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Селеш О.Я., розглянувши протокол Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2019 року о 17 год. 46 хв. в зону митного контролю у напрямку В`їзд на митну територію України митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN », моделі «TOURAN», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_1 під керуванням гр-на Румунії Мігалі Іон (Mihali Ion), де в якості пасажира слідував гр.України ОСОБА_1 , який слідував з Румунії до України у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. Румунії Мігалі Іон (Mihali Ion) обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю гр. Румунії ОСОБА_2 Іон ( ОСОБА_3 ) було подано закордонний паспорт НОМЕР_2 від 22.06.2018 року,технічний паспорт № НОМЕР_3 від 04.09.2015 р., паспорт гр. України НОМЕР_4 від 11.08.2017 р.,контрольний талон для проїзду по каналу зелений коридор.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 24 листопада 2018 року о 19:12 год. через митний пост «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «VW », моделі « PASSAT», номер кузова № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_6 в митному режимі «транзит».

Станом на 03.12.2019 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України вчасно у зв`язку із тим, що легковий автомобіль знаходиться у несправному стані.

На даний час транспортний засіб перебуває на території приватного подвір`я за місцем проживання гр. України ОСОБА_1 .

Громадянин України ОСОБА_1 заявив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, він не має можливості відремонтувати вищевказаний транспортний засіб. До митного органу із відповідною заявою щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України громадянин України ОСОБА_1 не звертався. На момент перетину митного кордону жодні документи, які б підтверджували перебування на ремонті вищезазначеного легкового автомобіля, у гр. України ОСОБА_1 відсутні.

Вартість автомобіля згідно інтернет ресурсу Mobile.de. складає 1800 євро, що згідно з курсом НБУ на 03.12.2019 р. становить 47534 грн. 74 коп. (сорок сім тисяч п`ятсот тридцять чотири грн. 74 коп.). 22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «VW», моделі «PASSAT», номер кузова № НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_6 -що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Закарпатської митниці - Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митного органу, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП № 4561/30500/19 від 03.12.2019 року, витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС, доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №1 м/п «Вилок» Закарпатської митниці ДФС від 03.12.2019 р. та іншими матеріалами справи.

Законом № 395-IXвід 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5.

Так, згідно п. 9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України виявлено 03.12.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 6 ст.470 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Придачук