Справа № 163/2316/19 Провадження №33/802/140/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст. 472 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника - Парфелюка Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Туман Н.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , менеджера ЗЕД ПП "СІА-БРОК",

за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Вилучений за протоколом про ПМП товар, визначений митним органом як "вживана самохідна машина форвардер марки KOCKUMS моделі 85-35, використовується для лісозаготівельних робіт" та "вживаний подрібнювач деревини марки BRUKS моделі 803CT", повернуто ТОВ "Любострой" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як менеджер зовнішньоекономічної діяльності ПП "СІА-БРОК" 24.07.2019 подав посадовій особі митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/089306, митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA205090/2019/088507, CMR № 0000356, фактуру № FV12/07/2019, експортну декларацію MRN № 19PL301010E0606185, зовнішньоекономічний договір № 01, згідно з якими в митному режимі імпорт від польської компанії "RIVET" в адресу ТОВ "Любострой" увезено вживаний трактор для лісового господарства марки KOCKUMS моделі 85-35, 1989 року випуску, номер кузова 85350209, номер двигуна НОМЕР_1 , який обладнаний дробильною установкою марки BRUKS моделі 803CT торгівельної марки KOCKUMS, за кодом .

Розмір митних платежів згідно з декларацією № UA205090/2019/089306 нараховано в сумі 197 993,29 гривні.

Під час здійснення митного контролю митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA205000-023-2019, за яким товар класифіковано як "самохідна машина форвадер марки KOCKUMS моделі 85-35 (код УКТЗЕД), на який встановлено вживаний подрібнювач деревини марки BRUKS моделі 803CT (код НОМЕР_2 УКТЗЕД)".

Згідно з висновком Харківського НДЕКЦ № 6-1/22ЕД-19 об`єкт дослідження KOCKUMS моделі 85-35 є колісним транспортним засобом спеціального призначення - трактором для лісового господарства.

Згідно з висновком Харківської філії Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" наданий для дослідження об`єкт має ознаки форвардера, оскільки складається з двох модулів.

З огляду на викладене дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України як недекларування в митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/089306 точних та достовірних відомостей про самохідну машину форвадер марки KOCKUMS моделі 85-35 з кодом УКТЗЕД та встановлений на ньому вживаний подрібнювач деревини марки BRUKS моделі 803CT з кодом УКТЗЕД.

В апеляційній скарзі в.о. начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даної норми Закону. Посилається на те, що дії ОСОБА_1 свідчать про недекларування в митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/089306 точних та достовірних відомостей про самохідну машину форвадер марки KOCKUMS моделі 85-35 з кодом УКТЗЕД та встановлений на ньому вживаний подрібнювач деревини марки BRUKS моделі 803CT з кодом УКТЗЕД. Вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримував апеляційну скаргу та просив скасувати постанову та прийняти нову, пояснення захисника Парфелюка Г.І., який заперечив доводи апеляційної скарги і просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Як встановлено митними органами та місцевим судом ОСОБА_1 митною декларацією подав товарно-супровідні документи: CMR № 0000356, фактуру № FV12/07/2019, експортну декларацію MRN № 19PL301010E0606185, зовнішньоекономічний договір № 01.

Свою позицію з цього приводу ОСОБА_1 у письмових поясненнях пояснив, що декларування він проводив на підставі наданих товарно-супровідних документів та інформації польського відправника товару про неподільність трактора і встановленого на ньому заводським способом обладнання, які використовувались під час вирубки лісів, а зовнішній вигляд трактора давав достатні підстави вважати, що в інших цілях, в тому числі, для пересування дорогами загального призначення, він використовуватись не може.

29.07.2019 відділом управління адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару за № КТ-UA205000-023-2019. Згідно з цим рішенням переміщуваний товар описано за двома позиціями як "вживана самохідна машина форвардер марки KOCKUMS моделі 85-35, використовується для лісозаготівельних робіт" за кодом УКТ ЗЕД та "вживаний подрібнювач деревини марки BRUKS моделі 803CT" за кодом УКТ ЗЕД .

Під час здійснення провадження одержувач товару ТОВ "Любострой" надало висновок Харківського НДЕКЦ № 6-1/22ЕД-19, за яким об`єкт дослідження KOCKUMS моделі 85-35 є колісним транспортним засобом спеціального призначення - трактором для лісового господарства, та висновок Харківської філії Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого", відповідно до якого наданий для дослідження об`єкт має ознаки форвардера, оскільки складається з двох модулів (а.с.36-47).

25.09.2019 в.о. начальника Волинської митниці ДФС звернувся у Державну фіскальну службу України з листом, в якому просив надати методологічну допомогу в складному випадку класифікації товару, що був задекларований ОСОБА_1 в декларації № UA205090/2019/089306 (а.с.52-54).

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Аналіз наведеної норми закону в частині точних та достовірних відомостей про товари, що підлягають декларуванню, свідчить, що вказаний в ст.472 МК України перелік не є вичерпним, оскільки після перерахунку кількох видів таких відомостей міститься сполучник "тощо".

При цьому в провину особі мають ставитись конкретні незазначені відомості, вичерпний перелік яких міститься в ч.8 ст.257 МК України.

Як вбачається із змісту протоколу про порушення митних правил, винні дії ОСОБА_1 визначені як недекларування точних та достовірних відомостей про товар відповідно до його визначення в класифікаційному рішенні № КТ-UA205000-023-2019.

В той же час протокол не містить визначення конкретних і не вказаних ОСОБА_1 відомостей про товар відповідно до ч.8 ст.257 МК України. При цьому кодом згідно з УКТ ЗЕД і визначеного як "самохідна машина форвардер марки KOCKUMS моделі 85-35", і визначеного як "вживаний подрібнювач деревини марки BRUKS моделі 803CT" в протоколі вказано НОМЕР_3 , що суперечить самому класифікаційному рішенню митниці.

Щодо цих обставин місцевий суд правильно звернув увагу на те, що вийти за межі складеного протоколу під час його розгляду суддя не вправі, оскільки це не відповідатиме ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахуванням рішень Європейського Суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" про порушення таких положень Конвенції національним судом шляхом самостійної зміни на шкоду особі фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Крім цього, відповідно до положень ч.5 ст.69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно із вимогами ч.6 ст.69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

З огляду на підстави класифікації відділом УАМП та МТР Волинської митниці ДФС переміщуваного товару за окремими кодами щодо "самохідної машини форвардера марки KOCKUMS моделі 85-35" та "подрібнювача деревини марки BRUKS моделі 803CT", а також наявні висновки експертів та звернення в.о. начальника митниці за методологічною допомогою про вирішення складного випадку класифікації товару вбачаються підстави для віднесення класифікації цього товару до складного випадку.

Рішення № КТ-UA205000-023-2019, як і протокол про порушення митних правил з доданими письмовими доказами не містять відомостей про подання ОСОБА_1 недостовірних документів, надання недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для класифікації переміщуваного товару, що вплинуло на його класифікацію.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для відповідальності ОСОБА_1 в частині визначення ним коду товару згідно УКТ ЗЕД, з яким не погодилась митниця.

Отже, аналіз доказів по справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.472 МК України правопорушення не встановлено.

На підставі наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та закриття провадження у справі.

Постанова судді є законною та цілком обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Туман Н.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 09 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов