Справа № 214/6865/20
3/214/2967/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, що надійшов від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2020 року о 05 год. 55 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки TOYOTA CAMRY, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Волгоградська біля електроопори 361 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини роту, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, стосовно обставин викладених протоколі повідомила наступне. 20 вересня 2020 року приблизно о 06.00 год. ранку, вона їхала із закладу швидкого харчування «Макдональдз», що знаходиться на пл. Горького у м. Кривий Ріг, зупинившись на світлофорі, що знаходиться на перехресті по вул. Волгоградській, що біля Управляння Патрульної Поліції. Один з пасажирів, що їхав разом з нею в автомобілі, пролив каву на коробку передач. ОСОБА_1 увімкнула «аварійку» та почала витирати пролиту каву, невдовзі до її машині підійшов патрульний поліцейський та повідомив, що їй необхідно з`їхати на узбіччя або поставити знак позаду автомобіля, однак вона продовжила витирати коробку передач поки горів червоний сигнал світлофора, потім загорівся зелений сигнал і на останніх секундах зеленого сигналу вона рушила вперед, проте виявилось, що саме на червоний сигнал світлофора було здійснено вказаний маневр. Одразу слідом за ОСОБА_1 поїхали патрульні поліцейські та зупинили її. Поліцейські повідомили, що в неї є ознаки стану алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Вона погодилась, однак немала змоги чекати поки привезуть драгер, оскільки вдома в неї троє дітей, тому відмовилась від проходження тесту. ОСОБА_1 зазначила, що притягнення її до відповідальності є безпідставним оскільки, вона не відмовлялась від проходження тесту.

Присутній в судовому засіданні захисник Морозов В.Ю., просив викликати свідків зазначених в протоколі.

В подальшому ОСОБА_1 та її захисник Морозов В.Ю. в судові засідання не з`являлись, про час та дату були повідомлені належним чином, надавали суду клопотання про відкладення розгляду справи. В подальшому ОСОБА_1 було заявлено ряд відводів судді Євтушенку О.І., у задоволені яких відмовлено постановами суду від 17 грудня 2020 року та 21 грудня 2020 року, у зв`язку необгрунтованістю.

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслала клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та її захисника у судовому засіданні, які зловживали процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Порушниця та її захисник до суду не з`явились, подавши клопотання про закриття провадження у справі. З метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової їх участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101051 від 20 вересня 2020 року, з якого слідує, що 20 вересня 2020 року о 05 год. 55 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки TOYOTA CAMRY, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Волгоградській біля електроопори 361 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за законною вимогою поліцейського відмовилася у присутності двох свідків;

- направленням на огляд ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗКПНДДОР від 20 вересня 2020 року, від отримання якого вона відмовилася;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 вересня 2020 року, відповідно до яких 20 вересня 2020 року вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків того, як інспектор пропонував водієві транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленням у неї відповідних ознак. В їх присутності вказаний водій відмовилася від проходження від огляду для визначення стану сп`яніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №3162572 від 20 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Грицковян Р.М. від 20 вересня 2020 року, з якого видно, що 20 вересня 2020 року під час патрулювання Саксаганського району було зупинено транспортний засіб TOYOTA CAMRY, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 8.7.3.Е ПДР, В ході спілкування з водієм у останньої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку вона відмовилася в присутності двох свідків. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП;

- довідкою з НАІС від 21 вересня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з її відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння в момент його зупинки 20 вересня 2020 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмова водія від проходження огляду підтверджується письмовими матеріалами справи та зафіксована на відеозаписі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останньої були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 свідомо, добровільно відмовилася у присутності двох свідків.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на час розгляду судом справи визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на неї адміністративного стягнення сплинув, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.