пр. № 3/759/9909/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю адвоката Александрова Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.08.2020 приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , на Кільцевій дорозі (вул. Зодчих, 28) в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

15.08.2020 приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_2 , на Кільцевій дорозі (вул. Зодчих, 28) в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 15.08.2020 приблизно о 01 годині 10 хвилин він керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі в м. Києві. Біля будинку № 28 по вул. Зодчих при здійсненні маневру перестроювання в праву смугу, відчув удар в задню праву частину автомобіля.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 15.08.2020 приблизно о 01 годині 10 хвилин він керував автомобілем "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в м. Києві із швидкістю приблизно 120 км/год. Біля розвороту в районі будинку № 28 по вул. Зодчих в смугу в, якій він рухався, почав здійснювати маневр перестроювання автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , він не встиг загальмувати, саме тому відбулось зіткнення.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Так, схема місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено розташування автомобілів, характер їх пошкоджень та місця зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, а також письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно якого автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював маневр перестроювання, не переконавшись у безпеці маневру, однак автомобіль "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у смузі в яку перестроювався автомобіль «Шевроле», рухався із надто великою швидкістю, свідчать про порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429458 від 15.08.2020, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429459 від 15.08.2020, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не дотримався вимог п. 2.3 «б», 10.3 ПДР України, а ОСОБА_2 Х. - п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 22.12.2020, пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу..

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик