Провадження № 3/127/8248/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 о 14.05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Грош», що по вулиці 600-річчя, 21 в місті Вінниці, таємно викрав з полиці магазину масло «Люсдорф», вартістю 42,23 грн. та пиво «Арсенал», об`ємом 1,25 грн., вартістю 27,2 грн., спричинивши збитки на загальну суму 69,43 грн.

Крім того, 15.10.2020 о 10.15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у зазначеному вище магазині, таємно викрав з полиці магазину сир королівський «Молочний візит», вагою 0,354 кг, вартістю 56,61 грн. та набір для бульйону «Індик», вагою 1,118 кг, вартістю 49,1 грн., спричинивши збитки на загальну суму 105,71 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушень визнала, у вчиненому розкаялась та повідомила суду, що шкодує про такі вчинки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту частини першої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, щоОСОБА_1 30.09.2020 та 15.10.2020 вчинила крадіжки продуктів харчування з магазину «Грош». Обставини, викладені в протоколах підтверджуються поясненнями останньої, які вона надала безпосередньо у судовому засіданні, письмовими заявами ОСОБА_2 про вчинення правопорушень та довідками вартості товарно-матеріальних цінностей за підписом керуючого гіпермаркетом «Грош» ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зауважити таке.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 двічі вчинила крадіжку продуктів харчування, а саме 30.09.2020 та 15.10.2020. Разом з тим суд враховує, що чинним КпАП регламентовано, що повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 КпАП матеріали справи не містять. А тому, підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки повторності (в розумінні КпАП) відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за фактом викрадення продуктів харчування з магазину «Грош» 30.09.2020 та 15.10.2020 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Частиною першою статті 36 КпАП регламентовано, що при вчинені однієї особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. При цьому, відповідно до частини другої зазначеної статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого, те, що остання винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, у вчиненому розкаялась, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням приписів частини другої статті 36 КпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 51, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до приписів частини другої статі 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: