КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/727/2020 Суддя 1 інстанції - Бандура І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рябченка В.В., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Лукашенка М.П., учасника ДТП ОСОБА_3 ,розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.11.2019 року приблизно о 13 годині 56 хвилин, керуючи автомобілем «JAC» державний номерний знак НОМЕР_1 , на Великій Кільцевій дорозі навпроти вул. Зодчих, 16, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «DACIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку з правої сторони, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1,13.1,2.3 «б» Правил Дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_2 , який є власником автомобіля автомобіля «DACIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в апеляційній скарзі, посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому апелянт вказує, що висновок судді про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху є безпідставним та незаконним, адже такими доказами є пояснення самого водія ОСОБА_1 , як на місці події, так і в суді, схема ДТП, яка підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснення другого водія ОСОБА_3 .

Апелянт вважає встановленим, що перед зміною напрямку руху - виконання повороту праворуч з другої через першу смугу руху водій ОСОБА_1 не впевнився у безпечності такого маневру, що призвело до зіткнення автомобілів.

Отже, ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.13.1, п. 2.3 б ПДР України, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Лукашенка М.П. та учасника ДТП ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рябченка В.В., які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову, виходячи з таких підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя районного суду поклав в основу даного рішення пояснення водія ОСОБА_1 про обставини ДТП, яке, на думку судді, підтверджується даними схеми ДТП та наданими стороною захисту фотографіями з місця ДТП.

Проте з таким висновком, викладеним у постанові судді погодитись не можна.

Так, у письмових поясненнях, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «JAC», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 пояснював, що він переулаштовувався в сторону першої смуги руху, подивившись у дзеркало, машин не побачив, але машина, яка їхала позаду у другій смузі, зупинилась, щоб пропустити. Вже при повороті з другої смуги на великій швидкості в першу він побачив автомобіль Рено, від якого намагався ухилитись і розігнатися та проїхати прямо, проте не встиг і стався удар.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення.

У письмових поясненнях водій автомобіля «DACIA», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 вказував, що автомобіль під його керуванням та НОМЕР_1 рухалися у третій смузі руху, після чого він перелаштувався у четверту смугу руху, по якій рухався прямо. Водій автомобіля НОМЕР_1 з третьої смуги руху вирішив різко повернути праворуч, маючи намір, напевно, заїхати на шиномонтаж і таким чином вказаний автомобіль опинився перед його автомобілем, який рухався у четвертій смузі. Все сталося так швидко, що ОСОБА_3 не встиг загальмувати та відбувся боковий удар в праве заднє колесо автомобіля.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив свої письмові пояснення, уточнивши, що його автомобіль переулаштувався у першу смугу руху, чого не заперечував і ОСОБА_1 .

Отже, з пояснень обох водіїв убачається, що перед початком маневру - поворотом праворуч автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у третій смузі руху, Зокрема, сам ОСОБА_1 пояснював, що під час переулаштування автомобіль під його керуванням пропускав автомобіль, який рухався у другій смузі руху, тобто поворот праворуч на шиномонтаж ОСОБА_1 виконував не з крайньої правої смуги руху, а з третьої смуги руху, як про це пояснював ОСОБА_3 .

При цьому відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій ОСОБА_1 зобов`язаний був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема й тим, які рухались у крайній правій смузі руху, проте водій не виконав вимог вказаного пункту,що і стало причиною зіткнення автомобілів.

Пояснення водія автомобіля «DACIA» ОСОБА_3 про обставини ДТП підтверджуються не лише поясненнями самого ОСОБА_1 , а й даними схеми ДТП, згідно з якими місце зіткнення автомобілів зазначено на першій смузі руху, у автомобіля «DACIA», державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджене ліве переднє крило, ліва передня фара та передній бампер, а на автомобілі «JAC» державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксовані пошкодження заднього бамперу, заднього правого крила, задніх правих дверей, заднього правого колеса, заднього ліхтаря та правого порогу.

Отже, дані схеми ДТП не підтверджують, як зазначено у постанові судді районного суду, версію розвитку подій, висловлену ОСОБА_1 .

При цьому у постанові судді не зазначено причин, з яких суддя не взяв до уваги пояснення водія автомобіля «DACIA» ОСОБА_3 про обставини ДТП, суддя обмежився лише їх викладенням у постанові.

За наведених вище обставин судді апеляційного суду вважає, що постанова про закриття провадження відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на наявних у справі доказах, а тому не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає до скасування з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

Враховуючим те, що на момент винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська