ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005861 від 20.10.2020 року ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року о 01 год. 42 хв., в м. Києві, по вул. Хорольська, 5 керував транспортним засобом «BMW 528» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №005862 від 20.10.2020 року ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року о 01 год. 42 хв., в м. Києві, по вул. Хорольська, 5 керував транспортним засобом «BMW 528» н.з. НОМЕР_1 у якого був відсутній передній номерний знак, не закріплений у встановленому для цього місці. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова БАМ №3137298 за ч. 6 ст. 121 КУпАП від 15.09.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень не визнав та пояснив, що він 20.10.2020 року ввечері приїхав на своєму авто із друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до свого товариша. який проживає в приватному секторі по вул. Хорольській у м. Києві та залишивши авто біля паркану вживали алкогольні напої. Згодом до них підійшли працівники поліції та повідомили, що на них надійшла скарга, взяли його документи і повідомили що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, запропонували пройти огляд він якого він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом та наміру не мав, оскільки домовився з товаришем залишити авто у нього. Автомобіль заведеним не був та ніхто ним не керував. Також пояснив, що передній номерний знак був під лобовим склом, оскільки він його зняв, щоб його не вкрали, тому що він був погано прикріплений, а задній номерний знак залишився прикріплений на місці.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Іваницький В.В. просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він разом із ОСОБА_1 поїхали до товариша та в нього вживали алкогольні напої. О 01.00 год. він з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли на вулицю покурити. Стояли біля автомобіля, слухали музику в цей час приїхала патрульна поліція і попросили зменшити гучність музики та побачили, що вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були напідпитку. ОСОБА_1 тоді не керував автомобілем. Номерний знак лежав на торпеді і його було видно, задній номерний знак був прикріплений.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника-адвоката Іваницького В.В. та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

На думку працівників поліції, винуватість особи підтверджується:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - протоколами про адміністративне правопорушення, направленням, розпискою, поясненнями двох свідків, рапортом та відеозаписом з камери АА-00975;

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП - копією постанови від 15.09.2020 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Проте в судовому засіданні дані докази не знайшли свого підтвердження.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте, не знайшло підтвердження в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Саме по собі перебування біля транспортного засобу із вимкненим двигуном не доводить факту керування транспортним засобом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та лише водія можна притягнути до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до положень п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія тощо відповідної категорії.

Також не знайшли свого підтвердження докази вчинення правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказу відсутності на автомобілі ОСОБА_1 номерного знаку. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення правопорушення.

Крім того, стороною захисту в судовому засіданні надано докази, а саме відеозапис, згідно яких на транспортному засобі «BMW 528» наявний номерний знак НОМЕР_1 у відповідних місцях.

Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 в судовому засіданні здобуто не було.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: