Провадження № 33/4820/606/20
Справа № 683/2069/20 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є. М.
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кашина В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 03 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 03 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн 40 грн. судового збору на користь держави.

За постановою суду, ОСОБА_1 22 серпня 2020 року близько 23 год. 44 хв. в АДРЕСА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, у власному магазині «Продукти» не виконав вимоги правил карантину, встановлений п.п.1 п.10 постанови КМ України №641 від 22.07.2020р., а саме здійснював продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту - без маски чи респіратора, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 03 вересня 2020 року, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що під час перебування у магазині не здійснював жодної господарської діяльності, а зайшов, щоб взяти продуктів особисто для себе. В магазин намагався зайти ОСОБА_2 , якого він не пустив, і одразу після цього до магазину зайшов працівник поліції, який жодних документів не складав, про будь-які порушення не вказував.

Крім того протокол склали у відділенні поліції, письмових пояснень не відбирали, свідки у протоколі не зазначені. Наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує вчинення адміністративного правопорушення, оскільки підприємницьку діяльність не здійснював, що підтверджується тим, що жодних дозволів Радковецька сільська рада на здійснення підприємницької діяльності в нічний час йому не видавала, а працівник поліції перебувала в магазині 22 серпня 2020 року о 23 год. 44 хв.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кашина В.А. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2020 серії АПР18 233818 ОСОБА_1 22 серпня 2020 року близько 23 год. 44 хв. в АДРЕСА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, у власному магазині «Продукти» не виконав вимоги правил карантину, встановлений п.п.1 п.10 постанови КМ України №641 від 22.07.2020р., а саме здійснював продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту - без маски чи респіратора, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №233818 від 25.08.2020, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-випискою з ЄДРЮОФОП Серія АА №052881 від 28.08.2014р., згідно якої ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем;

- витягом з реєстру платників єдиного податку від 14.06.2017р., згідно якого ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність в с. Радківці Старокостянтинівського району.

- рапортом інспектора СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП Хмельницької області капітана поліції Маковської В. від 23.08.2020р., згідно якого повідомлено начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП;

-відеозаписом з нагрудної камери уповноваженої особи Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області, переглянутим в судовому засіданні, з якого видно, що 22 серпня 2020 року близько 23 год. 44 хв. ОСОБА_1 та ще троє осіб перебували в магазині без засобів індивідуального захисту - маски чи респіратора, а після того, як у магазин зайшли працівники поліції, ОСОБА_1 виштовхнув з магазину громадянина, який був без засобів індивідуального захисту - маски чи респіратора.

Зазначені докази доводять, що ОСОБА_1 , в порушення п.п.1 п.10 постанови КМ України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», здійснював продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 252 КУпАП дав належну оцінку усім доказам у справі, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

А отже безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні свідчить про бажання уникнути відповідальності, передбаченої санкцією ст.44-3 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2020 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, а саме що у ньому не відображено діяння, яке зазначене в диспозиції ст. 44-3 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №233818 від 25.08.2020 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не може бути задоволена вимога апеляційної скарги про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 03 вересня 2020 року.

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 03 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук