Справа № 202/441/20
Провадження № 3/202/392/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2020 року серії ДПР18 № 343290, ОСОБА_1 , 05 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин у м. Дніпро по вул. Журналістів 1 керував транспортним засобом Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №23122589 від 10 травня 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, та пояснив, що відносно нього дійсно було встановлено тимчасове обмеження у праві керування, однак заборгованість по аліментам вже погашено та постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було припинено.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.126 КУпАП, окрім визнання ним вини, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343290 від 05 січня 2020 року, рапортом співробітника поліції та постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.05.2019 року.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який характеризується позитивно, те що станом на момент розгляду справи тимчасове обмеження у праві керування вже припинено, збитків вчиненим правопорушенням не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст.126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко