ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10017/20

Провадження № 3/712/3326/20

06 листопада 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №282084 від 30.09.2020, 30.09.2020 о 08 год. 20 хв. в м.Черкаси по вул. Смілянська, 97, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поблідніть обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер». Висновок №790 (не задав сечу), чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП складений відносно нього безпідставно, оскільки він не вживав та не міг вживати жодних наркотичних засобів, оскільки він хворіє на цукровий діабет, є інсулінозалежним та інвалідом ІІ групи з дитинства. Крім того, зауважив, що в медичному закладі КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише за відведений час, не зміг фізіологічно здати аналіз сечі. Натомість просив взяти в нього аналіз крові, проте йому було відмовлено. Також, вказав, що діагноз сформульований лікарем наркологом, а саме: «Відмовився від медичного огляду у повному обсязі (не здав сечу), є некоректним, оскільки як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеним оглядом встановлено наступні ознаки: зовнішній вигляд охайний, стан свідомості орієнтований, мовна здатність не порушена, хода стійка, хода по лінії норма, точні рухи виконує точно; запах алкоголю з рота відсутній, вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі 0,0 проміле, що свідчить про те, що він виконав всі необхідні дії визначені лікарем. На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, матеріали містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282084 від 30.09.2020; висновок КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №790 від 30.09.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.09.2020; письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.09.2020; рапорт працівника УПП в Черкаській області; відеозапис з місця події.

Разом з тим, виходячи з положень ст.7 КпАП України, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

«Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 №1413/27858) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 вказаної інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п.3.12 вищевказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 3.13 Інструкції встановлено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було допущено порушення пунктів 3.12, 3.13 Інструкції, оскільки останньому не було запропоновано, а також не взято на дослідження слину, змиви з поверхні губ, покриву обличчя і рук або кров.

В свою чергу, п. 3.22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, вважаю що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено безпідставно.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також слід зазначити, що відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, дії ОСОБА_1 не можна розцінювати, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він виконав усі вимоги працівників поліції, а також лікаря нарколога, але фізіологічно не міг здати аналіз сечі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходе до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха