Справа № 652/955/20
Провадження № 3/652/601/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року до провадження судді Високопільського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №094253 від 12.11.2020 року, ОСОБА_1 , 12 листопада 2020 року, близько 09.33 години, в магазині «Автозапчастини» за адресою смт.Високопілля вул.Гагаріна, 5-а Херсонської області, перебував без вдягнутого засобу індивідуального захисту, захисної маски, чим порушив п.10 п.п.1 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №094253 від 12.11.2020 року додано рапорт працівника поліції Високопільського ВП Повстяного Ігоря, який не є належним та допустимим доказом у справах про адміністративне правопорушення. Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до протоколу не надано.

Вивчивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

21 листопада 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення», щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Згідно внесених змін, статтю 44-3 КУпАП, доповнено частиною другою такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Крім того, даним законом внесено зміни до ст.221 КУпАП, де зазначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Також внесено зміни і до ст.222 КУпАП(зі змінами, внесеними Законом України №1000-IX від 06.11.2020), згідно якої, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною другою статті 44-3 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, ст.254 КУпАП.

Відповідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, ч.3 ст.8 КУпАП.

На день вчинення правопорушення - 12.11.2020 року, диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачала відповідальність за - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, з накладенням штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто на час розгляду справи в судовому засіданні адміністративна відповідальність за порушення карантину щодо носіння засобів індивідуального захисту в громадських будівлях пом`якшена.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.8 КУпАП, пом`якшення законодавцем відповідальності за порушення правил карантину щодо носіння засобів індивідуального захисту в громадських будівлях, наявність в редакції статті 44-3 КУпАП притягнення до відповідальності за двома частинами, розгляд яких віднесено до компетенції різних державних органів, а також те, що суд не може самостійно вносити зміни до складеного протоколу про адміністративне правопорушення та перекваліфіковувати дії правопорушника на іншу частину чи статтю Кодексу про адміністративне правопорушення, а тому на час розгляду справи, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП

Керуючись ст.ст.8, 9, 44-3, 221, 222, 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Дригваль