Справа № 383/1072/20
Номер провадження 3/383/512/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Потапчук Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , працююча продавцем в магазині «Єрмоліно», який розташований в м. Бобринець по вул. Соборна, 41-В, не здійснила температурний скринінг перед початком роботи, чим порушила п.1 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), що затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, пояснила, що працює продавцем магазину «Продукти Єрмоліно», що знаходиться по вул. Соборна в м. Бобринець Кіровоградської області. 31.10.2020 року перед початком роботи вона здійснила температурний скринінг, однак через зайнятість вологим прибиранням холодильників забула здійснити запис до журналу температурного скринінгу. Крім того, працівники поліції не представилась, документів на перевірку не надали, прокол про адміністративне правопорушення не вручили, права та обов`язки не роз`яснили, просила закрити провадження у справі оскільки не є суб`єктом відповідальності за вказаною статтею.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Санкція вказаної статті передбачає накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто суб`єктом відповідальності за ст.44-3 КУпАП можуть бути як громадянин, так і посадова особа.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст.44-3 КУпАП.

Пунком 1 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17 встановлено, що перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам. Працівники, в яких при проведенні температурного скринінгу виявлено температуру тіла понад 37,2° C або ознаки респіраторних захворювань, не допускаються до виконання обов`язків.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №654304 від 31.10.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, згідно якого остання 31.10.2020 року о 10 год. 30 хв. працюючи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , не здійснила температурний скринінг перед початком роботи, чим порушила п.1 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), що затверджені Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17 та постанову Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року (а.с.2);

рапортом ДОП Бобринецького ВП Бенч В. від 31.11.2020 року, згідно якого вбачається, що ним 31.10.2020 року о 10 год. 30 хв. під час здійснення перевірок дотримання громадянами протиепідемічних заходів було виявлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча продавцем в продовольчому магазині «Єрмоліно», який розташований в м. Бобринець по вул. Соборна, 41-В, прийшовши о 08 год., перед початком своєї роботи не здійснила свій температурний скринінг (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2020 року, згідно яких працює продавцям магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 та ознайомлена з постановою №17 Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року. 31.10.2020 року о 08 год. 00 хв. прийшла до свого робочого місця, де здійснила вимірювання температури свого тіла, але не здійснила запис в журналі температурного скринінгу (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2020 року, згідно яких працює головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бобринецького районного управління Головного управління держпродспоживслужби в Кіровоградській області. 31.10.2020 року приймала участь в складі робочої групи по дотриманню обмежувальних заходів об`єктами торгівлі в м. Бобринець. Близько 10 год. 30 хв. під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , було виявлено, що продавець вказаного магазину ОСОБА_1 перед початком своєї роботи не здійснила свій температурний скринінг (а.с.5);

фотокопією журналу здоров`я "Контроль наявності ознак короновірусної інфекції" температурного скринінгу.

поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що працює менеджером-управителем роздрібної торгівлі торгівельної марки «Єрмоліно». 31.10.2020 року вона прибула о 08 год. 45 хв.в магазин «Продукти Єрмоліно», який розташований в м.Бобринець, вул. Соборна, 41, після чого за нею зайшли двоє працівників поліції та працівник санепідемлужби та почали проводити перевірку правил дотримання карантину, в ході якої виявили відсутність запису в журналі про здійснення температурного скринінгу ОСОБА_1 після чого о 09 годині ранку в їх присутності була проведена перевірка температури у ОСОБА_1 , яка складала 36,7 градусів, та остання хворою не була, про що під час перевірки було здійснено запис у відповідний журнал, однак про це в протоколі зазначено не було. ОСОБА_1 перед початком зміни 31.10.2020 року заміряла температуру тіла, однак забула здійснити про це запис у відповідному журналі.

Пояснення ОСОБА_1 , про те що вона не є суб`єктом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення суд оцінює критичної як позицію захисту та відхиляє, адже за змістом ст.44-3 КУпАП суб`єктом відповідальності є як посадові особи, так і громадяни, з огляду на що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Посилання ОСОБА_1 на порушення з боку осіб, що здійснювали перевірку, зокрема працівники поліції не представилась, документів на перевірку не надали, прокол про адміністративне правопорушення не вручили, права та обов`язки не роз`яснили, суд відхиляє як надумані, що обумовлені позицією захисту, адже спростовується особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про отримання його другого примірнику 31.10.2020 року. При цьому ні сам протокол, ні її письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.10.2020 року не містять будь-яких застережень чи зауважень до його змісту чи вказаних нею в судовому засіданні порушень. Крім того, такі твердження ОСОБА_1 спростовуються самим змістом протоколу, де вказано про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтю 268 КУпАП України, про що міститься її особистий підпис в самому протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях від 31.10.2020 року про ознайомлення зі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особуОСОБА_1 , беручи до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, адже сама по собі відсутність запису в журналі здоров`я про температурний скринінг перед початком зміни, яка була усунута в ході перевірки, не становить суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі обмежитись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко