Справа № 199/7932/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152210 від 30.08.2019 року про те, що вона 30.08.2019 року о 15:42 годині в м. Дніпрі по вул. Донецькому шосе в районі електроопори № 237, керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Хонда» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль «Хюндай» НОМЕР_1 став не керований та скоїв зіткнення з автомобілем «Porsche» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Водієм ОСОБА_1 були порушені п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДР України».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №152210 від 30.08.2019 року та складеного на ОСОБА_1 в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення п. 10.1 ПДР України, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ОБ №152210 від 30.08.2019 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що вона саме «при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності маневру у разі чого скоїла зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку».

- ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях провину не визнала та пояснила, що 30 серпня 2019 року близько о 15-42 годині прямувала від перехрестя вулиці Шолохова-Донецьке шосе, у напрямку від Кайдацького мосту, після чого вона перестроїлася з правого ряду в середній та їхала так на відстані між трьома стовпами, зі швидкістю 40км/год. Вона побачила у ліве бокове дзеркало, що з правого боку вже ніхто не планував перестроюватися, та ліва полоса була повністю вільною, при цьому траєкторія перестроювання була вже виконана на половину її авто, та відразу відчула сильний удар. Внаслідок удару її авто протягнуло та відкинуло у середній ряд по якому рухався авто «Порш». Відразу до неї підбіг ОСОБА_2 та почав питати про стан її здоров`я. Після події, водій ОСОБА_2 почав звинувачувати її у настанні ДТП. Згодом вона побачила відкинуте авто «Хонда» на великій відстані від самого зіткнення. Далі, до неї раптово підійшли двоє не знайомих людей, як виявилося потім то були свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які рухалися у той час у потоці на своїх авто та бачили сам механізм ДТП, попрохали її записати їх номери мобільних телефонів бо виявили бажання надати покази.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 30 серпня 2019 року приблизно о 15-30годині він рухався на своєму автомобілі марки «Хонда Аккорд» держномер НОМЕР_2 по вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Передовій в м. Дніпро. Проїхавши перехрестя вул. Д.шосе та вул. Шолохова він перестроївся у лівий ряд, при цьому швидкість його була приблизно 50 км/год, та раптово відчув сильний удар у праву сторону свого автомобіля, попереду та позаду нього нікого не було, внаслідок удару його авто відкинуло у сторону трамвайних рейок. Він вийшов зі свого авто, та підбіг до авто червоного кольору марки «Хюндай», за кермом якого сиділа жінка, як далі дізнався, то була ОСОБА_1 , потім ще побачив постраждалий автомобіль «Порш», а саме якого ударив авто «Хюндай». Вважає що він не порушував правил дорожнього руху;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що 30 серпня 2019 року приблизно о 15-45години вона рухалася через Кайдацький міст, проїхавши міст вона рухалася у другій полосі, оскільки в правої крайньої полосі були припарковані вантажні фури. ЇЇ швидкість була приблизно 20 км/год, та не змінюючи напрямок руху вона раптово відчула удар в ліву задню дверцю свого автомобілю. Коли вона вийшла то побачила, що її вдарив автомобіль Хюндай держномер НОМЕР_1 .

Згідно огляду технічного стану транспортних засобів у автомобіля «Хюндай» дежномер НОМЕР_1 деформовані: переднє ліве та праве крило, передній бампер, передня ліва дверця, переднє ліве та праве; у автомобіля « Хонда Аккорд » держномер НОМЕР_2 деформовані: переднє праве колесо, передній правий ричав, переднє праве крило, права фара, передній бампер, праві передні дверці, пошкодження правого порогу; у автомобіля « Порше » держномер НОМЕР_3 деформовані: задня ліва дверця, лівий поріг, заднє ліве колесо, накладка на задню арку.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2019, зафіксовано місце зіткнення та остаточна зупинка транспортних засобів після їх зіткнення.

Відповідно схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в схемі зафіксовано кількість учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв три особи, пасажирів 0 осіб.

Так, 21.01.2020 року до суду з Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов Висновок експерта від 09.12.2019 року за № 24147 у відповідності до якого:

В поясненнях водіїв Лінник і Кульбач та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і Кордон маються протиріччя відносно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів, які усунути експертним шляхом неможливо, технічний аналіз дій водіїв було проведено по двом варіантам: 1-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Хонда Лінник та свідків ОСОБА_6 і Кузьменко, 2- й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Хюндай Кульбач та свідків Блажко і Кордон.

1-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Хонда ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хонда ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Хонда ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи знаходилися його дії в причинному зв`язку з ДТП, - на даному етапі дослідження експертним шляхом не уявляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

2-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хонда ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України .

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Хонда ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації для водія автомобіля Хонда ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 , а цілком залежала від дій водія автомобіля Хонда ОСОБА_2 по виконанню ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд також звертає увагу, що відповідно до висновку експерта № 24147 від 09.12.2019 року в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення нею п.10.1 ПДР України.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Усі дослідженні судом докази щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються між собою, щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Судом була призначена судова авто технічна експертиза в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. за поясненнями обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків та на експертизу були надані всі необхідні данні, які на думку суду були повністю враховані під час проведення даної експертизи. Дана експертиза проводилась старшим судовим експертом лабораторії інженерно-транспортних досліджень з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, тому у суду не виникає ніяких сумнівів в достовірності та законності висновку даної експертизи та визнання цього доказу недопустимим, як і усіх досліджених судом доказів, оцінку котрим суд дав.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_1 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п.10.1 ПДР України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко