Справа №461/190/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №148858, водій ОСОБА_1 25.12.2019 року о 23 год. 10 хв. у м.Львові на пр.Свободи, 16, керував автомобілем BMW 750 LI, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із службовим автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №148859, водій ОСОБА_1 25.12.2019 року о 23 год. 10 хв. у м.Львові на пр.Свободи, 16, керуючи транспортним засобом марки BMW 750 LI, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи винуватцем ДТП, залишив місце пригоди та не повідомив про ДТП уповноважений підрозділ Національної поліції.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267282, водій ОСОБА_1 25.12.2019 року о 23 год. 10 хв. у м.Львові на пр.Свободи, 16, керуючи транспортним засобом марки BMW 750 LI, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкненням спеціального звукового сигналу не зупинився.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №158259, водій ОСОБА_1 25.12.2019 року о 09 год. 16 хв. у м.Львові на вул.Руданського, 1, керував транспортним засобом марки BMW 750 LI, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARJL-0257 в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1; 2.10 а,д; 2.9 а; 2.4; 8.9 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, однак, подав клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з неосудністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які мають ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, підтверджуються протоколами серії БД №148858 від 25.12.2019 року, БД №148859 від 25.12.2019 року, ОБ №158259 від 25.12.2019 року, ДПР18 №267282 від 26.12.2019 року, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, вважаю, що досліджені судом докази підтверджують наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до статті 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

З долученого до матеріалів адміністративної справи висновку судово-психіатричного експерта №43 від 30.01.2020 року, на момент вчинення діянь, які мають ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, ОСОБА_1 страждав хронічним психічним захворюванням у формі біполярного афективного розладу, маніакальний епізод, не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 на момент вчинення протиправних дій за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №148858 від 25.12.2019 року, БД №148859 від 25.12.2019 року, ОБ №158259 від 25.12.2019 року, ДПР18 №267282 від 26.12.2019 року, був неосудний.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності

Пунктом 3 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Таким чином, враховуючи викладене, справа підлягає закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 20, 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднане провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько