Номер провадження 3/523/7603/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, працює водієм ТОВ «Віраж»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 268684 від 19 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 , який 13 жовтня 2020 року приблизно о 17:30 годин керував транспортним засобом Богдан А-092201, р/н НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті №121 та перевозив пасажирів у кількості більшої місць для сидіння, що передбачено реєстраційними документами, а саме з дозволених 22 пасажирів, перевозив 26 пасажирів, чим порушив п.11 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року; згідно п.3 протоколу №33 Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації Одеської обласної державної адміністрації від 14 серпня 2020 року на місці вчинення правопорушення встановлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був присутнім у судовому засіданні зі своїм представником ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення не визнав.Представник зазначив, що ОСОБА_1 в дійсності працює водієм та 13 жовтня 2020 року приступив до роботи, керуючи автобусом перевозив пасажирів, на зупинці попереджав пасажирів про обмеження можливості перевезення відповідно до кількості сидячих місць. Коли пасажири зайшли у автобус, всі сіли він вирушив, але через деякий час на дорозі був зупинений поліцейськими, при здійсненні вимушеної зупинки до салону керованого автобусу увійшла ще певна кількість громадян, завадити чому не мав можливості. На думку представника ОСОБА_1 незважаючи на те, що він не перевозив в салоні автобусу більше дозволеної кількості пасажирів відносно нього був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, але він не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не здійснював регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шелкова С.Г., дослідивши в судовому засіданні наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом події від 13 жовтня 2020 року, який не містить визначену кількість пасажирів, а факт присутності свідків не відображений у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 268684 від 19 жовтня 2020 року, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини з боротьби з інфекційними хворобами. Положення даної статті є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачіться на її користь, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суддя вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя