Провадження № 3/161/4900/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Леніногорськ Республіки Казахстан, громадянин України, освіта вища, одружений, має одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не судимий, працює у барі «Стара Підкова» (музичне оформлення), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. ст. 44-3, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2020 року о 02:05 год., ОСОБА_1 перебував на робочому місці «діджея» у барі-кафе «Стара Підкова», який знаходиться в м. Луцьку по вул. Д. Галицького, 1-А, без захисної маски та рукавичок, чим порушив правила карантину, передбачені постановою КМУ № 211 від 22.07.2020 року, зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, 19.10.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 217362, відповідно до якого ОСОБА_1 , 11.10.2020 року о 02:10 год., в м. Луцьку по вул. Д. Галицького, 1-А, не виконував законну вимогу представитись та пред`явити документи, що засвідчують особу, на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», на зауваження не реагував та продовжував свою протиправну поведінку, чим чинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

04.11.2020 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній просив закрити провадження відносно нього за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В свою чергу, при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП просив оголосити йому усне зауваження, так як його дії не створювали суспільної небезпеки, при цьому в ході спілкування із працівниками поліції він дане порушення усунув (а.с. 14-16).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому правопорушення визнав частково та пояснив суду, що 11.10.2020 року о 02:00 год. він перебував на своєму робочому місці у барі-кафе «Стара Підкова», який знаходиться в м. Луцьку по вул. Д. Галицького, 1-А, в якому він займається музичним оформленням (працює діджеєм). В той час до закладу зайшли працівники поліції та почали вимагати вимкнути музику. Однак, він відмовив у вказаній вимозі, мотивуючи її тим, що музику може вимкнути лише за вказівкою свого керівника. Надалі, поліцейські зобов`язали його пред`явити документи, що посвідчують його особу. На дану вимогу він пред`явив додаток «Дія», який встановлений на його мобільному телефоні. Надані ним дані були записані патрульними. Згодом, з невідомих йому причин, на нього співробітниками поліції було надягнуто спецзасіб «кайданки», попри ту обставину, що він не чинив будь-якого опору останнім. Зі скаргою на дії працівників поліції він не звертався. Разом з тим, на своєму робочому місці він дійсно перебував без захисної маски, оскільки його місце знаходиться в закутку приміщення бару-кафе «Стара Підкова» - ізольованій частині з окремим входом, а тому з відвідувачами закладу не контактує. В той час на танцювальному майданчику було мало відвідувачів, а тому для власного комфорту він маску не вдягнув. В свою чергу, після зауваження працівників поліції, які йому зробили в ході з`ясування обставин, він одягнув захисну маску. У вчиненому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) (далі Постанова № 641).

В свою чергу, Постановою № 641 було внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20.05.2020 р. № 392.

Відповідно до пп. 1 п. 10 Постанови № 641, - на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Так, в ході розгляду даної справи в суді, ОСОБА_1 особисто підтвердив ту обставину, що він, 11.10.2020 року о 02:05 год., перебував на робочому місці «діджея» у барі-кафе «Стара Підкова», який знаходиться в м. Луцьку по вул. Д. Галицького, 1-А, без захисної маски та рукавичок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 217361 від 11.10.2020 року, складеним інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенанта поліції Русинчука П.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП (а.с. 1);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенанта поліції Русинчука П.В. від 11.10.2020 року з якого слідує, що 11.10.2020 року при опрацюванні виклику щодо конфлікту, який виник за адресою: м. Луцьк, вул. Д. Галицького, 1-А, у барі-кафе «Стара Підкова», було виявлено працівника даного закладу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , без захисної маски та рукавичок (а.с. 6);

-відеозаписами із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2020 року близько 02:05 год., перебував на робочому місці «діджея» у барі-кафе «Стара Підкова» без захисної маски та рукавичок. При цьому, з даного відеозапису вбачається, що у вказаному закладі харчування знаходилися відвідувачі (а.с. 8).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на здоров`я населення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність останнього судом не вбачаються.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Суд враховує ту обставину, що недотримання ОСОБА_1 правил карантину під час виконання своїх обов`язків у сфері надання послуг, з урахуванням нинішньої ситуації в державі щодо темпів поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 та негативних наслідків, які вона собою несе, зважаючи на те, що події відбувалися у замкнутому приміщенні, де знаходилася значна кількість відвідувачів, які утворювали скупченість, в повній мірі виключає підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що, у даному випадку, дії ОСОБА_1 , які полягають у перебуванні на робочому місці без захисної маски та рукавичок, істотно посягали на здоров`я населення, чим завдано шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян та іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., яке є мінімальною мірою покарання, передбаченою ст. 44-3 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 інкримінують не виконання законної вимоги представитись та пред`явити документи, що засвідчують особу, на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», а також ігнорування законних вимог працівників поліції, тобто дії, які мають ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із наданого працівниками поліції відеозапису із нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксовано обставини, які мали місце 11.10.2020 року о 02:10 год., в м. Луцьку по вул. Д. Галицького, 1-А, ОСОБА_1 , в ході спілкування з патрульними поліцейськими, пред`явив останнім мобільний додаток «Дія», в якому містилися документи, що посвідчують його особу, а тому в співробітників поліції були усі необхідні дані для ідентифікації особи ОСОБА_1 .

Доказів іншого матеріали справи не містять.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 , 11.10.2020 року о 02:10 год., в м. Луцьку по вул. Д. Галицького, 1-А, не виконував законну вимогу представитись та пред`явити документи, що засвідчують особу, на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», на зауваження не реагував та продовжував свою протиправну поведінку, чим чинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44-3, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська