Номер провадження 3/754/6550/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

за участю захисника Скольського В.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 23.10.2020р. в 01.10 годин ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності, почервоніння обличчя, нестійка хода, керуючи транспортним засобом - автомобілем Toyota yaris д/ НОМЕР_1 по вул.Матеюка,7 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, при цьому, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу щодо обстеження особи до визначеної терапії, на зауваження не реагував та чинив фізичний опір, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1,185 КУпАП.

Свою винність у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що в ніч на 23.10.2020 року він посварився з дружиною та вийшов з квартири на вулицю, щоб заспокоїтись, при цьому алкоголь він не вживав та перебував у тверезому стані, під час перебування на вулиці він стояв курив біля свого автомобіля, який був припаркований біля будинку, в цей час під`їхали працівники поліції, які спочатку зацікавились реєстраційним номером його автомобіля, а потім запропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на приладі «Драгер», він пояснив, що автомобілем не керував та не мав наміру керувати, алкоголь не вживав, тому їх пропозиція безпідставна, після чого даний екіпаж патрульної поліції поїхав, за ними приїхав другий екіпаж патрульної поліції, поліцейський, перевіривши документи на автомобіль та страховку, вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він вказав, що автомобілем не керував та їх вимога безпідставна, після чого поліцейський вказав про необхідність евакуювати його автомобіль та викликав евакуатор, на його зауваження щодо безпідставності здійснення евакуювання автомобіля, який знаходиться припаркований біля під`їзду у дворі будинку та не заважає руху, він сів на заднє сидіння автомобіля, щоб автомобіль не змогли евакуювати, а працівники поліції з застосуванням фізичного насильства витягли його з автомобіля та одягли кайданки, після чого автомобіль був евакуйований. Працівники поліції завдали йому тілесних ушкоджень та безпідставно його затримали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Опитана в суді свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що 22.10.2020р. у вечірній час її чоловік був вдома та знаходився в тверезому стані, їх автомобіль в цей час був припаркований біля під`їзду будинку, між ними виник конфлікт і чоловік приблизно о 01 годині ночі вийшов з квартири на вулицю та довго не повертався, тому вона почала йому телефонувати, однак він не відповідав на її телефонні дзвінки та повернувся додому приблизно в період з 06.00 до 07.00 годин ранку з слідами побиття.

Опитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.10.2020р. приблизно о 01 годині ночі він вийшов на вулицю вигуляти собаку та побачив, як у двір будинку заїхали працівники патрульної поліції, потім він побачив свого сусіда ОСОБА_4 , який стояв біля свого автомобіля, який був припаркований біля під`їзду у дворі будинку, потім вказані працівники поліції поїхали, а через деякий час під`їхав другий екіпаж патрульної поліції, на вимогу яких ОСОБА_1 надав документи на автомобіль та страховку, після чого працівники поліції почали стверджувати, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, на що ОСОБА_1 заперечив та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому, ОСОБА_1 був тверезим, після чого поліцейський викликав евакуатор та зафіксував відмову ОСОБА_1 від освідування в присутності свідків, які були в стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_4 сів до салону свого автомобіля, щоб евакуатор не зміг забрати автомобіль.

Згідно долученого відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля, пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, на що він відмовився, вказавши, що автомобілем не керував, автомобіль Toyota yaris д/ НОМЕР_1 в цей час не рухався та був припаркований у дворі будинку.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 містять відомості лише щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, щодо обставин керування ОСОБА_1 в цей час автомобілем пояснення свідків відомостей не містять.

Документи, які свідчать про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом за наявності підстав вважати, що під час керування автомобілем ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, у справі відсутні.

При цьому, згідно наданої ОСОБА_1 під час розгляду протоколу відповіді заступника начальника УПП в м.Києві від 04.11.2020р., на підставі ст.265-2 КУпАП автомобіль Toyota yaris д/ НОМЕР_1 було евакуйовано на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акту огляду та тимчасового затримання транспортного Toyota yaris д/ НОМЕР_1 , здійснення якого дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці дорожнього руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, якими керують водії з інвалідністю.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем 23.10.2020р. приблизно в 01.10 годин, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та не спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також даними відеозапису.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу.

В ході розгляду даного протоколу не було доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був водієм транспортного засобу.

Крім того, стаття 185 КУпАП, за якої кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженні або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП не вбачається, на які законні вимоги чи розпорядження працівників поліції вчинив злісну непокору ОСОБА_1 , які службові обов`язки при цьому виконували працівники поліції.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення за ст.185 КУпАП, відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя