ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від представника у Київській області Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Новини 24 години», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 212-9 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення №25 від 19.11.2020, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, а саме, що 20.10.2020 о 14:35 год. по вул. Польова, буд. 21, м. Київ, ОСОБА_1 , директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ (логотип «NEWSONE», ліцензія на мовлення HP № 00034-м від 26.06.2016), що діє на підставі Статуту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» (далі - ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ») та наказу по особовому складу № 94 від 03.10.2018 про виконання обов`язків директора, будучи відповідальним за зміст та якість програм та передач відповідно до частини шостої статті 43 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», порушив передбачений законом порядок ведення передвиборної агітації та надав перевагу в інформаційній телерадіопередачі кандидатам від однієї з політсил, допустивши в інформаційній передачі «LIVE» трансляцію наживу візиту до м. Сєверодонецька Луганської області народних депутатів України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю голови Луганської обласної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» Р.Дубового, під час якої в ефірі була присутня передвиборна агітація з використанням символіки партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ».

Вказане, а саме пряме включення в інформаційній передачі, що містило приховану передвиборну агітацію, не позначену відповідно до вимог Виборчого кодексу України, з використанням символіки партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», та надання переваги представникам місцевих осередків партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», є порушенням порядку ведення передвиборної агітації, встановленого ч.4 ст. 51, ч.5 ст. 51, ч.4 ст. 57, ч.8 ст. 57 Виборчого кодексу України, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 212-9 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №27 від 19.11.2020, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, а саме, що 25.10.2020 о 13:07 год. по вул. Польова, буд. 21, м. Київ, ОСОБА_1 , директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ (логотип «NEWSONE», ліцензія на мовлення HP № 00034-м від 26.06.2016), що діє на підставі Статуту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» (далі - ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ») та наказу по особовому складу № 94 від 03.10.2018 про виконання обов`язків директора, будучи відповідальним за зміст та якість програм та передач відповідно до частини шостої статті 43 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», порушив передбачений законом порядок ведення передвиборної агітації та надав перевагу в інформаційній телерадіопередачі одному з кандидатів, допустивши у передачі «ТОР NEWS» пряме включення з виборчої дільниці, в якому народний депутат України ОСОБА_4 здійснював агітацію на користь кандидата на посаду Київського міського голови О. Попова та політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ».

Вказане, а саме поширення прихованої передвиборної агітації у день проведення місцевих виборів 25.10.2020 та надання переваги представнику місцевого осередку партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», є порушенням порядку ведення передвиборної агітації, встановленого ч.4 ст. 51, ч.5 ст. 51, ч.3 ст. 52, ч.4 ст. 57, ч.8 ст. 57 Виборчого кодексу України, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 212-9 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №26 від 19.11.2020, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, а саме, що 20.10.2020 о 20:36 год. по вул. Польова, буд. 21, м. Київ, ОСОБА_1 , директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ (логотип «ІЧЕХУБОНЕ, ліцензія на мовлення НР № 00034-м від 26.06.2016), що діє на підставі Статуту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» (далі - ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ») та наказу по особовому складу № 94 від 03.10.2018 про виконання обов`язків директора, будучи відповідальним за зміст та якість програм та передач відповідно до частини шостої статті 43 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», порушив передбачений законом порядок ведення передвиборної агітації та надав перевагу у телерадіопередачі кандидату від однієї з політсил, допустивши у передачі «Свої» трансляцію наживу промов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у м. Харкові, шо містять приховану передвиборну агітацію з використанням символіки партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ».

Вказане, а саме пряме включення з м. Харкова, що містило приховану передвиборну агітацію, не позначену відповідно до вимог Виборчого кодексу України, з використанням символіки партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», та надання переваги представнику місцевого осередку партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», є порушенням порядку ведення передвиборної агітації, встановленого ч.4 ст. 51, ч.5 ст. 51, ч.4 ст. 57 Виборчого кодексу України, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 212-9 КУпАП.

Постановою суду від 24.12.2020 року вказані протоколи на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Єкимов І.С. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно особи, яка не вчиняла дане правопорушення, ОСОБА_1 безпідставно віднесено до кола осіб, на яких поширюється дія ст. 51 ВКУ та за відсутності події «надання переваги» незаконно звинувачено у порушенні ч.4 ст. 57 ВКУ, а зміст ч.8 ст. 57 ВКУ взагалі не охоплюється приписами ст. 212-9 КУпАП, оскільки в даній нормі не йде мова про заборони, викладені в цій частині.

Суд, заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 212-9 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення передбаченого законом порядку ведення передвиборної агітації, агітації під час підготовки і проведення референдуму з використанням друкованих, електронних (аудіовізуальних) засобів масової інформації або надання переваги в інформаційних телерадіопередачах чи друкованих засобах масової інформації,в продукції інформаційного агентства будь-якому кандидату, політичній партії(блоку), їх передвиборним програмам власниками, посадовими чи службовими особами,творчими працівниками засобів масової інформації, інформаційних агентств.

Диспозиція ст.212-9 КУпАП є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення має міститися посилання на відповідні норми нормативно-правових актів, якими регулюються правовідносини у сфері виборчого права, порушення яких і свідчить про наявність ознак одного зі складів правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

В Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7-212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті157-160 Кримінального кодексу України) Верховного Суду України наголошено, що на підтвердження проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом, у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити, по-перше, які конкретно дії вчинено, що були визначені як здійснення передвиборної агітації (у якій формі), навести докази і долучити матеріали на підтвердження вчиненого; зазначити гасла, які проголошувалися, та мотивувати, чому ці гасла є передвиборною агітацією; по-друге, визначити статус особи, яка проводила передвиборну агітацію і визначити статус суб`єкта, на користь якого таку агітацію проведено; по-третє, необхідно зазначити, які суб`єкти виборчого процесу є потерпілими від протиправних дій.

Відповідно до ст.51 Виборчого кодексу України передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати передвиборні програми кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу, політичні, ділові та особисті якості кандидатів, вести агітацію за або проти кандидатів, партій (організацій партій).

До передвиборної агітації не належать офіційні повідомлення в період виборчого процесу (без коментарів, які можуть мати агітаційний характер, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій) про дії кандидатів, пов`язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України або законами України.

Прихована передвиборна агітація, а також розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації, не позначеної відповідно до вимог цього Кодексу, забороняються. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки політичних партій - суб`єктів виборчого процесу вважається передвиборною агітацією. До передвиборної агітації також належить використання символіки (гімну, прапора, розпізнавального знака, девізу) або логотипів партії - суб`єкта відповідного виборчого процесу, використання передвиборних слоганів, гасел кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів відповідного виборчого процесу, а так само повідомлення про проведення видовищних чи інших публічних заходів на підтримку партії, кандидата або про підтримку зазначених заходів кандидатами, партіями (організаціями партій) - суб`єктами відповідного виборчого процесу, а також привернення уваги до участі у таких заходах партій чи певних осіб як кандидатів.

Офіційні повідомлення в період виборчого процесу про дії кандидатів, які є посадовими особами органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим чи органів місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України та законами України, і підготовлені у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації", не належать до передвиборної агітації. Такі офіційні повідомлення неповинні містити коментарів агітаційного характеру, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій про дії зазначених осіб як кандидатів. У таких повідомленнях забороняється згадка про участь у виборах відповідних осіб чи про наміри щодо їхньої діяльності у разі обрання.

Аналізуючи вищевказане, слід зазначити, що під агітацією слід розуміти діяльність з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за конкретного суб`єкта виборчого процесу, у даному випадку, кандидата від однієї з політсил. Така діяльність здійснюється не будь-якою особою, а безпосередньо кандидатом - суб`єктом виборчого процесу.

В суді встановлено, що в протоколах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не конкретно зазначено в чому полягало порушення яке йому інкримінується. В протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься відомостей про те, що останній вчинив дії, які з огляду на положення вищевказаної статті можна розцінити як передвиборну агітацію у розумінні положень вищевказаної статті.

Суд не вправі виходити за межі пред`явленого обвинувачення, враховуючи відсутність у справі належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведена.

Відповідно до ст. 284КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-9 КУпАП відсутні, а тому в його діях відсутні подія та склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9 , 212-9, 245 247, 251, 254, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-9 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Б. Зелінська