13.01.2020
Справа № 469/1394/19
№ 3/469/32/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Якубець С.В.,

прокурора Маковецького Є.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і жительку АДРЕСА_1 , працездатну, розлучену, на утриманні одна неповнолітня дитина, начальника відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

встановила

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 06 грудня 2019 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУаАП за те, що вона, працюючи на посаді методиста методичного відділу культури, туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров`я (далі - КТОМС та ОЗ) Коблівської сільської ради та виконуючи обов`язки начальника вказаного відділу, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, видавши та підписавши наказ № 44 від 21 травня 2018 року про виплату премії за результатами роботи співробітникам КТОМС та ОЗ за травень 2018 р., яким нарахувала собі премію як методисту відділу КТОМС та ОЗ у розмірі 8045,34 грн., що більше, ніж у завідувача методичного кабінету ОСОБА_2 , розмір премії якої склав 5884,31 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 06 грудня 2019 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУаАП за те, що вона, працюючи на посаді методиста методичного відділу культури, туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров`я (далі - КТОМС та ОЗ) Коблівської сільської ради та виконуючи обов`язки начальника вказаного відділу, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, видавши та підписавши наказ № 68 від 22 червня 2018 року про виплату премії за результатами роботи співробітникам КТОМС та ОЗ за червень 2018 року, яким нарахувала собі премію як методисту відділу КТОМС та ОЗ у розмірі 8045,34 грн., що більше, ніж у завідувача методичного кабінету ОСОБА_2 , розмір премії якої склав 3236,37 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 06 грудня 2019 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУаАП за те, що вона, працюючи на посаді методиста методичного відділу культури, туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров`я (далі - КТОМС та ОЗ) Коблівської сільської ради та виконуючи обов`язки начальника вказаного відділу, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, видавши та підписавши наказ № 20 від 16 березня 2018 року про виплату премії за результатами роботи співробітникам КТОМС та ОЗ за березень 2018 року, яким нарахувала собі премію як методисту відділу КТОМС та ОЗ у розмірі 5345.34 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 06 грудня 2019 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУаАП за те, що вона, працюючи на посаді методиста методичного відділу культури, туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров`я (далі - КТОМС та ОЗ) Коблівської сільської ради та виконуючи обов`язки начальника вказаного відділу, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, видавши та підписавши наказ № 31 від 19 квітня 2018 року про виплату премії за результатами роботи співробітникам КТОМС та ОЗ за квітень 2018 року, яким нарахувала собі премію як методисту відділу КТОМС та ОЗ у розмірі 10900,34 грн., що більше, ніж у завідувача методичного кабінету ОСОБА_2 , розмір премії якої склав 5884,32 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 06 грудня 2019 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУаАП за те, що вона, працюючи на посаді методиста методичного відділу культури, туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров`я (далі - КТОМС та ОЗ) Коблівської сільської ради та виконуючи обов`язки начальника вказаного відділу, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, видавши та підписавши наказ № 80 від 23 липня 2018 року про виплату премії за результатами роботи співробітникам КТОМС та ОЗ за липень 2018 року, яким нарахувала собі премію як методисту відділу КТОМС та ОЗ у розмірі 1828 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 06 грудня 2019 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУаАП за те, що вона, працюючи на посаді методиста методичного відділу культури, туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров`я (далі - КТОМС та ОЗ) Коблівської сільської ради та виконуючи обов`язки начальника вказаного відділу, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, видавши та підписавши наказ № 92 від 17 серпня 2018 року про виплату премії за результатами роботи співробітникам КТОМС та ОЗ за серпень 2018 року, яким нарахувала собі премію як методисту відділу КТОМС та ОЗ у розмірі 1900 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 06 грудня 2019 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУаАП за те, що вона, працюючи на посаді методиста методичного відділу культури, туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров`я (далі - КТОМС та ОЗ) Коблівської сільської ради та виконуючи обов`язки начальника вказаного відділу, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомила голову Коблівської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу КТОМС та ОЗ № 20 від 16 березня 2018 року про преміювання працівників КТОМС та ОЗ за березень 2018 року, яким ОСОБА_1 як методисту відділу КТОМС та ОЗ надано премію у розмірі 5345,34 грн., що є більше, ніж у іншого методиста даного відділу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 06 грудня 2019 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУаАП за те, що вона, працюючи на посаді методиста методичного відділу культури, туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров`я (далі - КТОМС та ОЗ) Коблівської сільської ради та виконуючи обов`язки начальника вказаного відділу, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомила голову Коблівської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу КТОМС та ОЗ № 31 від 19 квітня 2018 року про преміювання працівників КТОМС та ОЗ за квітень 2018 року, яким ОСОБА_1 як методисту відділу КТОМС та ОЗ надано премію у розмірі 10900,34 грн, що є більше, ніж у завідувача методичного кабінету ОСОБА_2 , розмір премії якої склав 5884,32 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 06 грудня 2019 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУаАП за те, що вона, працюючи на посаді методиста методичного відділу культури, туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров`я (далі - КТОМС та ОЗ) Коблівської сільської ради та виконуючи обов`язки начальника вказаного відділу, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомила голову Коблівської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу КТОМС та ОЗ № 44 від 21 травня 2018 року про преміювання працівників КТОМС та ОЗ за травень 2018 року, яким ОСОБА_1 як методисту відділу КТОМС та ОЗ надано премію у розмірі 8045,34 грн, що є більше, ніж у завідувача методичного кабінету ОСОБА_2 , розмір премії якої склав 5884,32 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 06 грудня 2019 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУаАП за те, що вона, працюючи на посаді методиста методичного відділу культури, туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров`я (далі - КТОМС та ОЗ) Коблівської сільської ради та виконуючи обов`язки начальника вказаного відділу, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомила голову Коблівської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу КТОМС та ОЗ № 92 від 17 серпня 2018 року про преміювання працівників КТОМС та ОЗ за серпень 2018 року, яким ОСОБА_1 як методисту відділу КТОМС та ОЗ надано премію у розмірі 1900,00 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 06 грудня 2019 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУаАП за те, що вона, працюючи на посаді методиста методичного відділу культури, туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров`я (далі - КТОМС та ОЗ) Коблівської сільської ради та виконуючи обов`язки начальника вказаного відділу, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомила голову Коблівської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу КТОМС та ОЗ № 80 від 23 липня 2018 року про преміювання працівників КТОМС та ОЗ за липень 2018 року, яким ОСОБА_1 як методисту відділу КТОМС та ОЗ надано премію у розмірі 1828 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 06 грудня 2019 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУаАП за те, що вона, працюючи на посаді методиста методичного відділу культури, туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров`я (далі - КТОМС та ОЗ) Коблівської сільської ради та виконуючи обов`язки начальника вказаного відділу, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомила голову Коблівської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу КТОМС та ОЗ № 68 від 22 червня 2018 року про преміювання працівників КТОМС та ОЗ за червень 2018 року, яким ОСОБА_1 як методисту відділу КТОМС та ОЗ надано премію у розмірі 8045,34 грн, що є більше, ніж у завідувача методичного кабінету ОСОБА_2 , розмір премії якої склав 3236,37 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-7 КУпАП, визнала частково, пояснивши, що письмового повідомлення сільського голови не здійснила, вважаючи, що достатньо усного повідомлення; винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127-2 КУпАП, не визнала. Суду пояснила, що вона з листопада 2017 року працювала на посаді спеціаліста 2 категоріїї (методиста) відділу КТОМС та ОЗ Коблівської сільської ради. У лютому 2018 році колишній начальник відділу звільнився з посади. З 28 лютого 2018 року вона виконувала обов"язки начальника відділу, зайняла посаду начальника відділу 03 вересня 2018 року за результатами конкурсу, після чого була ознайомлена під розписку з обмеженнями, передбаченими законодавством України щодо запобігання корупції. Оскільки до вересня 2018 року вона не займала посаду начальника відділу, а працювала методистом, сільська рада не могла приймати рішення щодо її преміювання, це питання відносилось до компетенції начальника відділу. При покладенні обов"язків начальника відділу нею з сільським головою було обговорено питання доплати за виконання обов"язків, та було узгоджено, що така доплата буде здійснюватися шляхом нарахування їй підвищеної премії. Тобто питання щодо видання наказів про преміювання і розмір премії було нею доведено до відома керівництва. Відмінності у розмірі премії також викликані і тим, що її нараховано за відпрацьований час (за вирахуванням часу відпусток тощо).

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що ОСОБА_1 набула статусу особи, на яку поширюються встановлені обмеження щодо врегулювання конфлікту інтересів, з моменту покладення на неї повноважень щодо виконання обов"язків начальника відділу КТОМС та ОЗ.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підлягають оцінці у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається, як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною першою ст.172-7 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; частиною другою вказаної статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.

Згідно з примітками до вказаної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції"; під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

При цьому, відповідно до ст.1 цього Закону в частині визначення понять, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовиим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, конфлікт інтересів можливий за наявності двох умов: 1) суперечність між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями; 2) наявність реальної чи потенційної можливості конфлікту негативно вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Тобто конфлікт інтересів наявний лише тоді, коли зазначена суперечність між приватними інтересами особи та її службовими повноваженнями вже фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення (вчинення або невчинення дій), а також тоді коли вона потенційно може вплинути на них.

Так, вирішуючи питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, а також для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має бути встановлено наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, встановлення яких має бути відображено як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

При цьому для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування лише приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Згідно зі статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Підпунктом "в" пункту 1 частини 1 ст.3 Закону до кола цих осіб віднесено державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування.

У протоколах про адміністративні правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 , зазначено, що вона є суб"єктом зазначеного Закону на підставі вказаної норми як посадова особа місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника культури, освіти, молоді, спорту та охорони здоров`я Коблівської сільської ради №5 від 01 листопада 2017 року ОСОБА_1 призначена на посаду методиста методичного кабінету відділу КТОМС та ОЗ Коблівської сільської ради (а.с.10).

Наказом в.о. сільського голови секретарем Коблівської сільської ради №42-к від 26 лютого 2018 року на ОСОБА_1 покладено обов`язки начальника відділу культури, туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров`я Коблівської сільської ради до призначення начальника відділу у встановленому законом порядку (а.с..11).

Під час виконання покладених на неї обов"язків начальника КТОМС та ОЗ Олефіренко ОСОБА_3 приймала перелічені у протоколах про адміністративні правопорушення накази про преміювання працівників відділу КТОМС та ОЗ, у тому числі себе як методиста, при цьому у деяких з наказів розмір її премії перевищував розмір премії завідувача методичним кабінетом.

Повідомлення ОСОБА_1 про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів сільському голові не надавались.

Доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 щодо залежності розміру премії, зокрема, від відпрацьованого часу, а також даних про нарахування ОСОБА_1 доплати за виконання обов"язків начальника відділу, що також може бути фактором, що впливає на розмір премії, суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності даних щодо підстав нарахування премій ОСОБА_1 та іншим працівникам відділу у розмірі, зазначеному у протоколах про адміністративні правопорушення, посилання у вказаних протоколах на її вплив на визначення розміру премій є припущенням особи, що склала протоколи, та не може бути враховане судом.

За такого недоведеною є наявність реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_1 при визначенні розміру премій.

Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу КТОМС та ОЗ Коблівської сільської ради, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 26 лютого 2018 року (а.с.17-18), на начальника вказаного відділу покладено обов`язки, зокрема, загального керівництва діяльністю комунальних закладів освіти, використання бюджетних асигнувань. Начальник відділу безпосередньо підпорядковується сільському голові, секретарю ради та заступнику сільського голови з розвиту узбережжя та інвестицій.

Попередження про обмеження, пов"язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, підписані ОСОБА_1 03 вересня 2018 року (а.с.14-16), після зайняття за конкурсом посади начальника відділу КТОМС та ОЗ Коблівської сільської ради.

Отже, наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів чи неповідомлення про наявність такого конфлікту не є доведеною.

Крім того, наявна у матеріалах справи довідка Коблівської сільської ради від 08 листопада 2018 року про ненадання ОСОБА_1 повідомлень про наявність у неї реального чи потенціального конфлікту інтересів сільському голові не свідчить про невиконання ОСОБА_1 обов"язку повідомлення про наявність конфлікту інтересів, оскільки, відповідно до посадової інструкції начальника відділу КТОМС та ОЗ, вказана посадова особа має, крім сільського голови, ще двох безпосередніх керівників, здійснення повідомлення яких не перевірялось при складенні протоколів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (ст.2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"). Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", посадами в органах місцевого самоврядування є:

виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах;

виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою;

посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

За постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 р. N 963 "Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників" посада методиста входить до переліку посад педагогічних працівників.

На осіб, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, дія Закону України "Про запобігання корупції" поширюється лише у випадках, передбачених цим Законом (п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції").

Аналізуючи зазначені норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність належності ОСОБА_1 як методиста відділу КТОМС та ОЗ Коблівської сільської ради, на якого покладено виконання обов"язків начальника цього відділу, до кола осіб, до яких відповідно до пп. "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" поширюються обмеження щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дата виготовлення повного тексту постанови 13 січня 2020 року.

Суддя: