Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6155/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника адвоката Кутлиєва Б.Н. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Кутлиєва Б.Н., на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2020 року у справі №296/6155/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, Корсак о 00 год 15 хв 15.07.2020. ОСОБА_1 по вул. Корольова, 18, в м. Житомирі, керував автомобілем «Seat Ibiza», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній захисник Кутлиєв Б.Н. просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд. Твердить про необґрунтованість постанови, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що виразилось в порушенні судом права особи на захист.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Кутлиєва Б.Н. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу з порушенням вимог закону, зокрема, прав ОСОБА_2 та його захисника Кутлиєва Б.Н. передбачених ст. 268 КУпАП.

Так, у справі є дані про надходження клопотань від 09.09.2020., 22.09.2020., 02.10.2020. від захисника Кутлиєва Б.Н. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду слухання на іншу дату.

Суд першої інстанції розглянув дану справу без участі ОСОБА_2 та його захисника, не повідомивши захисника про можливу дату ознайомлення з матеріалами справи за 10 днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, що є істотним порушенням права особи на захист.

Згідно зазначеного протоколу, вбачається, що ОСОБА_2 о 00 год 45 хв 15.07.2020. ОСОБА_1 по вул. Корольова, 18, в м. Житомирі, керував автомобілем «Seat Ibiza», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 (ПДР).

По аналізу доказів у даній справі та з наявного відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що поліцейські при собі не мали технічного засобу для проходження даного огляду, та не пропонували пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, у справі не спростовані пояснення ОСОБА_2 про те, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, висновки суду першої інстанції про доведеність винності цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП не може бути законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кутлиєва Б.Н. задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс