Справа № 524/98/18
Провадження 3/524/177/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками УПП у м. Кременчуці складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 23.12.2017 року о 17-00 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 217030 , д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по просп. Л.Українки при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у смузі на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , чим порушив п.10.3 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 23.12.2017 року о 17-00 год він керував автомобілем ВАЗ 217030 , д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався в м. Кременчуці по просп. Л.Українки в напрямку центра міста у крайній лівій смузі. В районі зупинки громадського транспорту «Героїв Сталінграду», машина, що рухалась попереду виконувала поворот ліворуч, він увімкнув покащик повороту, подивився у дзеркало та почав виконувати маневр , коли порівнявся з автомобілем, що повертав лівороуч почув удар у задню праву частину піля чого зупинився. Крім того зазначив, що водій ОСОБА_2 не міг рухатись по правій смузі, оскільки на зупинці громадського транспорту стояло декілька маршрутних таксі, які унеможливлювали рух по правій полосі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 23.12.2017 року о 17-00 год він керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кременчуці. Рухався по по просп. Л.Українки в напрямку центра міста у крайній правій смузі. В районі зупинки громадського транспорту «Героїв Сталінграду» автомобіль «Калина» почала перестроюватись у його полосу, він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення відбулось на його полосі руху. В результаті зіткнення у його автомобіля пошкоджено праве переднє крило а у автомобіля «Калина» права сторона заднього бампера.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 23.12.2017 року він перебував у якості пасажира автомобіля ВАЗ 217030 , д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом перебував ОСОБА_1 Рухались в м. Кременчуці по просп. Л.Українки в напрямку центра міста у крайній лівій смузі. В районі зупинки громадського транспорту «Героїв Сталінграду», машина, що рухалась попереду виконувала поворот ліворуч, у правій полосі було паршрутне таксі, ОСОБА_1 почав пригальмовувавти і він відчув удар в задню частину машини. Після цього зупинились та викликали поліцію.

За клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності була призначена судова автотехнічна експертиза, яка не була проведена по причині відсутності додаткових вихідних даних, оскільки потерпілий відмовився приймати участь у додатковому огляді місця події за участю експерта.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу ДТП мала місце 23.12.2017 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, який передбачено ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Водночас, слід зазначити, що неможливість встановлення вини особи та притягнення її до адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків про притягнення до адміністративної відповідальності не виключає можливості надання оцінки її дій при розгляді позовів щодо наслідків вчинення таких діянь виходячи із зібраних у справі доказів та не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду в через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: