Справа № 463/234/20
Провадження № 3/463/200/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю секретаря судового засідання Козак М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 грудня 2019 року о 17 год. 30 хв. по вул.Хуторівка,47 в м.Львові, керуючи транспортним засобом екскаватором-навантажувачем марки «JCB 3CX contractor», р.н. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 4007», р.н. НОМЕР_2 , який зупинився попереду нього, що інерційним рухом здійснив зіткнення з автобусом марки «БАЗ А07904», р.н. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав частково та пояснив, що він керував екскаватором-навантажувачем по вул.Хуторівка та рухався зі швидкість приблизно 5 км/год. З моменту зупинки та початку руху він проїхав 2 метри. Перед ним рухався автомобіль марки «Peugeot 4007», водій якого різко пригальмував. Він також різко загальмував перед даним автомобілем, однак, здійснив зіткнення з останнім. При цьому, удар був не сильний, ушкодження від цього удару були незначні. В подальшому, водій автомобіля марки «Peugeot 4007» різко поїхала вперед та проїхавши приблизно 11 метрів, допустила зіткнення з автобусом марки «БАЗ А07904», р.н. НОМЕР_3 .

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Юхименко Р.І. пояснила, що відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення визначених статтею 255 цього Кодексу. Натомість, особа, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 доказів його винуватості не надала. Для того, щоб звинуватити ОСОБА_1 в тому, що внаслідок недотримання ним безпечної дистанції по відношенню до автомобіля марки «Peugeot 4007» р.н. НОМЕР_2 , було спричинено зіткнення автомобіля марки «Peugeot 4007» р.н. НОМЕР_2 з автобусом марки «БАЗ А07904», р.н. НОМЕР_3 , необхідно здобути відповідні докази. Особа, яка складала протокол таких доказів не представила. Ні документи, які були складені на місці ДТП (схема ДТП, фотографії транспортних засобів), ні відібрані пояснення учасників ДТП, висновки експертів, не підтверджують, що між недотриманням ОСОБА_1 дистанції та спричиненням зіткнення автомобіля марки «Peugeot 4007» р.н. НОМЕР_2 з автобусом марки «БАЗ А07904», р.н. НОМЕР_3 є причино-наслідковий зв`язок.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24.12.2019 року близько 17 год. 30 хв. вона керувала автомобілем марки «Peugeot 4007» по вул.Хуторівка від пр.Червоної Калини в напрямку вул.Стрийської у м.Львові. В даний період часу вже настали сутінки, окрім того падав мокрий сніг, у зв`язку з чим дорожнє покриття було мокрим та доволі слизьким. З огляду на дорожню обстановку, вона рухалась зі швидкістю приблизно 35-40 км. Оскільки саме дана швидкість дає можливість оперативно зреагувати на дорожню обстановку та не допустити будь-яких зіткнень на дорозі. Проїхавши майже половину вулиці Хуторівка, біля 47 номеру вона під`їхала до пішохідного переходу, зупинила транспортний засіб перед пішохідним переходом, хоча на ньому не було пішоходів, оскільки перед нею рухався пасажирський автобус. Автобус зупинився для висадки пасажирів на зупинці, яка знаходилася біля самого пішохідного переходу. В момент повної зупинки вона відчула удар в задню частину свого автомобіля. Внаслідок удару її автомобіль почав рухатися та здійснив зіткнення передньою правою частиною з автобусом, внаслідок чого її транспортний засіб отримав механічні пошкодження кузова та внутрішніх агрегатів. Вийшовши з автомобіля, вона звернула увагу на те, що позаду стояв екскаватор, який здійснив зіткнення з її автомобілем. Від удару у вказаного екскаватора на проїжджу частину випав екскаваторний ківш, даний елемент лежав перед ним. Їй достеменно не відомо чи мало місце пошкодження кріплень ковша, чи його механічне відокремлення без пошкодження кріплень, але може чітко стверджувати про те, що ківш випав на проїжджу частину внаслідок удару з її транспортним засобом, дана обставина вказує на те, що удар, який мав місце, був великої сили та знаходиться в причино-наслідковому зв`язку із завданими механічними пошкодженнями її транспортному засобу як ззаду так і спереду. В подальшому, на місце ДТП було викликано працівників поліції, які після проведення замірів, оцінки дорожньої обстановки та візуального огляду ушкоджень наявних у всіх транспортних засобах - учасників ДТП, прийшли до переконання про те, що зіткнення відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм екскаватора ОСОБА_1 . Вважає, що протокол та схема ДТП складені вірно у повній мірі у відповідності до обставин, які мали місце 24.12.2019 року та просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, заперечила той факт, що після удару з екскаватором вона натиснула на педаль газу та здійснила зіткнення з автобусом.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Буряк А.Ю. в судовому засіданні підтримав позицію потерпілої. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він 24.12.2019 року керував транспортним засобом марки «БАЗ А07904», р.н. НОМЕР_3 , рухаючись по вул.Хуторівка, зупинився на автобусній зупинці. В подальшому, починаючи рух відчув удар в ліву задню частину свого транспортного засобу. Вийшовши з автобуса він побачив автомобіль марки «Peugeot 4007», який зіткнувся з автобусом правою стороною. Позаду автомобіля знаходився екскаватор на відстані приблизно 10 метрів. Крім того, додав що удар був сильним, тому що люди в автобусі попадали, та зазначив, що на його думку причиною зіткнення стало те, що водій автомобіля марки «Peugeot» переплутала педалі та натиснула педаль газу замість педалі гальм, внаслідок чого допустила зіткнення з автобусом.

Під час розгляду справи, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Юхименко Р.І. заявила клопотання про призначення судової комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи для встановлення дійсних обставин настання дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 05.03.2020 року призначено судову комісійну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експертів від 26.06.2020 року № 2061 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що місце зіткнення екскаватора - навантажувача «JCB 3CX contractor», р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Peugeot 4007», р.н. НОМЕР_2 , знаходиться в правій смузі руху, виходячи з напрямку руху в сторону вул.Стрийська в районі розміщення передньої частини екскаватора навантажувача, а місце зіткнення автомобіля марки «Peugeot 4007», р.н. НОМЕР_2 та автобуса марки «БАЗ А07904», р.н. НОМЕР_3 , знаходиться теж на правій смузі руху в районі розміщення задньої лівої частини автобуса. У випадку контактування екскаватора - навантажувача марки «JCB 3CX contractor», р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Peugeot 4007», р.н. НОМЕР_2 , мало місце попутне зіткнення цих транспортних засобів під кутом біля 0 градусів, згідно схеми № 2, що додається до висновку. У випадку контактування автомобіля марки «Peugeot 4007», р.н. НОМЕР_2 та автобуса марки «БАЗ А07904», р.н. НОМЕР_3 мало місце попутне зіткнення цих транспортних засобів, при якому їхні повздовжні осі розміщувались під кутом біля 0 градусів, так як це показано на схемі № 3, що додається до цього висновку. У момент зіткнення екскаватора - навантажувача «JCB 3CX contractor», р.н. НОМЕР_1 , автомобіля марки «Peugeot 4007», р.н. НОМЕР_2 та автобуса марки «БАЗ А07904», р.н. НОМЕР_3 , їхні повздовжні осі розміщувались під кутом 0 градусів по відношенню до повздовжньої осі дороги (майже паралельно до неї).

Згідно висновку експерта від 01.10.2020 року № 2062, за результатами проведення автотехнічної експертизи вбачається, що через відсутність необхідного комплексу вихідних даних визначити дійсну швидкість руху екскаватора - навантажувача марки «JCB 3CX contractor», р.н. НОМЕР_1 на момент зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 4007», р.н. НОМЕР_2 не видається можливим. Розрахунковим шляхом встановити швидкість руху автомобіля марки «Peugeot 4007», р.н. НОМЕР_2 на момент зіткнення з автобусом марки «БАЗ А07904», р.н. НОМЕР_3 , не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність даних, які б характеризували сили опору на їх переміщенні від місця зіткнення екскаватора - навантажувача «JCB 3CX contractor», р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Peugeot 4007», р.н. НОМЕР_2 до місця зіткнення із автобусом марки «БАЗ А07904», р.н. НОМЕР_3 та відсутність об`єктивних даних про площі деформування та руйнування. Дати категоричну відповідь про спроможність (чи не спроможність) показань водія автомобіля «Peugeot 4007», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо механізму розвитку вказаної ДТП не видається можливим. Дати категоричну відповідь про спроможність (чи не спроможність) показань водія автобуса марки «БАЗ А07904», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 щодо механізму розвитку вказаної ДТП не видається можливим. Правилами дорожнього руху України, дії водія ОСОБА_2 після зіткнення не регламентовано, а тому встановити з технічної точки зору чи мала технічну можливість водій ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки «Peugeot 4007», р.н. НОМЕР_2 , шляхом своєчасного натискання на педаль гальма та зупинки транспортного засобу, яким вона керувала, уникнути зіткнення з автобусом марки «БАЗ А07904», р.н. НОМЕР_3 не видається можливим.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 висновок за результатами проведення автотехнічної експертизи від 01.10.2020 № 2062 підтримав повністю.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 висновок за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 26.06.2020 № 2061 підтримав повністю.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 267003 від 24.12.2019 року, судом встановлено, що правопорушення мало місце 24.12.2019 року, при цьому, з дня його вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, слід закрити, у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.