Справа № 159/1163/20 Провадження № 33/802/429/20 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Бакаєвича А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрите, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2020 серії БД № 422438 07 березня 2020 року о 20 год. 00 хв. у м. Ковелі, на вул. Грушевського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не подав світловий покажчик повороту відповідно до напрямку, внаслідок чого автомобіль марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи обгін даного транспортного засобу здійснив з ним зіткнення, порушивши п.п.9.2 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою судді, інший учасник ДТП ОСОБА_2 оскаржує її з мотивів незаконності. Стверджує, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзні частині - і попутним транспортним засобам. Вказує, що порушення ОСОБА_1 п.п.9.2 (б), 10.1 Правил дорожнього руху і перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у вигляді пошкоджених транспортних засобах та електроопори. Тому просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили скасувати постанову і визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, міркування ОСОБА_1 , який апеляцію заперечив і просив рішення суду залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положення ст.245 КУпАП регламентують, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані не були.

Вимоги ст.124 КУпАП визначають, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, належним чином не дослідив наявні докази, не надав їм належну юридичну оцінку і дійшов передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2020 серії БД № 422438 вбачається, що 07 березня 2020 року о 20 год. 00 хв. у м. Ковелі, на вул. Грушевського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не подав світловий покажчик повороту відповідно до напрямку, внаслідок чого автомобіль марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи обгін даного транспортного засобу здійснив з ним зіткнення, порушивши п.п.9.2 (б), 10.1 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Твердження іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про те, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзні частині - і попутним транспортним засобам, на думку суду апеляційної інстанції, заслуговують на увагу.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що водій автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ E320 CDI», біля будинку № 65 пригальмував, після чого прийняв вправо, оскільки водій не вмикав ніяких покажчиків повороту, я подумав, що він припаркувався, я почав здійснювати обгін вищевказаного транспортного засобу (покажчики повороту вмикав), як він раптово почав повертати різко ліворуч, я не впорався з керуванням, здійснилось зіткнення із транспортним засобом, марки «MERCEDES-BENZ E320 CDI», внаслідок якого я зіткнувся з електроопорою (а.с.5).

Даний факт стверджується і схемою місця ДТП (а.с.2).

Крім того, відповідно до висновку експерта від 28.09.2020 № 414 з технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій автомобіля «MERCEDES-BENZ E320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2 (б), 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху, йому заборонялось перешкоджати обгону.

З технічної точки зору у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ E320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 14.3 Правил дорожнього руху.

Також в дослідницькій частині висновку експерта, зокрема у ч.6 зазначено, що вирішувати питання: «Чи мав водій автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?» не має технічного змісту, оскільки водій, який виконує маневр під час обгону, своїми діями не повинен створювати небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до згаданого висновку експерта, з технічної точки зору в діях обох водії вбачаються невідповідності до вимог ПДР України (ч.3, 4 висновку).

Піддавати дані докази та висновок експерта №414 сумніву у апеляційного суду немає підстав.

Тому, з урахуванням наведених доказів У їх сукупності, на думку апеляційного суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню із прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вимогами п.7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене 07 березня 2020 року, та ще до надходження даної справи до апеляційного суду (16 червня 2020 року) закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити щодо нього провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов