Справа № 393/494/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., за участю секретаря судових засідань Панькіної Т.А., адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_2

Ім`я ОСОБА_3

По батькові ОСОБА_4

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місце проживання АДРЕСА_1 ,

Громадянство України

Місце роботи ТОВ «Експрес», водій

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2020 року, серія ОБ № 109582, ОСОБА_5 15.09.2020 року об 15 год. 20 хв. по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг 38 км., керував автомобілем MAN Т6А державний номер НОМЕР_2 з причепом Schmitz державний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом проведення тестування на факт вживання алкоголю за допомогою спец. приладу «Драгер» та показником 2,57 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Бойко Я.Р. вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечила, мотивуючи свої заперечення тим, що дійсно останній 15.09.2020 року керував автомобілем MAN Т6А державний номер НОМЕР_2 з причепом Schmitz державний номер НОМЕР_3 по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг. Під час руху в автомобіля виникли технічні несправності і ОСОБА_5 з`їхав на обочину в незабороненому місці для вирішення даної проблеми. Вийшовши з автомобіля, оцінивши його технічний стан та стан автомобільної дороги, яка знаходилася в стані ремонту, він вирішив не продовжувати рух, а зателефонував своєму знайомому, щоб той допоміг йому виїхати з кювету, на що останній повідомив, що зможе приїхати, але вже наступного дня. Зважаючи на це, ОСОБА_5 вирішив залишитися на ночівлю та сів поїсти і випив алкогольного напою. Після чого до нього два рази під`їжали працівники поліції, запитували, чи потрібна йому допомога на що він відповів, що ні. Під час останнього спілкування працівник поліції почув від ОСОБА_5 запах алкоголю та запропонував пройти тестування на встановлення факту вживання спиртних напоїв на що останній погодився. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 зазначив, що з протоколом згідний в зв`язку з юридичною необізнаністю. Він вперше притягується до адміністративної відповідальності і не знав як правильно вказати, що він вживав спиртні напої, але транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Інспектор СРПП Новгородківського ВП Бондаренко О.С. суду надав покази, що 15.09.2020 року на телефонну лінію 102 Новгородківського ВП надійшло повідомлення від служби МЧС про те, що вантажний автомобіль MAN з`їхав в кювет на автодорозі Кіровогра-Кривий Ріг 38 км. Прибувши на місце події, він побачив, що на автодорозі стояв витягнутий з кювету автомобіль MAN Т6А державний номер НОМЕР_2 з причепом. З автомобіля вийшов гр. ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння на що останньому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" в присутності двох свідків, результат показав 2,57%. Самого факту керування ОСОБА_5 автомобілем він не бачив.

Інспектор СРПП Новгородківського ВП Євсович В.В. суду надав покази, що 15.09.2020 року на телефонну лінію 102 Новгородківського ВП надійшло повідомлення від служби МЧС про те, що вантажний автомобіль MAN з`їхав в кювет на автодорозі Кіровогра-Кривий Ріг. Коли вони з напарником ОСОБА_6 приїхли на місце події, то побачили автомобіль MANТ6А державний номер НОМЕР_2 з причепом. Біля нього стояв ОСОБА_5 .. Самого факту керування останнім автомобілем він не бачив. Для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 за допомогою алкотестеру "Драгер" було запрошено двох свідків, письмові пояснення яких він писав власноручно, а вони поставили лише підписи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно роз`яснення щодо окремих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ від 17 червня 2020 року, вказано, що з 3 липня 2020 року ст. 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VІІІ, а стаття 286-1КК України виключена.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На відеозаписі, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу, зафіксовано, процес проходження ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків. Проте, на даному відео не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його зупинка працівниками поліції. Також відсутні будь-які інші беззаперечні дані, на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, підтвердили, що ОСОБА_5 вони не зупиняли і самого факту керування останнім автомобілем не бачили.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої ''доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом'' (п.43 рішення від 14.02.2008р. у справі ''Кобець проти України'' (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі ''Авшар проти Туреччини'' (Avsar v. Turkey).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, в матеріалах справи не міститься належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні даного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити адвокату Бойко Я.Р., направитиУгляр ОСОБА_7 та Новгородківському ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК