ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/185/20 Головуючий І інстанції - Бабенко Ю.П.
Справа № 644/9109/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисника- Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329526 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 17 жовтня 2019 року о 18 годині 30 хвилин в м.Харкові, на перехресті вул.Роганської і вул.Миру, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». Висновок від 17.10.2019 № 1990: ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2019 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що протокол складався за його відсутності, у розписці про явку до ДПП він вказував про явку «за першим запрошенням», однак матеріали справи не містять такого запрошення. Цей факт районним судом проігноровано, як і клопотання його захисника про повернення матеріалів справи до ДПП для належного оформлення протоколу.

Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено неналежним медичним закладом, оскільки єдиним закладом охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду водіїв на стан сп`яніння у мХаркові є КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», який знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Очаківська, буд.15, відокремлених підрозділів не має.

Суд першої інстанції проігнорував його права на участь у судовому процесі при розгляді справи та на правову допомогу, що призвело до порушення його права на захист, проігнорував клопотання захисника про фіксування судового засідання технічними засобами.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом «у стані алкогольного сп`яніння», на його думку, у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, відеозапис не досліджувався у судовому засіданні районного суду.

Вважає, що протокол та висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння та відеозапис є недопустимими доказами, а тому не можуть бути використані як доказ його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і справа має бути закрита з цих підстав.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.9. «а» ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частина 4 статті 266 КУпАП встановлює, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу ІІІ Інструкції).

Судовим розглядом встановлено, що 17 жовтня 2019 року о 18 годині 30 хвилин в м.Харкові, на перехресті вул.Роганської і вул.Миру, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1990 від 17.10.2019 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_2 був учасником ДТП. Інший учасник ДПТ висловив підозру щодо знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 , що йому необхідно буде з`явитись до Департаменту патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння буде готовий орієнтовно 22 жовтня 2019 року, на що ОСОБА_2 погодився та підписав розписку.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 зобов`язався 22 жовтня 2019 року прибути за першим запрошенням до УПП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26, для складання адміністративного протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП.Розписка написана зі слів ОСОБА_2 , ним прочитана та підписана. (а.с. 4).

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_2 таким правом не скористався, для складання протоколу не з`явився, пояснень не надав.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329526 від 22 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_2 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, стосовно якої він складався, та відсутності «запрошення» до поліції апеляційним судом не приймаються, оскільки у розписці ОСОБА_2 від 17.10.2019 зазначено про його зобов`язання 22 жовтня 2019 року прибути до УПП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26, для складання адміністративного протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП. Розписка написана зі слів ОСОБА_2 , ним прочитана та підписана (а.с. 4).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення його прав на участь у судовому засіданні та порушення права на захист апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання правової допомоги ОСОБА_2 уклав договори про надання правової допомоги з адвокатами Пасмуровою І.О. та Абдуллаєвою-Мартіросян І.Х. (а.с. 11,14, 19, 20).

Вказані адвокати приймали участь у судових засіданнях та заявляли клопотання. Зокрема, 24 грудня 2019 року у судовому засіданні приймала участь захисник ОСОБА_2 - адвокат Абдуллаєва-Мартіросян І.Х. (а.с. 24).

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння неналежним закладом охорони здоров`я апеляційним судом не приймаються з огляду на наступне.

Переліком закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Наказом начальника Управління здоров`я Харківської обласної державної адміністрації передбачено проведення огляду на стан сп`яніння у м.Харкові КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1990 від 17.10.2019, який міститься в матеріалах справи, видано саме цією установою.

Вказаний висновок відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_2 не оскаржувався.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, внаслідок недотримання пункту 2.9 «а» ПДР України, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна