29.12.20 Справа №469/846/20
3/469/374/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286810 від 30 вересня 2020 року вбачається, що 30 вересня 2020 року о 09.13 год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 70 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
За загальним правилом згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до Березанського районного суду Миколаївської області 08 жовтня 2020 року.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було призначено до розгляду, з врахуванням строків поштового обігу, на 05 листопада 2020 року.
04 листопада 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Бартош-Стрельников А.В. надав суду клопотання про відкладення судового засідання через неможливість явки ОСОБА_1 у зв`язку зі знаходженням на стаціонарному лікуванні у медичному закладі та бажанням ОСОБА_1 особисто брати участь у судовому засіданні та надавати покази. До клопотання додано довідку КП «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» від 29 жовтня 2020 року про те, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в КП «ДКПЛ» ДОР» з 01 жовтня 2020 року по час видачі довідки (а.с.12-16).
З метою максимального забезпечення прав ОСОБА_1 , як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначене клопотання ОСОБА_1 було задоволено, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено до 02 грудня 2020 року, про що ОСОБА_1 було особисто повідомлено телефонограмою та шляхом направлення судової повістки за місцем проживання (а.с.19).
02 грудня 2020 року у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бартош-Стрєльников А.В. не з`явилися. ОСОБА_1 направив до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи на більш пізню дату у зв`язку із перебуванням на самоізоляції як контактний з особою, що захворіла на COVID-19. Зазначив, що з метою запобігання розповсюдження пандемії з 27 листопада 2020 року строком два тижні перебуватиме на самоізоляції; проходження тестування йому призначено лікарем на 04 грудня 2020 року у зв`язку з наявними симптомами захворювання; результат ПЦР тесту надасть у наступне судове засідання (а.с.21).
У зв`язку з вказаними обставинами розгляд справи було відкладено до 24 грудня 2020 року, про що ОСОБА_1 було особисто повідомлено телефонограмою та шляхом направлення судової повістки за місцем проживання (а.с.23-24).
Про те, що 24 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП також було розміщено інформацію на офіційному сайті Березанського районного суду.
24 грудня 2020 року у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бартош-Стрєльников А.В. не з`явилися. Про причини неявки до суду ОСОБА_1 ні в письмовій формі, ні у будь-який інший спосіб, в тому числі, у телефонному режимі, суд не повідомляв.
Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бартош-Стрєльников А.В. до суду не надходило.
Таким чином, суд вважає, що вказані обставини у своїй сукупності можуть свідчити про недобросовісну поведінку ОСОБА_1 , а саме про його намагання ухилитися від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до викладеного, суд вирішив за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУПАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що виннність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286810 від 30 вересня 2020 року (а.с.1), направленням на огляд у КНП «МОЦПЗ» МОР водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.3), письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують обставини, викладені у протоколі (а.с.4-5), відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, оглянутим в судовому засіданні, яким зафіксовано, що у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від чого він відмовився, що було чітко відображено на відеозаписі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: