Справа № 362/110/20
Провадження № 3/362/266/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Приозерська Карагандинської області Казахстану, громадянина України, працюючого технічним директором в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Біз», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-д, офіс 411, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508174 від 30.12.2019 року, 30 грудня 2019 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Х-Trail», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Залізничній в селищі Калинівка Васильківського району здійснив в`їзд на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 20.5 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він здійснював рух на дозвільний сигнал світлофора і вже він здійснив в`їзд на залізничний переїзд попереду автомобіль повертав і зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку; у зв`язку з цим, він також очікував поки автомобіль перед ним поверне, а потім продовжив рух і був зупинений працівниками поліції.

За клопотанням особи, відносно якої складено протокол під час розгляду справи в якості свідка було допитано громадянина ОСОБА_2 , який пояснив, що він також рухався на автомобілі за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ; повідомив, що ОСОБА_1 здійснив в`їзд на залізничний переїз на дозвільний сигнал світлофора; також підтвердив повідомлені ОСОБА_1 обставини щодо повороту автомобіля попереду, внаслідок чого утворилась затримка в проїзді переїзду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка події та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно із пунктом 20.5 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Натомість, за поясненнями свідка ОСОБА_2 автомобіль, яким керував ОСОБА_1 переїжджав залізничний переїзд на дозвільний сигнал світлофора.

Тобто, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 здійснив в`їзд на залізничний переїзд тоді, коли рух через переїзд був дозволений.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508174 від 30.12.2019 року фактичні дані про те, що ОСОБА_1 здійснив в`їзд на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 20.5 (в) Правил дорожнього руху, не відповідають дійсності.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_2 повністю спростовують відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508174 від 30.12.2019 року обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 20.5 (в) Правил дорожнього руху.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508174 від 30.12.2019 року, ОСОБА_1 не порушив вимоги пункту 20.5 (в) Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 123 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123 ч. 2, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 123 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя