Справа № 463/7508/20 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/811/1460/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2020 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420, 40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.08.2020 о 09 год. 15 хв. на вул. Пасічнка, 125Г у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 був затриманий працівниками поліції в стані наркотичного сп`яніння (ознаки порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що постанову отримав 29.09.2020, про час розгляду справи повідомлений не був, з 16 серпня по 18 вересня 2020 року хворів, що стверджується наданою ним довідкою, тому строк апеляційного провадження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд не забезпечив справедливого судового розгляду; позбавив його права на правову допомогу; не дослідив наявних в матеріалах справи відеозаписів подій, з яких вбачається, що він не керував автомобілем, а сидів на задньому сидінні автомобіля, коли приїхали працівники поліції. Суд не встановив дійсних обставин справи та неправомірно визнав його винним. Оскільки він не керував автомобілем, то вимога працівників поліції до нього, як до пасажира, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є незаконною. Крім того, 06.08.2020 він добровільно пройшов огляд, і стану наркотичного сп`яніння у нього не виявлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Додатково пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду, а просив викликати йому швидку медичну допомогу, оскільки почував себе погано, в нього боліло серце, однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову, та врахувати те, що в нього на утриманні є троє дітей, він працює таксистом, а позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати доходу для утримання сім`ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2020 року серії ДПР18 № 274060 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 06 серпня 2020 року, з якого вбачається, що поліцейський неодноразово висував вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 вказував, що згідний пройти огляд, але доставити його необхідного каретою швидкої медичної допомоги, службовим автомобілем поліцейських він не поїде, оскільки почуває себе погано (а.с.2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.08.2020 про те, що 06 серпня 2020 року 0 09 год. 15 хв. за адресою м. Львів вул. Пасічна, 125Г, вони були свідками того, як водій автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перегородив в`їзд на територію станції технічного обслуговування «Горислав Авто», та відмовився перепаркувати свій автомобіль мотивуючи це тим, що втратив ключі, хоча саме він заїхав на територію станції, все це вбачається із запису відеокамер. На їх думку, водій знаходиться в неадекватному стані, можливо наркотичному або алкогольному сп`янінні (а.с.5,7);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.08.2020 про те, що 06 серпня 2020 року о 10 год. 45 хв. за адресою м. Львів вул. Пасічна, 125Г, вони були свідками того, як ОСОБА_1 водій автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 відмовився їхати до спеціалізованого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у службовому автомобілі працівників патрульної поліції, мотивуючи тим, що бажає, щоб нарколог приїхав до нього на місце події або швидка медична допомога занесла його на ношах до нарколога. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати з ними до закладу охорони здоров`я для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, проте він вигадував щоразу інші причини відмови (а.с.4,6);

рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 Івчука Н.В. про те, що під час несення чергування в Сихівському районі м. Львова 06.08.2020 нарядом №402 у складі лейтенанта поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їм надійшов виклик на службовий планшет про порушення ПДР на вул. Пасічна, 125 г, у м. Львові. Прибувши за вказаною адресою було виявлено автомобіль «Вольсваген Пассат» НОМЕР_1 , котрий перегородив в`їзд на територію ТОВ «Горислав Авто», водій даного автомобіля надав своє пенсійне посвідчення для встановлення його даних та відмовився від`їхати, мотивуючи тим, що загубив ключі від автомобіля, а також розповідав про давній конфлікт з працівниками даного підприємства. При спілкуванні з водієм даного авто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Також, працівники ТОВ «Горислав Авто» наголошували їм про неадекватну поведінку водія та просили здійснити перевірку на стан наркотичного сп`яніння останнього. У присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано проїхати з ними на огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізований заклад охорони здоров`я, на що водій повідомив, що у службовому автомобілі патрульної поліції не поїде, а щоб йому викликати таксі, або він сам поїде. ОСОБА_1 неодноразово було наголошено про порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте у службовому авто поліції їхати він відмовився (а.с.9).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апелянта як на підставу скасування судового рішення на те, що він не керував транспортним засобом, та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і те, що стан здоров`я не дозволяв йому пройти такий огляд, є безпідставними та необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам та зібраним доказам.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово висували ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 вимагав, щоби лікар приїхав на місце та провів йому огляд, вказував, що не поїде на огляд на службовому авто, просив викликати йому таксі, а згодом карету швидкої медичної допомоги, оскільки почуває себе погано. У службовому автомобілі працівників поліції не поїде, оскільки боїться їх, при цьому ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля та курив.

Наведеними вище доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а його поведінка правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки це спростовується наданим ним результатом тесту, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння (п.2.5 ПДР), а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння п.2.9а ПДР.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним та не може бути зміненим.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах