Справа № 279/6599/19
Номер рядка звіту 156
номер провадження 3/279/172/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним інженером ПСПзОВ «Україна», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.11.2019 року о 17 год. 37 хв., на а/д М-07 161 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "ВАЗ 210994" державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 17.11.2019 року у вечірній час він разом із своїми друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стояв в с.Клочеве біля подвір`я гр. ОСОБА_2 , що по вул.Лісна, 12, оскільки повернулися з полювання. До даного помешкання вони приїхали автомобілем марки «Москвич», що належить ОСОБА_5 , яким керував його зять ОСОБА_6 . Так як було необхідно купити цигарок, ОСОБА_7 попросив Мороза, щоб той його автомобілем проїхав до магазину і купив цигарки. Не встиг ОСОБА_8 від`їхати від місця, де всі перебували, зупинився. В той же час, по а/д Київ-Ковель їхали працівники поліції, під`їхали до них, спитали документи та кому належить автомобіль. Він повідомив, що є власником автомобіля, але він їм не керував і за кермом не перебував. Розмовляли погрозливо, почалась суперечка, потім почали скручувати руки ОСОБА_9 , який стояв зі зброєю без чохла. Він підбіг до них, щоб розтягнути, потім перетелефонував в 102. Коли всі заспокоїлися працівники поліції почали пропонувати йому пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці. Пізніше під`їхала слідчо-оперативна група, він давав пояснення, не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння, але тільки за умови, якщо працівники поліції повідомлять йому причину для такої вимоги, адже транспортним засобом він не керував та відповідно працівниками поліції не зупинявся. Свідків, які зазначені в протоколі на місці події не було, ніхто не вказував їх прізвище, були працівники поліції та слідчо-оперативна група. Від керування транспортними засобами його не відстороняли, посвідчення водія не вилучали, а навпаки після всіх подій, він сів за кермо свого автомобіля і поїхав до поліції, сам звернувся до медичного закладу, здав кров.

Захисник ОСОБА_10 В ОСОБА_11 просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 вказаного правопорушення та відсутністю належних доказів його вини, протокол було складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Інспектор поліції ОСОБА_12 пояснив, що він перебував на чергуванні разом із поліцейським ОСОБА_13 , звернув увагу на автомобіль, який побачивши їх, різко змінив напрямок руху, з`їхав на вул.Лісову та зупинився біля будинку №12. Зупиняли цей автомобіль вони за допомогою проблискових маячків. Із-за керма вийшов гр. ОСОБА_7 . Потім його автомобіль почав котитися, він підбіг та зупинив його. Під час спілкування із Дорошкевичем було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або проїхати у лікарню, однак він відмовився. Фізичну силу ніхто не застосовував, не погрожував, вели себе вони адекватно, свідки були. Також, під час спілкування вони помітили громадянина ( ОСОБА_9 ) із рушницею в руках, підійшли до нього та запитали, що він робить в населеному пункті з рушницею. На їх запитання він відреагував агресивно, почав виражатися нецензурною лайкою, потім втікати. На вимоги зупинитись не реагував. Під час затримання цієї особи, підбіг ОСОБА_7 , почалась бійка. Були скарги від ОСОБА_7 на їх дії, проводились службові перевірки, порушено кримінальне провадження по факту їх побиття.

Аналогічні показання дав в суді й поліцейський ОСОБА_13 ..

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що вони були на полюванні, приїхали до будинку Майстренка автомобілем марки «Москвич», що належить ОСОБА_5 , яким керував він. Оскільки було необхідно купити цигарок ОСОБА_7 попросив його автомобілем проїхати до магазину та купити цигарки. Він не встиг ще від`їхати від місця, зупинився, під`їхали працівники поліції, запитали чий автомобіль та почали вимагати документи. ОСОБА_14 із зброєю, почалась бійка.

Аналогічні показання дав в суді й свідок ОСОБА_3 ..

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він із друзями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були на полюванні. Біля 17 години приїхали до його будинку на автомобілі ОСОБА_15 . За кермом був Мороз. Стояли і розмовляли, потім під`їхали працівники поліції, почали вимагати у ОСОБА_7 документи, почалась словесна сварка, потім бійка, крутили йому руки. В подальшому його забрала швидка, переніс дві операції. Дорошкевич за кермо не сідав, в той день алкоголь не вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови від 17 грудня 2008 р. N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" протокол про адміністративне правопорушення про ухилення водія від огляду з метою виявлення стану сп`яніння щодо особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, складається поліцейським в присутності двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (п.8 Постанови), до якого такий водій направляється поліцейським, якщо він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що така процедура поліцейським була дотримана. Крім цього, матеріали справи взагалі не містять доказів того, що на момент виявлення працівником поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Наданий суду відеозапис з нагрудної камери також не містить доказів, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом та був зупинений працівником поліції. Запис містить докази неправомірних дій по відношенню до працівників поліції, факт складання протоколу в присутності працівників поліції та слідчо-оперативної групи. З фото, що були надані Дорошкевичем, слідує, що його автомобіль перебуває в положенні задня частина автомобіля до подвір`я будинку гр. ОСОБА_9 , в той час, як а/д Київ-Ковель і автомобіль поліцейських знаходиться в протилежному напрямку. Матеріали про адміністративне правопорушення складались поліцейським Поліщуком Д.В., однак пояснення у свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були відібрані поліцейськими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .. Згідно медичного висновку, що долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 вбачається проба на алкоголь 0,0%, результатами токсилогічного дослідження методом ГХ крові/сечі/ на вміст алкоголю в доставленому зразку крові ОСОБА_1 алкоголь не виявлено.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає закон, відсутні, посвідчення водія не вилучалось.

Відповідно до положень ст.8 цього ж Закону, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу. Рішення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, направлені до суду матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння, відмовився на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння, тому був направлений до медичного закладу, де від проходження огляду відмовився, про що поліцейським в присутності двох свідків було складено протокол.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

При цьому, судом приймається до уваги, що як особа ОСОБА_1 за місцем проживання, роботи та згідно інформації дільничного інспектора характеризується виключно позитивно, має родину, спиртні напої не вживає.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1,221,247,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.