Провадження № 3/243/4975/2020
Справа № 243/8810/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу ГП 125749, 23 вересня 2020 року, о 00 год. 36 хв., біля будинку № 37, розташованого по вул. Лізенка у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, а також вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме, на вимогу поліцейського, не припиняв нецензурно лаятися, образливо чіплявся, не виконував неодноразове законне розпорядження припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Крім того в протоколі зазначено, що здійснювався відеозапис правопорушення із зазначенням серії АН000146, АН0005, АН0107.

Як видно із матеріалів справи, адмінматеріали до суду надійшли 06 жовтня 2020 року. 16 жовтня 2020 року, судом було ухвалено постанову про повернення адміністративного матеріалу протоколу про адміністративне правопорушення серії:ГП№ 125749 від 23 вересня 2020 року із доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції. 02 грудня 2020 року до суду надійшов рапорт інспектора взводу №2 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, з якого вбачається, що в раніше наданому протоколі було допущено помилку у написанні адреси місця проживання правопорушника та зазначено його місце проживання як: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

Як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення було вчинене 23 вересня 2020 року. Адміністративний матеріал разом із протоколом про адміністративне правопорушення серія: ГП № 125749, після дооформлення, надійшов до суду 08 грудня 2020 року, та відповідно до порядку, встановленому зборами суддів, переданий раніше визначеному судді, після виходу останнього з відпустки - 21 грудня 2020 року. У зв`язку із цим, суд позбавлений можливості викликати в судове засідання особу, щодо якої складений адмінпротокол, шляхом направлення повістки, у строки, визначені ст. 38 КУпАП. Зважаючи на вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості як розглянути справу за відсутності порушника, як и скористатися правом застосування приводу з тим, щоб розгляд справи відбувся у строки, визначені ст. 38 КУпАП. За таких обставин, суд змушений констатувати, що у зв`язку з тим, що справа після усунення недоліків надійшла до провадження суду лише 21 грудня 2020 року, її розгляд у строк, визначений ст. 38 КУпАП за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності неможливий.

З огляду на викладене, на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 185 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич