overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/196/20
Провадження № 3/135/147/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент 2-го курсу Ладижинського коледжу ВНАУ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2020 о 17 год 00 хв, неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території Ладижинського коледжу ВНАУ, курив тютюнові вироби у місці де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 197050 від 07 лютого 2020 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього, його неповнолітній вік, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд, керуючись правилами ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити йому захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження № 3-1016/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративне правопорушення № 760/34872/19 (провадження №3/760/1016/20) та № 760/34892/19 (провадження №3/760/1025/20) за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 760/34872/19 (провадження №3/760/1016/20) зі справою №760/34892/19 (провадження №3/760/1025/20) за ч. 1 ст. 160 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присвоївши об`єднаній справі №760/34872/19.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справупро адміністративне правопорушення № 760/34872/19 (провадження №3/760/1016/20) зі справою про адміністративне правопорушення №760/34892/19 (провадження №3/760/1025/20) за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши №760/34872/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/435/20
пр. № 3/759/524/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Скрипник О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.12.2019 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Rohr TAL 25 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Тулузи, 5 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв причепом наїзд на припаркований автомобіль «Honda Civic» НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9., 2.3 б Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 308045 від 22.12.2019 року; схему ДТП; пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушені п.п. 10.9, 2.3 б ПДР України доведена в повному обсязі та до нього слід застосувати стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним порушенні п.п. 10.9, 2.3. б ПДР України та застосувати до нього стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Скрипник О.Г.
Справа №295/1261/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Корольовського районного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол №18.22/16/2020/18/308 від 17.01.2020 року про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , який не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , 2005 року народження, що призвело до виникнення заборгованості.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі відсутні пояснення особи або запис про відмову їх надання.

Також відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або запис про відмову від підпису протоколу. Відсутні підписи особи, на яку складено протокол про роз?яснення ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Не дивлячись на те, що другій примірник протоколу №18.22/16/2020/18/308 від 17.01.2020 року про адміністративне правопорушення був відправлений ОСОБА_1 згідно запису у протоколі, однак відсутні матеріали про отримання ОСОБА_1 другого примірника протоколу, та вихідний номер документу.

Окрім цього, на копії виконавчого листа не вказано прізвища, ім?я та по-батькові особи, яка зробила копію документа.

На копії розрахунку відсутній гриф «Згідно з оригіналом».

Із системного аналізу вищенаведених обставин приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - повернути до Корольовського районного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 522182, 27.01.2020 року близько 18:30 год. громадянин ОСОБА_1 порушив умови встановленого йому адміністративного нагляду, згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2019 року, а саме був відсутній за місцем проживання. Своїми діями ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 298/1814/19
Номер провадження 3/298/97/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 278654 від 10 жовтня 2019 року.

Положенням ч.2 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.7 ст.247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду М.С. Лютянська
Номер провадження 3/229/1952/2020
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Судові засідання були призначені на 28.10.2020 та 11.11.2020 проте ОСОБА_1 до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, особу яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та дотримання строків розгляду цієї справи, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 доставити до суду приводом.

Керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, 45, каб.№ 6) для участі в судовому засіданні, яке призначено на 30 листопада 2020 року о 14:00 годині.

Виконання постанови доручити працівникам Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О.Лебеженко
Справа № 466/563/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

17.01.2020 року о 17.50 год., у м. Львові, на перехресті пр. Чорновола- Липинського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen sharan д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення , з автомобілем Fiat НОМЕР_2 , який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з автомобілем Merсedes д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 751/9231/19
Провадження № 3/750/46/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 14.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019 та 21.06.2019 року ОСОБА_1 здійснила добровільні внески на підтримку політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» загальною сумою 894 000 грн., маючи податковий борг у сумі 191 грн. 96 коп., чим порушила встановлений законом порядок надання внеску на підтримку політичних партій фізичними особами, а саме, п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася своєчасно та належним чином, до початку судового засідання через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі та одночасно клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого в тому числі і ст. 212-15 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протоколом про адміністративне правопорушення стверджується, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання акту про проведення аналізу звіту, тобто 27 вересня 2019 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення сплинув 27 грудня 2019 року, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 303/8306/20
3/303/3689/20
30 грудня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 грудня 2020 року близько 20.30 год., громадянка ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, погрожувала фізичною розправою та ображала нецензурною лайкою.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнала, та повідомила, що так дійсно вона кричала на свою доньку, оскільки та часто зловживає спиртними напоями, та з`являється дома перед своїми неповнолітніми дітьми у стані алкогольного сп`яніння, а тому в неї нерви не витримали та вона почала кричати, оскільки їй шкода своїх онуків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №050990 від 24.12.2020 року, поясненням правопорушниці від 24.12.2020 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 24.12.2020 року.
Заслухавши пояснення правопорушниці, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що правопорушниця щиро розкаялася у вчиненні правопорушення, з урахуванням пом`якшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись: ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова