Провадження № 3/235/973/20
Єдиний унікальний № 235/2019/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 квітня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Покровська Донецької області, громадянку України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.44-3 КУпАП-
В С Т А Н О В И Л А:
24.03.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 21.03.2020 року вона, перебуваючи в торгівельному кіоску, що розташований на території ринку «Лазурний» за адресою: м-н «Лазурний» в м.Покровську Донецької області, здійснила торгівлю продуктами харчування - пиріжками, чим порушила п.3 ч.2 Постанови КМУ від 16.03.2020 р. №215 «Про внесення змін до постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню та території України коронавірусу COVID-19», п.2 розпорядження Покровського міського голови від 18.03.2020 року № 160рг «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 16.03.2020 року № 156рг «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих в містах Покровська, Родинське, смт.Шевченко, з метою попередження розповсюдження захворювання на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 »
Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не є суб`єктом господарювання. На цей час її документи знаходяться в податковій інспекції на оформленні. 21.03.2020 року господарською діяльністю вона не займалась, торгівлю не здійснювала. З метою підготовки до ведення господарської діяльності, вона винайняла кіоск, закупила обладнання, а 21.03.2020 року вийшла щоб випробувати це обладнання і спекти пиріжки для себе. Коли підійшли працівники поліції, вона відкрила вікно для провітрювання, торгівлю не здійснювала. Про проголошення карантину їй було відомо, а тому порушувати заборону на торгівлю наміру вона не мала.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.
З протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що вона перебуваючи в торгівельному кіоску, що розташований на території ринку «Лазурний» за адресою: м-н «Лазурний» в м.Покровську Донецької області, здійснила торгівлю продуктами харчування - пиріжками, чим порушила п.3 ч.2 Постанови КМУ від 16.03.2020 р. №215 «Про внесення змін до постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню та території України коронавірусу COVID-19», п.2 розпорядження Покровського міського голови від 18.03.2020 року № 160рг «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 16.03.2020 року № 156рг «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих в містах Покровська, Родинське, смт.Шевченко, з метою попередження розповсюдження захворювання на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19»(а.с.2).
Статтею ст.44-3 КУпАП передбачено, що, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, -тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.
Зокрема, відповідно до вимог підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року (в редакції станом на 22.03.2020), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту;
Згідно п.2 ч.1 Розпорядження міського голови Покровської міської ради Донецької області від 18.03.2020 року № 160рг «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 16.03.2020 року №156 рг Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у містах Покровськ, Родинське, смт.Шевченко, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19», з 00.01год. 17.03.2020 року тимчасово зупинити роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, тощо), торгівельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торгівельного і побутового обслуговування населення, розташованих у містах Покровську, Родинське, смт.Шевченко, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, до особливого розпорядження міського голови та скасування обмежувальних заходів.
З наведених положень вбачається, що тимчасове зупинення роботи різноманітних торгівельних закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), стосується суб`єктів господарювання.
Відповідно до п.3 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» зазначається, що торговельна діяльність провадиться суб`єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства.
Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Положеннями ч.2 ст.55 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єктами господарювання є:1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних матеріалів, які вказують на те, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання, тобто громадянином України, який здійснює господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону як підприємець. Крім того, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пиріжками.
Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, оскільки вона самостійно не здійснює господарську діяльність і не зареєстрована відповідно до закону як підприємець та не є керівником чи іншою посадовою особою господарської організації, та навіть не має трудових відносин і не є найманим працівником, а тому не може бути суб`єктом вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.44-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.284, КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя