Провадження № 3/686/7729/20
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.09.2020 року о 16 год. 14 хв. на а/д М-12 Стрий-Знам`янка Східний під`їзд до м. Хмельницького 2 км, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 28.09.2020 року о 16 год. 14 хв. на а/д М-12 Стрий-Знам`янка Східний під`їзд до м. Хмельницького 2 км, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукових сигналів та проблискових маячків синього та червоного кольору та був затриманний шляхом переслідування на патрульному автомобілі та блокування.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376286 від 28.09.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager ARLM 6820» у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння; роздруківкою тесту, згідно якого результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 28.09.2020 року за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», позитивний 1,61 проміле; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано: факт керування ОСОБА_1 у вказаний час та місці зазначеним автомобілем; процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу та його згоду з результатом такого огляду; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.09.2020 року; довідкою про вчиненні ОСОБА_1 адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416139 від 28.09.2020 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376286 від 28.09.2020 року; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора, встановленого у їх службовому автомобілі, якими зафіксовано: факт не виконання вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу; довідкою про вчиненні ОСОБА_1 адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням в даному випадку є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в межах санкції цієї статті і слід накласти стягнення на правопорушника.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя