Справа № 526/1448/20
Провадження № 3/526/629/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , іден. код не встановлений,

за ст.122-2 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2020 року 0 22 год. 39 хв. ОСОБА_1 в с. Великі Будища Гадяцького району керував автомобілем Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового спеціального сигналу червоного кольору не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному авто. Також в цей же час ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судові засідання, призначені на 2, 3 і 9 вересня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, пославшись на хворобу, в зв`язку з чим судові засідання були перенесені на 8 жовтня 2020 року. На призначену дату ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, в зв`язку з чим його явка до суду була визнана неповажною та продовжено розгляд справи без його участі.

В наступні судові засідання ОСОБА_1 теж не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб - сайті Судової влади України та шляхом направлення смс - повідомлення.

Постановою суду від 23.10.2020 визнано неявки ОСОБА_1 в судові засідання не поважними, розцінено його дії, як зловживання правом та продовжено розгляд справи по суті без його участі.

В судове засідання призначене на 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 та його адвокат Гусаренко О.М. не з`явилися, направили до суду заяви про відкладення розгляду справи, які не підтверджені будь якими доказами і направлені на затягування розгляду справи, тому причини неявки суд визнає не поважними.

Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як її не явка до суду визнана судом не поважною.

Поліцейськи й СРПП № 1 Гадяцького ВП Дроботя В.В. суду пояснив, що 11 серпня 2020 року здійснювали патрулювання в с. Великі Будища. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну, о 22 год. 39 хв. помітили, як водій автомобіля Ауді А4 керував автомобілем в темну пору доби в якого не працював правий задній габарит, що є порушенням п.31.6 ПДР України. В зв`язку з цим вони стали переслідувати даний автомобіль за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та наздогнали його на подвір`ї. У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота, він відмовлявся себе називати, чинив опір, в зв`язку з чим був доставлений до Гадяцького ВП, де водію було запропоновано пройти освідування на предмет вживання алкоголю, однак він в присутності двох свідків відмовився, тому відносно нього був складений протокол.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що 11 серпня 2020 року він разом з ОСОБА_3 здійснювали патрулювання в с. Великі Будища, де виявили, що водій автомобіля Ауді А4 керував автомобілем в темну пору доби в якого не працював правий задній габарит, тому вони включили маячки червоного та синього кольору, однак він не реагував і продовжував втікати. Після зупинки на подвір`ї, водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти тест на приладі Драгер, однак він відмовився. Водій відмовлявся себе називати, не виконував законні вимоги працівників поліції, тому був затриманий та доставлений до Гадяцького ВП, де після встановлення особи, йому в присутності двох свідків було запропоновано пройти освідування на предмет вживання алкоголю, однак він відмовився, після чого був складений протокол.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали суду, що вони були запрошені працівниками поліції до Гадяцького ВП. В їх присутності поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння, однак він відмовився. Також відмовився підписувати протокол та отримувати тимчасове посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, відеозаписом з боді камери, показами свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування з допомогою приладу Драгер, однак він відмовився. Далі в приміщенні Гадяцького ВП, ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичне освідування, однак він відмовився, як відмовився і від підпису протоколу. Також з відеозапису вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : нечітка мова, хитка хода, часткова дезорієнтація.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що 11 серпня 2020 року о 22 год. 39 хв. поліцейський патрульний автомобіль переслідував автомобіль Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 та подавав сигнали про зупинку маячками червоного та синього кольору, однак водій не реагував і продовжував рух, аж до зупинки на подвір`ї.

Суд вважає, що зібрані та досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження медичного огляду. Так, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не викликають жодних сумнівів, вони не є заінтересованими в результатах розгляду даної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На відеозаписі чітко відображені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , тому будь які дані чи пояснення на спростування вказаних обставин є неспроможними.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 1222 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки керування транспортними засобами у стані сп`яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки. Крім того протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому та враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із вчинених.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 401, 1222, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 1222 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу:

- за ст. 1222 КУпАП в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти остаточно на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.1 ст. 130 КУпАП в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 20400 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко