Справа № 493/238/20
Провадження № 3/493/171/20
17 лютого 2020 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перельоти Балтського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 190 КУпАП не притягувався,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , голова ООО «Проксіма-С», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 190 КУпАП не притягувався,
-за скоєння правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
17.02.2020 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 017509, складеного 13.01.2020 року в м. Балта Одеської області, ст. ІКОЗ у СДС Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Чебатарьовим О.С., 12.01.2020 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 передав своюмисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 54 к. 12 № НОМЕР_3 своєму сину гр. ОСОБА_2 , без відповідних документів дозвільного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 017512, складеного 17.02.2020 року в м. Балта Одеської області, ст. ІКОЗ у СДС Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Чебатарьовим О.С., 12.01.2020 року було встановлено, що гр. ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_2 , зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 54 к. 12 № НОМЕР_3 , без відповідних документів дозвільного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1 КУпАП не заперечували, свою вину у скоєнні правопорушень визнали.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю і об`єктивно підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:
-даними реєстрації ЄО № 180 від 13.01.2020 року;
- даними реєстрації ЄО № 157 від 12.01.2020 року, зі змісту якого вбачається, що 12.01.2020 року о 11.32 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.01.2020 року о 11.30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , після того як пройшов сусід було чутно постріл, після чого заявник ОСОБА_3 побачив кров на обличчі дружини, оскільки в неї потрапив дріб, а саме в ділянку обличчя під оком. При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що 12.01.2020 року на околиці с. Немирівське Балтського району Одеської області, біля власного городу гр. ОСОБА_4 збрила гілля дерев для печі опалення, коли в цей час зі слів потерпілої, односельчанин ОСОБА_1 полював на птицю ОСОБА_5 . Під час здійснення пострілу ОСОБА_1 по птиці Фазан, який злетів, одна дробина випадково поранила гр. ОСОБА_4 в область обличчя, а саме в ліву щоку;
-рапортом ст. ІКОЗ у СДС Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Чебатарьова О.С від 13.01.2020 року, зі змісту якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 передав своюмисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 54 к. 12 № НОМЕР_3 своєму сину гр. ОСОБА_2 , без відповідних документів дозвільного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП;
-протоколом про вилучення вогнепальної зброї і боєприпаси;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у інкримінованих адміністративних правопорушеннях. Їх дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про необхідність застосування до них стягнення у виді штрафу з конфіскацією майна.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Згідно ст .40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 КУпАП, на підставі ст. 190 ч. 1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та піддати їх адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень з кожного, з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-54 к. 12 № НОМЕР_3 у власність держави.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України з кожного судовий збір в сумі 420,40 грн.
Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ