Провадження №3/463/2083/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керував автотранспортним засобом марки Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , 06.10.2020р. о 20 год. 40 хв. по вул. Б.Хмельницького, 226 у м. Львові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Правопорушник на розгляд справи за викликом суду не з`явився повторно, юридичною допомогою адвоката не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином.

Клопотанням від 28.10.2020р. в судове засідання призначене на 06.11.2020р. просить передати справу до Управління патрульної поліції в м. Києві, а клопотанням від 11.11.2020р. в судове засідання призначене на 20.11.2020р. просить передати справу для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва за місцем його проживання.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 226, що за територіальною підсудністю належить до Личаківського районного суду м. Львова.

Згідно роз`яснень Пленуму ВСУ, наданих в п. 2 Постанови № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки для розгляду вказаної справи органом внутрішніх справ визначено Личаківський районний суд м. Львова, що не є порушенням правил підсудності, які закріплені в ст. 276 КУпАП, вважаю, що в задоволенні такого клопотання належить відмовити.

На розгляд справи призначеної 07.12.2020р. ОСОБА_1 , за викликом суду не з`явився клопотанням до суду від 04.12.2020р. просить надати можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне. Для проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon було здійснено пошук користувача системи на прізвище ОСОБА_2 , однак такого користувача не знайдено. Отже проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon є неможливим. Враховуючи вищенаведене, існує можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, найближчим судом до якого може прибути заявник є Святошинський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А, про що ОСОБА_1 та Святошинський районний суд м. Києва були повідомлені постановою від 07.12.2020р. про проведення судового засідання 11.12.2020р. о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, що підтверджується листом про доставку а.с. 32.

Однак, клопотанням до суду від 10.12.2020р. ОСОБА_1 повідомив про перебування на самоізоляції, тому засідання в режимі відеоконференції було відкладено на 28.12.2020р. Але клопотанням від 24.12.2020р. ОСОБА_1 просив відкласти засідання та надати можливість скористатись правовою допомогою, долучено листок непрацездатності терміном по 28.12.2020р. У зв`язку з цим судове засідання в р в режимі відеоконференції було відкладено на 29.12.2020р., та повідомлено ОСОБА_1 та суд, що підтверджується листом про доставку а.с. 43. Однак клопотанням від 28.12.2020р., яке було отримано судом 29.12.2020р. ОСОБА_1 просив в черговий раз відкласти засідання, оскільки продовжує амбулаторно лікуватись та надати можливість скористатись правовою допомогою, але правовою допомогою протягом тривалого часу так і не скористався, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 06.10.2020р. о 20 год. 40 хв. по вул. Б.Хмельницького, 226 у м. Львові був зупинений патрульною поліцією у зв`язку із тим, що керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, та був запідозрений у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки у патрульних були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, однак отримали відмову. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, на що він також відмовився в присутності двох свідків.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи доведеною.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, а саме рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2020р. серії ДПР18 № 405683, письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зафіксували відмову правопорушника від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, та від проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції та відео реєстратора автомобіля патрульної поліції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.