справа № 631/290/20
провадження № 3/631/142/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., за участю секретаря судового засідання Семенко А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У той же день до Нововодолазького районного суду Харківської області від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області справа № 631/290/20 (провадження № 3/631/142/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 631/291/20 (провадження № 3/631/143/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи № 631/290/20, провадження № 3/631/142/20.

У судовому засіданні особа, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, судді пояснив що 12 квітня 2020 року вони з ОСОБА_2 їхали з кладовища. Близько 24 години він висадив товариша в с. Хрестищі й поїхав у м. Харків. Коли він їхав по трасі, навпроти с. Станичне на дорогу вискочив собака. Водій здійснив маневр, щоб уникнути зіткнення, але не впорався з керуванням, автомобіль розвернуло й він опинився на правій стороні на гілках дерева біля узбіччя. Вибрався з транспортного засобу за допомогою працівників МЧС. Потім працівники поліції пропонували дихати у трубку, він відмовився, однак виявив бажання їхати у лікарню здати аналізи. Зазначив, що шкоди нікому своїми діями не спричинив, окрім себе. Було пошкоджено лише його власний автомобіль.

Захисник Крецул Л. М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , бо матеріали справи не містять доказів щодо його відмови від проходження освідування на стан сп`яніння. Вважає, що пошкодження власного авто не містить складу правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП. Інших збитків не спричинено.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12 квітня 2020 ОСОБА_1 возив його на кладовище. Спиртні напої не вживали. Близько 24 години ОСОБА_1 висадив його с. Хрестищі, а сам поїхав у м. Харків. Зранку ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що його зупинили працівники поліції. В автомобілі ОСОБА_1 було пошкоджено скло та зім`ято крило.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, суддя встановив наступне.

13.04.2020 інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Стеценком Віталієм Віталійовичем складено протокол Серії ДПР18 № 351585 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 351585 вбачається, що 13.04.2020 о 00 годині 18 хвилин в Харківській області, автодорога М18, км 66+200 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Alcotester Drager 6820» відмовився у присутності двох свідків. Від проходження медичного огляду та освідування у КНП ХОР ОМД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1).

Крім того, 13.04.2020 інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Босим Юрієм Михайловичем складено протокол Серії ДПР18 № 351586 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 351586 вбачається, що 13.04.2020 о 00 годині 18 хвилин в Харківській області, автодорога М18, км 66, водій керував ТЗ не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду (дерево у лісосмузі). В результаті ДТП пошкоджений транспортний засіб, чим завдано матеріальні збитки, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 48).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З протоколу Серії ДПР18 № 351585 від 13.04.2020 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а. с. 1).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 351585 від 13.04.2020 містить свідків вчиненого, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не з`явились на виклики суду, що унеможливило їх допит суддею.

Окрім того, судом було оглянуто відеозапис, наявний в адміністративному матеріалі, у якому відсутнє підтвердження обставин, зазначених у протоколі (а.с. 7).

Ураховуючи, що матеріали справи не містять підтвердження, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotester Drager 6820» працівники поліції пропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився, суддя доходить висновку про відсутність доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закритю.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (протокол Серії ДПР18 № 351586 від 13.04.2020), суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не вибрав безпечної швидкості й здійснив наїзд на дерево (а.с. 50).

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: інформацією, що міститься у протоколі Серії ДПР18 № 351586 від 13.04.2020, схемою місця ДТП, яка сталася 13.04.2020 о 00 год 18 хв у Харківській області, автодорога М18 км 66+200 м.(а. с. 48 - 49).

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та намагання уникнути відповідальності.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката Крецул Л. М., що при пошкодженні власного авто відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Так, за диспозицією ст. 124 КУпАП, саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В даному випадку, автомобіль OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень, а тому дії водія ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незалежно від форми власності транспортного засобу.

За таких підстав, доводи адвоката Крецул Л. М. є не спроможними та необґрунтованими, бо фактично складаються з неправильного тлумачення норм чинного законодавства.

Підсумовуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме, пункту 12.1 , знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Проте, приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зпротоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 351586 вбачається, що правопорушення вчиненеОСОБА_1 13.04.2020.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчився. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу такого строку КУпАП не передбачено.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283-285, 287 - 291 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в частині притягнення за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко