П О С Т А Н О В А№ 127/14480/20

24 грудня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.

за участі представника Подільської митниці Держмитслужби Грубеляса О.І.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Баженової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла від Подільської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Подільської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

В протоколі про порушення митних правил №0261/40100/20 від 29.04.2020 р. зазначено, що 25.02.2017 о 12 год. 09 хв. через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС на митну територію України громадянином ОСОБА_1 згідно митної декларації типу ТР81АА 209100504/2017/000089 від 25.02.2017 був ввезений транспортний засіб «SUZUKI SX4», номер кузова НОМЕР_2 , в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації для забезпечення його, як інваліда II групи.

Як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу, гр. ОСОБА_2 митним органам України було надано документи: дарча гр. Німеччини ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) від 22.02.2017 щодо безкоштовної передачі в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації автомобіля «SUZUKI SX4», номер кузова НОМЕР_2 , для забезпечення інваліда II групи ОСОБА_4 , апостіль від 23.02.2017, технічні паспорти на автомобіль НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та рахунок від 22.02.2017 № НОМЕР_5 , відповідно до якого компанія Autohaus Muhlig здійснює продаж автомобіля SUZUKI SX4, кузов № НОМЕР_2 , громадянину ОСОБА_5 за 12 384 євро.

11.04.2017 згідно з митної декларацією ІМ40АА №UA400030/2017/005205 митним постом «Хмельницький центральний» Хмельницької митниці ДФС здійснено митне оформлення автомобіля «SUZUKI SX4», номер кузова НОМЕР_2 , в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ ) з повним звільненням від оподаткування.

Митне оформлення здійснено на підставі Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 28.03.2017 №223/2017-р «Про визнання легкових автомобілів гуманітарною допомогою» та доданих до декларації документів, які були підставою для переміщення автомобіля через митний кордон України, окрім рахунка №1001617 від 22.02.2017 - до оформлення було надано рахунок №1061124 від 22.02.2017, відповідно до якого компанія Autohaus (Ludwig-Erhard-Str.12. 65760 Eschborn) продала автомобіль «SUZUKI SX4», кузов № НОМЕР_2 , громадянину Німеччини ОСОБА_6 за 12 384 євро.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 24.03.2020 №31/22-1031 даний автомобіль 21.04.2017 зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 .

На запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вищезгаданого транспортного засобу, зокрема підтвердження факту надання гуманітарної допомоги, Подільською митницею Держмитслужби 11.03.2020 (вх. обл. №306/20-01-3) отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччини (лист Держмитслужби від 05.03.2020 №20-01/20-02-01/7.12/372).

За результатами опрацювання отриманих матеріалів встановлено, що транспортний засіб «SUZUKI SX4», кузов № НОМЕР_2 , експортовано німецькою компанією Autohaus Muhlig (Schmelzbach 83, 08112 Wilau-Hablau DE) на підставі експортної декларації MRN 17DE57E4 від 25.02.2017. Митними органами ФРН при перевірці експортних документів було встановлено, що стосовно дарчого документу громадянина Німеччини Harald ОСОБА_7 від 22.02.2017, йдеться про цілковиту підробку. Даний автомобіль згідно рахунку від 22.02.2017 був придбаний компанією Autohaus Muhlig за 12184,87 євро у компанії Autohaus Fugel. А згідно рахунку від 22.02.2017 №1001617 компанія Autohaus Muhlig перепродала вказаний автомобіль громадянину України ОСОБА_1 за 12384 євро (зазначені факти також підтверджено надісланими відомостями з бухгалтерського обліку фірми-продавця).

Отже, наданий ОСОБА_1 . Департаменту соціального захисту населення Хмельницької ОДА підроблений договір дарування гр. Німеччини ОСОБА_3 від 22.02.2017 був підставою для визнання автомобіля «SUZUKI SX4», кузов № НОМЕР_2 , гуманітарною допомогою та оформлення цього автомобіля для забезпечення ОСОБА_1 з повним звільненням від сплати митних платежів, передбачених законодавством для імпорту транспортних засобів.

Відповідно до службової записки Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Подільської митниці Держмитслужби від 17.04.2020 №712-15/703 повідомляється, що враховуючи інформацію митних органів Федеративної Республіки Німеччина під час митного оформлення вищевказаного транспортного засобу за митною декларацією №UA400030/2017/005205 від 11.04.2017 р. сплаті підлягають митні платежі в сумі 115525,36 грн. (в тому числі ввізне мито 22580,48 грн., акциз 14887, 33 грн., ПДВ 78057,55 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив транспортний засіб «SUZUKI SX4», кузов № НОМЕР_2 вартістю 12384 євро (352300, 23 грн по курсу НБУ на момент переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання Львівській митниці ДФС як підставу для його переміщення через митний кордон та митного оформлення підроблений договір дарування гр. Німеччини ОСОБА_3 від 22.02.2017 та рахунку № НОМЕР_6 від 22.02.2017, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та одержувача (покупця).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник митного органу Грубеляс О.І., протокол підтримав, надав пояснення щодо обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил із призначенням стягнення, визначеного санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду в судове засідання не з`явився, проте подав особисті письмові пояснення з клопотанням про закриття провадження у справі.

Адвокат Баженова А.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні надала пояснення в яких зазначила про існування підстав для закриття провадження за відсутністю складу правопорушення і за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши думку представника Подільської митниці Держмитслужби Грубеляса О.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 - адвоката Баженової А.І., дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Диспозицією вказаної норми чітко визначені дії, які утворюють склад вказаного правопорушення: переміщення та дії спрямовані на переміщення, в тому числі і, подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів. В той же час зазначеною нормою чітко визначено не лише перелік об`єктивних дій, а й інші складові об`єктивної сторони правопорушення такі як місце і спосіб переміщення через митний кордон України.

Конструкція вказаної норми свідчить, що зазначене правопорушення не може бути триваючим, а є вчиненим в момент переміщення або в момент вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що уповноважена особа, яка склала зазначений протокол працівник Подільської митниці Держмитслужби, чітко встановив час вчинення ОСОБА_1 дій з переміщення та подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів.

Відповідно до протоколу №0261/40100/20 від 29.04.2020 вбачається, що 25.02.2017 о 12 год. 09 хв. через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» Львівської митниці ДФС на митну територію України громадянином ОСОБА_1 згідно митної декларації типу ТР81АА 209100504/2017/000089 від 25.02.2017 був ввезений транспортний засіб «SUZUKI SX4», номер кузова НОМЕР_2 , в якості гуманітарної допомоги в адресу Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації для забезпечення його ж, як інваліда II групи. Як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу, гр. ОСОБА_2 митним органам України було надано документи: дарча гр. Німеччини ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) від 22.02.2017 щодо безкоштовної передачі в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації автомобіля «SUZUKI SX4», номер кузова НОМЕР_2 , для забезпечення інваліда II групи ОСОБА_4 , апостіль від 23.02.2017, технічні паспорти на автомобіль НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та рахунок від 22.02.2017 № НОМЕР_5 , відповідно до якого компанія Autohaus Muhlig здійснює продаж автомобіля SUZUKI SX4, кузов № НОМЕР_2 , громадянину ОСОБА_5 за 12 384 євро.

11.04.2017 згідно з митної декларацією ІМ40АА №UA400030/2017/005205 митним постом «Хмельницький центральний» Хмельницької митниці ДФС здійснено митне оформлення автомобіля «SUZUKI SX4», номер кузова НОМЕР_2 , в якості гуманітарної допомоги Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ ) з повним звільненням від оподаткування.

Митне оформлення здійснено на підставі Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 28.03.2017 №223/2017-р «Про визнання легкових автомобілів гуманітарною допомогою» та доданих до декларації документів, які були підставою для переміщення автомобіля через митний кордон України, окрім рахунка №1001617 від 22.02.2017 - до оформлення було надано рахунок №1061124 від 22.02.2017, відповідно до якого компанія Autohaus (Ludwig-Erhard-Str.12. 65760 Eschborn) продала автомобіль «SUZUKI SX4», кузов № НОМЕР_2 , громадянину Німеччини ОСОБА_6 за 12 384 євро.

Тобто, суб`єктом, що склав протокол встановлено, що переміщення ОСОБА_1 транспортного засобу через митний кордон України відбулось 25.02.2017 року, що не оспорюється жодним із учасників справи та підтверджено сукупністю доказів, що надає підстави суду стверджувати, що дії з переміщення та подання документів ОСОБА_1 були вчинені понад 3 роки тому. Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений працівником Подільської митниці Держмитслужби 29.04.2020 року, тобто через 3 роки та 2 місяці після події.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Частина 2 ст. 467 МК України (редакція станом на 25.02.2017 року) передбачала, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином вказаною нормою, що і підлягає застосуванню у зазначеному випадку, чітко передбачено два види початку перебігу строку накладення адміністративного стягнення: перший з дня вчинення правопорушення, другий з дня виявлення адміністративного правопорушення. При цьому другий спосіб обрахування початку перебігу означеного строку (з дня виявлення) застосовується лише щодо триваючих правопорушень.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, доказами у справі та самим змістом протоколу підтверджується, що зазначене правопорушення не є триваючим. Вказане фактично визнано і митним органом, який вказав у протоколі чітку дату вчинення порушення митних правил. Відповідно строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 467 МК України (редакція станом на 25.02.2017 року) повинен обчислюватись з дня вчинення правопорушення та становить шість місяців із зазначеної дати. Вказані шість місяців сплили 25.08.2017 року, тобто більше ніж за три роки до того, як митний орган склав протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності обставини у виді закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Сукупність вказаних вимог закону та зазначених даних переконує суд у тому, що митний орган не міг розпочати провадження, оскільки строки визначені Законом сплили за 3 роки 2 місці до моменту складення протоколу.

За таких підстав суд вважає слушною і такою, що грунтується на вимогах закону позицію захисту щодо спливу строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з огляду на положення Закону, які регулюють зазначене питання.

Так, у вказані справі існують обставини, що виключають провадження в справі, оскільки шести місячні строки накладення стягнення минули.

При цьому, суд зазначає, що зміна законодавства з означеного питання 25.11.2018 року, тобто через 1 рік та 8 місяців після спливу строків жодним чином не свідчить про необхідність застосування нової редакції закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 467 МК України у діючий редакції, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Вказаною нормою змінено початок обрахування строку - з моменту вчинення на момент виявлення та виключено посилання на те, що застосування для початку обрахування строку моменту виявлення можливо застосовувати лише у триваючих правопорушеннях.

Таким чином, зазначеною нормою фактично перенесено строк з якого слід обраховувати початок перебігу шестимісячного строку з моменту вчинення до моменту виявлення (яким може бути і дата складення протоколу).

Вказаними змінами в законодавстві безпідставно скористався уповноважений працівник митного органу, який після спливу більш ніж на три роки визначених на той час строків, склав зазначений протокол.

При цьому митним органом проігноровано ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України, якими чітко врегульоване питання застосування закону в часі.

Так, вказане суперечить ст. 58 Конституції України, якою визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 3 МК України також чітко визначено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Положення статті 467 МК України в редакції від 25.11.2018 року не можуть застосовуватись до особи, що вчинила дії 25.02.2017 року та могла бути притягнута до відповідальності (при умові доведення винуватості) взагалі до 25.08.2017 року.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 527 МК України передбачено право суду закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 483, п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.483 Митного кодексу України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: