Провадження № 3/715/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Печерського районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого 01 серпня 2019 року о 08 годині 10 хвилин, в м. Київ на Наддніпрянському шосе (виїзд на міст Патона), керуючи автомобілем марки «MAN TGX 18.440» державний номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення напівпричепом «Kogel SN4» державний номерний знак « НОМЕР_2 » з автомобілем «Audi A3», державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судовому засіданні просив справу провадженням закрити, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Зокрема посилався на те, що доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність в діях ОСОБА_1 правил дорожнього руху немає. Вказував на те, що схема ДТП є недопустимим доказом, оскільки вона не відображає правдиву інформацію щодо розташування транспортних засобів на місці ДТП. Також зазначив, що пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 є ідентичними та суперечать іншим обставина справи. Крім того, звертав увагу на те, що характер механічних пошкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 вказують саме на те, що саме останній порушив ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак, направив до суду письмове пояснення, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В тому числі посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши фото матеріали з місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантовано безпека дорожнього руху.

Визначення бокового інтервалу, а також можливість його розрахунку ПДР України не містить.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322192 від 01 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній не враховав дорожньої обстановки, не дотримання бокового інтервалу. Однак, викладені обставини суперечать схемі дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої на ділянці дороги відсутні дві смуги руху в одному напрямку. Тобто, дорога по якій рухалися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має дох смуг руху в одному напрямку, тобто, водій ОСОБА_1 рухався, по своїй смузі руху, а водій ОСОБА_2 рухався позаду нього. А тому посилання ОСОБА_2 на те, що він рухався лівому ряді а ОСОБА_1 у правому ряді є безпідставними.

Крім того, встановлено, що схема місця ДТП є неточною. Так, у ній фіксація транспортних засобів, проводилась до умовної лінії, проведеної між електроопорами 1 та 2, а відстань від цих електроопор до краю проїзної частини дороги відсутня, не вказано ширину дороги, наявність на ній розмітки, також у вказаній схемі, проїзну частину дороги відображено із заокругленням, що проглядається на фотозображеннях наявних у матеріалах справи, при цьому інформація щодо радіусу заокруглення проїзної частини дороги в місці пригоди відсутня. Також на схемі невірно зображено розташування самих транспортних засобів. Із фототаблиць, які надані до матеріалів справи, вбачається, що розташування транспортних засобів після ДТП не відповідає їх схематичному зображенню на схемі ДТП, що додана до протоколу.

Відповідно до розділу 8, п. 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Відповідно до п. 6 вищенаведеного розділу, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

А тому вважаю, що схема не відповідає вказаним вимогам, тому не може бути використана, як доказ у даному провадженні.

Крім того, встановлено, що автомобіль марки «Audi A3», державний номерний знак « НОМЕР_3 » отримав пошкодження у вигляді розрізу та вм`ятину переднього правого крила та пошкодження правого дзеркала заднього огляду. Напівпричеп «Kogel SN4» державний номерний знак « НОМЕР_2 » отримав пошкодження відбійника напівпричепа з лівого боку. Наявність вказаних пошкоджень в напівпричепа «Kogel SN4» державний номерний знак « НОМЕР_2 » також підтверджується експертом ОСОБА_5 , який оглядав вказаний транспортний засіб.

Вказана локалізація пошкоджень спростовує показання надані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які вказували, що зіткнення відбулося з середньою частиною напівпричепа.

Окрім того, локалізація та характер пошкоджень правого дзеркала заднього огляду, вказують на те, що контакт машини «Audi A3», державний номерний знак « НОМЕР_3 » з напівпричепом «Kogel SN4» державний номерний знак « НОМЕР_2 » відбувся так, як вказано в поясненнях ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні були дослідженні фото докази надані сторонами, на яких зображено обставини справи та локалізацію пошкоджень, яка ідентична тим, які зазначалися в матеріалах справи, поясненнях ОСОБА_1 та експерта ОСОБА_5 .

Сукупність вищевказаних даних, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП вказує на те, що що зіткнення автомобіля «Audi A3», державний номерний знак « НОМЕР_3 » відбулося з задньою частиною напівпричепа «Kogel SN4» державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Вважаю, що матеріали адміністративного провадження не дають правових підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 , як порушення вимог п. 13.1 ПДР України так як відсутні ознаки цього правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: