overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2996/20
Провадження № 3/686/1429/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23 січня 2020 року, о 23 год. 58 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Заводській 55 в м. Хмельницькому, автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301293, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.01.2020, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5924/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративне правопорушення серії ВАБ № 189306 від 05.08.2020 року, 03.08.2020 року близько 22-10 год. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, не знаходився за місцем свого мешкання після 22.00 години за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 156/1254/20
Номер провадження: 3/156/601/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Морозовичі» Луцького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ, що посвідчує особу id card НОМЕР_1 , адреса реєстрації відсутня, непрацюючого, -

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2020 серії ЗхРУ № 169344 ОСОБА_1 09.12.2020 року був затриманий прикордонною вартою Республіки Польща, в районі прикордонного знаку № 827, територія суміжна Литовезькій ОТГ Володимир-Волинського району Волинської області, за незаконне перетинання державного кордону України в Республіку Польща, поза пунктом пропуску, в складі групи осіб та переданий українській стороні в міжнародному пункті пропуску «Устилуг-Зосін» 10.12.2020 о 16.30 відповідно до Угоди між Україною та Європейським співтовариством від 18.06.2007 «Про реадмісію осіб», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому заявив письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Присутність особи при розгляді справи за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, відповідно до ст. 268 КУпАП є не обов`язковою.

Вищевказані дії даного правопорушення повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 169341 від 10.12.2020, протоколом затримання від 10.12.2020, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.12.2020.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП. При накладенні стягнення обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 204-1 ч. 2 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко
Справа № 545/1744/20
Провадження № 3/545/541/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 271722 від 22.06.2020 року, гр. ОСОБА_1 22.06.2020 року о 22-00 год. на а/д Полтава-В.Рублівка біля с. Надержинщина Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» днз НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду припаркований мотоцикл марки «Хюсонг» днз НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), в результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, її дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Голубенко В.П. 05.11.2020 року надав суду заяву про закриття провадження у справі.

Провина гр. ОСОБА_1 підтверджується: схемою місця ДТП ( а. с. 2 ), де зазначені транспортними засобами пошкодження; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 ( а.с. 3 ) і ОСОБА_3 ( а. с. 4 ) щодо обставин ДТП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, даний матеріал надійшов 17.07.2020 року до Полтавського районного суду Полтавської області, неодноразово призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП на : 30.07.2020 року, 07.08.2020 року, 09.09.2020 року, 18.09.2020 року та 05.11.2020 року, розгляд справи відкладався в зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 і її адвоката та необхідністю їх належного повідомлення про розгляд справи, внаслідок чого станом на день розгляду справи на 05.11.2020 року закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, враховуючи, що правопорушення виявлено та протокол щодо гр. ОСОБА_1 складено 22.06.2020 року, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Єдиний унікальний номер 728/129/20
Номер провадження 3/728/59/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, групи інвалідності не маючого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2020 року о 03 год. 28 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 092510 від 14.01.2020 року та підтвердженням даного факту в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити їй стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи і посада: водій електрик машини старшого офіцера на батареї 2 реактивної артилерійської батареї РеАДН БрАГ в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час проведення шикування, згідно розпорядку дня в/ч НОМЕР_1 на території наметного містечка військового полігону на окраїні с.Оріховиця Ужгородського району в строю 2 реактивної артилерійської батареї РеАДН БрАГ в/ч НОМЕР_1 знаходився у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності. Свою вину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 116 від 17.12.2020 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 361 від 19.11.2020 року, згідно якого стан алкогольного сп`яніння становив 2,47 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими наявними у матеріалах справи документами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, ч.3 ст.172-20,283-285,287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 3/752/5306/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2020 року приблизно о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі "Мерседес Бенз CLA 200" номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 2.1 (Дати дорогу), не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "ДАФ" номерний знак НОМЕР_2 , чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 заперечував порушення ним вимог Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення мало місце 28 травня 2020 року і на момент розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 545/3581/20
Провадження № 3/545/1128/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30.12.2020 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 30.12.2020 року.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183 КУпАП розглядаються органами поліції.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не зазначено підстав розгляду даної справи судом, тому враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи судом , а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 222, 277, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/3581/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6763/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 та двох малолітніх дітей 2012 та 2018 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117789 від 03.09.2020 року, ОСОБА_1 , який був обмежений в праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, 03.09.2020 року, о 16 год. 30 хв., рухаючись перехрестям вулиць Тростянецька та А. Вербицького у м. Києаві, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що на момент зупинки транспортного засобу щодо наявності заборони не знав, так як постанова йому не надходила, у зв`язку з чим просив провадження відносно нього закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є вина у формі умислу або необережності, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Разом з тим, будь - яких доказів того, що ОСОБА_1 взагалі був обізнаний чи мав бути обізнаний щодо наявності постанови про обмеження права керування в матеріалах справи не має, не здобуто таких доказів і у ході судового розгляду.

Таким чином винність ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя