overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3732/20
Провадження №3/654/2268/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №405856 від 24.09.2020 року вбачається, що 02.09.2020 року близько 19 години 00 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим ображав та пригнічував свою матір, ОСОБА_2 , та дружину ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 591/8357/20 Провадження № 3/591/2865/20
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

29 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2020 року водій ОСОБА_1 17.12.2020 о 15-53 год. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, 35 керуючи т/з Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на т/з Peugeot 301 державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, після чого місце ДТП покинув, чим порушив п. 10.9, 2.10а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного суду, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/8357/20, провадження №3/591/2865/20.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/8357/20, провадження №3/591/2865/20 та справу № №591/8358/20, провадження №3/591/2866/20 присвоївши справі номер №591/8357/20, провадження №3/591/2865/20.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 3/686/9769/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

водія ТОВ «Хмельницьке таксі»,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 01.12.2020 року о 12 год. 31 хв. в м.Хмельницький, по Львівському шосе, 5, в порушення п.п.9 п.10 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», керуючи транспортним засобом «БАЗ 22154», номерний знак НОМЕР_1 , що використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, перевозив пасажирів в кількості 19 осіб, що більше ніж місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , включно з місцем водія.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №175764 від 01.12.2020 року, реєстраційною карткою транспортного засобу та відеозаписом з місця події.

Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи, ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, в зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, обмежившись ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови ліквідаційної комісії ТОВ "Кусто Міллинг" м. Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду 08.11.2019 року надійшли матеріали адміністративної справи щодо вчинення головою ліквідаційної комісії ТОВ "Кусто Міллинг" (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Барляєва, 28-А) ОСОБА_1 адміністраивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за ознакою порушення вимог п.п.165.1.24 п.165.1 ст.165, п.173.3 ст.173, п.п.176.2 "а" п.176.2 ст.176, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на додану вартість загалом в сумі 87688 грн, у тому числі за травень 2016 року 33129 грн, за червень 2016 року 54549 грн, за серпень 2016 року 10 грн; а також завищення від`ємного значення загалом в сумі 36211 грн. за грудень 2018 року.

В судові засідання 26.11.2019, 08.01.2020 та 12.02.2020 року ОСОБА_1 за його викликами не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено період з 01.01.2016 року до 31.12.2018 року. Враховуючи, що на момент надходження даної справи до суду минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, незважаючи на наявність формальних ознак вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністраивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, у зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 129/2858/20
Провадження по справі № 3/129/1512/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

особу з інвалідністю 3- ї групи,

жителя АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

04.11.2020р. о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якої поводив себе агресивно, висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим спричинив несприятливі умови для життя, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом 3- групи, з матірю помирився, визнаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/9068/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , начальника відділу транспортування та перевантаження ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 , старшого лейтенанта,
за ч.4 ст. 172 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Командиром в/ч НОМЕР_1 направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він «в умовах особливого періоду, з 08 год. 00 хв. по 11 год. 50 хв. 16 листопада 2020р. був відсутній на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 ».
Такі дії ОСОБА_1 командиром в/ч НОМЕР_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу, вчинене в умовах особливого періоду.
Із матеріалів адміністративної справи слідує, що інкриміновані ОСОБА_1 протиправні дії викладені без врахування всіх кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Так, стаття 172-11 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що з суті інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, не вбачається, ому провадження в справі підлягає закриттю.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 352/2470/19
Провадження № 3/352/45/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 1994 року народження, неналежно займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2015 року народження, якого залишила без нагляду по вул. Довбуша, 29 в м. Тисмениця.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 р. серії АПР 18 №249691 та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона будучи матір`ю вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Гургула В.Б.
Провадження №3/748/173/20
Єдиний унікальний № 748/284/20
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючої-судді: Меженнікової С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 175-15 відносно ОСОБА_1 .

Відповідальність за частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена за дії, передбачені частиною першою, вчинені в умовах особливого періоду, що має бути чітко вказано в протоколі, оскільки це є обов"язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Проте, в складеному протоколі за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не зазначено обов"язкової кваліфікуючої ознаки для об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Крім того, в порушення статті 256 КУпАП в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення та не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, а саме, не зазначено, яке конкретно порушення було вчинено ОСОБА_1 та в який час.

Вказане унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути до Відділу прикордонної служби «Дніпровське» Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби, для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уральськ, Республіки Казахстан, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 фізична особа підприємець, на підставі виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

29.09.2020 року було виявлено про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, зазначені у постанові КМУ від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», а саме, несвоєчасно повідомив до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку, як платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які працюють у ФОП ОСОБА_1 у закладі ресторанного господарства «Kotelok» за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направленням йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 30 хвилин 02.11.2020 року, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №ОМС ОД906/938/АВ/П/ПТ/211 від 29.09.2020 року, актом перевірки від 29.09.2020 р. №ОМС ОД906/938/АВ/211, та іншими долученими до протоколу матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

02.11.2020
Справа № 523/5014/20
Номер провадження 3/523/2916/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 351234 вбачається, що 16.03.2020 року об 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на стоянці за адресою: м. Одеса, вул 7-ма Пересипська, 17Б, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті якого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Однак подав до суду заяву, у якій вказав, що він повністю визнає свою провину, просив проводити слухання у його відсутність. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час його відсутності.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 , - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв