Справа № 944/20/20 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/807/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника Івасюти Л.В., розглянувши її апеляційну скаргу на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2020 року,

встановив:

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 18 грудня 2019 року о 03 год. 00 хв., на 51 км+950м автодороги Львів-Краковець, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод, не пропустив транспортний засіб, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Івасюта Л.В. захисник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати, постановити нову, якою припинити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі вказує, що при закритті адміністративного провадження судом було встановлено вину ОСОБА_1 не зважаючи на те, що докази у справі суперечливі оскільки при відібранні первинних пояснень в день настання події як ОСОБА_1 так і його пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , схема подій на яку покликається суд не відповідає фотографіям, які були зроблені на місці події, оскільки на них видно, що на схемі відбулося зміщення в бік зустрічної смуги руху майже на половину корпусу автомобіля.

Зазначає, що із пояснень ОСОБА_1 та його пасажирів вбачається що 18.12.19 р. він на автомобілі «ВАЗ 210» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в сторону м.Яворів на 51км. З`їжджаючи з головної дороги вліво зупинився пропускаючи зустрічний автомобіль, включивши при цьому нейтральну передачу, та тримаючи ногу на гальмах, одночасно включив правий поворот. Однак саме зустрічний автомобіль «Форд» здійснив зіткнення, від чого автомобіль ОСОБА_1 розвернуло .

Стосовно обґрунтування поважності причин пропуску на апеляційне оскарження вказує, що неявка у судове засідання пов`язана з поважними та об`єктивними причинами, оскільки ОСОБА_1 з березня 2020 року по даний виконує обов`язок по захисту Батьківщини в зоні ООС та перебуває Донецькій області, апелянт в судове засідання не могла з`явитись, оскільки у відповідності до Постанови КМУ від 11.03.2020 р. в Україні було запроваджено карантин, який було послаблено для адвокатів лише 11.05.2020. А також у зв`язку із запровадженням карантину, було введено заборону на міжміське пасажирське перевезення. Копію постанови вона отримала 26.06.2020.

Заслухавши пояснення захисника Івасюти Л.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, яка просила проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи №944/20/20, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався цієї вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги дані наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 083370 від 24.12.2019 року (а.с.1), протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2019, схемі місця ДТП та фото (а.с.4-15); письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (а.с.20-21) та учасників ДТП ОСОБА_6 і ОСОБА_2 (а.с.22-23), інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення та приходить до переконання, що водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.1.5, п.2.3 б, п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Покликання апелянта на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності та не є доказом його провини, не заслуговують на увагу, оскільки саме схема місця ДТП відображає розташування автомобілів після зіткнення, що дає можливість відтворити рух всіх транспортних засобів до моменту події, та встановити винну особу, яка порушила вимоги правил дорожнього руху, та є додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, апелянт не навів доказів того, що саме на схемі місця ДТП не відповідає обстановці, яка мала місце після дорожньо-транспортної пригоди, а сам ОСОБА_1 у своєму поясненні не висловлював жодних зауважень, щодо невідповідності даних внесених у схемі місця ДТП.

При винесенні постанови суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що й було дотримано судом.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №083370 від 24.12.2019 року складений вірно, з дотриманням викладу змісту правопорушення та зазначення пунктів правил дорожнього руху, які були порушені та за які наступає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновку суду першої інстанції про порушення правил дорожнього руху та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При розгляді справи порушень вимог чинного законодавства суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

Судом вірно застосовано п.7 ст.247 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

За таких обставин, постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити захиснику Івасюті Любов Володимирівні строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката захисника Івасюти Л.В. залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.