Єдиний унікальний номер 725/4319/20
Номер провадження 3/725/3847/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2020 року о 17 год. 24 хв. в м. Чернівці по вул. Шевченка, 89 громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги тримання собаки порода «вівчарка», яка вибігла з квартири та заподіяла шкоду здоров`ю дитині - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.10.2020 року вказану справі повернуто на доопрацювання оскільки фабула правопорушення, що викладене у протоколі не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, а також матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту заподіяння шкоди здоров`ю малолітнього ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частиною другою зазначено статті передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі. Згідно ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Таким чином, диспозиція ст. 154 КУпАП є бланкетною, а тому при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, разом з тим протокол про адміністративне правопорушення не містить таких посилань.

Крім того, працівниками поліції не усунено порушень, зазначених у постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.10.2020 року щодо уточнення суті вчиненого правопорушення.

Крім того, варто зазначити, що Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Враховуючи наведені обставини, суд позбавлений можливості самостійно встановлювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, при повторному направленні даної справи до суду для розгляду по суті працівниками поліції також не усунено недоліків вказаних у постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.10.2020 року в частині обов`язку збирання доказів щодо завдання здоров`ю малолітнього ОСОБА_2 .

Крім того, санкція ч.2 ст. 154 КУпАП передбачає обов`язкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні дані про собаку, яка підлягали б конфіскації у разі доведеності в діях ОСОБА_1 скаладу правопорушення (порода, окрас, кличка, паспорт собаки, місце знаходження тварини), за якими вона могли б бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації.

Таким чином, протокол про адмінітсратвине правопорушення містить недоліки, які не можуть бути усуненні в судовому засіданні, а тому справа підлягає повторному поверненю для доопрацювання з метою уточнення змісту правопорушення, збирання додаткових доказів, а також ідентифікуючих ознак тварини.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 154 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна