Справа № 177/977/20
Провадження № 3/177/461/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2020 о 19 год. 40 хв., перебуваючи у нетверезому стані, у громадському місці, біля магазину «Продукти» по вул. Гнатова, буд. 55 у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, вчинив дрібне хуліганство: лаявся брутальною лайкою, кричав та погрожував ОСОБА_2 , на зауваження присутніх не реагував.

Присутній у судовому засіданні, у режимі відеоконференцзв`язку, ОСОБА_1 , винним себе не визнав. Суду пояснив, що будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_2 не вчиняв. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо нього сфальсифіковані, у зв`язку з чим провадження у справі просив закрити.

Захисник Ізотова О.В., Галач Т.А. також просила закрити провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. При цьому вказуючи, що протокол складено з порушеннями, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП відсутні, а ті, що долучені до матеріалів справи, - сфальсифіковані.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 вони односельчани. Також вказала, що ОСОБА_1 у 2019 році побив її батька, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він помер. На даний час у Широківському районному суді Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження. 02.08.2020 близько 19 год. 30 хв. вона прийшла до магазину «Продукти», що у с. Лозуватка. На сходинках магазину сидів ОСОБА_1 у нетверезому стані. Коли вона вийшла з магазину, ОСОБА_1 підбіг до неї та став кричати, лаятись брутальними словами, погрожувати їй та її дітям, не пояснюючи причини такої поведінки. Свідками цих подій були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який став між ними та заспокоював ОСОБА_1 , однак останній продовжував свої дії, не реагуючи на зауваження. Вона злякалася, зателефонувала на службу 102. Ці події тривали до 20 год. 30 хв., після чого всі розійшлися.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснила, що мешкає в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області. Знає і особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , і потерпілу ОСОБА_2 02.08.2020 близько 19 год. 30 хв. свідок пішла до магазину «Продукти». По дорозі зустріла ОСОБА_2 . Коли вони заходили у приміщення магазину, біля дверей стояв у нетверезому стані ОСОБА_1 з іншими мешканцями села, з ким саме, не пам`ятає. ОСОБА_2 скупилася та вийшла з магазину, а вона ще залишалася у магазині, як почула крики з вулиці. Коли вибігла, побачила, що ОСОБА_1 лає ОСОБА_2 брутальною лайкою та висловлював погрозу побиття. Присутні заспокоювали ОСОБА_1 . Свідок підбігла до ОСОБА_1 , відштовхнула від ОСОБА_2 та сказала щоб він йшов. Але ОСОБА_1 не реагував на прохання свідка і продовжував лаятись та кричати. Магазин зачинився о 20-00 год., а конфлікт біля магазину продовжувався ще хвилин 20, після чого всі розійшлися, а ОСОБА_1 залишився на місці.

Також у судовому засіданні допитаний в якості свідка працівник СП Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та його складення за заявою ОСОБА_2 . Вказав, що у протоколі помилково записано прізвище потерпілої, як « ОСОБА_6 », у той час, як правильним прізвище останньої є « ОСОБА_7 ». Окрім того, зазначив, що при встановленні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ним використано копію паспорта останнього, яка була наявна у нього, оскільки ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. При цьому ОСОБА_1 не повідомляв про заміну паспорта та не надавав новий паспорт для огляду. Також не вказував про зміну будь-яких анкетних даних щодо себе.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Галач Т.А., потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.173 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 категорично заперечував причетність до вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП. Разом з тим, його вина у його вчиненні підтверджується наступними доказами у справі, які досліджені у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №181634 від 06.08.2020, який містить виклад обставин вчиненого правопорушення та підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с. 1). Суд не бере до уваги посилання захисника Галич Т.А. щодо не підписання цього протоколу безпосередньо ОСОБА_1 , підробку його підпису та не вручення йому копії протоколу, оскільки вказані обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. Допитані безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій 02.08.2020 та складення адміністративного протоколу;

- рапортом чергового інспектора Металургійного ВП щодо отримання повідомлення від заявника ОСОБА_2 про вчинення відносно неї хуліганських дій 02.08.2020 о 19 год. 48 хв. в с. Лозуватка, біля магазину; заявою ОСОБА_2 щодо вжиття заходів до ОСОБА_1 у зв`язку з вказаними обставинами та її письмовими поясненнями, які повністю узгоджуються з поясненнями, наданими нею у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , який вказував, що 02.08.2020, приблизно о 18 год. 30 хв. бачив ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані біля магазину по вул. Чкалова в с. Лозуватка. Особисто у нього з ОСОБА_1 конфліктів не виникало;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких 02.08.2020 близько 19 год. 30 хв. він прийшов до магазину, що по вул. Чкалова в с. Лозуватка. При цьому, коли заходив до магазину, на порозі сидів ОСОБА_1 у нетверезому стані з пляшкою горілки. Коли вийшов з магазину, побачив, як ОСОБА_1 чіпляється до місцевої мешканки ОСОБА_2 , висловлюється на її адресу брутальною лайкою, поводив себе агресивно, погрожував, на зауваження не реагував. Вказаний свідок неодноразово викликався до суду, однак не з`явився. Разом з тим, присутність цього свідка під час подій 02.08.2020 біля магазину в с. Лозуватка за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були підтверджені поясненнями, наданими у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копії паспорта серії НОМЕР_1 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера НОМЕР_2 . Захисником ОСОБА_1 , ОСОБА_9 у судовому засіданні надано його паспорт № НОМЕР_3 , який ним отримано ще в 2107 році, що, на думку захисника свідчить про не встановлення особи ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.. У той же час, суд не може погодитися із запереченнями захисника, що дані, які зазначені в протоколі відносно особи, яка притягається до відповідальності, не відповідають його паспортним даним, оскільки в обох документа дані щодо особи ОСОБА_1 , а саме, його прізвища, імені, по батькові, дати та місця народження, ідентифікаційний номер, є ідентичними. Тобто, дані щодо ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 181634 від 06.08.2020, в частині встановлення його особи (анкетні дані), відповідають даним, що вказані як у паспорті серії НОМЕР_1 , так і в паспорті № НОМЕР_3 та не суперечать один одному.

Дослідивши вказані докази, суддя враховує, що вони є чіткими, узгоджуються між собою та об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини, відсутні.

Щодо посилань захисника на складення протоколу про адміністративне правопорушення пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту його виявлення, не вручення його копії ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому відповідно до вимог пунктів 6, 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2016 № 672/5 уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами й обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції У країни, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищевказаним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

Особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчуються підписом зазначеної особи. Пояснення може додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 181634, який складено 06.08.2020, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_1 будь-яких пояснень, зауважень не виклав, засвідчив своїм підписом роз`яснення йому прав та отримання другого примірнику протоколу, що перед судом не спростовано. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_10 від 06.08.2020, у яких він фактично заперечує свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Складення даного протоколу через певний проміжок часу після вчинення правопорушення, а саме, на четвертий день після його виявлення, не може слугувати підставою для визнання його неналежним доказом, оскільки відповідно до наданих пояснень ОСОБА_5 , який складав вказаний протокол, він отримав вказані матеріали на наступний день після вчинення правопорушення та, відповідно, встановлював свідків, проводив їх опитування та опитування потерпілої, а також особи, причетної до вчинення правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, вказане жодним чином не нівелює винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів у справі.

Виходячи з наведеного, суддя, з дотриманням визначених ст. ст. 245, 280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознакою: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність суддею не встановлено.

Беручи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде штраф, який передбачено санкцією ст. 173 КУпАП

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 , як особа, на яку накладено адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 173, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 30.10.2020

Суддя: