ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1844/20
Провадження №3/477/1217/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засіданні Бітюковою С.В.,

за участю ОСОБА_1 , його захисника Коби В.Б.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого (пенсіонера), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 169756 від 28 вересня 2020 року, 27 вересня 2020 року, о 14:30 ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 він не висловлювався, конфлікт відбувся на території його домоволодіння за зазначеною в протоколі адресою, куди ОСОБА_2 увірвалась без його згоди. Написана нею заява та викладені обставини є наслідком неприязних відносин та фактичною помстою за те, що напередодні ним була написана заява до правоохоронних органів з приводу хуліганської поведінки її чоловіка, за наслідками розгляду якої відносно ОСОБА_3 було складено аналогічний протокол.

Потерпіла ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи судом була повідомлена, причини неявки не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство - тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано тільки пояснення потерпілої особи та пояснння свідка ОСОБА_5 ..

Проте пояснення свідка суд не може вважати належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки він є заінтересованою особою і його пояснення не можна вважати беззаперечно правдивими, оскільки він є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Інших доказів не надано.

В ст. 251 КУпАП визначено що може бути доказами в справі про адміністративне правопорушення. При цьому ч. 2 цієї статті передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Згідно зі ст. 252 СК України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, на переконання суду, належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, не надано, зокрема доказів, що їх сварка відбувалася в громадському місці, поряд були інші люди, і він порушував їх спокій та порушував громадський порядок.

З наведених аргументів та враховуючи, що належними та допустими доказами не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діянні складу цього правопорушення.

За викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В.Козаченко