Спарва№ 308/6004/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - Селеш О.Я., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - Ігнатенка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про порушення митних правил відносно: громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 15.05.1996 Ужгородським РВ УМВСУ в Закарпатській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами митного органу було складено протокол про порушення митних правил №0602/30500/20 від 27.04.2020 року, згідно змісту якого 27.03.2020 року в Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби надійшов лист оперативного управління ГУ ДФС в Закарпатській області № 644/10/07-16-21-11-09 від 27.03.2020 року, яким повідомляється , що 25.03.20 брокером ФОП ОСОБА_2 подано митну декларацію ІМ40 ДЕ №UA305130/2020/007428, відповідно до якої громадянин України ОСОБА_3 , за дорученням імпортує легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 , фактурною вартістю 180 000 Євро, продавцем якого є підприємство «AUTO EXPORT EAST LTD» (Великобританія).

В результаті аналізу реєстру компаній Великобританії, встановлено, що підприємство «AUTO EXPORT EAST LTD» ( 6 Bexley Sguare, M36BZ Salford, Manchester United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland) 17.12.2019 знята з реєстрації.

До листа додані копії роздруківок реєстру компаній Великобританії на 3-х аркушах.

Того-ж дня 27.03.20 в Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил надійшов ще один лист оперативного управління ГУ ДФС в Закарпатській області № 645/10/07-16-21-11-09 від 27.03.2020 року, згідно якого підприємство «AUTO EXPORT EAST LTD» ( 6 Bexley Sguare, M36BZ Salford, Manchester United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland) 17.12.2019 знята з реєстрації, поряд з тим до митного оформлення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 , поданий інвойс(рахунок) №100-2019 виписаний від імені «AUTO EXPORT EAST LTD» 18.12.2019 року.

Проведеною перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 15.01.2020 року о 20 год. 04 хв. в зону митного контролю митного пост «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби прибув куплений легковий автомобіль, збільшеної ваги, з додатковими елементами захисту окремих частин, марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 , б/в, 2015 року випуску, р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з відсутністю в ЄАІС ДМСУ попередньої МД вищевказаний автомобіль був затриманий та митне оформлення не проводилось.

04.02.2020 року на вказаний автомобіль була оформлена попередня МД ЕЕ № UA305130/2020/2655 та громадянин УР ОСОБА_4 , як підставу для переміщення на митну територію України купленого легкового автомобіля Закарпатській митниці Держмитслужби ФС подав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 -K-0-350/19-00434 від 16.12.19, № НОМЕР_6 від 03.03.15, інвойс № 100-2019 від 18.12.2019 року та довіреність від 20.01.2020 НОВ 068276.

Відповідно до інвойсу №100-2019 від 18.12.2019 вартість вказаного транспортного засобу становить 180 000 Євро, що за курсом НБУ станом на 15.01.20 складало 4 804 002,00 грн.

Продавцем легкового автомобіля є іноземне підприємство AUTO EXPORT EAST LTD» ( 6 Bexley Sguare, M36BZ Salford, Manchester United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), а покупцем громадянка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Ужгород-центральний».

На митному посту «Ужгород-центральний» на підставі вищезазначених документів була подана до митного оформлена декларація ІМ 40ДЕ № UA305130/2020/007428 від 25.03.20.

Таким чином, уповноваженими особами митного органу дії громадянина України ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України, тобто переміщення через митний кордон України товару - легковий автомобіль, збільшеної ваги, з додатковими елементами захисту окремих частин, марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 , б/в, 2015 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу №100-2019 від 18.12.2019, що містить неправдиві дані щодо відправника та продавця товару.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби підтримав протокол про порушення митних правил, вказав на законність та правомірність дій працівників митниці під час складання даного протоколу та здійснення провадження у даній справі та просив притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_7 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у письмових поясненнях від 25.09.2020 року та додаткових поясненнях від 0912.2020 року. Зокрема сторона захисту вказує на те, що складаючи протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_8 , працівниками митниці помилково не було враховано специфіку національного законодавства Великобританії та підстави внесення до Державного реєстру компаній Великобританії інформації про припинення компанії «AUTO EXPORT EAST LTD». Наголошує на тому, що в даному конкретному випадку запис про припинення компанії «AUTO EXPORT EAST LTD» реєстратором Великобританії було внесено за процедурою, передбаченою статтею 1000 Закону Великобританії про компанії 2006 («Companies Act 2006», доступне за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме у зв`язку з тим, що на запит реєстратора Великобританії посадові особи компанії «AUTO EXPORT EAST LTD» своєчасно не підтвердили факт провадження діяльності та ведення бізнесу. Проте, відповідно до пункту 6 та підпункту «а» п. 7 ст. 1000 Закону Великобританії про компанії 2006 («Companies Act 2006») прямо передбачено: після опублікування повідомлення у Відомості компанія діяльність припиняється. Однак, відповідальність (якщо така є) кожного директора, керуючого службою та члена компанії продовжується і може бути виконана, як ніби компанія не була розпущена.

З метою достовірної перевірки вірності розуміння законодавства Великобританії, керуючись приписами статі 3 Закону України «Про торгово-промислові палати в України» (згідно яких одним із завдань торгово-промислових палат є надання основних відомостей, що не є комерційною таємницею, про діяльність підприємців зарубіжних країн, а також сприяння поширенню знань про законодавство, звичаї та правила торгівлі в зарубіжних країнах) захисник Ігнатенко С.С. звернувся до Закарпатської торгово-промислової палати із заявою про надання висновку з питань права Великобританії.

Як наслідок, Закарпатською торгово-промисловою палатою надано Юридичний висновок з питань права Виликобританії № 15.02-02/240 від 13.11.2020 року оригінал додано в якості доказу, згідно якого сформульовані наступні висновки: підприємство резидент Великобританії AUTO EXPORT EAST LTD (company № 7802013; address: 6 Bexley Sguare, M3 6BZ Salford, Manchester, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland) не можна вважати остаточно ліквідованим (припиненим) за нормативними актами Великобританії.

директори, керівники та члени іноземних юридичних осіб, створених за законодавством Великобританії, після присвоєння такій іноземні юридичній особі (компанії) за даними Британського реєстру «Будинок Компаній» статусу «розпущена» на підставі статті 1000 Закону про Компанії 2006 року (Companies Act 2006), мають право виконати зобов`язання від імені цієї компанії, які виникли до моменту її розпуску, наче компанія не була розпущена.

Вказане на думку сторони захисту свідчить про те, що сам факт внесення запису реєстратором до Державного реєстру компаній Великобританії інформації про розпуск компанії «AUTO EXPORT EAST LTD» не звільняє посадових осіб цієї компанії від обов`язку виконання взятих на себе зобов`язань до моменту внесення відповідного запису, а навпаки законодавство Великобританії передбачає їх право виконати всі обов`язки компанії таким чином, ніби компанія не була розпущена (припинена). Відтак в даному випадку компанія «AUTO EXPORT EAST LTD» взяла на себе обов`язок поставити ОСОБА_9 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», згідно умов контракту від 27 липня 2019 року, та отримала повну оплату за такий автомобіль ще 04 жовтня 2019 року, а тому у відповідності до приписів «а» п. 7 ст. 1000 Закону Великобританії про компанії 2006 («Companies Act 2006») посадові особи компанії «AUTO EXPORT EAST LTD» зобов`язані були вчинити всі дії, необхідні для належного виконання зобов`язань щодо поставки автомобіля ОСОБА_9 (зокрема і оформлення необхідних документів) у такий спосіб, наче компанія не була розпущена. Крім того представник ОСОБА_7 звертає увагу на те, що наданими суду в якості доказів документами, такими як: контракт № 01-2019 від 29.07.2019 р., додатковою угодою до цього контракту б/н від 06.08.2019 р., додатком № 1 до цього контракту від 16.12.2019 року підтверджується, що такі були укладені та проведена оплата вартості транспортного засобу ще до моменту зняття з реєстрації компанії «AUTO EXPORT EAST LTD», тобто у період, коли остання мала право та дієздатність на вчинення такого типу правочинів, що доводить їх правомірність та той факт, що між покупцем ОСОБА_10 та компанією «AUTO EXPORT EAST LTD» дійсно виникли правовідносини з купівлі-продажу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 . Разом з тим сторона захисту припускає що в даному випадку могла мати місце помилка у даті складення інвойсу ( рахунку) № 100-2019, однак первинними документами підтверджується особа продавця, а саме компанія «AUTO EXPORT EAST LTD»

Суд, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці та представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 489 МК України визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

- чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП та ст. 3 МК України, особа, яка вчинила порушення митних правил несе відповідальність на підставі норм, що діяли під час правопорушення.

Судом встановлено, що 25.03.20 брокером ФОП ОСОБА_2 подано митну декларацію ІМ40 ДЕ №UA305130/2020/007428, відповідно до якої громадянин України ОСОБА_3 , за дорученням імпортує легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 , фактурною вартістю 180 000 Євро, продавцем якого є підприємство «AUTO EXPORT EAST LTD» (Великобританія).

Як підставу для переміщення на митну територію України купленого легкового автомобіля Закарпатській митниці Держмитслужби ФС подав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 -K-0-350/19-00434 від 16.12.19, № НОМЕР_6 від 03.03.15, інвойс № 100-2019 від 18.12.2019 року та довіреність від 20.01.2020 НОВ 068276.

Судом встановлено, що підставою для складання відносно ОСОБА_6 27.04.2020 року Закарпатською митницею ДФС протоколу про порушення митних правил №0602/30500/20 слугував інформаційний лист оперативного управління ГУ ДФС в Закарпатській області № 645/10/07-16-21-11-09 від 27.03.2020 року, згідно якого підприємство «AUTO EXPORT EAST LTD» ( 6 Bexley Sguare, M36BZ Salford, Manchester United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland) 17.12.2019 знята з реєстрації, поряд з тим до митного оформлення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 , поданий інвойс(рахунок) №100-2019 виписаний від імені «AUTO EXPORT EAST LTD» 18.12.2019 року.

В ході судового розгляду справи представником митного органу вказується на те, що ОСОБА_6 через декларанта , як підстава для переміщення товару через митний кодон України був поданий документ, який є підробленим, зокрема інвойс № 100-2019 від 18.12. 2019 року, що містить неправдиві дані щодо відправника та продавця товару.

Так, диспозицією частини статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги ( з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, об`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивною ж стороною даного правопорушення є наявність у винної особи прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення повинен чітко розуміти та усвідомлювати обставини та характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України та прагнути їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, в тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мети їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, судом встановлено та не заперечувалось безпосередньо представником митного органу, що ОСОБА_6 при митному оформленні товару було надано та зазначено відомості, за допомогою яких можна ідентифікувати та класифікувати товар, тобто таким було виконано вимоги відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651.

Судом встановлено статус підприємства резидента Великобританії AUTO EXPORT EAST LTD (company № 7802013; address: 6 Bexley Sguare, M3 6BZ Salford, Manchester, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland) як ліквідованої компанії, яку у відповідності до роз`яснень наданих Закарпатською торгово-промисловою палатою надано у юридичному висновку з питань права Виликобританії № 15.02-02/240 від 13.11.2020 року законодавства Великобританії, не можна вважати остаточно ліквідованим (припиненим) за нормативними актами Великобританії, а директори, керівники та члени іноземних юридичних осіб, створених за законодавством Великобританії, після присвоєння такій іноземні юридичній особі (компанії) за даними Британського реєстру «Будинок Компаній» статусу «розпущена» на підставі статті 1000 Закону про Компанії 2006 року (Companies Act 2006), мають право виконати зобов`язання від імені цієї компанії, які виникли до моменту її розпуску, наче компанія не була розпущена.

Відтак, суд погоджується зі стороною захисту, що сам факт внесення запису реєстратором до Державного реєстру компаній Великобританії інформації про розпуск компанії «AUTO EXPORT EAST LTD» не звільняє посадових осіб цієї компанії від обов`язку виконання взятих на себе зобов`язань до моменту внесення відповідного запису, а навпаки законодавство Великобританії передбачає їх право виконати всі обов`язки компанії таким чином, ніби компанія не була розпущена (припинена). Відтак, оскільки в даному випадку компанія «AUTO EXPORT EAST LTD» взяла на себе обов`язок поставити ОСОБА_9 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», згідно умов контракту від 27 липня 2019 року, та отримала повну оплату за такий автомобіль ще 04 жовтня 2019 року, а тому у відповідності до приписів «а» п. 7 ст. 1000 Закону Великобританії про компанії 2006 («Companies Act 2006») посадові особи компанії «AUTO EXPORT EAST LTD» зобов`язані були вчинити всі дії, необхідні для належного виконання зобов`язань щодо поставки автомобіля ОСОБА_9 (зокрема і оформлення необхідних документів).

Також в даному випадку суд приймає до уваги, що наданими суду стороною захисту в якості доказів документами, такими як: контракт № 01-2019 від 29.07.2019 р., додатковою угодою до цього контракту б/н від 06.08.2019 р., додатком № 1 до цього контракту від 16.12.2019 року підтверджується, що такі були укладені та проведена оплата вартості транспортного засобу ще до моменту зняття з реєстрації компанії «AUTO EXPORT EAST LTD», тобто у період, коли остання мала право та дієздатність на вчинення такого типу правочинів, що на думку суду доводить їх правомірність та той факт, що між покупцем ОСОБА_10 та компанією «AUTO EXPORT EAST LTD» дійсно виникли правовідносини з купівлі-продажу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S600 GUARD» № кузова НОМЕР_3 . Разом з тим сторона захисту припускає, що в даному випадку могла мати місце помилка у даті складення інвойсу ( рахунку) № 100-2019, разом з тим первинними документами підтверджується особа продавця, а саме компанія «AUTO EXPORT EAST LTD».

Вказані докази не спростовані представником митного органу.

Згідно ст.2 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом:

1)визначення застосовуваного права;

2)процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб;

3)підсудність судам України справ з іноземним елементом;

4)виконання судових доручень;

5) визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Статтею 26 ЗУ «Про міжнародне приватне право», визначено, що цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 25 даного закону, визначено, що особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей закону місцезнаходження юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Так, у відповідності до ст. 4 Конвенції між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії та північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход та приріст вартості майна від 10.02.1993 року для цілей цієї конвенції термін «резидент однієї Договірної Держави» означає особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місця знаходження керівного органу, місця реєстрації або будь-якого аналогічного критерію; цей термін, разом з тим, не включає будь-яку особу, яка підлягає оподаткуванню в цій Державі, тільки якщо ця особа одержує доходи або приріст вартості майна з джерел у цій Державі.

Підпунктом (і) пункту 1 ст. 3 цієї ж Конвенції визначено, що термін «компетентний орган» означає, у відношенні Сполученого королівства: Управління внутрішніх доходів або його повноважного представника, і, у відношенні України: Міністерство фінансів України або його повноважного представника.

При цьому, в ході судового розгляду справи суд прийшов до висновку, що підстава для складання протоколу про порушення митних правил митним органом, а саме лист оперативного управління ГУ ДФС в Закарпатській області № 645/10/07-16-21-11-09 від 27.03.2020 року, згідно якого підприємство «AUTO EXPORT EAST LTD» ( 6 Bexley Sguare, M36BZ Salford, Manchester United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland) 17.12.2019 знята з реєстрації не узгоджується з нормами законодавства Великобританії, а тому не може бути доказом вини ОСОБА_11 .

Судом встановлено, що митницею не було зазначено даних, які вказані в товаро супровідних документах, в митній декларації та вплинули б на цілі справляння митних платежів, податків, зборів, в тому числі і визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, на думку суду, митним органом не надано доказів, які б вказували, що дії ОСОБА_6 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання до органів доходів і зборів, які підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно покупця, саме з метою неправильного визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до диспозиціїч.1ст.483 МК Україниправопорушенням є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених засобів або сховищ, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

У відповідності дост. 9 КУпАП(проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст диспозиції вказує на те, що це правопорушення є навмисним - особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є подробленими, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Узагальнюючи вище зазначення, суддя приходить до переконання, що рішення митного органу, яке було прийнято на підставі припущень, що в сенсі ст. 62 Конституції України, є неприпустимим і не може бути єдиним та достатнім доказом вини особи.

Таким чином з огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства, митним органами в ході судового розгляду не було вказано та не було надано суду достовірних даних про те, в чому конкретно полягало вчинення ОСОБА_6 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання останнім до митного органу, які підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно замовника.

Тому суд, на підставі вищевикладених обставин та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, закріпленим вст. 62 Конституції України(тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), приходить до висновку, що митним органом не було надано достовірних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і її винність не доведена перед судом.

Згідно ч. 2ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що митницею не надано достатніх, достовірних і належних доказів на підтвердження вини особи ОСОБА_6 , а висновки митного органу не підтверджуються достовірними і об`єктивними даними, натомість в ході проведення митного оформлення працівниками митниці не було ретельно та об`єктивно перевірено факти, що були підставою для складання протоколу про порушення митних правил, які по своїй природі не можуть слугувати основою для визначення складу правопорушення про порушення митних правил і що в свою чергу слугує підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, та звільнення ОСОБА_6 від сплати судових витрат за зберігання вилученого товару по даній справі.

На підставі викладено, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483, 460, 527, 528, 529, МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 15.05.1996 Ужгородським РВ УМВСУ в Закарпатській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо