Справа № 932/7716/20
Провадження № 3/932/2868/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2020 року о 19 год. 34 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Генерала Пушкіна, 125, при виїзді на перехрестя з вул.Запорізьке шосе, не надав переваги в русі автомобілю марки «Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул.Запорізьке шосе та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 19 червня 2020 року о 19.34 год. керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», рухався зі сторони пр.Богдана Хмельницького й перебуваючи на перехресті вул.Запорізьке шосе та вул.Генерала Пушкіна, після увімкнення дозволяючого зеленого сигналу світлофора, впевнившись у відсутності перешкод, розпочав рух та став повертати наліво на вул.Генерала Пушкіна. Однак, в цей час відчув удар в задню частину автомобіля - це автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport» в`їхав в його авто.

Вказав, що автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport» під час початку маневру повороту та потім повертаючи наліво він не бачив, небезпеки для руху не створював, так як переконався в безпечності свого маневру.

Оскільки водій автомобіля «Land Rover Range Rover Sport» рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху, вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адвокат-захисник Томчишин А.І. підтримав пояснення ОСОБА_1 , вказав, що відповідно до проведеного автотехнічного дослідження, водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», ОСОБА_1 виконуючи лівий поворот, не створював своїми діями дорожню обстановку, яка загрожувала безпеці дорожнього руху, змушувала водія автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport» негайно зменшувати швидкість або зупинятися чи змінювати напрямок руху. Експертом зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою.

При цьому, відповідно проведених досліджень, небезпека для руху автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport» виникла в момент, коли автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», виконуючи поворот, наближався до смуги руху, по якій рухався автомобіль «Land Rover Range Rover Sport». І це сталося за таймером камери зовнішнього спостереження на початку 19 год. 30 хв. 27 с., а на початку 19 год. 30 хв. 28 с. він вже виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», якого в цей час в камері відеоспостереження ще немає.

Автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport» наближаючись до перехрестя, рухався зі швидкістю 86,2 км/год, і ця швидкість значно перевищувала допустиму швидкість руху у населених пунктах ( 50 км/год п.12.4 ПДР України), і такі дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.9 ПДР України. При цьому вказав, що відповідно до проведеної експертизи, у водія автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport» при швидкості 86,2 км/ год. так і при дозволеній п.12.4 ПДР швидкості руху у населених пунктах 50 км/год, була технічна можливість шляхом своєчасного вжиття заходів до зменшення швидкості руху та гальмування, уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», тобто виконати вимоги п.12.3 ПДР.

З урахуванням наведеного, просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 19.06.2020 року о 19.34 год. він керував автомобілем марки «Land Rover Range Rover Sport» та рухався в середній смузі по вул.Запорізьке шосе зі сторони вул.Динамо в напрямку пр.Богдана Хмельницького зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Генерала Пушкіна, в його напрямку був увімкнений дозволяючий зелений сигнал світлофору. В цей час побачив, як назустріч за метрів 15-20 з вул. Генерала Пушкіна на перехрестя з вул.Запорізьке шосе. виїхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, перегородив при цьому всі смуги на перехресті одночасно. Він намагався виїхати вліво від даного автомобіля та гальмувати, але його транспортному засобу не вистачило місця, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Вказав, що в даному ДТП винен саме водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_1 , який повинен був пропустити спочатку його авто, а потім повертати.

Адвокат-захисник Цаплін О.К. підтримав доводи ОСОБА_2 , просив суд визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№112622 від 19.06.2020 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також пояснення опитаного у суді водія ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 та його захисника судом не приймаються, з урахуванням наступного.

Так, відповідно до п.16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Головною умовою є недопущення створення перешкод транспортним засобам, які мають перевагу у русі.

Суд вважає, що в даній дорожній ситуації, саме водій автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport» під керуванням ОСОБА_2 , маючи перевагу у русі, вправі був розраховувати на те, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_1 , надасть дорогу його транспортному засобу, який був для водія ОСОБА_3 перешкодою справа.

Дані обставини підтверджуються відтвореним відеозаписом пригоди та фотокадрами, з яких вбачається, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_1 дійсно, виїхав з вул.Генерала Пушкіна на перехрестя з вул.Запорізьке шосе, не впевнився у відсутності перешкод справа, не пропустив транспортний засіб, що рухався праворуч -автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», чим допустив порушення вимог п.16.12 ПДР, а тому доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень ПДР судом не приймаються.

При цьому, суд вважає, що водію ОСОБА_1 об`єктивно нічого не заважало завчасно побачити автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», оскільки як вбачається з відтвореного відеозапису, ОСОБА_1 взагалі не зупинявся на перехресті для пропуску автомобілів, що рухалися справа, при цьому фактично перетинав смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», хоча зобов`язаний був надати дорогу всім транспортним засобам, що рухались справа, а вже потім здійснювати поворот.

Разом з цим, висновок автотехнічного дослідження №3-24/07 від 24.07.2020 року, як доказ невинуватості ОСОБА_1 , судом не приймається, оскільки експертом не було надано жодної оцінки діям водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.16.12 ПДР, про порушення якого і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Та обставина, що водій автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport» ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, не впливає на факт порушення водієм ОСОБА_1 п.16.12 ПДР України.

При цьому, наявність або відсутність в діях іншого водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, не може бути предметом розгляду даної справи, оскільки в даному випадку суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - 19 червня 2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи сплив.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук