overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №766/719/20
ПОСТАНОВА

18.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

15.01.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 16.01.2020 року, 27.01.2020 року, 07.02.2020 року та 18.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду. Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 18.02.2020 року не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 28.02.2020 року о 08:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Корабельному відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Номер провадження 3/521/757/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ЮПСП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, неповнолітній ОСОБА_2 отримує неналежний догляд.

За даним фактом співробітниками ЮПСП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР 18 № 409545 від 11.12.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Черевко С.П.
Справа № 946/967/20 Провадження № 3/946/362/20
ПОСТАНОВА

18 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 10 го класу загальноосвітньої школи №1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.01.2020 року неповнолітній ОСОБА_1 близько 22:40 год. знаходився в стані алкогольного сп`яніння в м. Ізмаїл по пр- ту Мира, 10, після чого потрапив до Ізмаїльської ЦРБ з діагнозом алкогольне сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1 , його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 28.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують покарання щире розкаяння винного.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження згідно ст. 241 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження згідно ст. 241 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков
Справа № 638/481/20
Провадження № 3/638/602/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 09.01.2020 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення: у веденні податкового та бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік та за січень-вересень 2019 року у сумі 343272,71 грн..

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 221, 247, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: К.О. Омельченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1466/20
Провадження № 3/376/395/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не вказано,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

09.06.2020 р., ОСОБА_1 , близько 23 години 56 хвилин, в м.Сквира по вул.Липовецькій, Київської області, керував транспортним засобом, мопедом Хонда б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.9а ПДР України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік..

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. М. Коваленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який мешкає за адресою АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 р.відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП,відповідно до якого 19.01.2020 р.о 18.30 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул.. Героїв 55-ї Бригади, біля будинку 61 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України надійшла до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 31.01.2020 р.з номером 333/605/20 провадження 3/336/416/2020.

Враховуючи,що до відповідальності за скоєння правопорушення притягується одна особа, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ,прийняття про накладення адміністративного стягнення,суддя вважає за доцільне справу відносно ОСОБА_1 по ст.122-4 КУпАП передати для вирішення питання про об*єднання в одне провадження із справою відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.122-4 КУпАП передати для вирішення питання про об*єднання в одне провадження із справою відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Галущенко Ю.А.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження:№33/821/81/20 Справа: №712/3855/17 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 122-4КУпАПЧечот А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 лютого 2020 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Юрченка В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Юрченка В.О. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2017 року,

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити адвокату Юрченку В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарженні постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.04.2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Юрченка В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. - повернути апелянту.

Копію цієї постанови направити ОСОБА_1 та її захиснику Юрченку В .О .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 17.02.2020 року о 12:00.

Суддя І.А. Поєдинок
Номер провадження 3/521/700/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ЮПСП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, неповнолітні ОСОБА_2 2011р.н. та ОСОБА_2 2015 р.н. пішли з дом.

За даним фактом співробітниками ЮПСП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 № 234693 від 07.10.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 07.10.2019 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11,22,38, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Адміністративну справу 1519/21224/2020 р. провадження №3/1519/8774/2020 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Черевко С.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/451/20
Провадження № 3/552/235/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Полтаві по вул. Соборності, 58 гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi outlander д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Seat leon д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи причетною до дорожньо транспортної пригоди, місце її вчинення залишила, чим порушила п. 2.10 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, свою вину у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП визнала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 № 400589 від 28.01.2020 року, ДПР 18 № 400590 від 28.01.2020 року, схемою місця ДТП від 27.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміновані їй адміністративні правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в порядку визначеному ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу 340 грн. на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню:

за ст. 124 КУпАП 340 гривень в дохід держави,

за ст. 122 -4 КУпАП 255 гривень в дохід держави.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3/643/3317/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії ВАБ № 308444 від 31.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що правопорушення вчинено 18.07.2020 року та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173 -2 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.