Справа № 206/4186/20
Провадження № 3/206/1857/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу за № 044260 від 30.07.2020 року ОСОБА_1 30.07.2020 року о 19-00 год. на р. Самара на автодорожньому мосту «Самарський» в Самарському районі в м. Дніпрі здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павуком» з мосту. Виловлена риба відсутня.

Відповідно до протоколу за № 043980 від 08.08.2020 року ОСОБА_1 08.08.2020 року о 05-20 год. в м. Дніпро, Самарському районі на р. Самара на Усть-Самарському автошляховому мосту здійснював вилов водних біоресурсів, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову «сіткою-павуком» з моста. Виловлена риба не виявлена.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Судом неодноразово здійснювались виклики правопорушника, однак так жодного разу до суду він не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколах датою вчинення адміністративного правопорушення вказано 30.07.2020 року та 08.08.2020 року, таким чином, на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративних стягнень, передбачені ст. 38 КУпАП.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.1,9,38,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк