Справа № 694/1412/20
Провадження № 3/694/534/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративноївідповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13.10.2020 року о 21.40 год. в с. Вільхівець Звенигородського району Черкаської області ловив рибу на ставу мисиновою сіткою (знаряддя лову заборонене для любительського рибальства), при цьому виловив рибу «карась» в кількості 20 шт., загальною вагою 2 кг., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства». Відповідальність за вчиненняданогоправопорушенняпередбачена ч. 4 ст. 85КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується окрім його показів і зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2020 року,

-актом виявлення та вилучення від 13.10.2020 року;

-описом оцінкою знарядь лову від 13.10.2020 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена.

Обставиною, що пом`якшує вину ОСОБА_1 , та обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

Суд вважає за необхідне, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову та без конфіскації добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру. За таких обставин сума завданої спеціальному фонду охорони навколишнього середовища «Вільховецька» шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації добутих водних живих ресурсів.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку (L-50м, H-1,5м, вічко 35мм, ЗНП А42644474) у кількості 1шт. - знищити.

Рибу породи: «карась» у кількості 20 шт., загальною вагою 2 кг., залишити ОСОБА_1 , звільнивши його від відповідальності за зберігальною розпискою.

Стягнути з ОСОБА_1 , завдані ним збитки за свіжовиловлену рибу в сумі 340 (триста сорок) гривень - до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Вільховецька/с. Вільховець (р/р UA0023115, код платежу 24062100, ЄДРПО 37364724 УК у Звенигородському районі, Вільховецька/24062100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області..

Суддя Д.І. Сакун