Справа №639/9082/19
Провадження №3/639/72/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий Харківської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329736 від 12.12.2019 року, складений інспектором 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Ляшенком В.С. стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 грудня 2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN JUKE, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 у присутності двох свідків. Результат огляду - 0,71 ‰. З висновком проведеного огляду водій не був згоден, також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій відмовився у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі та надав наступні пояснення по обставинам справи.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що в цей день у вечірній час він їхав на автомобілі NISSAN JUKE по вул. Академіка Богомольця та повернув на вул. Жовтневої Революції. Позаду його транспортного засобу рухався екіпаж патрульної поліції, які його зупинили. На вимогу поліцейських він зупинився, до його автомобіля підійшли працівники поліції, які не пояснили йому причину зупинки та відразу почали казати, що йому необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На це він погодився, оскільки був тверезий. При проходженні огляду за допомогою газоаналізатора Drager вказаний прилад показав наявність ознак сп`яніння. На місці він не погодився із проведеним оглядом, оскільки не вживав алкогольні напої та був тверезий. Працівники поліції відразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписувати.

ОСОБА_1 зазначає, що на місці він не погодився зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення та був згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. При цьому, працівники поліції не роз`яснили йому порядок проведення огляду в медичному закладі, а також не направили його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до пункту 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329736 від 12.12.2019 року не зазначено, які саме дії водія ОСОБА_1 свідчать про його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що водій ОСОБА_1 не погоджується із результатами проведеного на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомляє про те, що не вживав алкогольні напої.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.12.2019 року водій ОСОБА_1 не підписав та не погодився із результатами проведеного огляду.

На пропозицію працівників поліції проїхати до наркоцентру ОСОБА_1 зазначав, що він не збирається відмовлятись від проходження огляду в медичному закладі.

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з пунктом 9 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З наданих до суду відеозаписів неможливо однозначно визначити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять направлення за формою Додаток 1 до Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, згідно якого працівники поліції направляли водія ОСОБА_1 для проходження медичного огляду до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи у судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми під час оформлення матеріалів та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, у судові засідання зазначені свідки неодноразово не з`являлись та не надали суду показання, які могли б усунути вищезазначені суперечності по справі про адміністративне правопорушення.

Належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено поза розумним сумнівом.

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 21.02.2020 року.

Суддя В.О. Курило