Справа № 481/1338/20
Провадж.№ 3/481/737/2020
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

12.11.2020 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, ІД паспорт НОМЕР_1 від 02.10.2019 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30.09.2020 року о 13:00 годині в м.Новий Буг по вул.Москаленка біля домоволодіння №71 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, не помітив увімкнутого покажчика повороту, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 14.2 Б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являється, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся щоразу належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 свідомо нехтує виклики до суду, крім того свідомо не бажає отримувати їх у відділені пошти, з метою затягування розгляду справи аби досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив йогоправо на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того п 12.1. ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1ПДР України визначає обов`язок водія дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

Крім того п.14.2.Б ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031808 від 30.09.2020 року, відповідно до якого 30.09.2020 року о 13:00 годині в м.Новий Буг по вул.Москаленка біля домоволодіння №71 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, не помітив увімкнутого покажчика повороту, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

схемою огляду місця ДТП, згідно якої транспортні засоби розташовані на лівому узбіччі а/д Кривий Ріг Миколаїв під кутом один до одного, причому частина транспортного засобу ВАЗ 21063 розміщена на проїзній частині. Крім того на вказаній схемі зафіксовано наявність пошкоджень капота, даху, правого крила, фартуха, лівої передньої дверці, лівого порогу, правої передньої та задньої дверей, переднього бамперу у автомобіля ВАЗ 21120 державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та пошкоджень лівої та правої фар, капоту, даху, стійки передні, ліві передні двері, праві передні двері, лобове скло, заднє ліве крило, багажник, заднє скло, крім того повністю деформований кузов автомобіля ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , відповідно до яких останній 30.09.2020 року о 13:00 год. керував автомобілем ВАЗ 2106 по вулиці Москаленко в м.Новий Буг Миколаївської області та увімкнувши покажчик лівого повороту і переконавшись у відсутності на зустрічній смузі транспортних засобів почав здійснювати маневр. Виїхавши на зустрічну смугу відчув як автомобіль який рухався позаду здійснив на нього наїзд, в результаті чого автомобіль ОСОБА_4 перевернувся близько трьох разів через дах, а авто ВАЗ 21120 перевернулось на дах на узбіччі;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких остання разом з чоловіком ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21120, їхали в м.Новий Буг по вул.Москаленка та помітила що ОСОБА_1 почав обгін автомобіля ВАЗ 2106, але не помітив покажчика лівого повороту, який увімкнув зазначений автомобіль. В результаті чого сталося ДТП;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких останній бачив як ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2106 проїжаючи повз свідка включив покажчик лівого повороту та метрів через 40 почав маневр лівого повороту (в напрямку свого домоволодіння) та в цей час позаду автомобіля ВАЗ 2106 на зустрічну смугу виїхав автомобліль ВАЗ 21120, щоб обігнати ОСОБА_4 , та здійснив в`їзд у автомобіль ВАЗ 2106. Від вищевказаних дій автомобіль ВАЗ 2106 декілька разів перевернуло через дах, а автомобіль ВАЗ 21120 на узбіччі перевернуло на дах;

письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , які підтверджують фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ;

постановою Новобузького ВП ГУНП серії БАА №107679 від 30.09.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу за керування 30.09.2020 року о 13:00 год. по вул. Москаленка в м.Новий Буг транспортним засобом ВАЗ 21120 д/н НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким ТЗ та не маючи поліса.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 14.2 Б Правил дорожнього руху внаслідок чого транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 340 гривень (отримувач: Новобуз.УК/Новобузький р-н/21081100; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0014249, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві, Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська