ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4383/20
Провадження 3/362/1732/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за статями 124, ч.2 ст.126КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,непрацюючого,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432810 від 16.08.2020 року, 16.08.2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Василькові, по вул. Грушевського ОСОБА_1 керуючи моторолером «Yamaha», б/н у темну пору доби з вимкненими світловим пристроєм (фарою). Не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів для зменшення швидкості у межах смуги та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 19.1,12.1,12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 432809 від 16.08.2020 року, 16.08.2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Василькові по вул. Грушевського ОСОБА_1 керуючи моторолером «Yamaha», б/н без посвідчення водія, а саме не маючи права керувати даним транспортним засобом, також т/з не був зареєстрованим в установленому законом порядку та без полісу обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав в повному обсязі та просив суворо не карати його. Також просив закрити провадження по справі за ст. 124 КУпАП, оскільки 16.08.2020 року о 22 год. 00 хв., він керуючи мопедом Yamaha, рухаючись по вул. Грушевського м. Васильків, швидкість руху становила приблизно 50 км/год.. Перебуваючи за кермом мопеда він помітив автомобіль HYUNDAI ACCENT, який здійснював маневр: - поворот з головної дороги на ліво. Він рухався за іншим автомобілем, так як він освітлював йому дорогу, оскільки у нього відмовило освітлення. Потерпілий ОСОБА_2 , пропустив автомобіль і не впевнившись, що далі транспорт відсутній, почав маневр . В результаті відбулось зіткнення. Вважає, що його вини у вчиненні ДТП немає, так як ним не було жодним чином створено перешкод для руху ОСОБА_2 , у зв`язку із чим просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 16.08.2020 року о 22 год. 00 хв., він керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT» виконуючи маневр повороту з вулиці Грушевського на вулицю Шевченка, зупинився щоб надати перевагу зустрічному транспорту, він пропустив авто після чого почав виконувати маневр та в його передній бампер в`їхав мопед, який рухався на значній швидкості без освітлення,вважає, що в ДТП винний ОСОБА_1 ..

Нач. СРПП 1 Васильківського ВП старший лт. поліції ОСОБА_3 вказав, що 16.08.2020 року прибув на місце ДТП. Учасники вказували на те, що ОСОБА_1 керуючи мопедом Yamaha, рухаючись по вул. Грушевського в м. Васильковіу темну пору доби з вимкненим світловим пристроєм, в результаті чого водій автомобіля «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 . не міг помітити мопеда. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу були присутні батьки ОСОБА_1 ..

Заслухавши учасників ДТП, працівника поліції, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі.

Так, п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя дослідивши усі наявні докази у справі, зокрема, безпосередньо заслухані позиції учасників ДТП, працівник поліції, а також досліджені усі наявні матеріали справи, таким чином, кожній зі сторін були надані максимальні можливості представлення суду своєї позиції у справі та доказів, якими вона обґрунтовується, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.п. 19.1, 12.1, 12.3 ПДР України і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими - відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

На підставі проведеного всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи та враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що останні не містять доказів обставин, викладених у протоколі, а саме щодо порушень ОСОБА_1 не вбачається порушень п.п. 19.1, 12.1, 12.3ПДР України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вину в тому, що він керував моторолером «Yamaha», б/н без посвідчення водія та у тому, що тз не зареєстрований в установленому законом порядку та без полісу обов`язкового страхування, визнав, щиро розкаявся, крім того вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 432809 від 16.08.2020 року.

Відповідно до ст.13 КУпАП, - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 , не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, не працює, особистих доходів немає, у зв`язку з чим не має можливості сплатити штраф, вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 124, 126 , 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко