Справа № 138/3250/19
Провадження № 33/801/82/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером СТОВ «Агрокряж, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 140 від 25 жовтня 2019 року головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників Могилів-Подільського та Крижопільського управління ГУДПС у Вінницькій області Станіслав Т.М. за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Агрокряж» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року (акт №567/0513/36187994 від 24.10.2019 року с. Яришів вул. Головна, 164,) встановлено, що головний бухгалтер СТОВ «Агрокряж» Краснєєва- ОСОБА_2 здійснювала ведення податкового обліку об`єктів оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: п.288.1, п.288.4, п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, занижуючи орендну плату за земельні ділянки на суму 65446 грн. 62 коп. за липень-грудень 2016 року, а також п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5, п. 198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України, завищивши від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 880947 грн. за червень 2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. Вирішене питання судових витрат.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, як ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до п.2.2 акту перевірки №567/0513/36187994 від 24.10.2019 року, який є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер, була відповідальною за фінансово-господарську діяльність СТОВ «Агрокряж» лише починаючи з 15.07.2019 року по час закінчення перевірки, а в період виявлених порушень вона не перебувала на посаді головного бухгалтера даного Товариства, тому не вчиняла інкримінованих правопорушень та не підлягає адміністративні відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила скасувати постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вивчивши апеляційну скаргу, Вінницький апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, виходив з наступного.

Вина останньої у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №140 від 25.10.2019 та актом документальної планової виїзної перевірки, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 24.10.2019 №567/0513/36187994.

Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 140 від 25 жовтня 2019 року головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників Могилів-Подільського та Крижопільського управління ГУДПС у Вінницькій області Станіслав Т.М. за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Агрокряж» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року (акт №567/0513/36187994 від 24.10.2019 року с. Яришів вул. Головна-164) встановлено, що головний бухгалтер СТОВ «Агрокряж» Краснєєва- ОСОБА_2 здійснювала ведення податкового обліку об`єктів оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: п.288.1, п.288.4, п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, занижуючи орендну плату за земельні ділянки на суму 65446 грн. 62 коп. за липень-грудень 2016 року, а також у порушення п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5, п. 198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України, завищивши від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 880947 грн. за червень 2019 року. Проте, у даному протоколі міститься пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де ОСОБА_1 зазначила, що вона в період виникнення порушень не перебувала на посаді головного бухгалтера (а.с. 2). На вказане пояснення суд першої інстанції уваги не звернув.

Не звернув суд уваги і на те, що в Акті перевірки від 24.10.2019 року № 567/0513/36187994, складеному посадовими особами Могилів-Подільського та Крижопільського управлінь, управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, який став підставою для складення Протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 року, дійсно зазначено, що порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку мали місце в період з липня по грудень 2016 року та у червені 2019 року, а ОСОБА_1 була призначена на посаду головного бухгалтера СТОВ «Агрокряж» лише з 15.07.2019 року відповідно до Наказу №247/1-к від 15.07.2019 року ( а/с 5 п.2.2; а/с 48 розділ 4 «Висновок»).

Отже, ОСОБА_1 не може відповідати, як посадова особа СТОВ «Агрокряж» за виявлені в результаті документальної планової перевірки порушення порядку ведення податкового обліку чи надання аудиторських висновків у даному Товаристві за період з липня по грудень 2016 року та за червень 2019 року, оскільки вона не була на той час посадовою особою Товариства, яка відповідала за ведення податкового обліку чи надання аудиторських висновків Товариством. Таким чином, у діях у ОСОБА_1 відсутні події та склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган ( посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не виконав зазначених вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та виніс постанову з неправильним застосуванням норм матеріального і порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з закриттям адміністративного провадження у справі, виходячи з п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.С. Марчук