Справа № 141/953/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

захисника адвоката Вдовиченка В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №204020, 17.11.2019 о 11 год. 00 хв. в с. Лопатинка Оратівського району Вінницької області по вул. Жовтнева водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а ПДР України, керував скутером «Honda dio», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився за допомогою приладу «Drager». Результат огляду становив 2,11‰.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що того дня він не вживаючи перед цим спиртних напоїв та будучи тверезим, їхав своїм скутером від тітки. При під`їзді до центру села його скутер поламався, тому він залишив його біля приміщення Будинку культури та пішов до магазину. При цьому ні працівників поліції, ні жителів села він не бачив, транспортний засіб ніхто не зупиняв. У магазині він зустрів жителів села Амаріуцу В. та ОСОБА_2 пляшку горілки він вийшов з магазину та зайшовши за нього випив зазначену пляшку, оскільки був дуже засмучений поломкою скутера. В цей час до магазину приїхали поліцейські, які підійшли до нього та почали стверджувати, що він керував скутером в стані алкогольного сп`яніння. Не зважаючи на його заперечення, що скутером він в стані сп`яніння не керував, а алкоголь вжив лише щойно, поліцейські все одно наполягли щоб він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він зрештою погодився. При проведенні огляду свідками були запрошені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не бачили, щоб він керував скутером у нетверезому стані, а лише були присутні при проходженні ним огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17.11.2019 близько 11 год. він був у магазині, коли до нього зайшов ОСОБА_1 , який був дуже схвильований, однак запаху алкоголю від нього не було. Окрім них у магазині був ОСОБА_6 . ОСОБА_1 розповів, що у нього поламався скутер, через що він дуже засмутився. Тоді ОСОБА_1 купив пляшку горілки та пішов на вулицю. Згодом до нього підійшли працівники поліції, які запросили його бути свідком при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Свідком керування ОСОБА_1 скутером він не був, при проведенні огляду скутеру біля них не було.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що того дня він здійснював покупки у магазині, коли до нього зайшов ОСОБА_1 та будучи у дуже схвильованому стані розповів, що у нього поламався скутер і він залишив його булі клубу. Ознак сп`яніння при цьому у ОСОБА_1 не було. Тоді ОСОБА_1 купив пляшку горілки та вийшов. Через деякий час його запросили бути свідком при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Чи керував ОСОБА_1 скутером в стані сп`яніння він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що 17.11.2019 в денний час він прийшов до магазину, що в с. Лопатинка Оратівського району, де побачив свого сина ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівників поліції, які розмовляли між собою. Згодом поліцейські запропонували підписати йому якийсь документ про те, що він забирає скутер. Однак скутера біля них не було, щоб син керував скутером у нетверезому стані він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 17.11.2019 у неї гостював її племінник ОСОБА_1 . Близько 11 години він сівши на свій скутер поїхав додому. При цьому ОСОБА_1 був тверезий.

Згідно із свідченнями ОСОБА_11 , 17.11.2019 він знаходився у своєму магазині, що в с. Лопатинка Оратівського району Вінницької області, де здійснював торгівлю наявними у магазині товарами. Близько 10 години до магазину зайшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а ще згодом ОСОБА_14 , який, будучи тверезим однак дуже схвильованим, розповів, що у нього біля Будинку культури поламався скутер, тому він його там залишив та хоче через це напитися. Купивши пляшку горілки ОСОБА_1 вийшов та пішов за приміщення магазину. Через деякий час до магазину під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції, які надалі розмовляли з Дудником Богданом, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Біля магазину чи на дорозі він ніякого скутера не бачив, як і не бачив щоб ОСОБА_14 керував скутером як до, так і після вживання придбаного у нього алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 скутером в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він хоча й перебував в нетверезому стані, однак скутером не керував.

Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Так, відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля непрацюючого транспортного засобу, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

В судовому засіданні з показів ОСОБА_1 та свідків встановлено, що в той час коли працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , він транспортним засобом не керував, тобто водієм не являвся.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте жодного відображення обставин, що мають суттєве значення по цій справі, а саме те, що скутер «Honda dio», б/н, перебував у неробочому стані і ОСОБА_1 ним не керував, у протоколі немає, як і відсутні будь-які пояснення свідків з цього приводу.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що не були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не бачили самого скутера, тобто належних доказів, які б спростовували свідчення ОСОБА_1 немає.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із загальноприйнятим стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 послідовно стверджував про не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 17.02.2020.

Суддя