Справа № 159/5434/20
Провадження № 3/159/3214/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.10.2000 року Камінь-Каширським РВУ МВС України у Волинській області), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ "Бізнес-Рейс",

передбаченої ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23.10.2020 року о 10 год. 45 хв. здійснював перевезення пасажирів на маршрутному транспортному засобі "Мерседес Спринтер", номерний знак НОМЕР_2 , з перевищенням встановлених для перевезення кількості пасажирів більше, ніж місць для сидіння, що передбачено характеристиками транспортного засобу, які визначені в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а саме у кількості 24 пасажири, чим порушив вимоги п. 1 абз. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 та п.п. 7 п. 3 абз. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Пояснив, що обізнаний з карантинними обмеженнями, однак, на прохання двох учасників АТО, погодився їх підвезти. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей та отримує мінімальну заробітну плату.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Однак, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати такий елемент верховенства права, як принцип пропорційності.

Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.

У рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Санкція ст. 44-3 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 17 000 грн. до 34 000 грн.

Таким чином, накладення навіть мінімального розміру стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, не буде співмірним із вчиненим ОСОБА_1 діянням та буде перевищувати межі необхідності досягнення легітимної мети адміністративного стягнення, зокрема запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Мета адміністративного стягнення може бути досягнення іншими менш обтяжливими для порушника засобами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше; щиро розкаявся у вчиненому; розмір його доходів є незначним; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; перевозив лише на два пасажири більше, ніж передбачено місць для сидіння, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду П. Ю. Бойчук