Справа 573/70/20
Номер провадження 3/573/59/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 09 лютого 2009 року,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

1. 06 січня 2020 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду.

2. Крім того, 08 січня 2020 року о 00 годині 47 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду.

3. Крім того, 12 січня 2020 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду.

4. Також, 12 січня 2020 року о 10 годині ОСОБА_1 , відносно якого Білопільським районним судом встановлено адміністративний нагляд, не з`явився за викликом до Білопільського відділення поліції, чим порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

5. Крім того, 30 січня 2020 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду.

6. 31 січня 2020 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду.

7. Також, 01 лютого 2020 року в період часу з 09 до 12 години ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстраційну відмітку до Білопільського ВП без поважних причин, чим повторно протягом року порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду.

8. Крім того, 03 лютого 2020 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, конверти з судовими повістками, надіслані за зареєстрованим місцем проживання останнього, повернулися без вручення у зв`язку з відсутністю адресата.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді, вважаю за можливе розглянути матеріали адміністративної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №243727, ГР №121291, АПР18 №102599, АПР18 №102437 від 13 січня 2020 року, АПР18 №243764, АПР18 №243763 від 05 лютого 2020 року, АПР18 №102416 від 07 лютого 2020 року та АПР18 №102415 від 06 лютого 2020 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Білопільського районного суду від 26 вересня 2019 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою Білопільського районного суду від 21 травня 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, заявою ОСОБА_1 щодо здійснення відносно нього адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1 , корінцем повістки про виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Білопільського відділення поліції на 10 годину 12 січня 2020 року, реєстраційним листом, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до яких останній визнав свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень та підтвердив викладені у протоколах обставини, рапортами ДОП Білопільського ВП за викладеними у протоколах фактами.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд на підставі ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, однак, незважаючи на це продовжує їх вчиняти, обставини справи та приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 40-1, 245, 256, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: