ПОСТАНОВА
05.11.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.10.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0625 від 13.10.2020, з якого вбачається, що 13.10.2020 приблизно о 16-49 годині, був зупинений працівниками НПУ на блок посту ЗС001 п. Мангуш за адресою: Донецька область, смт Мангуш, гр. ОСОБА_1 , який надавав послуги з перевезення вантажу, а саме побутових предметів на автомобілі «Mercedes-Benz «Atego» білого кольору ДНЗ НОМЕР_1 , рухаючись з м. Полтава через смт. Нікольське до м. Бердянськ по трасі М-14, будучи ФОП, однак без отримання ліцензії на перевезення вантажу та без відповідного КВЕД, чим порушив вимоги п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 № 0625 та просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що зазначеною в протоколі діяльністю він не займається, будь-які договори на перевезення відсутні, ніякі кошти за рейс у якості водія він не отримував, а тому не зобов`язаний отримувати жодної ліцензії, так як був лише водієм цього транспортного засобу, який йому не належить, а належить ТОВ «Пріор Девелопмент». Також зазначив, що не здійснює таку діяльність систематично, це було одноразово через виробничу необхідність, оплату за послуги він не отримував, що свідчить про відсутність обов`язкових ознак підприємницької діяльності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом вимог здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Про легітимність здійснення підприємницької діяльності свідчить видане у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка. Зайняття підприємницькою діяльністю особою, яка не отримала у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію або особою, свідоцтво про державну реєстрацію якої було скасовано у визначеному законодавством порядку, і є об`єктивною стороною правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.
Однак, справа про адміністративне правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності по перевезенню вантажів.
Надані суду та досліджені під час судового розгляду письмові докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 систематично надавав чи взагалі надавав послуги з перевезення вантажу, тобто надавав послуги вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Один лише протокол не може бути вирішальним доказом при визначенні питання винуватості особи. Представлені фотознімки автомобіля з вантажем, не можуть самі по собі свідчити про безпосереднє надання послуг з перевезення вантажу та отримання за це грошових коштів.
Крім того, як вбачається з товарно-транспортної накладної від 13.10.2020 № 2012/3, доданої до матеріалів протоколу (а.с.10) та з письмових пояснень наданих ОСОБА_1 до суду, він був лише водієм зазначеного в протоколі автомобіля з д/н НОМЕР_1 і не є його власником, а власником автомобіля «Mercedes-Benz «Atego» білого кольору ДНЗ НОМЕР_1 є ТОВ «Пріор Девелопмен» (а.с.16).
Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як ФОП, що він також не заперечує в своїх письмових поясненнях, і видом його діяльності є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, що немає ніякого відношення до займання останнім послугами з перевезення вантажів, як це зазначено в протоколі від 13.10.2020 № 0625. Отже, доказів того, що ОСОБА_1 систематично, на власний ризик, з метою одержання прибутку надає послуги з перевезення вантажів, матеріали справи не містять, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальність за скоєння інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, за відсутності доказів здійснення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності з перевезення вантажу за винагороду, його діяльність не є господарською, а тому у його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова