Справа № 589/3632/20
Провадження № 3/589/1452/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 213534 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 15.10.2020 року о 18 год. 05 хв. в м. Шостка по вул. Степовій в районі будинку 2 керував мотоциклом «Мінськ» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продування алкотестера та проходження медогляду на визначення ступеню сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня він ремонтував свій мотоцикл «Мінськ» і переганяв його з одного гаражу до іншого з незаведеним двигуном. Його зупинили працівники поліції і склали протокол, хоча він не їхав на мотоциклі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що ввечері 15.10.2020 він їхав зі своїм товаришем ОСОБА_3 на його авто по вул. Степовій. Їх зупинили працівники поліції та попрохали бути свідками. В їх присутності працівники поліції запропонували хлопцю пройти медогляд, на що він відмовився. Чи їхав цей хлопець на мотоциклі - вони з товаришем не бачили. Хлопець був в нормальному стані, ознак алкогольного сп`яніння він не помітив.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду можливо лише особу, яка керує транспортним засобом.

Отже визначальним є необхідність доведення факту того, що безпосередньо ця особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом.

Разом з тим, зі змісту досліджених доказів неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував мотоциклом.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пояснення ж свідків, які додані до протоколу, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 пройти медогляд, що ним і не спростовується, однак жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти медогляд, однак не зафіксовано, що останній керував мотоциклом на момент його зупинки працівниками поліції.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує беззаперечно, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене вище, наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук