Справа №592/8537/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 33/816/513/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 154 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рубан О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.154 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. з конфіскацією на користь держави собаки породи «вівчарка», власником якого він є, яка утримується за адресою: АДРЕСА_1 , за те, що, 07 липня 2020 року близько 21-15 год. собака породи «вівчарка», власником якої є ОСОБА_1 , по вул. Станіславська в м. Суми збила з ніг та подряпала руку малолітній дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим була завдана шкода її здоров`ю, а діями ОСОБА_1 порушено Правила утримання тварин.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить поновити строк на її оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги вважає постанову суду незаконною. На думку ОСОБА_1 , складений відносно нього протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, не містить посилання на нормативний акт, який був ним порушений, разом з тим зазначає, що в постанові суду, якою його визнано винним за ч.2 ст.154 КУпАП не конкретизовано в чому саме полягають такі порушення. Вказує на те, що не порушував Правила утримання тварин, бо не вигулював її в невідведеному місці, собака випадково вискочила з двору, чого раніше не було, а тому вважає, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину. Серед іншого, вказує на відсутність ідентифікуючих ознак тварини, яка за оскаржуваною постановою підлягає конфіскації. Не доведений належними доказами, на переконання апелянта, і характер заподіяних малолітній дитині ушкоджень, при цьому вказує на не усунені судом суперечності в показах законного представника потерпілої ОСОБА_3 з цього приводу, суті правопорушення, яке ставиться йому у вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що призначене судом стягнення у виді конфіскації собаки, суперечить вимогам ч.1 ст.29 КУпАП та порушує норми матеріального права, оскільки судом не було встановлено ні власника собаки, ні її статі, клички.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову отримав 07.10.2020, з апеляційною скаргою звернувся 19.10.2020, оскільки останній день для її подачі припадав на вихідний день, а тому просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

До початку судового розгляду від законного представника потерпілої ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, за змістом яких просить залишити в силі постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рубан О.О., які підтримали подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Як вбачається з наданих матеріалів, копію постанови ОСОБА_1 отримав 07 жовтня 2020 року, що підтверджується розпискою про її отримання (а.с.29), з апеляційної скаргою звернувся 19 жовтня 2020 року, оскільки останній день для подачі апеляційної скарги припадав на вихідний день (17 жовтня 2020 року), тому приходжу до висновку, що цей строк він пропустив з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2020 року серії АПР18 № 659446 вбачається, що 07 липня 2020 року близько 21-15 год. собака породи «вівчарка», власником якої є ОСОБА_1 , по вул. Станіславська в м. Суми збила з ніг та подряпала руку малолітній дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим була завдана шкода її здоров`ю, а діями ОСОБА_1 порушено Правила утримання тварин та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол всупереч доводам ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, розкритий зміст заподіяних ушкоджень здоров`ю дитини.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно собака випадково вискочила з подвір`я на вулицю, коли відчинилася хвіртка і він з дружиною вийшли на вулицю, звалила з ніг дитину, а також, що власником собаки по паспорту є його син, якому 15 років.

Апеляційний суд приходить до висновку, що обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 липня 2020 року (а.с.3); поясненнями законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 10 липня 2020 року (а.с.4); поясненнями ОСОБА_1 від 15 липня 2020 року, в яких він, всупереч доводам апеляційної скарги підтвердив, що саме його собака породи «вівчарка» вибігла з двору та збила малолітню дитину з ніг (а.с.5); копією консультаційного висновку спеціаліста виданого лікарем КНП Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня», який 07 липня 2020 року оглянув ОСОБА_2 у зв`язку із отриманими ушкодженнями в результаті нападу собаки (а.с.6).

Крім цього, як вбачається з оскаржуваної постанови, в судовому засіданні суду першої інстанції був оглянутий оригінал медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого встановлено, що ОСОБА_2 отримала подряпини від собаки, що узгоджується із зазначеними в протоколі ушкодженнями, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є необгрунтованими.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина 2 передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди, зокрема, здоров`ю людей.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив ізоляцію своєї собаки, внаслідок чого вона вискочила з подвір`я на вулицю, де збила з ніг та подряпала руку малолітній дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала шкоду її здоров`ю.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

За таких обставин, доводи апелянта про невідповідність висновків суду, викладених в постанові фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими апеляційним судом вищенаведеними доказами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, місцевий суд у повному обсязі дотримався даних вимог закону, тому обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.154 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією тварини.

З огляду на наведені обставини, враховуючи позицію потерпілої сторони, підстав для скасування постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2020 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.154 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.