Справа № 444/2898/20
Провадження № 3/444/1516/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бориславського А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВС у Львівській області 24.11.2011 року, посвідчення водія НОМЕР_2 видане 08.07.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 25.10.2020 року о 02 год. 40 хв. на автодорозі Ковель-Жовква 152 км+300 м, керував транспортним засобом марки "RENAULT MEGANT", номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння, враховуючи згоду водія, проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат 1,08 проміле, а також у медичному закладі, відповідно до висновку якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 25.10.2020 року близько 02.00 год. в с. Боянець Жовківського району, виїхавши на автомобілі марки "RENAULT MEGANT"на головну дорогу в сторону с. Туринка, він побачив автомобіль поліції, що рухався по зустрічній полосі. Такий зразу ж розвернувся та наздогнавши його авто, працівники поліції зупинили його. Причиною зупинки працівники поліції вказали несправність фари на його транспортному засобі. Зразу ж після зупинки вони запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонували йому пересісти в їх автомобіль та проїхати на АЗС в с. Сопошин для проведення огляду. Однак, так як в його автомобілі перебували інші особи - його друзі, то з дозволу працівників поліції він поїхав до с.Туринки Жовківського району Львівської області, щоби їх відвезти додому. Наголосив на тому, що огляд проводився із застосуванням приладу Драгер у с. Сопошин (на АЗС). Не погодившись із висновком приладу Драгер, він в подальшому був доставлений працівниками поліції у м. Львів в медичний заклад для огляду, де за вказівкою лікаря виконував різні вправи. Вважає, що лікарем не було встановлено того факту, що він перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки все за його вказівками він виконував справно. Наголосив на тому, що він не вживав алкогольні напої, а тому вважає, що його вина у вчиненому відсутня. Просить закрити провадження у справі.

Захисник Бориславський А.Л. в судовому засіданні повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений із порушенням вимог чинного законодавства, а саме протокол складено не на місці зупинки транспортного засобу та є розбіжності в часі проведення адміністративних процедур працівниками поліції, а відтак є недопустимим доказом. Підтримав пояснення викладені у клопотанні, яке долучено до матеріалів справи та просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністивного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №126364 від 25.10.2020 року; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції долучений до справи та оглянутий в судовому засіданні; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000890 від 25.10.2020 року; використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - квитанція приладу Drager Alcotest 6810 прилад № ARCD-0504, тест № 2239, результат 1,08 проміле.

Судом оглянуто відеозапис із нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу- приладу Drager Alcotest 6810 було проведено в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у с. Сопошин на АЗС "WOG" об 03.26 год. Результат 1,08 проміле.

Окрім цього, працівниками поліції було відібрано письмові пояснення у свідків, які були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 з яких вбачається, що вони підтвердили позитивний результат огляду на стан сп`яніння - 1.08 проміле. Такі пояснення долучено до матеріалів адміністративної справи.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 126364 від 25.10.2020 року було розпочато об 03.28 год., тобто після проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу- приладу Drager, який показав позитивний результат на стан алкогольногно сп`яніння - 1,08 проміле. Даний протокол було складено у присутності ОСОБА_1 та двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили своїми підписами зазначене у протоколі. Закінчено складання протоколу про адміністративне правопорушення після проведення медичного огляду на стан спяніння.

Однак, ОСОБА_1 , не погодившись із результатом приладу Драгер, погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі.

До лікаря КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" вони прибули об 04.57 год. Працівниками поліції було виписано направлення на огляд об 04.59 год.

З 05.02 год. лікар розпочав проводити огляд гр. ОСОБА_1 , який закінчив об 05.24 год. склавши висновок щодо результатів медичного огляду. Згідно даного висновку, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Від підпису у висновку про ознайомлення з результатами огляду обстежувана особа відмовилась.

З КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" працівники поліції разом із ОСОБА_1 вийшли об 05.28 год. та запропонували йому повторно надати письмові пояснення у протоколі про адміністративне правпорушення та підписати даний протокол, при цьому оголосили для гр. ОСОБА_1 його зміст.

ОСОБА_1 погодився поставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення лише за отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Щодо письмових пояснень відмовився обмежившись лише усними поясненнями на камеру.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що з боку працівників поліції відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства.

Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.

Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспорним засобом марки "RENAULT MEGANT", номерний знак НОМЕР_4 .

Суд, вважає аргументи сторони захисту, щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено не на місці зупинки транспортного засобу та те, що час направлення на медичний огляд не відповідає часу проведення цих дій, що вбачається з відеозапису, в загальному не спростовує факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння і не є такими порушеннями, що тягнуть за собою недопустимість доказів та не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, вини у вчиненому не визнає, однак його вина доведена в повному обсязі доказами долученими до матеріалів справи.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.268, ст. 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВС у Львівській області 24.11.2011 року, посвідчення водія НОМЕР_2 видане 08.07.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.