Справа № 214/3383/20
3/214/1760/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретарі судового засідання Єременко К.С., Собченко Н.А., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рагозіної О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Тарнаповича І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого гірничим майстром шахти «Тернівська» ПАТ «Кривбасзалізрудком», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року о 17.10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки KIA SPORTAGE, р/н НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вул. Каспійська та вул. Світлогірська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, відповідно не реагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки OPЕL VECTRA, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3. «б», 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Початково присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, відмовившись від надання пояснень на початку розгляду справи, оскільки вважав за доцільне спочатку вислухати пояснення потерпілого, покази свідків, а вже потім він надаватиме свої пояснення.

Однак в подальшому ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рагозіна О.В. правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши через канцлерію клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, визначених ст.38 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Захисник акцентувала увагу, що для закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків для накладення стягнення, визначених ст.38 КУпАП, достатньо встановити вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства, момент вчинення правопорушення, строк, що сплинув з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом. Встановлення наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до відповідальності, вини в такому випадку КУпАП не передбачено.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 05 травня 2020 року ввечері, приблизно о 17-10 годині, він проїхав на перехрестя вулиць Каспійська та Світлогірська в м. Кривому Розі та виїхав на перехрестя для здійснення повороту наліво, пропускаючи зустрічні автомобілі. Він побачив, як на мигаючий зелений сигнал світлофора проїхав автомобіль, потім подивився на світлофор, горіло жовте світло, та він вирішив здійснити маневр. Перед ним в попутному напрямку не було транспортних засобів. У зустрічному напрямку їхали автомобілі, які він пропустив. Потім, коли зелений сигнал світлофора почав мигати, він виїхав на зустрічну смугу для здійснення маневру. Коли розпочинав маневр, бачив автомобіль на відстані приблизно 50-60 метрів, але, оскільки на той час увімкнувся жовтий сигнал світлофора, розраховував, що вказаний автомобіль зупиниться, і він зможе закінчити маневр. В той час, коли він закінчував маневр, помітив, що транспортний засіб, що наближався, не зменшує швидкість, а збільшує, потім відбувся удар. Окрім того, потерпілий пояснив, що в зустрічному напрямку знаходився автомобіль, який обмежував огляд.

Також, ОСОБА_2 додав, що під час ДТП йшов дощ та дорога була мокра.

Присутній в судовому засіданні представник потерпілого адвокат Тарнапович І.В. підтримав позицію потерпілого ОСОБА_2 , та з огляду на характер ДТП, механізм вважав винним у її вчиненні саме водія ОСОБА_1 .

Окрім того, в судове засідання для надання пояснень викликався інспектор Полку ПП Рибальченко Є.С. Разом з цим, інспектор до суду не з`явився, надав письмові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку із зайнятістю під час несення служби. Окрім того, вказав, що 13 травня 2020 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №112281 відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Протокол складено на підставі зібраних у справі доказів, а саме схеми з місця ДТП, пояснень свідка та учасників ДТП, файлу відеозапису моменту ДТП, наданого водієм ОСОБА_1 , з якого було зроблено «стоп-кадр» з роздруківкою розташування та відстані автомобіля марки KIA SPORTAGE, р/н НОМЕР_2 до дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія» в момент увімкнення жовтого сигналу світлофору на регульованому перехресті вул. Каспійська та вул. Світлогірська в м. Кривому Розі. Вимірювання проводилось шляхом виїзду на місце ДТП, загальна відстань складає 14,9 метрів.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі.

Так, судовим розглядом встановлено, а протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №112281 від 13 травня 2020 року підтверджено, що 05 травня 2020 року о 17 год. 10 хв. на регульованому перехресті вул. Каспійська та вул. Світлогірська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки KIA SPORTAGE, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки OPЕL VECTRA, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.1).

Окрім того, у своїх письмових поясненнях від 05 травня 2020 року та 12 травня 2020 року потерпілий ОСОБА_2 вказував, що зіткнення транспортних засобів відбулося через те, що водій автомобіля марки KIA SPORTAGE, р/н НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, в момент, коли він закінчував маневр повороту наліво. У той час, коли він почав поворот, автомобіль марки KIA SPORTAGE, р/н НОМЕР_2 від перехрестя був на відстані приблизно 50-60 метрів та йому ввімкнувся жовтий сигнал світлофору. Коли він виїхав на зустрічну смугу, побачив, що вказаний автомобіль на світлофорі не зупинився, а, навпаки, збільшив швидкість, тому, щоб уникнути зіткнення, йому довелось застосувати гальмування (а.с.3, 7).

Як слідує зі схеми ДТП (а.с.2), фототаблиці до неї (а.с.8) та пояснень потерпілого ОСОБА_4 , зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля марки KIA SPORTAGE, р/н НОМЕР_2 , в праву передню частину автомобіля марки OPЕL VECTRA, р/н НОМЕР_3 . Слідова інформація у виді осипу, відображена на схемі місця ДТП, свідчить про механізм зіткнення транспортних засобів та узгоджується з показами потерпілого, який вказував, що удар в автомобіль під його керуванням прийшовся саме в передню частину в момент здійснення ним маневру повороту в лівий бік на перехресті, коли водій автомобіля марки KIA SPORTAGE, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора.

Окрім того, суд приймає до уваги письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 05 травня 2020 року та 12 травня 2020 року, в яких він зазначив, що рухаючись на автомобілі марки КІА SPORTAGE, р/н НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Каспійська та Світлогірська у м. Кривому Розі, він їхав прямо по вул. Світлогірська зі швидкістю 60 км/год. та здійснив зіткнення з автомобілем марки OPЕL VECTRA, р/н НОМЕР_3 , який побачив в 10 метрах від себе та який з крайньої лівої смуги здійснював поворот наліво. Для того, щоб уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування (а.с.4, 6).

Свідок ОСОБА_5 , у своїх письмових поясненнях від 12 травня 2020 року, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки КІА SPORTAGE, р/н НОМЕР_2 , коли сталася ДТП, також, підтвердила, що водій зазначеного автомобіля КІА їхав прямо по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі та здійснив зіткнення з автомобілем марки OPЕL VECTRA, р/н НОМЕР_3 , який завершував маневр повороту наліво.

Також, під час судового засідання судом вивчено відеозапис з реєстратора автомобіля KIA SPORTAGE, р/н НОМЕР_2 , наданого ОСОБА_1 . На файлі «MOVІ0560.АVІ» відображено, що по автодорозі вказаний автомобіль рухається прямо в крайній правій смузі на жовтий сигнал світлофору. При цьому, в крайній лівій смузі стоять два автомобіля з увімкнутим сигналом повороту наліво, а з крайньої лівої смуги зустрічного напрямку починає поворот в лівий бік автомобіль OPЕL VECTRA, р/н НОМЕР_3 , з яким відбувається зіткнення (а.с.10).

При цьому, суд звертає увагу на «стоп-кадр» з файлу вказаного відеозапису, з роздруківкою розташування автомобілів та зазначенням відстані автомобіля марки KIA SPORTAGE, р/н НОМЕР_2 , до дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія» в момент увімкнення жовтого сигналу світлофору на регульованому перехресті, яка складає 14,9 метрів.

Оглянувши фрагмент зазначеного відеозапису, «стоп-кадр» з нього та надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 об`єктивно мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 за умови своєчасно реагування на зміну дорожньої обстановки та прийняття до уваги зміну мигаючого зеленого сигналу світлофора на забороняючий жовтий при безпосередньому наближенні до дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія».

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.8.7.3 «ґ» ПДР України, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу світлофору.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність порушення саме водієм автомобіля марки KIA SPORTAGE, р/н НОМЕР_2 , п.п.2.3 «б», 8.7.3 «ґ» ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали. Водій ОСОБА_1 , рухаючись по дорозі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем OPЕL VECTRA, р/н НОМЕР_3 .

Згідно зі ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Таким чином, проаналізувавши обсяг наявних доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом причетності ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди 05 травня 2020 року, а відтак про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим, поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст.1 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 05 травня 2020 року, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його прдеставником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко