Справа № 444/2810/20
Провадження № 3/444/1488/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в молочній компанії «Галичина» м.Львів, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 19.06.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,-

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Працівниками Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027680 від 26.10.2020 року, ОСОБА_1 , 26.10.2020 року о 15 год. 55 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 151 км Жовківського району, керував транспортним засобом марки "Шкода суперб", д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, вживаючи алкоголь після законної зупинки транспортного засобу поліцейськими до проходження встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.10 "є" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час проведення такого був повідомлений за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та направленням судової повістки на електронну адресу.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 цього ж Кодексу, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються не тільки протоколом про адміністративне правопорушення, а й поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме, дії останнього кваліфіковано не вірно.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027680 від 26.10.2020 року, не чітко вказано суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки в протоколі вказано, ОСОБА_1 26.10.2020 року о 15 год. 55 хв. по на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 151 км Жовківського району, керував транспортним засобом Шкода суперб, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, вживаючи алкоголь після законної зупинки транспортного засобу поліцейськими до проходження встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Проте, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Також із пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 факт вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю відразу після законної зупинки транспортного засобу поліцейськими не підтверджується.

Їхні пояснення підтверджують факт вчинення правопоушником ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, доведення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, на відміну від інших правопорушень, визначених іншими частинами цієї статті, передбачає не тільки встановлення факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, але і доказування моменту вживання водієм алкоголю у даному випадку після законної зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатує, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відтак, працівникам поліції, слід звернути увагу на кваліфікацію правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

На думку суду, працівниками поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення, які не можуть бути виправлені судом у процесі розгляду справи по суті.

Відтак, під час складення протоколу, працівником Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області допущено порушення, яке позбавляє суд можливості об`єктивно розглянути справу.

Окрім того, на адресу правопорушника вказану в протоколі про адміністративне правопорушення скеровувались виклики до суду на 09.11.2020 року та 26.11.2020 року. Вказана кореспонденція повернулася до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за сказаною адресою».

Дана обставина свідчить про те, що адреса в протоколі не вірна, а отже протокол складено з порушенням норм статті 256 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки, а тому матеріали справи слід повернути для належного оформлення до Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення до Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській областіз підстав вказаних у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.