КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Безчасної О.В.

захисників ? Гурез І.О., Конюшко Д.Б.

осіб, які притягуються до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01.09.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01.09.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн . кожному .

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення .

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що не дивлячись на те, що була відсутня дорожня розмітка, водії зобов`язані самостійно визначати кількість смуг для руху. Водій транспортного засобу BMW виїхав на зустрічну смугу в результаті чого трапилося ДТП.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 30.06.2020 о 17.10. керуючи автомобілем BMW 120і номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Зв`язківців - Брест-Литовське шоссе, 14К в місті Києві, був не уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "CHEVROIET LACETTI", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2,3 (б), 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП .

Крім того, ОСОБА_2 30.06.2020 о 17.10. керуючи автомобілем "CHEVROIET LACETTI", номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Зв`язківців в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, був не уважним , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 120і номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2,3 (б), 13.1 ПДР , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, доводи ОСОБА_1 та відповідно його захисника, їх пояснення, відповіді на запитання суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додатково надані фотознімки і вислухавши відповіді на додаткові запитання суду, дослідивши відеозапис в присутності учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище обставини встановлюються на підставі доказів, якими, у відповідності із положеннями ст. 251 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Разом з тим дані положення закону залишилися поза увагою як органом поліції так і судом першої інстанції.

Так, в судовому засіданні від 16.10.2020, за версією водія ОСОБА_5 , саме водій ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу що призвело до ДТП і відповідно виключає в його діях порушення п. 13.1 ПДР. Пояснення водія ОСОБА_6 протилежні, що саме водій ОСОБА_5 виїхав в смугу руху водія ОСОБА_6 .

Об`єктивно матеріалами справи встановлено, що зі схеми ( а.с. 3) не можливо чітко встановити місце зіткнення тому, що на схемі зазначено два місця зіткнення : п.3-місце зіткнення та п.7-місце зіткнення . На питання суду обидва учасника ДТП відповіли що удар був один , що виключає два місця зіткнення . Ця важлива обставина, яка впливає на правильне встановлення фактичних обставин ДТП, залишилася поза увагою суду першої інстанції .

З дослідженого відеозапису в суді апеляційної інстанції вбачається, що BMW залишилося у власній смузі. Це питання також залишилося поза увагою суду першої інстанції , а також не збиралося органом поліції . Фактично , не встановлено чітке місце зіткнення автомобілів, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти остаточне законне рішення по справі і дана прогалина не може бути усунута при апеляційному перегляді.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції має право: п.3 скасувати постанову та прийняти нову постанову . Приймаючи до уваги вищезазначені підстави, встановлені під час апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва і прийняття судового рішення про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до органу поліції .

При виконанні рішення суду, органу поліції необхідно переопитати учасників ДТП з урахуванням обставин встановлених під час апеляційного перегляду та матеріалів справи про адміністративне правопорушення . Встановити дії кожного з них і саме чиї дії , або обох, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, адже зі схеми ДТП не можливо зробити висновок з дотриманням критерію поза розумним сумнівом . Перелік не є вичерпним.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01.09.2020 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити на доопрацювання до УПП міста Києва .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає .

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 3/759/5651/2020

Апеляційне провадження № 33/824/3998/2020

Суддя у першій інстанції - Жмудь В.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.