Номер провадження 3/523/5624/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Громадянин України, працює т.в.о. директора ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ "Укрпрофоздоровиця", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

03.08.2020 року на адресу суду з Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.41 КУпАП. Відповідно до протоколу складеного головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Ткачук А.О. серії №ОМС-ОД527/2229/НП/АВ/П/ПТ/79 від 24.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , який 24.07.2020 року о 15-00 годин, у приміщенні ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ "Укрпрофоздоровиця", за адресою м.Одеса, вул. Лиманна, 170, допустив порушення ч. 1 ст. 24 Закону України "Про працю", ст. 115 КЗпП України, в частині несвоєчасної виплати заробітної плати за березень-червень 2020 року та наявності заборгованості по виплаті заробітної плати за травень 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судові засіданні призначені на 26.08.2020 року, 17.09.2020 року, 13.11.2020 року. Судові повістки направлялись, але за відсутністю належного фінансового забезпечення канцелярії суду марками та конвертами, поштове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення його адресату. Разом з тим, неможливо залишити поза увагою і те, що в інший спосіб повідомити ОСОБА_1 у суду не було можливості, тому що протокол № ОМС-ОД527/2229/НП/АВ/П/ПТ/79 від 24.07.2020 року не містить інших засобів зв`язку( номер телефону, електронної пошти тощо). Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладені вище обставини, приймаючи до уваги, що строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП минули, суддя вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, а правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 11.07.2018р.) вбачається, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя