ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ВАТ «МКМ Транс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020р. до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №131509, складеного 23.01.2020р. інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДД Васіліяді В.М., Бондаренко П.С. 13.01.2020р. в 11.00год. в м.Костянтинівка Донецької області, по вул.. Краснодарська,3, в порушення п.1.5, 3.1.7, 3.1.10 ПДР керуючи транспортним засобом SKANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався правил дорожнього руху та здійснив наїзд на тротуарну плитку та каналізаційний люк, пошкодивши їх, чим порушив ДСТУ 3587-97 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначено правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений день та час він заднім ходом здійснював під`їзд до магазину «Єва» для вивантаження вантажу. Іншого під`їзду до цього магазину не було, тому він вимушений був заїхати на тротуар. Але тротуарну плитку та каналізаційний люк не пошкоджував. Їх стан до моменту його руху по тротуару нічим не підтверджений. Доказів того, що саме він пошкодив їх немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ОБ №131509 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП складено 23.01.2020р., час вчинення адміністративного правопорушення зазначено в ньому 13.01.2020р.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 в суді та доданого до протоколу акту обстеження дорожніх умов, зареєстрованого повідомлення про вчинення правопорушення описані в протоколі події фактично мали місце 07.12.2019р., ОСОБА_1 був присутній на місці цих подій, зокрема, приймав участь в складанні акту обстеження дорожніх умов.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.254 КУпАП, дата вчинення інкримінованого йому правопорушення, яка зазначена в протоколі, не відповідає фактичним обставинам події, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП. У зв`язку з цим наданий суду протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним та допустимим доказом у даній справі.

Крім того, суд враховує, що ч.1 ст.139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

При цьому, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

В даному випадку, складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП, уповноважена на те посадова особа органів Національної поліції України не зазначила в силу яких саме винних (умисних чи необережних) дій особи було пошкоджено тротуарну плитку та каналізаційний люк, до якого об`єкту (автомобільна дорога, вулиця, дорожня споруда) відноситься тротуарна плитка та каналізаційний люк, яких саме порушень ПДР допустився ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, що мало наслідком пошкодження тротуарної плитки та каналізаційного люку.

Посилання в протоколі на порушення вимог п.1.5, 3.1.7, 3.1.10 ПДР в даному випадку є безпідставним, оскільки п.1.5 ПДР, відповідно до нього дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, є загальним і неконкретизованим обов`язком учасника дорожнього руху. А п.3.1.7, 3.1.10 в Правилах дорожнього руху взагалі відсутні.

Жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, винуватості в ньому ОСОБА_1 та інших суттєвих обставини, суду не надано. Незважаючи на фактичну наявність ОСОБА_1 та інших осіб (свідків) на місці події, письмові пояснення від них не отримані, в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не зазначені.

Крім того, враховуючи диспозицію ч.1 ст.139 КУпАП, яка передбачає пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд як матеріальних об`єктів і відповідно спричинення в результаті цього матеріальної шкоди їх власникам, відомості про потерпілу особу в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні, обставини щодо спричинення матеріальної шкоди під час складання протоколу не з`ясовувались.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з вимог ст.252,280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, його винуватість в ньому, належними та допустимими доказами не доведені.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.7,9,139,245,247,251,252,254,256,268,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

12.02.2020