Справа №461/5365/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.01.2018,-

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

18.06.2020 близько 23 год. 33 хв., в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «зелений коридор», у напрямку «в`їзд в Україну», прибув транспортний засіб марки OPEL VIVARO, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , яким ОСОБА_2 , слідував з Республіки Польща до України, в якості пасажира. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що ОСОБА_2 , ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» о 21:24:38 24.07.2018 року, транспортний засіб марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер кузова « НОМЕР_4 ».

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України станом на 18.06.2020 ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_2 не звертався, та в усному та письмовому порядку задекларував про відсутність у нього коштів на момент перетену кодону, для забезпечення сплати штрафу.

ОСОБА_3 у судове засідання 17.12.2020 року не прибув хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Неодноразово, саме: 20.07.2020року, 04.08.2020 року, 22.09.2020 року, 06.10.2020 року подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, які судом були задоволенні.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 17.12.2020 року в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Проте суд не бере таке до уваги, оскільки жодних підтверджуючих документів на підтвердження погіршення раптового стану здоров`я останній не надав.

Суд вважає, що поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника про відкладення судового засідання, свідчить про умисне затягування розгляду справи або уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно норм ст.380 МК України громадянам - нерезидентам дозволяється тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів на строк до одного року.

Статтею 460Митного кодексуУкраїни визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбаченихст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбаченест.481 Митного кодексу України,не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1137/20900/20 від 19.06.2020 р.; копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору»; витягом з ЄАІС; митною декларацією; доповідною запискою.

Клопотання ОСОБА_1 щодо повернення справи про порушення митних правил №1137/20900/20 на доопрацювання не підлягає до задоволення. Оскільки днем виявлення правопорушення ОСОБА_4 є 19.06.2020 року (день складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

У той же час, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення, наявність якої передбачена диспозицією ч.6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію ч.6 ст. 481 МК України.

На переконання суду, правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України є триваючим.

Так, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року N 22-34-1465, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжує значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

За наведених обставин, факт неповернення ОСОБА_4 , транспортного засобу станом на момент набрання чинності законом, що передбачає адміністративну відповідальність, а також на момент складання протоколу про порушення митних правил, та те, що такий не виведений з митного режиму «транзит», свідчить про вчинення ОСОБА_4 , вказаного порушення. Таким чином, з моменту набрання чинності частиною 6 ст. 481 МК України, 22 серпня 2019 року, та до моменту виявлення правопорушення 19 червня 2020 року, ОСОБА_4 , перебував у стані безперервного продовження бездіяльності, яка полягала у порушенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_4 , наявний склад делікту.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченогоч.6 ст.481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_5 , слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч.6 ст.481 МК України, а саме: конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1,283 КУпАП України,Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер кузова « НОМЕР_4 »

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Радченко