Провадження № 3/686/385/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до складеного інспектором роти № 4 БУПП в Хмельницькій області Мандзійом Р.Е. відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено: «26 червня 2019 року 14 год. 10 хв. автодорога м. Хмельницький, вул. Грушевського, 78 водій керував ТЗ «Opel Vektra», н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутні передбаченні конструкцією передній бампер, заднє скло, повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП».

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9 Розділ ІІ), у вказаному протоколі (в графі «суть адміністративного правопорушення») не зазначено конкретну суть (обставини) правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Так, частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункт 31.4. (в тому числі п.п. 31.4.7. «а», 31.4.7. «е», які зазначені у протоколі) Правил дорожнього руху забороняє за наявності відповідних технічних несправностей експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством.

Тобто, вищевказані норми законів є бланкетними, а відтак у протоколі про адміністративне правопорушення (в графі «суть адміністративного правопорушення») має бути зазначений нормативний акт, його стаття, частина (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа (відповідно до якого закону та яких встановлених правил забороняється експлуатація автомобіля «Opel Vektra», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , із зазначеними у протоколі технічними несправностями цього транспортного засобу).

Проте, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення фактично відсутнє формулювання обвинувачення, виходячи із диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей (доказів) про конструкцію (елементи конструкції) автомобіля «Opel Vektra», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищенаведеного провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: