Справа № 348/593/20
Провадження № 33/4808/547/20
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Посилається на положення ст. 289 КУпАП та те, що про існування судового рішення йому стало відомо тільки 29 жовтня 2020 року і інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію постанови йому до цього часу не надіслано.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді враховую наступне.

Згідно з матеріалами справи оскаржену постанову прийнято 21 травня 2020 року, а апеляційна скарга подана 29 жовтня 2020 року.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Не є слушними посилання ОСОБА_1 на положення ст. 289 КУпАП, оскільки вони стосується оскарження постанов, які виносяться іншим адміністративним органом (посадовою особою), а не суддею.

Апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження триває з 21 травня 2020 року протягом 10 днів по 01 червня 2020 року включно, оскільки десятий день припадає на вихідний.

В той час, ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку, що поважних причин, які унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП , звернутися з апеляційною скаргою, апелянтом не зазначено.

Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» враховую, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Приймаючи до уваги, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним, враховую позицією Верховного Суду України. Так, як вбачається з п. 7 Постанови від 24 березня 2016 року № 5-16кс16, судом при вирішенні аналогічного питання було враховано, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддею у відповідний день буде прийняте рішення, у зв`язку з чим не погодився з тим, що початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є день отримання копії судового рішення. Згідно з п. 17 постанови від 01 жовтня 2015 року №5-103кс 15 для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Так, ОСОБА_1 знав про провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляді в Надвірняському районному суді Івано-Франківської області, у протоколі засвідчив своїм підписом те, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав (а.с. 1), знав про розгляд справи щодо нього 21 травня 2020 року, оскільки згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення - повістки про виклик до суду 21 травня 2020 року (а.с. 14), він отримав його особисто 18 квітня 2020 року.

При цьому, ОСОБА_1 судом було надіслано копію постанови (а.с. 16) та, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17), він її отримав особисто 26 травня 2020 року.

Таким чином, вважаю голослівними доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про існування судового рішення та про те, що копію постанови йому не було надіслано.

Більш того, посилання на час, коли ОСОБА_1 дізнався про оскаржену постанову є безпідставним, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови.

Тому, доходжу висновку, що ОСОБА_1 не навів поважних причин, що перешкоджали йому в межах встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови судді звернутися з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло