Справа № 579/250/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в IT- компанії м.Київ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Кролевець по вул.8 Березня, керуючи автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на перешкоду - металевий паркан та припаркований автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого зазначені автомобілі та металевий паркан отримали механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 08 лютого 2020 року о 13 год. він рухався по вул.8 Березня, по правій стороні. Попереду їхав автомобіль. Він увімкнув лівий поворот, почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ 2106, але не виконав обгін, оскільки водій ВАЗ 2106 ОСОБА_2 змінив напрямок руху і без увімкнення лівого повороту почав обгін. Водій ВАЗ 2106 повинен був його пропустити. Коли бампери автомобілів порівнялись, він, ОСОБА_1 , почав гальмувати, поїхав вліво на зустрічну смугу і скоїв ДТП з припаркованим автомобілем. Автомобіль ВАЗ 2106 його підрізав. Він уникнув зіткнення з автомобілем, який пішов на обгін. Напроти була зупинка, там стояли діти. Ліва частина була засніжена. Він зреагував як міг, почав гальмувати, автомобіль несло. Згоден, що почав маневр обгону на перехресті. Це була крайня необхідність. Вважає, що ДТП сталась не через те, що він почав обгін, а через те, що водій ВАЗ не увімкнув поворот. Визнає свою вину в тому, що порушив ПДР, почав обгін на перехресті.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснили, що 08 лютого 2020 року на вул. 8 Березня м.Кролевець були свідками ДТП, яка сталась за участю автомобілів Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 , та ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_5 . Водій автомобіля Skoda почав обгін на перехресті, допустив ДТП внаслідок порушення водієм ВАЗ ПДР.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 08 лютого 2020 року о 13 год. він рухався на автомобілі по вул. 8 Березня, попереду їхав автомобіль. Коли він був на перехресті, йому здалося, що водій автомобіля Skoda повертає ліворуч. З відеозапису вбачається, що коли він, ОСОБА_2 , почав зміну напрямку руху, водій ОСОБА_1 мав можливість залишитись на своїй смузі або їхати прямо, він вибрав рухатись ліворуч. Слідів гальмування не було. Дорога була обледеніла, можливо водій не зміг контролювати транспортний засіб, розгубився і здійснив наїзд. Він їхав до лікарні, залишив свої координати, коли повернувся, на місці вже були працівники поліції. ОСОБА_1 почав обгін в порушення ПДР ще на перехресті. Він, ОСОБА_2 , вмикав поворот обгону, дивився назад, вважав, що водій ОСОБА_1 повертає ліворуч.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді пояснила, що 08 лютого 2020 року вона складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 був згоден, що він почав обгін на перехресті та допустив порушення ПДР. Гальмівного шляху на дорозі не було. Водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_2 пояснив, що він вмикав поворот, перевірити вказане вже не було можливості. ОСОБА_1 допустив обгін на перехресті, що заборонено п.14.6а ПДР.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2020 року серії ОБ №146745 (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 08.02.2020 року на вул.8 Березня м.Кролевець (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 08.02.2020 р. (а.с.6);

- фототаблицями із зображенням транспортних засобів Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. НОМЕР_6 );

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.13, 19), оглянутих в судовому засіданні.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 , даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, та якими спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що він почав гальмувати та автомобіль несло.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 08 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв. на вул. 8 Березня в м.Кролевець містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки за змістом протоколу та матеріалів справи зазначені свідки відсутні. Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 та відеофайлами (а.с.19), за змістом яких ОСОБА_1 почав маневр обгону, будучи на перехресті, слідів гальмування на місці ДТП не було.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_7 від 10.06.2011 року (а.с. 10).

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судом не встановлено і в матеріалах справи відсутні докази того, що на зупинці громадського транспорту були діти.

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, і докази цього відсутні.

Доводи ОСОБА_1 , на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти протоколу, є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун