Справа № 676/5096/19
Номер провадження 3/676/2/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Гладій Л.М., при секретарі Костецькій І.В., з участю захисника адвоката Мерінової Н.В., представника потерпілої особи адвоката Савінського О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій областінадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення представник потерпілої особи Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариств Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» адвокат Савінський О.П. заявив клопотання про повторне повернення адміністративного протоколу на доопрацювання. В обґрунтування клопотання посилається на те, що інспектор поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено конкретний підпункт п. 14.6 ПДР, який на його думку порушив водій ОСОБА_1 , оскільки в такому випадку не в повній мірі описано суть вчиненого адміністративного правопорушення, це перешкоджає завершенню розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Мерінова Н.В. щодо клопотання про повернення даного адміністративного протоколу на доопрацювання не заперечувала, а також додатково зазначила, що питання про повернення протоколу на доопрацювання ставиться вже вдруге, оскільки перший раз матеріали повернулись без належного оформлення, тому наполягає на зазначенні в постанові про необхідність усунення недоліків, які зазначення були нею в попередньому клопотанні, а також встановити строк для усунення недоліків, оскільки попередній раз інспектор поліції виконував постанову суду вісім місяців, що є достатньо тривалим терміном.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Коломієць Л.Ю. в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання у її відсутності, щодо клопотання не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повторно повернути начальнику Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення з вираховуванням клопотання адвоката ОСОБА_4 та адвоката Мерінової Н.В., оскільки матеріали справи не відповідають вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (надалі за текстом Інструкція №1395).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06 год. 40 хв. 13 грудня 2018 року, керуючи транспортним засобом «Chrysler 300 C», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Летичеві по вул. Юрія Савіцького, на перехресті з вул. Затонського, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, допустив зіткнення з попутнім автомобілем «КРАЗ KDM 15222», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.6 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

При цьому, в наданих протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах існують наступні недоліки:

1) не зазначений конкретний підпункт пункту 14.6 ПДР, який начебто порушив ОСОБА_1 . Пункт 14.6. ПДР містить 8 (вісім) підпунктів, а тому з метою дотримання права ОСОБА_1 знати, в чому його обвинувачують, а відповідно захищатись від цього обвинувачення, поліцейський, який складав протокол, повинен був вказати в протоколі підпункт пункту 14.6 ПДР, який начебто порушив ОСОБА_5

2) Суть правопорушення викладена неправильно. Відповідно до п. 1.10 ПДР випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі правопорушення не зазначено про те, що 1) ОСОБА_1 рухався по смузі зустрічного руху; 2) водій автомобіля КРАЗ, повертаючи ліворуч, також виїхав на смугу зустрічного руху. Відсутність вказаних обставин виключає таку кваліфікуючу ознаку правопорушення, що зіткнення автомобілів відбулось при виконанні обгону.

3) В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а схема місця ДТП відображає 3 (три) місця зіткнення транспортних засобів: 2 місця зіткнення зі слів ОСОБА_1 та одне місце зі слів водія автомобіля КРАЗ.

4) Невідповідності схеми місця ДТП вимогам Інструкції №1395. Зокрема, не зображено предмети, які стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби), що відокремилися від транспортного засобу ОСОБА_1 відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів. Про те, що така _слідова інформація була після зіткнення автомобілів, свідчать додані фотознімки та відеозапис; 2) ширина проїжджої частини дороги вулиці Юрія Савіцького не відповідає сумі ширини роздільних смуг; 3) ширина проїжджої частини дороги вулиці Затонського не відповідає сумі відносно розташування автомобіля КРАЗ до узбіччя та місця зіткнення зі слів водія КРАЗу; 4) не вказана дорожня розмітка на дорозі вулиці Затонського, яка існувала на той час;

5) схема місця ДТП містить виправлення, які не посвідчені підписами обох учасників ДТП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вищеперераховані недоліки вказують на те, що поліцейський, який складав адміністративні матеріали, не встановив всіх обставин скоєння ДТП та не дотримався усіх передбачених нормативно-правовими актами вимог, які б дозволили встановити усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а суд самостійно позбавлений можливості встановлювати такі дані, що призводить до неможливості розглянути справу по суті та встановити дійсні обставини події.

Судом встановлено, що постановою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення вже повертались до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення. На виконання вказаної постанови уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення написано рапорт, в якій зазначено, яким чином слід правильно читати протокол про адміністративне правопорушення.

В черговий раз звертаю уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення особи на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із джерел доказів, виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення недопустимі, а написання так званого рапорту працівником поліції на виконання вимог постанови про усунення недоліків не передбачено, оскільки в такому випадку підлягає складенню новий протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд приймає як обґрунтовані доводи адвоката Мерінової Н.В. щодо встановлення строків усунення недоліків, тому дана постанова підлягає виконанню протягом двох місяців з моменту отримання матеріалів.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 начальнику Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М