Справа № 226/2544/20
Справа № 226/2544/20
Провадження № 3/226/1132/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красноармійська Донецької області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року о 09.15 год знаходилась у приміщенні свого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, яка закриває рот та ніс, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та скоїла правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала, щиро кається, вказала, що вона постійно притримується всіх санітарних норм, в момент перевірки не встигла одягнути маску, оскільки тільки прийшла на роботу.

Наявність скоєного правопорушення та провина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 021342 від 16.10.2020; рапортом чергового Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 16.10.2020, яким 16.10.2020 о 09.29 год зафіксовано повідомлення капітана поліції ОСОБА_2 про те, що власниця магазину «Оптика» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю окулярами без засобів індивідуального захисту; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.10.2020, згідно з яким вона є приватним підприємцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому вона самостійно здійснює обслуговування клієнтів, так 16.10.2020 приблизно о 09.15 год вона знаходилась у магазині без захисної маски, оскільки тільки відкрила магазин та сіла на своє робоче місце, захисна маска весь час знаходилась поряд з нею, під час розмови з клієнтами вона одягла її, при цьому в неї у магазині наявні всі дезінфікуючі засоби та електронний термометр, яким вона перевіряє температуру в себе і у відвідувачів та регулярно робить дезінфекцію приміщення; письмовим поясненням ОСОБА_3 , згідно з яким 16.10.2020 о 09.15 год він зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , щоб вибрати окуляри, продавець жінка знаходилась без захисної маски, в цей час до магазину зайшли працівники поліції, які склали стосовно продавця, яка представилась ОСОБА_1 , протокол, в якому він поставив свій підпис, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вдягла маску; письмовим поясненням ОСОБА_4 від 16.10.2020, згідно з яким він був присутнім під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 16.10.2020 о 09.15 год за адресою: АДРЕСА_3 , де продавець ОСОБА_5 знаходилась без маски та без перчаток; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким ОСОБА_1 з 15.09.1993 зареєстрована як фізична особа-підприємець, вид діяльності якої роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах; свідоцтвом про право власності та витягом про реєстрацію прав, згідно з якими нежитлове приміщення магазину оптики, вбудоване у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_6 .

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічнихзаходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами (далі за текстом постанова КМУ від 22.07.2020 № 641) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 1 серпня до 31 грудня 2020 року на всій території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 та від 20.05.2020 № 362.

Відповідно до п.п.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.220 № 641 забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ДБН В.2.2-9:2018 (Громадські будинки та споруди. Основні положення) громадські будинки і споруди це загальна назва будинків і приміщень, які призначені для розміщення закладів, підприємств, організацій тощо, які надають послуги (обслуговують фізичних осіб (населення) або юридичних осіб (громаду та державу).

Отже, матеріали адміністративного протоколу містять достатньо доказів, яку у своїй сукупності підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, як того вимагає ст.33 КУпАП, характер та обставини вчиненого правопорушення, те, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання нею факту порушення умов карантину та її щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від її дій не настало.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З огляду на приведене, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, внаслідок чого відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно неї закрити з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько