1Справа № 335/8497/20 3/335/2015/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює лікарем у ЗОКЛ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411069 від 23.09.2020 року, водій ОСОБА_1 23.09.2020 року о 07 годині 50 хвилин, в м. Запоріжжя, на Південному шосе 54-б, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з трамваєм №388, маршрут №16 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання вказав, що УПП в м. Запоріжжя ДПП складено доповідну записку за наслідками розгляду його скарги на протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №411069, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої в його діях відсутні порушення п.п. 10.1, 16.12 ПДР України, оскільки він, керуючи автомобілем, рухався по перехрестю з кільцевим рухом, маючи перевагу у русі, по правій смузі в напрямку вул. Сєдова, а водій трамвая рухаючись прямолінійно по вул. Діагональній на перехресті з кільцевим рухом не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», розташованого за напрямком руху трамваю.

Також, у вказаній доповідній записці поставлено питання про притягнення винних осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до відповідальності та притягнення водія трамваю ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доповідну записку за фактом скарги ОСОБА_1 , яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яким заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411069 від 23.09.2020 року зазначено, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1. Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням та трамвая №388, який рухається по маршруту 16, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якої було пошкоджено зазначені транспортні засоби, чим спричинено матеріальну шкоду.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, додатково направлено суду доповідну записку УПП в Запорізькій області ДПП про результати перевірки за фактами, які викладені у заяві ОСОБА_1 .

Суддею встановлено, що ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та трамваю №388, під керуванням ОСОБА_2 , відбулась на перехресті з кільцевим рухом, на вул. Південне шоссе та вул. Діагональна.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться в провину порушення п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого і сталось зіткнення автомобіля і трамвая.

Разом з тим, відповідно до доповідної записки, яка складена за результатами перевірки фактів викладених у скарзі ОСОБА_1 УПП в Запорізькій області ДПП, інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Ларькіним Ю.Ю., в ході проведеної перевірки встановлено встановлено, що водій трамваю бортовий номер 388, рухаючись прямолінійно по вул. Діагональній на перехресті з кільцевим рухом не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», який розташовано за напрямком руху трамвая. В свою чергу, автомобіль ВАЗ - 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався перехрестям з кільцевим рухом, маючи перевагу у русі, по правій смузі в напрямку вул. Сєдова.

У доповідній записці також зазначено, що співробітники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , схему ДТП, відбирали пояснення учасників ДТП, не взяли до уваги дорожні знаки, які встановлені безпосередньо на перехресті за напрямком руху автомобілів та трамваїв, які перетинають перехрестя із кільцевим рухом, де відбулась ДТП.

Вказані обставини свідчать, що водій ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України не порушував, оскільки під час керування транспортним засобом рухався по дорозі, яка позначена дорожнім знаком «Напрямок головної дороги», а відтак мав перевагу у русі перед іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 .

У зв`язку із викладеним, розглядаючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , з врахуванням висновків викладених у доповідній записці, яка складена інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Ларькіним Ю.Ю. за результатами перевірки фактів викладених у скарзі ОСОБА_1 , суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 10.1 ПДР України, та ДТП сталась не з його вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанціїОрджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук