overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3170/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АПР18 № 468031 від 16.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив , що правопорушення вчинено 06.06.2020 року та враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173 -2 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3307/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В. розглянувши матеріали, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР 18 № 394962 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений 20.09.2020 року відносно ОСОБА_1 .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення мало місце 20.09.2020 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вперше надійшла до суду 02.10.2020 року. Постановою судді Виноградівського районного суду Бак М.Д. від 05.10.2020 року протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 394962 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений 20.09.2020 року відносно ОСОБА_1 повернуто до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 20.09.2020 року, відтак, станом на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ст. 38 КУпАП могло бути застосовано адміністративне стягнення до порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо
Справа 721/23/20
Провадження 3/721/73/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівенській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 123 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.12.2019 року о 21 год. 45 хв. в м. Дубно по вул. Залізничній керуючи транспортним засобом Опель Астра д/н НОМЕР_1 порушив правила руху через залізничний переїзд, виїхавши на залізничний переїзд на увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив п.п.20.3, 20.5 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 123 ч.2 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420грн. 40коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/230/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, на утриманні осіб не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.01.2020 приблизно о 13 год 30 хв. за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 11.01.2020 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно неї, однак, просила не накладати на нього стягнення, посилаючись на те, що вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше та на даний час вони примирилися.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 229768 від 11.01.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, щире каяття, особу порушника, який одружений, не працює, на утриманні осіб не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч .1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/195/20
Провадження № 3/273/211/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, а самеАПР18№080813 від 21.01.2020 року (судова справа №273/195/20 провадження 3/273/211/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КупАП.

Розгляд даної справи був призначений на 15:50 год. 18.02.2020 року, про що ОСОБА_1 був належно повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке йому вручене особисто, однак останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки, дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаних обставин до ОСОБА_1 необхідно повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід на 15:30 год. на 11 березня 2020 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Провадження №3/756/188/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2019 о 03 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Рибальська - вул. Електриків, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні з другої смуги для руху в третю не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в третій смузі для руху в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, і вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.п. 2.3 «б», 10.3 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 216/720/20
Провадження № 3/216/626/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ювенальної превенції ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, студента 1 курсу МЦППВ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

встановив:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №438914 від 30 січня 2020 р. встановлено, що 30 січня 2020 р. близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території учбового закладу МЦППВ, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ушакова буд. 4, палив тютюнові вироби, а саме сигарети марки "Rothmans", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про належність до його компетенції розгляд даної справи.

Компетенція судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів з розгляду адміністративних справ визначена статтею 221 КУпАП, перелік яких є вичерпним.

Між тим, відповідно до ст. 222 КУпАП, якою визначено те, що органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст.175-1 КУпАП.

Виходячи з цієї норми права, до компетенції судді районного суду не відноситься розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1ст.175-1 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підлягають поверненню для розгляду органами національної поліції.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 278, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (протокол серії АПР18 № 438914 від 30 січня 2020 р.) повернути до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 947/2639/20
Провадження № 3/947/1048/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 302218, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітцубісі», н/з НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай», н/з НОМЕР_2 , та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Адвокат Шарова Ю.В. ОСОБА_2 з?явилася у судове засідання, вину ОСОБА_1 визнала та додатково пояснила, що у ОСОБА_1 не було умислу на скоєння даного адміністративного правопорушення. Просила суд врахувати щире каяття та факт відшкодування збитків та застосувати ст. 22 КпАП України і звільнити від адміністративної відповідальності або накласти стягнення у вигляді найменшого штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом та схемою ДТП.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 22 КпАП України, одночасно беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6186/19
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 11.11.2019 року о 02 годині 55 хвилин по вул. Шевченка, 76 у м. Коростені Житомирської області керував автомобілем "Mercedes Benz E200" д.н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але даних про належне сповіщення у суду немає.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тесту на стан алкогольного сп`яніння з показником 2,19 %.

З часу виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті".

Копія згідно оригіналу.

Суддя І.А.Моголівець