П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора праці Управління Держпраці у Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2020 року при проведенні інспекційного відвідування інспектором Управління Дежржпраці у Закарпатській області Берник З.П. встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснюючи свою підприємницьку діяльність в ресторані барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , допустив на роботи ОСОБА_2 не уклавши з нею трудовий договір та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), вчинене повторно протягом року. Дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.41 КУпАП кваліфіковані правильно.

Приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Встановлено, що провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.41 КУпАП (справа № 308/14770/19).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2020 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 927/623/18 від 16.04.2019 року, згідно якої застосування положень ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу) можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК 371/7/АВ/П/ПТ від 21.10.2020 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) №ЗК371/7/АВ/ПД-2 від 15.10.2020 р., поясненнями ОСОБА_4 від 30.09.2020 р., попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЗК371/7/АВ/П/ПО від 15.10.2020 р., приписом №ЗК 371/7/АВ/ПП від 21.10.2020 року, актом про відмову від підпису №ЗК 371/7/АВ-ВП від 02.11.2020 року, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2020 року (справа № 308/14770/19), диском DVD-R та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 40 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк