САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2002/20
Провадження №3/726/1178/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 022236 від 09.12.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 09.12.2020 року о 16 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Галицький Шлях «місце річка Прут» в сторону ДріжЗаводу керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz E200» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, на слизькій дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом АЦПТ-3.3 «Газ53» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно 09.12.2020 року близько 17:00 год., рухався в напрямку з вулиці Гагаріна по мосту через річку Прут на виїзд з міста Чернівці автомобілем Mercedes-Benz E 210 номерний знак НОМЕР_1 . Вказує, що дані обставини відбувались в темну пору доби, видимість була обмежена через туман та відсутність освітлення на мості. Зазначає, що він рухався зі швидкістю 40 - 45 км. на годину з включеними фарами по лівій смузі дороги, яка має дві смуги руху в один бік, оскільки мав намір повертати відповідно до правил дорожнього руху на кільце в лівий ряд. Попереду нього, приблизно метрів десять від нього, рухався автомобіль, а в правій смузі від нього, також рухались інші автомобілі в попутному напрямку. Закінчуючи проїзд моста, раптово даний автомобіль, який рухався перед ним різко змінив напрямок руху в право і в цей час приблизно в 7-8 метрах перед собою, він побачив стоячий на мості, в лівій смузі руху автомобіль ГАЗ 53 номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на мосту без включеної аварійної сигналізації, без включеного світла фар, габаритних чи ходових світлових приладів, а також без знаку аварійної зупинки даного автомобіля. З метою уникнення зіткнення з даним автомобілем, він здійснив екстрене гальмування з поворотом руля вправо, але оскільки з правого боку також рухались в попутному напрямку інші автомобілі, об`їхати автомобіль ГАЗ 53 номерний знак НОМЕР_2 йому не вдалося і відбулось зіткнення лівого переднього колеса його автомобіля з правим заднім колесом автомобіля ГАЗ. Оскільки його швидкість була невеликою, то його автомобіль одразу після зіткнення зупинився паралельно автомобіля ГАЗ 53 номерний знак НОМЕР_2 . Відкривши пасок безпеки, і включивши аварійну сигналізацію на його автомобілі, він одразу вийшов із свого транспортного засобу і побачив, що перед капотом автомобіля ГАЗ 53 номерний знак НОМЕР_2 з`явився чоловік ( ОСОБА_2 ). Після цього, на його запитання, чому його автомобіль стоїть в темну пору доби, в туман за відсутності вуличного освітлення на мосту лівій смузі руху, без аварійного знаку на дорозі та без включених жодних освітлювальних приладів на автомобілі ОСОБА_2 , йому сказав, що з кузова його автомобіля ГАЗ 53 номерний знак НОМЕР_2 відлетіла кришка (люк) і впала на дорогу. Тому він вирішив зупинитися та пішов її піднімати для того щоб покласти в машину. Також ОСОБА_2 , зазначив, що в його автомобілі відсутня аварійна сигналізація, а світло фар чи габаритів він не включив. Він одразу подзвонив на лінію 102 і повідомив поліцію про настання ДТП. Просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 2.3 Д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, а справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 247 КпАП України, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, отже його не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяС. А. Асташев