Справа № 3/593/611/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"17" грудня 2020 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУ Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани Тернопільської області, гр.України, українця, з вищою освітою, одруженого, утриманців немає, директора ринку Бережанського Рай СТ, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №400094 від 14 листопада 2020 року «14.11.2020 р. біля 10 год. 30 хв. директор ринку Рай СТ м.Бережани гр. ОСОБА_1 допустив роботу суб`єктів господарювання у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, а саме, роботу суб`єктів господарювання промислової групи чим порушив постанову КМУ від 22.07.2020 р. №641 із змінами та доповленнями від 11.11.2020 р. №1100 п.15 п.п.4».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Також подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу у відповідності до положень ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по наявних в справі доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

До матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом того діяння, яке описане у фабулі про адміністративне правопорушення. Так, відсутні докази що саме на ОСОБА_1 , як на директора ринку Бережанського Рай СТ покладено обов`язки по контролю за дотриманням режиму роботи суб`єктів господарювання у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відсутні свідки такого правопорушення. Крім того, протокол не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Суд критично оцінює як доказ надані працівниками поліції відеозаписи в підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення немає посилання на такий доказ, відсутні в матеріалах справи відомості про технічний засіб за допомогою якого здійснювалася відеофіксація, про місце, час і дату її проведення, причетність ОСОБА_1 до зображених на них подій, дати та місця вчинення правопорушення. А відтак, згадані відеоматеріали не є у розумінні законодавства України належним та допустимим доказом правопорушення у даному випадку. Інші ж докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні, а тому суд вважає, що наявні у матеріалах справи рапорти працівників поліції, не можуть бути підставою для встановлення вини вказаної особи у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення громадянином ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст.8, 19, 33, 42, 43, 64 Конституції України, ст. ст.7, 9, 44-3, 245, 254, 247,279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Н.П. Німко