Провадження №: 3/752/9387/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ "Мантіса Трейд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.09.2020 року о 15.00 год. директор ТОВ "Мантіса Трейд" ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Антоновича 124-128, порушив порядок розрахунків, а саме: не ведення в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, загальна сума не облікованого товару 2494,50 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того 25.09.2020 року о 15.50 год. директор ТОВ "Мантіса Трейд" ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Васильківська 42, порушив порядок розрахунків, а саме: не ведення в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, загальна сума не облікованого товару 3420 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Також 25.09.2020 року о 15.20 год. директор ТОВ "Мантіса Трейд" ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Антоновича 51, порушив порядок розрахунків, а саме: не ведення в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, загальна сума не облікованого товару 2494,50 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того 25.09.2020 року о 16.10 год. директор ТОВ "Мантіса Трейд" ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Васильківська 55, порушив порядок розрахунків, а саме: не ведення в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, загальна сума не облікованого товару 3135 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Також 25.09.2020 року о 17.10 год. директор ТОВ "Мантіса Трейд" ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Васильківська 34, порушив порядок розрахунків, а саме: не ведення в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, загальна сума не облікованого товару 2595 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою, проте останній в судове засідання не з`явивсь. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративні правопорушення № 1339, № 1335, № 1337,№ 1336, № 1338 від 25.09.2020 року та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155 - 1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик