Справа № 462/666/20 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/811/676/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

за участю представника особи, яка притягалася до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Кобрин Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кобрин Л.О. на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 30 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 30 квітня 2020 року, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ЛКП «Залізничне ШРП», адреса: м. Львів, вул. Стороженка, 11,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 267476 від 29 січня 2020 року о 23 год. 00 хв., будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вчинив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій була ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля КІА Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та БАЗ А 079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим завдано матеріальних збитків.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Кобрин Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку порушено вимоги законодавства, а саме не розглянуто клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не брав участі при розгляді даної справи в суді першої інстанції, а нею, як захисником подавалося клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки на вказану дату, оскільки з 25 квітня 2020 року по 11 травня 2-020 року вона перебувала у відпустці, що пов`язана з установленим Постановою КМУ №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19.

Апелянт покликається на те, що суд при розгляді даної справи не дотримався вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, не з`ясував фактичні обставини справи, не надав їм належної оцінки. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки він не є посадовою особою відповідальною за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху, а отже не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення та думку представника ОСОБА_1 адвоката Кобрин Л.О., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Як вбачається з матеріалів справи вказане вище правопорушення було виявлено 29 січня 2020 року, тобто до моменту розгляду справи в суді першої інстанції пройшло більше як три місяці, а тому суддя, приймаючи рішення по справі, прийшов до вірного висновку, що провадження по даній справі підлягло закриттю у зв`язку з закінченням строків,

При цьому при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Кобрин Л.О. строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кобрин Л.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 квітня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена