Номер провадження 3/754/8/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

за участю: прокурора: Гаврилова О.С., адвоката: Родіни О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки у місті Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, відносно ОСОБА_1 складено протокол № 573 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.09.2019 року за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та відповідно до якого ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного лікаря Київського міського психоневрологічної лікарні № 2, будучи посадовою юридичної особи публічного права та являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання 22.05.2018 року доходу від продажу автомобіля «Тойота» в сумі: 232000 грн..

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол № 574 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.09.2019 року за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та відповідно до якого ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного лікаря Київського міського психоневрологічної лікарні № 2, будучи посадовою юридичної особи публічного права та являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції» не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання 01.06.2018 року автомобіля «Тойота» вартістю: 1108182 грн..

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В. від 01.11.2019 року, обидві справі, які були заведені за обома вищевказаними протоколами, об`єднані в одне провадження.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В. від 01.11.2019 року зупинено строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 09.12.2019 року № 439, призначено повторний автоматизований розподіл справи із-за перебування судді Тарсенко Н.В. на тривалому лікуванні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року для розгляду справи визначено суддю: Грегуль О.В..

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року поновлено строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення.

У судовому засіданні адвокат: Родіна О.В., як представник ОСОБА_1 , вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та заявила усне клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Свої доводи адвокат обґрунтував тим, що про події про які йдеться в обох протоколах були виявлені 27.06.2019 року при відібрані пояснень у його довірителя головним оперуповноваженим відділу протидії корупції УОР ДЗЕ НП України підполковником поліції Капіца С.А.. Крім того у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, суд не має права встановлювати наявність вини особи.

Прокурор вважає доводи адвоката про відсутність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень безпідставними і разом з тим прокурор не заперечував обґрунтованість доводів адвоката проте, що дійсно дії (бездіяльність) ОСОБА_1 про які йдеться в обох протоколах були виявленні 27.06.2019 року.

Вислухавши прокурора та адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Органам уповноваженим на складання протоколів за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП про дії (бездіяльність), про які йдеться в обох вищевказаних протоколах, стало відомо 27.06.2019 року, що підтверджується відібраними в цей же день у ОСОБА_1 поясненнями головним оперуповноваженим відділу протидії корупції УОР ДЗЕ НП України підполковником поліції Капіца С.А..

Тобто, правопорушення про які йдеться в обох протоколах були виявлені органами уповноваженими на складання протоколів за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ще 27.06.2019 року.

Навіть на час прийняття постанови судді Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В. від 01.11.2019 року про зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, закінчився строк для накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладене свідчить, що на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі закривається в зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вина особи в даному адміністративному провадженні не встановлюється.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за двома протоколами про адміністративне правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: