Номер провадження: 33/813/1494/20
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 34 000 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 25.11.2020 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що під час ухвалення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутньою не була, про прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 відомо не було, копію даної постанови ОСОБА_1 отримала 24.11.2020 року. У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП ухвалено місцевим судом 04.11.2020 року, а апеляційна скарга направлена до суду 25.11.2020 року, тобто зі порушенням строку на оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 завчасно була сповіщена про дату, час та місце судового засідання по справі відносно неї за допомогою смс-повідомлення, про свідчить відповідна довідка про доставку смс, згідно цієї довідки повідомлення було доставлено 28.10.2020 року (а. с. 9).

Смс-повідомлення було надіслано ОСОБА_1 на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, даний номер телефону відповідає номеру телефону, який ОСОБА_1 вказала в своїй заяві від 19.11.2020 року про надання копії постанови суду.

Таким чином, апелянту було відомо про призначення справи відносно неї до розгляду в суді першої інстанції, проте до судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки не повідомила, не вжила заходів для завчасного отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Щодо посилань ОСОБА_1 про те, що копію оскаржуваного судового рішення нею отримано лише 24.11.2020 року, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Будь-яких даних про вжиті ОСОБА_1 заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду провадження з 04.11.2020 року до 19.11.2020 року, коли ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду з заявою про видачу копії постанови, та/або 20.11.2020 року, коли адвокатом Гнатюком Вячеславом Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, апелянтом не надано, а також не зазначено інших обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

Слід зазначити, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року була надіслана судом до реєстру 05.11.2020 року та оприлюднена на сайті реєстру 09.11.2020 року.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе