Справа № 459/2573/20 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/1576/20 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнено її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 10.09.2020 близько 11:00 год., за спільним місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї невістки гр. ОСОБА_2 , в ході якого виражалася в її сторону нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та виселенням з помешкання, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Окрім цього ОСОБА_1 19.09.2020 близько 20:00 год., за спільним місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно своєї невістки гр. ОСОБА_2 , в ході якого виражалася в її сторону нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, виганяла з квартири, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді та винести нову, якою закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження ОСОБА_1 зазначає, що перебувала в суді першої інстанції без адвоката, а тому не усвідомлювала, що її визнано винною, і не розуміла, які докази суд взяв до уваги.

На підтримку апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: апелянт не визнавала своєї вини; потерпіла спровокувала конфлікт; обставини зазначені в рапорті від 10.09.2020 не відповідають дійсності: ОСОБА_2 не є невісткою для ОСОБА_1 , вони не проживають спільно, викликала поліцію саме ОСОБА_1 та просила вжити заходів щодо ОСОБА_2 ; в рапорті від 19.09.2020 зазначено, що ОСОБА_1 викликала поліцію та повідомила про конфлікт із ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Так, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 24 вересня 2020 року (а.с.18). Апелянт була присутня при проголошенні тексту постанови.

Апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, як вбачається із відбитку штемпеля вхідної кореспонденції, ОСОБА_1 подала 28 жовтня 2020 року (а.с.25-28), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відтак, апеляційний суд дійшов обґрунтованого переконання, що останній мав можливість оскаржити таку постанову з 24 вересня по 04 жовтня 2020 року. Мотиви, які наведено у клопотанні ОСОБА_1 не є поважною причиною пропуску останньою строку апеляційного оскарження.

Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 вересня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич