Номер провадження 3/754/5074/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 140217, 11 вересня 2020 року приблизно о 20 годині 54 хвилин в м. Київ, перехрестя пр. Маяковського та вул. Цвєтаєвої водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Маяковського на перехресті круговим рухом з вул. М. Цвєтаєвої при з`їзді з перехрестя, не надав переваги в русі «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно праворуч та скоїв з ним зіткнення в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Чим порушив вимоги п. 10.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали адміністративної справи. Про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів,інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.5 ПДР України.

Згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відтак, у даній адміністративній справі не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, саме у зв`язку з порушенням ним п. 10.5 ПДР України. Вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано.

З урахуванням наведеного та того, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Отже суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які об`єктивні дані про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тобто в його діях відсутній склад адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв`язку з порушенням ним п. 10.5 ПДР України, а тому суд приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовують надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності доказів невинуватості, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ст.124, ст.ст. 247-249,251,265-1,265-2,266,268,279,280,283-285,287,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя І.А. Галась