Дата документу 10.12.2020
Справа № 937/8920/20
Провадження № 3/937/2426/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Астраханка Мелітопольського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, яка здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 606 від 26.11.2020 року, який складений головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного Управління ДПС у Запорізькій області Гречанли О.В., вбачається, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: порушено використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: про продажу пива «Жигулівського» розливного 0,45 л в пластиковому стакані за ціною 20,00 грн. 09.10.2020 фіскальний чек №7371 без зазначення в чеку УКТ ЗЕД, чим порушила п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 29 рішення по справі "Надточій проти України" Суд зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Проте, відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Важливе значення мають і висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи відносно неї належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку відсутні подія адміністративного правопорушення, передбачена ст. 155-1 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 155-1 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 606 від 26.11.2020 відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою органів державної податкової служби.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП.

Крім того відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в порушення вказаних вище вимог протокол щодо ОСОБА_2 було складено з суттєвим порушенням строків його складання.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, дата, час і місце вчинення порушення ОСОБА_1 є 09.10.2020 р., що повністю узгоджується із актом фактичної перевірки, де зазначено, що початок перевірки є також 09.10.2020 р.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення №606 щодо ОСОБА_1 посадовою особою ГУ ДПС в Запорізькій області складений тільки 26.11.2020 р. з порушенням строків встановлених в ч.2 ст. 254 КУпАП.

Таким чином з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строку, визначеним ч. 2 ст. 254 КУпАП та є недопустимим доказом по справі.

Викладене вище у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних вище обставин, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суд дійшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ