ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1284/20

01 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАп,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року до Костопільського районного суду Рівненської області від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №265094 від 04.06.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ДПР18 №288236 від 04.06.2020 року за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З вищевказаних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2020 року о 20 год. 06 хв. на а/д Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 04.06.2020 року о 20 год. 06 хв. на а/д Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним. не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати ОСОБА_2 , в результаті чого допустив з`їзд у кювет проїзної частини і в результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. чим порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 564/1284/20 та 564/1284/20 відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження в межах справи №564/1284/20.

Справа про адміністративне правопорушення неодноразово призначалася до розгляду на 07.07.2020 року, 06.08.2020 року, 18.09.2020 року та 01.10.2020 року, однак не була розглянута через неналежне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інших об`єктивних причин (перебування головуючої судді у відпустці та лікарняному).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурпека проти України" (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Таким чином, вироблення стратегії аргументованого захисту в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - неодмінний елемент дотримання прав людини та захисту своїх законних інтересів.

За таких обставин суд доходить висновку, що розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у відсутності останнього, який не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, порушив би його право на справедливий суд та не забезпечив його прав на захист .

Однак, враховуючи вимоги ч.2 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, суд рахує за вірне вирішити питання застосування строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

З протоколів про адміністративні правопорушення адміністративні серії ДПР18 №265094 від 04.06.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ДПР18 №288236 від 04.06.2020 року за ст.124 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04 червня 2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (01.10.2020 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення (04.06.2020 року), пройшов строк, який перевищує три місяці.

В зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч