Справа№464/2746/20
пр.№ 3/464/1664/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №418323 вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2020 о 13.03 год. по пр.Ч.Калини, 46 у м.Львові керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і відволікся від керуванням цим транспортним засобом у дорозі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу, яка знаходилась вздовж проїзної частини дороги, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б., 12.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення не погоджується, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.05.2020 о 13.03 год. по пр.Ч.Калини, 46 у м.Львові керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і відволікся від керуванням цим транспортним засобом у дорозі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу, яка знаходилась вздовж проїзної частини дороги, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б., 12.1 Правил дорожнього руху.

13.08.2020 постановою суду призначено у даній справі судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертів поставлено наступні запитання:що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП, яка мала місце 24.05.2020 за участю автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_2 ?Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України? Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи не знаходяться вказані невідповідності в причинному зв`язку з настанням ДТП? Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи не знаходяться вказані невідповідності в причинному зв`язку з настанням ДТП? Дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП.

Згідно висновку експерта №15/2/1132 від 06.10.2020 в даній дорожній ситуації водій «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами п.8.1 ПДР розділу 34 ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п.12.3 ПДР. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п.8.1 ПДР, розділу 34 ПДР і ця невідповідність перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настаннм даної пригоди. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 були обгрунтованими з технічної точки зору. Прямого причинно-наслідкового зв`язку між його діями та фактом настання ДТП немає. З технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали дії водія автомобіля «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який всупереч вимогам ПДР виконав маневр перестроювання на смугу руху автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 чим створив для водія ОСОБА_1 аварійну обстановку, в якій дії водіїв не регламентуються вимогам ПДР.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи докази які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення предбаченого ст.124 КУпАП відсутні. Висновком експерта №15/2/1132 від 06.10.2020 не встановлено порушення п.п. 1.5, 2.3.б, 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , а тому, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.