ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/285/20
провадження №3/691/148/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

за участю секретаря судових засідань Тараненко І.І., прокурора Биченка М.О., захисника (адвоката) Гаврильченко В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, Черкаської області, матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя (місце реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором Старосільського закладу загальної середньої освіти І - ІІІ ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" і приміткою до ст.172-7 КУпАП, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 даного Закону, не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення і підписанні 30.08.2019 року наказу Закладу № 125 "Про встановлення доплати за завідування кабінетом", у тому числі своїй дружині ОСОБА_2 , згідно якого встановлено доплату вчителю історії та географії, за завідування кабінетом географії в розмірі 10% посадового окладу з 02.09.2019 по 31.08.2019, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

28.10.2020 на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, до суду прибули, ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гаврильченко В.М., прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Биченко М.О..

Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не з`явилися, повідомлені належно. Представник - начальник Іван Тичина надіслав заяву, та просив розгляд справи по суті проводити без його участі, оскільки повністю підтверджено зміст викладених у протоколі фактів, вказує, що участь представника Управління в судовому засіданні, відповідно до КУАП не є обов`язковою.

Роз`яснено ОСОБА_1 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі, про те, що при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

До участі в справі в суді допущено адвоката Гаврильченка В.М., повноваження підтверджені ордером серія ЧК № 128536 від 09.07.2020 року.

За матеріалами провадження, справа № 691/285/20 до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла - 20.03.2020 року. 25.05.2020 року заявлено та задоволено самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М.. Повернуто адміністративну справу № 691/285/20, провадження № 3/691/148/20 до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу. 28.05.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя, визначено суддю.

Відповідно до постанови судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В., від 17.06.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Синиці Л.П. - відмовлено, від 16.10.2020 року в об`єднанні матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , як особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, за ст.172-7 КУпАП - відмовлено.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину за ч.1 ст.172-7 КУпАП не визнав, вказує, що 17.03.2020 року був викликаний до прокуратури, вручено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ознайомився, у провину ставиться те, що 30.08.2019 року підписав наказ про доплату своїй дружині ОСОБА_2 .. Не вважає, що вчинив порушення. Посаду директора школи обіймав з серпня 2000 року. Про конфлікт інтересів повідомив відділ освіти у 2016 році, відповідно до законодавства, як керівник, що дружина працює на посаді вчителя, та видав наказ про доплату. В наступні роки за відсутності коштів, доплат не було. В червні 2018 року навчальний заклад рішенням перевели до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, змінилося його підпорядкування. Не був поінформований про необхідність здійснити повідомлення про конфлікт інтересів у 2018 року, коли видавав наказ щодо дружини. Вважає, одного повідомлення про наявність реального конфлікту інтресів, достатньо. Рішення про доплати приймає керівник закладу. Фінансування місцевого бюджету. Накази скеровуються до відділу освіту Мліївської сільської ради, перевіряться та бухгалтерія переводить відсотки посадового окладу у грошовий еквівалент. Наказ в частині доплати дружині за завідування кабінетом був виконаний. Із посадовою інструкцією директора закладу загальної середньої освіти Мліївської об`єднаної територіальної громади ознайомлений у 2020 році. В серпні 2019 року про наявність реального конфлікту інтересів, після того як видав наказ № 102 від 29.08.2019 "Про призначення завідуючих навчальними кабінетами" у 2019 - 2020 навчальному році, в тому числі й дружини ОСОБА_2 , та після того як видав наказ № 125 від 30.08.2019 "Про встановлення доплати за завідування кабінетом", встановивши доплату 10% посадового окладу ОСОБА_2 , вчителю історії та географії, за завідування кабінетом географії, не повідомляв, ні відділ (ні начальника відділу) освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради, ні керівника Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ні НАЗК.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивчивши матеріали протоколу № 84/2020, про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, від 17.03.2020 року, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; доводи адвоката Гаврильченка В.М., щодо відсутності в даному випадку складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме суб`єктивної сторони - наявність умислу на сприяння матеріального становища дружини, керівник закладу виконував закон про встановлення доплат за завідування кабінетом та видав відповідний наказ, у 2016 році коли ОСОБА_1 стало відомо про конфлікт інтересів, законодавство про корупцію було виконано, подав заяву про те, що є конфлікт інтересів, у 2019 році не вважав, що вдруге потрібно подавати заяву, посада директора не змінювалася, обов`язки залишалися ті ж, змінилося лише підпорядкування, дружина у школі працює з 1991 року, в зв`язку з цим справа підлягає закриттю, та вивчивши надані в суді документи, а саме, наказ № 96 від 04.08.2000 року, повідомлення від 02.09.2016 року, в копіях, думку прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Биченка М.О., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП, за наявними матеріалами є доведеною, слід притягнути до відповідальності, призначивши штраф, приходжу до такого.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вирішуючи справи цієї категорії, лист ВССУ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією", вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII "Про запобігання корупції", Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони, обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону "Про запобігання корупції", за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність - п.9 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції".

Завданням політики запобігання конфліктам інтересів є підтримання доброчесності, об`єктивності як політичних і адміністративних рішень так і системи державного управління в цілому відповідно до положень та вимог антикорупційного законодавства.

Чинне антикорупційне законодавство України, а саме п.2 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року, встановлює, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст.172-7 КУпАП, настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", (1) приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; (2) реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; (3) близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Отже, у даній статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Факт, вчинення ОСОБА_1 , адміністративного, корупційного, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, підтверджується матеріалами справи, а саме, даними: протоколу № 84/2020, про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частинною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від 17.03.2020 року (1); листа (відповіді) начальника Відділу освіти, культури та спорту Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Миндри О. від 03.02.2020 № 21/02-20, про те, що звернень від ОСОБА_2 про можливий конфлікт інтересів, не надходило (2); рішення Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 15.06.2018 року № 9-9/VІІ "Про зміну засновника, перейменування та затвердження Статуту Старосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мліївської міської ради Городищенського району Черкаської області" (3); Статуту Старосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мліївської міської ради Городищенського району Черкаської області (нова редакція) 2018 рік (4); посадової інструкції директора закладу загальної середньої освіти Мліївської об`єднаної територіальної громади, затвердженої розпорядженням від 06.08.2018 року за № 66/1-р. (5); наказу № 102 від 29.08.2019 року "Про призначення завідуючих навчальними кабінетами" у 2019 - 2020 навчальному році (6); наказу № 125 від 30.08.2019 року "Про встановлення доплати за завідування кабінетом", пункт 2 - ОСОБА_2 , вчителю історії та географії, встановити доплату за завідування кабінетом географії в розмірі 10% посадового окладу з 02 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 рок, пункт 3 - Контроль за виконанням покладено на заступника директора школи з навчально - виховної роботи ОСОБА_4 (7); наказу № 96 по відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації від 04.08.2000 року, ОСОБА_1 призначено директором Старосільської СШ (8); наказу № 20 по Городищенському районному відділу народної освіти від 14.08.1991 року, про призначення ОСОБА_2 вчителем Старосільської СШ (9); тарифікаційного списку працівників Старосільського закладу загальносередньої освіти І -ІІІ ст., станом на 1 вересня 2019, за підписом та погодженням директора школи Лашти В.О. (10), та іншими зібраними в результаті розгляду та доданими до протоколу матеріалами.

Так, відповідно до п.1.1., п.1.2., п.1.3., п.1.4., п.1.5., п.1.6. розділу І "Загальні положення" Статуту Старосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району, затвердженого рішенням № 9-9/VІІ від 15.06.2018, Старосільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Городищенського району Черкаської області була зареєстрована Городищенською районного державною адміністрацією Черкаської області 04.06.1996, та у зв`язку із зміною засновника має найменування Старосільський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району, має самостійний баланс, печатку, засновником Закладу є Мліївська сільська рада Городищенського району Черкаської області, перебуває на балансі Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Майно закладу освіти належить йому на правах повного господарського відання або оперативного управління відповідно до чинного законодавства, рішення про заснування, статуту закладу освіти та укладаних ним угод і може ним розпоряджатися лише за згодою власника (п.5.2. розділу V "Матеріально - технічна база закладу освіти" Статуту). Управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник, керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти (п.4.1. Розділ ІV "Управління закладом освіти" Статуту).

Згідно рішення Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 15.06.2018 № 9-9/VІІ ОСОБА_1 призначено директором Старосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області з 14.08.2018 року. До цього, 04.08.2000 року був призначений директором Старосільської СШ, наказ № 96 по відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації.

Пунктом 1.6. розділу І "Загальні положення" Посадової інструкції директора закладу загальної освіти Мліївської об`єднаної територіальної громади, що затверджена розпорядженням № 66/1-р. від 06.08.2018, з якою ОСОБА_1 ознайомився та отримав її копію, підтверджено ним шляхом проставляння особистого підпису, передбачено, що він як керівник (директор) закладу освіти, здійснює безпосереднє управління Закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність.

У розділі ІV Посадової інструкції, визначені права керівника (директора) закладу середньої освіти, та ОСОБА_1 мав право, п.4.3 - приймати рішення щодо діяльності закладу в межах повноважень, визначених законодавством та строковим договором, у тому числі розпоряджатися в установлених межах та порядку майном закладу та його коштами; п.4.2 - підпису на документах з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності закладу; п.4.4. - призначати, переводити та звільняти працівників закладу, визначати їх функціональні обов`язки, заохочувати та притягувати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства; п.4.7. - видавати в межах своєї компетенції накази і контролювати їх виконання.

Отже, ОСОБА_1 як директор Старосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області є (був) посадовою особою юридичної особи публічного права, та згідно п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", віднесений до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, і на нього розповсюджуються обмеження і обов`язки, передбачені ст.28 Закону, а саме у пункти 1 і 2 частини першої статті 3, зобов`язаний не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Згідно п.3.12. Розділу ІІІ "Учасники освітнього процесу" Статуту Старосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району, затвердженого рішенням № 9-9/VІІ від 15.06.2018, керівник закладу призначає класних керівників, завідуючих навчальними кабінетами, майстернями, навчально-дослідними ділянками, права та обов`язки яких визначаються нормативно-правовими актами Міністерства освіти і науки України, правилами внутрішнього розпорядку та статутом закладу освіти.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1096 "Про встановлення розміру доплати за окремі види педагогічної діяльності", із змінами внесеними згідно Постанови КМ № 72 від 14.02.2018, за завідування навчальними кабінетами у закладах загальної середньої та професійної (професійно-технічної) освіти встановлювалася доплата в розмрі у співвідношенні до тарифної сітки - 10-15 відсотків.

Як зазначено у протоколі та встановлено в суді, суть реального конфлікту інтересів в даному разі полягає в тому, що ОСОБА_1 , як директор Старосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, під час реалізації службових повноважень, призначаючи завідуючих навчальним кабінетом, в тому числі ОСОБА_2 , наказ № 102 від 29.08.2019 року, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виник у зв`язку з встановленням доплати дружині, та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, наказом № 125 від 30.08.2019 року "Про встановлення доплати за завідування кабінетом" за власним підписом вчителю історії та географії ОСОБА_2 встановив доплату за завідування кабінетом географії в розмірі 10% посадового окладу з 02 вересня 2019 року по 31 серпня 2020 року, яка є його дружиною, та працювала у його підпорядкуванні, оскільки мав право видавати наказ про встановлення доплат за завідування кабінетом.

Суперечливість між приватним інтересом ОСОБА_1 та його повноваженнями (службовими обов`язками) проявляється в наявності сімейних відносин з ОСОБА_2 , бажання сприяти поліпшенню її (їх) фінансового становища, що вплинуло на вчинення дій під час виконання повноважень.

Рішення про встановлення доплати ОСОБА_2 на підставі наказу директором Старосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_1 прийняте в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи адвоката Гаврильченка В.М., ОСОБА_1 , про те, що доплата за завідування кабінетом встановлювалися не лише його дружині, але й іншим вчителям закладу освіти, а тому реальний конфлікт інтересів як суперечність між приватними і службовими обов'язками відсутній, вважаю необґрунтованими.

Аналіз матеріалів справи вказує на те, що факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у родинних стосунках мав реальний вплив на наказ № 125 від 30.08.2019, адже по відношенню до інших вчителів, яких 29.08.2019 призначено завідуючими навчальних кабінетів на 2019 - 2020 навчальні роки, наказ № 102, доплату за завідування кабінетом встановлено лише двом особам, в тому числі дружині директора закладу освіти.

Отже, у підсумку можливо зробити висновок про наступне: 1) ОСОБА_1 мав приватний інтерес, який полягає у забезпеченні близькій людині доплати за завідування кабінетом за рахунок бюджетних коштів, якими він мав право розпоряджатися; 2) він мав повноваження на надання чи не надання своїм наказом указаної доплати; 3) він фактично її надавав, знаючи, що робить це в тому числі й відносно своєї дружини; 4) факт родинних відносин мав безпосередній вплив на прийняття рішення та встановлення доплати за завідування кабінетом.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника про наявність зазначеного вище реального конфлікту інтересів при встановленні доплати за завідування кабінетом дружині ОСОБА_2 підтверджується наявним у матеріалах справи листом (повідомленням) начальника Відділу освіти молоді, спорту, культури виконавчого комітету Мліївської сільської ради Миндра О. № 21/02-20 від 03.02.2020, та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданими в суді, що підтвердив ту, обставину, що у 2019 року ніяким чином (нікого) не повідомляв про наявність реального конфлікту інтересів відносно своєї дружини ОСОБА_2 у зв`язку з потребую вирішення питання чи встановлення доплати за завідування кабінетом географії.

Поміж іншого не заслуговують на увагу доводи адвоката Гаврильченка В.М., про те, що ОСОБА_3 як директор закладу освіти не є розпорядником коштів, не підписує фінансові документи, видані ним накази перевіряються бухгалтерією, за відсутності зауважень наказ № 125 "Про встановлення доплати за завідування кабінетом" від 30.08.2019 був виконаний, як і доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме, суб`єктивної сторони, умислу.

За змістом Закону України "Про запобігання корупції", ст.172-7 КУпАП, суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Непрямим підтвердженням того, що ОСОБА_1 й сам усвідомлював поширення на нього положень Закону України "Про запобігання корупції", та зобов`язання повідомляти керівника про реальний конфлікт інтересів, є також те, що він 02 вересня 2016 року вирішуючи питання, в тому числі встановлення надбавки, доплати своїй дружині ОСОБА_2 , повідомляв про наявність реального конфлікту інтересів начальника відділу освіти Городищенської райдержадміністрації.

Разом з тим, у серпні 2019 року директор Старосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_1 , після зміни підпорядкування Закладу освіти, не повідомив начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури (чи керівника) Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про наявність реального конфлікту інтересів при видачі наказу № 125 "Про встановлення доплати за завідування кабінетом" від 30.08.2019 року, що стосується близької особи, а саме - дружини.

За вказаних обставин та аналізуючи в сукупності викладені обставини, приходжу до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про реальний конфлікт інтересів.

Основоположним принципом діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, як таких, що несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування, зашкодити суспільним інтересам.

Частина 3, 4 статті 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців (шести місяців - за новою редакцією) з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Відповідно до листа ВССУ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією", вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справ

Ураховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 , директора (на 30.08.2019, на 17.03.2020) Старосільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, суб`єкта відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП України (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів), є доведеною поза розумним сумнівом, і до моменту постановлення судового рішення - 28.10.2020 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені статтею 38 КУпАП, то відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись положеннями Конституції України, Законом України "Про запобігання корупції", Інформаційним листом ВССУ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією" від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17, ст. ст. 1, 8, 9, 10, 23, 33, 37, 38, ч.1 ст.172-7, п.7 ч.1 ст.247, ст. ст. 268, 280, 283, 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення, матеріали адміністративної справи № 691/285/20, провадження № 3/691/148/20, в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови судді до Черкаського апеляційного суду. У разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд може поновити його за відповідним клопотанням апелянта.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця