Провадження № 3/932/5220/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «БІО-ФОРС», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№177836 від 23.10.2020 року, 23 жовтня 2020 року за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.130, виявлено біл-борд з друкованим матеріалом прихованої передвиборчої агітації без зазначення відомостей про замовника, друк, тираж, відповідальною за розміщення якого є директор ТОВ «БІО-ФОРС» ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що нею було виконано умови по договору ТОВ «БІО-ФОРС» від 18.09.2020 року, відповідно до якого здійснено розміщення друкованих матеріалів Громадської організації «Пропозиція», яка не є політичною партією. При цьому, положеннями ст.51 Виборчого кодексу України визначено, що передвиборна агітація це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукань виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів виборчих фондів кандидатів, партій (організацій партій) суб`єктів виборчого процесу, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Прихована передвиборна агітація, а також розміщення або поширення матеріалів передвиборчої агітації, не визначеної відповідно до вимог цього Кодексу, забороняється ( ч.5 ст.51 ВК України). Але, у відповідності з ч.1 ст.22 ВК України, громадська організація не є суб`єктом виборчого процесу, а зміст розміщених друкованих матеріалів «проголосуй ЗА ДНІПРО», не є передвиборною агітацією, так як не містить жодного заклику голосувати за або не голосувати за певного кандидата. Оскільки, дані розміщені друковані матеріали Громадської організації «Пропозиція» із текстом «проголосуй ЗА ДНІПРО» не є матеріалами передвиборної агітації, вони не повинні містити відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. А тому, використання в протоколі терміну «матеріали прихованої агітації» не містить будь-якого правового значення, а має за своєю суттю суб`єктивне трактування посадовою особою, що склала адміністративний протокол, законодавчого поняття як «прихована передвиборна агітація».

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено часу скоєння правопорушення, а в змісті протоколу не зазначені норми виборчого законодавства України, які було порушено особою, щодо якої складено протокол, не конкретизована суть правопорушення, а реквізити протоколу заповнені почерком, який неможливо вважати розбірливим. Крім того, зі змісту протоколу не вбачається можливим встановити де саме та у який час було розміщено друковані матеріали: на будівлі, на шосе, на дереві чи на будь-якому іншому місті.

Просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Адвокат-захисник Кудінова О.В. підтримала письмові пояснення ОСОБА_1 , просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Дослідив протокол та додані до нього матеріали, вислухав доводи захисника, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.212-13 КУпАП передбачена за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних на випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП Виборчого кодексу України визначено, що передвиборна агітація це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію ( організації партії) - суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що це суперечать Конституції України та законам України.

Однак, посадовою особою, якою складено протокол, взагалі не встановлено та не надано доказів з приводу того, що друковані матеріали, зазначені в протоколі, є саме прихованою передвиборчою агітацією, оскільки з доданих роздруківок фото не вбачається, що плакат на біл-борді містить спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) - суб`єктів виборчого процесу, як того вимагає ст.51 ВК України.

Тобто, у протоколі відсутні відомості, які б вказували, що уповноваженим органом виявлено саме агітаційний матеріал, що стосується виборчого процесу та до матеріалів не долучено таких доказів.

Наявний у справі протокол огляду від 23.10.2020 року, в якому посадовою особою вказано про те, що виявлений плакат на біл-борді є символікою політичної партії «Солідарність», судом не приймається, так як ніякими іншими об`єктивними доказами дані обставини не підтверджені.

Разом з цим, варто зазначити, що зміст складеного протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як не містить відомостей, які норми виборчого законодавства України було порушено особою, щодо якої складено протокол, тобто не вказано посилань на будь-які нормативно-правові акти, якими регулюється порядок розповсюдження агітаційних матеріалів.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук