Справа № 462/3035/20 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/1248/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Назаркевича С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Назаркевича Сергія Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 24 травня 2020 року о 23 год. 20 хв. на вул. Любінська, 2 у м. Львові керував автомобілем «VOLVO 740», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у КМП КЛШМД за адресою: вул. Миколайчука, 9, м. Львів, висновок лікаря №281.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Назаркевич С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана постанова судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, при цьому суддя першої інстанції не надав належної оцінки доказам сторони захисту з приводу грубого порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, що приводить до недійсності такого огляду та його висновку.

Зокрема, захисник звертає увагу на те, що окрім сумнівного експрес-тесту жодного лабораторного дослідження не проводилося, хоча проведення саме лабораторних тестів на стан наркотичного сп`яніння в обов`язковому порядку вимагає Інструкція.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Назаркевича С.М. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2020 року серіїДПР18№275066 (а.с.1), згідно з яким 24 травня 2020 року о 23 год. 20 хв. у м.Львові на вул.Любінській, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLVO 740», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у КМП КЛШМД за адресою: вул. Миколайчука, 9, м. Львів, висновок лікаря №281.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчать проставлені ним у відповідних графах підписи.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.2), на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «VOLVO 740», д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції запропоновано такому у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога ОСОБА_2 в КНП «КЛШМД м. Львова».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 травня 2020 року № 281 ОСОБА_1 станом на 25.05.2020 року о 00.15 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння (марихуана).

Окрім цього, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №281 станом на 25.05.2020 року 00.15 год. у ОСОБА_1 встановлені наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірних покривів, розширені зіниці, змазаність мови.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною інструкцією не передбачено, що таке направлення долучається до матеріалів справи, чим спростовується твердження апеляційної скарги в цій частині.

Твердження адвоката Назаркевича С.М. про порушення самої процедури освідування у лікаря експрес - тестом «SNIPER 10» без проведення лікарем клінічних і лабораторних досліджень, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту. В результаті дослідження в сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність марихуани у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання марихуани. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

З інструкції до багатопрофільного тесту «Spiner 10» для виявлення наркотиків у сечі: морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, марихуани, фенциклидіну, метадону, екстазі, вбачається, що отримані, в результаті тестування дані, є попереднім якісним результатом.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КМП КЛШМД: виявлено в сечі наркотичні речовини марихуани.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ані акт, ані висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 травня 2020 року № 281 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Назаркевича Сергія Михайловича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк