ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1411/20 Справа № 201/8786/20 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника Товориства з обмеженою відповідальністю РЕХАУ Салтисюка Юрія Валерійовича на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з цим рішенням представник ТОВ РЕХАУ Салтисюк Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з призначенням йому покарання у відповідності до вимог закону.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 статті 294 КУпАП, згідно якої постанова у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145232 від 31 серпня 2020 року, оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи видно, що процесуальний статус ТОВ РЕХАУ, як потерпілої особи, що має право на апеляційне оскарження цієї постанови, у відповідності до вищевказаних норм закону, не підтверджено.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана представником особи, яка, у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, такого права не має, тому скарга підлягає поверненню апелянту.

При цьому, суд звертає увагу, що питання щодо відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товориства з обмеженою відповідальністю РЕХАУ на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2 , як таку, що подана в інтересах особи, яка не має права на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко