№ 755/1514/20
№ 3/755/1265/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської обл., громадянки України, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої продавцем у кіоску, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 21 січня 2020 року, близько 15 години 00 хвилин, по АДРЕСА_2 , перебуваючи на робочому місці в кіоску, продала неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пачку сигарет «Heets», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро каялася та пояснила, що вона ніколи раніше не продавала неповнолітнім особам, а ні тютюнові вироби, а ні алкогольні напої. 21 січня 2020 року до її кіоску підійшла, як потім виявилося, неповнолітня ОСОБА_2 , яка попросила продати їй сигарети, на що вона попросила в останньої паспорт для підтвердження її повноліття. ОСОБА_2 повідомила, що у неї із собою паспорту немає, однак, є його фото на телефоні та показала їй це фото. Коли неповнолітня ОСОБА_2 показувала зображення паспорту на телефоні, то на ньому було зображено, що остання 2000 року народження і вона лише після того продала їй сигарети, хоча, керівництво попереджало її, що необхідно перевіряти безпосередньо сам паспорт. Як тільки вона продала сигарети, то одразу ж підійшли працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_2 2003 року народження, на що вона дуже здивувалася, оскільки на фото було зображено, що остання 2000 року народження. Зазначила, якби вона дійсно була переконана в тому, що ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, то ніколи б не продала їй сигарети. Крім того, зазначила, що вона розлучена, сама виховує неповнолітню дитину, працює та має невелику заробітну плату і у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та тим, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, просила обмежитись усним зауваженням, щиро каялася.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 186654; письмовими поясненнями; рапортам працівника поліції та повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, щире каяття ОСОБА_1 , її особу, а саме: розлучена, сама виховує неповнолітню дитину, працює, але має невелику заробітну плату та скрутне матеріальне становище, до адміністративної відповідальності притягується вперше, її ставлення до вчиненого - вину визнала повністю, жалкує про вчинене, приходжу до висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: