П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., отримавши апеляційну скаргу адвоката Хоменка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором магазину ТОВ «АЛЛО», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП - закрито.

Відповідно до постанови суду, 14 листопада 2020 року близько 11 год. 30 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях, 2/6, в ТРЦ «Аеромол» в магазині «Алло» ОСОБА_1 здійснював прийняття відвідувачів, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів карантину на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, вважаючи постанову незаконною та такою, що ухвалена внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права, адвокат Хоменко О.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року щодо останнього, постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

Одночасно, заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який, на думку адвоката Хоменка О.В., пропущений з поважних причин, з урахуванням того, що копію оскаржуваного судового рішення від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримав лише 09 грудня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, слід прийти до висновку, що клопотання адвоката Хоменка О.В. про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 03 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко О.В. направив поштовим засобом зв`язку 18 грудня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови.

Крім того, як прослідковується з матеріалів провадження, ОСОБА_1 було добре відомо про час і місце розгляду справи щодо нього.

Так, після скерування матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області вперше судове засідання в даному провадженні було призначено на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2020 року, про що ОСОБА_1 був обізнаний, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 506382 від 14 листопада 2020 року засвідчив свою обізнаність власноручним підписом у відповідній графі (а.с. 1).

Як зазначено в постанові місцевого суду від 03 грудня 2020 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав (а.с. 14-16), що не оспорюється адвокатом Хоменком О.В. і в апеляційній скарзі (а.с.17-25), зі змісту якої слідує, що на адресу суду 23 листопада 2020 року направлялось клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його повноважного представника.

Таким чином, вищенаведеніобставинивказують на те, щояк ОСОБА_1 , так і в його інтересах адвокат, будучи обізнаними про перебуваннясправи нарозгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області та призначенняїї розгляду, зокрема, на 03 грудня 2020 року, в подальшомусамостійно не цікавились наслідкамирозгляду цієї справи.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноваженьнаціональнихсудів, однактакіповноваження не є обмеженими. Від судів вимагаєтьсявказуватипідстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхнійсправі. Проте, навітьтодіможливістьпоновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомогоїм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Той факт, що оскаржувана постанова від 03 грудня 2020 року була отримана ОСОБА_1 лише 09 грудня 2020 року, як зазначено в апеляційній скарзі, не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з дня отримання постави у ОСОБА_1 та його захисника було достатньо часу на подання апеляційної скарги в межах строку, визначеного ст. 294 КУпАП.

Додаткових доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції від 03 грудня 2020 року адвокат Хоменко О.В. в клопотанні не привів, а відтак, його клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_1 , який є вільним у реалізації тих прав, які йому надаються відповідно до закону, як в даному випадку права на подання апеляційної скарги самостійно, звернутися з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з вказівкою причин поважності пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Хоменку О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокату Хоменку О.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій