19.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/3839/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416696 від 14.05.2020 року, водій ОСОБА_1 24 лютого 2020 року о 16:40 год., у Дніпропетровській області на 227 км. а/ш М-04 Знамянка-Ізварино, керуючи автомобілем «Kia Sportage» д/н НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Subaru» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух в попутному напрямку по суміжній полосі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його адвокат Завалко В.Ю. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали в повному обсязі, заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Проте, від судового експерта Шевченко С.Ф. надійшло до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що не надані додаткові вихідні дані та для огляду транспортні засоби.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Стрижак Є.Ю. надійшла письмова заява з проханням долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме, висновок експертного дослідження Дніпропетровського НДЕКЦ від 05.10.2020 року № 19/104-9/2д/55 за результатами судового автотехнічного дослідження, проведеного за фактом ДТП, яка мала місце 24.02.2020 року, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Так, згідно висновку експерта № 19/104-9/2д/55 від 05.10.2020 року судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Subaru» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Kia Sportage» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. В умовах місця події, водій автомобіля «Subaru» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти вказаній ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування та зниження швидкості до швидкості автомобіля «Kia Sportage». Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія, автомобіля «Kia Sportage» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог 10.1 ПДР України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Subaru» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Kia Sportage» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Subaru» ОСОБА_2 не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, невідповідності дій водія автомобіля «Kia Sportage» ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Так, суддя погоджується з вищевказаним висновком експерта, оскільки він узгоджується з усіма матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № № 416696 від 14.05.2020 року,схемою місця ДТП та фото таблицею до неї від 24.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.02.2020 року, висновком експерта № 19/104-9/2д/55 від 05.10.2020 року.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягненнявідповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник