Справа№464/6177/20
пр.№ 3/464/3287/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , не одружена,

працює вчителем НВК Школа-садок «Софія»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193201 від 29.10.2020, ОСОБА_1 15.10.2020 о 16.32 год. по вул.Перфецького, 9 у м.Львові керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «BMW 335» д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдала транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила п.13.1 ПДР України.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193202 від 29.10.2020, ОСОБА_1 15.10.2020 о 16.32 год. по вул.Перфецького, 9 у м.Львові керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди не залишилася на місці події та не повідомила орган чи підрозділ поліції, чим порушила п.2.10а, д Правил дорожнього руху України.

Оскільки на розгляд надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/6177/20 та №464/6178/20, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

При розгляді вказаного протоколу, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 15.10.2020 близько 16.00 год. вона рухалася транспортним засобом марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Перфецького у м.Львові. Проїжджаючи повз авторинок, що знаходиться на вказаній вулиці, вона включила правий покажчик повороту та повернула праворуч, зупинившись біля магазину. З магазину вийшов продавець і вона з ним спілкувалась не виходячи з автомобіля. Її зупинка тривала кілька хвилин. Коли паркувалась, то бачила білий автомобіль марки «BMW»., однак маневр здійснювала з дотриманням ПДР та жодним чином не здійснювала зіткнення з вказаним транспортним засобом. На місці її зупинки ні водій, ні пасажир автомобіля марки «BMW» не підходили та жодних претензій з приводу зіткнення не заявляли. На її автомобілі відсутні пошкодження. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції її автомобіль не оглядав на наявність пошкоджень, а лише показав відео, з якого не вбачається, що вона здійснила зіткнення з автомобілем марки «BMW». Просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що вона є матір`ю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 15.10.2020 близько 16.00 год. вона разом з дочкою рухалися транспортним засобом марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Перфецького у м.Львові. За кермом автомобіля була її дочка, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Проїжджаючи повз авторинок, що знаходиться на вул.Перфецького у м.Львові, дочка повернула праворуч, та припаркувала автомобіль поряд з магазином автозапчастин. Під час даного маневру жодних ударів вона не чула і до них ніхто не підходив з приводу ДТП протягом часу, коли автомобіль був припаркований біля магазину.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, а саме не дотрималася безпечного бокового інтервалу.

Однак, як вбачається з оглянутого при розгляді справи відеозапису, транспортний засіб марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 проїжджає повз транспортний засіб марки «BMW» з якого ведеться відеозапис, повертає праворуч та зупиняється попереду. З вказаного відеозапису не вбачається, що відбувся наїзд транспортним засобом марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «BMW 335» д.н.з. НОМЕР_3 .

Фотознімки, які містяться на цифровому носії, на яких зображено транспортний засіб марки «BMW 335» д.н.з. НОМЕР_3 не можуть бути належним доказом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.10.2020 за участю транспортного засобу марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 , на неодноразові виклики суду на розгляд справи не прибули та не надали пояснень.

Інші докази порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України в матеріалах справи відсутні.

Таким чином наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що ОСОБА_1 15.10.2020 о 16.32 год. по вул.Перфецького, 9 у м.Львові керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «BMW 335» д.н.з. НОМЕР_3 , а відтак і факту того, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди не залишилася на місці події та не повідомила орган чи підрозділ поліції.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останньою адміністративних правопорушень визначених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 124, 122-4, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд

постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/6177/20 (пр. 3/464/3287/20) та №464/6178/20 (пр. 3/464/3288/20) об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/6177/20.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.