ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1354/20 Справа № 216/4142/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Дніпро

02 листопада 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, апеляційну скаргу захисника Пістрюги Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року справи № 216/4142/20 (провадження № 3/216/2143/20) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 216/4488/20 (провадження № 3/216/2233/20) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження під єдиним номером № 216/4142/20 (провадження № 3/216/2143/20).

Визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 14 липня 2020 року близько 15 години 27 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Комерційна біля буд. 1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природньо блідий колір шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Крім того, 18 липня 2020 року близько 21 години 36 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Ньютона, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного (амфетамінового) сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КП «КБЛНПД» ДОР, що підтверджує висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 1894 від 21.07.2020, та зафіксовано на відеореєстратор «Xiaomi» та боді-камеру серії АЕ 00269, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Пістрюга В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Адвокат звертає увагу на те, що протокол від 14 липня 2020 року, складено щодо ОСОБА_2 , безпідставно, оскільки він не вживав наркотичних засобів, а мав втомлений вигляд через брак сну, необхідний аналіз не здав у зв`язку особливостями організму, а тому не можна вважати такі дії відмовою, що свідчить на переконання сторони захисту про відсутність складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, за твердженням адвоката, огляди на стан сп`яніння були проведені в порушення наказу МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Крім тому, в апеляційній скарзі звертається увага на незаконність складеного протоколу щодо ОСОБА_1 від 23 липня 2020 року, так як, за твердженням апелянта, ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживав, правил дорожнього руху не порушував, оскільки не керував автомобілем, а лише перебував біля припаркованого на узбіччі автомобіля.

Таким чином, сторона захисту посилаючись на ст. 62 Конституції України, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник Пістрюга В.В., будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, не з`явилися, про поважність неявки суду не повідомили, а тому враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони не скористалися своїм правом бути присутніми при розгляді апеляційної скарги, що не перешкоджає апеляційному суду розглядати справу за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом постанови суду встановлено, що дані вимоги закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, наявними матеріалами підтверджено, що на розгляді у суді першої інстанції перебували два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП /серії ОБ № 131231 від 14 липня 2020 року; серії ДПР 18 № 145903 від 23 липня 2020 року/.

Об`єднавши два протоколи в одне провадження, керуючись ст. 36 КУпАП, суд першої інстанції, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка.

Зокрема висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце 14 липня 2020 року /протокол серії ОБ № 131231 від 14 липня 2020 року/ підтверджується фактичними даними, наявними в матеріалах справи, в тому числі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131231 від 14 липня 2020 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- направленням на огляд до КП КБЛПД ДОР водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 14 липня 2020 року;

- висновком КП КБЛПД ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного щодо ОСОБА_1 14 липня 2020 року № 1872, згідно якого ОСОБА_1 не пройшов повний медичний огляд на стан сп`яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога;

- рапортом уповноваженої особи поліції від 14 липня 2020 року;

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, з якого зокрема убачається, що ОСОБА_1 відмовився в медичному закладі від здачі необхідних аналізів.

Підстав ставити під сумнів, здобуті у справі фактичні дані, в ході апеляційного розгляду встановлено не було.

Що стосується доводів про неможливість здати аналіз біологічного середовища, через особливості організму, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки жодними доказами такі твердження не підтверджені. Апеляційний суд не вбачає будь- яких перешкод для проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відсутні з даного питання, як пояснення свідків, які тільки стверджували про відмову здати аналізи, а не про неспроможність такої процедури, так і відсутність інших доказів саме про порушення процедури проходження вищевказаного огляду.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце 23 липня 2020 року /протокол серії ДПР 18 № 145903 від 23 липня 2020 року/ підтверджується фактичними даними, наявними в матеріалах справи, в тому числі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145903 від 23 липня 2020 року;

- висновком КП «КБЛНПД» ДОР №1894 від 21 липня 2020 року, складеного лікарем ОСОБА_5 , з якого вбачається, що за наслідками огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння останній перебував у стані амфетамінового сп`яніння;

- рапортом уповноваженої особи поліції від 23 липня 2020 року;

- відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано, що за наслідками проведеного медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення у нього стану сп`яніння, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 23 липня 2020 року не керував автомобілем, а лише стояв біля транспортного засобу, який був припаркованим, спростовуються сукупністю фактичних обставин і апеляційний суд розцінює їх як спосіб захисту особи, спрямований на уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Пістрюги Віктора Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч