Справа № 676/565/20
Номер провадження 3/676/269/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Качинського Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Калабані В.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзя Читинської області, РФ, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, ветерана війни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237538 від 22.01.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, відповідно до протоколу ОСОБА_1 о 15.15 год. 22.01.2020 року керував автомобілем СНЕRY «QQ» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Вокзальна, 91 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав на пояснив, що за кермо автомобіля не сідав, а о 15.15 год. 22.01.2020 року в дворі будинку по вул. Вокзальна, 91 в АДРЕСА_2 мив автомобіль, в цей час під`їхав патрульний автомобіль поліції. Працівники поліції безпідставно почали вимагати надати посвідчення водія і документи, що посвідчують особу, мотивуюче дане тим, що він керував автомобілем в нетверезому стані. Запитували в нього чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, але не пояснювали яким чином, тому від огляду відмовився оскільки не керував автомобілем. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Качинський Д.В., пояснив, що о 15.15 год. 22.01.2020 року патрулював містом по вул. Вокзальна, 91 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області заїхали в двір вказаного будинку , де помітили автомобіль СНЕRY «QQ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перекрив шлях проїзду мікроавтобусу. На їх вимогу водій виїхав на бордюр звільняючи дорогу для проїзду їх автомобілям. Коли він підійшов до водія то він відчув запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. На прохання надати документи, що посвідчують його особу - водій відмовився, особу останнього встановили з його слів, так як документів при ньому не було. Відносно ОСОБА_1 склали постанову за ст. 126 КУпАП. Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на, що останній відмовився. Сертифікат на прилад та сам прилад Драгер 6810 на місці зупинки водію не демонстрували. Тому, в присутності двох свідків склали протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від підписів в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та отримання копії вказаного протоколу відмовився. Чому не зазначив у вказаному протоколі від якого саме огляду на стан сп`яніння відмовився водій, пояснити чітко не може.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що о 15.15 год. 22.01.2020 року по вул. Вокзальна, 91 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, разом із своїм напарником ОСОБА_5 - другим свідком події, перебували у дворі вищевказаного будинку, доставили воду. ОСОБА_1 мив на узбіччі автомобіль СНЕRY «QQ» і припаркував його так, що неможливо було приїхати, у зв`язку із чим його попросили від`їхати у зв`язку між ним зав`язався тому викликали поліцію. Побачив патрульний автомобіль поліції, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та від`їхав на 4-5 м. у бік ближче до протилежного боку узбіччя. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не надав документи, які б посвідчували його особу. Працівники поліції запропонували йому бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки поліцейські запідозрили, що водій перебуває в нетверезому стані. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився. Окрім того, зазначає, що прилад Драгер працівниками поліції не був продемонстрований особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Від підпису в протоколі та отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився. Чи складали працівники поліції протокол про затримання транспортного засобу та постанову про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 йому не відомо.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, диски з відео з місця зупинки приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, а відтак, не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що водію пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу, провести огляд на стан алкогольного сп`яніння інспектором поліції із застосуванням технічних засобів про, що б він відмовився, та внаслідок чого останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Тому, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду алкогольного сп`яніння, тому лише в такому випадку інспектор поліції мав би право скласти протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР. Окрім того, на місці зупинки водія не проінформовано за допомогою якого приладу пропонується пройти огляд на стан сп`яніння та не ознайомлено із сертифікатом вказаного приладу, де зазначено коли востаннє проведено калібровку ОСОБА_6 .

В судовому засіданні досліджено СDR диск, що долучений до матеріалів справи, як відео доказ адміністративного правопорушення. Зокрема відео-файли №20200122-WA0010, №20200123-WA0001 з бодікамери на яких містяться фрагменти зйомки автомобіля СНЕRY «QQ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який від`їжджає у дворі будинку на кілька метрів вліво та зупиняється, із відео не зрозуміло хто за кермом транспортного засобу, на іншому відео файлі зафіксовано розмову поліцейського з невідомою особою, оскільки обличчя не видно. Окрім того, на вказаних відео файлах відсутня інформація щодо руху та зупинки вказаного автомобіля, хто керує зазначеним транспортним засобом, дата і час відео фіксації, прилад на який фіксувалося відео. З відео можливо зазначити, що ОСОБА_1 , який з`явився лише на останніх кадрах відео - знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що фактично і засвідчили свідки, але факт керування транспортним засобом суду не доведено та не підтверджується жодним доказом. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

На виконання вимог п. 2.7 Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року N 185, до протоколу залучаються матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення (рапорту посадовців, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення та ін.).

Відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237538 від 22.01.2020 не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Свідком ОСОБА_4 в судове засідання надано диск з відео зафіксованим на його власний відео реєстратор, проте на відео файлі не відображено дійсний час події, окрім того вказаний доказ отриманий в не процесуальний спосіб, тому не може бути взятий судом до уваги.

Суд визнає ці відео неналежними доказами внаслідок незрозумілого походження відео файлів, їх носіїв, що не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, істотного порушення прав і свобод людини, оскільки не роз`яснені права особі яка притягається до адміністративної відповідальності, а відео не є безперервним, як того вимагає Інструкція 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Діючим КУпАП не оговорено підстав для визнання доказів недопустимим, а тому потрібно застосувати до цих правовідносин аналогію Закону, а саме ст. 87 КПК України.

Крім того, ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення) передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто з системного аналізу ст.ст. 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Поряд з наведеним, не можуть братися до уваги покази свідків, зазначених в протоколі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з огляду на наступне. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що близько 15 год. 22.01.2020 року між ними та ОСОБА_1 виник конфлікт через те, що останній створив перешкоду для проїзду їх транспорту. Як вбачається із дослідженого відео розмови між працівником поліції та ОСОБА_1 - екіпаж поліції виїхав на місце події за неофіційним викликом по телефону в приватній розмові поліцейського та одного зі свідків. Тому, судом ставляться під сумнів свідчення свідка ОСОБА_4 , оскільки останній має упереджене ставлення до ОСОБА_7 та є зацікавленим в результаті розгляду цієї справи. Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 не можуть судом братися до уваги, оскільки останній не з`явився в судове засідання та не підтвердив дані ним письмові пояснення.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, суперечності у поясненнях свідка, поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликають сумніви у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 , та кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко