Справа № 694/209/20
Провадження № 3/694/80/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2020 року року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов протокол від 13.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги ст.245 КУпАП передбачають, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративнихправопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадяну дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, при вивченні отриманих Звенигородським районним судом Черкаської області матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, суддя прийшов до висновку, що протокол та додані до нього документи направлені до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно дост.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення є м.Умань а/д М-12, 545 км., яке територіально не відноситься до юрисдикції Звенигородського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст.276КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1-4 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів, або місцем проживання правопорушника.

З протоколу вбачається, що місцем проживання правопорушника, є АДРЕСА_1 , що не відноситься до юрисдикції Звенигородського районного суду Черкаської області. Місце обліку транспортних засобу встановити не вдалось.

Отримані судом матеріали також не містять даних про підстави направлення для розгляду вказаних матеріалів до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Крім того, суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Відповідно Пленуму Верховного Суду України у п.2 Постанови «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 №11 роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути органу, що його склав як непідсудний Звенигородському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст.245,276,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Сакун Д.І.