Справа № 386/720/20
Провадження № 3/386/335/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретарів судового засідання Корніцької Л.В.

Трачук Н.А. особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Макаринського В.В.

потерпілого ОСОБА_2

адвоката Левицького С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ матеріали, які надійшли від Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 :

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058213 від 11.08.2020 року слідує, що 11.08.2020 року о 22 год.20 хв в смт. Голованівськ автодорога Голованівськ - Шепилове водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті здійснив поворот праворуч не врахував дорожньої обстановки не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги та здійснив зіткнення з Т/З FORD д.н.з НОМЕР_2 , який їхав на зустріч та здійснив поворот вліво. В ході ДТП Т/З отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.5, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 10.08.2020 року близько 22 год. 20 хвл. він керував автомобілем ВАЗ-2109 з смт. Голованівськ в сторону на автодорогу Благовіщенське-Миколаїв, їдучи зі швидкістю близько 40/год.. На повороті на с. Шепилово йому на зустріч їхав інший автомобіль. При розїзді автомобілів, автомобіль Форд виїхав на його смугу руху та допустив з його автомобілем зіткнення, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: передня частина бампера з ліва, переднє ліве крило, передня ліва діверка та ліве переднє колесо. На місце дорожньо-транспортна пригоди згодом приїхали працівники поліції, які здійснили необхідні заміри та склали схему місця ДТП. Було визначено місце удару зіткнення між автомобілями, а саме воно сталось на проїжджій частині по якій він рухався на своєму автомобілі ВАЗ-2109, тобто автомобіль ФОРД під керування водія ОСОБА_2 заїхав на його смугу руху де допустив ДТП. Вказав, що під час керування автомобілем він перебував в стані алкогольного сп`яніння. У нього зауважень до схеми місця ДТП не було. Заміри ширини дороги робились від одного краю дороги (асфальту) до іншого краю, за участю його та водія ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання вказав, що 10.08.2020 року він їхав своїм автомобілем Форд з смт. Побузького в смт. Голованівськ. Близько 22 години на вїзді в смт. Голованівськ, де знаходиться поворот на с. Шепилово, він рухався автомобілем зі швидкістю близько 40 км/год. Він рухався по своїй смузі руху. В цей час на зустріч йому на зустріч їхав інший автомобіль, як потім виявилось автомобіль ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_1 . Даний автомобіль їхав прямо на нього, тобто в лоб його автомобілю. Він почав тікати на обочину, однак зіткнення оминути не вдалось, з підстав чого сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його автомобіль отримав механічні пошкодження передня та задня дверка зліва та задній бампер зліва . Вказав, що розмітки на проїжджій частині дороги не було. Згодом приїхали працівники поліції, які виявили, що водій ВАЗ-2109 ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. У нього під час освідування працівниками поліції ознак сп`яніння не виявлено.

Працівники поліції склали план-схему ДТП щодо місця зіткнення, згідно до якої зіткнення між автомобілями відбулось нібито на стороні по якій рухався автомобіль під керування ОСОБА_1 ,однак він з нею згоден не був. План-схему ДТП підписав, однак письмових зауважень щодо її складання в неї не вносив. На місце ДТП були присутні свідки.

Працівник поліції на план-схемі вказав ширину проїжджої частини дороги 8 метрів, хоча на справді та була 6 м. 36 см. 8 метрів це з врахуванням прилеглої ділянки дороги повороту на село Шепилове. Пізніше вони їздили на місце дорожньо-транспортної пригоди та здійснювали заміри дороги де відбулась ДТП, ті виявились 6 м. 24 см.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Він виїздив на місце скоєння дородньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.08.2020 року на вїзді в смт. Голованівськ біля поворуту на с. Шепилове. Він здійснював заміри місця ДТП разом з водіями транспортних засобів ФОРД ОСОБА_2 та ВАЗ-2109 ОСОБА_1 . Вони разом виявили місце зіткнення автомобілів, склами разом схему місця ДТП. Водії ознайомились зі схемою та поставили свої підписи в ній. Дійсно спочатку була дискусія щодо місця зіткнення між автомобілями, однак в подальшому ніхто з водіїв не висловлював зауважень щодо замірів і складання план-схеми місця ДТП. Зазначив, що ширина проїжджої частини дороги в місці зіткнення автомобілів складала 8 мерів. Доповнив, що за наслідками освідування на предмет вживання водіями алкогольних напоїв проводилось їх освідування за допомого алкотестера «Драгер» в ході якого водій ОСОБА_2 виявився тверезив, а водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він також був присутній при повторному замірі автодороги де відбулась дана ДТП, восени 2020 року, однак із проведеними повторними замірами даної дороги учасниками події не згоден.

В судовому засіданні досліджено письмові докази доданні до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058213.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, відповідно до якої транспортним засобам було заподіяно механічні пошкодження, а саме автомобілю FORD-Fokus номерний знак НОМЕР_2 у вигляді деформації передньої та задньої дверки зліва та задній бампер зліва, та автомобілю ВАЗ2109 номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді деформації передньої частини бампера з ліва, переднього лівого крила, передньої лівої діверки та лівого переднього колеса.

Згідно до схеми ДТП місцем зіткнення автомобілів визначено на частині смуги руху автомобіля Форд-Fokus .

З письмових пояснень ОСОБА_1 відібраних на місці ДТП 10.08.2020 року, вбачається, що 10.08.2020 року він близько 22 год. рухався на автомобілі ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 з смт. Голованівськ в сторону автодороги Благовіщенське- Миколаїв. Назустріч йому рухався автомобіль Форд-Fokus. На перехресті при зустрічному розїзді , водій Форд-Fokus не вибрав безпечного інтервалу між автомобілями та допустив з керованим ним автомобілем бокове зіткнення Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Вину в ДТП вбачає у водію Форд-Fokus, так як той рухався ближче до зустрічної смуги руху.

З письмових пояснень ОСОБА_2 відібраних на місці ДТП 10.08.2020 року, вбачається, що 10.08.2020 року він близько 22 год. рухався на автомобілі Форд-Fokus, д.н.з НОМЕР_2 , з смт. Побузьке в смт. Голованівськ. Заїзджаючи в смт. Голованівськ він побачив, що назустріч йому по своїй смузі рухався автомобіль ВАЗ-2109. При зустрічному розїзді, водій автомобіля ВАЗ-2109 не обрав безпечного інтервалу при розїзді, не прийняв якомога правішого положення та допустив бокове зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина в ДТП лежить на водії ВАЗ-2109, який рухався з заїздом на зустрічну смугу руху.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , відібраних 10.08.2020 року слідує, що 10.08.2020 року близько 23 год.10 хв. на виїзді з смт. Голованівськ його було запрошено працівниками поліції бути в якості свідка під час освідування на стан сп`яніння водіїв, які були учасниками ДТП там же. Результат водія ВАЗ-2109 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 за допомогою алкотестера «Драгер» склав 1,85 %, а результат водія ОСОБА_2 автомобіля Форд-Fokus, д.н.з НОМЕР_2 склав 0,00%.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, потерпілого ОСОБА_3 , його адвоката, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАПдозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Суд враховує також науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10 серпня 2020 року, з вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 10.08.2020, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 10.12.2020.

Тобто, після 10.12.2020, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6)скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

За таких обставин, встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, зобов`язаний закрити провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не здійснюючи розгляду справи по суті із встановленням фактичних обставин та доведеності чи спростування вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Повний тест рішення судом виготовлено 31.12.2020 року.

Суддя: Гут Ю. О.