ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представників - адвокатів Поліканова А.М., Саєнко М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції у Харківській області Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-
08.09.2020 о 18 год 33 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, по вул. Барабашова, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
08.09.2020 о 18 год 33 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 4, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру, та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямо по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Поліканов А.М. не погодилися з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначили, що ОСОБА_1 , 08.09.2020 о 18.33 год, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , їхала по головній дорозі за адресою: м. Харків, по вул. Барабашова в м. Харкові, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Раптово біля заїзду у двір буд. №46 вул. Барабашово, із зустрічного напрямку руху, через її смугу руху почав різко повертати автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 . В цей момент її автомобіль знаходився від місця зіткнення на відстані приблизно 20-25 метрів. Вона негайно застосувала екстрене гальмування, але уникнути зіткнення з вказаним автомобілем не вдалося. Просили визнати винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 .
Крім того, адвокат Поліканов А.В. в судовому засіданні надав клопотання про призначення авто-технічної експертизи, в якому просив призначити у справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області. Для проведення експертизи надати матеріали адміністративного провадження. На вирішення даної експертизи поставити наступні питання: 1. Як у дорожній ситуації, що склалася, повинні були діяти водії транспортних засобів автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?; 2. Чи мали водії транспортних засобів автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти даній ДТП, у дорожній ситуації, що сталася?; 3. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу автомобілю «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної події?; 4. Чи вбачається в діях водія транспортного засобу автомобілю «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної події?
В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник - адвокат Саєнко М.В. не погодилися з протоколом про адміністративне правопорушення, вважають, що у вказаній дорожньо-транспортній ситуації винен водій транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку щодо наявності в діях правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кожним, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130076 від 08.09.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127643 від 02.10.2020, схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім того дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно схеми місця ДТП від 08.09.2020, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: пошкодження лівого крила, лівої фари, бамперу з лівого боку; автомобіль «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: деформація капоту, правого крила, пошкодження бамперу з правої сторони крила, лампу на бампері, ходові вогні, праву фару.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 4, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та про порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, в діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Більш того, щодо клопотання адвоката Поліканова А.М. про призначення авто-технічної експертизи, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водіїв, які притягаються до адміністративної відповідальності вперше, ступінь їх вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з кожного правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.