Справа №766/34/20
П О С Т А Н О В А

про призначення авто-технічної експертизи

18.02.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол серії ДПР18 №250999 від 19.12.2019 р. за ст. 124 КУпАП.

За змістом вищевказаного протоколу ОСОБА_1 19.12.2019 р. о 17:50 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Миколаївському шосе (4 км.) в м. Херсоні, по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 дав показання про те, що 19.12.2019 р. о 17:50 годині їхав на своєму автомобілі по Миколаївському шосе зі сторони с. Чорнобаївка в бік м. Херсона. Миколаївське шосе має дві смуги для руху в одну сторону, які того дня були зайняті (так звана пробка). В полосі його руху, перед ним заглух автомобіль, який він став об`їжджати зліва, при цьому перетнувши суцільну лінію, назад повернутись в потік не виходило, а тому продовжував рух по «острівку безпеки», де і відбулось зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», який виїжджав з другорядної дороги, повертаючи ліворуч, тобто фактично йому на зустріч.

Вважає, що саме з вини водія «FORD FOCUS» сталась дорожньо-транспортна пригода, оскільки останній мав надати йому перевагу в русі.

Потерпілий ОСОБА_2 дав суду показання про те, що він виїжджав з другорядної дороги на Миколаївське шосе на ліво. Дійсно на тій ділянці дороги о 17:50 була пробка і обидва ряди, за напрямком руху в м. Херсон, не рухались, проте водії надали йому дорогу і він мав виїхати в полосу для роз`їзду (розгону), але по ній рухався водій ОСОБА_1 , швидкість якого була не маленькою, і саме в полосі, куди він планував виїхати і відбулось зіткнення.

На обґрунтування своєї позиції потерпілим ОСОБА_3 .В. було надано відео-запис з камери, розміщеної в його автомобілі, на якому зафіксовано рух автомобіля «FORD FOCUS» до моменту зіткнення, а також фото з місця пригоди після зіткнення. Вказаний запис та фото, як і схема ДТП були досліджені під час судового розгляду.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи обставин вчинення ДТП, оскільки з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, що відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП не позбавляє права для призначення експерта.

Заслухавши думку учасників судового засідання, в тому числі потерпілого та представника потерпілого, які заперечували проти призначення експертизи, вважаючи наявні докази достатніми для постановлення рішення, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Наведена норма кореспондується з роз`ясненнями, які містяться в абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, в тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того, наведеним пунктом звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Враховуючи викладені обставини, а також зміст додаткових доказів, отриманих під час судового розгляду, зміст яких під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення враховано не було (для оцінки останніх необхідні спеціальні знання), вбачаються достатні підстави для призначення судової авто-технічної експертизи обставин вчинення ДТП.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1) як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, водій автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, і чи мав він технічну можливість належним виконанням вимог ПДР попередити зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2) як повинен був діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась, водій автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, і чи мав він технічну можливість належним виконанням вимог ПДР попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3) чи перебували, з технічної точки зору, дії водія «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4) чи перебували, з технічної точки зору, дії водія «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Вихідні дані:

1) Місце ДТП та час ДТП: автомобільна дорога в межах населеного пункту (Миколаївське шосе 4 км, в м. Херсоні), темна частина доби.

2) Тип дорожнього покриття, його ширина, вид розмітки: асфальтобетон, загальна ширина проїзної частини на місці ДТП 18,7 м., рух двосторонній, 4 смуги руху, при наявності ліній дорожньої розмітки 1.3 розділяючої транспортні потоки протилежних напрямків, - 1.1 розділяючої транспорті потоки одного напряму руху місця ДТП, - 1.16.1 та 1.18 визначають місце для виїзду автомобіля «FORD FOCUS»;

3) дорожні знаки: дії водія автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при повороті ліворуч обмежені дією попереджувального знака 2.1 «дати дорогу»;

3) Стан покриття: сухий.

4) Продольний профіль дороги: горизонтальний, прямолінійний.

5) Поперечний профіль дороги: уклонів немає.

6) Тип та марка транспортних засобів: автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

7) Технічний стан транспортних засобів: транспортні засоби технічно справні.

8) Завантаженість транспортних засобів: автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 водій; автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 водій.

9) Місце зіткнення:

- згідно схеми місця ДТП розташовано на відстані 9,5 м. від електроопори, розташованої з правого боку по ходу руху автомобіля автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від краю дороги в напрямку руху;

10) Якими частинами транспортних засобів відбулось зіткнення: передньою частиною автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою передньою боковою частиною «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

11) Зіткнення відбулось:

- в момент руху обох автомобілів;

12) Перед пригодою:

- за показаннями ОСОБА_1 автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням рухався в прямолінійному напрямку поза межами лівої смуги руху (острівок безпеки), а автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював поворот ліворуч, проте не виконав належно вимоги знаку 2.1 «дати дорогу»;

- за показаннями ОСОБА_2 автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням рухався ліворуч в напрямку, пересікаючи дві смуги руху попутного напрямку. Мав намір виїхати на полосу для розгону, призначену для протилежного напряму руху по відношенню до смуг руху, які перетинав.

13) Швидкість транспортних засобів:

- зі слів водія автомобіля автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед пригодою він рухався зі швидкістю 60 км/год;

В розпорядження експертам надати матеріали адміністративної справи №766/34/20 з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська