Справа № 304/1469/20 Провадження № 3/304/575/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участю представника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» Пехи Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, громадянина України,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

у період з 28 вересня по 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ухилявся від відбування накладеного на нього постановою судді Великоберезнянського районного суду від 15 липня 2020 року адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, а саме не з`явився для відпрацювання таких згідно розпорядження в.о. Порошківського сільського голови Перечинського району Закарпатської області № 2 від 24 вересня 2020 року та графіку виходу на роботу від 24 вересня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, однак пояснив, що не мав можливості приступити до відбування суспільно корисних робіт, так як перебував на лікуванні через травму голови, яку отримав в результаті заготівлі дров. Після одужання він з`явився до органу пробації та отримав повторне направлення до Порошківської сільської ради, однак у вказаному органі місцевого самоврядування йому сказали, що у зв`язку із реорганізацією на відбування таких він не може бути прийнятий. На даний час орган пробації знову видав йому направлення, але вже у об`єднану територіальну громаду, за таким зобов`язується відбути стягнення у повному обсязі.

Представник Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» Пеха Є.О. у судовому засіданні просила долучити до матеріалів справи копії направлення ОСОБА_1 від 16 листопада та 29 грудня 2020 року, а також повідомлення т.в.о. Порошківського сільського голови від 27 листопада 2020 року і звернення до голови Тур`є-Реметівської сільської ради від 15 грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 183-2 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до примітки у вказаній статті під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 16 листопада 2020 року, постанови Великоберезнянського районного суду від 15 липня 2020 року у справі № 298/587/20, довідки про проведену бесіду від 14 вересня 2020 року, направлення № 39/8/1572-20 від 14 вересня 2020 року, розпорядження в.о. Порошківського сільського голови Перечинського району Закарпатської області № 2 від 24 вересня 2020 року, графіку виходу на роботу від 24 вересня 2020 року та повідомлення Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 115 від 12 жовтня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 у період з 28 вересня по 12 жовтня 2020 року для відпрацювання суспільно корисних робіт не з`явився.

Разом з цим, 16 листопада 2020 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було видано направлення до Порошківської сільської ради № 39/8/1917-20 від 16 листопада 2020 року для відбування з 26 листопада 2020 року накладеного на нього постановою судді Великоберезнянського районного суду від 15 липня 2020 року адміністративного стягнення.

Однак, 27 листопада 2020 року т.в.о. сільського голови повідомила начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, що ОСОБА_1 на підставі направлення від 16 листопада 2020 року не може бути прийнятий на оплачувані суспільно корисні роботи з 26 листопада 2020 року у зв`язку з процесом створення Тур`є-Реметівської об`єднаної територіальної громади.

За таких обставин, 15 грудня 2020 року начальником Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області було направлено звернення до голови Тур`є-Реметівської сільської ради для вжиття заходів щодо забезпечення належного виконання постанов суду про відбуття суспільно корисних робіт та 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 видано направлення № 39/8/1257-20.

Таким чином, оскільки досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, однак враховуючи, що він свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та зобов`язався у подальшому відбути накладене на нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, але не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, тому суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.