Справа № 216/5729/20
3/214/3440/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

27.09.2020 року о 01-05 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, проспект миру, 7А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Відереєстратор Xiaimi, АЕ 00208

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його було зупинено без пояснень причини зупинки патрульними. Після того як йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння він погодився його пройти на місці на Драгер, потім виявилось що Драгеру у патрульних немає, і він відмовився проїхати в медичний заклад оскільки їхав зі спортивних змагань, втомився, його дружина сиділа в машині і недобре себе почувала. На відеозаписі частина відео відсутня, на відсутній частині повинні бути кадри на яких він не відмовлявся від медичного огляду а погоджувався.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суду пояснив що водій змушений був відмовлятися від проходження огляду на стан сп`яніння через погане самопочуття дружини ОСОБА_3 , яка знаходилась в машині. На відеозаписі відсутні частини відео.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 . Того дня вона разом з ним поверталась додому з турніру. Приблизно о першій годині ночі їх зупинили працівники поліції, причина зупинки їй не відома. Про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння не чула, була в машині. Також не чула щоб йому пропонували проходити огляд на Драгер і щоб він погоджувався.

Справа надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду за підсудністю 23.11.2020 року.

В судовому засіданні 23.12.2020 року захисником Кудрявцевим А.Л. було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а в судовому засіданні 24.12.2020 року про виклик свідків понятих, які можуть дати свідчення що водій давав згоду на огляд на місці зупинки за допомогою Драгеру. Явка зазначених захисником свідків не була забезпечена стороною, яка клопотала про їх виклик.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові та відеодокази справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 145594 від 29.09.2020 року відповідно до якого, 27.09.2020 року о 01-05 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, проспект миру, 7А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Відереєстратор Xiaimi, АЕ 00208

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- рапортом інспектора Короленка Т.;

- відеозаписом з боді-камери інспектора, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо надання згоди на медичний огляд на місці за допомогою Драгера оскільки ці обставини не знайшли підтвердження під час судового розгляду. Крім того, на відеозаписі зафіксовані протилежні обставини. Крім того, суд звертає увагу, що водій ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти медичний огляд добровільно протягом трьох годин в медичному закладі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши письмові та відеодокази по справі, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення .

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, 38, ч. 1 ст.130, ст. ст.283,284, ч. ч. 1,2,3ст.294, ч. 1 ст.303 КУпАП, суд,-

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська