Справа №345/3806/20
Провадження № 3/345/1081/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500454 від 11.10.2020 року, в якому зазначено, що 11.10.2020 о 03.00 год. ОСОБА_1 в м.Калуш по вул. Львівська, керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що алкоголю не вживав. При проходженні тесту за допомогою приладу «Драгер» він з результатами не був згідний, про що повідомив працівників поліції, проте інспектор поліції відмовив йому у повторному проходженні тесту, вказавши, що цього буде достатньо. При цьому, інспектором на його вимогу не було пред`явлено ні сертифіката відповідності приладу «Драгер», ні дозволу на використання вказаного засобу, який свідчив би про законність його використання. Після чого, він просив відвезти його в найближчий медичний заклад для додаткового проходження тесту на алкоголь, на що інспектором також було відмовлено. Тому ним в протоколі в графі пояснення було вказано, що пояснення надасть в суді. Також пояснює, що в його автомобілі були присутні два пасажири, які на той час перебували в стані алкогольного сп`яніння, тому у автомобілі був присутній запах алкоголю. При складання протоколу та при проходженні ним тесту з допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки були тільки два інспектори поліції, він та його двоє пасажирів, тобто свідків не було залучено. Його пасажирам не було запропоновано бути свідками. Свідків, які зазначені в протоколі, насправді не було. При огляді відео, яке долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 пояснив, що на першому відео автомобіль не його, оскільки в нього транспортний засіб сірого кольору та марки Шкода, про що вказано і в протоколі, а на відео інший автомобіль чорного кольору. А на другому відео чутно жіночі голоси, тобто тільки дівчат, які були разом з ним, в той же час свідки у протоколі вказані чоловіки. Вважає, що працівниками поліції був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без дотримання належної процедури розгляду справи відносно нього, а тому протокол складений також із порушенням вимог КУпАП. Враховуючи, що була порушена встановлена чинним законодавством процедура огляду, не запропоновано пройти даний тест в медичному закладі, просить суд закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При огляді в судовому засіданні диску з відеофіксації події, яка мала місце 11.10.2020 о 03.00 год., встановлено відсутність зазначених у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а натомість чутно виключно жіночі голоси (а.с.7). Також встановлено, що працівники поліції надали можливість пройти тест на втановлення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", після подування приладу, не з"ясовано, чи згідний ОСОБА_1 з його результатом та не запропоновано пройти тест в медзакладі, а відразу повідомлено інспектором, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказаному факті відеофіксація закінчується. Тобто з відео вбачається, що процедура освідування особи не була дотримана, ні в частині залучення свідків, ні в частині з"ясування згоди особи з отриманим результатом та надання можливості пройти огляд в медзакладі.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: