Справа № 755/502/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кибальчича, 1-а, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 11.4, 1.3 (дод.2) ПДР України. Після цього, ОСОБА_2 залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

Будучи належним неодноразово повідомлений про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Асатрян О.В. в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом були вжити всі передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявних матеріалів.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 17 жовтня 2019 року близько 22 години 30 хвилин він керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 , по бул. Перова в напрямку вул. Райдужної в м. Києві. Він їхав у крайній лівій смузі, перед поворотом напроти будинку 25-б по бул. Перова в м. Києві, він ввімкнув лівий поворот, впевнився у тому, що відсутні перешкоди та почав повертати у двір будинку по бул. Перова, 25-б в м. Києві. В цей час, зустрічній смузі руху на великій швидкості в його напрямку вилетів автомобіль «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору. Він відчув удар в лівий бік та задню і бокову частину свого автомобіля. Водій зупинився, ще звинуватив його у аварії та одразу залишив місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073571 від 18 грудня 2019 року; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073572 від 18 грудня 2019 року; у схемі місця події та додатках до неї; у рапортах інспекторів патрульної служби, у фотознімках, у письмових та усних поясненнях водія ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення було складено 18 грудня 2019 року, а адміністративні правопорушення мали місце 17 жовтня 2019 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко