Провадження №: 3/752/670/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

30 листопада 2019 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Антоновича, 47-А у м.Києві, не впевнився в безпечності руху, не обрав безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Chery Eastar», н.з. НОМЕР_2 , і «Kia Rio», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з місця події зник.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду за зазначеною у протоколі адресою. Крім того, про розгляд справи у Голосіївському районному суді м. Києва ОСОБА_1 був повідомлений під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також інформація про дату та час розгляду справи була розміщена у вільному відкритому доступі на офіційному сайті суду. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 30 листопада 2019 року о 03 год. 20 хв. на вул. Антоновича, 47-А у м.Києві, за участю транспортних засобів «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 огли, «Chery Eastar», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Kia Rio», н.з. НОМЕР_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (а.с.3).

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що 30.11.2019 р. о 03 год. 20 хв. на вул. Антоновича 47-А у м. Києві автомобіль «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на його автомобіль «Chery Eastar», н.з. НОМЕР_2 , після чого водій вказаного транспортного засобу вийшов з автомобіля і пішов у невідомому напрямку.

З письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 встановлено, що 30 листопада 2019 року о 03 год. 20 хв. на вул. Антоновича, 47-А, він керував транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припарковані автомобілі, після чого вийшов із автомобіля і поїхав за грошима додому, заливши автомобіль на місці пригоди. Через деякий час він повернувся на місце пригоди, але його транспортного засобу на місці не було.

Вищенаведені обставини відповідають обставинам зазначеним у рапорті поліцейського роти 1 батальйону 3 полку 1 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Мазуна І.В. , які прибули за викликом на місце події.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушено вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він не впевнився в безпечності руху, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу. До такого висновку суд приходить з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а також пояснень правопорушника, який підтвердив, що зазначені події відбувалися. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Окрім того, знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 1224, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 2.3 (б), 12.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко