overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/2927/20
Провадження № 3/307/1234/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., з участю представника Лукачко І.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 02 жовтня 2020 року, о 08 годині 06 хвилин, в с. Бедевля, по вул. Волошина, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21150", номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ДПР18 №087428 від 05 жовтня 2020 року, рапортом працівника поліції, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Номер провадження: 33/813/373/20
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Маслова Р.Ю.

адвоката Черток О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Черток О.В., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 06.11.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

Керуючись ст. 1,7, 245, 247, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Черток О.В., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 06.11.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде оголошений 13.05.2020 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст.173-2 та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2020 року гр. ОСОБА_1 неодноразово за адресою АДРЕСА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство відносно дружини ОСОБА_2 , під час якого погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні матеріали № 569/13562/20, 569/13564/20 та 569/13565/20, об`єднуються в одне провадження під номер № 569/13562/20 із накладенням стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП .

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ст.36, ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа №295/778/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.01.2020, приблизно о 15 годині, ОСОБА_1 , у АДРЕСА_2 , вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме виніс за межі каси магазину ТОВ «АТБ-маркет» неоплачений товар вартістю 198 гривень 86 копійок, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні вину визнав та пояснив, що вчинив адміністративне правопорушення за обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 402764 від 15.01.2019; поясненнями охоронника супермаркету «АТБ» ОСОБА_2 ; довідкою щодо переліку та вартості викраденого майна.

Діями, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №: 452/3824/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Винуватість правопорушника за ч.1 ст. 184 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_3 слід призначити стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 509/6157/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи платником аліментів згідно виконавчого листа №509/4528/19 виданого 28.08.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області, аліментні зобов`язання не виконував, що призвело до заборгованості по аліментах, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правоорушення, передбачене ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не сплатив аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а тому відповідальність він повинен нести за ст.183-1 ч.1 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують, або обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 40-1, 183-1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протгом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа №: 653/3071/20
Провадження № 3/653/1839/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 283 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, на користь держави (р/р UA0021112, , МФО 899998, назва отримувача коштів: УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, банк отримувача: казначейство України (ЕАП),код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Заборонені знаряддя лову сітка L 15 м, h- 0,8 ма = 40 мм, у кількості 1 одиниця, яку передано на склад відділу рибоохоронного патруля №2 на відповідальне зберігання до рішення суду - конфіскувати на користь держави.

Рибу - пелінгас, у кількості 5 особин (загальною вагою 2 кг), яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ТДВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» конфіскувати на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «____»________20___ року.

Повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа №: 452/2644/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП У Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 25 серпня 2020 року о 22 год. 40 хв. будучи власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване у АДРЕСА_2 , здійснював приймання відвідувачів в середину закладу громадського харчування, чим порушив вимоги передбачені підпунктом 3 пунктом 15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП надійшли до судді для розгляду 17.12.2020р. Отже, адміністративні матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності надійшли для розгляду із однозначним порушенням строку розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки установлено обставину, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому розпочате провадження про притягнення до адміністративної відповідальності особи за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/111/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2020 року о 15.30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, по АДРЕСА_2 . Центральній в с.Камянчани Криничанського району Дніпропетровської області, вчинила дрібне хуліганство, дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи сповіщена.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , потерпілої, свідка.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 683/2660/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові подання провідного інспектора Старокостянтинівського МРС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2020 року старший інспектор Старокостянтинівського МРС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся із поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що постановою Старокостянтинівського райсуду від 30 жовтня 2020 року накладено адмінстягнення на останнього за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

03.12.2020 року в письмовому поясненні ОСОБА_1 , вказав, що відмовляється відпрацьовувати громадські роботи з особистих міркувань. Зазначене адмінстягнення ОСОБА_1 не відбув у зв`язку з чим слід замінити на штраф у розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за 4 години громадських робіт.

В судовому засіданні представник пробації подання підтримав, просив його задовольнити, з вищенаведених підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також подання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом у розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за 4 години громадських робіт.

Встановлено, що постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 30 жовтня 2020 року на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється відпрацьовувати громадські роботи з особистих міркувань, внаслідок чого ухиляється від відбуття стягнення.

Вказані обставини підтверджуються: постановою Старокостянтинівського районного суду від 30.10.2020 року; особовою справою № 12/2020 р. ОСОБА_1 .

За вищевикладених обставин, подання підлягає задоволенню та слід замінити ОСОБА_1 не відбуті 40 годин громадських на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40 : 4 = 10 х 17), що становить 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 294, 321-4, 326 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначених постановою Старокостянтинівського районного суду від 30 жовтня 2020 року, штрафом у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя