ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9749/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2020 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ДПР18 № 047088 8 грудня 2020 року об 11:20 год. в місті Києві по вул. Сортувальній, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила пункти 2.3 «б», 10.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненій ДТП не визнала, вказавши, що вона здійснювала маневр паркування на парковці перед складами по вул. Сортувальній, 2, не порушували швидкісний режим та розмітку паркування, стежила за дорожньою обстановкою, впевнилась в тому, що її рух не буде заважати іншим учасникам дорожнього руху. Вважає, що у ДТП винний водій транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки вона рухалась на великій швидкості по парковці та проїжджаючи повз неї, з порушенням ПДР України, зачепила передній бампер її автомобіля.

Представники ОСОБА_1 - адвокати Сальников В.В. та Сабліна Є.В. у судових засіданнях також вказали, що винною у вчиненні ДТП вважають водія транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки та порушила швидкісний режим руху на парковці та розуміючи, що ОСОБА_1 здійснює маневр паркування, не надала їй можливості завершити його.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Шимко А.О. в судовому засіданні вказали, що під час руху на транспортному засобі «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не порушувала ПДР України, рухалась у своїй полосі, оскільки парковка перед складами по вул. Сортувальній, 2 не є належно облаштованою, не має чіткої розмітки. ОСОБА_2 не здійснювала будь-яких перешкод для руху транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , більш того, вона наближалась до автомобіля «Toyota Camry» з правого боку, а тому, зважаючи на приписи ПДР України, водій ОСОБА_1 повинна була надати можливість проїхати їй ( ОСОБА_2 ) першій. Крім того, ОСОБА_2 вказала, що коли бачила транспортний засіб ОСОБА_1 , була впевнена, що та здійснює маневр паркування «назад», а тому розуміла, що рух її транспортного засобу не створить нікому перешкод. Проте, коли її транспортний засіб опинився перед транспортним засобом ОСОБА_1 , остання раптово поїхала вперед та здійснила зіткнення з її транспортним засобом.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Сальникова В.В. до матеріалів справи було долучено відео, на якому зафіксований момент ДТП, що мало місце 8 грудня 2020 року об 11:20 по вул. Сортувальній, 2 в місті Києві.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник -адвокат Шимко А.О. у судовому засіданні підтвердила, що дійсно на цьому відео зафіксувано момент ДТП, що мало місце 8 грудня 2020 року об 11:20 по вул. Сортувальній, 2 в місті Києві за участі транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Це відео було продемонстровано у судовому засіданні 29 грудня 2020 року у присутності ОСОБА_1 , її представника - адвоката Сабліної Є.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Шимка А.О.

За результатами перегляду відео ОСОБА_1 та її представник адвокат Сабліна Є.В., а також потерпіла ОСОБА_2 та її представника - адвокат Шимко А.О. своїх пояснень не змінили, а навпаки ОСОБА_2 та адвокат Шимко А.О. вказали, що на відео зафіксовано факт порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ДПР 18 № 047088 від 8 грудня 2020 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП , відео, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із вимогами пункту 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, а також надані ними у судовому засіданні;

- відеофіксацією моменту зіткнення транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення, траєкторії рухів транспортних засобів безпосередньої до моменту зіткнення та під час такого, розташування транспортних засобів під час зіткнення, зважаючи на те, що відповідно до пункту 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, враховуючи те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення не був припаркований, а водій здійснювала маневр паркування, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 10.11 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Доводи ОСОБА_1 та її представників - адвокатів Сабліної Є.В., Сальникова В.В. стосовно порушення ОСОБА_2 швидкісного режиму на парковці, що призвело до ДТП судом оцінюються критично, з урахуванням такого.

Відповідно до пунктів 12.4, 12.5 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

Матеріали, долучені до адміністративного протоколу, не містять відомостей стосовно того, що ділянка, на якій сталась ДТП містить дорожні знаки 5.31, 5. 33 (пішохідна, житлова зони). В той же час ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не заперечують того факт, що ділянка, на якій відбулась ДТП не є дорожньою смугою та має певне обмеження перед складами текстилю, де, зокрема, паркувались автомобілі, що приїжджали на ці склади.

Відповідно до схеми ДТП на ділянці, де відбулась ДТП відсутні: дорожнє огородження та пішохідне огородження вздовж проїжджої частини, дорожні знаки пріорітету на головній та другорядній дорозі, горизонтальна розмітка проїжджої частини та пішохідного переходу.

Швидкість руху транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 до та під час зіткнення із транспортним засобом Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 не була зафіксована у визначеному законом порядку, матеріали адміністративного протоколу не містять будь-яких доказів щодо цього.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова