Справа №: 452/3045/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 11.10.2020 року складено протоколи про адміністративні правопорушення про те, що він 11.10.2020 року о 19.10 годині в м. Самборі по вул. Шевченка, 74 Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керування і скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто порушив вимоги п. п. 12.1, 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного проступку винним себе не визнав і пояснив, що із протоколами про адміністративні правопорушення не згідний, оскільки взагалі не керував вищевказаним транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні праворуч водія, також додав, що за кермом автомобіля був його батько ОСОБА_2 .

У суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 11.10.2020 року в час вчинення ДТП саме він керував транспортним засобом «PEUGEOT PARTNER» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 і був тверезим, але відразу залишивши автомашину він пішов у керунку до багатоповерхових будинків віднайти знайомого з метою зателефонувати і позичити кошти на відшкодування іншому водієві коштів за пошкоджений автомобіль. Коли повернувся того дня біля 20.00год. та виявив, що працівники поліції обстежили його сина ОСОБА_1 на стан сп`яніння та інкримінували йому обидва проступки, він заявив, що останній не керував автомашиною і, щоб його обстежили, однак було проявлено в цьому повне ігнорування; працівники поліції не провели його огляду на стан алкогольного сп`яніння та не відібрали жодних пояснень, хоча водій іншого транспортного засобу тоді підтвердив, що за кермом автомашини Пежо був старший із двох чоловіків.

Однакове суду підтвердив потерпілий ОСОБА_3 , що в тому числі не відрізняється від його письмового пояснення, що додане до адміністративних матеріалів.

Тому, аналізуючи показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 , потерпілого у сукупності з дослідженими матеріалами справи, приводять до висновку про поспішне складення протоколів поліцейськими інспекторами та односторонній підхід до вказаного питання встановлення винної особи, а відтак є очевидними обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відтак, вивчивши представлені адміністративні матеріали, ураховуючи наведене та згідно із ст. ст. 251-252 КУпАП приходжу до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, оскільки з надісланих суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з показань допитаних осіб у суді, не слід робити однозначного висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП.

У відповідності до Конституційного принципу обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення саме за активні дії, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП виражається у формі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи в суді, зокрема допитавши свідка та потерпілого по справі, не знайдено підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, оскільки у суді зокрема свідок ОСОБА_2 чітко та однозначно ствердив, що у момент вчинення ДТП саме він керував цим автомобілем, що підтверджується матеріалами справи, показаннями потерпілої сторони ОСОБА_3 , а також поясненнями самої особи що притягується до відповідальності як у протоколі, відібраному поясненні поліцейським інспектором Олійником М.М. так і в суді. Опитаний у суді поліцейський інспектор ОСОБА_5 31.10.20р. відстоював складені протоколи та власне суб`єктивне бачення правовідносин, що склались, однак ним не було наведено жодних прямих доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих ним проступках.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вище викладеного, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не здобуто жодних даних, що останній керував автомобілем знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП; протоколи інспекторами складено зі слів очевидців, котрі самостійно моменту ДТП ніхто не бачив; у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя