Справа № 130/2547/19
Провадження № 33/801/140/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2020 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 та ч.1 ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративних справ №2805 та №2807 щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173 та ч.1 ст. 185 КУпАП.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2020 року дані справи про адміністративне правопорушення були об`єднані в одне провадження справа №130/2547/19.

Далі, постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2020 року було призначено ОСОБА_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області. Розгляд справи відкладено на 17 лютого 2020 року на 15.30 год.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, зазначаючи, що він не просив суд надавати йому захисника. Крім того, у своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вказав, що судом незаконно не було розглянуто його клопотання від 27 січня та 29 січня 2019 року про витребування письмових доказів, які свідчать та підтверджують незаконність оформлення на нього матеріалів адміністративних правопорушень. Скаржник просить суд скасувати постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2020 року, у зв`язку з тим, що вона перешкоджає розгляду його письмових клопотань.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновків, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно норми ч.2 ст. 287 КУпАП, може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом, постанова суду про накладення адміністративного стягнення.

Тим самим, предметом апеляційного перегляду можуть бути лише постанови суду першої інстанції, ухвалені за наслідками розгляду справи. Вони передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції про призначення йому захисника, вона не підлягає оскарженню окремо від кінцевої постанови за наслідком розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 287 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 284, 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано на постанову, яка не може бути предметом апеляційного оскарження, її прийняття до розгляду не відповідає нормам діючого законодавства, тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику без її розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2020 року повернути ОСОБА_1 без розгляду .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.С. Марчук