Справа №621/209/20
Провадження №3/621/64/20
Постанова

Іменем України

17 лютого 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-ВСТАНОВИВ:

30.12.2019 в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Яверницьким С. винесена постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 №0008269, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину за ч.1 ст.286 КК України за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

24.01.2020 працівником поліції Зміївського ВП ГУНП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №390044 стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_2 30.10.2019 о 22-20 в м. Кропивницький перехрестя вулиць Кропивницького та Покровської керував автомобілем DAF XR 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки BURG BPO 1227Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, в наслідок чого допустив зіткнення із службовим автомобілем патрульної поліції SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок ДТП водій автомобіля SKODA RAPID гр. ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження, також отримані автомобілі механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 8.7.3 е), 12.1 та 2.3 б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Браславська О.А. правом участі в судовому засіданні 17.02.2020 не скористались, захисником подано клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до відділу поліції для належного оформлення через його невідповідність вимогам статей 254 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя зазначає таке.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приписами ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Одночасно приписами ч.5 ст.38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.10.2019 о 22-20 в м. Кропивницький перехрестя вулиць Кропивницького та Покровської водій ОСОБА_2 керував автомобілем DAF XR 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки BURG BPO 1227Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, в наслідок чого допустив зіткнення із службовим автомобілем патрульної поліції SKODA RAPID державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а також водій гр. ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 автомобілю SKODA RAPID, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали легкі тілесні ушкодження, що підтверджується копіями висновків експерта від 08.11.2019 та від 05.12.2019 №598 та №699 відповідно.

Зазначені обставини підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2019, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою від 30.10.2019, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 №390044, складеним за порушенням водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3, 8.7.3 (е), 12.1 ПДР України, висновками експерта від 08.11.2019 та від 05.12.2019 №598 та №699 відповідно.

Отже, датою вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є 30.10.2019, датою прийняття постанови про закриття кримінального провадження 30.12.2019.

Суддя відмічає, що як на дату першого судового засідання 07.02.2020, так і на дату другого судового засідання 17.02.2020, тобто на момент розгляду справи, визначений ч.5 ст.38 КУпАП місячний строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст.247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Вказана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (п.137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11), за якою строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та, відповідно, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, зважаючи на рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, в якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, у зв`язку із наявністю підстав для закриття провадження по даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, не вирішується та підстави для задоволення клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення відсутні.

Одночасно суддя зазначає, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.10.2019, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.П. Бородавка