Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, за участю секретаря Дарменко В.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в «Метінвест - МРМЗ», громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 298386, 23.01.2020 року, о 13 год. 47 хв. в Кальміуському районі міста Маріуполя по вул.. Левченко,1 ММК «Ілліча», біля КПП № 6, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним при виїзді на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною не надав дорогу автомобілю марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по ній, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. В результаті зазначеної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 23.01.2020 року о 13 год. 47 хв. в районі КПП № 6 ММК «Ілліча» він, виїжджаючи на своєму автомобілі марки Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 з парковки на проїзну частину переконався у відсутності транспортних засобів у попутному напрямку продовжив рух та відчув сильний удар в ліву частину свого автомобіля після чого одразу зупинився та побачив що відбулося зіткнення з автомобілем марки Камаз , державний номерний знак НОМЕР_3 . З обставинами, викладеними у протоколі не погоджується, вважає, що ним будь-які правила дорожнього руху не порушувалися, а водій автомобіля КАМАЗ, проїжджаючи по проїжджій частині зрізав в`їзд у поворот, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що водієм автомобіля КАМАЗ порушено п. 11.1 ПДР України. Крім цього вказав, що після ДТП водій автомобіля КАМАЗ переставляв свій автомобіль після настання ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що він, 23.01.2020 року о 13 год. 47 хв. в районі КПП № 6 ММК «Ілліча» керуючи автомобілем марки КАМАЗ, рухаючись по головній дорозі здійснював поворот ліворуч, для того, щоб заїхати у ворота підприємства при цьому відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з авто побачив, що у заднє ліве колесо його автомобіля в`їхав автомобіль марки Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав на головну дорогу з прилеглої території парковки. При цьому пояснив, що він автомобілем марки КАМАЗ рухався з невеликою швидкістю та змушений був об`їжджати автомобілі, які були припарковані на узбіччі біля прохідних воріт підприємства. Також вказав, що він змушений був переставити автомобіль після ДТП, оскільки він перешкоджав руху транспортним засобам та блокував заїзд у ворота підприємства.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем ДТП, та бачив, як автомобіль Марки КАМАЗ, який рухався з невеликою швидкістю по дорозі, проїжджаючи поворот ліворуч, йому на зустріч з прилеглої території виїхав автомобіль марки Hyundai Accent, який не надав переваги в русі автомобілю КАМАЗ, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, а саме: автомобіль марки Hyundai Accent передньою лівою частиною в`їхав в автомобіль КАМАЗ.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, які були надані свідком ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 1 взводу №2 батальйону УПП в Донецькій області ОСОБА_5 , який складав схему ДТП від 23.01.2020 року пояснив, що водій автомобіля марки Hyundai Accent, виїжджаючи з прилеглої території на проїжджу частину повинен був надати перевагу в русі автомобілю КАМАЗ, проте цього не зробив і виїжджаючи на дорогу переконався лише чи немає перешкоди йому в русі лише з лівої сторони. Будь-яких перешкод, які б обмежували видимість водію автомобіля марки Hyundai Accent в місці ДТП немає. Також пояснив, що на даному відрізку дороги, де сталася ДТП розмітки дорожнього полотна та знаків напрямку руху немає. Крім цього вказав, що характер пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП свідчать про порушення ПДР водієм автомобіля марки Hyundai Accent.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать, що «Перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху».

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, початківця руху, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більше того, необхідно враховувати, що, згідно п.1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза їх і коли транспортний засіб з`їжджає на прилеглу територію або розвертається, а також будь-який інший маневр, пов`язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху.

Згідно з п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16,5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 10.11 ПДР передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, пояснень свідків та фото, доданих до матеріалів справи, дорожня розмітка на місці ДТП, а також дорожні знаки 5.16,5.17.1, 5.17.2 відсутні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, заслухавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 251, 33, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя: О. О. Мушкет