overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2509/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, працюючого водієм міжнародних перевезень, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

05.03.2020 року поліцейським взводу ТОР батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 не проживає ні в м. Біла Церква Київської області, ні на території України. Транспортний засіб DAF FT XF 105 н.з. НОМЕР_1 на території України не зареєстрований.

Порушення вчинено на автодорозі М-05 Київ Одеса, 18 км.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що справа щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не належить до юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, тому матеріали вказаної справи слід повернути до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для спрямування справи за територіальною підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, ст. ст. 268. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для спрямування справи за територіальною підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа № 206/5086/20
Провадження № 3/206/2213/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за №206/5071/20 (провадження №3/206/2203/20), № 206/5086/20 (провадження №3/206/2213/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП , в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/5071/20 (провадження №3/206/2203/20), № 206/5086/20 (провадження №3/206/2213/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП , в одну справу під загальним №206/5071/20 (провадження №3/206/2203/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 367/876/20
Провадження №3/367/357/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ірпінської міської ради у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учениця Спеціалізованої школи № 82 м. Київ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.01.2020 року о 11год. 15хв. гр.. ОСОБА_1 з 01.03.2019року по 28.01.2020 року проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила вимоги ч. 1 ст. 197 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 123 від 28.01.2020 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 197 КУпАП як проживання без реєстрації місця проживання.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою та вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 22, 280,283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.197 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/519/20
провадження № 3/753/707/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року об 11-05 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 по Дарницькому шосе, станція залізничного вокзалу «Лівий берег» в м. Києві в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, але страхова компанія повністю відшкодувала збитки.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що його вина в порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України повністю доведена матеріали справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, завдані збитки повністю відшкодовані страховою компанією, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження № 3/641/190/2020 Справа № 641/9609/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 3, вчинила порушення пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 абзаців першого і другого пп.198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 ПК України, п.п. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 663 694 грн., у тому числі у серпні 2017 рок на суму 362 141,40 грн., у квітні 2018року на суму 30 235,60 грн., у травні 2018 року на суму 57050,40 грн., у липні 2018 рку на суму 74 350 грн., у листопаді 2018 року на суму 139 917 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 06.11.2019 року № 654/20-40-05-04-07/31555944.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю на те правових підстав.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
справа № 208/8525/19
провадження № 3/208/524/20
ПОСТАНОВА

16 січня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює

За ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . (справи № 208/8522/19 за ч.1 ст.187 КУпАП, № 208/8525/19 за ч.1 ст. 187 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» пункт 1 тип поєднання «Адміністративні правопорушення» зазначається, що тип поєднання «Адміністративні правопорушення» може застосовуватись у разі надходження до суду декількох окремих протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи. Якщо такі справи потрапляють в провадження різних суддів, то дотриматись вимог ст.36 КУпАП неможливо, тому для дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, всі справи щодо цієї особи слід передавати на розгляд одному судді. Поєднання відбувається в межах одного суду. При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 208/8522/19, та провадження № 3/208/522/20.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, п.1 Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 208/8522/19, № 208/8525/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти один унікальний номер справи № 208/8522/19, та провадження № 3/208/522 /20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , підприємця, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У вищевказаній постанові допущено описку щодо по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - правильним є ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Вважати правильним у Постанові Рівненського міського суду Рівненської області № 569/22251/19 від 30 січня 2020 року по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Доля В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Шевченківського ВП Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 084359 від 10.12.2020 року встановлено, що 09.12.2020 року о 02.00 год. ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП,справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП,при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 268,277,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

31.12.2020
Справа № 361/9232/20
Провадження № 3/361/4987/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/4987/20, справа № 361/9232/20
ПОСТАНОВА

«30» грудня 2020 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23.10.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 434224 від 12.12.2020 в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено кваліфікуючу ознаку вчиненого правопорушення, за якою дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфікуються саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують повторне протягом року вчинення правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин