Справа № 603/697/19
Провадження № 3/603/5/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст. 130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.11.2019 року о 20 год. 25 хв. в м.Монастириська Тернопільської області, по вул.Шевченка, 17, керував транспортним засобом, марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності свідків, тому огляд, відповідно до встановленого порядку, проводився в медичному закладі -Монастириське РТМО за допомогою приладу Алконт 01 СУ. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.11.2019 року о 20 год. 25 хв., в м.Монастириська Тернопільської області, по вул.Шевченка, 17, Мазепи, 25, керував транспортним засобом, марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейських про зупинку автомобіля яким керував та продовжив рух, під час якого не реагував на спецсигнали та проблискові маячки синього та червоного кольорів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Судом враховано, що ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судові засідання: 11.12.2019 року, 26.12.2019 року, 20.01.2020 року, 03.02.2020 року у зв`язку з чим судом неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022266 від 23.11.2019 року, ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Монастириському районному суді Тернопільської області.

За таких обставин, суд вжив всіх необхідних та можливих заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, тому керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022266 від 23.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 23.11.2019 року о 20 год. 25 хв. в м.Монастириська Тернопільської області, по вул.Шевченка, 17, керував транспортним засобом, марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності свідків, тому огляд, відповідно до встановленого порядку, проводився в медичному закладі - Монастириське РТМО за допомогою приладу Алконт 01 СУ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022267 від 23.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 23.11.2019 року о 20 год. 25 хв., в м.Монастириська Тернопільської області, по вул.Шевченка, 17, Мазепи, 25, керував транспортним засобом, марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейських про зупинку автомобіля яким керував та продовжив рух, під час якого не реагував на спецсигнали та проблискові маячки синього та червоного кольорів;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 23.11.2019 року, жителя АДРЕСА_2 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу відмовився продути спец прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 23.11.2019 року, жительки АДРЕСА_3 , у якому свідок зазначає, що ОСОБА_1 продував у його присутності прилад Алконт 01 СУ;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 від 23.11.2019 року, жителя АДРЕСА_4 , у якому свідок зазначає, що ОСОБА_1 продував у його присутності прилад Алконт 01 СУ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №25 від 23.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- дослідженим в судовому засіданні диском «DVD-R VIDEX 4,7 gb», з відеофіксацією вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- письмовим поясненням правопорушеника ОСОБА_1 про визнання своєї вини, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №022267 від 23.11.2019 року у графі «Поясненян особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»;

- даними рапорта ст.інспектора-чергового Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Яцишина В.М. від 23.11.2019 року.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у

справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС №6142 Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області №31/92/2-472 від 06.12.2019 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 13.07.2011 року в Підгаєцькому МРЕВ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 122-2, 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. М. Іванчук