№ 536/566/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на Малокохнівському кар`єрі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270887, ОСОБА_1 06.05.2020 року о 20 годині 15 хвилин керуючи т/з ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Т-1711 на 8 км на перехресті нерівнозначних доріг с. М.Кохнівка та с. Придніпрянське, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу т/з Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі незалежно від напрямку подальшого руху, чим спричинив ДТП.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтував зокрема тим, що ДТП сталося по вині водія іншого автомобіля, який явно перевищуючи швидкість руху на даній ділянці дорозі вдарив його автомобіль в задню його частину в момент коли він вже перебував на головній дорозі виїхавши на перехрестя.

Тобто, в такій ситуації водій Ford Mondeo повинен був завчасно вибрати належну швидкість та тримати відповідний інтервал, оскільки обидва автомобілі перебували в одній смузі руху і він рухався по відношенню до нього попереду.

Окремим фактором, який також, можливо мав вплив на дорожню обстановку є також наявність сформованих в піраміду бетонних кілець, які стоять прямо на перехресті де сталося ДТП та заважають огляду як для водіїв які рухаються по головній так і по другорядній дорозі.

З огляду на вищевказане, просив суд призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса М.Ф.

22.10.2020 року до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 Шевченка Станіслава Миколайовича, в якій заперечував проти призначення у даній справі зазначеної експертизи, оскільки вважає, що клопотання ОСОБА_1 направлене на затягування часу та бажання ухилитися від відповідальності.

Разом з тим, у разі ухвалення судом рішення про призначення експертизи по справ, просив призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заяву представника потерпілого Шевченка С.М., матеріали справи, для всебічного з`ясування обставин справи, приходжу до висновку про необхідність призначення по справі комплексну транспортно трасологічну експертизу та автотехнічну експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну транспортно трасологічну експертизу та автотехнічну експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Клопотання представника потерпілого Бакай М.О. ОСОБА_3 про призначення по справі судової комплексної транспортно трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну транспортно трасологічну експертизу та автотехнічну експертизи.на вирішення яких поставити наступні питання:

- Якою була відстань між автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 , у момент виникнення перешкоди (небезпеки) для кожного із них?

- Визначити момент виникнення небезпеки для руху для водіїв автомобілів ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Якою була швидкість автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Якою була швидкість автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП?

- Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР?

- Чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненю в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Якою була швидкість автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП?

- Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ОСОБА_4 водій автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 вимогам ПДР?

- Чи знаходяться дії водія автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-трансдбртної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Де, відповідно до зафіксованої в схемі місця ДТП слідової інформації, розташовувалося місце зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Якими частинами контактували транспортні засоби ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 у момент їх первинного контактування та яким у цей момент був кут між векторами їх напрямку руху?

- Чи технічно спроможні покази водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 щодо вказаного ним механізму розвитку ДТП, під час якого він, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 вже закінчив маневр повороту ліворуч, вирівняв свій автомобіль, проїхав відстань 15-20 метрів та із задньою частиною його автомобіля ВАЗ зіткнувся автомобіль Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Ford Mondeo ОСОБА_2 в частині, що зіткнення відбулося у момент виїзду автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 із другорядної на головну дорогу та контактування відбулося передньою лівою частиною автомобіля Ford Mondeo та правою боковою частино автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 у районі переднього правого крила?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України 36004, Полтавська область, м. Полтава, провулок Рибальський, буд. 8.

Для забезпечення проведення дослідження, зобов`язати водіїв надати на вимогу експертів:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , т.м. НОМЕР_4 , надати на дослідження транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , т.м. НОМЕР_5 надати на дослідження експертам транспортні засоби відповідно ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 та Ford Mondeo д.н.зНОМЕР_3 .

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 536/566/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський