Справа № 466/8078/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, працевлаштований комірником Львівбуд, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 02.10.2020 о 23:00 год. на перехресті вулиць Єрошенка- Клепарівська у м.Львові керував транспортним засобом марки «Nissan Navara» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння шкірного покриву та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у інкримінованому йому правопорушення та зазначив, що він не керував т/з. Після зупинки автомобіля працівни- ками патрульної поліції, він за кермом не перебував, а знаходився на задніх кріслах, праворуч.

Будучи в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що 02.10.2020 після занять в Спортлайфі він зустрівся з товаришем ОСОБА_3 та вирішили поїхати до центру (Міленіуму) випити пива. ОСОБА_4 . Зупинив таксі і поїхали до центру. Дорогою заїхали на заправку ОККО заправилися та трохи дальше від заправки їх зупинила поліція. Водій таксі різко перескочив на заднє сидіння та просив їх його «не здавати». В той час на задньому сидінні був він, ОСОБА_5 той чоловік, а на місці пасажира їх товариш ОСОБА_6 . Працівники поліції чомусь вважали, що водієм був ОСОБА_7 , а т.я. він не надав документі, то його забрали до відділу поліції. Після цього водій автомобіля закрив двері і пішов у невідомому напрямку, а вони вдоє пішли до відділу поліції зясувати де і як їх товариш. Вважає, що ОСОБА_8 . Затримали як водія автомобіля тому, що він найбільше розмовляв, сперечався.

За клопотанням захисника Григи Ф. судом викликався свідок ОСОБА_9 , власник автомобіля марки «Nissan Navara» номерний знак НОМЕР_1 , однак до суду не прибув, не повідомив причини неявки.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№007075 від 03.10.2020, згідно якого гр. ОСОБА_1 02.10.2020 о 23:00 год. на перехресті вулиць Єрошенка-Клепарівська у м.Львові керував транспортним засобом марки «Nissan Navara» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння шкірного покриву та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що вони були очевидцями, як ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння 03.10.2020 о 00:30 год. з використанням технічного засобу «Drager alkotest» та у медичному закладі (лікаря-нарколога), однак останній відмовився. Зазначена відмова у присутності свідків зафіксована на відео, яке долучене до матеріалів протоколу.

Згідно рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 02.10.2020 близько 22.56 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м.Львів, вул. Варшавська біля магазину «Рукавичка» автомобіль марки «Nissan Navara» номерний знак НОМЕР_1 поїхав у сторону стадіону СКА та порушує ПДР, в автомобілі перебували четверо осіб з ознаками алкогольного сп`яніння. Після отриманої інформації службовим автомобілем вони прослідували за автомобілем марки «Nissan Navara», оскільки були поруч, зупинили автомобіль. Після зупинки т/з підійшовши до автомобіля з водійської сторони і помітив як з водійського місця водій пересідає на заднє місце автомобіля. Пізніше зясувалося, що цим водієм був ОСОБА_1 .

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписі вбачається, що працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль марки «Nissan Navara» номерний знак НОМЕР_1 , у якому перебували четверо осіб: один знаходився на передньому пасажирському кріслі, а троє на задніх. При цьому один, який знаходився всередині, ноги були висунені до переду, між кріслом водія та пасажира. На законну вимогу працівника патрульної поліції до волія назаватися та надати документи для встановлення особи, останній відмовлявся. Також з відео вбачається, що водій (як зясувалося згодом у відділку поліції) ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, почервоніння шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці. За таких умов патрульним прийнято рішення запропонувати водію прослідувати в автомобілі патрульної поліції до Шевченківського ВП для встановлення особи, а в подальшому складення протоколу.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки, з 03 липня 2020року Законом №720-IX відновлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбаченаст. 130 КУпАП, тому Закон № 720-IXв цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 58 Конституції України, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, які з 01 липня 2020 року по 03 липня 2020 року виключені зістатті 130 КУпАП, а з 03 липня 2020 року включені дост. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№007075 від 03.10.2020, згідно якого гр. ОСОБА_1 02.10.2020 о 23:00 год. на перехресті вулиць Єрошенка-Клепарівська у м.Львові керував транспортним засобом марки «Nissan Navara» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння шкірного покриву та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків /арк. спр.1/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згідно яких, вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager alkotest», однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду /арк.спр.4,6/; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що відбулася 02.10.2020 - 03.10.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння /арк.спр. 2/, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Твердження адвоката Григи Ф.В. про те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «Nissan Navara» номерний знак НОМЕР_1 , а тому не міг ним керувати, суд оцінює критично, т.я. не представлено доказів неправомірного використання автомобіля.

Тому вказана позиція сторони оцінюється як ухилення від проходження відповідного огляду, з метою уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану зокрема, алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем перед зупинкою керував не він вважаю неспростованими стороною захисту. Твердження ОСОБА_1 про те, що він фізично не міг перелізти з місця водія також свого підтвердження не знайшли, оскільки це спростовується оглянутим в судовому засіданні відео.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що одразу після зупинки транспортного засобу марки «Nissan Navara» номерний знак НОМЕР_1 видно як в салоні автомобіля перебуває четверо осіб: один знаходився на передньому пасажирському кріслі, а троє на задніх. При цьому один, який знаходився в середині між пасажирами, ноги були висунені до переду, між кріслом водія та пасажира. При цьому чітко видно взуття особи та сині джинси, в яких одягнений. Особа, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та задньому за водійським не є ОСОБА_13 , оскільки пізніше прибули у Шевченківський ВП (дис1 запис 3). Зокрема на відео о 23.35.50; 23.37.42; 23.39.25; 23.44.25 год. у приміщенні Шевченківського відділку поліції видно запрошеного ОСОБА_7 , його взуття та джинси відповідають зовнішнім ознакам тим, що є на відео особи, яка знаходиться на задньому кріслі з висунутими ногами між кріслами, запис о 23.06.20 год. одразу після зупинення автомобіля.

Суд також приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 в частині, що після зупинення автомобіля поліцейським, водій таксі різко перескочив на заднє сидіння та просив їх його «не здавати». В той час на задньому сидінні був він, ОСОБА_5 той чоловік, а на місці пасажира їх товариш ОСОБА_6 .

Однак, на відео не зазначено інших осіб, окрім тих що перебували в автомобілі і були між собою знайомі.

До того ж, на відео також зазначено (диск 1 год.23.09.41), що після звернення працівника патрульної поліції до осіб, які перебували в автомобілі після зупинки , а на той час вже біля автомобіля, «давайте водія», однин з пасажирів звернувся до ОСОБА_14 зі словами «Гена ходи». Після цього з ОСОБА_15 працівник поліції почав спілкуватися як з водієм автомобіля, якого було зупинено.

Викладені докази, які були ретельно досліджені в ході судового розгляду, повністю спростовують версію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідаль- ності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопору- шення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу гр. ОСОБА_1 та обставини справи вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати після набрання постановою законної сили та з дня вилучення посвідчення водія, т.я. під час складання протоколу таке не вилучалося.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати після набрання постановою законної сили та з дня вилучення посвідчення водія.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт