Справа № 588/1714/20
провадження № 3/588/710/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4, статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.10.2020 о 10 год. 05 хв., у м.Тростянець по вул.40-ї Армії керуючи автомобілем AUDI 100 номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка рухалася по дорозі. Після указаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, і таким чином порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що рухаючись заднім ходом фізично не зміг побачити пішохода і не відчув жодних звуків, які б свідчили про наїзд на пішохода. Коли повернувся на місце біля залізничного вокзалу, де все трапилось побачив працівників поліції та швидку, від яких дізнався, що є свідки того, що він зачепив своїм автомобілем жінку. ОСОБА_1 вказав, що не заперечує, що можливо контакт відбувся задньої частини автомобіля і пішохода, він розуміє, що порушив Правила дорожнього руху, але значних травм жінка не отримала, вона впала на коліно, він її після надання їй медичної допомоги відвіз додому, претензій вона не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов таких висновків.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 10.9 правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3б Правил дорожнього руху).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пункт 2.10а Правил дорожнього руху).

Факт керування транспортним засобом AUDI 100 з державним номером НОМЕР_2 ОСОБА_1 не оспорив, що також підтверджується протоколами протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213350 від 16.10.2020, серії ДПР18 № 213351 від 16.10.2020 та поясненнями свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 .

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 установлено, що водій автомобіля AUDI біля станції Смородино, в районі магазину «Продуктова хатка», рухаючись заднім ходом зачепив задньою частиною пішохода ОСОБА_3 , від чого вона впала на коліно, від падіння вдарилась, а водій на автомобілі поїхав у напрямку вулиці Набережна у м.Тростянець. У поясненнях ОСОБА_3 вказала, що отримали незначні ушкодження здоров`я та одягу і від госпіталізації та звернення до лікарів СМЕ відмовилась.

Місце наїзду автомобіля AUDI 100 з державним номером НОМЕР_2 на пішохода за обставин устанолвених судом підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю, що між діями ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, які суперечать вимогам пункту 2.3 б, 10.9 ПДР, а також наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, що настали, є необхідний об`єктивний причинно-наслідковий зв`язок, а тому в його діянні за обставин установлених судом є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

Крім того, оскільки водій ОСОБА_1 після порушення правил дорожнього руху залишив місце пригоди, в його діях також є склад адміністративного правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею122-4, статтею 124 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко