справа № 208/3945/19
№ провадження 3/208/51/20
ПОСТАНОВА

17 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Солоного В.Д.; потерпілого ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання Каграманян Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 252201, складеного 30.06.2018р. співробітником органу Національної поліції в Дніпропетровській області, 30.06.2018р. о 18 годині 04 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ2101 н/ НОМЕР_1 , рухаючись по мостовому переходу через р.Дніпро у м. Кам`янське, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, під час перестроювання не переконався у безпечності маневру, що призвело до зіткнення автомобіля ВАЗ2101 н/ НОМЕР_1 з автомобілем KIA «CEED» н/ НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, та, суду пояснив, що, 30.06.2018р., у зазначеному у протоколі місці та часі, він, керуючи автомобілем ВАЗ2101 н/ НОМЕР_1 , при виїзді з річища на смугу дороги мостового переходу через р.Дніпро у м. Кам`янське, рухаючись перпендикулярно напрямку руху на даній смузі дороги, намагався переїхати вказану смугу з метою виїзду на протилежну смугу дороги. Водночас, коли він виїхав на середину дороги даної смуги, відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 , оскільки в цей час автомобіль потерпілого KIA «CEED» н/ НОМЕР_2 рухався зі швидкістю, що перевищувала допустиму на вказаному відрізку дороги.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Солоний В.Д., посилаючись на те, що, вина ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи не доведена належними та допустимими доказами, просив суд закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що, 30.06.2018р., у зазначеному у протоколі місці та часі, він, керуючи автомобілем KIA «CEED» н/ НОМЕР_2 , рухався по дорозі з одностороннім рухом, а саме по смузі дороги мостового переходу через р.Дніпро у м. Кам`янське у напрямку лівого берегу. Так як він рухався по головній дорозі з одностороннім рухом, вважає, що саме водій ОСОБА_1 , який у момент зіткнення рухався перпендикулярно, є винним у зіткненні автомобілів, оскільки останній не зупинився, та, не надав йому перевагу у русі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що, 30.06.2018р., у зазначеному у протоколі місці та часі, він знаходився у якості пасажира в автомобілі Білого ОСОБА_4 ВАЗ2101 н/ НОМЕР_1 . При виїзді на смугу дороги мостового переходу через р.Дніпро вони проїхали метрів 10-ть, та зупинились. Коли виїжджали на дорогу - потерпілого не бачили.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно п.1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено судом в ході розгляду даної справи, матеріали справи у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, складений 30.06.2018р.; схема до протоколу огляду місця ДТП із зазначенням напрямку руху транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, та пояснення учасників процесу, надані суду в ході розгляду справи, дають підстави суду дійти висновку про те, що, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було вчинено вищевказане адміністративне правопорушення, і, вказана особа є винною в його вчиненні, оскільки останній, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на вищевикладене, суд, клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Солоного В.Д., про закриття провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення вважає необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

Водночас, оскільки правопорушення мало місце 30 червня 2018 року, суд, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховує той факт, що на час розгляду справи сплинув передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, та, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Нельга