Справа № 173/1954/20
Провадження № 3/173/630/2020
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1), про те, що 24.09.2020 року о 08 годині 40 хвилин на а/д Н08 - Т0437, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2100" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та пояснив, що він 24.09.2020 року, близько 09:00 години їхав у м. Верхньодніпровськ, щоб забрати представника у справах неповнолітніх ОСОБА_2 для того, щоб поїхати у м.Дніпро в будинок дитини для оформлення документів по усиновленню дитини, а саме ОСОБА_3 . Був зупинений працівниками поліції в сел.. Новомиколаївка. В ході зупинки працівники поліції, по незрозумілим йому причинам, стали звинувачувати його, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому проїхати в м. Кам`янське для медичного огляду. Він пояснив їм, що не може в даний час їхати в м. Кам`янське з метою медичного огляду так як він, за попередньою домовленістю, о 09:00 годині повинен забрати працівника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_2 з якою буде їхати у м. Дніпро в будинок дитини для оформлення опікунства з подальшим усиновленням ОСОБА_3 , де в дитячому будинку їм був призначений час для співбесіди на 11:00 годину, і при необхідності він заїде з працівниками поліції в Верхньодніпровську районну лікарню для огляду. На що працівники поліції, які не є працівниками поліції Верхньодніпровського району відповіли, що їм не по дорозі та склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП, за відмовою від проходження медичного огляду та відпустили його.

Після чого він поїхав у м. Верхньодніпровськ, забрав представника служби у справах дітей ОСОБА_2 та разом з нею і дружиною поїхали у м. Дніпро в будинок дитини, де зустрічалися з дитиною та оформлювали ряд документів. Наркотичних засобів ніколи не вживав.

В ході судового розгляду справи було допитано свідків даної події. Так, свідок ОСОБА_1 пояснила, що дійсно у вказаний час вони їхали у м. Верхньодніпровськ, щоб забрати представника у справах неповнолітніх ОСОБА_2 та, в подальшому, разом з нею поїхали у м. Дніпро в будинок дитини для зустрічі з дитиною, яку вони вирішили усиновити. В сел.. Новомиколаївка їх зупинили працівники поліції та звинуватили чоловіка у тому, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та запропонували поїхати у м. Кам`янське для проведення медичного огляду. На що чоловік указав їм про те, що вони їдуть у м. Верхньодніпровськ і медичний огляд може пройти в лікарні м. Верхньодніпровська, на що вони відповіли, що їм не по дорозі, склали протокол та відпустили їх. Після чого вони поїхали у м. Верхньодніпровськ, забрали ОСОБА_2 та поїхали у м. Дніпро в дитячий будинок, де провели бесіду з дитиною та оформили ряд документів.

Свідок ОСОБА_2 , пояснила, що дійсно 24.09.2020 року близько 09:00 години за нею приїхала сім`я ОСОБА_1 на автомобілі та вона разом з ними поїхала в м. Дніпро в будинок дитини для зустрічі з дитиною ОСОБА_3 для подальшого усиновлення. Зустріч була призначена на 11:00 годину. По дорозі ОСОБА_1 розповів їй, що його зупинили працівники поліції та звинуватили у тому, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння.

При керуванні автомобілем в м. Дніпро поведінка ОСОБА_1 ніяким чином, на її думку, не вказувала, що ОСОБА_1 знаходився в якому-небудь стані сп`яніння, більш того вона в ніякому разі не поїхала б з ним на автомобілі, якщо б у неї виник який-небудь сумнів до його стану, також поведінка ОСОБА_1 в будинку дитини відповідала порядному та здоровому глузду

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даючи оцінку наданим доказам, суд вважає, що письмове пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жодним чином не підтверджують, що ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

В той же час, виходячи з пояснень ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, а наполягав провести огляд в лікарні м. Верхньодніпровська, а не м. Кам`янське, так як йому необхідно у вказаний час забрати представника у справах неповнолітніх для поїздки в м.Дніпро, в будинок дитини.

Надані пояснення ОСОБА_1 повністю підтвердила свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 приїхав за нею у вказаний час о 09:00 годині. Після чого вона на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 та з його дружиною вона поїхала у м. Дніпро для співбесіди з дитиною. По дорозі в м. Дніпро ОСОБА_1 розповів їй про те, що зупинили працівники поліції та звинуватили у тому, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, про що, вона в судовому засіданні зауважила, що вона в ніякому разі не поїхала б з ним на автомобілі, якби він знаходився в якомусь незрозумілому стані. В ході їх спільної поїздки на автомобілі та перебуванні в дитячому будинку поведінка ОСОБА_1 ніяким чином не дала їй сумніву у знаходженні його в якомусь незрозумілому стані. Поведінка ОСОБА_1 на протязі сумісного перебування вказувала на його адекватність.

Крім того суд звертає увагу на те, що працівники поліції, які звинувачували ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не відсторонили його від керування, що піддає сумніву достовірності та законності дій працівників поліції.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд виходить з того, що вони узгоджуються в цілому, не викликають сумніву, в наслідок чого бере їх за основу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 був складений на підставі доказів, які ґрунтується на припущеннях. А тому, відповідно до положення ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з положень ст.252 КпАП України та ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________