№ 274/827/20 провадження № 3/0274/587/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора СОК "Слободище+"за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АПР18 № 405403 від 14.01.2020 року, гр. ОСОБА_1 , будучи директором СОК "Слободище+" та АЗС на території с. Мирославка за межами населеного пункту Мирославської сільської ради, здійснював реалізацію дизельного палива за ціною 23 грн. та 1 літр та скрапленого газу за ціною 11.80 грн. за 1 літр без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, передбаченої п.3 ст.239 "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", чим порушив порядок проведення господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що АЗС створена на базі сільськогосподарського кооператива для власних потреб. Він господарську діяльність не здійснював. Пальним користуються члени кооперативу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.01.2020 до кооперативу підїхали дві машини, водії яких попросили їх заправити. При цьому, вони сказали, що знають директора та він їм дозволив. Він до директора не додзвонився, та заправив даних осіб, видав їм чеки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК), під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без державної реєстрації) може бути лише суб`єкт господарювання.

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності,яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Так, до матеріалів справи долучено дозвіл Управління Держпраці у Житомирській області № 699.19.18 сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу "Слободище+" на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки АЗЗП-ПЗП (Бердичівський район, за межами с. Мирославка поряд з дорогою Бердичів-Чуднів).

Судом встановлено, що згідно протоколу № 2 членів СОК "Слободище+" ОСОБА_2 є членом даного кооперативу та саме він здійснив реалізацію пального стороннім особам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював незаконну господарську діяльність, також не надано.

Даних про те, що директор СОК "Слободище+" уповноважив дану особу на реалізацію пального, не надано.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 164 ч. 1 247 ч. 1, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О.В. Замега