Справа № 444/210/20
Провадження № 3/444/206/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Львівський прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Піківець,Уманського району, Черкаської області, проживає АДРЕСА_1 , працює інспектором прикордонної служби 2-ої категорії дозиметрист відділення інспекторів прикордонної служби «Рава-Руська» /тип В відділу прикордонної служби «Рава-Руська», паспорт НОМЕР_1 , ІПН судом не встановлено,

- за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в період з 16.00 год. по 20.00 год. та порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме о 19.00 год. 07.12.2019 року під час проведення стройового огляду старшим лейтенантом ОСОБА_2 на території міжнародного пункта пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська», що відноситься до території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, із залученням спеціальної собаки із пошуку наркотичних речовин у ОСОБА_1 у нижній кишені штанів та у боковій кишені рукава куртки було виявлено прозорий пакет, в якому знаходились речовина сірого-зеленого кольору (із пояснень солдата ОСОБА_3 стало відомо, що вказаний відськовослужбовець 04 грудня 2019 року під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» розкурював речовину сіро-зеленого кольору), чим порушив вимоги підпункту 13 пункту 11 розділу 2 глави 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року №1261 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836), тобто на переконання складача протоколу ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-18 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не обов"язкова, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. А тому, судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України, підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної справи, зокрема : протоколом ЗхРУ № 332877 від 09.12.2019 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Рава-Руська» від 07.12.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зокрема визнав свою вину, іншими матеріалами справи.

А тому, вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України є вірною, оскільки він порушив правила несення прикордонної служби, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення враховую те, що він у вчиненому щиро розкаявся.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Санкція ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З оглядуна викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обратиадміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті строком на 10 діб, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Більш м`яке стягнення, на переконання суду, не забезпечить перевиховання ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення згідно ст. 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, а також зважаючи на те, що особа, щодо якої застосовано постановою адміністративний арешт, має право на оскарження такої, приходить до висновку, що виконання постанови слід здійснювати після набрання постановою законної сили з моменту фактичного затримання та складення протоколу про затримання.

Таке виконання пояснюється забезпеченням зі сторони суду права ОСОБА_1 на оскарження постанови суду та не порушення його прав, які визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 172-18, 248, 279, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Піківець,Уманського району, Черкаської області, проживає АДРЕСА_1 , працює інспектором прикордонної служби 2-ої категорії дозиметрист відділення інспекторів прикордонної служби «Рава-Руська» /тип В відділу прикордонної служби «Рава-Руська», паспорт НОМЕР_1 , ІПН судом не встановлено) судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Строк адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті рахувати з часу фактичного прибуття ОСОБА_1 для відбуття призначеного адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.