Справа № 635/1101/20
Провадження № 3/635/587/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА № 97», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА № 97» ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до змісту ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У той час, в протоколі про адміністративне правопорушення № 20-01/1801/013-0015 від 10 лютого 2020 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. В зв`язку з чим встановити територіальну підсудність не можливо, що може призвести до порушення принципів підсудності.

Отже, вищезазначені недоліки, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній, а тому матеріали підлягають поверненню органу, який направив справу, для дооформлення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись статтями 256, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА № 97» за частиною 1 статті 41 КУпАП для належного дооформлення до Головного управління ДЕРЖПРАЦІ у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук