П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. з участю, особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Михалеського Ю.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 , 27 вересня 2020 року о 04 год. 05 хв., по вул. Наукова, 35 у м. Львові, керував автомобілем марки Шкода Октавія Тур, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі. Результат огляду щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря №000700 від 27.09.2020р. КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "А" правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, пояснив суду, що їхав додому після роботи, зупинила поліція, запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що не погодився, оскільки мав сумніви щодо точності приладу Драгер, погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. У медичному закладі огляд провів лікар нарколог ОСОБА_2 , останній повідомив, що все добре, згодом запропонував пройти тест за допомогою приладу Драгер, результат огляду становить 0.34 проміле. ОСОБА_1 повідомив, що не довіряє показам приладу Драгер, просив відібрати у нього аналіз крові, у чому йому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно пп. 4 п. 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (набрав чинності 01 липня 2020 року), внесено зміни ст. 130 Кодексі України про адміністративні правопорушення та передбачено адміністративну відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, КК України доповнено ст. 286-1 якою передбачено кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (№ 720-ІХ від 17 червня 2020 року ) не було внесено змін до КУпАП та КК України.

Із диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діє з 01.07.2020 та діяла 22.09.2020), адміністративна відповідальність настає за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На момент складення протоколу 27 вересня 2020 року керування транспортними засобами не утворювало об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбаченого кримінальну відповідальність за с. 286-1 КК України.

Адвокат Михалевський Ю.Р. вважає, що єдиним законним рішенням, що може бути прияйте щодо ОСОБА_1 , є закриття провадження у справі та передача матеріалів органу досудового розслідування для вчинення усіх процесуальних дій, передбачених КПК України.

26 листопада 2020 року адвокат Михалевський Ю.Р. подав доповнення до клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в яких додатково зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння провадився з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 №1452/735. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений медичною сестрою ОСОБА_3 , а у висновку щодо результатів огляду №000700, акті медичного огляду №000700 та роздруківці тесту №446 зазначені недостовірні відомості про проведення огляду лікарем ОСОБА_2 , всупереч Додатку 3 до Інструкції №1452/735 «Акт медичного огляду» не було проведено повторне обстеження через 20 хв. для підтвердження результату, а всупереч п.12, 13 р.ІІІ Інструкції №1452/735 не відібрано зразки біологічного середовища, на підставі п.22 р.ІІІ Інструкції №1452/735 висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вважається недійсними.

У судовому засіданні адвокат Михалевський Ю.Р. заперечив вину ОСОБА_1 . Повідомив, що лікарем наркологом Савицьким В.Б. було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 . Просить суд подане клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні лікарнарколог ОСОБА_2 пояснив, що 27 вересня 2020 року проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою клінічних та лабораторних досліджень. Прилад Драгер показав стан сп`яніння ОСОБА_1 з результатом 0.34 проміле. ОСОБА_2 склав висновок за № 000700 від 27 вересня 2020 року, в якому зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що діяв у межах інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Щодо посилання, на те, що огляд ОСОБА_1 проводився медичною сестрою, а не лікарем, пояснив що такий огляд проводився ним, висновок підписаний ним відповідно до Інструкції. Кров на аналіз у ОСОБА_1 не відбиралася, оскільки після проведення клінічних та лабораторних досліджень мав достатньо підстав встановити стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а обов`язковість відібрання крові передбачено Інструкцією, у випадку коли є травмовані при ДТП. Оскільки результат тесту показав 0.34 ‰, підстав для проведення повторного тесту не було.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до висновку № 000700 від 27 вересня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого КНП ЛОР «Львівський обласний медичного центру превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння./а.с. 3/

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції № 000700 від 27 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та результат обстеження 0.34 ‰ етанолу в крові.

Суд відкидає аргументи адвоката Михалевського Ю.Р., що огляд проводився з порушенням Інструкції, оскільки прилад Драгер надавався ОСОБА_1 медсестрою, а не лікарем та не було відібрано аналіз крові.

На думку суду огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений відповідно до вимог Інструкції, виходячи з такого.

Документи оформлені лікарем ОСОБА_2 , який проводив огляд. Саме лише надання медсестрою приладу "Драгр" ОСОБА_1 не свідчить, про порушення процедури огляду.

ОСОБА_1 не перебував у несвідомому стані та не був травмований, огляд проводився відповідно до вимог п. 9, 14 Інструкції з дотриманням правил.

Крім цього, ОСОБА_1 пройшовши огляд за допомогою приладу "Драгер", та отримавши результат, не висловив незгоди з його результатом. Щодо повторного тесту, то такий проводиться лише, якщо результат тесту покаже 0,2 ‰.

Як на дату скоєння адміністративного правопорушення, так і на на час розгляду справи в суді діяла ч. 1 ст. 130 КУпАП в такій редакції: "Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції." А тому підстав для задоволення клопотання адвоката Михалевського Ю.Р. про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, що міститься у матеріалах справи, особисті пояснення ОСОБА_1 , лікарянарколога ОСОБА_2 , висновок КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень від 27 вересня 2020 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 2.9 "А" ПДР України, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р. про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Мигаль