Справа № 737/812/20
Провадження № 3/737/319/20
П О С Т А Н О В А

31 грудня 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кравченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий в ПрАТ «Куликівське молоко»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2020 року, о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував в смт. Куликівка, Чернігівської області, по вул. Незалежності, 4-а, транспортним засобом Audi A4, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 09.10.2020 року він поїхав на риболовлю. 10.10.2020 року вночі він повертався з риболовлі додому і в нього зламався автомобіль. Він був недалеко від дому, де живе його друг і він вирішив котити машину вручну, щоб вона не стояла на вулиці. Він став котити машину та згодом став перепочити. В цей момент зі свого двору вийшов ОСОБА_2 і почав на нього щось говорити. Що саме, він не пам`ятає, але з ним виник конфлікт. Він поспілкувався з ОСОБА_3 деякий час, після чого, покотив свою машину далі. Прокотивши машину метрів 200 300, він побачив, що біля нього зупинився якийсь автомобіль, марку точно сказати не може, оскільки фари світили йому прямо в очі. З машини вибігли хлопці, дівчата, а саме його колишня дружина ОСОБА_4 та її подруга ОСОБА_5 , які почали його бити, побили йому автомобіль, а саме насосом розбили в автомобілі заднє скло. Він викликав поліцію, поліції довго не було, потім приїхав один працівник поліції ОСОБА_6 , щось покрутився, розвернувся і кудись поїхав. Зрозумівши, що нічого не відбудеться, він зібрався і пішов до свого друга ОСОБА_7 . Прийшовши до нього, він розказав ОСОБА_8 ситуацію, що сталася. Потім він та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої і він повернувся до того місця, де стояла його машина. Прийшовши, він знову почав викликати поліцію, оскільки йому побили машину і ніхто нічого не робив, щоб розібратися в цій ситуації. Перед приїздом поліції між ними знову відбулася якась бійка. Потім знову приїхала поліція. Працівники поліції ані на нього, ані на його автомобіль не звертали ніякої уваги, вони писали якісь документи, потім в самому кінці працівник поліції ОСОБА_6 сказав йому щоб він дихнув у трубку, але він йому відповів, що робити цього не буде, тому що він по перше котив машину, а не їхав на машині, по друге, він сходив до свого друга, вони з ним вживали алкогольні напої, після чого він повернувся до того місця, де стояв його автомобіль, хоча його друг і говорив йому, щоб він йшов додому, але він чомусь повернувся до того місця, де стояв його автомобіль. Працівником поліції на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказував, що машиною він не керував взагалі, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, так як машиною не керував, він її спочатку котив, коли вона зламалася, а потім вона стояла взагалі; ця вся ситуація відбувалася в період часу з 01 години 30 хвилин ночі і десь до 6 години ранку; він думав, що якщо він дихне в трубку, то це вже 100% буде стаття 130 КУпАП, тому він і відмовився дихати, оскільки він не знав закону, а якщо б знав, то дихнув би у трубку ; після того, як він перший раз викликав поліцію, приїхав один працівник поліції ОСОБА_6 , розвернувся і кудись поїхав, поліції не було хвилин сорок, в цей час він пішов до свого друга ОСОБА_7 , з яким пили алкогольні напої. Коли він їхав за кермом і коли він котив автомобіль, він не вживав алкогольні напої. Вважає, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є упередженими, тому що з даними свідками він перебуває в неприязних відносинах, свідок ОСОБА_12 крім того, є його бувшою дружиною. Вважає, що дані свідки зацікавлені в тому, щоб його притягли до адміністративної відповідальності.

Захисник Кравченко В.В. заявив суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Заявляючи дані клопотання, захисник послався на те, що 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, яким ст. 130 КУпАП було викладено в новій редакції, шляхом виключення з її змісту адміністративної відповідальності, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, цим законом було доповнено кримінальний кодекс України статтею 286-1 якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння. Згодом, Законом України від 17.06.2020 року № 720-ІХ були внесені зміни до Закону № 2617-VIII, а саме виключено пункти які запроваджували нову редакцію ст.130 КУпАП, та доповнювали КК України ст.. 286-1. Вважає, що діюча на момент складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачала відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння водіїв колісних транспортних засобів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, на думку захисника, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на правопорушення, що мали місце після 01.07.2020 року та були передбачені ст. 130 КУпАП не поширюється дія Закону України від 22 листопада 2018 року, як такого, що встановлює адміністративну відповідальність за керування колісними транспортними засобами в стані сп`яніння або щодо проходження водіями колісних транспортних засобів медичного огляду на стан сп`яніння. Також захисник просив врахувати особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем роботи, наявність на його утриманні батька, який є інвалідом 3 групи та має поганий стан здоров`я.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши клопотання захисника Кравченко В.В. про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.10.2020 року о 04 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4, днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. (а.с. 2). Отже протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повністю відповідає положенням ст. 256 КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, у ньому вказано місце та час складання протоколу, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, особа, яка його вчинила, суть вчиненого порушення, також в протоколі зазначені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух і здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу відмовився. Свою відмову мотивував тим, що він не керував транспортним засобом. При цьому, на відеозаписі зафіксований автомобіль «Ауді», який належить ОСОБА_1 з увімкненою аварійною сигналізацією, на узбіччі дороги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 10.10.2020 року, близько 4 години ранку він почув, що біля його двору грає голосно музика, під`їхав якийсь автомобіль і реве мотор. Він подумав, що це приїхали дівчата, проте шум взагалі не зникав, і він вирішив вийти і подивитись, що відбувається. Коли він вийшов на подвір`я, він побачив автомобіль марки «Ауді» та побачив там ОСОБА_13 , який вийшов і, на його думку, явно перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. ОСОБА_14 почав наносити удари свідку по корпусу. Після чого ОСОБА_10 зайшов до свого подвір`я, а ОСОБА_14 сів до автомобіля та поїхав вздовж вулиці Незалежності. Після того, як ОСОБА_15 поїхав, хвилин через 5-10 прийшли дівчата, він розповів їм про те, що сталось, і вони вирішили сходити додому до ОСОБА_16 , щоб поговорити. До того ж, в той самий вечір, вночі, ОСОБА_15 приїжджав додому до ОСОБА_16 в нетверезому стані та говорив з її батьком. Дівчата зустрілись на вулиці з ОСОБА_17 між ним та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 виник конфлікт, в ході якого дівчата викликали поліцію. Він особисто був свідком того, як ОСОБА_14 керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що свідок ОСОБА_10 є упередженим, а тому його показання не можуть бути взяті до уваги, суд оцінює критично, оскільки показання даного свідка в частині відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду є послідовними та повністю узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків поліцейські ОСОБА_20 та ОСОБА_21 показали, що виїздили на місце події у зв`язку з викликом, яке надійшло по лінії «02». При цьому викликів було два, один від ОСОБА_1 про пошкодження його автомобіля, а другий від дружини ОСОБА_22 ОСОБА_23 про її побиття. На місці події були ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .. Також знаходився автомобіль з пошкодженим склом. Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З метою перевірки тверджень свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що особисто не бачила, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проте бачила ОСОБА_1 в 12 годині ночі в центрі смт Куликівка, коли той в барі вживав алкогольні напої з друзями. Також бачила, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння на приладі, проте той відмовився.

Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в судовому засіданні показали, що 09.10.2020 року були разом з ОСОБА_1 на рибалці. ОСОБА_1 був тверезий. На своєму автомобілі не їхав. Вони не були безпосередніми свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_31 за викликом суду не з`явились.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише штовхав його, у зв`язку з чим він не може вважатись водієм і нести відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а також що він вживав алкогольні напої коли чекав на місці працівників поліції під час виниклого конфлікту зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_32 , оскільки вони спростовуються дослідженими судом матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів того, що його автомобіль перебував у технічно несправному стані, та не повідомив суд будь яких причин, які б свідчили про те, що він був вимушений самосійно штовхати вночі автомобіль на значну відстань не скориставшись при цьому допомогою інших осіб.

Суд також не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з оглядну на наступне.

01.07.2020 року набув чинності Закон України від 22.11.2018 року № 2617- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), який виклав ст. 130 КУпАП у новій редакції, яка не визначає керування транспортним, засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, адміністративним правопорушенням, що іншими словами, скасовує акт, який встановлює адміністративну відповідальність. Водночас, Законом № 2617-VIII вищезазначені дії було криміналізовано.

Законом України від 17.06.2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-ІХ) внесені нові зміни до Закону № 2617-VІІІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-ІХ:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIII виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст.130 КУпАП, виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VІІІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Акт, який до 01.07.2020 року встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020 року), з 01.07.2020 року був скасований Законом № 2617-VІІІ з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України.

Закон № 2617-VІІІ в цій частині зворотної дії не має. Проте, оскільки з 03.07.2020 року ці дії були декриміналізовані Законом № 720-ІХ з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення у новій редакції ст. 130 КУпАП, Закон № 720-ІХ в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію, але виключно на період існування ст. 286-1 КК України (з 01.07.2020 до 03.07.2020 року), і не поширюється на правовідносини, які регулювалися ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020 року, оскільки порівняно із цією нормою, яка була скасована з 01.07.2020 року, не пом`якшує відповідальності водіїв, не скасовує таку відповідальність та не покращує їх становище.

Згідно із ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Стягнути з ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати ОСОБА_17 штрафу в сумі 10200 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_13 подвійний розмір штрафу - в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков