Провадження № 3/727/78/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2019 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 листопада 2019 року приблизно о 07 год. 40 хв., в смт.Краковець, вул.М.Вербицького, 54 Яворівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався інтервалу з транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3Б, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав та вказав, що перед тим, як сталась ДТП, він рухався в смузі руху (зелений коридор) яка на план-схемі Міжнародного пункту пропуску «Краковець - ОСОБА_3 », рахується як смуга руху №13, в напрямку на виїзд з території України. В свою чергу водій легкового транспортного засобу «Audi А4» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався в смузі руху (зелений коридор) яка на план-схемі Міжнародного пункту пропуску «Краковець - ОСОБА_3 », рахується як смуга руху №14, також в напрямку на виїзд з території України. Після проходження прикордонного наряду, який здійснює паспортний контроль, приблизно через 10-15 метрів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаних транспортних засобів. Ствердив, що смуга руху №13 по якій рухався він, не змінює свого напрямку та продовжується на територію республіки Польща, а смуга руху №14, по якій рухався інший водій закінчується через 10-15 метрів після прикордонного наряду який здійснює паспортний контроль. Смуга руху №14 знаходиться праворуч від смуги руху №13, а тому, вважає, що водій автомобіля марки «Audi А4» повинен був дотримуватись п.10.3 правил дорожнього руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Крім цього, ствердив, що водій автомобіля марки «Audi А4» перед перестроюванням не подавав жодних сигналів покажчиком повороту, чим також порушив п.9.2. «б» правил дорожнього руху. Та обставина, що його транспортний засіб не мав змінювати напрямок свого руху також підтверджується відомостями зі схеми місця ДТП, яка наявна в справі. Просив закрити провадження по справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №435254 від 16.11.2019 року, вбачається, що 16 листопада 2019 року приблизно о 07 год. 40 хв., в смт.Краковець, вул.М.Вербицького, 54 Яворівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався інтервалу з транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3Б, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Так, згідно п.2.3Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Відповідно до листа Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №23/8537 від 07.12.2019 року, громадянин ОСОБА_1 , на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , 16.11.2019 року, на виїзд з України, рухався смугою руху «зелений коридор». Громадянин ОСОБА_2 , на автомобілі марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , 16.11.2019 року, на виїзд з України, рухався смугою руху «зелений коридор».

При цьому, як вбачається з листа Львівської митниці ДФС № 409/адв/13-70-73/19 від 29.11.2019 року, відповідно до наявної в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» інформації, транспортний засіб марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 виїхав із зони митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «Виїзд з України» смугою руху «зелений коридор» 16.11.2019 року о 06:43 год. під керуванням громадянина України Іліки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та ОСОБА_1 здійснюючи рух, згідно правил дорожнього руху, не міг передбачити знаходження автомобіля ОСОБА_2 , який, в тому числі згідно наявної в справі схеми місця ДТП, рухався справа. При цьому, в зазначеній схемі місця ДТП відсутні чіткі позначення смуг дорожнього руху, яких, як вбачається з листа Львівської митниці ДФС №409/адв/13-70-73/19 від 29.11.2019 року було 2 смуги «зеленого коридору» №13, №14 та 2 окремі смуги №11, №12, та з яких смуга «зеленого коридору» №14 йде на звуження відносно смуги руху №13, по якій, як стверджує ОСОБА_1 рухався саме він, що не суперечить наявним в матеріалах справи письмовим поясненням водія ОСОБА_2 .

Суд також не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР, які вказують, що під час обгону необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, оскільки в даному випадку відсутні докази не дотримання якогось інтервалу під час обгону.

Окрім того, жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою чи відповідно не реагував на її зміну.

Суд також враховує і ту обставину, що на виклик в судове засідання для дачі пояснень зазначений у протоколі свідок ОСОБА_2 не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що унеможливлює з`ясування судом належним чином обставин, викладених у протоколі. При цьому, суд враховує наявні в справі письмові пояснення водія ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, в судовому засіданні не встановлено факт безпосереднього порушення вимог Правил дорожнього руху України транспортним засобом «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Приймаючи таке рішення, суд також виходить з того, що в матеріалах справи відсутня належна інформація про те, яким чином здійснюється рух транспортних засобів поблизу будинку АДРЕСА_2 ; як співвідноситься між собою як головна чи другорядна або як рівнозначні вулиці проїзд на ділянці поблизу будинку АДРЕСА_2 ; чи регулюється проїзд на ділянці дороги поблизу будинку АДРЕСА_2 дорожніми знаками. Яворівська сільська рада 05.02.2020 року спрямувала відповідь, що вони такою інформацією не володіють.

Крім цього, постановою судді від 28.11.2019 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 було направлено до УПП в Львівській області для належного оформлення, оскільки в схемі місця ДТП відсутні сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів; відсутнє розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідин та ін..), що відокремилися від транспортного засобу відносно елементів проїзної частини. Також у схемі місця ДТП відсутні місця зіткнення транспортних засобів. Окрім того, до матеріалів справи не прилучено письмових пояснень будь-яких сторонніх свідків події.

Разом з тим, зі змісту рапорту від 12.12.2019 року та листа УПП в Львівській області від 18.12.2019 року №24451/41/12/03-2019, слідів гальмівного шляху транспортних засобів на місці події виявлено не було, уламків частин автомобілів виявлено не було, сторонніх свідків події також виявлено не було.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №435254 від 16.11.2019 рокувідносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, письмові пояснення, лист Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України №23/8537 від 07.12.2019 року, лист Львівської митниці ДФС №409/адв/13-70-73/19 від 29.11.2019 року, в їх сукупності, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він не порушував вимоги п.п.2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: