ПОСТАНОВА
28.12.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апатіти Мурманської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07.12.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2020, серії ВАБ № 073958, згідно якого 24.11.2020 о 21-50 годині ОСОБА_1 , під час перевірки за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 встановлених обмежень ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 02.12.2019 - заборона виходу із будинку з 20-00 години до 04-00 години, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а це в даному випадку порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП необхідно наявність таких обставин: 1) встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень, із передбачених ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 1 грудня 1994 року №264/94-ВР (коли і ким винесено рішення про встановлення щодо особи адміністративного нагляду); 2) встановлення факту порушення особою обмеження адміністративного нагляду у передбачених ч.1 ст.187 КУпАП формах; 3) постанова судді, про накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, із передбачених ч.1 ст.187 КУпАП діянь, яка набрала чинності. В сукупності зазначені обставини відображають суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 073958 від 27.11.2020, складеного старшим ДОП СП Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Кацагоровим В.І., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП (дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).
Разом з тим, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені, а саме диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП, а тому при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 вищезазначені вимоги КУпАП не дотримані, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Зокрема, у складеному протоколі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не зазначено, коли і ким щодо особи був встановлений адміністративний нагляд та вид обмеження. До того ж, до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження повторності не додано копії постанови судді з відміткою суду, що вона набрала законної сили, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП не має.
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі не знайшло підтвердження в судовому засіданні, суд самостійно не має змоги змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надати іншу кваліфікацію. В зв`язку з цим в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 187, 256, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова