Справа № 683/2684/20
ПОСТАНОВА

05 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694106 від 22 жовтня 2020 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.212-14 КУпАП.

Згідно цього протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 22 жовтня 2020 року о 15 год. 57 хв., розміщував агітаційні матеріали на електроопорах, розташованих по вул. 1-го Травня в м. Старокостянтинові Хмельницької області, що являється забороненими законом місяцями.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вказані матеріали підлягають направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст.245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, як притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 212-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином .

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу. Безпосередній об`єкт порядок ведення передвиборчої агітації. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами (формальний склад). При цьому диспозиція зазначеної статті КУпАП є бланкетною (відсилочною), тобто в ній міститься відсилання до іншого нормативного акту, зокрема до Виборчого кодексу України.

Відтак, наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних законодавчих актів, якими регламентовано порядок та місця (заборону таких місць) розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами.

Однак, в адмінпротоколі складеному стосовно ОСОБА_1 вказано лише загальну фразу про розміщення ним агітаційних матеріалів в заборонених законом місцях (на електроопорах) й не зазначено якими конкретно законодавчими приписами (нормативними актами) встановлено заборону (обмеження) на вчинення відповідних дій, дотримання умов поведінки, які інкримінуються притягуваній особі, що можуть бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.212-14 КУпАП.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

З урахуванням наведеного матеріали справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.278 КУпАП слід повернути до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06листопада 2015 року №1376 (із змінами) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6, 7).

На підставі наведеного, керуючись ст.7, 245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.212-14 КУпАП повернути до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: