Провадження №3/447/1937/20
Справа №447/2887/20
П О С Т А Н О В А

02.11.2020року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кам"янко Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого ФОП « ОСОБА_2 »

за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

встановила :

ОСОБА_1 20.09.2020 об 06 год.00 хв. на а/д Львів Радехів- Луцьк 25 м. у м. Кам`янка- Буська Львівської області на перехресті вулиць Львівська- Я. Мудрого, керуючи транспортним засобом ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив сипучий вантаж(жом), який був ненадійно розташований на транспортному засобі та під час руху транспортного засобу висипався на проїзну частину, порушив п.п. 22.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.139 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту того що з його автомобіля внаслідок розірвання вуха борту( при здійсненні маневру ), на проїзну частину висипався сипучий вантаж( жом).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він створив перешкоди для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, доведена протоколом про адміністративні правопорушення серії БД №081960 від 20.09.2020, схемою місця ДТП від 20.09.2020, фототаблицею місця події, письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами.

Суд не знайшов підстав, наведених у письмових поясненнях ОСОБА_1 , для закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 139 КУпАП, яка доведена повністю та вважає, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20( двадцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Друзюк М. М.