Справа № 699/44/20
Номер провадження № 3/699/40/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салів Миронівського району Київської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області від 01.11.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року до суду поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП гр. ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення №45/19 від 28.12.2019 вбачається, що 24.12.2019 року о 14.30 хв. в. м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області гр. ОСОБА_1 здійснював закупку паливно-мастильних матеріалів з метою їх зберігання та реалізації без наявності необхідної ліцензії на вказаний вид діяльності, чим порушив вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Дії ОСОБА_1 працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КупАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що дійсно скуповував дизельне паливо, але для власних потреб. ОСОБА_2 попросив прибрати приміщення і прилеглу територію від сміття. Шланг і паливний пістолет він використовував для власних потреб, щоб заправити скупленим дизельним паливом власні транспортні засоби. ОСОБА_2 він не давав вказівок щодо продажу дизельного палива. Останній не був уповноважений надавати згоду на огляд приміщення. Клопотав про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для їх допиту в судовому засіданні. Інших заяв та клопотань суду не надав, у т.ч. щодо залучення захисника. Права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснені.

Будучи належним чином повідомленими у судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання відсутні.

У підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оперативним управлінням ГУ ДФС у Черкаській області суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення № 45/19 від 28.12.2019р.;

- протокол огляду і вилучення речей, документів від 24.12.2019р.;

- добровільну згоду ОСОБА_2 від 24.12.2019 на огляд автозаправного пункту за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, Київське шосе, навпроти готелю «Отаман» по вул. Київське шосе, 2;

- рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Черкаській області від 24.12.2019;

- витяг з інформаційної бази даних АІС «Податковий блок» щодо фізичної особи ОСОБА_1 ;

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 24.12.2019;

- акт прийому передачі товарно-мастильних цінностей від 24.12.2019;

- копія листа СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області від 24.12.2019 № 642/23-00-23-020;

- копія протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене правопорушення від 24.12.2019.

Положеннями ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином діянням, яке становить об`єктивну сторону вказаного правопорушення, є провадження або здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Враховуючи це, для належної кваліфікації діяння певної особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно обґрунтовано встановити, що ця особа не просто здійснила певне діяння, яке може носити ознаки господарювання, а займається цим як певною діяльністю, тобто системними діями, спрямованими на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Втім, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з показань самого ОСОБА_1 вказана вище обставина не випливає.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході розгляду справи встановлено, що посадовою особою не надано суду та не долучено до адміністративного матеріалу беззаперечних доказів на порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.164 КУпАП, Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням конкретних обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 252, 280, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.