Справа № 375/91/20 Провадження № 3/375/51/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2019 о 17:00 годині на автодорозі Савенці-Житні Гори, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21083", д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку та в умовах недостатньої видимості (задимленість правого узбіччя та проїзної частини дороги) не обрав безпечної швидкості руху та втративши контроль за рухом транспортного засобу допустив зіткнення з трактором "МТЗ 80" з навішеним на ньому культиватором, який частково знаходився на проїзній частині дороги. Своїми вказаним діями та бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), 12.2 (У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги) та 12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) ПДР України.

Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 також тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 суду пояснив, що в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася, винуватий ОСОБА_2 , який підпалив обочину і виїхав трактором на дорогу у нетверезому стані.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших учасників пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , працівника поліції Кравченка В.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4)
Як вбачається із встановлених обставин справи, ОСОБА_1 керуючи 08.10.2019 о 17:00 годині на автодорозі Савенці-Житні Гори автомобілем марки "ВАЗ-21083", д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог пунктів 12.1, 12.2, 123 ПДР України не врахував дорожню обстановку та в умовах недостатньої видимості (задимленість правого узбіччя та проїзної частини дороги) не обрав безпечної швидкості руху та втративши контроль за рухом транспортного засобу допустив зіткнення з трактором "МТЗ 80" з навішеним на ньому культиватором, який частково знаходився на проїзній частині дороги і що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Окрім викладеного причиною пригоди стала неправомірна поведінка іншого учасника руху - водія трактора "МТЗ-80" ОСОБА_2 який своїми діями створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху та не вжив жодних можливих передбачених Правилами заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги чи попередження інших учасників дорожнього руху, порушивши тим самим вимоги пунктів 1.5, 2.3 "д", 9.9, 9.10, 9.11, 15.11 ПДР України, які перебувають у причинному наслідковому звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 , що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди являється лише ОСОБА_2 спростовуються отриманими у справі доказами і насамперед поясненнями свідка ОСОБА_4 в тім, що рухаючись на автомобілі "ВАЗ 2110"по автомобільній дорозі Савенці-Житні Гори, він побачив полосу диму, яка закривала всю проїзну частину дороги. За полосою диму показався трактор, який стояв прямо на проїзній частині дороги. Він різко викрутив кермо автомобіля та зупинився попереду трактора. Вискочивши з автомобіля, він крикнув сидячим у тракторі "Придурки, приберіть трактор, бо зазраз хтось вріжеться". Зразу ж після цього він вскочив в автомобіль та поїхав. Відїхавши трохи, він почув звук удару і в дзеркало заднього виду побачив, як автомобіль "ВАЗ 2108" відкинуло на ліве узбіччя, а інший автомобіль "ВАЗ 21099" вдарився в культиватор, який відірвало від трактора.

Такі його пояснення вказують на одне, що вказаний водій транспортного засобу під час руху в умовах недостатньої видимості обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, яка дозволяла йому контролювати рух останнього та під час виникнення перешкоди для свого руху зміг безперешкодно обїхати останню. Чого не можна сказати про дії ОСОБА_1 на час керування ним транспортним засобом.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення є встановленим.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи постанови слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Жука С.В. від 27.12.2020, останньою закрито кримінальне провадження № 0000383 від 09.10.2020 за ч. 1 ст.286 КК України по факту вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на встановлені обставини справи та названі положення закону збігли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адмінправопорушення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 38, 124, 245, п.7 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________
Постанова може бути предявлена до виконання до _____________