Справа № 357/8231/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м.Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква на перехресті вул. Павліченко та вул. Шолом Алейхема, керувала транспортним засобом «Honda Dio 27», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , нащо водій категорично відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 12.08.2020 року вона разом з ОСОБА_4 на мопеді «Honda Dio 27», без державного реєстраційного номера, їхала з с. Шкарівка, Білоцерківського району в м. Біла Церква, за кермом даного мопеду перебувала вона. На перехресті вул. Павліченко та вул. Шолом Алейхема, вони потрапили в дорожньо транспортну пригоду.На місце ДТП приїхали працівники поліції, які повідомили, що підозрюють її в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння. Працівникам поліції, вона повідомила, що о 12 годині випила 50 грам вина, мопедом керувала о 21 годині 30 хвилин, пройшов тривалий час з моменту вживання нею алкоголю. Працівники поліції в присутності двох свідків пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але вона відмовилась, так як була шокована та поспішала додому, її чекала донька семи років. Крім того працівники поліції чинили тиск на неї, говори, що відвезуть у відділок. Після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відібрані у неї та свідків пояснення, та її повідомили, що матеріали направлять до суду, вона просила працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Не заперечувала, що говорила працівникам поліції, «я не п`яна, а випивша».

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Є.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вважає недопустимим відеозапис з нагрудних камер поліцейських, у зв`язку з тим, що він переривається. Крім того зазначив, що до протоколу надані пояснення свідків з яких вбачається, що свідкам було надано завчасно заготовлений бланк пояснень, та виключено можливість свідкам надати власні пояснення, відповідно адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що 12.08.2020 року він разом з ОСОБА_1 на мопеді «Honda Dio 27», без державного реєстраційного номера, їхали з с. Шкарівка, Білоцерківського району, в м. Біла Церква. За кермом мопеду перебувала ОСОБА_1 . На перехресті вул. Павліченко та вул. Шолом Алейхема вони потрапили в ДТП, на місце події приїхали працівники поліції, які повідомили, що підозрюють ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Мопед «Honda Dio 27», без державного реєстраційного номера, належить йому, він дозволив ОСОБА_1 керувати ним. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 вживала спиртні напої, вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції в його присутності та в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але вона відмовилась. Відносно нього працівники поліції також склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, в даному протоколі працівники поліції сказали йому написати, що він з ОСОБА_1 вживали вино. Працівники поліціїчинили тиск та погрожували, що відвезуть їх у відділення поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 12.08.2020 року був свідком ДТП, яке сталося в м. Біла Церква по вул. Павліченко та вул. Шолом Алейхема, він викликав працівників поліції та швидку допомогу. За кермом мопеда «Honda Dio 27», без державного реєстраційного номера перебував чоловік, разом з ним була ще жінка ОСОБА_1 . При спілкуванні з даним чоловіком та ОСОБА_1 було зрозуміло, що дані особи вживали спиртні напої, було чути запах алкоголю, а також по поведінці було видно, що вони перебуваються в стані алкогольного сп`яніння, крім того вони самі не заперечували, що вживали спиртне, ОСОБА_1 говорила, що вживала вино. ОСОБА_1 стверджувала, що за саме вона керувала мопедом. ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці події або в медичному закладі, але вона відмовилась.

ОСОБА_1 не говорила працівникам поліції, що погоджується проходити огляд на визначення стану сп`яніння, він постійно був поруч, протокол про адміністративне правопорушення складався на вулиці, всі були поруч, особисто він нікуди не відходив. ОСОБА_1 чітко сказала, що випила вина і відмовилася від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано, що працівниками поліції неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, остання відмовилася від проходження огляду в присутності двох свідків. Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 повідомила, «що вона не п`яна, а випивша, що випила 50 грам вина».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно статті 40 вищезазначеного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Суд не погоджується з твердженням захисника щодо того, що відеозапис не є безперервним і складається з окремих файлів, що не дозволяє встановити повну та об`єктивну картину подій, оскільки події, зафіксовані відеозаписом, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, який був також підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також, суд не погоджується з твердженням захисника щодо того, що покази свідків зафіксовані на заздалегідь підготовлених бланках, так як в матеріалах справи маються письмові покази свідків, які написано власноручно.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника - адвоката Кузьменка Є.А., пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши додані до протоколу докази, а саме: акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2020 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі відмову водія ОСОБА_1 12.08.2020 року від проходження огляду на стан сп`яніння, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката Кузьменка Є.А. та ОСОБА_1 про те, що остання не відмовлялася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями самої ОСОБА_1 , яка повідомила, що відмовилася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а просила її освідувати вже після того як працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, вона його підписала та отримала копію, показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 в його присутності та в присутності ще одного свідка відмовилась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сама не заперечує факт вживання алкогольних напоїв, про що повідомила, «що я не п`яна, а випивша, що випила 50 грам вина».

Також, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, на що остання відмовилася, вказані обставини підтверджуються переглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, досліджені судом докази, спростовують твердження захисника про те, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в її діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки т.в.о. ст. інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гітченка О., що відповідно до інформації наявних баз відомості про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко