Провадження № 33/4820/387/20
Справа № 684/144/20 Головуючий в 1-й інстанції Галиш І. Б.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., адвоката Гопки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Гопки Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Старосинявського районного суду від 04 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Старосинявського районного суду від 04 червня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 07 березня 2020 року о 00 год. 26 хв. в смт. Стара Синява по вул. Вінніченка керував автомобілем марки «ЗАЗ Део сенс», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Гопка В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Старосинявського районного суду від 04 червня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

При цьому вказує, що ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що після складання протоколу та видачі його копії, працівник поліції ОСОБА_2 вніс в нього зміни та здійснив дописування, про що не заперечував при допиті в суді першої інстанції. Доказів того, що в працівників поліції є підозра, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під дією ліків на відеозаписі не має.

Крім того судом не взято до уваги і розбіжності в часі керування транспортним засобом, який зафіксовано на відеозаписі з часом який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення; відеозаписи є періодичними та неповними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За п.п. 7, 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 07 березня 2020 року серії БД №392250 у вину ОСОБА_1 ставилося те, що він 07 березня 2020 року о 00 год. 26 хв. в смт. Стара Синява по вул. Вінніченка керував автомобілем марки «ЗАЗ Део сенс», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

З наявного в матеріалах справи примірника (копії) протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2020 серії БД №392250, який працівником поліції був вручений ОСОБА_1 , видно, що його зміст не відповідає змісту протоколу від 07 березня 2020 року серії БД №392250 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Складений інспектором С РПП Старосинявського ВП Бородкіним О.П. протокол 07.03.2020 серії БД №392250 містить виправлення та дописування відомостей, а саме у ньому місцем складання протоколу зазначено: смт. Стара Синява, вул. Вінніченка,3, у примірнику протоколу місцем складання протоколу зазначено: смт. Стара Синява, вул. Вінніченка; у протоколі зазначено, що особу встановлено за паспортом НОМЕР_2 від 18.11.2008 року Старосинявського ОРВ УМВС, в примірнику протоколу такі відомості відсутні; у протоколі виправлено час вчинення правопорушення на 00 год. 26 хв., у примірнику протоколу час вчинення правопорушення 00 год. 56 хв.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що його було безпричинно зупинено та він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та приладу «Драгер» у них не було, а свідки лише підписали протокол, при цьому даних свідків йому не представляли. Після зупинки він злякався, тому наполягав на тому, що транспортним засобом не керував. Вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Допитаний судом першої інстанції інспектор СРПП Старосинявського ВП Бородкін О.П. у судовому засіданні не заперечував, що ним у протоколі було виправлено час, а саме хвилини, керування водієм транспортним засобом на 00.26, оскільки при перегляді відеозапису він виявив цю неточність, тому виправив.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Гопка В.В. зазначив, що працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 були допущенні процесуальні порушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення були внесені виправлення та дописані відомості, що свідчить про підробку документа.

З ухвали слідчого судді Старорсинявського районного суду від 20.07.2020 видно, що 18 червня 2020 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбачного ч.1 ст.366 КК України, у якій вказував, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №392250 від 07.03.2020 за ч.1 ст.130 КУпАП, який містить виправлення та дописки.

Ухвалою слідчого судді Старорсинявського районного суду від 20.07.2020 зобов`язано відповідальних осіб Старосинявського ВнП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 18 червня 2020 року.

21 липня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Старорсинявського районного суду від 20.07.2020 внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.366 КК України.

Наказом Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31.07.2020 № 197 за порушення службової дисципліни, яке виразилося у невиконанні вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, на інспектора СРПП №1 Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції не звернув належної уваги на порушення працівником поліції Бородкіним О.П. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, та прийшов до помилкового висновку, що виправлення інспектором у протоколі часу керування транспортним засобом після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, не порушує істотно прав особи, відносно якої складений протокол та не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гопки Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Старосинявського районного суду від 04 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук