"29" грудня 2020 р. Справа № 363/4777/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянин України, уродженець міста Томарі, Сахалінської області, Росія, працює на посаді підмінного відповідального за добування (вилов) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТД Рибпром», проживає за адресою: Харківська область, Близнюківський район, село Миколаївка Перша, вулиця Центральна, 30, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 012020 від 8 листопада

2020 року, цього самого дня о 10:50 ОСОБА_1 перебуваючи у забороненому місці для будь-якого рибальства, а саме на зимувальній ямі, з координатами GPS Е30°23'20.005'' N50°43'42.957'', Київського водосховища річки Дніпро, поблизу СТ «Придніпровське» у селі Демидів, Вишгородського району, Київської області, здійснював промисловий лов риби з риболовного судна № ЯКИ-0214 промисловими знаряддями лову сітками у кількості 5 штук, з бірками (мітками) встановленого зразка у кількості 2 штуки. Вказаними сітками була виловлена риба цінних видів загальною масою 4 кг, а саме: судак - 2 штуки, лящ 3 штуки.

Згідно здійсненого розрахунку до протоколу про адміністративне правопорушення № 012020 від 8 листопада 2020 року збитки, заподіяні рибному господарству становлять 2899,52 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 6.1.1, пункт 9.13.9 Правил промислового рибальства в рибогосподарчих водних об`єктах України, статті 34, 63 Закону України «Про тваринний світ», Наказ Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області за № НОД-446/6 від 19 жовтня 2020 року, Режим рибальства у рибогосподарчих водних об`єктах у 2020 році № 340 від 26 травня 2020 року (пункт 5, пункт 24), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про огляд та вилучення речей і документів у ОСОБА_1 виявлено та вилучено риболовне судно

№ ЯКИ-0214 з підвісним двигуном «Yamaha», сітки промислові ставні у кількості

5 штук, з мітками (бірками) встановленого зразка у кількості 2 штуки, КИ-01-22-021765, КИ-0122-021777 та свіжо виловлена риба цінних видів загальною масою 4 кг (судак

2 штуки, лящ 3 штуки). Вилучені речі, крім свіжо виловленої риби, перебувають у власності ТОВ «ТД Рибпром». Згідно розписки, ОСОБА_1 прийняв вилучені речі на відповідальне зберігання до розгляду справи судом.

Як убачається із письмових пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повністю визнав винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначивши, що меж зимувальної ями він не знав та зобов`язався надалі не порушувати правил для рибацтва.

Про час та місце розгляду справи судом ОСОБА_1 повідомлявся судовою повіткою, проте у судове засідання не з`явися, з клопотаннями (заявами) про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Враховуючи наявність письмових пояснень особи, щодо якої розглядається справа, а також строк розгляду справи, суд вважає можливе здійснювати розгляд справи у відсутності особи, явка якої не є обов`язковою згідно із статтею 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення речей і документів, розписку про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, розрахунок матеріальної шкоди та інші матеріали справи, дійшов висновку, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно із статтею 17 КУпАП у справі не встановлено. Строк притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинув.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння особи.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, особу, яка вчинила це правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, матеріали справи, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції частини четвертої статті 85 КУпАП.

Санкція вказаної статті крім основного стягнення у виді штрафу передбачає додатковий вид стягнення конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи, що вилучені риболовне судно № ЯКИ-0214 з підвісним двигуном «Yamaha», сітки промислові ставні у кількості 5 штук, з мітками (бірками) встановленого зразка у кількості 2 штуки, КИ-01-22-021765, КИ-0122-021777, належать ТОВ «ТД Рибпром», а також, виловлена 8 листопада 2020 року риба загальною масою 4 кг, не підлягають конфіскації.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі, передбаченому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 85, 265, 276279, 280, 283285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та піддати стягненню у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН НОМЕР_1 , в дохід держави у рахунок відшкодування заподіяної шкоди 2899 (дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 52 копійки.

Риболовне судно № ЯКИ-0214 з підвісним двигуном «Yamaha», сітки промислові ставні у кількості 5 штук, з мітками (бірками) встановленого зразка у кількості

2 штуки, КИ-01-22-021765, КИ-0122-021777, які належать ТОВ «ТД Рибпром» та передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання згідно розписки, повернути володільцю.

Свіжо виловлену рибу загальною масою 4 кг (судак 2 штуки, лящ 3 штуки, яку згідно розписки передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Роз`яснити, що у разі несплати особою, які притягнуто до адміністративної відповідальності штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з особи стягується подвійний розмір штрафу відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач