Справа № 461/1364/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/630/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 , її захисника Голуба О.Є., розглянувши апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 03 квітня 2020 року,

встановив:

цією постановою, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови судді, 04 лютого 2020 року о 15 год. 10 хв. у м.Львові, на перехресті вулиці І. Франка та вулиці Стрийської, водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм ТАТRA КТ4- D, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого недотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Rapid»,номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та зупинився, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись з даною постановою особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова судді не відповідає вимогам ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Після зіткнення трамваю та транспортного засобу, на місце події приїхала поліція, яка склала карту ДТП, отримала письмові пояснення від водіїв трамваю та автомобіля, склала протокол на водія трамвая. Також були зроблені фотографії ДТП її учасниками та було надано працівникам поліції відео події, які зафіксовані відеореєстратором з трамваю та з камери, що розміщена на перехресті вулиць Івана Франка та Зарицьких у м. Львові.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції зробив висновок: «Разом з тим, суд не приймає до уваги покликання потерпілого про те, що ще є одне відео з місця ДТП, оскільки до матеріалів справи долучено диск СD-R з відеозаписом з відеореєстратора трамвая № 1193 від 04.02.2020 р., який судом був досліджений, а іншого відеозапису потерпілий не надав». Проте, відповідно до ст.ст. 251, 269 КУпАП, потерпілий не має обов`язку надавати до суду докази, обов`язок збирати докази має поліція (орган, що складав протокол), а суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП повинен був витребувати таке відео від поліції або ж отримати докази відсутності його існування після того, як потерпілий вказав суду про друге (інше) відео.

В матеріалах справи на а.с.3 є його пояснення, в яких він стверджує, що рухався у потоці автомобілів і відповідно до дорожньої обстановки змушений був зупинитись і вже після зупинки автомобіля відчув удар з лівої сторони автомобіля. Його свідчення узгоджуються з іншими доказами, зокрема, з відео з трамваю та з камери спостереження з перехрестя вулиць.

На а.с. 4, 25 -27 є пояснення ОСОБА_1 , які суперечать його поясненням та відео ДТП з місця події. Як вбачається з відео, зафіксованого відеореєстратором трамваю №1193, за декілька секунд до зіткнення (ДТП), по-перше: його автомобіль випередив трамвай, а не був у сліпій зоні, як стверджує водій трамваю, тобто водій трамваю бачив (повинен був бачити) цей транспортний засіб; по-друге: водій трамваю не була уважною під час керування, а саме у цій складній дорожній обстановці відвернулась в ліву сторону, що чітко вбачається з відео, а тому не зреагувала належно на дорожні обставини, що змінились (зупинку всіх транспортних засобів, що рухались у попутному напрямку).

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення справи не надходило. З наведених підстав апеляційний суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутності апелянта.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ її захисника Голуба О.Є. на заперечення апеляційної скарги ОСОБА_2 , перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи №461/1364/10, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані зазначені вимоги закону, що призвело до прийняття судового рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Приймаючи рішення, суд належним чином не проаналізував та не взяв до уваги наявні у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №141128 від 04.02.2020 (а.с.1); схему місця ДТП (а.с.2), в якій зображено дорожню обстановку та місце розташування транспортних засобів 04.02.2020; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Беручи до уваги пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дані схеми місця ДТП та опис пошкоджень транспортних засобів з фотографіями, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього, постановою судді Львівського апеляційного суду Калиняк О.М. від 30 червня 2020 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта В.М.Валька №5245 від 09.09.2020 за результатами проведення судової авто технічної експертизи по матеріалах адміністративної справи №461/1364/20, У даній дорожній ситуації, в момент виникнення перешкоди для руху водію трамваю «TATRA KT4-D» ОСОБА_1 автомобіль «Skoda Rapid» під керуванням ОСОБА_2 вже знаходився на трамвайній колії, що дає підстави даній експертизі стверджувати про технічну неспроможність показань водія трамваю «TATRA KT4-D» ОСОБА_1 щодо обставин даної дорожньо- транспортної пригоди.

У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «перешкода для руху»); 2.3 ( підпунктів «б» та «д») та 12.3 ПДР, повинна була, з технічної точки зору, уважно стежити за дорожньою ситуацією та, щоб уникнути контактування її транспортного засобу з автомобілем «Skoda Rapid» (із моменту виникнення перешкоди для руху), не продовжувати рух трамваю, а своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).

У такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути скоєння ДТП, і полягала вона у належному виконанні вказаним водієм наведених вище вимог ПДР (тобто для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_1 необхідно було, з технічної точки зору, не продовжувати рух трамваю, а своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).

Враховуючи результати усіх проведених досліджень, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що у даній дорожній ситуації причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини: 1) невідповідність дій водія ОСОБА_1 при виникненні перешкоди для руху вимогам 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «перешкода для руху»); 2.3 ( підпунктів «б» та «д») та 12.3 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП; 2) невідповідність дій водія ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для руху вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал»; «небезпека для руху»; «трамвайна колія»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 11.8; 12.3; 13.1; 13.3; 15.8 та 15.9 (підпункту «б») ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у провину ставиться порушення вимог п.2.3 б та 13.1.

Так, відповідно до п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Характер пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та трамваю під керуванням ОСОБА_1 , з врахуванням розташування транспортних засобів до та після зіткнення, пояснення учасників події, та висновки експерта, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм ТАТRA КТ4- D, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого недотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та зупинився, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Тобто водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_2 і вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням на даний час строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 03 квітня 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.