Провадження № 33/824/14/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 09 травня 2019 року о 04 год. 00 хв. по вул. Хрещатик у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанову суду вважає незаконною, винесеною без встановлення фактичних обставин справи та з порушенням територіальної підсудності. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази пропонування водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, так само як і відсутні докази відмови водія пройти огляд на місці зупинки, а тому, вважає, що поліцейські доставили водія до закладу охорони здоров`я, не запропонувавши йому пройти огляд на місці зупинки, що, на його думку, зобов`язані були зробити. Разом з тим, вважає, що при закритті провадження щодо нього на підставі ст. 38 КУпАП, судом неправомірно було встановлено наявність його вини, оскільки вважає, що вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначає, що судових повісток він не отримував, а тому не приймав участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, повний текст постанови отримав 24.10.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_1 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 09 вересня 2019 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , при цьому, матеріали справи не містять даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя місцевого суду допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_1 .

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право ОСОБА_1 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, бути присутнім під час розгляду справи в суді було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду і скористалась правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Александрова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7, ч. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 3, п. 6, п. 7 розділу I, п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП; у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується оціненими в сукупності місцевим судом доказами щодо всіх обставин справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303976 від 09.05.2019 року, рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП Ботнарь Я.В., відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які в судовому засіданні пояснили, що працівники поліції запросили їх до закладу охорони здоров`я - Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», де водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції склав щодо водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вони поставили свій підпис.

Також для надання пояснень апеляційним судом викликалися працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4 , інспектор поліції Ботнарь Я.В., яка виносила щодо ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та лікар-нарколог КМНКЛ «Соціотерапія», яка проводила огляд водія ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , однак вказані особи в судове засідання не з`явились, пояснень не надали.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта про те, що огляд в медичній установі проводиться лише після незгоди з результатами огляду, проведеного працівником поліції на місці зупинки, оскільки як випливає з системного аналізу ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,передбачено два шляхи проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, а саме: огляд на місці зупинки транспортного засобу спеціальними технічними засобами працівником поліції з можливістю подальшого огляду в медичній установі, або одразу - в медичній установі. Як в першому, так і в другому випадку, огляд проводиться за вимогою працівника поліції за наявності підстав для проведення такого. Окрім того, відповідно рапорту інспектора роти №7 батальйон №1 полк №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 ., водій ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля і виявлення ознак алкогольного сп`яніння виявив бажання пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції процесуальних норм апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рапорту інспектора роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 ., водій ОСОБА_1 09.05.2019 року рухався на автомобілі Toyota Camry у м. Києві по площі Бессарабська в сторону вул. Хрещатик, тобто по території, що відноситься до Шевченківського району, де був зупинений працівниками поліції за рух з вимкненими світловими приборами, а саме фарами ближнього (дальнього) світла у темну пору доби, після чого у нього були виявлені ознаки сп`яніння та було направлено його до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду. Отже, поліцейським правильно було спрямовано матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно п. 2 ст. 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено водієм ОСОБА_1 09 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, місцевий суд прийшов до правильного висновку про закриття справи.

Проте, в резолютивній частині постанови місцевого суду про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення одночасно зазначено рішення суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, на думку апеляційного суду, є зайвим.

Тому з резолютивної частини постанови суду слід виключити абзац, в якому зазначено « ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Доводи ОСОБА_1 , зазначені в апеляційній скарзі, щодо винесення постанови місцевим судом без всебічного з`ясування обставин справи та, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, а висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Посилання апелянта на те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, є безпідставними, оскільки стаття 280 КУпАП зобов`язує суд з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого,чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає, проте, зважаючи на вище викладене постанова місцевого суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 2, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови абзац, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов