3/441/1016/2020 441/1828/20
П О С Т А Н О В А

05.11.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця в ПП « ОСОБА_2 », проживаючу на АДРЕСА_1 , -

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №260987 від 21.10.2020, ОСОБА_1 , 21.10.2020 о 16 год. 00 хв., перебувала на робочому місці у магазині ПП « ОСОБА_2 », що на АДРЕСА_2 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисник рукавичок, чим порушила вимоги пп.1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. При складанні 21.10.2020 поліцейським протоколу на неї за ст. 44-3 КУпАП пояснила, що 21.10.2020 о 16 год. 00 хв., вийшовши з підсобного приміщення магазину, не одягнула рукавички (а.с. 5, 8).

Захисник Тодеренчук С.І. у поясненні від 27.10.2020 просила провадження у справі на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення мотивуючи по суті тим, що пп.1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020, на який є покликання у протоколі, не забороняє перебування осіб в громадських місцях без вдягнутих рукавичок, інше. У судове засідання 05.11.2020 не з`явилася, у клопотанні від 27.10.2020 просила відкласти розгляд справи у зв`язку з її участю, як представника на загальних зборах ПАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського».

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, 21.10.2020 надала письмові пояснення по суті порушення, в т.ч. і 27.10.2020 її захисник, вважаю за можливе вирішити справу у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності та захисника, на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, доходжу наступного висновку.

За положенням ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт (підпункт, пункт, частину та статтю), яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №260987 убачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення 21.10.2020 о 16 год. 00 хв. вимог пп.1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 і зокрема, що остання перебувала на робочому місці у магазині ПП « ОСОБА_2 », що на АДРЕСА_2 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисник рукавичок.

Підпунктом 1 пункту 10 постанови КМУ №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020 передбачено, що на території України на період дії карантину з 01 серпня 2020 року до 31 грудня 2020 забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Встановлений перелік засобів індивідуального захисту, без яких особам заборонено перебувати в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті, є вичерпним.

Отже, відповідальність за перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті, без вдягнутих рукавичок, пп.1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 не передбачено.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №260987 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП і зокрема у ньому не зазначено свідків та відповідно не долучено пояснення таких, що ставить під сумнів обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Більше того, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, не підписано посадовою особою органу поліції, яка такий склала.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 та захисника Тодеренчук С.І., долучені до адмінпротоколу та досліджені судом письмові докази, інші обставини справи у їх сукупності, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

Провадження у адміністративній справі на ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер