Справа № 515/1741/20
Провадження № 3/515/2590/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2020 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів, що надійшли до суду, 09 грудня 2020 року о 09 год. ОСОБА_1 на АЗС «Октан», що розташована по вул.Степова,9-г у м.Татарбунари Одеської області, під час ке- рування автомобілем не врахував дорожню обстановку під час погіршення погодних умов (ожеле- дицю), не зреагував на її зміни, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п.2.3 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Але дана справа не може бути розглянута у зв`язку з порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог процесуального характеру і підлягає поверненню для до- опрацювання з оглядом на наступне.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду сп- рави про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної сп- рави органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповіда- льність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирі- шення справи.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопору- шення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопо- рушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобі- льних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10. 10.2001 р. № 1306.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних поло- жень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для вста- новлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встанов- лює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчи- ненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встанов- люються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказа- ми, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за вико- нанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, прото- колом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.3 (в) ПДР, відповідно до якого, водій зобов`язаний: на автомобілях, обладна- них засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перево- зити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка нав- чає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Однак, в фабулі зазначеного протоколу, на порушення ст.256 КУпАП, не зазначено обставин, які свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених пунктом 2.3 (в) ПДР, а також, що порушення ним зазначених вимог пункту перебуває в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Згідно п.6 Розділу VI Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріа- лів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009 р. № 77, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил доро- жнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається про- токол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВ С; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

В протоколі серії ОБ № 074783 не зазначено, які пошкодження отримано транспортним засо- бом, та як пошкодилася металева опора внаслідок ДТП. Відтак, умовою притягнення до адмініст- ративної відповідальності за даною статтею є пошкодження транспортних засобів при ДТП чи ін- шого майна.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ наказу МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованого в МЮУ 10.11.2015, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено в частині «свідки чи потерпілі» - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, в письмових поясненнях ОСОБА_2 адресою його проживан- АДРЕСА_4 Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні покази сві- дка події ОСОБА_3 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу поруш- ника (характеристика з місця роботи або проживання, сімейний стан, наявність утриманців, доку- менти про його майновий стан), надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документи, які підтверд- жують особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного є підстави вважати, що протокол про адміністративне правопору- шення не відповідає вимогам чинного законодавства. Допущені порушення при складанні матері- алів про адміністративне правопорушення суд самостійно усунути не може, адже це є невласти- вою йому функцією.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповіда- льності, передбаченої ст.124 КУпАП, повернути до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог дію- чого законодавства, в ході чого підлягають усуненню недоліки, викладені в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.