Справа №461/319/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

02.01.2020 близько 23 години 37 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Угринів» митного поста «Угринів» Галицької митниці Держмитслужби заїхав рейсовий автобус «NEOPLAN N 1116», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, що слідував із України до Республіки Польща маршрутом Херсон-Гданськ під керуванням ОСОБА_4 , в якому в якості пасажира перебував гр. Республіки Польщі який слідував з України в РП. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1 та 801-1, що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) з`ясовано, що гр. Республіки Польща ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ввіз в зоні діяльності Волинської митниці ДФС на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» наступний транспортний засіб:- 23.06.2016 15:10:47 транспортний засіб р/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. Республіки Польща ОСОБА_5 до митного контролю не надавав.

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у судове засідання не прибув хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Належним чином неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Крім цього, виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання було здійснено через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова). Проте останній у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно норм ст.380 МК України громадянам - нерезидентам дозволяється тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів на строк до одного року.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0015/20910/20 від 03.01.2020 р.; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; витягом з ЄАІС та Інспектор; службовою запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч.6 ст.481 МК України, а саме: конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу р/н LLEF306, номер кузова НОМЕР_3

Стягнути з ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Радченко