overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/2768/20
Провадження № 3/456/2997/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли відСтрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

30.11.2020 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

02.07.2020 близько 11:30 год. в м. Стрий по вул. Львівська, ОСОБА_1 здійснював реалізацію продуктів харчування без захисної маски, чим порушив вимоги постанов КМУ №211 від 11.03.2020 та КМУ №500 від 20.06.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилася хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву в якій вказує, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності минули, а тому провадження у справі відповідно ст.38 КУпАП має бути закритим.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 285/1419/20
провадження у справі 3/0285/877/20
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи № 285/1419/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з Новоград-Волинського міськрайонного суду до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2020 року на розгляд Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов адміністративний протокол серії ГП №137502 від 07 квітня 2020 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

15 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , де він просить на підставі частини 2 статті 276 КУпАП передати справу на розгляд по місцю його проживання, а саме до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищевикладене, оскільки статтею 276 КУпАП чітко визначено перелік статтей цього кодексу, справи про адміністративні правопорушення передбачені яким розглядаються за місцем проживання порушників, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Рожнятківського районного суду Івано-Франківської області необхідно відмовити, оскільки КУпАП не передбачено можливості розгляду справи про вчинення правопорушення передбачено ст. 44-3 КУпАП за місце проживання правопорушника.

Керуючись ст. 44-3, 276 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи № 285/1419/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з Новоград-Волинського міськрайонного суду до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області - відмовити.

Оскарження даної постанови згідно КУпАП не передбачено.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 944/5253/20
Провадження №3/944/3725/20
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

30.12.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в АТП 14631, за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП (№944/4803/20), (№944/5253/20).

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, присвоївши №944/4803/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 675/2023/20
Провадження № 3/675/768/2020
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 18 грудня 2020 року застосовано до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привід у судове засідання в приміщення Ізяславського районного суду на 15 год. 30 хв. 30 грудня 2020 року, виконання приводу доручено Ізяславському ВП Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

Однак постанову суду не виконано.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує факт вчинення ним інкримінованого правопорушення та настоює на виклику свідків, які не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні правила, які регулюють підстави та порядок здійснення приводу свідка. Проте чинний КПК України містить відповідні норми, а тому при розгляді даної справи слід застосувати аналогію закону.

За змістом ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Тому з метою забезпечення явки вказаних свідків необхідно повторно застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст. 272 КУпАП, ст. 327 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , привід у судове засідання в приміщення Ізяславського районного суду на 12 год. 00 хв. 12 січня 2021 року.

Виконання приводу доручити Ізяславському ВП Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

У разі невиконання даної постанови обов`язково повідомити суд при причини її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа №: 486/1537/20 Провадження № 3/486/774/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Кучмар В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурка, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не працює, зареєстованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошеням резолютивної частини постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено до 12.11.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 361/9081/19
Провадження №3/361/268/20
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було виявлено, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 080888 від 14.12.2020, подія сталася по АДРЕСА_2 . Щорса, 3 в м. Ірпінь Київської області.

Крім того ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1

За вказаних обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства, оскільки дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, а тому повинна бути повернута органу, який його направив.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути заступнику начальника Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області для направлення справи за належністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2020 року близько 18 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме по вул. Д.Галицького, 14а в м.Рівне справляла природні потреби на території школи № 11, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 38, ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Єдиний унікальний номер 725/6194/20
Номер провадження 3/725/4662/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2020 року о 22:05год.., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з громадянином ОСОБА_2 , в ході якого виражався у його сторону нецензурною лайкою, у зв`язку із чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано уповноваженим органом за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився.

Згідно протоколу, наведені вище події мали місце 20 березня 2020 року, а адміністративна справа надійшла до суду лише 29 грудня 2020 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчилися, справу відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2019 року о 17 годині 20 хвилин в м.Житомирі, вул. Карабельна, 10 керував транспортним засобом марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185947 від 03.11.2019року, актом огляду на стан сп`янінняОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 477/2085/19
Провадження № 3/477/257/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області повторно надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце 26 липня 2019 року.

Матеріали про адміністративне правопорушення двічі надходили до суду 13 серпня і 07 листопада 2019 року, однак були повернуті, згідно з постановами суду від 22 серпня і 03 грудня 2019 року, для належного оформлення.

Таким чином, на час надходження матеріалів до суду, спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, що виключають провадження по справі. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Саукова А.А.
Провадження № 3/592/2730/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.09.2020р. о 18-30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив діяння, передбачені п.п.14 п.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме вчинив психологічне насильство, висловлювався нецензурною лайкою у бік сестри, ображав, погрожував фізичною розправою.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 29.09.2020 року, але адміністративний матеріал розглядається 30.12.2020р., таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ч.2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя О.М. Катрич