Справа №443/1522/20
Провадження №3/443/1319/20
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.10.2020 о 03 год 27 хв у м. Жидачів по вул. Каштановій, керував транспортним засобом автомобілем «Volvo S40», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чорненький Я.Б. у суді зазначив, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання з`явитися не може з особистих причин.

Крім цього, подав до суду клопотання у порядку частини 1 статті 271 КУпАП, в обґрунтування якого покликаючись на те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак відмовився від проходження на стан сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним беззаперечним доказом його вини. З матеріалів справи не вбачається в зв`язку з чим поліцейським було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Поліцейським належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які могли би бути підставою для зупинки його транспортного засобу згідно з ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без встановлених законом підстав, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. Матеріали справи не містять направлення, складеного працівниками поліції, для проходження ним огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Показання свідків є шаблонними і також не можуть бути належним доказом його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП. Матеріалами справи не встановлено остаточної відповідності та дійсності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин події, не встановлено належного проведення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння.

Суд, заслухавши аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №053457 від 22.10.2020, згідно з яким ОСОБА_1 22.10.2020 о 03 год 27 хв у м. Жидачів по вул. Каштановій будучи особою, яка на момент зупинки транспортного засобу керувала ним, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3);

рапортом інспектора СРПП №4 ПП Жидачівського ВП, яким він повідомив начальника Жидачівського ВП про виявлення ним особи водія автомобіля «Volvo S40» ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим на цю особу складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , які відповідають викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам (а.с. 6,7);

поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними ним на місці зупинки транспортного засобу та у суді, які узгоджуються між собою, та підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього, за змістом пояснень, наданих у суді, вбачається, що ОСОБА_1 висловлював бажання їхати здавати кров.

оглянутим у суді під час розгляду справи відео, в якому відображені обставини, що відбувалися на місці зупинки транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноважених осіб на складання протоколу про адміністративне правопорушення (поліцейських) та інших осіб (свідків) (а.с.38).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення свідків, відео суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Аргументи захисника про відсутність обґрунтованої (законної) підстави для зупинки 22.10.2020 у м. Жидачів по вул. Каштановій транспортного засобу «Volvo S40», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , суд вважає голослівним і такими, що не узгоджуються з матеріалами справи.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд враховує вимоги статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що досліджені у суді докази, зокрема відео з місця події, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини. Більше того, аналіз відео дає суду підстави дійти висновку, що поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу переконливо свідчила про його небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відтак, суд зазначає, що виявлені працівником поліції 28.06.2020 у особи, яка керувала транспортним засобом «Volvo S40», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, визначених у пункті 3 Інструкції та, в сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності двох свідків, що, з огляду на вищевикладені обставини, відповідає вимогам пункту 8 Порядку.

З огляду на викладене суд вважає надані захисником аргументи неспроможними, оскільки такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні жодними фактичними даними і повністю спростовуються вищевикладеними дослідженими судом доказами.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів