Справа № 263/8713/20
Провадження № 3/263/2737/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.07.2020 о 17:34 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, проспект Будівельників, 162, керуючи автомобілем ГАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу при об`їзді припаркованого автомобіля ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив наїзд на зазначений транспортний засіб, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.1; 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 06.07.2020 о 17:34 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, проспект Будівельників, 162, став учасником дорожньо-транспортної пригоди місце якої залишив, був встановлений внаслідок проведення розшукових заходів, чим порушив п.2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом були вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є доведеним.

Згідно з п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 у ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами ДПР18 № 523490 та ДПР18 № 288821 про адміністративні правопорушення від 13.07.2020; схемою місця ДТП та фото таблицею до неї; рапортами інспекторів УПП; обліковою карткою приватного АМТ, відповідно до якої власником автомобілю ГАЗ 3110, державний номерни знак НОМЕР_4 , є ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він приїхав о 09:30 год. за адресою пр. Будівельників, 162, поставив автомобіль у дворі вказаного будинку та пішов на роботу, після чого о 17:30 годині, повернувшись до автомобілю побачив з правої сторони подряпини, люди, які сиділи на лавці повідомили номер автомобілю, який подряпав його автомобіль, а саме "Волга 3110", білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що він є власником автомобілю ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_2 , однак, тривалий час не користується ним, автомобілем керує тільки його син ОСОБА_1 , про вказану подію від 06.07.2020 йому нічого невідомо; згідно з розпискою на повідомленні про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 09.07.2020, ОСОБА_2 зобов`язався передати дане повідомлення сину ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки останній порушив п. 2.10 а, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП та залишив місце ДТП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 06.07.2020, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 122-4, 124, п. 7 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін