Провадження № 3/522/9239/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132744 від 28.08.2020 року, встановлено, що 28.08.2020 року о 08 год. 55 хв. в м. Одесі, по вул. Генуезька, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , порушив п. 2.9 ПДР України перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою DRAGER ALCOTEST 7510 ALARM-0422 у присутності двох свідків. Результат огляду становлять 1, 45%о проміле. Від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 21.09.2020 року, 05.10.2020 року, 19.10.2020 року, 27.10.2020 року та 06.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про те, що ОСОБА_1 обізнаний щодо дати призначених судових засідань свідчать клопотання представника останнього про їх перенесення, які надходили на електронну адресу суду.

Щодо клопотання представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката ОСОБА_2 , про направлення матеріалів справи до іншого суду для розгляду, суд звертає увагу особи, що суддя не має обов`язку передавати справу до іншого суду за місцем проживання правопорушника або за місцем реєстрації транспортного засобу, оскільки це не передбачено вимогами ст. 276 КУпАП щодо правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року з метою дотримання права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, що не суперечить завданням КУпАП та положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи віддаленість місця знаходження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та неможливість його прибути до Приморського районного суду м. Одеси в судове засідання, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було призначено на 19.10.2020 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, або за допомогою програми додатку «EasyCon». Однак під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська до вказаного суду ніхто не з`явився.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року було перенесено на 27.10.2020 року о 15 год. 30 хв. проведення судового засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, або за допомогою програми додатку «EasyCon».

27.10.2020 року від представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона знаходиться у запланованій щорічній відпустці за межами України до 02.11.2020 року, що підтверджуються наданою ксерокопією авіаквитка.

Враховуюче зазначене, Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року було повторно перенесено на 06.11.2020 року об 11 год. 00 хв. проведення судового засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, або за допомогою програми додатку «EasyCon»

06.11.2020 року від адвоката Збарської І.В. до суду надійшло заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132744 від 28.08.2020 року, в якому вона просить закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП та провести судовий розгляд без їх участі.

В своїх доводах представник ОСОБА_1 , адвокат Збарська І.В., посилається на те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказала, що відповідно до технічного паспорту прилад «DRAGER ALCOTEST» має калібруватися кожні шість місяців, перед проведенням огляду працівник поліції не перевірив цілісність упаковки одноразової трубочки для тесту, не було зроблено контрольний забір повітря, ОСОБА_1 не було запропоновано направитись до медичного закладу, з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судовий розгляд проведений за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, який в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у передбачений законом спосіб, від представника якого надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд доходить наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; квитанцією приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ALARM-0422 від 28.08.2020 року, з результатом огляду, який становить 1,45%о проміле; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 з результатом огляду, який становить 1,45%о проміле; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.08.2020 року; відеозаписом з місця події, який міститься на компакт-диску.

Доводи викладені в заперечення представника спростовуються матеріалами справи та оглянутим судом відеозаписом, який міститься на DVD-R диску «ALERUS», на якому зафіксовано, як працівники поліції запропоновали ОСОБА_1 провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або направитись до медичного закладу, з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці. Далі перед проведенням огляду працівник поліції перевірив цілісність упаковки одноразової трубочки для тесту, зробив контрольний забір повітря. Після отримання результату, який показав газоаналізатор DRAGER ALCOTEST, який становить 1,45%о проміле, ОСОБА_1 не заперечував проти таких результатів та підтвердив той факт, що він випив.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 7510» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки (градуювання), яка має проводитися кожні шість місяців.

З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 7510 серійний номер ALARM-0422, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровку (градуювання) 17.06.2020 року, тобто з дотриманням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Визначаючи закон про відповідальність, який має застосовуватись у даному конкретному провадженні, суд виходить з наступного.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року (далі Закон №2617-VIII), яким запроваджується інститут кримінальних проступків, яким, у тому числі, Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, відповідно до якої кримінальним проступком стало в тому числі і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, 17 червня 2020 року Верховною радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 09.04.2020 року (далі Закон №720-IX), який 02 липня 2020 року було підписано президентом України, а 03 липня 2020 року опубліковано в офіційній парламентській газеті «Голос України». Зазначеним Законом виключено підпункт 171 Закону № 2617-VIII, яким Кримінальний кодекс доповнено статтею 286-1.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Конституції України закон України набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Згідно з частиною першою ст. 139 Закону України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI «Про Регламент Верховної Ради України» зі змінами та доповненнями, підписані Президентом України закони публікуються в газеті «Голос України» та у Відомостях Верховної Ради України, а також розміщуються на офіційному веб-сайті Верховної Ради України. Публікація законів та інших актів Верховної Ради України у цих друкованих засобах масової інформації є офіційною.

Згідно із частиною другою та третьою ст. 1 Указу Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності», офіційними друкованими виданнями в яких здійснюється оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України є «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр», газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».

Виходячи з аналізу наведених Законів №2617-VIII та №720-IX, порядку та періоду набуття ними чинності, суд приходить до висновку, що кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову від проходження освідування на стан сп`яніння, діяла в період з 01 по 02 липня 2020 року, та скасована з 03.07.2020 року і, починаючи з цього часу, тобто з 03.07.2020 року особи, які вчинили такі протиправні дії несуть адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції, яка діяла до внесення в неї вищевказаних законодавчих змін.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що зміни до Законів щодо відповідальності водіїв транспортних засобів відповідно до Закону від 17.06.2020 року були внесені не у спосіб, встановлений КК та КУпАП (Законами про внесення змін до цих Кодексів та/або до кримінального процесуального законодавства України), а також того, що відповідно до редакцій ст. 130 КУпАП та ст. 286-1 КК, що викладені на офіційному сайті законодавства України Верховної Ради України, відповідальність водіїв транспортних засобів передбачена саме ст.286-1 КК і не передбачена ст.130 КУпАП, виходячи з принципу верховенства права (ст. 3 Конституції України), а також того, що на офіційному сайті Верховної Ради України законодавство викладено в Інформаційно-пошуковій системі «Законодавство України», яка дає змогу знайти документи, як за реквізитами так і за контекстом, однак ця система не є офіційним друкованим виданням, в яких здійснюється оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» та ст. 139 Закону України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI «Про Регламент Верховної Ради України».

Більш того, слід зазначити, що адміністративна відповідальність, до якої притягується ОСОБА_1 по суті і за встановленими санкціями є більш м`якою порівняно з кримінальною і покращує становище даної особи, тому все, що покращує становище правопорушника має бути витлумачено на його користь.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132744 від 28.08.2020 року, оглянувши відеозапис на DVD-R диску «ALERUS», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується: 1) поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких останні пояснили, що були свідками того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, який останній пройшов; 2) роздруківкою результатів приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ALARM-0422, згідно яких результати огляду на стан сп`яніння складають 1, 45 проміле; 3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами якого показало стан сп`яніння 1,45 проміле; 4) відеозаписами на DVD-R диску «ALERUS», на яких зафіксований факт проходження ОСОБА_1 в присутності двох свідків на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0422, який показав у нього позитивний результат алкогольного сп`яніння 1, 45 проміле.

Крім того, як убачається з оглянутого судом відеозапису, ОСОБА_1 підтвердив, що він випив та їхав на автомийку, щоб помити свій автомобіль.

Зібрані у справі докази, підтверджують факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Варто відзначити, що згідно оглянутого судом відеозапису, ОСОБА_1 був відсторонений від управління транспортним засобом, який працівники поліції відправили на штраф-майданчик, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було дотримано процедуру освідування, передбачену вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132744 від 28.08.2020 року, встановлено, що 28.08.2020 року о 08 год. 55 хв. в м. Одесі, по вул. Генуезька, 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , порушив п. 11.9 ПДР України перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою DRAGER ALCOTEST 7510 ALARM-0422 у присутності двох свідків. Результат огляду становлять 1, 45%о проміле. Від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме: водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.05.2008 року, що вказує на те, що він має право керувати транспортним засобом.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в свою чергу є безальтернативною.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Будь яких доказів щодо наявності пільг, які передбачають звільнення особи від сплати судового збору, матеріали справи не містять та суду на момент розгляду справи надано не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І. В. Циб