Справа № 493/192/20
Провадження № 3/493/143/20
18 лютого 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
01.02.2020 року о 14 годині 49 хвилин в Березанському районі Миколаївської області на автодорозі М-14 «Одеса Мелітополь Новоазовськ» 57 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Тойота Рав 4 д/н НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі, почав перестроюватися в крайню праву смугу, не надавши перевагу в русі транспортному засобу автомобілю Лексус GS 300 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку на крайній правій смузі, чим змусив водія різко змінити швидкість, напрямок руху, подати звуковий сигнал, щоб вжити заходи особистої безпеки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ліпецька В.В. пояснила, що ОСОБА_1 винним себе не визнає, пояснюючи, це тим, що порушив правила дорожнього руху саме водій автомобіля Лексус, який рухався по правій смузі та перевищив швидкість. Він до початку маневру не бачив, що автомобіль Лексус під керуванням ОСОБА_2 , рухається по правій смузі.
Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, ким саме являється водій ОСОБА_2 потерпілим або свідком, та не вказано, що до протоколу додається пояснення останнього. В письмовому поясненні ОСОБА_2 не зазначено час складання пояснення та вказано, що пояснення складено в м. Миколаїв, хоча в письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначено місце складання с. Коблево.
Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні,передбаченому ст. 122 ч. 4 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 297921 від 01.02.2020 року.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.02.2020., зі змісту якого вбачається, що 01.02.2020 року він, керуючи автомобілем Lexus GS 300 д/н НОМЕР_2 , рухався по трасі М+4, в крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год., в районі 57 км напроти його автомобіля в лівій смузі рухався автомобіль TOYOTA RAV 4 д/н НОМЕР_1 , який не надав йому перевагу в русі (не пропустив), почав перестроюватися на його смугу, що змусило його загальмувати, піти вправо і подати звуковий сигнал даному водію для уникнення аварійної обстановки та дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 від 01.02.2020., він 01.02.2020 року о 14 год. 49 хв. керуючи автомобілем RAV 4 д/н НОМЕР_1 аварійну обстановку нікому не створив, аварійна обстановка була створена для нього. Водій автомобіля, який рухався позаду нього, грубо порушив швидкісний режим. При перестройці з лівої полоси в правую, він увімкнув правий поворот та почав робити маневр. В цей час позаду з`явився автомобіль Лексус, який почав гальмувати та сигналити, так як у нього була велика швидкість, інспектор цього не побачив у зв`язку з зайнятістю і прийняв рішення, що в даній ситуації винен саме він.
З оглянутого в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписами від 01.02.2020 року вбачається, що 01.02.2020 року о 14 год. 49 хв. автомобіль TOYOTA RAV 4, під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись у лівій смузі, почав перестроюватися в праву смугу, не надавши перевагу в русі автомобілю Лексус, під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку на правій смузі, чим змусив останнього різко змінити швидкість та подати звуковий сигнал, щоб не допустити ДТП. Одразу дані транспортні засоби були зупинені працівниками патрульної поліції, водію ОСОБА_1 було пояснено причину його зупинки, а саме, створення ним аварійної обстановки, оскільки він при перестройці на іншу смугу, не пропустив автомобіль Лексус, який рухався позаду нього, тому водієм даного автомобіля було подано сигнал та даному водію довелося змінити направлення. ОСОБА_1 пояснив патрульним, що він рухався приблизно 50 км/год, при перестройці на праву смугу руху побачив позаду нього інший автомобіль та включив правий поворот, але даний автомобіль почав сигналити та гальмувати, вважає, що дана обстановка сталася, оскільки водій автомобіля Лексус перевищив швидкість. Після чого водію ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, роз`яснено його права, водій був ознайомлений зі змістом протоколу, з місцем розгляду справи, та йому було вручено копію протоколу, ним також власноручно було надано письмове пояснення.
Згідно ст. 122 ч. 4 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що під час керуванням ним автомобілем Тойота Рав 4, при перестройці з лівої смуги на праву смугу він не бачив автомобіля Лексус, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по правій смузі позаду нього, що також під час судового засіданні пояснила його представник адвокат Ліпецька В.В., суд не бере до уваги, оскільки з оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписами від 01.02.2020 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 пояснював, що він бачив автомобіль Лексус, що рухався в попутному напрямку на крайній правій смузі позаду нього.
Твердження представника ОСОБА_4 В.В., що з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, ким являється водій автомобіля Лексус - ОСОБА_2 : свідком чи потерпілим, та те, що в письмових поясненнях водіїв зазначено різне місце складання, та в поясненні ОСОБА_5 не зазначено час його складання, суд до уваги не бере, оскільки зокрема письмові пояснення були написані власноручно водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зазначене представником ніяк не спростовує сам факт вчинення ОСОБА_1 аварійної обстановки.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції статті 122 ч. 4 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнутиз ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1360 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ