Справа№464/6167/19
пр.№ 3/464/117/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 464/6167/19 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інженером ТОВ «ЮРДЕНТАЛ»,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 листопада 2019 року о 18.50 год на пр.Ч.Калини, в м.Львові, керуючи транспортним засобом «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 на регульованому перехресті з пр. Ч.Калини, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «БМВ», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП зібраними у встановленому законом порядку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275468 від 01 листопада 2019 року, складеним інспектором УПП у Львівській області ДПП, схемою місця ДТП, підписана учасниками та зауважень до такої не заявлено; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 учасника пригоди щодо обставин такої, даним інспектору УПП у Львівській області ДПП; висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Валька В.М. № 63 від 30 листопада 2020 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, проведеної за постановою Сихівського районного суду м.Львова від 27 листопада 2019 року; поясненнями в суді порушника ОСОБА_1 , який за результатами проведення експертизи вину визнав, а підстав піддавати сумніву добровільність таких пояснень порушника не встановлено.

Наявні докази у сукупності та взаємозв`язку свідчать про порушення ПДР України та вини у цьому ОСОБА_1 . Суддя не має підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУАП, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене. Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУАП, відсутні.

Натомість відповідно до ст.38 КУАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 01 листопада 2019 року.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Отже, за даною нормою закону закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення провадження по такій слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283, 284 КУАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко