ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено проте, що 21.08.2020 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1 , проводила розважальний захід у нічному клубі ПП « ОСОБА_2 », де працює адміністратором, за участю більше однієї особи на 5 кв.м., чим порушила санітарно протиепідемічні правила і норми, передбачені п.п.1, п.11 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 16 годину 27.10.2020 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно до п.п.1 п.11 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, на період дії карантину забороняється проведення масових (культурних, спортивних, розважальних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів за участю більше однієї особи на 5 кв. метрів площі будівлі або території (якщо захід проводиться на відкритому повітрі), а також діяльність кінотеатрів та закладів культури з наповненістю кінозалів або залів понад 50 відсотків місць у кожному окремому кінозалі або залі. Організатор заходу є відповідальним за дотримання між учасниками фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра у разі проведення заходу із розміщенням учасників стоячи.

При оформленні матеріалів працівниками поліції не були надані докази того, що у ПП «Ноїр» 21.08.2020 року після 23 години проходив розважальний захід, у протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені свідки, що можуть підтвердити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не були додані та зазначені будь-які документи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 працювала посадовою особою на указаному приватному підприємстві, у якої були повноваження, відповідно до посадової інструкції проводити розважальні заходи у зазначеному закладі, не зазначили скільки осіб перебувало у цьому клубі, та яка площа приміщення указаного клубу.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 року докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як вбачається, із наказу від 03.07.2020 року, ОСОБА_1 з 04.07.2020 року працювала адміністратором-касиром у зазначеному закладі, а не керівником указаного приватного підприємства. Згідно до витягу із єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ПП «Ноїр» є ОСОБА_3 .

Так як ОСОБА_1 21.08.2020 року не була є уповноваженою особою проводити розважальні заходи у нічному клубі, суддя приходить до висновку, що на той час вона не була суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Крім того, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 21.08.2020 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

27.10.2020