Справа № 214/7956/20
3/214/3407/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючої двірником Житлосервіс-КР, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме станом на 05 листопада 2020 року о 13.15 год. за адресою їх проживання: АДРЕСА_1 не створила належних житлових умов: в квартирі брудно, пил та павутиння, відсутня постільна білизна.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило. Згідно з письмовими поясненнями, фактично вину визнає, підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що «…у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи».

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушниця не з`явилася до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причини її неявки до суду визнано неповажними, тому з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №010720 від 13 листопада 2020 року, листом служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради від 09 листопада 2020 року №02.2-36/2822, з яких слідує, що ОСОБА_2 має на вихованні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мешкають вони за адресою: АДРЕСА_1 . Факт неналежного виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків по забезпеченню належних умов проживання дітей виявлено 06 листопада 2020 року під час проведення рейду «Неблагополучна сім`я», під час якого було здійснено комісійне відвідування родини;

- актом обстеження житлово-побутових умов від 06 листопада 2020 року, з якого слідує, що житлове приміщення, де проживають ОСОБА_2 разом з малолітніми датьми: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх співмешканці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 , складається з 3-х кімнат, передпокою, кухні, ванної кімнати, вбиральні. Квартира потребує косметичного ремонту та генерального прибирання: шпалери обідрані, а в передпокої та одній кімнаті повністю відсутні, підлога брудна, в куртках павутиння, меблі в пилу. Постільна білизна частково відсутня. В квартирі сиро та стоїть неприємний запах.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка не оспорювала, що житлове приміщення перебуває в незадовільному стані.

06 листопада 2020 року Службою у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради складено акт-роз`яснення та попереджено ОСОБА_2 під підпис про її відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов`язків.

В ході судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_2 дійсно є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_2 від 21 листопада 2012 року та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_3 від 23 серпня 2016 року.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення, пов`язаного з ухиленням від виконання батьківських обов`язків, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року, яка набрала чинності 07 квітня 2020 року (справа №214/1931/20) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2 , ступінь її вини у вчиненні правопорушення, неналежне та безвідповідальне ставлення її до виконання батьківських обов`язків, що створює загрозу для життя та здоров`я малолітніх дітей, тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23,24, 27, 33-35, 40-1, ч.2 ст.184, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко