ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О. розглянувши питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана адміністративна справа.

Постановою судді від 21.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на час винесення постанови.

11.11.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в цій постанові так, як у ній не вірно зазначено д.н.з. автомобіля «Mazda 3», а саме вказано д.н.з. НОМЕР_1 , тоді як вірним є д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, у постанові помилково вказано суму судового збору на день винесення постанови 384 грн. 20 коп.

Проте, станом на 21.10.2020 року 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 420 грн. 40 коп.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Так, у даній постанові суду було допущено описку в державному номерному знаку автомобіля ОСОБА_1 , а саме вказано д.н.з. НОМЕР_1 , тоді як вірним є д.н.з. НОМЕР_2 та в частині стягнення суми судового збору, оскільки станом на 21.10.2020 року 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 420 грн. 40 коп., тоді як в постанові зазначено 384 грн. 20 коп.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи 3/755/7265/20, 755/14745/20, суд приходить до висновку, що є необхідним врегулювати питання зв`язане з виконанням цієї постанови, яке полягає в наявній описці, шляхом унесення виправлень (уточнень), адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), оскільки лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя

постановив

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2020 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, шляхом внесення виправлень (уточнень) у дану постанову суду, у зв`язку з чим вважати замість зазначеногов постанові державного номерного знаку автомобіля «Mazda 3», яким керував ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » вірним державний номерний знак « НОМЕР_2 » та замість суми судового збору, зазначеної в постанові «384 грн. 20 коп.», вважати вірною суму судового збору «420 грн. 40 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя