Справа № 752/509/20
Провадження №: 3/752/1199/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 3.2, 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він 21.12.2019 о 04 год 10 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , рухався на перехресті вул. Васильківської і пров. Ужгородського у м. Києві, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу у русі патрульному автомобілю «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_3 , який рухався з увімкненими синім проблисковим маячком та звуковим сигналом, не забезпечив безперешкодний проїзд поліцейського автомобіля, не дав змогу завершити проїзд через перехрестя, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у день подій був туман. Він, отримавши замовлення, рухався по пров. Ужгородському з боку просп. Голосіївського в напрямку вул. Васильківської. На регульованому перехресті зупинився на червоний сигнал світлофора, дочекавшись увімкнення зеленого сигналу розпочав рух і побачив, що автомобіль на великій швидкості наближається до перехрестя та не гальмує, зупинився, фактично на першій смузі руху, пропускаючи авто, яке виявилося поліцейським автомобілем, але водій останнього здійснив поворот у його бік та врізався в нього. Удар відбувся і заднє праве крило, бампер і колесо. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Skoda Rapid» призвели до даної ДТП. Також заперечує, що на службовому автомобілі були увімкнені проблискові маячки та/або звуковий сигнал.Просив закрити провадження у справі, не вважаючи себе винуватим.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , суду пояснив, що він 21.12.2019 р. у складі екіпажу «Рубін» здійснював патрулювання, під час якого отримав повідомлення про те, що водій, маючи явні ознаки сп`яніння, намагається сісти за кермо. Тому, ними було прийнято рішення дістатися місця подій, та таке завдання ними було розцінено як невідкладне. Він, керуючи автомобілем та рухаючись з вул. Максимовича по вул. Васильківській у другій смузі, під`їжджаючи до перехрестя з пров. Ужгородського знизив швидкість, оскільки для них був увімкнений червоний сигнал світлофору, та побачив, як автомобіль, який рухався із зазначеного провулка, зупинився на перехресті у першій смузі по напрямку його руху. Він вважав, що водій зазначеного автомобіля повинен продовжити рух та закінчити маневр з проїзду перехрестя, тому прийняв рішення об`їхати його, взявши правіше. Смуги для руху з обох боків напрямку його руху були вільними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що також 21.12.2019 р. перебував у складі екіпажу «Рубін» разом з ОСОБА_2 В радіоефірі отримали повідомлення, яке розцінили як невідкладне службове завдання. Рухались з увімкненими маячком і звуковим сигналом. Перед перехрестям зупинились, і після чого продовжили рух прямо. Праворуч і ліворуч транспортних засобів не було.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул.. Васильківської і пров. Ужгородського у м. Києві, за участю транспортних засобів «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Згідно даних протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п 2.3 (б), 3.2, 10.1 ПДР України.

Так, відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та, побачивши автомобіль, що рухався ліворуч, зупинився у першій смузі, тим самим він надав поліцейському транспортному засобу можливість здійснити проїзд перехрестя, та виконав вимоги п. 3.2. ПДР.

Враховуючи наведене, місце зіткнення двох автомобілів, яке визначено у схемі місця ДТП, ураховуючи наявні інші вільні смуги для руху службового автомобіля про які в судовому засіданні зазначав водій ОСОБА_2 , який також пояснював, що йому треба було проїхати перехрестя прямо, не змінюючи напрямок руху, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками даної ДТП. Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, судом не встановлено невідповідності дій водія «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , положенням п.п 2.3 (б), 3.2, 10.1 ПДР України, вчинення яких йому інкриміновано.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко