Справа № 482/29/20
Номер провадження 3-зв/482/1/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демінської О.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Новоодеського районного суду Миколаївської області з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

13.01.2020 року автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, дану справу було розподілено та передано на розгляд судді Демінській О.І.

04.02.2020 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Демінської О.І.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що суддя Демінська О.І. не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки розглядала справу№ 482/1539/17 за його позовом до ОСОБА_2 про розівання шлюбу з нею, 05 квітня 2018 року, судом під головуванням судді Демінської О.І., винесено рішення про розірвання шлюбу, крім того, під головуванням судді Демінської О.І. здійснювався розгляд цивільної справи № 482/1460/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Новоодеської РДА Миколаївської області, про відібрання дитини та повернення її матері, стягнення моральної шкоди, та 17.07.2019 року, судом під головуванням судді Демінської О.І., було винесено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 .

Також вказав, що 18.12.2019 року подав до Вищої Ради Правосуддя скаргу на дії судді Демінської О.І.

Тому, у нього виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

У судове засідання з розгляду відводу судді учасники процесу та суддя не з`явилися.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді Демінської О.І., вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, яка застосовується по аналогії, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.ч. 2,3 ст. 80 КПК України).

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що суддя Демінська О.І. як головуючий суддя, розглядала цивільну справу№ 482/1539/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу, 05 квітня 2018 року судом під головуванням судді Демінської О.І., було винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, суддя Демінська О.І. як головуючий суддя здійснювала розгляд цивільної справи № 482/1460/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Новоодеської РДА Миколаївської області, про відібрання дитини та повернення її матері, стягнення моральної шкоди, та, 17.07.2019 рокусудом під головуванням судді Демінської О.І., було винесено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 18.12.2019 року подав до Вищої Ради Правосуддя скаргу на дії судді Демінської О.І., що підтверджено копією зазначеної скарги, долученої до заяви про відвід судді Демінської О.І.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності заявлено відвід судді Демінській О.І., в обгрунтування якого він вказав про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, пов`язаних з тим, що під її головуванням було ухвалено рішення про розірвання шлюбу та відібрання дитини, яке допущено до негайного виконання, і розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП стосується ОСОБА_1 , якому інкрімінується ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, а саме відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , буде розглядатися головуючим суддею Демінською О.І., та буде суперечити вимогам чинного законодавства, що може також в подальшому вплинути на законність прийнятого судом рішення, оскільки в даному випадку неможливо забезпечити відсутність сумнівів у безсторонності суду, забезпечення принципу розгляду справи безстороннім судом.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумніву щодо неупередженості, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демінської О.І.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, ст.ст. 35, 82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демінської О.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовільнити.

Відвести суддю Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінську О.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 482/29/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, передати до канцелярії Новоодеського районного суду Миколаївської області для його повторного перерозподілу між суддями згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич