Провадження № 3-зв/756/1/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши заяву адвоката Тананакіна Олександра Валерійовича про відвід судді Яценко Наталії Олексіївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер 756/15644/19, провадження № 3/756/7113/19),

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 адвокат Тананакін О.В., який є захисником у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав заяву про відвід судді Яценко Н.О., у провадженні якої перебуває вказана справа (єдиний унікальний номер 756/15644/19, провадження № 3/756/7113/19).

Заява про відвід вмотивована тим, що 07.02.2020 ним було заявлено клопотання про здійснення технічної аудіо фіксації даного засідання, але в задоволенні такого клопотання суддею Яценко Н.О. було безпідставно відмовлено, що, на думку захисника, обґрунтовано може свідчити про упередженість судді, яка, за твердженнями захисника порушує конституційні права ОСОБА_1 . При цьому захисник посилається на п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який передбачає, що основними засадами судочинства є: гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Захисник посилається і на те, що під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. З огляду на викладене, з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження та усунення будь-яких сумнівів, що суд не здатен винести неупередженого рішення, захисник вважає, що його заява про відвід є обґрунтованою та має підлягати задоволенню на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід Тананакін О.В. , ОСОБА_1. та Яценко Н.О . були повідомлені належно та завчасно, про що є докази у справі, проте, жоден з вказаних осіб на розгляд заяви про відвід судді не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді по суті.

Нормами діючого КУпАП не врегульовано питання проведення судових засідань, оскільки справи розглядаються суддею одноособово (без секретаря), не врегульовано питання обов`язкового здійснення аудіо фіксації розгляду справи, не врегульовано питання заявлення відводів та порядку розгляду таких відводів у справах про адміністративні правопорушення.

Виходячи з принципу аналогії закону (права), суддя у даному випадку, розглядаючи заяву про відвід судді, керується ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України.

Оскільки підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України для відводу судді захисником у заяві про відвід не наведено, то суддя, який розглядає вказану заяву, не знаходить фактичних та правових підстав для задоволення цієї заяви. Відмова ж судді у задоволенні того чи іншого клопотання у справі про адміністративне правопорушення не свідчить про упередженість судді.

Незгода захисника щодо результатів розгляду суддею Яценко Н.О. заявленого ним клопотання у справі може бути викладена в формі заперечень в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви адвоката Тананакіна Олександра Валерійовича про відвід судді Яценко Наталії Олексіївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер 756/15644/19, провадження № 3/756/7113/19 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шестаковська Л.П.