overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"18" лютого 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лутугіне Лутугінського району Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.12.1999 року, Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 18.02.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 26.09.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 26.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 18.02.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 487/302/20
Провадження № 3/487/418/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Акімової Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді т. в. о. директора ДП "Миколаївський облавтодор", адреса місця роботи: АДРЕСА_1 . Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі 1-11/2015 (№5-рп/2015) від 26 травня 2015 року за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 285194 від 09.01.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, вбачається, що місцем вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення є Миколаївська область автодорога Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» (через Вознесенськ) 162 км.+100 м., що територіально не відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та направлення даних матеріалів за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного доопрацювання та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 577/708/20
Провадження № 3/577/161/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2020 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 08 грудня 1999 року, іден. № НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 07 жовтня 2019 року, 15 листопада 2019 року, 22 січня 2020 року за ст. 187 ч.2 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2019 року постановою Конотопського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 продовжено раніше встановлений адміністративний нагляд строком на шість місяців та встановлено ряд обмежень та обов`язків, в тому числі заборонено виходити з будинку з 21 години до 05 години ранку. Однак 17 лютого 2020 року о 21 год 40 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому, що дійсно 17 лютого 2020 року о 21 год 40 хв не перебував за місцем проживання без поважних причин.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності останній раз 22 січня 2020 року за ст. 187 ч.2 КУпАП, проте 17 лютого 2020 року, тобто повторно протягом року, він вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом`якшуючою обставиною, та

керуючись ст.187 ч.2 ,ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Провадження № 3/686/352/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 05.12.2019 року близько 22 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо № 270», що в м. Хмельницькому по вул. Свободи 73, викрав з полиць товар рибу «Філе сьомги охолоджене» вагою 0,228 кг вартістю 105,56 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статтею 51 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Панькова О.О. зазначила, що через відсутність умислу на таємне викрадення майна в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, та просила закрити провадження у справі.

При розгляді справи встановлено, що дійсно у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що брав товар в магазині, але забув за нього розрахуватися, а пізніше товар було повернуто до магазину.

Письмові пояснення представника торгівельного закладу стосуються факту крадіжки, що мав місце близько 21 години 30 хвилин, хоча згідно протоколу факт крадіжки, що інкримінується ОСОБА_1 , відбувся близько 22 години цього ж дня. До матеріалів справи також не долучено відеозаписи з камер спостереження, про які йдеться у поясненнях.

В супереч вимог частини 2 статті 251 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення крадіжки, не зібрано.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, і оскільки не надано відповідних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на крадіжку, суддя приходить до переконання, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 9, 51, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП закрити у зв`язку із з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
справа: 274/6981/20
провадження: 3/0274/3705/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.11.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , учениці ЗОШ №3,
за частиною першою ст.178 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №393637 від 25.09.2020 року, 25.09.2020р. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Бердичів, вул. Данилевська, поблизу супермакету „Полісся продукт знаходилася в нетверезому вигляді, мала не чітке мовлення, хиталася, спіткалася, чим ображала людську гідність та громадську мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою ст. 178 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані у судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена повністю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітньою. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, є неповнолітньою, вважаю за доцільне застосувати до неї один із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.М.Хоцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1040/20

Пров. №3/766/1415/20

06.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ІПН не ідентифіковано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 15.01.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме: біля буд. АДРЕСА_2 5 в с. Надніпрянське м. Херсон висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 065684 від 15.01.2020 року, заявою ОСОБА_2 .

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 51 грн, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 а винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 51 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021002; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959779; Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 а судовий збір в сумі 420,40 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 445/280/20
провадження № 3/445/174/20
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

13.02.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши матеріали проваджень №№ 3/445/173/20, 3/445/174/20 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2020 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 445/279/20 (провадження № 3/445/173/20) та справи № 445/280/20 (провадження № 3/445/174/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/279/20 (провадження № 3/445/173/20).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: П. В. Пилип`як
Провадження № 3/643/3004/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись: 130, 247, 251, 266, 268, 283, КпАП України,- -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави ( отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху») з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова Майстренко О.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1469/20
Провадження № 3/376/397/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер не вказано,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.06.2020 р., ОСОБА_1 , близько 12 години 46 хвилин, в с.Шамраївка по вул.Центральній, керував транспортним засобом, автомобілем Ауді А6 д/н НОМЕР_1 , вчинив ДТП, а саме: перед поворотом ліворучне врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого маневру повороту ліворуч при виїзді від магазину та не надав перевагу автомобілю Шкода Фабіа д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби Шкода Фабіа д/н НОМЕР_2 , ВАЗ 11183 д/н НОМЕР_3 , ВАЗ 21140 д/н НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 10.4, 2.3 В Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко