СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6915/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва, Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2020 р. о 14 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Г.Космосу, 9, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього, зазначив, що 01.09.2020 р. о 14 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Г.Космосу, 9, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , віз товариша до лікарні, оскільки останній погано себе почував, та був зупинений працівниками патрульної поліції, попросили пред`явити документи, та висловили підозру, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, та запропонували пройти огляд у лікаря нарколога. ОСОБА_1 зазначив, що не вживав наркотичних засобів та погодився проїхати до лікаря нарколога. Коли він з патрульними під`їхав до лікарні, там була дуже велика черга, та поліцейський запевнив, що він може відмовитись проходити огляд та пройти його самостійно. Після цього ОСОБА_1 звернувся до лікаря нарколога самостійно для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте йому пояснили, що огляд має бути проведений в присутності представників патрульної поліції.

Крім того, ОСОБА_1 , в судовому засіданні надав письмові пояснення.

Захисник в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 заперечував посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просив справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надав письмове клопотання.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що вчинення особою правопорушення має підтверджуватись доказами, а процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, й за частиною першою статті 130 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою УПП ДПП протоколу про адміністративне правопорушення (якому має передувати роз`яснення прав особі) і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи, - повинна бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В.Скорін