ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8523/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Аква-АРТ Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Тепловозній (біля вїзду в Дарницьке кладовище) в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Тепловозній в м. Києві, попереду нього рухався автомобіль «Фіат`д.н.з. НОМЕР_2 на невеликій швидкості. ОСОБА_1 вирішив його обігнати, ввімкнув показник повороту та почав маневр, однак в той час коли він виїхав на смугу зустрічного руху, автомобіль «Фіат» різко почав повертати ліворуч, внаслідок чого і сталося зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що вданій ДТП винен водій автомобіля «Фіат» оскільки він мав намір здійснити поворот ліворуч у місці де це заборонено, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 та п. 10.1 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що він рухався на своєму автомобілі «Фіат» по вул. Тепловозній в м. Києві, позаду нього рухався автомобіль «Фольксваген». Під час руху він помітив попереду собаку, яка бігла по проїзній частині, ввімкнув лівий покажчик повороту та зменшив швидкість, пропустив зустрічний транспорт та почав маневр об`їзду перешкоди, в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Винним в даній ДТП вважає водія ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та об`єктивно встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушення вимог п. 13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», який рухався поперед, що повністю підтверджується даними схеми ДТП, яку суд вважає об`єктивним доказом у справі, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та фото.

Доводи водія ОСОБА_1 , що в даній ДТП винен водій автомобіля «Фіат» ОСОБА_2 , який різко почав маневр розвороту та порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 та п. 10.1 ПДР України, суд вважає неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються зібраними та перевіреними судом доказами.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, механізм отриманих механічних ушкоджень, та аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає за необхідне застосувати нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя