Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
18.02.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане у справі № 33/4806/293/20, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2019, якою на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення. Цей строк у даній справі скінчився 12.12.2019.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови було подано до суду вперше одночасно з апеляційною скаргою 27.12.2019 (а.с.17-19).
Постановою від 23.01.2020 Закарпатський апеляційний суд клопотання ОСОБА_1 залишив без задоволення, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2019 відмовив, апеляційну скаргу повернув ОСОБА_1
12.02.2020 ОСОБА_1 подав таке ж клопотання до Закарпатського апеляційного суду вдруге. Вмотивував його тим, що постанова цього суду від 23.01.2020 є, на його думку, незаконною, оскільки перше клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2019 «мало формальне значення», а насправді він цього строку, з огляду на припис ст. 289 КУпАП, не порушив.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Адресою місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Саме вона вказана у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), як зворотна в його клопотаннях, поясненні, апеляційній скарзі (а.с. 9,10-11,12,14).
Ужгородським міськрайонним судом на цю адресу чотири рази надсилалась повістка про виклик ОСОБА_1 до суду, про що він повідомляв у своїх клопотаннях про відкладення розгляду справи через те, що: 1) отримав повістку лише за два дні до засідання і не встиг до нього підготуватись (а.с. 14), 2) терміново вимушений від`їхати по роботі (а.с. 9), 3) отримав повістку тільки напередодні (а.с. 12), і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження: що він отримав повістку наступного дня після засідання (а.с. 17).
Окрім цього, дізнавшись, хоч і з запізненням, про день розгляду справи (02.12.2019) він мав можливість поцікавитись результатом її розгляду в суді і подати апеляційну скаргу вчасно.
З цих підстав і враховуючи, що інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Ужгородському міськрайонному, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою, було залишено без задоволення перше клопотання ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 289 КУпАП (у редакції, яка діє з 27.09.2018 згідно з Законом № 2262-VIII від 21.12.2017) на яку посилається ОСОБА_1 у повторному клопотанні, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно з ч.3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оскільки подія, про яку йдеться в цій справі, сталась 01.09.2019, провадження в ній ведеться, в тому числі, на підставі ст. 289 КУпАП у вказаній редакції.
Отже, установлений законом строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2019 ОСОБА_1 не додержав, а вказані у повторному клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу він не подав своєчасно, поважними визнані бути не можуть.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2019, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без задоволення, в поновленні цього строку ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками негайно повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський