Справа №345/4148/20
Провадження № 3/345/1214/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Сухарник І.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, приватного підприємця за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500437 від 08.11.2020, ОСОБА_1 в м. Калуші на проспекті Лесі Українки, 40, керував автомобілем марки «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає та пояснив, що вночі із товаришем ОСОБА_2 повертався з роботи додому, і його зупинили працівники поліції та запропонували пройти йому тест на стан сп`яніння на місці та в лікарні, однак він відмовився, так як спиртні напої не вживав. Дані події відбувалися о 4 чи 5 год. ранку і він був дуже втомлений, так як закінчували із товаришем електро-монтажні роботи у квартирі. Крім цього, на місці події, окрім нього із товаришем та двох поліцейських більше нікого не було, тобто свідків, які зазначені у протоколі не було. Тому, просив суд закрити провадження за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що при зупинці автомобіля його товариша ОСОБА_1 , у якому він їхав з роботи додому, крім нього із ОСОБА_1 та двох поліцейських на місці події нікого не було. Зазначив що правопорушник алкогоголю не вживав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі та викликались за клопотанням праворушника у судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок проходження огляду передбачений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500437 від 08.11.2020, ОСОБА_1 в м. Калуші на проспекті Лесі Українки, 40, керував автомобілем марки «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками у протоколі зазначені: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 1).

Однак, у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив про наявність свідків на місці зупинки і, що вказані у протоколі свідки працівниками поліції є надуманими і не могли бути зафіксованими їхнім відеореєстратором, оскільки вони були відсутні на час його зупинки та оформлення протоколу.

Як вбачається з пояснень свідків, які долучено до матеріалів справи. (а.с. 4, 5), вони підтверджують факт, що у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від продуву алкотестера «Драгер» та пройти огляд у медичному закладі.

Однак, при огляді наявного у матеріалах справи диску, виявилося, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відсутні будь-які свідки.

Тому, дані, викладені в матеріалах справи, не відповідають дійсним обставинам справи та містять суперечності .

Окрім того, у протоколі не зазначено суть формулювання обвинувачення ОСОБА_1 , від проходження огляду якого саме стану сп`яніння останній відмовився.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог вищезазначених Інструкції та Порядку.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких, доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, отже провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283-287 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: