Провадження № 33/824/4064/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю захисника Нечваля Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваля Я.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 19.06.2020 о 17 год. 20 хв., по проспекту Повітрофлотському, в місті Києві, повторно протягом року керував автомобілем марки "Volkswagen LT 35", д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.4.7 а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Нечваль Я.В. просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена без з`ясування усіх обставин справи; зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП, оскільки постанова серії ЕАК №2128978 від 19.02.2020р., яка міститься в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 , складена за порушення ним ч. 3 ст. 121 прим. КУпАП; також судом не взято до уваги, що лише транспортний засіб зареєстрований територіальними органами МВС України, підлягає обов`язковому технічному контролю, водночас транспортний засіб "Volkswagen LT 35", д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований уповноваженими органами Республіки Польща та має польські номерні знаки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Нечваля Я.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

Так, ч. 3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1 - 3 цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424170 від 19.06.2020р., ОСОБА_1 19.06.2020 о 17 год. 20 хв., по проспекту Повітрофлотському, в місті Києві, повторно протягом року керував автомобілем марки "Volkswagen LT 35", д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Разом з тим, відомостей, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 121 КУпАП матеріали адміністративного провадження не місять.

Копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №21289788, на яку послався суд І інстанції у своєму рішенні, складена на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 прим. КУпАП.

Отже доводи захисника про відсутність належних доказів, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП є слушними.

Крім того, відповідно до ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

У ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних, зокрема з видачею номерних знаків. Вимоги до номерних знаків, які оформлюються територіальними органами МВС визначені ДСТУ 4278:2006 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування», затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 4.7.2006 року № 191. Відповідно до п. 3.3, 3.4 ДСТУ на знаках, зокрема типу 1 (Знаки для всіх типів автомобілів, автомобільних причепів, автобусів) повинен бути розміщений символ державної належності ДТЗ.

Натомість автомобіль Volkswagen LT 35, яким керував ОСОБА_1 має номерні знаки іншої держави, а саме Республіки Польща (н. з. НОМЕР_1 ), які не відповідають згаданим вище ДСТУ.

Отже суду не надано доказів того, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 не зареєстрований територіальними органами МВС, підлягав обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він у період карантину за вказівкою керівництва декілька разів підвозив на робочому автомобілі додому співробітників без будь-якої оплати.

Таким чином, у справі відсутні докази того, що автомобіль „Volkswagen LT 35", яким керував ОСОБА_1 використовувався для отримання прибутку та у зв`язку з цим, підлягає обов`язковому технічному контролю.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Нечваля Я.В. - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________