Справа № 405/6447/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно зі справи за об`єднаними протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521330 від 14.09.2020 ОСОБА_1 08.09.2020 о 17 годині 30 хвилин в м.Вінниця по вул.Ватуніна, 158, керував транспортним засобом MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом WILLEN, д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з тролейбусом марки «Богдан Т70117» №17, під керуванням ОСОБА_3 , чим завдав механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521331 від 14.09.2020 ОСОБА_1 08.09.2020 о 17 годині 30 хвилин в м.Вінниця по вул.Ватуніна, 158, керував транспортним засобом MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 , був учасником ДТП та залишив місце її вчинення.

Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.10.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав, вказав, що дійсно керував 08.09.2020 у вечірній час у м.Вінниця по вул.Ватуніна, транспортним засобом MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом WILLEN, д.н.з. НОМЕР_3 . Не заперечив, що міг вчинити ДТП, однак моменту зіткнення не відчув. Вважає, що навмисно не залишав місце вчинення ДТП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 , останній не залишав місце ДТП навмисно, оскільки 08.09.2020 о 17 годині 30 хвилин в м.Вінниця по вул.Ватуніна, 158, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом WILLEN, д.н.з. НОМЕР_3 , просто не відчув удару з тролейбусом марки «Богдан Т70117» №17.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, пункт 13.1 Правил дорожнього руху 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521330 від 14.09.2020, схемою місця ДТП від 14.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та наданими поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 08.09.2020, провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Окрім того, адміністративним правопорушенням за ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, пункт 2.10.(а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 , останній не залишав місце ДТП навмисно, оскільки 08.09.2020 о 17 годині 30 хвилин в м.Вінниця по вул.Ватуніна, 158, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом WILLEN, д.н.з. НОМЕР_3 , просто не відчув удару з тролейбусом марки «Богдан Т70117» №17.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 в частині його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закривши провадження в цій частині.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон