Справа № 214/5242/20
3/214/2431/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретарі судового засідання Єременко К.С., Собченко Н.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Щербачова А.П., представників потерпілих ТОВ «АКВАПЛАСТ», ОСОБА_2 адвокатів Макаренко Н.А., Макаренка О.Ю., Крикуна П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головним інженером структурного підрозділу «Вагонне депо «Мудрьона» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року о 10 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі пр-ту Миру біля буд.31 в м. Кривому Розі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, під час виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки RENAULT LODGY, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки RENAULT LODGY, р/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказував, що в матеріалах справи не має доказів йогом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, у тому числі не зазначено про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського. Суду пояснив, що 16 липня 2020 року о 10.55 год. він рухався по автодорозі пр-ту Миру зі сторони 95-го кварталу в напрямку зупинки громадського транспорту «Ремпобуттехніка» в м. Кривому Розі. До світлофору залишалось 5-7 сек, попереду він бачив автомобіль та зупинився. Дорога була не рівною, у зв`язку з чим під час руху автомобіль «кидало», в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем, що зупинився попереду. Рухався він зі швидкістю приблизно 45-50 км/год. На його переконання, ДТП сталася по причині дефекту автомобільної дороги: вибоїна не була огороджена (помічена), жодних попереджувальних знаків не було, в тому числі знаку 1.12 ПДР України «Вибоїна».

Захисник Щербачов А.П. підтримав позицію ОСОБА_1 та зауважив, що водія автомобіля, що рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зупинився безпідставно, в той час як для нього було увімкнуто дозволяючий рух зелений сигнал світлофору. На його думку, безпідставною зупинкою водій спровокував виникнення ДТП, а тому в його діях є явне порушення ПДР України. Уточнив, що на ділянці дороги, де відбулася ДТП, покриття є хвилястим, що також спровокувало виникнення ДТП. Також зазначив, що внаслідок ДТП потерпілий дійсно отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований до лікарні. Наразі йому відомо, що в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001286 від 17 липня 2020 року за фактом ДТП (слідчий Яблучний В.). В подальшому захисник просив провадження по справі закрити у зв`язку зі сплином строків, визначених ст.38 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

У порядку ст.269 КУпАП на підставі відповідного клопотання судом залучено в якості потерпілого ТОВ «АКВАПЛАСТ», що є власником транспортного засобу марки RENAULT LODGY, р/н НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ), яким на момент ДТП керував ОСОБА_2 .

Представники потерпілих ТОВ «АКВАПЛАСТ», ОСОБА_2 зазначали, що з огляду на характер механічних пошкоджень транспортних засобів, слідової інформації винним в ДТП є саме водій ОСОБА_1 . Будь-яких ям чи вибоїн на ділянці дороги, де відбулася пригода, що ускладнювали б рух, відсутні. При розгляді справи представник ОСОБА_5 не заперечувала проти закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, визначених ст.38 КУпАП, однак наполягала на встановленні вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що є необхідним для вирішення питання страхових виплат.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня він керував автомобілем марки RENAULT LODGY, р/н НОМЕР_3 , та рухався по автодорозі пр-ту Миру зі сторони 95-го кварталу в м. Кривому Розі. Неподалік від зупинки громадського транспорту «Ремпобуттехніка», десь метрів за 60, після зеленого сигналу почав мигати жовтий сигнал світлофору, після якого мав увімкнутись відповідно черговий сигнал, у зв`язку з чим він зупинився, в той момент почув позаду специфічний звук коліс під час гальмування позаду за значній відстані їхав автомобіль. В момент він допустив, що водій автомобіля наїде ззаду на його автомобіль, що й відбулося. Довжина гальмівного шляху автомобіля склала 34 м, що є свідченням руху водія на великій швидкості. Зіткнення відбулося дуже швидко, майже миттєво.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що приблизно в липні 2020 року, точно дня та часу не пам`ятає, вона їхала на автомобілі по автодорозі пр-ту Миру зі сторони 95-го кварталу в м. Кривому Розі в крайній лівій смузі руху, з права від неї зупинився автомобіль марки RENAULT LODGY, р/н НОМЕР_3 . В один момент вона почула «визг» гальм та удар в цей автомобілем від транспортного засобу марки ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_2 , що рухався позаду нього. На момент ДТП для пішоходів було увімкнуто зелений сигнал світлофору, а для них як водіїв відповідно червоний сигнал. Після зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_2 , почала витікати рідина, було розбито радіатор.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектора ОСОБА_7 суду показав, що 16 липня 2020 року він оформляв ДТП, яка відбулася на пр-ті Миру в м. Кривому Розі 16 липня 2020 року. По приїзду на місце пригоди він побачив розбитий транспортний засіб та гальмівний шлях метрів за 30. Дослідивши обставини пригоди, встановивши механізм, він прийшов до висновку, що ДТП сталася в результаті недотримання швидкісного режиму та безпечної дистанції водієм автомобіля марки ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_2 . Чи були очевидці пригоди він не пам`ятає. Потерпілий на місці пригоди почував себе нормально, скарг не надходило від нього, явних тілесних ушкоджень він не бачив, від виклику карети швидкої допомоги потерпілий відмовився.

Суд, вислухавши пояснення учасників по справі, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409994 від 16 липня 2020 року підтверджено, що 16 липня 2020 року о 10.55 год. на автодорозі пр-ту Миру біля буд.31 в м. Кривому Розі відбулася ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки RENAULT LODGY, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Як слідує зі схеми місця ДТП, транспортні засоби до моменту зіткнення знаходились в попутному напрямку руху, при цьому транспортний засіб марки RENAULT LODGY, р/н НОМЕР_3 попереду автомобіля марки ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_2 . ДТП сталася в районі перехрестя на світлофорі. Гальмівний шлях автомобіля марки ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_2 , склав 32,5 м. Схема місця ДТП підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи заперечень, що також підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З показів свідка ОСОБА_6 та пояснень потерпілого ОСОБА_2 судом встановлено, що до моменту зіткнення водій автомобіля марки RENAULT LODGY, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 зупинився в районі перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, при цьому зупинку здійснив завчасно, коли завершався миготливий жовтий сигнал (за 2-3 с).

Як вказувала свідок ОСОБА_6 , що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та встановленими обставинами, у тому числі зафіксованою в схемі ДТП слідовою інформацією довжиною гальмівного шляху, водій автомобіля марки ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухався позаду на такій швидкості, яка не надала йому можливості своєчасно відреагувати на зміни дорожньої обстановки, своєчасно зупинитись на забороняючий рух червоний сигнал світлофору при зміні сигналів, аби уникнути зіткнення з транспортним засобом, що знаходився попереду, що в результаті призвело до ДТП.

Оглядом відеозапису, наданого представником потерпілих, чітко видно, як ОСОБА_1 , рухаючись на значній швидкості та не встигаючи здійснити гальмування аж до зупинки транспортного засобу, «влітає» в автомобіль марки ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_2 , водій якого зупинився на перехресті.

Судом критично оцінюються пояснення ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а в результаті недосконалого дорожнього покриття, оскільки вони спростовуються відповіддю виконкому Криворізької міської ради від 17 вересня 2020 року, з якої слідує, що станом на 16 липня 2020 року (день ДТП) ремонт асфальтового покриття дороги пр-ту Миру в м. Кривому Розі виконувався в поточному році; з виїздом на місце було з`ясовано, що на частині дороги від пл. Горького (95 квартал) до пр-ту Миру в м. Кривому Розі ями та вибоїни, які б ускладнювали рух, відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він рухався на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору, а фактично безпідставною зупинкою ДТП спровокував водій ОСОБА_2 , судом оцінюються критично, оскільки відповідно до оглянутого судом відеозапису та наданого виконкомом Криворізької міської ради графіку переключення робочих діаграм та каналів роботи встановленого на ділянці дороги, де сталася ДТП, світлофорного об`єкта, встановлено, що в момент зіткнення на світлофорі було увімкнуто червоний сигнал, який забороняв рух, після мигаючого жовтого. Зазначені твердження ОСОБА_1 також спростовуються матеріалами справи, послідовними та правдивими показаннями потерпілого ОСОБА_2 , показами свідка ОСОБА_6 , як письмовими так і наданими безпосередньо в судовому засіданні вищевказаними доказами.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та її зміну, не дотримався безпечної швидкості дорожнього руху, дистанції від транспортного засобу, що знаходився попереду, чим спровокував виникнення ДТП. Так, ОСОБА_1 завчасно бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився попереду, завчасно знизив швидкість руху та зупинився на регульованому перехресті відповідно до сигналу світлофору, в той час як водій ОСОБА_1 цього не врахував.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг спростовувати обставин ДТП, які повністю відповідають поясненням потерпілого, показам свідків та наявним в матеріалах справи письмовим та відео- доказам.

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п.12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Таким чином, проаналізувавши обсяг наявних доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом причетності ОСОБА_1 до вчинення ДТП 16 липня 2020 року, винуватість якого в порушенні п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали, доведена, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Інші доводи та посилання ОСОБА_1 суд вважає безпідставними та розцінює виключно як обрану лінію захисту та фактично свідчення наміру уникнути відповідальності.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Щербачова А.П. з приводу призначення авто-технічної експертизи, суд наголошує, що питання, поставлені ним на вирішення експерту, стосуються правової оцінки дій водіїв і вирішуються суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому не знаходяться в межах експертного дослідження і не потребують спеціальних знань.

При цьому, у заявленому клопотанні адвокатом не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Фактично, доводи, викладені в клопотанні, є позицією ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, оцінкою доказів в рамках справи.

На думку суду, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та під час її розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст.1 КУпАП. За даних обставин суд критично оцінює доводи захисника в частині можливості закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення та з огляду на закінчення строку, визначеного ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 16 липня 2020 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Підстав для застосування положень ч.6 ст.38 КУпАП суд не вбачає, оскільки постанова про закриття кримінального провадження по факту ДТП 16 липня 2020 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, винесена слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 30 жовтня 2020 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001286 від 17 липня 2020 року тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що за хронологією передувало раніше.

Керуючись ст.ст.38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілими, їх представниками упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко