Провадження № 3/127/7122/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ДСНС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370039 від 28 серпня 2020 року, водій ОСОБА_1 28 серпня 2020 року о 14.00 год у м. Вінниці по вул. Келецькій, 128 керував автомобілем Opel Calibra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, підвищена активність. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом відмовився у присутності двох свідків, допустивши таким чином порушення вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказуючи, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, причини його зупинки поліцейськими були не зрозуміли, вони вели себе грубо, для оформлення протоколу викликали інший екіпаж, який не мав до нього претензій, однак оформив протокол. Він не мав можливості поїхати до медичного закладу для проходження огляду, оскільки в автомобілі був племінник, якого віз на заняття.

Його захисник адвокат Книжник Я.В. просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зокрема, вказуючи, що у протоколі відсутні відомості про пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому було б запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, відсутнє також направлення поліцейського для проходження огляду у медичному закладі.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370039 від 28 серпня 2020 року, водій ОСОБА_1 28 серпня 2020 року о 14.00 годині у м. Вінниці по вул. Келецькій, 128, керував автомобілем Opel Calibra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, підвищена активність. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом відмовився у присутності двох свідків, допустивши таким чином порушення вимоги п. 2.5 ПДР.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення самого ОСОБА_1 , де він зазначає, що був зупинений працівниками поліції без адекватної причини, він рухався за правилами дорожнього руху. Не погоджується з пред`явленими йому ознаками наркотичного сп`яніння, адже не вживає алкоголю та наркотичних засобів. Відмовився пройти медичний огляд, оскільки в автомобілі знаходилася дитина, яку він мав довезти до пункту призначення.

Крім того, до протоколу додані письмові пояснення двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт поліцейського. За письмовими поясненнями свідків 28 серпня 2020 року о 14.00 годині за їх присутності інспектор поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. У їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі, будучи ознайомленим із відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду.

Крім того, згідно рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Білана В.М., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, також слідує, що під час несення служби був зупинений транспортний засіб Opel Calibra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри, підвищена активність. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки у присутності свідків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370039 від 11 вересня 2020 року.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом із тим, згідно п. 12 зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами та жодним чином не спростований.

Суд за клопотання захисника викликав в судове засідання свідків, однак останні в судове засідання не з`явилися. Водночас зібрані у справі докази є достатніми, сумніви в їх достовірності відсутні, а всі обставини справи, що мають значення для справи встановлені, в зв`язку з чим їх неявка не перешкоджає розгляду справи. До того ж клопотання про їх повторний виклик не заявлялося.

Заперечуючи факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 зазначає, що того дня віз племінника та був зупинений поліцейськими у дворі будинку. У порушення вимог статті 266 КУпАП у протоколі відсутні відомості, що йому пропонувалося пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому було б запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Відсутнє також направлення поліцейського для проходження огляду у медичному закладі.

Проте із такими доводами ОСОБА_1 погодитися неможливо, оскільки він посилається на загальні правила виявлення ознак стану сп`яніння та проходження у зв`язку із цим огляду. Проте у даному випадку поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідно до Інструкції потребує проведення спеціальної процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння лише у медичному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, що ним засвідчено у власних письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, які жодним чином не спростовані.

Такі ж пояснення надані ним і в судовому засіданні. Щодо його тверджень, що відмова була пов`язана із перебування в автомобілі дитини, то суд зауважує, що відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норми чинного законодавства не містять виключень чи умов, коли водій може відмовитися від проходження огляду.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому Порядок та згадана уже Інструкція не містять положень про обов`язок працівників поліції оформлювати направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння у разі відмови водія від його проходження.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, слід зазначити наступне.

З комплексного аналізу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, слідує, що відстороненню від керування транспортними засобами підлягають водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду таке відсторонення від керування транспортним засобом не передбачене.

Отже посилання ОСОБА_1 на те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом не є тією обставиною, яка б спростовувала факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у формі відмови від проходження медичного огляду. Принагідно слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 серпня 2020 року у ОСОБА_1 було вилучене посвідчення водія та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 .

До того ж, відповідно до ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Але будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції від ОСОБА_1 при складанні протоколу від 28 серпня 2020 року серії ДПР18 №370039 не надходило. Зі змісту цього протоколу вбачається наявність відмітки про роз`яснення прав та обов`язків, зокрема, передбачених статтею 265 КУпАП, доказів зворотного не надано, протокол підписаний особисто ОСОБА_1 , що ним не заперечується.

За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

За наведеного, підстав для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, як-то клопотав захисником, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: