П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В. за участі представника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил - адвоката Сперкача С.В., представника Київської митниці Держмитслужби - Панькіна Д.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» (), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу № 0115/10000/19 про порушення митних правил від 05 лютого 2019 року вбачається, 24 вересня 2017 року на митну територію України з Польщі через зону діяльності Львівської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» () ввезено товари «взуття та ін.» загальною вагою брутто - 8912,34 кг, кількість місць - 640.

Підстава для переміщення вказаних товарів через митний кордон України: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» від 22 вересня 2017 року № UA100000/2017/864918, а також товаросупровідні документи: СMRвід 22 вересня 2017 року б/н, книжка МДП № YX.81540232, інвойс від 20 вересня 2017 року № EE05 з зазначенням вартості товарів - 52133,33 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» гр. ОСОБА_1 на митному посту «Західний» за МД від 25 вересня 2017 року№ UA100010/2017/282999.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 25 червня 2015 року № 1-25-06/15, укладений між компанією «ANP HOLDINGS LTD» (Великобританія) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» в особі ОСОБА_1 , СMR від 22 вересня 2017 року б/н, книжка МДП № YX.81540232, інвойс від 20 вересня 2017 року№ EE05 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

10 травня 2018 направлено запит до митних органів Республіки Польща (вих. № 8137/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

03 серпня 2018 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 26 липня 2018 року № 22938/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Митні органи Республіки Польща надали копію витягу з митної системи транзиту NCTS № TIR YX81540232, в якому є посилання на експортну декларацію № 17ЕЕ1310ЕЕ72490557, на підставі якої (разом з іншими деклараціями) оформлено книжку МДП № YX.81540232.

11 жовтня 2018 ркоу було направлено запит до митних органів Естонської Республіки (вих. № 18549/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

03 грудня 2018 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Естонської Республіки (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 26 листопада 2018 року № 36864/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «взуття та ін.», одержувачем яких виступало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС».

Митні органи Естонської Республіки надали копії таких документів: експортна декларація від 11 вересня 2017 року № 17ЕЕ1310ЕЕ72490557, інвойс від 08 вересня 2017 року № 17-0355, витяг з бази даних стосовно компанії «Aktsiaselts WALLISE».

Згідно з експортною декларацією від 11 вересня 2017 року№ 17ЕЕ1310ЕЕ72490557 та інвойсом від 08 вересня 2017 року № 17-0355 відправлено товари «взуття» (230 пар, загальна вартість - 11920 євро) компанією «Aktsiaselts WALLISE» (Peterburi tee 65 11415, Tallinn, Eesti) наадресуодержувача - « WESTERNLAND UKRAINA » ( Ul. VASILKOVSKAYA 14 03040 KIEV, Ukraina ).

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Естонської Республіки, з даними, які містяться у матеріалах митного оформлення за МД № UA100010/2017/282999, встановлено відповідність щодо опису, артикулів, кількості товарів (відправлених з Естонії) та відповідної частини товарів (№№ 3, 18, 36), оформлених за вказаною митною декларацією в режимі імпорту.

Таким чином, встановлено, що товари «взуття», які експортовані згідно з декларацією № 17ЕЕ1310ЕЕ72490557, у подальшому переміщувались на підставі книжки МДП № YX.81540232 та оформлені за МД № UA100010/2017/282999. Відповідно до інвойсу від 20вересня 2017 року№ EE05 та МД № UA100010/2017/282999 загальна вартість вказаної частини товарів становить 1449,20 доларів США.

В результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів митний орган прийшов до висновку, що частину товарів із загальної кількості переміщених через митний кордон України на підставі книжки МДП № YX.81540232, інвойсу від 20 вересня 2017 року № EE05, митне оформлення якої здійснено за митною декларацією

№ UA100010/2017/282999, а саме: товари №№ 3, 18, 36 загальною вартістю 11920 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (24 вересня 2017 року) складає - 372325,54 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Таким чином, дії директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 372325,54 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що обставини викладені у протоколі № 0115/10000/19 про порушення митних правил від 05 лютого 2019 року, а саме щодо вчинення дій директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС»ОСОБА_1 , які призвели до переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» не має і не мало жодних взаємовідносин з компанією «Aktsiaselts WALLISE», оскільки контракт укладався з компанією «ANP HOLDINGS LTD» на поставку товарів за погодженою сторонами ціною, в той же час в матеріалах справи відсутні докази оплати за нібито придбаний товар у компанії «Aktsiaselts WALLISE», відсутні контракти про купівлю товару та відсутні інвойси підписані та скріплені печатками ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» та компанією «Aktsiaselts WALLISE».

Крім того, як зазначено в судовому рішенні, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність ділових зв`язків між компанією «Aktsiaselts WALLISE» та ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» по відношенню до сторін контракту №1-25-06/15 від 25 червня 2015 року, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» та компанією «ANP HOLDINGS LTD».

Одночасно було встановлено, що згідно інвойсу компанії «Aktsiaselts WALLISE» №17-0355 від 08 вересня 2017 року відправлено товари «взуття» на адресу одержувача - «WESTERNLAND UKRAINA», а не ТОВ «Торговий дім «Імпорт сервіс», що, на переконання суду першої інстанції, спростовує доводи митних органів про нібито зазначення недостовірної інформації в митній декларації.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті МК України.

В обґрунтування своїх вимог представник митниці зазначає, що положеннями Митного кодексу України закріплений обов`язок надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією (ст. 266 МК України). Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами порушення митних правил, вчинених підприємствами, є посадові особи цих підприємств, а тому, на переконання представника митниці, в даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, вчинене саме ОСОБА_1 - керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС» і він є суб`єктом адміністративної відповідальності.

На апеляційну скаргу представника митниці, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сперкачом С.В. подано заперечення, в яких він просить апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року без змін.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням того, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Сперкачом С.В.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Сперкача С.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Із протоколу про порушення митних правил № 0115/10000/19 від 05 лютого 2019 року вбачається,що ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучи посадовою особою ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІМПОРТСЕРВІС», вчинив дії, спрямовані на переміщення частини товарів із загальної кількості переміщених через митний кордон України на підставі книжки МДП № YX.81540232, інвойсу від 20 вересня 2017 року № EE05, митне оформлення якої здійснено за митною декларацією

№ UA100010/2017/282999, а саме: товари №№ 3, 18, 36 загальною вартістю 11920 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (24 вересня 2017 року) складає - 372325,54 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Проте, судом першої інстанції було встановлено, що 25 червня 2015 року між ТОВ «Торговий дім «Імпорт сервіс» та компанією «ANP HOLDINGS LTD» укладено контракт №1-25-06/15, і за умовами вказаного контракту компанія «ANP HOLDINGS LTD», як продавець взяла на себе зобов`язання продати, а ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» - купити товари шкіряної промисловості (взуття та інше) в кількості та асортименті вказаних в інвойсах, що є невід`ємною частиною контракту. На виконання умов вказаного контракту компанія «ANPHOLDINGS LTD» відповідно до інвойсу від 20 вересня 2017 року № ЕЕ05 продала, а ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» купила товари «взуття в асортименті різних торговельних марок» вартістю 52133,33 доларів США, згідно з вищезазначеним рахунком-фактурою (інвойсом). Оплата по даному контракту здійснювалась в доларах США банківським переказом. Ціни на товар, що поставляється по цьому контракту встановлюється в доларах США і вказується в додатку до цього контракту.Вказані товари доставлені в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, оформлені в митному режимі імпорту за митною декларацією від 25 вересня 2017 року № UA100010/2017/282999, оформлені та випущені у вільний обіг. Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані контракт №1-25-06/15 від 25 червня 2015 року, інвойс від 20 вересня 2017 року №ЕЕ05, міжнародна автомобільна накладна від 22 вересня 2017 року Б/Н, книга МДП №№ YX.81540232 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Таким чином, як зазначив суд першої інстанції, надані ОСОБА_1 копії документів в повній мірі підтверджують, що товар придбавався у компанії «ANP HOLDINGS LTD» і після поставки товару на територію України та його розмитнення, на виконання п. 4 ст. 2 Контракту ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» здійснило оплату за товар, що знайшло своє підтвердження заявою про купівлю іноземної валюти № 22 від 29 листопада 2017 року, платіжними дорученнями в іноземній валюті № 23 від 30 листопада 2017 року з відмітками банку про виконання доручення.

Крім того, митна декларація від 25 вересня 2017 року № UA100010/2017/282999 заповнювалась на митній території України на підставі даних, зазначених в контракті та інвойсі і інших даних для заповнення ВМД ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» - не мав і не міг мати. Зазначення в МД відправником товару компанію «ANP HOLDINGS LTD» є абсолютно правильним та логічним кроком, адже товар прибався саме у цієї фірми на підставі контракту та інвойсу, розрахунок за поставлений товар також здійснювався на адресу компанії «ANPHOLDINGS LTD».

Як зазначав представник ОСОБА_1 - адвокат Сперкач С.В., ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» не має і не мало жодних взаємовідносин з компанією «Aktsiaselts WALLISE» і ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» було укладено контракт з компанією «ANP HOLDINGS LTD» на поставку товарів за погодженою сторонами ціною.

В той же час в матеріалах справи відсутні докази оплати за нібито придбаний товар у компанії «Aktsiaselts WALLISE», відсутні контракти про купівлю товару та відсутні інвойси підписані та скріплені печатками ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» та компанією «Aktsiaselts WALLISE».

Зазначених обставин не заперечував і представник Київської митниці Держмитслужби.

Окрім цього судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчать про наявність ділових зв`язків між компанією «Aktsiaselts WALLISE» та ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» по відношенню до сторін контракту №1-25-06/15 від 25 червня 2015 року, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Імпортсервіс» та компанією «ANP HOLDINGS LTD». Крім того було встановлено, що згідно інвойсу компанії «Aktsiaselts WALLISE» №17-0355 від 08 вересня 2017 року відправлено товари «взуття» на адресу одержувача - «WESTERNLAND UKRAINA», а не ТОВ «Торговий дім «Імпорт сервіс», що, в свою чергу, спростовує доводи митних органів про зазначення недостовірної інформації в митній декларації.

Як встановив суд першої інстанції, з чим погоджується і апеляційна інстанція, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. Крім того, подані документи під час здійснення митного оформлення товару були визнані митницею достатніми для підтвердження відповідних відомостей, про що свідчить факт випуску товарів у вільний обіг.

Враховуючи відсутність в справі достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, які були подані митному органу для здійснення митного оформлення частини товару за митною декларацією від 25 вересня 2017 року № UA100010/2017/282999, містять неправдиві відомості щодо вартості частини товару, висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 будь-яких дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не вчиняв, є обґрунтованим, в судовому рішенні достатньо мотивований з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, викладені виключно на припущеннях у протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, а тому рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України,ст. 247 КУпАП, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій