Провадження № 3/761/8546/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Марокко, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 122309, вбачається, що такий було складено 10.09.2020 року о 03 год. 40 хв. інспектора роти № 7 батальйону № 4 полку №1 у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Проценком Євгеном Вікторовичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 10.09.2020 року о 03 год. 05 хв. в м. Києві, по просп. Перемоги, 28 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня він за кермом не був, він лише пересів за кермо, щоб увімкнути двигун, щоб запустити музику, поки його друг - ОСОБА_4 , який і керував автомобілем, відійшов. У зв`язку із чим просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю доказів складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кошельник С.М. заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю доказів складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 сів за водійське місце після того як він відійшов, та автомобілем він не керував.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні оглянуті долучені до адміністративної справи відеоматеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пояснює, що він не керував автомобілем, при цьому працівник поліції підтвердив ту обставину, що вони не зупиняли даний автомобіль, а він стояв, не рухався.

Будь-яких доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 керував автомобілем, в матеріалах справи відсутні і під час розгляду справи встановлені не були, натомість, пояснення ОСОБА_1 та свідка допитаного в судовому засіданні, вказують на те, що ОСОБА_1 водієм транспортного засобу не був.

Отже, з матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, суд вважає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не може становити складу адміністративного правопорушення за умови, коли така вимога була безпідставною.

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, в якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд) і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення огляду, затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р.

Відповідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форми направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності направлялась на огляд на стан сп`яніння особи до відповідного закладу охорони здоров`я, зокрема не надано відповідне направлення.

Таким чином, був порушений порядок встановлення обставин вчинення можливого вчиненого правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що особою, яка склала даний протокол, не долучено до матеріалів постанову ЕАМ 3111440, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 122309 в графі «до протоколу додаються».

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. 130 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: