Справа №713/751/20
Провадження 3/721/532/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 вересня 2020 року о 03 год. 27хв. в с. Петраші по вул. Центральній 5 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольсваген Пасат д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нечітка хода, нечітка вимова, огляд проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків приладом «Drager alkotest 6810», чим порушив п.2.9 а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що транспортним засобом він не керував, а тільки сидів на пасажирському сидінні. Його автомобілем керував ОСОБА_2 відносно якого в подальшому працівниками поліції були складені адміністративні протоколи за ст.124 та ч.1 130 КУпАП, оскільки останній вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а також керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, а саме згідно копій протоколів про адміністративні правопорушення 17.09.2020 року о 03 год. 27 хв. в с.Петраші по вул.Центральній,5 водій ОСОБА_2 керував ТЗ Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також 17.09.2020 року о 03 год. 27 хв. в с.Петраші по вул.Центральній,5 водій ОСОБА_2 керував ТЗ Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із дорожнім огородженням, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушив п.11.3 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення.

Об`єктивна сторона правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, виражається у вчиненні таких дій: керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як видно з усних та письмових пояснень ОСОБА_1 , останній під час складання адміністративного протоколу чітко вказав про те, що він своїм автомобілем не керував, а передав керування ОСОБА_2 , який перед тим вживав алкогольні напитки.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2020 року серії ДПР18 №454113 не викладені фактичні обставини справи, зокрема у фабулі протоколу вказано про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння .

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

В частині 2 ст.251 КУпАП передбачено обов`язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щовикладений у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, а тому у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення тлумачить на його користь, в зв`язку з чим підстав, для притягнення його до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення, що зазначена у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1,247,266,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.