ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1826/20 Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.С.
Провадження №33/819/353/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

В постанові суду зазначено, що 03.06.2020 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кос`яновою В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №6, про те, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей, які встановлені рішенням суду, чим порушив ч.1 ст. 183-1 КУпАП та ч.ч. 12, 13 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що справа відносно нього була розглянута судом за його відсутності, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою. Просить постанову міськрайонного суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 05.10.2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.07.2020 року.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , відомості, що він був своєчасно сповіщений про дату, місце та час слухання справи, в матеріалах справи відсутні, а тому слід дійти висновку, що судом першої інстанції було порушено права особи, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду закінчилися визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати та повторно встановлювати фактичні обставини справи, які не були у повній мірі з`ясовані місцевим судом в ході судового розгляду, внаслідок порушення судом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки в межах повноважень апеляційної інстанції, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, є функція саме перегляду судового рішення з урахуванням обставин, вже встановлених судом першої інстанції, а тому розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко