КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/280/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Степанова С.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Куровського С.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, 31 серпня 2019 року о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», 19 кілометр, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 рокута закрити провадження.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце зупинки транспортного засобу, яка була здійснена на території Києво-Святошинського району Київської області.

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, не витребував додаткові матеріали, які мали значення для справи.

Крім того ОСОБА_1 зазначає, що суд розглянув справу з порушенням ст. 279 КУпАП, не дослідив належні та допустимі докази у справі, не роз`яснив йому права та обов`язки.

В апеляційній скарзі апелянт вказує також на порушення судом першої інстанції ст.ст. 280, 283 КУпАП.

ОСОБА_1 підсумовує, що рішення відносно нього прийняте з порушенням вимог КУпАП є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Куровського С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил підсудності, оскільки, як він пояснив у суді апеляційної інстанції, спочатку керований ним транспортний засіб був зупинений працівниками поліції в Києво-Святошинському районі Київської області, після чого на їх вимогу він проїхав за ними до КПП де і був складений протокол про адміністративне правопорушення. На підтвердження зазначеного надав флеш-накопичувач із відеозаписом з відеореєстратора.

Крім того допитана свідок ОСОБА_2 також підтвердила те, що ОСОБА_1 був зупинений в Києво-Святошинському районі.

Апеляційний суд зазначає, що положеннями ст. 247 КУпАП визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Така підстава, як розгляд справи з порушенням правил підсудності, в цьому переліку відсутня.

В той же час, в даному провадженні апеляційним судом не встановлено такого порушення, відтак вищевказані доводи є необґрунтованими.

Як встановлено судом першої інстанції, саме на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», 19 кілометр, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з камери поліцейського, письмовими поясненнями двох свідків, присутніми при його відмові, та про що зазначив і сам апелянт у суді апеляційної інстанції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП настає адміністративна відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже, моментом вчинення правопорушення є час, коли водій на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння заявив про відмову.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з камери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду біля КПП на 19 км автодороги Київ-Чоп.

З огляду на це Святошинським районним судом міста Києва справа розглянута за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Оскаржуючи судове рішення, ОСОБА_1 також зазначає, що протокол не відповідає вимогам закону через те, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки. З такими доводами не погоджується апеляційний суд, оскільки в протоколі міститься підпис правопорушника про те, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200354 від 31.08.2019 складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства. Крім того, будь яких зауважень щодо його змісту у протоколі не зазначено.

Апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 містить лише перелік статей КУпАП, які, на його думку, судом порушені. В ній відсутнє будь-яке обґрунтування вимог про необхідність скасування постанови суду та закриття провадження у справі. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В той же час, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив, що відмовився проходити огляд у лікаря-нарколога через те, що поспішав до вагітної дружини, яка повідомила йому, що почуває себе погано і її необхідно відвезти до лікаря. Зазначена причина відмови зафіксована на відеозаписі з камери поліцейського. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 також надав довідку № 56 від 07.02.2020.

Для перевірки вказаних обставин судом апеляційної інстанції була досліджена надана ОСОБА_1 довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на амбулаторному лікуванні в Жорнівській АЗПСМ з 29.08.2019 по 30.08.2019.

В той же час апеляційний суд звертає увагу, що події, зазначені в протоколі мали місце саме 31 серпня 2019 року. Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не була обумовлена терміновою необхідністю доставлення його дружини, життю і здоров`ю якої існувала реальна загроза, в лікарню для надання медичної допомоги. Будь яких інших доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, апелянтом надано не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200354 від 31 серпня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Ці докази є належними, допустимими та достатніми.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану наркотичного сп`яніння.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п. 2.5 ПДР України огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Не виконавши це, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що судом першої інстанції зроблений правильний висновок.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, та викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун