Справа № 635/6190/20
Провадження № 3/635/2502/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №140029 від 21 вересня 2020 року, ОСОБА_1 21 вересня 2020 року о 09 годині 26 хвилин біля буд. 264 по вул.Дніпровській в м.Мерефа Харківського району Харківської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті вказаних дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження.

Захисник адвокат Александрова Т.В. надала клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Разом з тим зазначили, що наявність обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення спростовується наступними доказами. Розміщення на схемі місця ДТП під номером 1 автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , свідчить про те, що даний автомобіль не змінював напрямку руху, про що необґрунтовано було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Розміщення на схемі місця ДТП під номером 2 автомобіля ТОYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_3 , свідчить про зміну напрямку руху саме водієм цього автомобіля. Окрім того, в своїх поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем ВАЗ 2101 та рухався по узбіччю прямо, не змінюючи напрямку руху в момент зіткнення з автомобілем ТОYOTA LAND CRUISER 200 під керуванням ОСОБА_2 . З пояснень останнього вбачається, що саме він з`їжджав з головної дороги на узбіччя, тобто змінював напрямок руху, що також узгоджується із зображенням розміщення автомобілів на схемі місця ДТП, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений та підписав її власноруч. Будь-які інші докази, які б свідчили про обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, підтримав клопотання захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 1 КУпАП регламентовано, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та які останній надав в судовому засідання вбачається, що 21 вересня 2020 року близько 09-26 години він керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спускаючись по вулиці Дачній він зупинився перед знаком «Стоп», після чого повернув праворуч, пригальмував за пішохідним переходом та з`їхав на узбіччя, та продовжив повільний рух по узбіччю, оскільки їхав у продуктовий магазин по вул.Дніпровській, 268. Виїжджати на проїжджу частину він не збирався. Коли він повертав на перехресті, то бачив, що позаду нього по проїжджій частині їхав автомобіль ТОYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_3 , який перед перехрестям увімкнув правий покажчик повороту, та який на думку ОСОБА_1 повинен був повернути на вул.Дачну, однак проїхав перехрестя та зненацька звернув перед автомобілем ВАЗ на обочину, в результаті чого в`їхав в нього.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 вересня 2020 року близько 09-26 години він керував транспортним засобомТОYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_3 , рухався у напрямку Харків-Красноград, в районі буд.264 по вул.Дніпровській в м.Мерефа, не доїжджаючи до вказаного адресу, вирішив припаркуватися для чого і увімкнув правий покажчик повороту, проїхавши пішохідний перехід бачив, що на узбіччі біля пішохідного переходу стояв автомобіль ВАЗ 2101, в якого не було увімкненого покажчика повороту на виїзд на головну дорогу. Проїхавши пішохідний перехід ОСОБА_2 почав з`їжджати на узбіччя праворуч з увімкненим покажчиком повороту праворуч, в цей час він побачив як автомобіль ВАЗ 2101 різко почав рух виїжджаючи на головну дорогу, після чого почув удар у правий бік автомобіля.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якими останній заперечував свою вину, є послідовними та не спростовуються матеріалами справи, натомість узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитаних в судовому засіданні, які під час події перебували в автомобілі ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , та при розгляді справи надали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 21 вересня 2020 року, складеною інспектором 1 взводу 6 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Шишковим А.П..

Натомість суд звертає увагу, що пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що водій автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі різко почав рух, виїжджаючи на головну дорогу, тобто змінив напрямок руху транспортного засобу, спростовуються складеною схемою місця ДТП від 21 вересня 2020 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій чітко зображено розташування транспортних засобів, що свідчить про те, що даний автомобіль напрямку руху не змінював.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 та порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Натомість сам по собі протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є належним доказом підтвердження факту порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Наведене вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту, а отже і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко