Провадження №: 3/752/490/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

встановив:

25 листопада 2019 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C4», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Васильківської та просп. Голосіївського у м. Києві, був неуважним, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, перетнув подвійну суцільну дорожню розмітку, здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій за обставин викладених у протоколі, не визнав. Пояснив суду, що саме водій «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , винен в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки почав рухатись назад, він подав звуковий сигнал, після чого відбулось зіткнення. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_2 визнавав факт руху заднім ходом. Вважає, що саме його дії призвели до настання даної ДТП і її наслідків.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 суду пояснив, що він керував транспортним засобом «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр. Голосіївському у напрямку вул. Васильківської у м. Києві, мав намір здійснити поворот праворуч, але через будівельні роботи був ускладнений роз`їзд, для того щоб не створювати затор, він трохи здав назад, у цей момент через подвійну суцільну лінію виїхав автомобіль «Citroen C4», н.з. НОМЕР_1 , який мав намір здійснити поворот ліворуч і перед здійсненням повороту різко зупинився. Після чого відбулось зіткнення. Винним у даній ДТП себе не вважає, на його думку, саме дії водія «Citroen C4», н.з. НОМЕР_1 , призвели до даної ДТП і її наслідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 25 листопада 2019 року о 15 год. 10 хв. на перехресті вул. Васильківської та просп. Голосіївського у м. Києві, за участю транспортних засобів «Citroen C4», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями учасників пригоди (а.с. 3,4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює (п. 8.5).

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху (п. 8.5.1).

Горизонтальна розмітка має таке значення: лінія дорожньої розмітки 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Пояснення ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки, саме його дії щодо перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналіз досліджених доказів, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, дають суду підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він будучи неуважним, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, перетнувши подвійну суцільну дорожню розмітку, здійснив поворот ліворуч. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко