Справа № 461/8184/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/499/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Баженової Д.С., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), його захисника - адвоката Бойкініча Р.С., перекладача Базиляк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Бойкініча Романа Сергійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Бойкініча Р.С. відмовлено.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою, 08 жовтня 2019 року, близько 16 год. 50 хв. в зону митного контролю смугою руху «зелений коридор» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «TESLA MODEL-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який з приватною метою слідував з Республіки Польща до України. В ході митного контролю та оформлення було встановлено, що згідно з ЦБД ЄАІС ДМСУ та ПІК «Інспектор» один із пасажирів автобуса гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Неданчичі - Іолча» Чернігівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» у митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року 24.12.2016 року транспортний засіб «CHEVROLET VOLT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , станом на 08.10.2019 року гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, в інший митний режим згідно із законодавством не помістив.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Бойкініч Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2020 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та такий є недопустимим доказом.

Зокрема, як зазначає захисник з протоколу про порушення митних правил №3868/20900/19 від 08 жовтня 2019 року, складеного щодо громадянина Єгипту ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином Єгипту, не володіє українською мовою та потребує перекладача з арабської мови, а також захисника, проте протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено без залучення перекладача та захисника, про що свідчить відсутність у протоколі підписів перекладача та захисника.

Заслухавшиособу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисникана підтримання поданої апеляційної скарги, представника Галицької митниці Держмитслужби, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, водночас не заперечив, що ввозив транспортний засіб на територію України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно і об`єктивно з`ясував фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 527 МК України.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за наведених у постанові обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 3868/20900/19 від 08 жовтня 2019 року (а.с.4-8), копією контрольного талону на проходження «зеленого коридору» (а.с.11), витягом з електронного журналу обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення (а.с.13).

Як убачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2019 року складено протокол про порушення митних правил № 3868/20900/19 за ч. 6 ст. 481 МК України, за змістом якого ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «CHEVROLET VOLT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , більш, ніж на тридцять діб.

Вказаний протокол відповідає вимогам ч.2 ст.494 МК України та складався у присутності самого ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), якому було надано можливість надати письмові пояснення на мові, якою розмовляє, з приводу обставин, викладених в протоколі.

Так, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (а.с.10) з урахуванням перекладу (а.с.9), зазначив, що приїхав цією машиною і намагався заплатити мито, але це було неможливо, тому що це були російські номера. Після того він домовився з хлопцем, щоб він вивіз автомобіль за межі України, який він не вивіз у зв`язку із закінченням його візи.

Апеляційний суд вважає твердження захисника про те, що під час складання протоколу про порушення митних правил було порушено право ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )на захист, непереконливими, оскільки відповідно до протоколу про порушення митних правил та опитування ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), в якості перекладача був залучений державний інспектор Львівської митниці Юрків А.Я., що узгоджується з положеннями частин 1, 3 ст. 503 МК України. Крім того, ОСОБА_1 була вручена копія протоколу про порушення митних правил та роз`яснені права особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил (а.с. 4-8), у тому числі право користування юридичною допомогою захисника.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 Митного кодексу України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Бойкініча Романа Сергійовича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк