Справа № 750/8195/20 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р.Г.
Провадження № 33/4823/396/20
Категорія - - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду

м. Чернігова від 02 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає у АДРЕСА_1 , працює юрисконсультом в Академії Державної пенітенціарної служби,

звільнений від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито.

Як встановив місцевий суд, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 вересня 2020 року, о 16.05 год. у м. Чернігові, по вул. Гонча, 41, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Шевченка в напрямку проспекту Перемоги, та виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби, отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, місцевий суд зазначив, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Не погодившись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 24 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Зазначив, що учасники ДТП склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вже після виклику патрульної поліції та складання останніми всіх необхідних документів. Тому повідомлення про ДТП, складене учасниками, не тягне за собою ніяких правових наслідків. Вказав, що незаконне рішення суду першої інстанції позбавило його прав на відшкодування завданої шкоди. Зазначив, що його позиція у протоколі судового засідання викладена неправильно, він не погоджувався із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки копію рішення отримав лише 16 жовтня 2020 року.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову місцевого суду; ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні місцевого суду 02 жовтня 2020 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом судового засідання від 02.10.2020 року і підтвердив сам потерпілий в засіданні апеляційного суду (а.с.19-20). При цьому, як зазначено в протоколі, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив постанову та роз`яснив порядок і строки її оскарження.

Лише через 22 дні, 24 жовтня 2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду від 02.10.2020 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 мав можливість своєчасно звернутися до суду для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, однак цього не зробив з невідомих суду причин.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Проте, потерпілий ОСОБА_2 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та достатніх підстав для його поновлення, а його доводи щодо отримання копії постанови суду з порушенням строків з вищевказаних підстав не заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 02.10.2020 року щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити потерпілому ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний