Справа № 953/1014/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , генерального директора ПрАТ «Концерн Авек та Ко», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 15.01.2020, при перевірці ПрАТ «Концерн Авек та Ко», податкова адреса: м. Харків, вул. Сумська, буд. 70, посадовою особою ПСП ЖКГ та будівництва ДПС України в Харківській області ОСОБА_2 , було встановлено, що генеральний директор ПрАТ «Концерн Авек та Ко» ОСОБА_1 вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав доручення з орендної плати за землю з юридичних осіб, порушення встановлено актом № 305/28-10-54-10-06/22649344 від 28.12.2019.

В судовому засіданні адвокат Атісков О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на те, що на даний триває строк оскарження повідомлення - рішення від 28.12.2019 № , прийнятого на підставі акту перевірки № 305/28-10-54-10-06/22649344 від 28.12.2019, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Атіскова О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 15.01.2020 року, ОСОБА_3 несвоєчасно подав платіжні доручення з орендної плати за землю з юридичних осіб.

З наданих захисником ОСОБА_1 адвокатом Атісковим О.В. в судовому засіданні заперечень встановлено, що на адресу ПрАТ «Концерн Авек та Ко» з Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС надійшло податкове повідомлення рішення від 28.12.2019 № , яке отримано підприємством.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання письмової відповіді платнику податків.

10.09.2013 колегією судців Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді справи № 21-237а13 зазначено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Так вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративне правопорушення не підлягає.

На даний час триває строк адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення від 28.12.2019 № , прийнятого на підставі акту перевірки від 28.12.2019 № 305/28-10-54-10-06/22649344, оскільки ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 від 07.02.2020 відкрито провадження у справі № 520/1540/2020 за позовом ПрАТ «Концерн Авек та Ко» до Офісу великих платників ДПС в особі відокремленого підрозділу Харківського управління офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, судове засідання призначено на 26.02.2020 о 14:00 год.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, в порушення вимог податкового законодавства, контролюючим органом надано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незважаючи на те, що процедура адміністративного оскарження прийнятого податковим органом рішення ше не закінчена, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно генерального директора ПрАТ «Концерн Авек та Ко» - ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник