Справа № 206/4355/20
Провадження № 3/206/1921/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої Приватним підприємцем, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

за участю:

особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

адвоката-захисника Татарко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №680583 від 18.09.2020 вбачається, що 12.09.2020 близько 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Сортувальна біля буд. 2, гр. ОСОБА_1 знаходилась у нетверезому стані вчинила сварку з ОСОБА_2 вході якої висловлювалась нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у складеному відносно неї протоколі за ст. 173 КУпАП не визнала в повному обсязі та заперечувала проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим суду показала, що вказані події в протоколі відбувались на день міста, до неї у кафе прийшли друзі, та вони святкували вказане свято. Через деякий час до них підійшов невідомий чоловік та сказав, що вони заважають та викликав наряд поліції. Однак будь-яких протиправних дій вона не вчиняла, нецензурною лайкою на адресу жінки ОСОБА_2 вона не висловлювалась. Після приїзду патрульної поліції вони зазначили працівникам поліції, що вони порядок не порушують та що вони зараз підуть по домівках. Окрім того, зазначила, що їй не відомо чому саме на неї було складено протокол оскільки вона порядок не порушувала. Протокол просила закрити, тому що ніяких протиправних дій не вчиняла.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що поблизу її місця мешкання, розташований ларьок, який належить ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_2 ),де постійно збираються люди які разом з ОСОБА_1 вживають алкогольні напої та своїми діями порушують порядок та спокій громадян. Останні голосно розмовляють, кричать, висловлюються нецензурною лайкою, чим заважають спокійно жити. Вранці, точної дати не пам`ятає, однак в цей день було свято міста до вказаного ларька знову прийшли особи, де в той час знаходилась ОСОБА_1 та знову почали вживати всі разом алкоголь. Приблизно о 10 годині ранку вона підійшла до вказаних осіб та зробила їм зауваження, однак на зроблено нею зауваження від останніх не було жодної реакція, вони так і продовжили дуже голосно розмовляли та вживати спиртні напої. Через деякий час приблизно о 14 годині того ж дня, до вказаної компанії підійшов її чоловік, та знову зробив останнім зауваження з цього приводу, на що ОСОБА_1 почала сварку та висловлювалась нецензурною лайкою, після чого вони викликали поліцію. Коли вона разом з чоловіком чекала поліцію у дворі будинку, де вони мешкають, ОСОБА_1 в цей час через паркан висловлювалась нецензурною лайкою в загальному контексті, яку вона сприйняв на свій бік. Заяву, про те що сталося, яку їй допомогли скласти співробітники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що потерпіла ОСОБА_2 є його дружиною. За їх місцем мешкання по АДРЕСА_2 , поруч знаходиться ларьок в якому постійно збираються люди та вживають алкогольні напої, голосно кричать, висловлюються нецензурною лайкою та порушують спокій. Разом з тим суду показав, що 12.09.2020 вранці їх дитина пішла гуляти у двір, через деякий час дитина підійшла до нього та поскаржилась на осіб які дуже голосно висловлюються нецензурною лайкою, на що він підійшов та зробив зауваження особам які там знаходилась, серед яких була ОСОБА_1 з цього приводу вони почали ображати його, після чого він викликав патрульних та вони склали на зазначених осіб протоколи. ОСОБА_1 ображала його дружину, нецензурною лайкою, а саме казала на неї наркоманка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює старшим лейтенантом поліції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Разом з тим суду показав, що 12.09.2020 до відділку поліції надійшов виклик, про те що за адресою м. Дніпро, вул. Сортувальна біля буд. 2, громадяни порушують громадський порядок та спокій громадян. За вказаною адресою ним було встановлено декількох осіб, які вживали алкогольні напої. В цей час також під`їхав екіпаж поліції, останні почали збирати матеріали по вказаному правопорушенню, ОСОБА_1 коли побачила співробітників патрульної поліції почала сваритися з ними та особами які там знаходились, а саме з потерпілою ОСОБА_2 та її чоловіком. Останній весь цей час просив ОСОБА_1 заспокоїтись, однак остання не реагувала, та продовжувала сваритись. Потерпіла ОСОБА_2 одразу не хотіла писати заяву, та хотіла мирно врегулювати конфлікт, однак після того як ОСОБА_1 почала сваритись з її чоловіком, нею, та сусідом останніх, а також співробітниками поліції, вирішила написати вказану заяву. Протокол про вказане адміністративне правопорушення було складено 18.09.2020, оскільки в той день скласти його він не зміг тому що його робочий час вже закінчувався, наступного дня він був вихідний, а 14-15 він знаходився на чергуванні. 18.09.2020 він прийшов на роботу та зателефонував потерпілій, щоб спитати щодо того чи не владнали вони відносини з ОСОБА_1 на що ті сказали, що ні. Після чого ним було складено вказаний протокол. Окрім того, зазначив, що біля цього ларька завжди знаходяться громадяни,які перебувають у п`яному вигляді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду показав, що він є сусідом потерпілої ОСОБА_2 , очевидцем всіх подій які мали місце 12.09.2020 він не був. Разом з тим показав, суду що бачив двох чоловіків та жінку, які разом з ОСОБА_6 вживали алкоголі напої. Потім приїхали співробітники поліції, почалася сварка в ході якої ОСОБА_6 сказала на нього та потерпілу, а також чоловіка потерпілої, що вони наркомани, а також сварилась на потерпілу ( ОСОБА_2 ), що та зробила їй зауваження.

Захисник-адвокат Татарко О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в порядку ч.1 ст. 247 КУпАП.

Су заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, захисника-адвоката Татарко О.О., дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

Згідно зіст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення визначається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2020 серії АПР18 №680583, 12.09.2020 близько 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Сортувальна біля буд. 2, гр. ОСОБА_1 знаходилась у нетверезому стані вчинила сварку з ОСОБА_2 , вході якої висловлювалась нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення (чи було порушено громадський порядок і спокій громадян).

Окрім того, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 щодо своєї заяви, на підставі якої було складено зазначений протокол, суду надала пояснення, що вона написала заяву з приводу того, що біля лотка, який розташований поруч з її місцем мешкання постійно збираються скупчення людей, які вживають алкогольні напої. З приводу того, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на її адресу суду показала, що чула як кричала через паркан нецензурну лексику в загальному контексті, яку вона сприйняв на свій бік.

Разом з тим допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не підтвердили обставини викладені в протоколі, а саме висловлювання нецензурною лайкою особою стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 .

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого співробітником поліції та свідком ОСОБА_3 вбачається що гр. ОСОБА_1 не виловлювалась нецензурною лайкою, як зазначено в протоколі, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення.

Частиною першою ст. 9 КУпАП розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП.

У вирішенні питання про справедливий судовий розгляд ЄСПЛ, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Отже відповідно, до цього принципу, будь які рішення, що прийняті на основі недопустимих доказів є також такими, що не відповідають вимогам Закону.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідност.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173,247, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173КУпАП - закрити на підставі ч. 1 п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко