ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7390/19
Провадження № 3/210/174/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" лютого 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, - адвоката Петрової Т.А., прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Коптєва І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, депутата Криворізької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2019 року до суду надійшли адміністративні матеріали з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №19 та №20, складених 27 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Криворізької міської ради VII скликання від 18 листопада 2015 року, згідно з п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону є суб`єктом, на якого поширюється дія закону, в порушення вимог ст.ст.28, 35 Закону не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за таких обставин.

31 липня 2019 року в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, проходило пленарне засідання XLIX сесії Криворізької міської ради VII скликання.

Згідно з порядком денним протоколу пленарного засідання XLIX сесії Криворізької міської ради VII скликання під №73 порядку денного розглядалося питання про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам, серед яких було Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», генеральний директор якого звернувся до Криворізької міської ради з письмовою заявою, щодо подовження на 5 років діючого договору оренди №6 від 16 вересня 2009 року земельної ділянки, розташованої в Покровському районі міста Кривого Рогу, кадастровий номер 0:04:330:000, площею 657,3514 га під розміщення кар`єру №1 ПАТ «Центральний ГЗК».

Після доповіді виконуючого обов`язки директора департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради ОСОБА_2 питання було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів відображених в системі «РАДА» ОСОБА_1 брав участь в розгляді питання та проголосував «ЗА».

Згідно з протоколом, стенограмою та відеозаписом засідання сесії опублікованому на каналі Криворізької міської ради інтернет-ресурсу «YOUTUBE» жоден з депутатів Криворізької міської ради публічно не заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів перед голосуванням по питанню №73 порядку денного.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 з 2005 року працює на досаді начальника збагачувальної фабрики ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», де отримує згідно з даними його щорічних декларацій особи уповноваженої на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування заробітну платню понад 1 млн. грн. щороку.

Таким чином, під час голосування у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме: суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Будучи присутнім у судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Коптєв І.С., надав пояснення по суті справи, підтримав обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, посилаючись на наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу при обставинах, викладених у матеріалах справи.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП не визнав, останнім та його захисником, - адвокатом Петровою Т.А. подано письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу правопорушення. Зазначили, що ОСОБА_1 дійсно є депутатом Криворізької міської ради VII скликання від 18 листопада 2015 року та продовжує працювати на посаді начальника збагачувальної фабрики ПрАТ «ЦГЗК» та отримує заробітну плату. Проте, посилання на те, що він як керівник виробничого підрозділу цього підприємства безумовно був зацікавлений в прийнятті таких рішень є безглуздим, неправомірним та у жодному разі не може свідчити про наявність у нього реального конфлікту інтересів, так як він отримує свою заробітну платню на ПрАТ «ЦГЗК» саме за виконання покладених на нього посадових обов`язків, а не за вчинення якихось інших дій, таких як наприклад виконання ним повноважень депутата місцевої ради та голосування ним, як депутатом за те чи інше рішення. Прийняття рішень про продовження чи не продовження дії договору оренди №6 від 16 вересня 2009 року під розміщення кар`єру №1 ПрАТ «ЦГЗК» ніяким чином не вплинуло та не впливає на його роботу, як начальника збагачувальної фабрики ПрАТ «ЦГЗК», натомість в період часу прийняття вищезазначених рішень, не отримував жодних заохочень з боку ПрАТ «ЦГЗК», а тому говорити про наявність у нього якогось конфлікту інтересів є безпідставним. Рішення Криворізької міської ради №3991 від 31 липня 2019 року стосувалось не тільки продовження дії діючого договору оренди №6 від 16 вересня 2009 року під розміщення кар`єру №1 ПрАТ «ЦГЗК», а й безпосередньо продовження дії договорів оренди більш ніж 12 інших земельних ділянок юридичних осіб, які не мали жодного відношення до ПрАТ «ЦГЗК». В рішенні Криворізької міської ради №3991 від 31 липня 2019 року не йшлось про покращення будь-яких умов для ПрАТ «ЦГЗК», як то шляхом заключення нового договору оренди та виділення якоїсь нової земельної ділянки, зазначення рішення стосувалось лише продовження вже діючого більш ніж 11 років договору та за який ПрАТ «ЦГЗК» щомісячно сумлінно сплачувало орендну плату, тобто голосуючи за рішення №3991 він безпосередньо діяв в інтересах міської громади (тобто виконував свій обов`язок, як депутат) так як прийняття цього рішення безпосередньо сприяло збереженню стабільних надходжень грошових коштів (у вигляді орендної плати) до місцевого бюджету. Відповідно до положень ст.ст.1, 28 Закону України «Про запобігання корупції» у нього був відсутній реальний конфлікт інтересів при голосуванні за прийняття вищезазначених рішень Криворізької міської ради, а тому він не зобов`язаний був повідомляти про наявність у нього реального конфлікту інтересів та утримуватися від голосування за них, складені протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності не містять доказів зворотного, а надані до протоколів документи у жодному разі не утворюють склад інкримінованих йому правопорушень в розумінні ст.9 КУпАП.

Суд, вислухавши прокурора, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Так, частиною 2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відображено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

У частині 2 ст.89 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання першої чергової сесії Криворізької міської ради сьомого скликання від 18 листопада 2015 року визнано повноваження 64 депутатів Криворізької міської ради, в тому числі й ОСОБА_1 (а.с.24-37).

На підставі п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Згідно з абзацом дванадцятим частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14 липня 2016 року №2 (далі - Методичні рекомендації), щодо приватного інтересу першим питанням для кожного суб`єкта відповідальності завжди є правильна оцінка, що таке приватний інтерес і який із них власне може спричинити конфлікт інтересів. Зазначене свідчить про те, що для оцінки наявності приватного інтересу обов`язковим є розуміння службовця (суб`єктивне його відношення).

Зокрема, зі змісту пункту 3 підрозділу 2.1. розділу 2 Методичних рекомендацій вбачається, що наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку шляхом порівняння повноважень та існуючого інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупереджені прийняття рішення, чинення діяння службовою особою. Конфлікт інтересів існуватиме в усіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність або неупередженість його рішення або дії під час виконання службових або представницьких повноважень. Навіть тоді, коли прийняті ним рішення, вчинені чи невчинені дії за наявності приватного інтересу відповідають закону.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка зазнала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Так, 31 липня 2019 року в приміщенні Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг пл. Молодіжна (Радянська), 1, проходило пленарне засідання XLIX сесії Криворізької міської ради VII скликання, на якому, згідно з відповідним протоколом засідання від 31 липня 2019 року, брали участь головуючий сесії міський голова Ю.Вілкул та 45 зареєстрованих депутатів, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с.40-42).

Згідно з протоколом пленарного засідання XLIX сесії Криворізької міської ради VII скликання під №73 порядку денного розглядалося питання про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам, серед яких було Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», генеральний директор якого звернувся до Криворізької міської ради з письмовою заявою, щодо подовження на 5 років діючого договору оренди №6 від 16 вересня 2009 року земельної ділянки, розташованої в Покровському районі міста Кривого Рогу, кадастровий номер 0:04:330:000, площею 657,3514га під розміщення кар`єру №1 ПАТ «Центральний ГЗК» (а.с.39, 43-53).

Після доповіді виконуючого обов`язки директора департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міської ради ОСОБА_2 питання було поставлене на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів відображених в системі «РАДА» ОСОБА_1 брав участь в розгляді питання та проголосував «ЗА» (а.с.40-42).

Згідно з протоколом, стенограмою та відеозаписом засідання сесії опублікованому на каналі Криворізької міської ради інтернет-ресурсу «YOUTUBE» жоден з депутатів Криворізької міської ради публічно не заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів перед голосуванням по питанню №73 порядку денного (а.с.40-44).

Разом з тим ОСОБА_1 з 2005 року працює на досаді начальника збагачувальної фабрики ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», де отримує згідно з даними його щорічних декларацій особи уповноваженої на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування заробітну платню понад 1 млн. грн. щороку (а.с.15, 59, 60).

На підставі голосування, міським головою винесене та підписане рішення Криворізької міської ради №3991 від 31 липня 2019 року «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам», в тому числі договір оренди №6 від 16 вересня 2009 року земельної ділянки, розташованої в Покровському районі міста Кривого Рогу, кадастровий номер 0:04:330:000, площею 657,3514га під розміщення кар`єру №1 ПРАТ «Центральний ГЗК» (а.с.37-39).

Таким чином, депутат Криворізької міської ради VII скликання від 18 липня 2015 року ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду 73-го питання на пленарному засідання XLIX сесії Криворізької міської ради VII скликання «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам», та проголосував «ЗА», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема:

- протоколами №19 та 20 про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією складених 27 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП (а.с.3-10, 71-79);

- протоколом засідання І сесії Криворізької міської ради VII скликання від 18 листопада 2015 року та стенограмою засідання, відповідно до яких ОСОБА_1 є депутатом Криворізької міської ради VII скликання (а.с.29-36);

- протоколом пленарного засідання XLIX сесії Криворізької міської ради VII скликання від 31 липня 2019 року, стенограмою, результатами поіменного голосування, з яких вбачається, що депутат ОСОБА_1 приймав участь у голосуванні та проголосував «за» за рішення «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам» (а.с.40-44);

- рішенням Криворізької міської ради №3991 від 31 липня 2019 року «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним особам», яким поновлено договір оренди №6 від 16 вересня 2009 року земельної ділянки, розташованої в Покровському районі міста Кривого Рогу, кадастровий номер 0:04:330:000, площею 657,3514га під розміщення кар`єру №1 ПрАТ «Центральний ГЗК» (а.с.37-39);

- листом-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки ПрАТ «Центральний ГЗК» та додатками до нього (а.с.45-52);

- щорічною декларацією ОСОБА_1 за 2018 рік (а.с.59, 60) тощо.

Наведені докази у сукупності засвідчують наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , який зумовлений перебуванням на постій роботі в ПрАТ «Центральний ГЗК» на посаді начальника збагачувальної фабрики. Рішення про подовження оренди земельної ділянки під розміщення кар`єру є безумовно необхідним для ПрАТ «Центральний ГЗК» для подальшого ведення цим підприємством своєї господарської діяльності, а саме видобутку та збагачення залізорудної сировини, тому ОСОБА_1 , як керівник виробничого підрозділу цього підприємства безумовно був зацікавлений в подовженні ведення ПАТ «Центральний ГЗК» своєї господарської діяльності, результатом якої стане отримання підприємством прибутку, з я кого згідно ст.4 Закону України «Про оплату праці» формується фонд оплати праці, що є джерелом виплати заробітної плати робітникам.

Зміст поняття «конфлікт інтересів» визначають такі дві обов`язкові ознаки: 1) конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями; 2) наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових і представницьких повноважень пов`язана з розглядом ОСОБА_1 , як депутатом міської ради, питання, пов`язаного з діяльністю товариства, в якому він працює на постійній основі, а саме - наданням згоди щодо подовження на 5 років діючого договору оренди №6 від 16 вересня 2009 року земельної ділянки, розташованої в Покровському районі міста Кривого Рогу, кадастровий номер 0:04:330:000, площею 657,3514га під розміщення кар`єру №1 ПАТ «Центральний ГЗК».

Отже, предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за статтею 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої особиста заінтересованість публічного службовця може вплинути на об`єктивність виконання ним своїх службових повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між його особистими інтересами і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення особою інших дій.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 самостійно публічно не оголосив під час засідання ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачено статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, що правопорушення вчинено 31 липня 2019 року, заява про здійснення правопорушення отримана Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 27 грудня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, у зв`язку з чим, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до відповідальності не закінчився.

Об`єктивна сторона ч.1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона ч.2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона даних правопорушень полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжувальних відповідальність обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, на користь держави слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.ч.1, 2 ст.172-7, 221, 255, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - №210/7390/19 (провадження № 3/210/174/20) за ст.172-7 ч.2 КУпАП та №210/7391/19 (провадження №3/210/175/20) за ст.172-7 ч.1 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/7390/19, провадження №3/210/174/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович