Пр.№3/756/5286/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 серпня 2020 року, близько 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по проспекту С. Бандери, 22 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди негайно не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3 Правил Дорожнього руху України.

Крім того, 05 серпня 2020 року, близько 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 рухаючись по проспекту С. Бандери, 22 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , перед перестроюванням не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно його пояснень, що наявні в матеріалах справи вбачається, що при перестроюванні по вул.Степана Бандери в м.Києі задля об`їзду перешкоди, пропускав автомобіль, що рухався зліва і в цей момент відчув поштовх у правий бік та побачив, що сталось зіткнення з автомобілем «Рено».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 рухається по своїй смузі дорожнього руху, а транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по крайній правій смузі дорожнього руху, при перестроюванні в смугу руху автомобілю «Вольво» не дотримався ПДР України, а саме під час перестроювання не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, а також не врахував габарити іншого транспортного засобу.

З цих підстав суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР. Дана пригода сталась у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п.п.10.1 ПДР України за обставин, що викладені у протоколі. З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, відеозаписом з місця ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1,124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко