ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/387/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Кір`ян Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року приблизно о 23 год. 05 хв. біля буд. № 1 по вул. Привокзальна в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 19.11.2019 року приблизно о 23 год. 05 хв. він рухався на автомобілі «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме: за те, що не правильно заїхав на заправку в районі станції метро «Дарниця», у зв`язку з чим відносно нього був складений відповідний протокол. У ході спілкування працівники поліції запідозрили його у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікаря нарколога для проходження медичного огляду, на що він погодився. Прибувши до закладу охорони здоров`я, вони зачекали приблизно півтори години, оскільки була велика черга, після чого працівники поліції запропонували відмовитись від проходження огляду, на що він погодився. Поліцейські запросили двох свідків, у присутності яких він відмовився від проходження огляду у лікаря. Після цього, працівники поліції склали на нього протокол за порушення п. 2.5 ПДР України щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник у судовому засіданні зазначала, що працівники поліції не пропонували пройти огляд ОСОБА_1 на місці зупинки та не надали направлення на огляд. Окрім того, вказувала, що працівники поліції спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в якості свідка поліцейський УПП у м. Києві капрал поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у зазначені у протоколі час та місці був помічений автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР України. У зв`язку з цим ним, а також іншим працівником патрульної поліції ОСОБА_4 був зупинений вказаний транспортний засіб. Вони підійшли до водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, що зазначені в протоколі. На вимогу працівників поліції він спочатку погодився пройти огляд у лікаря нарколога, а прибувши за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Відмова від проходження огляду на стан сп`яіння відбувалась в присутності понятих. У зв`язку із відмовою водія від проходження огляду на стан сп`яніння, на ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що ОСОБА_1 було роз`яснено право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, однак ніхто не спонукав його до такої відмови. На місці зупинки ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у медичному закладі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №173857 від 20.11.2019 року / а.с.1/ письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_1 та його захисника, що саме працівники поліції спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду по прибуттю до закладу охорони здоров`я, суд враховує, що зазначена позиція не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Так, інспектор поліції зазначив, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, інспектор патрульної поліції в судовому засіданні зазначив, що після зупинення транспортного засобу «Ford», водій ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд у лікаря нарколога, а прибувши за адресою місця знаходження закладу охорони здоров`я відмовився проходити огляд. Також не заслуговують уваги твердження захисника про те, що особи свідків не встановлювались, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків вбачається факт зазначення прізвища, імені, по батькові, рік, місяць, дата народження, а також адреси проживання свідків.

Також суд ураховує, що законом не передбачено можливостей звільнення водія від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки пунктом 2.5 ПДР України встановлений безумовний обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в найближчому медичному закладі із обов`язковим супроводженням працівників поліції відповідно до вимог п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв