Справа № 711/7260/20
Номер провадження 3/711/2317/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 завчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу від 11.10.2020 року ОСОБА_1 11.10.2020 року о 21.25 год. в м.Черкаси по вул. Шевченка, 398, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CROSER» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по бул. Шевченка та здійснюючи маневр не розрахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 11.10.2020 року ОСОБА_1 11.10.2020 року о 21.30 в м. Черкаси по вул. Шевченка, 398, керував автомобілем «TOYOTA LAND CROSER» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітка вимова, поведінка яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків в законному порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля він не перебував. За кермом знаходилася його дружина. Просив суд адміністративне провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Мовчан О.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 того дня не перебував за кермом вказаного автомобіля. Просив також суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 11 жовтня 2020 року припаркував свій автомобіль «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси по бул. Шевченка, 398. Він не був в автомобілі під час ДТП. Вийшовши з магазину, через деякий час автомобіль Тойота на великій швидкості, роблячи обгін іншої машини, вдарив його припаркований автомобіль. Проїхавши ще 50 метрів автомобіль Тойота зупинився перед світлофором, який був червоного кольору. Він побіг за ним, щоб зафіксувати номерні знаки, з автомобіля вийшов чоловік і спитав що сталося.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 11 жовтня 2020 року близько 22 год. перебуваючи за адресою бул. Шевченка, 398 в м. Черкаси стала свідком ДТП за участю автомобіля Сітроен, який був припаркований біля будинку № 398 та автомобіля Тойота чорного кольору, який рухався по бул. Шевченка від вул. В.Чорновола до вул. Чехова та скоїв зіткнення. Автомобіль Тойота зупинився біля світлофору, з автомобіля вийшов чоловік і до нього підбіг водій автомобіля Сітроен та повідомив про ДТП. Працівники поліції приїзди на місце ДТП два рази.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила що 11 жовтня 2020 року вона з чоловіком їхала в м. Черкаси по бул. Шевченка та була за кермом. Вона не відчула удар зіткнення з автомобілем Сітроен. Чоловік сказав щоб вона зупинилася і він вийшов з машини, аж тільки тоді їй стало відомо що сталося ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Мовчан О.М., Кіт Б.Т., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Мовчан О.М., Кіт Б.Т., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали провадження та відеозапис, суд приходить до висновку про недоведеність факту, що водій ОСОБА_1 11.10.2020 року близько 21:25 год. керував транспортним засобом та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Інших доказів суду не надано.

Отже, повертаючись до обставин даної справи, Суд звертає увагу на те, що ч.2 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом, після його зупинки працівниками поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

В даній ситуації на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, як було зазначено вище, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що за кермом автомобіля він не перебував та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, то відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Суд вважає за необхідне направити копію постанови до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для прийняття рішення, щодо складання адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 , оскільки в ході розгляду справи з`ясувалося, що саме вона керувала транспортним засобом.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 124, ч.2 ст.130, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/7260/20 та № 711/7314/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти №711/7260/20.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для прийняття рішення, щодо складання адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено на проголошено 24 грудня 2020 року о 15 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко