ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1305/20 Справа № 176/1272/20 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 15 червня 2020 року о 04 год. 50 хв. в Одеській області, Білгород-Дністровському районі, смт. Затока, Будакська коса керував автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності свідків, результат 0,24 проиіле (алкотест 00430 прилад АRСЕ 0269). Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, копію постанови ним отримано 22 вересня 2020 року, після чого він одразу звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги для оскарження постанови суду.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що працівниками поліції не було повідомлено його про причини та підстави зупинки авто. Вказує, що прилад драгер, за допомогою якого він пройшов огляд на стан сп`яніння, є недозволений, оскільки відсутній у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. Зазначає, що під час проходження огляду були відсутні свідки. Вказує, що в протоколі не зазначено хто керував транспортним засобом та місце проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку приладу. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у квитанції зазначені різні номери приладу Драгер. Звертає увагу, що у нього було вилучено посвідчення водія і при цьому не надано тимчасове посвідчення, що на думку апелянта, є порушенням його прав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином, будь-яких клопотань/заяв про відкладення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 11 вересня 2020 року за відсутності ОСОБА_1 , апеляційна скарга останнім подана до суду першої інстанції 06 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що оскаржувану постанову було винесено за відсутності ОСОБА_1 , а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, результат тесту 0,24 проміле; тестуванням на алкоголь до протоколу, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 - 0,24 проміле; а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Крім того, відповідно до зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 останній вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав в повному обсязі, з протоколом був ознайомлений, згодний з зазначеними у протоколі відомостями, будь-яких заперечень не мав.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 в сукупності з іншими письмовими доказами по справі спростовують доводи апеляційної скарги про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Всупереч доводам ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 441353 містить відомості про те, хто керував транспортним засобом та де проводився огляд, зокрема, зазначено, що транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д/н/з НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення складено в Одеській області, смт. Затока, база відпочинку Золотий берег.

Посилання на відсутність на місці зупинки транспортного засобу свідків також є безпідставними, оскільки, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 441353 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувався в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили зазначені свою присутність та результати огляду підписами у відповідних графах, а також надали свої письмові пояснення. Підстав ставити від сумнів письмові пояснення цих свідків апеляційним судом не встановлено та в апеляційній скарзі таких підстав не наведено.

Посилання в апеляційній скарзі стосовно того, що спеціальний технічний засіб Drager Alkotest 6820 не зазначений в переліку технічних засобів, є необґрунтованим з огляду на таке.

Згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки Drager Alkotest 6810 та Drager Alkotest 6820 , що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Таким чином, зазначене спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора Drager Alcotest 6820 під час його огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Що стосується доводів апелянта з відсутності в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу Драгер, суд не приймає їх до уваги, оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв.

Крім того, як слідує з матеріалів справи огляд проводився за добровільною згодою ОСОБА_1 у присутності двох свідків, за результатами огляду складено відповідний акт та роздруковані на папері його показники, які долучені до матеріалів справи. Вищевказаний акт огляду був підписаний ОСОБА_1 без будь - яких зауважень.

Всупереч доводам ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 441353 та результат тестування на алкоголь до «Драгеру» містять однакові відомості про номер приладу, а саме - ARCE0269.

Доводи ОСОБА_1 про те, що після вилучення у нього посвідчення водія йому не було надано тимчасове посвідчення водія, спростовують підписом останнього у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Інші доводи ОСОБА_1 оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот