Справа № 439/1094/20 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/811/1476/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Онищука Тараса Назаровича на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року,

встановив:

постановою Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 13.08.2020 о 22 год. 00 хв. на а/д Залізці - Чистопади керував транспортним засобом марки Ауді А6 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер відмовився, та їхати у лікувальний заклад Зборівської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння теж відмовився, чим порушив п.2.5.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Онищук Т.Н. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що висновок суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, розгляд справи проведено із грубим порушенням права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на захист, а тому така є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час скерування ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, а тому не підписували жодних документів. Крім цього, свідки в суді першої інстанції допитані не були. На підставі наведеного, захисник підкреслює, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом переконливо свідчили про те, що ОСОБА_1 13.08.2020 о 22 год. 00 хв. на а/д Залізці - Чистопади керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року, то апелянт вказує, що ОСОБА_1 не отримав жодного повідомлення про дату та час розгляду справи, відповідно не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Також, вказує, що ознайомився із матеріалами справи лише 25 вересня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466243 від 13.08.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Більше того, посилання апелянта про те, що під час скерування ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, а тому не підписували жодних документів, то такі спростовуються матеріалами справи, зокрема з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 13.08.2020 близько 22.00 год. вони проїжджали автомобіля а/д Залізці Чистопади,працівники поліції їх запросили бути свідками при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері та У найближчій ЦРЛ даний водій відмовився.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Онищуку Тараса Назаровича строк апеляційного оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Онищука Тараса Назаровича залишити без задоволення.

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич