ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063091 від 02.12.2020 року, встановлено, що 26.09.2020 року о 14 год. 45 хв. в м. Одесі, по проспекту Шевченко, навпроти буд. 11/А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E63», д/н НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Couper», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та з транспортним засобом «Chevrolet Lacceti», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , які були припарковані. В результаті зіткнення транспортний засіб «Chevrolet Lacceti» по інерції здійснив рух вперед, де він зіткнувся з припаркованим транспортним засобом «Toyota Rav4», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В подальшому, в неконтрольованому русі транспортний засіб«Mercedes-Benz E63» здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який був припаркований та якого по інерції відкинуло вперед, де відбулося зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій транспортного засобу «ВАЗ», д/н НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 12.1, п. 13.1, п. 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063091 від 02.12.2020 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП від 26.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 28.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.09.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.10.2020 року; відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження закладу розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 11/А; висновком експерта № 20-5961 транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz E63», д/н НОМЕР_1 , і «ВАЗ», д/н НОМЕР_5 , від 27.10.2020 року та доданою до нього схемою; висновком експерта № 20-5962 автотехнічної експертизи технічного стану систем керування і ходової чистини автомобіля «Mercedes-Benz E63», д/н НОМЕР_1 , від 27.10.2020 року; висновком експерта № 2562 від 05.10.2020 року; постановою про закриття кримінального провадження від 27.10.2020 року.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив:

- п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб