Справа №463/8174/20
Провадження №3/463/1746/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.08.2020 року о 23 год. 32 хв. за адресою: м. Львів, перехрестя вулиць Зелена-Тарнавського, на період дії карантину перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив п.п.2 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та протокол № 50 від 21.07.2020 року позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Судові засідання у справі призначались на 16.09.2020 року, 05.10.2020 року, 21.10.2020 року та 09.11.2020 року, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою. Враховуючи, що спроби виклику цієї особи для участі в судовому засіданні виявились безрезультативними, розгляд справи завершено без участі ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Згідно зі ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року та протоколу № 50 від 21.07.2020 року позапланового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради, а саме на період дії карантину перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 199346 від 26.08.2020 року, відеозапис з місця вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Відповідно до встановлених обставин, протиправність дій ОСОБА_1 по суті полягає в тому, що він в той чи інший період часу перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу. Формально, такі дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, однак самі по собі, не ставлять суспільної небезпеки та не несуть істотної шкоди.

Враховуючи подію вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за таке, обмежившись усним зауваженням з огляду на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 44-3, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Грицко