Справа № 183/5437/20
№ 3/183/2707/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої не офіційно, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення «28.09.2020 року об 11.55 годині на а/д Т-0422 а/д М-29, Новомосковський р-н, ОСОБА_1 керувала ВАЗ 2102, НОМЕР_1 , який переобладнано без узгодження з СЦ МВС, а саме встановлено ГБО. Протягом року ОСОБА_1 притягувалася до відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 121 КУпАП».

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього письмові докази, суддя приходить до таких висновків.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено: «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті». При цьому, до протоколу додано картку обліку адміністративного правопорушення, яку надано в копії, не завіреній належним чином, тому суддя вважає наданий доказ не допустимим. Отже, слід вважати факт повторності вчинення даного адміністративного правопорушення не доведеним.

Також, протокол не містить у повному обсязі відомості про особу, щодо якої складено цей протокол, а саме: в анкетних даних не зазначено район та область місця проживання особи, не вказано її місце реїстрації. Також, обставини викладені у протоколі з рядом граматичних та орфографічних помилок, містяться скорочення, а також не чітко викладено, що саме було переобладнано у транспортному засобі, яким керувала ОСОБА_1 . Отже, усе вищевикладене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_1 факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк