№ 3/755/9504/20
№ 3/755/9505/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005505, ОСОБА_1 , 19 листопада 2020 року, о 08 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110308», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Миколайчука, 1/В, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів і порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005506, ОСОБА_2 , 19 листопада 2020 року, о 08 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Миколайчука, 1/В, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ 110308», що рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого, відбулось з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів і порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явилися та зазначили, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце, однак, у протоколах про адміністративне правопорушення не правильно вказано місце вчинення ДТП по вул. Івана Миколайчука, а насправді все сталося по проспекту Соборності в м. Києві, що і підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце, однак, у протоколах про адміністративне правопорушення не правильно вказано місце вчинення ДТП по вул. Івана Миколайчука, а насправді все сталося по проспекту Соборності в м. Києві, що і підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/19315/20 (№3/755/9504/20), №755/19316/20 (№3/755/9505/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя