КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О.

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужи Глущенко Наталії Вікторівни на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в період з 13 серпня 2019 року по 15 липня 2020 року перебував на посаді керівника ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» (, адреса: 04201, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, б. 35) станом на 4 серпня 2020 року назву та адресу місця реєстрації підприємства змінено: ТОВ «ПАРІТЕТ ЛАЙТ» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Миру, буд. 71)), зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 986 133,83 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення - стягнути їх вартість.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митного органу, з посиланням на обставини, які вказані у протоколі про порушення митних правил, зазначає про те, що в результаті вивчення експортних документів, отриманих від Палати фіскальної адміністрації Республіки Польща у Вроцлаві, і документів митного контролю та митного оформлення товару, заявленого за митною декларацією від 20.11.2019 № UA100040/2019/298621 під № 2, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що співпадають відомості щодо найменування, кількості та ваги товару, але не співпадають відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Апелянт зазначає про те, що проведена митним органом перевірка обставин ввезення зазначеного товару на митну територію України свідчить про те, що товар під № 2: «Обладнання друкарське для друкування на текстильних матеріалах: - Автоматичний трафаретний друкарський верстат карусельного типу - 1 шт. ...» переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

На переконання апелянта, вина ОСОБА_1 була доведена в ході провадження в справі та в наявних матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митної служби, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1342/10000/20 від 4 серпня 2020 року, складеного відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, вбачається, що 18 листопада 2019 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Польщі на митну територію України ввезено товари «акумулятори та автоматичний трафаретний друкарський верстат Spectrum SLE 8S4C», загальною вагою брутто 22739 кг.

Переміщення вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 18 листопада 2019 року № UA100000/2019/879053 на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП № SX.82779677, СMR від 18 листопада 2019 року б/н та інвойсів від 18 листопада 2019 року № 1811/BG/2019-1, № 1811/BG/2019-2.

Відповідно до товаросупровідних документів вказані товари завантажувались і відправлялись з території Польщі.

20 листопада 2019 року після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Східний» за електронною митною декларацією № UA100040/2019/298621.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані договір купівлі-продажу від 19 серпня 2019 року № 1908/BG/2019/1, укладений між компанією-продавцем «MASLETS LTD» (Republic of Bulgaria, Sofia City, Vitosha district, 98 boulevard Bulgaria, office 1-15) та компанією-покупцем ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» (04201, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, б.35) в особі директора ОСОБА_1 ; транзитний супровідний документ MRN 19PL402010TS2Y1R16, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.

Згідно з інвойсами від 18 листопада 2019 року № 1811/BG/2019-1, № 1811/BG/2019-2, виставленими компанією «MASLETS LTD» (Болгарія) для українського ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» загальна вартість переміщених через митний кордон України товарів становить 38 508, 36 доларів США.

12 березня 2020 року листом за вих. № 15/15-02-03/12/513, з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів «акумулятори стартерні» та «обладнання друкарське» за митною декларацією від 20 листопада 2019 року № UA100040/2019/298621, що надійшли на адресу ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ», Державною митною службою України направлено запит до Митної адміністрації Республіки Польща.

7 липня 2020 року до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь Палати фіскальної адміністрації Республіки Польща у Вроцлаві на зазначений запит (лист Департаменту митних платежів та митної вартості Державної митної служби України від 7 липня 2020 року № 15/15-02-03/7.8/1357).

Компетентні органи Республіки Польща разом з відповіддю надали роздруківки із митної системи транзиту та експорту, які свідчать про те, що товари загальною вагою брутто 22 739 кг були відправлені в Україну по книжці МДП № SX.82779677.

Із документів, наданих компетентними органами Республіки Польща (експортна митна декларація № 19PL311010Е0385781), ідентифіковано товар, оформлений за митною декларацією від 20 листопада 2019 року № UA100040/2019/298621 під № 2: «Обладнання друкарське для друкування на текстильних матеріалах: - Автоматичний трафаретний друкарський верстат карусельного типу - 1 шт…».

Товар ідентифіковано за найменуванням, кількістю, вагою брутто (1 510 кг) та номером транзитного супровідного документу, зазначеного у графі 44 експортної декларації.

Однак, відповідно до експортної митної декларації від 1 жовтня 2019 року № 19PL311010Е0385781 вартість товару становить 36 900 євро, а згідно з інвойсом від 18 листопада 2019 року № 1811/BG/2019-2, поданим до Київської міської митниці ДФС - 17 010 доларів США.

Крім цього, згідно з вказаною експортною декларації відправником товарів виступала компанія «PRINTEX UE S.C.» (UL. REJONOWA 4 17-100 BIELSK PODLASKI, Польща), одержувачем - «PE GLOBAL TRAID» (STRISKA STREET 39 79034 LVIV, Україна).

Тобто, в результаті вивчення експортних документів, отриманих від Палати фіскальної адміністрації Республіки Польща у Вроцлаві, і документів митного контролю та митного оформлення товару, заявленого за митною декларацією від 20 листопада 2019 року № UA100040/2019/298621 під № 2, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що співпадають відомості щодо найменування, кількості та ваги товару, але не співпадають відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Таким чином, в результаті вивчення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «Автоматичний трафаретний друкарський верстат Spectrum SLE 8S4C», вагою брутто 1 510 кг, нетто - 1 350 кг та вартістю 36 900 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (18 листопада 2019 року) (1 EUR - 26,724494 грн.) складає 986133, 83 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням, шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості про вартість товару для подальшого зменшення сплати митних платежів на території України.

Згідно інформації, наявної в податкових базах даних, з 13 серпня 2019 року по 15 липня 2020 року на посаді керівника ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ» () перебував гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). 16.07.2020 назву та адресу місця реєстрації підприємства з кодом змінено на ТОВ «ПАРІТЕТ ЛАЙТ» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Миру, буд. 71). Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД ТОВ «ПАРІТЕТ ЛАЙТ» № 100/2019/41454 ОСОБА_1 на даний час займає посаду головного бухгалтера та є особою, уповноваженою по роботі з митницею.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до інформації, наявної в базах даних Держмитслужби, в реєстрі порушників митних правил, підприємство ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ () та гр. ОСОБА_1 протягом року не притягувались до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст.482 Митного кодексу України.

Отже, в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що митним органом у протоколі не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявленим відомостям про митну вартість товару.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, тобто, фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про сплату ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ», ніж та, що зазначена у інвойсох від 18 листопада 2019 року № 1811/BG/2019-1, № 1811/BG/2019-2 в розмірі 38 508, 36 доларів США.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що вартістю товарів при ввезенні їх в Україну є вартість, зазначена в експортної митної декларації від 1 жовтня 2019 року № 19PL311010Е0385781 та становить 36 900 євро.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, та, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитися не може, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані не у повному обсязі.

Так ст.ст. 458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП встановлено, що підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення встановлюються на підставі сукупності доказів, які оцінюються посадовою особою за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , послався на те, що митним органом у протоколі не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявленим відомостям про митну вартість товару, а, окрім того, матеріали справи не містять доказів, тобто, фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про сплату ТОВ «ЕКОБУДАВТОПРОМ», ніж та, що зазначена в інвойсах від 18 листопада 2019 року № 1811/BG/2019-1, № 1811/BG/2019-2 в розмірі 38 508, 36 доларів США.

Проте, матеріали справи містять ряд документів, наданих як при розмитненні товарів ОСОБА_1 , так і долучених митними органами, переклад яких не здійснений, або містить неточний переклад (ас. 15-16, 22-27), у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити як законність та обґрунтованість прийнятого у справі рішення, так і доводи апеляційної скарги.

З огляду на викладене, за наявності у справі вище викладених порушень, зробити беззаперечний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд позбавлений можливості, а тому вказані обставини підлягають додатковій перевірці, при якій необхідно усунути вказані порушення.

За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, як прийнята передчасно, без належного з`ясування обставин справи, з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи для додаткової перевірки до Київської міської митниці ДФС, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Частиною 2 ст. 527 МК України передбачено, що у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

З огляду на вимоги закону, під час додаткової перевірки уповноваженій особі Київської міської митниці ДФС необхідно протягом місяця з дня отримання матеріалів справи здійснити переклад наявних у справі матеріалів, вчинити інші, передбачені Митним кодексом України, процесуальні дії.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Наталії Вікторівни - задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати, матеріали справи направити до Київської міської митниці ДФС з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва