Справа 556/1615/20
Номер провадження 3/556/779/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

судді Закревського Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Басик Г.Т.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Яременко В.В.

поліцейського Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області Тіміна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого КЗ мистецька школа, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №092349 від 10.10.2020 року, встановлено, що 10 жовтня 2020 року приблизно о 21 год. 43 хв. в смт.Володимирець, по вул. Поштовій, гр. ОСОБА_1 , керува скутером марки «VIPER ZIP R-3» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно 10 жовтня 2020 року приблизно о 21 год. 43 хв. в смт.Володимирець, по вул. Поштовій, на скутері марки «VIPER ZIP R-3» без номерного знаку, підїхав до районного будинку культури в цей час за ним підїхали працівниками патрульної поліції. Працівники поліції на місці зупинки запропонували пройти тест для визначення перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 , на дану пропозицію погодився. За результатами тесту було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,20 проміле. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що після цього хотів поїхати до лікарні однак на його клопотання працівникі поліції не звернули уваги. Підтвердив, що підписувати протокол про адміністративне правопорушення відмовився. Також ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснював, що має проблеми зі здоров`ям та часто хворіє про що надав відповідні медичні виписки, але пояснити яким чином це відноситься до даної справи пояснити не зміг.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник правопорушника, мотивував тим, що протокол який складено поліцейським Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП складений з порушенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». На підставі цього просив провадження по справі закрити.

Свідки ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні за клопотання адвоката Яременка В.В., пояснили, що був присутні 10.10.2020 року приблизно о 21 год. 43 хв. в смт.Володимирець, по вул. Поштовій, коли працівники поліції підїхали до ОСОБА_1 , який якраз підїхав до районного будинку культури на скутері. Після зупинки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 , на місці зупинки пройти тест для визначення перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або проїхати до медичного закладу.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , та відноситься до них критично оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеодиска з нагрудної камери поліцейського не було встановлена їх присутність під час кладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Також в судовому засіданні було встановлено, що дані свідки є колегами по роботі особи яка притягується до адміністративної відповідальності (один на даний час звільнився з роботи) тому їх пояснення можуть нести не достовірну інформацію.

Поліцейський СРПП№1 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області Тімін О.О., в судовому засіданні пояснив, що 10.10.2020 року приблизно о 21 год. 43 хв. під час патрулювання в смт.Володимирець, по вул. Поштовій, в поле зору потрапив водій скутера який рухався в темну пору доби з неувімкненим світлом, тому було вирішено зупинити зупинити даний транспортний засіб. Як виявилось в подальшому це був гр. ОСОБА_1 , який керува скутером марки «VIPER ZIP R-3» без номерного знаку з неувімкненим світлом в темну пору доби. Після чого працвники поліції запропонували ОСОБА_1 , пройти тест для визначення перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 , на дану пропозицію погодився. За результатами тесту за допомогою газоаналізатора «Drager», було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,20 проміле. Після чого транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 , було поміщено на штафмайданчик Володимирецького ВП.

Свідки які вказані в протоколі про адміністративне правопорушепння ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків тп працівника поліції суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №092349 від 10 жовтня 2020 року; поясненнями свідків які додані до матеріалів справи.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даного направлення також вбачається, що ОСОБА_1 , направлявся в заклад охорони здоров`я для визначення перебування стану алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився з незрозумілих на те причин.

- відеодиском з нагрудної камери поліцейського на якому чітко видно обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншог оспяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).

Твердження захисника правопорушника ОСОБА_2 про те, що протокол складений з порушенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», не відповідають дійсності, оскільки з протоклу серії ДПР18 №092349 від 10.10.2020 року вбачається, що під час пропонування поліцейським ОСОБА_1 , пройти тест за допомогою газоаналізатора «Drager» для визначення перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння останній на дану пропозицію погодився в добровільному в присутності двох свідків які поставили свій підпис в протоколі.

Стосовно відсутності свідків під час освідчення ОСОБА_1 , захисник правопорушника Яременко В.В. жодних належних та допустимих доказів суду не надав.

Коли суд вичерпав всі визначені законом можливості для з`ясування обставин справи, то на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

При цьому згідно рішення Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, де серед іншого, зазначив, що «...суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Тому з огляду на це суд з власної ініціативи не може збирати докази стосовно даного твердження адвоката.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами по справі, які додані до протоколу та були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Тому, вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становлять підвищену загрозу, заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, порушника ОСОБА_1 , слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Так, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, дана міра покарання є явно справедливою.

Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Яременка Володимира Васильовича про закриття провадження по справі - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 , стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: Л.В. Закревський