ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5414/20
Провадження № 3/210/2353/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" грудня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ПАТ «АМКР», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ДПР18 №1105396 03.09.2020 року о 17 год. 50 хв. в м. Кривий Ріг Металургійному р-ні, регульоване перехрестя вул. Соборності та пр.. Металургів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ТF 699P, р.н.. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя, на заборонений червоний сигнал світофора та допустив зіткнення з автомобілем AUDI100 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на перехресті повертав ліворуч в зустрічному напрямку . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Малиця Ю.М. не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 8,7,3е ПДР України.

Відповідно до п.8.7.3е ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

До протоколу надано схема ДТП з якої вбачається, що о 17-50 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем AUDI 100 н.з. НОМЕР_2 повертаючи ліворуч на регульованому перехресті проспекту Металургів та вулиці Соборності, при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю марки ЗАЗ TF699P н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

До початку судового засідання представником ОСОБА_3 надано клопотання про долучення відеозапису дорожньотранспортної пригоди, який було зроблено з камер відеонагляду магазину «СМС» ФОП ОСОБА_4 » З переглянуто відеозапису встановлено, що автомобіль марки «AUDI», під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч, не надав переваги автомобілю марки "ЗАЗ", під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у другому ряді у зустрічному напрямку, під час якого відбулось зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ». Також вбачається, що для автомобілів, які рухаються вздовж вулиці Соборності (колишня Косіора) горить червоний сигнал світлофору, а в крайній смузі в напрямку руху по пр-ту Металургів, здійснює маневр "поворот ліворуч" з крайньої лівої смуги в сторону вулиці Соборності інший автомобіль, в той час як водій автомобілю ЗАЗ, з яким відбувається зіткнення, рухається паралельно по другій смузі. Вказана обставина спростовує той факт, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

На підставі досліджених письмових доказів та оглянутого відеозапису, суд приходить до висновку, що водій автомобіля марки «AUDI» ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч, не надавши переваги водію автомобіля марки «ЗАЗ», під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснював перетин перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Тобто, до протоколу не надано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджував би вину ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП та докази надані під час розгляду справи доводять невинуватість останнього.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 124, 245, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Хлистуненко