Провадження № 3/638/4453/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року року

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, працюючого в ТОВ СТИЛЬ Д , магазин «ПРОСТОР» на посаді заступника керуючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.. 44-3 КУпАП,

установив:

У Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.. 44-3 КУпАП .

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 499950 від 21.11.2020 року , ОСОБА_1 21.11.2020 року об 09-20 год за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, 5 в магазині «ПРОСТЛОР» ,будучи на посаді заступника керуючого магазину ,не припинив роботу закладу, чим порушив п. 15.4 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID -19…» , чим допустив порушення ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся та повідомив, що рішення про продовження роботи приймалось керівництвом, а він є підлеглою особою, у разі невиконання розпорядження , міг втратити роботу. Більше не буде допускати таких порушень, зробив для себе висновки, що така поведінка щодо ігнорування правил , не припустима.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ,

даними рапорту.

Покарання за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст.. 44-3 КУпАП. За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, свою вину у вчиненому визнав та розкаявся, тяжких наслідків вчиненим правопорушенням не спричинено , вважаю, що вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КУпАп , слід визнати малозначним, а тому наявні підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 173, 221, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: І.О.Грищенко