Провадження № 3/127/7214/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює КП «ВТК» - водій трамвая, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.10.2019, о 17:03 год., по вул. Келецька, 69, м. Вінниця, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (трамвай) марки «MIRAGE BE4/6», р/н НОМЕР_1 , не врахував швидкість руху та безпечний інтервал здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X1», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 13.1 ПДР України.

Також судом з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 300771, встановлено, що 03.10.2019, о 17:03 год., по вул. Келецька, 69, м. Вінниця, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом марки «BMW X1», р/н НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд із прилеглої території не врахувала інтервал та габарити транспортного засобу, чим здійснила зіткнення з транспортним засобом (трамвай) марки «MIRAGE BE4/6», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «BMW X1», р/н НОМЕР_2 , відбулося зіткнення, яке і спричинило пошкодження двох транспортних засобів. Крім того, показав, що він рухався на малій швидкості, а автомобіль він помітив приблизно на відстані 15м та відразу розпочав гальмувати, однак уникнути ДТП він не зміг. А також, зазначив, що ним у вищевказаній транспортній пригоді в повній мірі були виконанні правила дорожнього руху, які регулювали зазначену ситуацію.

Адвокат Педина О.А., в судовому засіданні, пояснив, що відповідно до фототаблиці місця ДТП та схеми ДТП, а також враховуючи висновок експерта КНДІСЕ від 17.01.2020 № 8429/8430/19-21, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР, а тому просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, суду пояснила, що по вул. Келецька, 69, м. Вінниця, переконавшись у безпеці руху, здійснювала маневр через трамвайні колії для виїзду на проїжджу частину вул. Келецька, однак перед її автомобілем раптово зупинився автомобіль марки Шевроле номерний знак НОМЕР_3 , чим створив перешкоду для виїзду та змусив її зупинитись на трамвайних коліях. Очікуючи біля однієї хвилини, вона помітила як в її сторону наближається трамвай, водій якого не вживаючи заходи гальмування та уникнення зіткнення з її автомобілем, оскільки він не сигналив та не збавляв швидкість, в`їхав в її автомобіль, а саме в задню-праву частину її авто. Винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди вона вважає водія транспортного засобу (трамвай) «MIRAGE BE4/6», р/н НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що відомості, які вказані у схемі місця ДТП у повній мірі не відповідають фактичним обставинам справа і не можуть відобразити реальну картину причини дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначила, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адвокат Сувалов В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що схема місця ДТП, не відображає усіх обставин ДТП, також пояснив, що повністю не погоджується із висновком експерта.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (пасажирка трамвая) пояснила, що перебуваючи в трамваї вона відчула як трамвай різко розпочав гальмувати в цей момент вона побачила як білий автомобіль із дворів виїхав на трамвайні колії. Трамвай рухався на малій швидкості.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (пасажир трамвая) пояснив, що він сидів на пасажирському сидінні зліва біля вікна навпроти других дверей. Швидкість трамвая була невеликою, наповнюваність салону було приблизно на 70%. Крім того, вказав, що бачив як автомобіль перетинав трамвайну колію. Вводій автомобіля «BMW X1», бачила, що на неї наближається трамвай та намагалася уникнути зіткнення, однак майже проїхавши трамвайні колії різко загальмувала.

Свідок ОСОБА_6 (інспектор поліції) в судовому засіданні пояснив, що прибувши на виклик, було встановлено водіїв та свідків даного ДТП та відповідно було відібрано пояснення на підставі яких, дійшли висновку про порушення ПДР України обома водіями дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані покази підтвердив (інспектор поліції) ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що хотів перейти через трамвайні колії, дочекавшись поки трамвай проїде, розпочав рух та побачив автомобіль, що стоїть на трамвайних коліях і не може з них з`їхати так як має перешкоду спереду. На його думку, водій трамвая думав, що проскочить біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він рухався за автомобілем «BMW X1», р/н НОМЕР_2 та також мав здійснювати маневр повороту, однак побачив, що водій «BMW X1», стоїть заблокований на трамвайних коліях і наближається трамвай, а тому він загальмував та очікував на можливість продовження руху.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що бачила як трамвай рухався з малою швидкістю, а саму дорожньо-транспортну пригоду не бачила. Почувши звук підійшла на місце ДТП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП. Підтвердженням цього є пояснення самого ОСОБА_1 , схемою дорожньо транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень на транспортних засобах, висновок експерта № 8429/8430/19-21 від 17.01.2020.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , то суд вважає, що її дії кваліфіковано вірно та в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300771 від 03.10.2019, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні, а також поясненнями іншого учасника ДТП, які наявні в матеріалах справи, висновком експерта № 8429/8430/19-21 від 17.01.2020 та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює показання правопорушника ОСОБА_2 та розцінює їх як позицію захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Підтвердженням цьому є розміщення транспортних засобів після ДТП.

Також суд під час судового розгляду та дослідження в сукупності матеріалів справи дійшов обґрунтованого висновку у винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до висновку експерта № 8429/8430/19-21 від 17.01.2020, вбачається, що з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «BMW X1», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 нормам п. 10.1, 17.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене суд вважає, що в даній дорожньо транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність п. 10.1, 17.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 17.3 ПДР України, поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо).

Враховуючи вищенаведене в судовому засіданні винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була повністю доведена та підтверджена зібраними та дослідженими по справі доказами.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, у зв`язку із чим провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце 03.10.2019, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винною ОСОБА_2 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя