Справа № 219/8267/20
Провадження № 3/219/3027/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює приватним підприємцем « ОСОБА_2 », прож.: АДРЕСА_1 ; зареєстр.: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 161951 відносно ОСОБА_1 , який 14.07.2020 року о 12 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Воровського, буд. 12, облив розчином «діамантовий зелений» двері та вивіску магазину з хуліганських мотивів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

До початку судового розгляду гр. ОСОБА_1 ознайомлений з ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 не визнав своєї провини, зазначивши, що він даного правопорушення не вчиняв, взагалі не розуміє, чому підозри пали на нього. Він працює приватним підприємцем в приміщенні «Каблучок», розташованому на території Центрального ринка, в майстерні, за сусідством з магазином «Для ваших любимцев». Він є співвласником приміщення, в якому розташована його майстерня, та інші магазини, в тому числі і магазин «Для ваших любимцев». Про те, що сталося, йому нема чого пояснити, він взагалі не розуміє, з яких причин вказали на нього.

Представник гр. ОСОБА_1 адвокат Гостренко С.Д., діюча в його інтересах на підставі договору про надання правової допомоги від 29.09.2020 року, зазначила, що їй незрозумілі підстави, якими керувався молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , чому підозра пала саме на гр. ОСОБА_1 , на яких підставах та з якого приводу розраховувалася матеріальна шкода.

В судовому засіданні допитана особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 381, 385 КК України за завідомо неправдиві показання, та за ст. 385 КК України - відмову від давання показань, який пояснив, що він є працівником ДОП СП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 30.07.2020 року він склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за зверненням гр. ОСОБА_4 , яка 17 липня 2020 року звернулася до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про те, що якийсь чоловік облив зеленкою двері та вивіску її магазину, та пішов. Оскільки він є дільничним на території, де сталося вищевказане правопорушення, то він займався розслідуванням даного звернення, заявник хазяйка магазину «Для ваших любимцев» надала для огляду та вивчення відеоматеріали з камери спостереження, розташованої на території Бахмутського центрального ринку, а саме: біля магазину «Для ваших любимцев», при перегляді яких впізнала на відео правопорушника, з її слів це був ОСОБА_1 . При спілкуванні з ОСОБА_1 останній своєї вини не визнавав.

В судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є орендатором приміщення, розташованого на території Бахмутського центрального ринку за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Воровського, 12, є хазяйкою магазину «Для ваших любимцев». 15.07.2020 року їй зателефонувала продавець її магазину, та повідомила, що двері та вивіска її магазину облита зеленкою, в зв`язку з чим вона звернулася до правоохоронних органів із заявою. Також вона звернулася до адміністрації ринку з проханням видати їй відеозапис з камер відео спостереження, розташованих на території ринку біля її магазина. На відео вона впізнала ОСОБА_1 . За таких обставин вона зателефонувала на «102», доповіла всі обставини про те, що сталося, вказала на конкретну особу, а саме: ОСОБА_1 , приїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. З ОСОБА_1 вона, і продавець магазину мають неприязні відносини, оскільки ОСОБА_1 мав до продавця особисті симпатії, на які остання не відповіла взаємністю. До правоохоронних органів вона звернулася лише 17.07.2020 року, оскільки тільки 15.07.2020 року зранку (з початку робочого часу) було виявлено, що двері та вивіска магазину облиті зеленкою, про що їй повідомив її працівник. Суму матеріальної шкоди нею прораховано самостійно, оскільки двері та вивіска є її приватною власністю, придбано було нею особисто на її власні кошти. До поліції вона звернулася 17 липня 2020 року, оскільки залиті зеленкою двері та вивіску виявила продавець її магазину тільки 15 липня 2020 року вранці, коли прийшла на роботу.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі і тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2020 року дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, дане адміністративне правопорушення скоєне останнім 14.07.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 30.07.2020 року, однак, вищезазначені дії не підтверджені необхідними доказами.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Дана вимога не була виконана належним чином при складенні та оформленні відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Так, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення об`єктивної сторони складу та події правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 161951 про адміністративне правопорушення від 30.07.2020 року датою та часом скоєння правопорушення зазначено: 14.07.2020 року близько 12 год. 30 хв., з пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 , допитаного в судовому засіданні, було з`ясовано, що останній працює на своєму підприємстві, яке знаходиться в тому ж самому приміщенні, що і магазин «Для ваших любимцев», хазяйкою якого є ОСОБА_4 , він міг неодноразово приходити та уходити із свого робочого місця протягом дня, ходити по своїх справах, вільно переміщатися, що не спростовується при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, та не заперечується самим правопорушником та свідком.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не долучено відеоматеріал щодо фіксації подій даного адміністративного правопорушення, яке сталося 14.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , на що посилалася свідок ОСОБА_4 , стверджуючи, що адміністрацією Бахмутського центрального ринку ведеться відео спостереження об`єктів, розташованих на його території, в тому числі і приміщення, в якому працюють ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що дало їй підстави вважати, що саме ОСОБА_1 здійснив дане правопорушення, бо нею особисто оглядалося дане відео, на якому вона побачила чоловіка, схожого на ОСОБА_1 .

З цього приводу Артемівським міськрайонним судом Донецької області здійснено письмовий запит до адміністрації Бахмутського центрального ринку з вимогою надати матеріали з відеозаписами з камер спостереження, розташованих на території ринку, а саме: біля магазину «Для ваших любимцев», на що була отримана відповідь про те, що відеозаписи з камер спостереження, розташованих на території центрального ринку, зберігаються на носіях протягом одного тижня, тобто, відеозаписи, датовані 14.07.2020 року надати не маж технічної змоги.

Даний факт свідчить про відсутність достовірної інформації щодо здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ствердження свідка ОСОБА_4 щодо скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, інших доказів суду не надано, що ставить під сумнів здійснення судом оцінки вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

На підставі ст. 280 КУпАП судом при розгляді справи були з`ясовані обставини щодо: здійснення даного правопорушення, винуватості особи в його скоєнні, а також з`ясовані інші обставини, маючі значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним сином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням відсутності складу та події правопорушення в діях правопорушника за ст. 173 КпАП України суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу та події правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 254, 277, 278 п.2, 280, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева