П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №377/760/20

Провадження №3/377/208/20

30.12.2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, що надійшла від Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

У С Т А Н О В И ЛА :

29 грудня 2020 року до суду надійшов протокол серії АПР18 №202416 від 02.10.2020 з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1 , у якому зазначено про те, що 02.10.2020, о 15:00 годині, ОСОБА_1 в магазині «Фора» за адресою: м.Славутич, Московський квартал, буд. 60, не виконала законні вимоги працівників поліції щодо припинення вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме: відмовилась вдягнути маску чи залишити громадську будівлю (магазин), чим вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала та пояснила наступне.

02.10.2020, близько 14 години, вона із своїм чоловіком ОСОБА_3 зайшла у магазин «Фора», що розташований за адресою: м.Славутич, Московський квартал, буд. 60, та пройшла до торгівельної зали, її чоловік залишився у фойє магазину, оскільки його не пропустили охоронці. Коли вона підійшла до фойє магазину, то побачила двох поліцейських, яких її чоловік попросив провести до торгівельної зали. Під час цієї бесіди охоронець вибив у її чоловіка з рук телефон, у зв`язку з чим останній викликав поліцію. Близько 15:00 години прибуло декілька працівників поліції, один з них запропонував її чоловікові пройти до відділку поліції, не вказавши причину. Поліцейський намагався сфотографувати її чоловіка, проте той заперечував. Після цього працівник поліції схопив її чоловіка за рукав, вивів з магазину та посадив у службовий автомобіль, а вона пішла до відділку поліції пішки, де на неї було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.44-3, 185 КУпАП та протокол про затримання. Вважає такі дії поліцейських незаконними, під час затримання та складення протоколів їй не було роз`яснено її прав. Коли вона перебувала у приміщенні магазину «Фора», поліцейські до неї з вимогами надягнути захисну маску не зверталися. У торгівельній залі магазину вона знаходилась у захисній масці.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а бо свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суду надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №202416 від 02.10.2020, в якому ОСОБА_1 зазначила те, що в торговому залі вона перебувала в масці, покинути магазин працівники поліції їй не пропонували;

-протокол про адміністративне затримання серія АА №179838 від 02.10.2020, в якому ОСОБА_1 вказала не незаконність дій поліції та незаконність її затримання;

-копію рапорту, яка не посвідчена в установленому законом порядку, старшого інспектора чергового Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області від 02.10.2020, в якому зазначено про надходження 02.10.2020 о 14:21 годині від служби 102 повідомлення за заявою ОСОБА_3 про конфлікт з охоронцем у магазині «Фора» за адресою: м.Славутич, Московський квартал;

-рапорт начальника СД Славутицького ВП Сірого О.О. від 02.10.2020, у якому зазначено про те, що під час перебування на чергуванні був здійснений виклик за зверненням ОСОБА_3 до магазину «Фора» м.Славутич, Московський квартал, та вказано щодо недодержання останнім карантинних вимог під час перебування у зазначеному магазині;

-пояснення ОСОБА_4 від 04.10.2020, що не містять підпису уповноваженої особи поліції, яка відібрала ці пояснення, з яких вбачається, що 02.10.2020, близько 14 години 20 хвилин, біля входу до торгівельної зали магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Славутич, Московський квартал, 60, він побачив чоловіка, який був без вдягнутої маски, яка б прикривала рот та ніс. Поряд з цим чоловіком знаходилась жінка, яка була в масці. По прибуттю працівників поліції останні були затримані працівниками поліції, оскільки відмовились вдягти маски або залишити магазин;

-фотознімок чорно-білого кольору із зображенням двох осіб- чоловіка та жінки у певному приміщенні, інформація про дату його здійснення та особу, яка його здійснила, на фотознімку відсутні.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, яка досягла 16 років.

Таким чином, беручи до уваги диспозицію ст. 185 КУпАП, слід відзначити, що адміністративна відповідальність може настати, зокрема, за:

- злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків

- злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, проте не зазначено у якій формі такі дії вчинені: у злісній непокорі законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків чи злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином, суть правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №202416 від 02.10.2020 року, не відповідає диспозиції статті 185 КУпАП, оскільки не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Крім того, сам по собі виклад у протоколі про адміністративне правопорушення ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП, не утворює складу адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Докази, які знаходяться в матеріалах справи, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не є достатніми для висновку про наявність складу вказаного правопорушення в діях останньої.

Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слід зазначити, що зміст протоколу серії АПР18 №202416 від 02.10.2020 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про адресу свідка.

Враховуючи неспростовані заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені в поясненнях, та протоколі про адміністративне правопорушення, керуючись принципом верховенства права, закріпленого у статті 8 Конституції України, вважаю, що немає достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284,287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. С. Бабич