П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 11 вересня 2020 року перебувала в магазині «Оптовичок» в с. Світлогірське без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила підпункт 1 пункту 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року з наступними змінами.

ОСОБА_1 , будучи завчасно, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.268 КУпАП під час розгляду справ за ст.44-3 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд знаходить можливим провести розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи зі змісту диспозиції статті 44-3 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила 11 вересня 2020 року порушила вимоги Постанови Головного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020 року, однак не вказано, яке саме порушення, встановлене у зазначеній Постанові було порушено.

Також суд звертає увагу, що Постановою Головного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020 року затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими ( окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Крім цього рекомендації стосуються осіб, які здійснюють таку діяльність, а не відвідувачів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки Постанова носить рекомендаційний характер, то її не дотримання не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Разом з тим, судом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог підпункту 1 пункту 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року з наступними змінами, що зокрема вбачається із протоколу про адміністраитвне правопорушення серії ГР № 245325 від 11.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою з інвалідністю 2 групи, а також те, що вчинене адміністративне правопорушення у даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, оскільки ОСОБА_1 вийшла з магазину, в якому перебувала без маски після зауважень продавців, вважаю можливим застосувати до неї положення статті 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 130, 266, 280, 283 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя