3/441/20/2020 441/2094/19
П О С Т А Н О В А

14.02.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родатичі Городоцького району Львівської області, охоронця в охоронній фірмі «Аркан», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17.11.2019 о 22 год. 30 хв. на вул. Шевченка, 78 в с. Родатичі Городоцького району Львівської області, у порушення вимог п.п. 2.5, 2.4 ПДР України, керував автомобілем Land Rover, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, при цьому не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольорів і спеціальним звуковим сигналом, як наслідок був затриманий шляхом переслідування поліцейським СРПП №3 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Трубою І.Г., від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 17.11.2019 у кафе в с. Родатичі Городоцького району Львівської області вживав алкогольні напої, тому автомобілем Land Rover, р.н. НОМЕР_1 , яким він користується, о 22 год. 30 хв. керував його товариш ОСОБА_2 , а він сидів поруч на пасажирському сидінні, що бачив патрульний автомобіль, який їхав на зустріч, при цьому поліцейські зупинку ТЗ Land Rover, р.н. НОМЕР_1 не вимагали, їх не переслідували, що ОСОБА_2 на вул. Шевченка, 78 в АДРЕСА_1 замкнувши ТЗ, пішов у своїх справах, а він залишився на вулиці поруч, що тут же під`їхав патрульний автомобіль та працівники поліції вказали на нього, як водія, що від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки цим ТЗ не керував, що протоколи на нього за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП складенні поліцейським незаконно, просить провадження у справі закрити.

Адвокат Поліщук М.Т. в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, при цьому зазначив, що можливо його довіритель і порушив п.п. 2.5, 2.4 ПДР України, однак поліцейськими такий факт порушення належно не зафіксовано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку адвоката, показання свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Згідно п. 2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105596 убачається, що ОСОБА_1 , 17.11.2019 о 22 год. 30 хв., на вул. Шевченка, 78 в с. Родатичі Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем Land Rover, р.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася увімкнутими проблисковими маячками синього і червоного кольорів, а також спеціальним звуковим сигналом та був затриманий шляхом переслідування інспектором СРПП №3 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Трубою І.Г., чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України.

Із змісту рапорту інспектора СРПП №3 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Труби І.Г. від 17.11.2019 убачається, що 17.11.2019 в с. Родатичі Городоцького району Львівської області, водію автомобіля Land Rover, р.н. НОМЕР_2 , через пошкодження переднього бамперу справа, було подано вимогу про зупинку означеного ТЗ за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, на що ОСОБА_1 відреагував та збільшив швидкість руху, що останнього було затримано шляхом переслідування на вул. Шевченка, 78 в с. Родатичі Городоцького району Львівської області, інше (а.с. 17-18).

Про те, що ОСОБА_1 , 17.11.2019, керуючи автомобілем Land Rover, р.н. НОМЕР_2 , в с. Родатичі Городоцького району Львівської області, невиконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та пришвидшив рух, у зв`язку із чим поліцейські на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом переслідували його, має підтвердження також оглянутим в суді записом з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, з якого убачається, що при наближенні автомобіля Land Rover, р.н. НОМЕР_2 , поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів подано вимогу про зупинку, що після спеціального звукового сигналу, патрульні здійснивши розворот, службовим автомобілем розпочали переслідування ТЗ Land Rover, р.н. НОМЕР_2 (а.с. 22).

За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105590, складеного інспектором СРПП №3 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Трубою І.Г., ОСОБА_1 , 17.11.2019 о 22 год. 30 хв., на вул. Шевченка, 78 в с. Родатичі Городоцького району Львівської області, керував автомобілем Land Rover, р.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 10).

Факт відмови ОСОБА_1 17.11.2019 від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі, окрім іншого, має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2019, а також поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що автомобілем Land Rover, р.н. НОМЕР_2 не керував, тому від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 12, 13).

Із пояснень інспектора СРПП №3 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Труби І.Г. в суді убачається, що під час патрулювання 17.11.2019 в складі групи реагування патрульної поліції разом із ст. сержантом ОСОБА_5 , близько 22 год. 30 хв. в с. Родатичі Городоцького району Львівської області, водію автомобіля Land Rover, р.н. НОМЕР_2 , через пошкодження переднього бамперу справа, було подано вимогу про зупинку за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, на що ОСОБА_1 збільшив швидкість руху та почав тікати, в свою чергу вони на службовому автомобілі його переслідувати, що на місці затримання ТЗ Land Rover, р.н. НОМЕР_2 на вул. Шевченка, 78 в с. Родатичі Городоцького району Львівської області виявили ОСОБА_1 , якого він впізнав, як водія цього автомобіля, при цьому останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводив себе неадекватно, відмовлявся назвати своє прізвище та пред`явити документи на ТЗ мотивуючи тим, що не знає кому такий належить, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, однак останній від проходження огляду на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився у присутності 2-ох свідків, про що складено протокол серії ОБ №105590 про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на місці зупинки автомобіля Land Rover, р.н. НОМЕР_2 та впродовж всього часу складання протоколу, окрім ОСОБА_1 , інших осіб, які б назвали себе водієм цього ТЗ не було, що ОСОБА_1 про керування цим автомобілем гр. ОСОБА_6 не повідомляв, як і не повідомляв про це наступного дня у Городоцькому ВП.

Із пояснень поліцейського СРПП №3 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Палашованого І.І. в суді також убачається, що під час патрулювання з інспектором ОСОБА_7 близько 22 год. 30 хв. 17.11.2019 у с. Родатичі Городоцького району Львівської області виявили автомобіль Land Rover, р.н. НОМЕР_2 , з пошкодженим переднім бампером справа, а за кермом ОСОБА_1 з непристебнутим ременем безпеки, що останній на вимогу про зупинку, яка подавалася увімкнутими проблисковими маячками синього і червоного кольорів, збільшив швидкість руху та почав тікати, що переслідуючи автомобіль, виявили такий припаркованим на узбіччі дороги, а коло нього ОСОБА_1 , останній при складенні протоколів про адміністративне правопорушення поводив себе агресивно, у зв`язку з чим на допомогу було викликано наряд поліції.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №387969 від 17.11.2019 убачається про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у зв`язку з порушенням ним п.п. 2.1 2а», «б», «ґ», 2.3 «в» ПДР України (а.с. 15).

Свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , суд бере до уваги, оскільки такі логічні, послідовні, узгоджуються між собою та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а відтак не вірити таким, не має підстав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак з огляду на пояснення ОСОБА_1 , який в суді підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, пояснення поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , інші матеріали справи, а також ураховуючи строки накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе закінчити розгляд справи у їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, про що не заперечив й захисник Поліщук ОСОБА_8 . в суді.

Таким чином, оцінюючи протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ №105590 та серії ОБ №105596 від 17.11.2019, пояснення порушника та поліцейських Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Труби І.Г. і Палашованого І.І., інші зібрані та досліджені в суді докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також положення ст. 36 КУпАП та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Твердження свідка ОСОБА_9 в суді про те, що того вечора 17.11.2019 в с. Родатичі Городоцького району Львівської області, у зв`язку із вживанням ОСОБА_1 алкогольних напоїв, автомобілем Land Rover, р.н. НОМЕР_2 керував він, що поліцейські його не переслідували, що ТЗ припаркував на узбіччі дороги на вул. Шевченка, 78 в с. Родатичі Городоцького району Львівської області, а сам пішов до знайомого ОСОБА_10 , залишивши телефон в автомобілі та, що через 10-15 хв. повернувся на місце та побачив патрульний автомобіль, а коло нього ОСОБА_1 , з огляду на свідчення поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_9 на місці зупинки автомобіля Land Rover, р.н. НОМЕР_2 не було, останній до них не підходив, документів на ТЗ не пред`являв, а також пояснення самого ОСОБА_1 в суді про те, що після приїзду поліцейських, тут же зателефонував ОСОБА_11 , який через 3-4 хв. прибув на місце і інші його пояснення з приводу тривалого складення протоколів у присутності іншого екіпажу поліції та мешканців села, оцінюю критично.

Покликання ОСОБА_1 в суді, що поліцейські 17.11.2019 о 22 год. 30 хв., на вул. Шевченка, 78 в с. Родатичі Городоцького району Львівської області не зупиняли автомобіль Land Rover, р.н. НОМЕР_2 , що таким автомобілем він не керував, а лише сидів у ньому, інше, з огляду на вищенаведені та досліджені в судовому засіданні докази, оціннюю як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності та умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення ним адміністративних правопорушень.

Підстав для закриття провадження у справі на ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП за недоведеністю його вини, як про це просить захисник, з огляду на вищенаведене, не убачаю.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер