overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3496/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

-за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того на розгляді у цього ж судді перебуває ще справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї самої особи за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти №452/3494/20

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №452/3496/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати із справою №452/3494/20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/3494/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11237/19

Провадження № 3/185/60/20

13 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 27 грудня 2019 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

27 грудня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09.00 годину 03 січня 2020 року.

В судове засідання на 09.00 годину 03 січня 2020 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був, причини не доставки не відомі.

03 січня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09.00 годину 14 січня 2020 року.

В судове засідання на 09.00 годину 14 січня 2020 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був. Відповідно до рапорту працівників поліції ОСОБА_1 нібито виїхав до м. Дніпро.

14 січня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09.00 годину 13 лютого 2020 року. В судове засідання на 09.00 годину 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 приводом доставлений не був. Відповідно до рапорту працівників поліції ОСОБА_1 два місяці за місцем реєстрації не мешкає.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про повторний привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 20 лютого 2020 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Косюк
Справа №201/9976/20
Провадження № 3/201/4652/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 жовтня 2020 року близько 17.45 години, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-9», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8-а, шляхом вільного доступу, викрав з полиць супермаркету продукти харчування, на загальну вартість 200 гривень 22 копійки, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що кваліфіковано органом поліції за ст. 51 КУпАП

ОСОБА_2 до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-9» Свистильника С.А. на ім`я начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, довідкою про вартість викраденого майна станом на 18 жовтня 2020 року, фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 001936 від 18 жовтня 2020 року, а також власними поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких, останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Номер провадження 3/754/6249/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

02 грудня 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого 23.10.2020 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницький на перехресті вул. Кропивницького - вул. Смоленчука, керуючи автомобілем «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу автомобілю «Opel Omega» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів та травмування ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, згідно якого ОСОБА_1 визнав викладені обставини, постановою про закриття кримінального провадження №0005368 від 29.10.2020 року, рапортами, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події зі схемою, копією письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , копією висновку експерта №952.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
12.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/3909/19
№ 3-в/205/47/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши подання начальника відділу Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Анастасіаді І.І. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Анастасіаді І.І. звернулася до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову, а саме: вирішується питання стосовно більш конкретного визначеного терміну, строків, пояснень в тексті, якихось розбіжностей та інше.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає поверненню без розгляду, оскільки є необґрунтованим, в поданні не вказано в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд, у зв`язку з неможливістю своєчасного виконання вказаної постанови.

Відсутність у поданні вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює його розгляд в порядку ст.304 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання, яке надійшло з Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт повернути до Новокодацького районного відділу ДУ«Центр пробації`у Дніпропетровськійобласті без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Нощенко
Дата документу 25.08.2020
Справа № 334/3632/20
Провадження № 3/334/1718/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол серії ВАБ 278049 про те, що він 30.05.2020 року о 14.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність, а саме торгівлю алкогольними напоями (пивом) без відповідної ліцензії, чим порушив порядок проведення господарської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що на час викладених у протоколі обставин останній очікував ліцензію на торгівлю алкогольними напоями, які перебували у кіоску, проте ніякого алкоголю не продавав та не отримував за нього кошти. Надав до матеріалів справи копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) від 17.06.2020 року за № 2000501.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.164 КУпАП як порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який у перше притягується до відповідальності, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.. 22, 164 ч.1, 221, 283, 287-294, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М. Гнатюк
Провадження № 3/235/536/20
Справа № 235/1021/20
П О С Т А Н О В А
про повернення протоколу для усунення недоліків

13 лютого 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда (нині м. Кропивницький) Кіровоградської області, громадянина України, начальника продовольчого складу військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2020 року з Військової комендатури м. Покровська Міністерства оборони України надійшов адміністративний протокол серії ДНК-2 №375 від 11 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , місце постійної дислокації якої знаходиться в м. Кропивницький Кіровоградської області.
При цьому, наразі військова частина НОМЕР_1 нібито тимчасово розташовується в м. Покровськ Донецької області.
Водночас жодних відомостей, які б свідчили про те, що військова частина НОМЕР_1 наразі дислокується в м. Покровськ Донецької області відсутні, що позбавляє суд можливості встановити підсудність адміністративного матеріалу Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.
Приймаючи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, вважаю за необхідне повернути протокол без розгляду для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до Військової комендатури м. Покровська Міністерства оборони України - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 ; проживаючої: АДРЕСА_2 , працюючої: АТ «МГЗК», старший комірник,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановила :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виявилося в наступному: неповнолітні діти не відвідували навчальний заклад: МПЛ - без поважних причин в період з 01.12.2019 року по 04.02.2020 року, про що працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 168907 від 05.02.2020 року, інформацією адміністрації МПЛ.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7890/20

Провадження № 3/185/2527/20

30 грудня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 30 грудня 2020 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Приводом поліцією ОСОБА_1 не був доставлений у судове засідання, яке було призначене на 30 грудня 2020 року на 09.00 год. Відповідно до рапорту працівника поліції, місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, встановити не надалось можливим.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, приводом працівниками поліції не був доставлений, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 12 січня 2021 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк