Справа№464/6034/20
пр.№ 3/464/3235/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Канатаєвої Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.10.2020 р. о 22.26 год. у м.Львові на перехресті вулиць Сихівська-пр.Червоної Калини, керував автомобілем марки «ВАЗ 211440», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» (висновок №000872 від 21.10.2020 р.), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Канатаєва Т.О. надала пояснення про те, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі. Зокрема, зазначила, що працівники поліції не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 , не були очевидцями того, що він таким керував, а тому не з`ясували обставини, про які їм повідомив нібито свідок-очевидець ОСОБА_2 , який і викликав патрульну поліцію. А тому вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, вказала, що огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений із порушенням процедури, а відтак такий є недійсним. Зокрема, у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження огляду у медичному закладі за формою, наведеною в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735. Також захисник зазначила, що із переглянутого відео та матеріалів справи неможливо встановити скільки годин пройшло на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та чи був такий проведений у часовому проміжку в межах двох годин.

Окрім цього, захисник Канатаєва Т.О. в ході розгляду справи заявила ряд клопотань, які розглянуто судом, зокрема: клопотання про повернення справи в Управління патрульної поліції ДПП для визначення підсудності; клопотання щодо оголошення перерви у розгляді справи для виклику працівників поліції, якими були складені матеріали про адміністративне правопорушення, а також свідка ОСОБА_2 ; клопотання про повернення справи для доопрацювання органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення; клопотання про оголошення перерви для заслуховування особистих пояснень ОСОБА_1 .

Щодо заявлених захисником клопотань, слід зазначити таке.

У задоволенні клопотання про направлення даної справи в Управління патрульної поліції ДПП для визначення підсудності, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , проживає у Івано-Франківській області, відмовлено, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За положеннями ч.2 цієї статті справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Враховуючи те, що дане правопорушення вчинено на перехресті вулиць Сихівська-пр.Червоної Калини, що відноситься до території Сихівського району м.Львова, відтак дана справа підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

У задоволенні клопотання захисника про повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відмовлено, оскільки зазначені матеріали не містять таких недоліків, які б не могли бути усунуті під час судового розгляду справи.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із викликом на розгляд справи працівників поліції, свідка ОСОБА_2 та забезпечення особистої явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід зазначити таке.

Судом здійснювався виклик свідка ОСОБА_2 на 23.12.2020 р., однак такий на розгляд справи не з`явився. Разом з тим, у матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка, надані 21.10.2020 р. працівникам поліції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 130 КУпАП при розгляді справи не є обов`язковою.

Враховуючи те, що у розгляді справи бере участь захисник ОСОБА_1 адвокат Канатаєва Т.О., яка подала письмові пояснення по суті та надала такі пояснення під час розгляду справи, вважаю за доцільне продовжити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Окрім цього, відмовлено у задоволенні клопотання про виклик на розгляд справи працівників поліції за безпідставністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому розцінюю заявлені клопотання як безпідставне умисне затягування справи, яке порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 543349 від 21 жовтня 2020 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №000872 від 21.10.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Покликання захисника ОСОБА_1 адвоката Канатаєва Т.О. на те, що при оформленні матеріалів справи та проходженні огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було порушено процедуру такого огляду, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. № 1103 (далі Порядок), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Окрім цього, відповідно до п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції та п.8, п.10, п.13 Порядку огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2020 р. №000872 лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» Демчишин Н.Я., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У даному висновку наявний підпис ОСОБА_1 , як такого, що ознайомлений із результатами огляду. Будь-яких заперечень чи письмових пояснень з приводу проведеного огляду, останній не надав.

Із врахуванням вищенаведених норм та встановлених обставин справи, порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та пояснення його захисника жодним чином не підтверджені, спростовуються матеріалами справи і розцінюються як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене, а відтак надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає, відтак його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки такий керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та такий підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк