Справа № 375/90/20 Провадження № 3/375/50/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором на АЗС "КЛО" смт Рокитне, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2019 о 17:00 годині на автодорозі Савинці-Житні Гори поза населеним пунктом ОСОБА_1 , керуючи трактором "МТЗ-80", д.н.з. НОМЕР_1 з навісним культиватором, зупинився останнім в умовах недостатньої видимості (задимленість) на проїзній частині дороги, не вживши при цьому заходів попередження інших учасників дорожнього руху такої перешкоди для їх руху, що призвело до зіткнення з навісним обладнанням трактора (культиватором) автомобіля марки "ВАЗ-21083", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а у послідуючому - автомобіля "ВАЗ-21150", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 також тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. На час пригоди ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у порушенні ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, не визнав та пояснив, що на своєму тракторі "МТЗ-80" обробляв площу та виїхав на узбіччя дороги. На тракторі був причеплений культиватор. Трактор з культиватором стояли повністю на узбіччі. Через 15 хв в задню частину культиватора в"їхало два автомобілі. Культиватор було відірвано від трактора і вистрілило заднє колесо. Від удару було пошкоджено автомобілі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших учасників пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , працівника поліції ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4)

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5).

Як вбачається із встановлених обставин справи, зупинившись частково на проїзній частині дороги трактором «МТЗ-80» з навісним на ньому культиватором, після ділянки дороги в напрямку свого руху з недостатньою видимістю (задимленість), і що не викликає у суду жодного сумніву і в тому числі з огляду на пояснення свідка ОСОБА_5 , схему ДТП та фото з місця пригоди, ОСОБА_1 своїми діями створив небезпеку для інших учасників руху (аварійну ситуацію). При цьому, ним порушено вимоги пунктів 2.3 "д" (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), 9.11 (Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити Знак аварийної зупинки знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: a) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 («в», «г», «ґ») цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил), 15.11 (У темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги). Порушення ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР перебувають у причинному наслідковм узвязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи останнього в тім, що трактор з навісним на ньому обладнанням (культиватором) перебували на узбіччі на момент стоянки трактора та дорожньо-транспортної пригоди повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_5 , даними схеми ДТП та фото з місця пригоди із зафіксованою в них слідовою інформацією.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що рухаючись на автомобілі "ВАЗ 2110"по автомобільній дорозі Савенці-Житні Гори, він побачив полосу диму, яка закривала всю проїзну частину дороги. За полосою диму показався трактор, який стояв прямо на проїзній частині дороги. Він різко викрутив кермо автомобіля та зупинився попереду трактора. Вискочивши з автомобіля, він крикнув сидячим у тракторі "Придурки, приберіть трактор, бо зазраз хтось вріжеться". Зразу ж після цього він вскочив в автомобіль та поїхав. Відїхавши трохи, він почув звук удару і в дзеркало заднього виду побачив як автомобіль "ВАЗ 2108" відкинуло на ліве узбіччя, а інший автомобіль ВАЗ 21099 вдарився в культиватор, який відірвало від трактора. Він повернувся на місце аварії, де з автомобіля "ВАЗ 2108" вийшов водій Капля, а на зустріч підійшов водій трактора, який перебував у стані алкогольного спяніння та ледве тримався на ногах. При при цьому його напарник сказав: "Говори, що ти стояв на обочині".

Відповідно до пояснень працівника поліції ОСОБА_4 , коли він приїхав на місце пригоди, то побачив трактор, який стояв на правому узбіччі в напрямку с. Ж.Гори, а біля нього на проїзній частині дороги знаходився культиватор без світлових приладів, світловідбивних елементів та номерних знаків. На правій відносно напрямку руху трактора полосі руху знаходився осип скла, осип грунту, царапини від культиватора, що дало зрозуміти, що на момент ДТП культиватор був повністю на проїзній частині дороги і перегороджував всю смугу для руху. Водій трактора був п"яний і пояснив, що проводив культивацію своєї земельної ділянки і по закінченню роботи виїхав на проїзну частину дороги та зупинив трактор на узбіччі, а культиватор був на проїзній частині дороги, оскільки на узбіччі не поміщався. На момент його приїзду горіла трава на узбіччі, перед ділянкою, яку культивував тракторист. З розмови останнього він зрозумів, що вона була підпалена саме ним і коли зрозумів, що це створило задимлення і нульову видимість, почав її гасити. В цей час два автомобілі, які здійснювали рух по дорозі здійснили наїзд на трактор.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення є встановленим.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи постанови слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Жука С.В. від 27.12.2020, останньою закрито кримінальне провадження № 0000383 від 09.10.2020 за ч. 1 ст.286 КК України по факту вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на встановлені обставини справи та названі положення закону збігли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адмінправопорушення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 38, 124, 245, п.7 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред"явлена до виконання до _____________