Провадження № 3/219/313/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., захисника Нізієнко О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2019 року о 22-50 годині в м. Бахмут по вул. Полевая,22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT -11 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, від продуття технічного засобу алкотестер «Драгер» та проходження огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 06.02.2020 р. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11.12.2019 року біля 23 години він керував автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції по вул. Польовій в м. Бахмут та сказали йому, що у нього не горить підсвітка номерного знаку і відразу почали складати протокол. Пропонували йому проїхати до лікарні, він хотів пройти на місці огляд, продути в трубку, але йому не пропонували. При цьому був присутній один тільки свідок. Потім склали протокол, він розписався, вони не дали йому ознайомитися з протоколом, вказали де необхідно ставити підписи, диктували йому, погрожували йому забрати автомобіль. Відеозапис був постановочним. У подальшому в судове засідання призначене на 11-30 годину 19.02.2020 року не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні захисник Нізієнко О.О. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що коли ОСОБА_1 зупинили відносно нього спочатку склали протокол по іншій статті і потім виявилося що у нього є і ознаки алкогольного сп`яніння, але фіксації цього не було, було залякування ОСОБА_1 . Матеріали справи сфальсифіковані, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не писав, почерк різний в протоколі і наданій суду заяві про розгляд справи без його участі. Відео було постановочним, працівник поліції ставить питання і якби сам знає відповідь, ОСОБА_1 не був попереджений про відеофіксацію. Був присутній один свідок. Свідки в судове засідання не з`являються, можливо із-за того, що адреса їх проживання не відповідає дійсності. Надані до протоколу пояснення свідків написані як під копірку.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про судові засідання призначені на 06.02.2020 р. повідомлялися шляхом направлення їм судового виклику, а також телефонограмою, на 19.02.2020 р. повідомлялися шляхом направлення їм судового виклику, а також свідок ОСОБА_2 повідомлений телефонограмою, але жодного разу до судового засідання не з`явилися.

Як вбачається з рапорту Інспектора Безміна М.Н. свідок ОСОБА_3 не зможе з`явитися до судового засідання на 06.02.2020 р. за сімейними обставинами, а свідок ОСОБА_2 не відповідав на телефонні дзвінки, двері в квартирі не відчиняє.

Заслухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450110 від 11.12.2019 року, підстави вважати його сфальсифікованим відсутні; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.12.2019 р., відеозаписом наданим до протоколу ДПР18 №450110 від 11.12.2019 р. з якого вбачається, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння та на місці продути алкотестер, в чому він відмовився в присутності двох свідків.

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні вказаними доказами і розцінює показання ОСОБА_1 як можливість уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М.Фролова