Справа №345/3566/20
Провадження № 3/345/1009/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, за ч.3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 02.10.2020 інспектором праці складено адміністративний протокол №ІФ11543/1677/АВ/П/ПТ, в якому зазначено, що вона вчинила порушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: допустила до роботи ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин найманого працівника та без повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіального органу ДФС за місцем обліку як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнала. Суду пояснила, що є підприємцем і згідно договору суборенди нежитлового приміщення від 02.01.2020 користується частиною приміщення крамниці «Солодощі», площею 4,2 кв.м., що на АДРЕСА_2 . У цьому приміщені розміщено кавову машину і деякі товари для приготування кави, чаю і безалкогольних напоїв. Так як для ведення підприємницької діяльності їй потрібен консультант, оскільки ця сфера діяльності їй маловідома, то вона уклала відповідний договір із ОСОБА_2 , яка є її родичкою і багато років пропрацювала офіціантом. 24.09.2020 крамницю відвідали інспектори Управління держпраці в Івано-Франківській області та склали протокол, що вона допустила ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудових відносин. Однак, ОСОБА_1 наголосила що ОСОБА_2 не виконувала обов`язки продавця під час здійснення нею підприємницької діяльності. У день відвідування інспектором місця здійснення нею підприємницької діяльності вона була відсутня на робочому місці, так як у неї погіршився стан здоров"я і вона терміново змушена була зробити УЗД. Після обіду 24.09.2020, коли вона повернулася від лікаря, то особисто приступила до роботи. Нагалошувала, що вона не використовує і не використовувала найману працю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду ствердила, що являється двоюрідною сестрою ОСОБА_1 . Вона надавала їй допомогу по залученню клієнтів, про що уклала з нею відповідний договір. Її послуги не включали здійснення продажу продукції. Приходила в магазин часто, консультувала сестру, давала поради. Заходила в робочий час, але не працювала по графіку, а по необхідності. Інколи заходила просто поговорити та як клієнт випити кави. 24.09.2020 вона відвела дитину в " ОСОБА_3 ", що неподалік магазину, а сама зайшла у крамницю «Солодощі». Незадовго в крамницю зайшли інспектори держпраці, вона їм повідомила, що не працює тут, а є консультантом та пред`явила відповідний договір. Однак інспектори зробили висновок, що вона продавець та склали протокол. Хоча вона ніколи не виконувала обов"язки продавця. В той день сестри не було, оскільки вона пішла до лікаря. Кавовий апарат був вимкнений, жодному відвідувачу вона не продавала каву чи інший напій. Аналогічно пояснювала інспектору причину свого знаходження у приміщенні магазину. Інспектор вислухавши її пояснення, ознайомившись з договором, сам продиктував їй пояснення, зазначивши, що так буде правильно та відповідає договору, який вона надала. Графік роботи та інші дані вона вказувала щодо торгової точки її родички ОСОБА_1 , з якою вона уклала договір та консультувала її щодо розвитку її бізнесу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює продавцем у крамниці «Солодощі». Їй зранку повідомила ОСОБА_1 , яка також продає в цій крамниці каву, що не буде на роботі. Пізніше в крамницю зайшла ОСОБА_2 , і вони вели розмову. ОСОБА_2 стояла біля неї, а не за кавовим апаратом, який взагалі був виключений. Згодом прийшли інспектори і склали протокол. Стверджує, що продаж кави та інших напоїв в той день не здійснювалося до приходу ОСОБА_1 , а Таня ніколи продавцем у ОСОБА_1 не працювала. Вони з ОСОБА_1 є родичами, тому ОСОБА_2 часто заходить до крамниці. ОСОБА_1 орендує частину приміщення, де розмістила кавовий апарат та самостійно здійснює продаж напоїв.

Адвокат Вороняк Г.Є. подала суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, про які вказувала ОСОБА_1 у своїх поясненнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУАП).

Частиною 1 ст. 254 КУАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУАП.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Частина третя статті 41 КУАП передбачає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без громадянства.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У протоколі про адміністративне правопорушення № ІФ 11543/1677/АВ/П/ПТ від 02.10.2020 зазначено, що ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин найманого працівника та без повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіального органу ДФС за місцем обліку як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України.

Адвокат ОСОБА_1 - Вороняк Г.Є. вказала, що у вказаному протоколі відсутні відомості про конкретний час і дату вчиненого правопорушення, а також містяться некоректності у відображенні обставин, на які посилається інспектор праці, а саме: щодо дати відібрання пояснень у працівників магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Крім того, в самому протоколі відображено, що ОСОБА_2 надавала договір про надання послуг консультанта від 22.09.2020.

Акт інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка використовує найману працю, № ІФ 11543/1677/АВ від 02 жовтня 2020 року повністю дублює дані, відображені у протоколі. В акті, хоча і констатовано про виконання ОСОБА_2 24.09.2020 посадових обов`язків продавця, водночас у цьому ж акті зазначено, що згідно пояснень самої ОСОБА_2 та змісту пред`явленого нею договору надання послуг від 22.09.2020 остання є надавачем послуг консультанта, а не продавцем.

Жодного факту здійснення ОСОБА_2 24.09.2020 продажу товару, розрахунку із покупцями чи обслуговування електрообладнання для приготування і продажу кави, тобто здійснення нею обов`язків продавця, ні в протоколі, ні в акті не зафіксовано.

Як вбачається з договору про надання послуг від 22.09.2020, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на строк до 12.10.2020, замовник замовила, а виконавець прийняла та зобов"язалася протягом строку дії договору надати замовнику послуги, визначені договором, та додатково послуги, які замовник замовляє (поручає) виконавцю усно, за допомогою засобів електронної пошти, інших засобів зв"язку.

Умови щодо наявності обов"язку ОСОБА_2 щодо здійснення продажу товару, ввірення їй будь-яких матеріальних цінностей, дотримання певного графіку у наданому договорі від 22.09.2020 відсутні.

Так само відсутні у матеріалах справи докази, що ОСОБА_2 здійснювала 24.09.2020 продаж товарів в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в тому числі: покази свідків, які були покупцями, копії чеків, тощо. А висновки інспектора щодо виконання нею обов"язків продавця спростовані поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУАП, ст. 62 Конституції України сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а тому, за відсутності інших доказів про виконання ОСОБА_2 обов`язків продавця без укладення з нею трудового договору, суд вважає недоведеною належними доказами вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а відповідно і наявність підстав, для притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною частиною ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази по справі, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 7, 9, 41, 245 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: