overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/4640/20
Провадження № 3/740/1547/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І.М. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУ НП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії ДПР18 № № 471100 від 25 жовтня 2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у відповідній графі не зазначені відомості про потерпілих - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; не зазначені адреси їх місця проживання, враховуючи, що зі змісту протоколу вбачається, що потерпіла особа є.

За змістом ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

З урахуванням викладеного зазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол серії ДПР18 № 471100 від 25 жовтня 2020 року разом з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
3/758/6690/20 Категорія 208
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОВППД ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року посадовою особою ОВППД ДПС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський
Справа № 584/1639/20
Провадження № 3/584/763/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 039285 від 07.12.2020 ОСОБА_1 , маючи на вихованні та утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно неї, а саме з 20-00 години по 20-23 годину 28.11.2020 остання залишилася без батьківської опіки, внаслідок чого існувала загроза для життя та здоров`я дитини.

Такими своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В той же час, її вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 039285 від 07.12.2020, рапортом помічника чергового Путивльського ВП від 28.11.2020 про надходження повідомлення від невідомової особи про тк, що 28.11.2020 в м. Путивль неподалік березового лісу біля зупинки було виявлено дитину 12 років (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), а також поясненнями ОСОБА_1 , які вона давала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), а тому є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винної, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 3/369/6381/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора ТОВ «Конверс Лінкс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Конверс Лінкс» у порушення вимог частини першої статті 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» не виконав норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за 2018 2019 роки, що було виявлено 17.07.2020 року при проведенні інспекційної перевірки ГУ Держпраці у Київській області, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

15.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше, ніж три місяці.

За таких обставин, враховуючи доводи ОСОБА_1 , дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, оскільки дійсно ТОВ «Конверс Лінкс» не виконало передбачені законом нормативи щодо працевлаштування інвалідів, проте провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який у даній справі закінчився 01.03.2020 року.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 188-1, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № КВ178/61/АВ/ПТ від 17.07.2020 року про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 року) закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А№ 127/19212/20

24 грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Лівобережного відділу поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.12.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал із Лівобережного відділу поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу серії ГР №150273 від 26 серпня 2020 р. вбачається, що 08.08.2020 р. близько 21:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив сварку відносно матері ОСОБА_2 , яка виражалась у психологічному насиллі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №150273 від 26 серпня 2020 р. адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 08.08.2020, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10.12.2020, тому на час розгляду даної справи закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/532/20

07 лютого 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 525 D» д.н.з 9 НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Не дотримався дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1.; 2.3В Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №288143 від 29 грудня 2019 року, схемою місця ДТП від 29 грудня 2019 року, поясненнями ОСОБА_1 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 420,40грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя
Справа № 138/8/20
Провадження №:3/138/31/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Могилів-Подільського міськрайоного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було вине-сено постанову про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши спільній справі №138/8/20 (3/138/31/20).

При цьому у вказаній постанові допущено описку, а саме у резолютивній її частині помилково зазначено про присвоєння об`єднаній справі номера 138/252/20 (3/138/164/20).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити вказану описку в постанові суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2020 відносно ОСОБА_1 і правильним присвоєним номером об`єднаній справі вважати №138/8/20 (3/138/31/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 752/3370/20
Провадження №: 3/752/2358/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2020 року с уддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 04.02.2020 р. о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, здійснював торгівлю із рук у невстановленому місці а саме продавав сало.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем він торгував салом, щоб заробити на життя, для оплати комунальних послуг.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується наступними доказами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною є щире його каяття. Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

За таких умов суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 160, 284, 287-288 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Вилучене сало вагою 7 кг, що передано під зберігальну розписку ОСОБА_1 - залишити власнику ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Ю. Дмитрук
Справа № 369/1475/20
Провадження № 3/369/1316/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

21.01.2020 приблизно о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2 , по вул. Київська в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, проявив неуважність, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з транспортним засобом MAN, д/н НОМЕР_3 , з напівпричепом Lamberet, д/н НОМЕР_4 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що думав, що водій MAN, д/н НОМЕР_3 його бачить.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 225585 про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 року, схемою місця ДТП від 21.01.2020 року, поясненнями водія MAN, д/н НОМЕР_3 від 21.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.01.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1475/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), п.10.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Справа № 608/2190/20

Номер провадження3/608/1484/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 402104 від 12 вересня 2020 року, складеного старшим ДОП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Мручком Ю. Л., вбачається, що 12 вересня 2020 року о 10 год. 40 хв. по вул. В. Великого в м. Чорткові Тернопільської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому для цього місці без будь-яких документів, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 12 вересня 2020 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В І Парфенюк