ПОСТАНОВА

Справа № 947/30287/20

Провадження № 3/947/7483/20

16.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Черненка М.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №299354 від 04.10.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Парафіленко Є.Ю. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Стикон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , 04.10.2020 близько о 20:45 годині, керуючи мотоциклом Honda CBR 600, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Люстдорфська дорога біля буд.144 в м.Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засідання, не визнав провину у порушенні правил дорожнього руху та пояснив, що 04.10.2020 близько 20.45 год. він рухався по вул.Люстдорфська дорога в м.Одеса в напрямку вул.Топольова на мотоциклі Honda CBR 600, державний знак НОМЕР_1 , по крайній правій смузі для руху не змінюючи смуги для руху. Він зупинився на світлофорі на заборонений сигнал світлофору, трохи випередивши з правого боку автомобіль Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_2 , якому він подав миготінням аварійного сигналу знак вибачення. На зелене світло світлофору він почав рух, і ліворуч від нього його став випереджати автомобіль Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_2 , який почав притискати його праворуч до бордюрного каміння. Він, ОСОБА_1 , розуміючи небезпеку маневру водія автомобіля, почав подавати звуковий сигнал, але водій автомобіля не реагував. Автомобіль Volkswagen Passat правим заднім крилом зачепив ліве дзеркало заднього виду мотоциклу, продовжив рух та правою частиною заднього бамперу зачепився за підніжку його мотоцикла, чим відірвав собі бампер, який вигнувся посередині. Після чого зупинився.

Адвокат Черненка М.О., підтримуючи позицію ОСОБА_1 , надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, навівши в клопотанні відповідні доводи.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , він 04.10.2020 о 20.45 год. рухався на автомобілі Volkswagen Passat, державний знак НОМЕР_2 , по вул.Люстдорфська дорога зі сторони вул.Ол.Невського в напрямку вул.Левітана в м.Одеса в правій смузі для руху. Він зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофору по центру правої смуги для руху, очікуючи зелений сигнал світлофору. Він побачив мотоцикл Honda, який зупинився праворуч від нього між його автомобілем та бордюром. Будучи першим автомобілем на перехресті, дочекавшись зеленого світлофору, він почав рух, не змінюючи рядність прямо через перехрестя. На середині перехрестя він відчув множені удари в праву частину свого автомобіля.

З диску з записом обставин ДТП, які надав потерпілий ОСОБА_3 , вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Passat та водій мотоциклу, одночасно почали рух по правій смузі, а на середені перехрестя зупинилися після зіткнення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши інші додаткові матеріали надані сторонами, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Аналізуючи ситуацію, водій автомобіля Volkswagen Passat, здійснюючи маневр випередження мотоциклу, з тих чи інших причин не переконався в безпеці свого маневру, не вжив заходів щодо запобігання створення перешкод у русі транспортному засобу, який відповідно до габаритів не займав усю ширину полоси для руху, не врахував габарити свого транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, створив перешкоду мотоциклісту, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , який правил дорожнього руху не порушував, продовжував рух по своїй смузі не змінюючи її, в той час, коли водій автомобіля, не переконався в безпеці маневру випередження, не врахував габарити свого транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та створив перешкоду для руху транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку праворуч. Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 визнається недопустимим доказом, оскільки він повністю спростовується іншими доказами, а саме поясненнями ОСОБА_1 , схемою ДТП та диском з записом обставин ДТП.

Інших доказів на провину ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , схема ДТП, диск з записом обставин ДТП, кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.