Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/345/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Репело О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Репело О.В. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2020 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого приватним підприємцем

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 11 червня 2020 року о 16.30 год., керуючи автомобілем «Audio Q3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні на перехресті вул. Полтавська з вул. Кропивницького, що в м. Кропивницькому, з лівої смуги проїзної частини дороги у праву, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному йому напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдані технічні пошкодження.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників пригоди, дійшов висновку про те, що в даній дорожній ситуації, саме дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з порушеннями вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та наслідками, у виді пошкодження транспортних засобів.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Репело О.В. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необ`єктивність та неповноту суду в дослідженні доказів і, як наслідок незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил безпеки дорожнього руху.

Зокрема зазначає про те, що механізм зіткнення та характер технічних пошкоджень свідчить про те, що зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 допустив саме водій автомобіля «Ford Scorpio» ОСОБА_2 , який рухався у середній смузі проїзної частини дороги позаду, при тому, що траєкторія руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , який нібито здійснював перестроювання із крайньої лівої смуги у праву, на схемі ДТП взагалі не відображена, а відеозапис який міститься у справі, не має юридичного значення, оскільки отриманий ОСОБА_2 у незаконний спосіб.

Тобто, адвокат Репело О.В. вважає, що схема ДТП не відображає повну і точну картину дійсних обставин пригоди, які вказують про те, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 , який не зважаючи на швидкість та напрямок руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою та дотримуватися безпечної дистанції і, в разі необхідності вжити заходів до екстреного гальмування або об`їзду перешкоди.

Не дотримання ОСОБА_2 елементарних правил безпеки дорожнього руху, на думку захисника, і призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника - адвоката Репело О.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Репело О.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру . Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху . Безпечна швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

За змістом п.п.10.1 та 10.2 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За правилами п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, яке виразилось у порушенні правил маневрування, при цьому фактичні обставини цієї справи, які ніким не оспорюються, свідчать про те, що ОСОБА_1 рухався посередині проїзної частини попереду ОСОБА_2 .

Характер, механізм утворення технічних пошкоджень та розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після ДТП, свідчать про те, що зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 допустив ОСОБА_2 , який рухаючись за автомобілем ОСОБА_1 у попутному йому напрямку, не недотримався безпечного інтервалу.

Очевидно, що у даній дорожній ситуації, ОСОБА_2 , повинен був незалежно від швидкості та напрямку руху автомобіля ««Audio Q3» під керуванням ОСОБА_1 , рухатись ближче до правого краю дороги і слідкувати за дорожньою обстановкою, дотримуючись безпечної швидкості, дистанції та інтервалу, своєчасно відреагувати на різку зміну дорожньої обстановки.

Не дотримання ОСОБА_2 елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 , який рухався за автомобілем ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Як пояснив під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , працівники поліції, оглянувши місце пригоди вважали, що зіткнення автомобілів відбулось в результаті недотримання правил безпеки дорожнього руху кожним з учасників, однак протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП оформлений лише стосовно нього, що свідчить на думку ОСОБА_1 , про заангажованість у деякій мірі працівників поліції.

Обставини цієї пригоди потребували детального з`ясування, чіткої фіксації та об`єктивної оцінки працівниками поліції на місці пригоди та після цього, доводи кожного з учасників пригоди потребували перевірки, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів покладені неперевірені дані, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена, не з`ясовано.

Можливість усунення цих недоліків із-за бездіяльності та халатності працівників поліції втрачена, при неповному з`ясуванні та суттєвих протиріччях у вихідних даних ДТП, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та доведеність його вини не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин цієї справи.

Крім неправильного та необ`єктивного висновку, суддя районного суду, під час розгляду цієї справи допустив й істотні порушення вимог процесуального закону, не зважаючи на суперечності в деталях, причини та механізм зіткнення транспортних засобів залишився не з`ясованими, показанням ОСОБА_1 про те, що він на перехресті рухався прямо і не маневрував, що саме ОСОБА_3 допустив зіткнення, не дана належна та об`єктивна оцінка.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи дійшов до висновку про закриття справи, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 124, 245-248, 251, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Репело О.В. задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов