Справа № 481/958/20
Провадж.№ 3/481/756/2020
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

11.11.2020 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м. Новий Буг справу, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22.07.2020 року о 07:10 год. на автодорозі Н-11 (Дніпро-Миколаїв) гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : нестійка хода, незв`язна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій вищевказаного транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 22.07.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капралом поліції Девятко В.В. складено протокол, серії БД № 346960, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 21.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився та в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення особи про час та місце розгляду справи. На адресу суду 28.10.2020 року повернувся конверт в якому містилася повістка з відміткою про відсутність адресата за адресою вказаною на поштовому відправленні.

В судове засідання призначене на 11.11.2020 року ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно за вказаних в протоколі обставин відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 346960 від 22.07.2020 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 22.07.2020 року о 07:10 год. на автодорозі Н-11 (Дніпро-Миколаїв) гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : нестійка хода, незв`язна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій вищевказаного транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків.

Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, згідно яких останній дійсно 22.07.2020 року о 07:10 год. на автодорозі Н-11 (Дніпро-Миколаїв) керував автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 та після його зупинки працівниками поліції від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні були свідками того, як ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, незв`язна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) на місці зупинки транспортного засобу відмовся проходити медичний огляд на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестера «Драгер» та у медичному закладі.

Матеріалами відеофайлу №video-639… знятого на відео реєстратор марки УІДАS ПСДТ на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 22.07.2020 року о 07:10 год. на автодорозі Н-11 (Дніпро-Миколаїв) гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : нестійка хода, незв`язна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій статті 38.

Таким чином на день розгляду справи у суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вищевказане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 ще 22.07.2020 року однак судді Уманській О.В. після належного оформлення документів на розгляд передано, згідно протоколу автоматизованого розподілу, 16.10.2020 року.

А тому, відповідні обставини, в силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Уманська О.В.