Справа № 686/4245/20
Провадження № 3/686/1867/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Карат», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Карат» в порушення: 1) п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.2,3 розділу ІІІ П (С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Мінфіну від 07.02.2013, №73, п.1 ст. 9, п.1 ст. 11, ст. 121 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV занижено податок на прибуток в сумі 306677 грн., в т.ч.: за 1 квартал 2019 року в сумі 306677 грн., за півріччя 2019 року в сумі 306677 грн., за 9 місяців 2019 року в сумі 306677 грн.; п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України порушено граничний термін реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 1503,15 грн.; 3) пп.141.4.4 п.141.4 ст. 141 з урахуванням п. 103.2 та 103.3 ст. 103 Податкового кодексу України при оплаті вартості фрахту нерезидентам, які не являються бенефіціарним власником доходу, а саме: - по договору № 06/11 від 06.11.2017 нерезиденту Tim Trans Lojistik Dis Tic.Ltd.Sti (Туреччина) не утримало податок з доходів нерезидентів за ставкою 6% в сумі 4715,22 грн. в ІІ кв. 2018 року; - по договору № 10/10 від 10.10.2017 за актами здачі приймання виконаних робіт від 20.12.17 №1170, від 13.03.18 №О-43 від 13.03.18 №О-44 на користь нерезидента ООО «ГАЛЛАРДО» (Білорусь), не утримано податок з доходів нерезидентів за ставкою 6% в сумі 5645,30 грн. в І кв. 2018 року; 4) п. 103.9 ст. 103 та п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України не подано додаток ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства при наявності фактів виплат доходів із джерелом їх походження з України, а саме: - на користь нерезидента ОЕТІ Іnstitute for Ecologiy, Technology and Innovation (Австрія) не подано додаток ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2017, три квартали 2017, 2017 рік, квартал 2018, півріччя 2018, три квартали 2018, 2018 рік; - на користь нерезидента Deutsche Messe AG (Німеччина) не подано додаток ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, 2017 рік, квартал 2018, півріччя 2018, три квартали 2018, 2018 рік; на користь нерезидента Tim Trans Lojistik Dis Tic.Ltd.Sti (Туреччина) не подано додаток ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2018, три квартали 2018, 2018 рік; 5) п.3.1, п.3.4, п.3.5, п.3.6, п.3.11 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, та абзацу «б» пункту 176.2 статті 176 розділу ІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VІ зі змінами та доповненнями податкові розрахунки за формою 1ДФ за 4 квартал 2016 року 3 квартал 2019 року подано не у повному обсязі, з недостовірними відомостями, що призвело до збільшення податкових зобов`язань платника податку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 18 лютого 2020 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вище вказаних правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Карат».

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: