ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2019 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 21 жовтня 2019 року біля 11 год. 08 хв., на СП «Орщівці» Н-10 206 км., в порушення п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України», керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати і провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, працівники поліції провели його огляд на стан наркотичного сп`яніння в Кіцманській ЦРЛ замість проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, тому суд першої інстанції необґрунтовано наклав на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Головуючий у І інст. Олексюк Т.І.; справа № 718/3007/19; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/86/20; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП..

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про її відкладення не заявляв, і по телефону повідомив апеляційний суд, що в даний час знаходиться за кордоном і просив розглянути справу за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за обставин зазначених у постанові, повністю доведена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. № 1) в ньому зазначено, що ОСОБА_1 21 жовтня 2019 року о 11 год. 08 хв., на СП «Орщівці» Н-10 206 км., керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

З висновку Кіцманської ЦРЛ (а.с. №3) від 21 жовтня 2019 року видно, що о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння (Амфетамін).

З цим висновком ОСОБА_1 погодився, підписав його і заперечень не висловлював.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 достовірність цього висновку, не оспорює.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкісну реакцію, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в Кіцманській ЦРЛ не суперечить цій Інструкції та ст. 266 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги, що працівники поліції повинні були провести огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідків із застосуванням спеціального технічного засобу є необґрунтованими.

З справи видно, що вона була розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 , про те ця обставина згідно з ст. 294 КУпАП не є підставою для скасування судового рішення.

Крім цього, наявні в справі докази, свідчать, що ОСОБА_1 став на шлях зловживання своїми процесуальними правами і з метою ухилення від адміністративної відповідальності та затягування розгляду справи, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тричі по надуманим підставам, заявляв клопотання про її відкладення (а.с. № 9-18), зокрема, щодо укладення угоди про надання правової допомоги, проте протягом місяця так і не уклав угоду із захисником та не ознайомився зі справою, тоді як вона є нескладною і на час звернення з таким клопотанням містила всього три аркуші (а.с. № 1-3).

Досліджені судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду ________________ О.О. Колотило 12.02.2020 М. П. (підпис)