П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - ОСОБА_3 , місце роботи - тимчасово безробітній, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ст.471 Митного кодексу України,

встановив:

19.11.2020 року близько 21 години 00 хвилин громадянин м. Сінгапуру ОСОБА_4 , прямував з Стамбулу до України рейсом TK 0443 «Стамбул-Львів» з приватної поїздки, через митний пост «Львів-аеропорт» Галицької митниці Держмитслужби, обравши формою проходження митного контролю смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор». В ході проведення візуального огляду багажу виникла підозра про наявність товарів, що підлягають митному оформленню, та/або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Шляхом візуального огляду багажу гр. ОСОБА_4 , було встановлено, що ним переміщується один новий мобільний телефон в упаковці виробника торгової марки «Apple iPhone» модель 12 на 128 GB, а також чотири нових камери спостереження в упаковці виробника торгової марки «NEST». Для підтвердження вартості вищезазначених товарів гр. ОСОБА_4 товарні чеки не надав. Відповідно до інформації наявної в мережі Інтернет (сайт appleroom.ua, amazon.com), вартість телефону торгової марки «Apple iPhone» модель 12 на 128 GB Blue становить 1005 доларів США, вартість камер спостереження в упаковці виробника торгової марки «NEST» становить 199 доларів США за штуку. Відповідно до курсу валют станом на 19.11.2020 року, один долар США = 28,13 грн. Вартість виявлених у гр. ОСОБА_4 мобільного телефону торгової марки «Apple iPhone» модель 12 на 128 GB Blue та чотирьох камер спостереження в упаковці виробника торгової марки «NEST» становить 1801 доларів США (50662,13 грн.), що відповідно до п.1 ст. 374 МК України, перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Представник Галицької митниці Держмитслужби протокол підтримав.

Заслухавши представника митниці, пояснення представника - Попова В.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею ст. 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.4 ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина Республіки ОСОБА_5 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме обравши зону спрощеного митного контролю, останній намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, який перевищує неоподатковану норму до ввезення на територію України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №2264/20900/20 від 19.11.2020 року до якого громадянин Республіки ОСОБА_5 , жодних зауважень та доповнень не мав, копією його паспорта, копією контрольного талону, описом предметів вилучених у громадянина Республіки ОСОБА_5 , актом про проведення огляду товарів та фото таблицею до нього, письмовим поясненнями громадянина Республіки ОСОБА_5 , поясненнями представника громадянина Республіки ОСОБА_5 ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина громадянина Республіки ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приходжу до висновку, що на громадянина Республіки Сінгапур ОСОБА_4 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України. Товари, які були предметом правопорушення слід повернути останньому для вивезення за межі території України або здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Також, з особи, яка притягається до відповідальності, на підставі 519 МК України, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, -

постановив:

громадянина Республіки ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Вилучений, згідно протоколу №2264/20900/20 від 19.11.2020 року, товар повернути громадянину Республіки ОСОБА_5 для вивезення за межі території України або здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Стягнути з громадянина Республіки ОСОБА_5 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил 27,72 гривень.

Стягнути з громадянина Республіки ОСОБА_5 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.