Справа № 761/709/19 Головуючий у І інстанції Піхур О.В.
Провадження № 33/824/187/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Запорожцева В.В., на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , яка проживаєза адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження по справі закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, адміністративний протокол, який надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва, складено на підставі того, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТМСКО» (код 38130033) розташованого за адресою: м. Київ, вул. Боженка, буд. 86-Г, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 , вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки від 22.11.2018 року №783/26-15-14-02-01/38130033 з контрагентами - постачальниками: ТОВ «ВЕСТЕРНС» (код4117966) за червень 2017 року, ТОВ «АРЕНА ІНТЕРНЕШИНАЛ» (код 40537339) за серпень, вересень 2016 року, ПП «ДАРІОН ІНІЦІАТИВА» (код 40863228) за березень 2017 року, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 ) - адвокат Запорожцев В.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що ТОВ «ТМСКО», користуючись правом закріпленим ст.56 Податкового кодексу України, до ДФС було подано скарги на податкові повідомлення - рішення від 22.12.2018 року №2, №2, які зареєстровані за вх.№1626/6 від 16.01.2019 року та за вх.№1743/6 від 17.01.2019 року про подання яких було повідомлено ГУ ДФС у м.Києві службовим листом-повідомленням, ДФС України прийняло рішення від 06.03.2019 року за №10868/6/99-99-11-04-01-25, яким скарги ТОВ «ТМСКО» залишено без задоволення.

Крім того,ТОВ «ТМСКО» 02.04.2019 року звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з відповідним адміністративним позовом про скасування вищезазначених податкових повідомлень - рішень, за результатами розгляду якого 10.04.2019 року Окружний адміністративний суд м.Києва відкрив провадження, тому вважає, що податкові повідомлення - рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновок лом про наявність умислу і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином у зв`язку з чим була позбавлена можливості приймати участь в розгляді справи та вчасно оскаржити винесену постанову, про існування якої їй стало відомо лише 08.04.2019 року.

12.02.2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Запорожцева В.В., в якому він просив розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Запорожцева В.В.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не дотримано, зокрема, не з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 , яка згідно свідоцтва про шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на належних і допустимих доказах не ґрунтується, тому є помилковим.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, проте, жодних її дій, які б розкривали об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не зазначено.

З акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки випливає, що податковим органом встановлено порушення підприємством ТОВ «ТМСКО» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Боженка, буд. 86-Г, чинного законодавства, а саме занижений податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету та занижено податок на додану вартість.

Зазначені у акті, протоколі про адміністративне правопорушення норми Податкового кодексу України не регламентують порядок ведення податкового обліку, а роз`яснюють інші правовідносини.

Отже, доказів порушення ОСОБА_1 законодавства, що регулює порядок ведення податкового обліку, матеріали справи не містять.

За таких обставин висновок судді про порушення головним бухгалтером ТОВ «ТМСКО» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку є безпідставним.

Оскільки постанова судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 -1 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Запорожцева В.В.задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2019 рокущодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк