Справа № 177/63/20
3/214/645/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, що народився в м. Фергана, Узбекистан, одруженого, працюючого менеджером ТОВ «ХЕРСОН РІТЕЙЛ ФЕКТОРІ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року о 10 год. 22 хв. водій ОСОБА_2 зупинив автомобіль марки Skoda Super B, р/н НОМЕР_2 , на парковці супермаркету по вул. 49-ї Гвардійської дивізії біля буд.24 в м. Херсон, при цьому не вжив всіх заходів, аби не допустити самовільний рух транспортного засобу, після чого автомобіль марки Skoda Super B, р/н НОМЕР_2 , яким він керував, скотився та пошкодив транспортний засіб марки Toyota Corolla, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.15.12 ПДР України.

04 лютого 2020 року матеріали справи надійшли з Криворізького районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі постанови від 23 січня 2020 року.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу від 04 лютого 2020 року матеріали передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Ульянов С.В. правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив. При призначенні виду і розміру стягнення просив врахувати щире каяття.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути без участі в судовому засіданні ОСОБА_2 , що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №239044 від 09 січня 2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 9 січня 2020 року на паркувальному майданчику супермаркету по вул. 49-ї Гвардійської дивізії біля буд.24 в м. Херсон за участю автомобіля марки Skoda Super B, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки Toyota Corolla, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

-схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких слідує, що до моменту настання пригоди автомобіль марки Toyota Corolla, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , знаходився в нерухомому стані припаркованим на стоянці супермаркету «Таврія В», автомобіль марки Skoda Super B, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , також знаходився припаркованим, водія в салоні автомобіля не було. ДТП сталася в результаті інертного самовільного руху заднім ходом автомобіля марки Skoda Super B, р/н НОМЕР_2 , та наїзду на автомобіль марки Toyota Corolla, р/н НОМЕР_3 .

Як вбачається зі схеми місця ДТП, в результаті пригоди автомобіль марки Toyota Corolla, р/н НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження переднього бамперу, лівої протитуманної фари та подряпини лівої фари; автомобіль марки Skoda Super B, р/н НОМЕР_2 пошкодження заднього бамперу.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, надавши оцінку наявним доказам щодо їх допустимості, достовірності та достатності в сукупності суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.15.12 ПДР України водієм ОСОБА_2 , який припаркував автомобіль на стоянці, однак в результаті прояву неуважності, не вжив всіх заходів щодо уникнення самовільного руху транспортного засобу. З огляду на викладене суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, офіційно працює, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко