Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2454/19

Номер провадження 3/511/36/20

"13" лютого 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно протоколу, 14.2.2019 року о 13.08 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Т 16-18 17км. + 300м керував автомобілем ВАЗ 21103 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від медичного проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності 2(двох) свідків в медичному закладі ЦРЛ в м. Роздільна по вул. Європейська, 1. Автомобіль поліцейським СРПП №1 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було передано ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом поліцейським СРПП №1 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Куявою А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093991 від 14.12.2019 року з повідомленням про розгляд адміністративної справи в Роздільнянському районному судді 14.01.2020 року.(а.с.1).

14.01.2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав в повному обсязі. Просив суд, слухання адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП відкласти для можливості отримання ним юридичної допомоги, про що надав відповідну заяву.(а.с.9;10).

21.01.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Теренчук Є.М. надав до суду заяву відповідно до якої просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з укладенням між ними договору про надання правової допомоги від 21.02.2020 року. (а.с.14-17).

05.02.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Теренчук Є.М. за його клопотанням до матеріалів справи було долучено довідку «Роздільнянської районної лікарні» № 92 від 31.01.2020 року.(а.с.

12.12.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Теренчук Є.М. до суду було надано клопотання про повернення адміністративних матеріалів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Представник ОСОБА_1 адвокат Теренчук Є.М. клопотання обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні будь які докази про розяснення ОСОБА_1 права передбачені ст.55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на адвокатську допомогу, чим порушили його конституційні права та право на захист. До матеріалів справи не долучено відеозапис, який повинен вестися при документуванні та складанні протоколу. Покази свідків вже були надруковані у бланку пояснень та є абсолютно ідентичними за змістом. Не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі вказано, що «водій керував автомобілем ВАЗ 21103 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння», тобто мається на увазі, що це вже встановлений факт, порушення відповідного пункту ПДР України. Дане правопорушення підпадає під дії ст. 2.9 а) ПДР України. У адміністративному протоколі вказані ознаки про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в порушення даних Інструкції, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у відношенні ОСОБА_1 поліцейським складено не було. Копію даного акту ОСОБА_1 не вручали та взагалі в матеріалах справи він відсутній, що свідчить проте, що даний огляд взагалі не проводився. На місці зупинки та на місці складання протоколу, ОСОБА_1 в усній формі наполягав, що він випив 50 грам горілки 13.12.2019 року, в усної формі він підтверджував даний факт, тому заявляв що вважає себе тверезим та наполягав на проходженні огляду у стаціонарному медичному закладі. В зв`язку із незгодою ОСОБА_1 , з твердженням поліцейських про те що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, або з відказом його пройти огляд на місці, співробітники поліції зобов`язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Доказом того, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні медичного огляду у закладі охорони здоров`я та не відказувався від його проходження, є той факт, що на місці зупинки автомобілю під його керуванням адміністративний протокол не складався, а навпаки, співробітники поліції привезли його до ЦРЛ м. Роздільна Одеської області. Але після приїзду, біля ЦРЛ м. Роздільна Одеської області, його тримали в автомобілі поліції та співробітники поліції, намагалися переконати ОСОБА_1 , не проходити медичний огляд, так як ця процедура займе багато часу та написати у протоколі, що він 14.12.2019 року вживав горілку, або якщо він буде наполягати на цьому, то його автомашину поставлять на штрафмайданчик до рішення суду.

Згідно протоколу «Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків в медичному закладі ЦРЛ м. Роздільна вул. Європейська 1» Але, по незрозумілим обставинам (що доказує що ОСОБА_1 дійсно був тверезий), його не було оглянуто в ЦРЛ медичними працівниками ( ОСОБА_1 навіть не заводили до ЦРЛ). Після цього ОСОБА_1 , під тиском оговорив себе, вказавши у протоколі що він вживав горілку 14.12.2019 року.

На підставі викладеного, у зв`язку з неналежним оформленням та наявними недоліками в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених матеріалах, які унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважає необхідним повернути матеріали по справі про адміністративне

правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області для усунення зазначених недоліків в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення чинного законодавства України та прав людини передбачених Конституцією України при складанні адміністративного протоколу серії ОБ № 093991.

Відповідно до п.3 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але у графі протоколу про роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 , взагалі відсутній.

Роз`яснення положень ст.55, 56, 59 Конституції України, взагалі не передбачено у бланку протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно дані статті у бланк не вписано.

Тобто, фактично у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням його конституційних прав та право на захист.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, складено з порушенням Інструкції (далі Інструкція) з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року.

Згідно п.15 ч. ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так, до матеріалів справи не долучено відеозапис, який повинен вестися при документуванні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи незрозуміло, чи вівся даний відеозапис взагалі.

«Показі» свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у поясненнях які додані до адміністративного протоколу, вже були надруковані у бланку пояснень та є абсолютно ідентичними за змістом. Тобто свідки, фактично тільки розписалися у даних бланках, які вони дійсно давали покази по даному факту, невідомо, що свідчить про упередженість дій працівника поліції. Окрім цього, у поясненнях відсутні покази того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , були свідками як ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, адже у фабули протоколу викладені саме ці обставини правопорушення.

Згідно п.9. ч. ІІ Інструкції При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

-у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

У адміністративному протоколі не вказано посади та звання особи що його складала (поліцейський це не посада, а загальне поняття працівника поліції).

- у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

В адміністративному протоколі серії ОБ № 093991, у фабулі правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21103 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а вказано «водій керував автомобілем ВАЗ 21103 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння», окрім цього в протоколі не вказано село, район та область де відбулася дана подія. Тобто дані твердження є слушними, оскільки зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу не вбачається, що саме він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, вказано, що «водій керував автомобілем ВАЗ 21103 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння», тобто мається на увазі, що це вже встановлений факт, порушення відповідного пункту ПДР України. Дане правопорушення підпадає під дії ст.2.9 а) ПДР України.

Згідно 2.9. ПДР України водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Але у даному адміністративному протоколі «чим порушив вимоги Правил дорожнього руху», зазначено « 25 », або « 2.5 » (нерозбірливо). Пункту 25 у ПДР України не існує. Якщо мається на увазі п.2.5 ПДР України, то такий пункт до даної ситуації немає відношення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок);

Інструкція … визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2).

Згідно п.4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 Інструкції … визначено, що огляд на стан сп`яніння (суд звертає увагу, що дається визначення будь-якого сп`яніння) проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділ ІІ чітко визначає процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Крім того, зазначений вище Порядок …. визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п.5 Порядку … результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Слід зазначити, що а ні Інструкція, а ні порядок ніяким чином не відокремлюють порядок проходження огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного, чи то будь-якого іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП - поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Протокол про адміністративне правопорушення є тим єдиним доказом, який мав би підтвердити повністю і беззаперечно винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі визнання його належним і допустимим доказом.

Згідно п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо при порушенні п.2.9 а) ПДР України, мається на увазі, що факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вже встановлений, то тільки дана фабула повинна міститься у протоколі.

А якщо при порушенні ст.2.5 ПДР України, є факт відказу водія від проходження на вимогу поліцейського установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то мається на увазі що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не встановлено, а має місце тільки відказ, тому у протоколі повинна міститься тільки дана фабула правопорушення.

Тобто у даному адміністративному протоколі вказані дві взаємовиключні фабули подій, які підпадають під різні пункти порушення ПДР України, тому не розкрито суть та ознаки складу учиненого адміністративного правопорушення та помилково вказано статтю ПДР України, яку нібито порушив «водій».

Окрім цього, якщо згідно даного протоколу водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладу, а огляду на стан сп`яніння на місці зупинки йому проведено не було, то на підстави яких даних, у протоколі вказано що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (у показах свідків цей факт також не підтверджено).

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно змінити фабулу адміністративного правопорушення.

В адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 вказані ознаки про його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. ІІ п.10. даної Інструкції та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Тобто дані, про находження водія у стані алкогольного сп`яніння, зазначаються у адміністративному протоколі, тільки якщо вони виявленні у результаті огляду на стан сп`яніння та відображенні у акті огляду.

В порушення даних Інструкцій, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у відношенні ОСОБА_1 , поліцейським складено не було. Копію даного акту ОСОБА_1 , як зазначено представником ОСОБА_1 адвокатом теренчуком Є.М. вручено не було, у матеріалах адміністративної справи даний акт відсутній, що свідчить про те, що даний огляд взагалі не проводився.

Окрім цього, адміністративні матеріали не містять жодних відомостей про те, що інспектором поліції, особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобів та докази відмови водія від проходження такого огляду.

Тобто взагалі не зрозуміло, якщо огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, на якої підставі та у результаті яких даних (перевірок, досліджень, експертиз) у адміністративному протоколі серії ОБ № 093991 вказано, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та окрім цього, вказуються (переліковуються) явні ознаки його алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його представник стверджували, що на місці зупинки та при складанні протоколу, ОСОБА_1 в усної формі повідомив, що він випив 50 грам горілки 13.12.2019 року, але наполягав на тому, що вважає себе тверезим та на проходженні огляду у стаціонарному медичному закладі.

П. 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, в зв`язку із незгодою ОСОБА_1 , з твердженням поліцейських про те, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, або з відказом його пройти огляд на місці, співробітники поліції зобов`язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

З пояснень ОСОБА_1 та його представника було встановлено, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні медичного огляду у закладі охорони здоров`я та не відмовлявся від його проходження, а навпаки на місці зупинки автомобілю під його керуванням адміністративний протокол не склали, співробітники поліції привезли його до ЦРЛ м. Роздільна Одеської області, але після того, біля ЦРЛ м. Роздільна Одеської області, його тримали в автомобілі поліції та співробітники поліції, намагалися переконати його не проходити медичній огляд так як ця процедура займе багато часу, та запропонували йому написати у протоколі, що він 14.12.2019 року вживав горілку, або якщо він буде наполягати на проходженні медогляду, то його автомобіль поставлять на штрафмайданчик до рішення суду.

Згідно протоколу «Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків в медичному закладі ЦРЛ м. Роздільна вул. Європейська 1», але, по незрозумілим обставинам (що доказує що ОСОБА_1 дійсно був тверезий), його не було оглянуто в ЦРЛ медичними працівниками ( ОСОБА_1 навіть не заводили до ЦРЛ).

Як поясняв ОСОБА_1 , після цього під тиском оговорив себе, вказавши у протоколі що він вживав горілку 14.12.2019 року.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, у справі «Pauland Audrey Edwards v. The United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобов`язують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ОБ № 093991) повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.