Справа № 585/72/20
Номер провадження 3/585/52/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря С.А. Дем`яненко розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2019 року о 22 годині 30 хвилин в с. Хоминці по вул. Маяковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Газ 31029 нз НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.01.2020, пояснив, що він їздить на братовій ОСОБА_2 , того дня він поїхав до брата в гості, коли повертався додому у нього лопнув скат і він в`їхав у паркан. Це сталося о 8-9 годині вечора. Господар пошкодженого паркану приїхав до нього вранці з поліцією і вони про все домовилися. Вживав спиртне він вже після того, як поставив машину, близько 10 години вечора. Покинув місце ДТП так як думав розійдуться по нормальному. Господаря на час ДТП не було вдома, тому що він живе в Ромнах, його звати ОСОБА_3 . Матеріал по ДТП відносно нього не складали. В іншому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що все що він говорив до цього не правда, насправді все було так як вказано в поясненнях, що до нього приїхав брат і вони вживали спиртне, після чого брат сп`янів і він його відвозив додому, та після чого повернувся до себе. Машину не поставив тому, що було далеко йти пішки. В судовому засіданні 12 лютого 2020 року, ОСОБА_1 пояснив, що взагалі не пив. Поліція прибула наступного дня після зіткнення з парканом десь в обід. Приїхали поліцейські, вони поїхали до місця події, господар паркану претензій не мав, вони домовилися, що він поставить паркан. У трубку для визначення алкогольного сп`яніння він не дихав, на освідування йому їхати не пропонували. В протоколі він нічого не писав, а писав пояснення працівник поліції, він лише підписував. Пояснення в протоколі писав працівник що складав протокол. Під час складання протоколу свідків не було. Потерпілий під час складання протоколу був присутній. Він підписував пояснення тому, що інспектор сказав, щоб було все нормально хай підпише протокол. Інспектор пояснював, що права можуть не забрати, а лише дати штраф, та якщо він підпише все обійдеться штрафом. При цьому був присутній ще брат. Коли з`явилася у протоколі відмітка про наявність потерпілого він не знає. Прізвище потерпілого не знає, звуть ОСОБА_4 . Останній раз він говорив правду, минулого разу пояснював неправду тому, що хотів меншого покарання. ОСОБА_5 пояснив, що протоколи він підписував під тиском поліції, вони йому говорили що якщо не підпише протокол буде зовсім інша розмова, який саме був тиск поліції він пояснити не може. Він нікуди щодо протиправних дій поліції не звертався. Не звертався тому, що необізнаний з такою можливістю. Йому не роз`яснювали працівники поліції які можуть настати для нього негативні наслідки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що працює в Роменському ВП поліцейський СРПП № 2. Він склав протокол відносно ОСОБА_7 , який розповів, що був нетверезий напередодні і рухався на автомобілі і допустив ДТП, тому він склав протокол, за те що водій відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, тоді з`ясовували, що було пошкоджено ворота і водій пояснив що їхав і його знесло, тому в`їхав у ворота. ОСОБА_1 сам пояснив, що він вживав спиртне, саме тому ним було складено такий протокол. Водій пояснював, що брат приїхав до нього, а потім він сів за руль і відвіз брата додому. На протязі якого часу після керування слід провести огляд на стан сп`яніння, після здійснення ДТП, не визначено. Повідомлення про ДТП було 29.12.2019 р. вранці і вони прибули на місце події негайно. Водій поліцію про ДТП не повідомив. Коли складали протокол він чув від водія запах спиртного. Протокол складали на місці ДТП, скільки часу пройшло з моменту ДТП до часу складання протоколу він точно не знає. Пояснення у протоколі писав особисто ОСОБА_1 , тоді коли складали протокол був присутній брат водія і співмешканка. Чому не запросили двох свідків він не пам`ятає. Запис у протокол про те, що водій керував транспортним засобом нетверезим він вносив зі слів самого водія. З поліції з ним на місці був інспектор ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_1 його брат. Увечері 28 грудня 2019р. він поїхав до ОСОБА_1 , там з ним по сусідству живе їх менший брат. Потім, ОСОБА_10 попросив у нього машину з`їздити по справам. ОСОБА_1 привіз його додому автомобілем і сам поїхав. Він тоді до брата приїхав десь в 16-17 годин. Брат був тверезий. Спиртного не вживав. Після того як брат поїхав, що відбувалося, йому не відомо. Наступного дня він побачив що пошкоджена машина, брат пояснив, що він їхав, його занесло і він потрапив на паркан. Патрульна приїхала близько 10-11 годин наступного дня. З поліцією та братом вони їздили до того паркана який зачепив його брат. Потім вони там якийсь час стояли і поліцейські сказали щоб він вийшов з машини. Брат розмовляв з працівниками поліції з пів години в машині. Щоб ОСОБА_1 щось підписував він не бачив. В протоколі підпис не його. Пояснення у протоколі викладені не братовим почерком. Автомобіль ВОЛГА 2139 належить йому, а його брат ОСОБА_1 має водійське посвідчення. В автомобілі всі колеса були в порядку , а резина ціла. Брат не говорив йому куди саме і для чого йому потрібен автомобіль.

В судовому засіданні 19 травня 2020 року ОСОБА_8 суду пояснив, що ті події відбувалися вже давно, але в цілому він пам`ятає ситуацію. Вранці він заступив на чергування і надійшло повідомлення про те, що в селі водій в`їхав у ворота і паркан і пошкодив їх. Він виїздив на місце, там свідки розповідали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і вїхав у ворота. Були пошкоджені ворота і паркан. Водій ОСОБА_11 не заперечував, що він керував ТЗ і не заперечував що був у стані сп`яніння. Водію запропонували пройти огляд на стан сп`яніння і водій відмовився проходити. Про це склали протокол. Мерзляков не заперечував що керував транспортним засобом і напроти того паркану сусіди теж пояснювали, що їхав саме ОСОБА_5 , але письмово це не побажали зафіксувати. Було також виявлено пошкодження паркану і стовпів, а у брата ОСОБА_1 автомобіль Волга з пошкодженнями. Тоді ОСОБА_5 і його брат повідомляли що вживали спиртні напої після ДТП. Повідомлення що відбулося ДТП отримали зранку, як заступив на чергування, точну годину не пам`ятає. Коли вони прибули на місце, люди подзвонили ОСОБА_5 і він підійшов пішки до того місця. Протокол складався в с. Хоминці, де точно не пам`ятає, або на місці події або біля пошкодженого автомобіля. Були присутні ОСОБА_1 та його брат. Чи залучали свідків при складанні протоколу він не пам`ятає. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146830 відносно ОСОБА_1 складено 29.12. 2019 року,

- в своїх письмових поясненнях від 29.12.2019 р. ОСОБА_1 зазначав, що після вживання спиртного він керував автомобілем;

- в письмових поясненнях ОСОБА_9 від 29.12.2019 р.- зазначено, що ОСОБА_1 після вживання спиртного керував автомобілем ;

- відповідно до рапорту помічника чергового Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 29.12.2019 « 29.12.2019 р. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.12.2019 о 10:41 за адресою Роменський район с. Хоминці вул. Маяковського, 23, вночі автомобіль Волга днз НОМЕР_4 здійснив наїзд на паркан, ворота, водій транспортного засобу перебував в стані алкогольного сп`яніння…. Заявник Курна ..

- з письмових пояснень ОСОБА_12 вбачається, що 29.12.2019 йому зателефонував знайомий, що проживає в с. Хоминці, та повідомив, що водій автомобіля Волга пошкодив паркан, після чого він відразу зателефонував до поліції.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у вечірній час 28.12.2019 р., але вимоги поліцейського пройти медичний огляд в цей час не було, оскільки про факт керування ним у стані алкогольного сп`яніння працівникам поліції стало відомо вже 29.12.2019 р. о 10:41 після звернення ОСОБА_12 на службу 102.

За таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_13 28 грудня 2019 року правопорушення, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку наявність в діях ОСОБА_13 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_13 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга