П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Озерна, Звенигородського району, Черкаської області, громадянин України, з вищою освітою, проректор з навчально-методичної та виховної роботи Національного університету «Одеська юридична академія», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Так, до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся ОСОБА_2 (далі - заявник), з приводу порушення з боку Національного університету «Одеська юридична академія» (далі - НУ «ОЮА») як розпорядника інформації його права на публічну інформацію.

Як вбачається з матеріалів звернення, заявником 16.09.2020 р. до НУ «ОЮА» і на електронну адресу канцелярії, яка зазначена на офіційному сайті НУ «ОЮА», а було направлено запит на отримання публічної інформації щодо надання копійнаказу про зарахування на перший курс студентів денної форми навчання заспеціальністю «Право».

Проте, у визначений законом строк відповіді заявник не отримав. Враховуючи це, до НУ «ОЮА» був направлений лист начальника Відділу регіонального представництва у південних областях з метою встановлення об`єктивних обставин справи.

Так, у відповідь, був отриманий лист НУ «ОЮА» від 30.11.2020 № 1303-3 за підписом проректора з виховної та навчально-методичної роботи Національного і університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 . Відповідно до його змісту, зазначено, що заявником направлено на адресу НУ «ОЮА» два аналогічні запити (вх. № 1346 від 17.09.2020 р. та №1390 від 28.09.2020 р.) щодо надання наказів про зарахування студентів.

Проте, на дані два запити за підписом проректора з виховної та навчально- методичної роботи Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 була надана одна відповідь 30.09.2020 р., у якій зазначено про відмову у наданні інформації.

В той же час, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядниками публічної інформації визнаються:

1. суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2. юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3. особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4. суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або , наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Отже, НУ «ОЮА» є розпорядником публічної інформації щодо використання і бюджетних коштів, у тому числі - щодо навчання за бюджетний кошти студентів.

Відповідно до ст. 22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в і задоволенні запиту у вичерпному переліку випадків, у тому числі якщо інформація, І що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом j відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону. А саме дане обмеження може відбутись:

1)виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2)розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3)шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

У відмові в задоволенні залиту на інформацію має бути зазначено:

-прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд І запиту розпорядником інформації;

-дату відмови;

-мотивовану підставу відмови;

-порядок оскарження відмови;

-підпис.

Таким чином, у відмові повинна бути мотивована підстава, яка відповідає змісту ст. 22 та ст. 5 Закону. Хочемо звернути увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону, не може бути обмежено доступ до інформації володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Таким чином, якщо запитувані накази містять прізвища, імена, по батькові осіб, які будуть навчатись за державний кошт, така інформація не може бути обмежена.

Отже, відмова у наданні інформації від 30.09.2020 р. не відповідає законним вимогам, а саме підстава відмови не є мотивованою, не зазначено про наявність наказу, який міститься інформацію про зарахованих для навчання осіб за бюджетні кошти. Окрім цього, відмова оформлена без дотримання необхідних вимог, а саме порядок оскарження відмови, інформацію про особу, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації.

Враховуючи це, листом начальника Відділу регіонального представництва у південних областях Валентина Михайлова від 09.11.2020 р. до НУ «ОЮА» щодо надання неправомірної відмови у наданні інформації, яка не відповідає встановленим законодавчим нормами, були висунуті наступні вимоги:

1 .Поновити право заявника, надавши йому повторно відповідь з мотивованою підставою відмови (у тому числі із зазначенням інформації про те, чи є у запитуваних документах інформація про осіб, які навчаються за бюджетні кошти) та яка буде відповідати вимогам щодо оформлення у найкоротші строки, а саме до 12.11.2020. Копію відповіді направити на електронну адресу pred.mvkolaviv@ombudsman. gov, ua.

2. У випадку відмови від поновлення права заявника, а саме надання йому повторної відповіді, яка буде відповідати законодавству, забезпечити явку відповідальної особи (а саме проректора з виховної та навчально-методичної роботи Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 як підписанта відповід) для складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме особисто прибути до громадської приймальні Уповноваженого у Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Канатна 83, оф. 103 (телефон ) 13 листопада 2020 року о 14.00 для надання пояснень за встановленою формою та/або складення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Станом на 13.11.2020 р. інформації про поновлення права Відділом не отримано, копії відповіді про поновлення право на надходило.

У встановлено дату та час до начальника Відділу особа, відповідальна за своєчасне надання інформації на запит не з`явилась. Проректор з виховної та навчально-методичної роботи Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 , як підписант відповіді не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою та розпорядником інформації, на запит особи надав неправомірну відмову у наданні інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання неодноразово не з`явився, викликався шляхом направлення сповіщення на електронну адресу за місцем роботи, тому суддя розглядає матеріали що долучені до протоколу за відсутності особи на підставі ст. 268 КУпАП.

В ході судового розгляду, були досліджені такі документи, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2019 року;

- запит про надання публічної інформації від 16.09.2020 року;

- скарга ОСОБА_2 від 30.09.2020 року щодо ненадання публічної інформації;

- запит секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

- копія відповіді проректора НУ «ОЮА» ОСОБА_1 від 30.10.2020 року;

- копія відмови про надання інформації за підписом проректора НУ «ОЮА» ОСОБА_1 від 30.09.2020 року

- повторна копія запиту секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, адміністративним правопорушення вважається порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації..

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - неправомірна відмова у наданні інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, суддя приходить до висновку, що з метою запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 необхідно піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса Попревич В.М.

17.12.2020