ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7026/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 19.12.2017 року, о 18 год. 27 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе, неподалік будинку № 150/15 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 16.2 ПДР, перед початком руху та виконанням маневру повороту ліворуч, зі сторони вул. Тростянецької на вул. Харківське шосе, в напрямку вул. Російської у м. Києві, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка перетинала вул. Харківське шосе у м. Києві, по розмітці регульованого пішохідного переходу, на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив наїзд на неї, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та травмування пішохода.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він, керуючи автомобілем марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі по вул. Тростянецька, в напрямку вул. Ревуцького, виїхав на перехрестя із вул. Хаківське шосе м. Києві, на зелений сигнал світлофора, та переконавшись у відсутності транспортних засобів, став виконувати лівий поворот. В той час коли він вже був на перехресті, для пішоходів на регульованому пішохідному переході через вул. Харківське шосе, куди він повертав, загорівся зелений сигнал світлофора. В той момент, коли він, передньою частиною свого автомобіля перетнув межі дорожньої дорожньої розмітки пішохідного переходу, виявив, що в темпі швидкого кроку, зліва на право відносно траєкторії мого руху, рухається пішохід - жінка. В момент її виявлення, вона була вже перед подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. Відразу після її виявлення, він застосував екстренне гальмування. Разом з тим, жінка впала ліворуч від його автомобіля, хоча на його думку, контакту автомобіля з пішоходом не було. На його думку, жінка переходила проїзну частину поза межами дорожньої розмітки пішохідного переходу, проте в зоні дії пішохідного переходу. Відразу після зупинки транспортного засобу,він вийшов з автомобіля та підійшов до постраждалої, яка спочатку лежала, а потім сама підвелася. До місця події відразу підійшли перехожі, які викликали швидку, яка в подальшому забрала потерпілу до лікарні.

Аналогічні пояснення щодо обставин пригоди було надано і іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 , яка зазначила, що вона, перетинаючи проїзну частину вул. Харківське шосе у м. Києві, через погані умови, послизнулася на дорозі та впала на лівий бік. При цьому зазначила, що жодного зіткнення із автомобілем не було.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. п. 10.1, 16.2 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя