Справа № 728/999/20 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/327/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Тіслюка І.І..,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як особи, яка 03 червня 2020 року, о 06 год. 17 хв., по вул. Успенсько-Троїцькій, у м. Конотопі, Сумської області керувала автомашиною «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що не порушував ПДР, однак був зупинений працівником поліції, який запропонував зробити видихання в поліетиленовий пакет. Жодних інших тестів на місці зупинки не проводилося, в лікарню їхати відмовився. Зазначає, що алкоголь вживав до спливу попередньої доби. Звертає увагу, що поліцейський не роз`яснив юридичних наслідків відмови від проходження освідування. Крім того, суд першої інстанції проігнорував клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків події.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та його захисника, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як встановив доведеним апеляційний суд, ОСОБА_1 має у власності автомашину Опель-Астра, живе у квартирі у м. Бахмач, обробляє город у с. Бахмач, за 10-11 км, являється учасником ліквідації наслідків аварії ЧАЕС 1-ї категорії, інвалідом війни 3-ї групи, у м. Бахмач є єдина лікарня за 3 км від міста, до якої практично не ходить громадський транспорт.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, допускається, у тому числі, вилучення посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Тому апеляційний суд погоджується зі стороною захисту в частині порушення Закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, бо ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомашиною.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що скоєне правопорушення нікому шкідливих наслідків не заподіяло, характеризуючі дані ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, без власної автомашини значно ускладниться його особисте життя, апеляційний суд дійшов висновку, що застосування заходу виховного впливу у виді усного зауваження буде достатнім для усвідомлення правопорушником його протиправної поведінки і запобігання скоєнню ним подібного в майбутньому, а тому вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай