Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1807/20
Провадження № 3/935/1245/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , кий не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

08.08.2020 о 23.25 на по вул..Шевченка,14 у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» чи у найближчому медичному закладі, водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся, про що свідчать судові повістки, одна з яких повернулась до суду з відповідною відміткою працівників «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». За повідомленням УДМС у Житомирській області ОСОБА_1 на території Житомирської області не зареєстрований. Оскільки особу ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено за паспортом громадянина України НОМЕР_2 від 04.03.2015, який видано Віньковецьким РВУМВС в Хмельницькій області, судом зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 до УДМС в Хмельницький області, згідно відповіді якого ОСОБА_1 , 1998 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , куди також було направлено судову повістку.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча останній і відмовився від підпису у протоколі та від отримання його копії, йому відомо про розгляд справи Коростишівським районним судом.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Разом з тим, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2020, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від підпису у протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився;

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 08.08.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.125, 122 КУпАП, згідно якої до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , аналогічні ним письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких їх запрошено працівниками поліції для засвідчення того, як водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, як водію ОСОБА_1 у присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, а такоє у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та від отримання копії останнього. Крім того, ОСОБА_1 у присутності свідків було пояснено причину зупинки автомобіля під його керуванням порушення ПДР України, а саме неосвітлений номерний знак автомобіля, надалі також було встановлено відсутність у водія посвідчення на право керування транспортними засобами,

суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При можливій недовірі працівникам поліції ОСОБА_1 мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідне освідування у прийнятній для нього медичній установі самостійно, однак, доказів на підтвердження цього не надав, із будь-якими скаргами на можливі, на думку ОСОБА_1 , протиправні дії працівників поліції не звертався, адже доказів на підтвердження цього суду також надано не було.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеризуючи данні відсутні, проте, на розгляд справи не з`явився, пояснень, а також даних про наявність у нього інвалідності суду не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 08.08.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова