Справа № 305/2347/19
Номер провадження 3/305/11/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. з участю адвоката Бодні В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця,-

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором праці управління Держпраці в Івано-Франківській області Поліником В.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №ІФ 2128/1682/АВ/ПУПТ від 12 грудня 2019 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 41 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в тому, що в порушення вимог ст. 24 КЗПП України ФОП ОСОБА_2 здійснила фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, 11.12.2019 року о 15 годині 00 хвилин під час проведення інспекційного відвідування в ФОП ОСОБА_1 , за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 Вишні, 158в, встановлено, що на робочому місці знаходився працівник ОСОБА_3 .

Відповідно до наданого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) пояснення від 10.12.2019 встановлено, що він працює на посаді різноробочого у ФОП ОСОБА_4 .І Крім того, ОСОБА_3 в поясненні також зазначив, що трудовий договір з нею не укладався.

В ході інспекційного відвідування, а саме 11.12.2019 року виявлено, що ФОП ОСОБА_1 укладено трудовий договір з ОСОБА_3 з 11.12.2019 року та подано повідомлення про прийняття працівника на роботу в ГУ ДПС в Івано-Франківській області 11.12.2019 року, тобто після фактичного допуску до роботи ОСОБА_3 .

Таким чином (згідно протоколу) встановлено, що ФОП ОСОБА_4 .І здійснено фактичний допуск до роботи ОСОБА_5 без належного оформлення трудових відносин, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Отже, перевіркою встановлено порушення вимог трудового законодавства, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 10.12.2019 підписала заяву про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду різноробочого, який з 11.12.2019 приступив до роботи. Під час проведення перевірки, надала всі належні документи інспектору держпраці ОСОБА_6 , який до уваги їх не прийняв. З підстав недоведення її винуватості просить закрити провадження у справі.

Адвокат Бодня Володимир Іванович, в судовому засіданні просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАп, закрити у зв?язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що висновки посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, про наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення, є безпідставними, недоведеними і матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бодні В.І., дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Поряд з цим, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявності фактичного допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи працівників без укладення трудового договору.

Зокрема, висновок посадової особи управління Держпраці в Івано-Франківській області про допуск ФОП ОСОБА_1 до виконання роботи найманого працівника ОСОБА_3 з 11.12.2019 року без укладення трудового договору, не відповідає дійсності.

10.12.2019 року ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_3 , подав заяву про прийняття на роботу різноробочим з 10 грудня 2019 року.

Відповідно до наказу ФОП ОСОБА_1 від 10.12.2019 року ОСОБА_3 було прийнято на роботу різноробочим.

Про прийняття на роботу ОСОБА_3 11.12.2019 року ФОП ОСОБА_7 було повідомлено орган Державної фіскальної служби (Рахівську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Закарпатській області) у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу».

Відповідно до зазначеної Постанови, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, в тому числі засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису.

З 11.12.2019 року, вже після повідомлення ФОП ОСОБА_1 відповідного територіального органу за місцем обліку її як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, ОСОБА_3 було допущено до роботи.

Згідно з приписами КЗпП України, трудовий договір укладається у письмовій формі та оформляється у вигляді наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу про прийняття працівника на роботу.

Таким чином, на момент проведення інспекційного відвідування та складання протоколу про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_3 був укладений трудовий договір, оформлений наказом ФОП ОСОБА_1 від 10.12.2019 року про прийняття на роботу.

Частиною 3 с. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). При наявності укладеного трудового договору з ОСОБА_3 висновок посадової особи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, є безпідставним.

Щодо посилання посадової особи управління Держпраці в Івано-Франківській області на письмові пояснення ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, як на докази вини ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, то такі не можуть бути доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно пояснень ОСОБА_3 , його роботодавцем є ОСОБА_8 . За вказівкою ОСОБА_8 він 10.12.2019 року поселив працівників ГУ ДПС області та управління Держпраці та взяв кошти за поселення в сумі 700 гривень, розрахункових документів на проживання не видав.

Зазначення у письмовому поясненні відомостей про те, що з ОСОБА_3 трудовий договір не укладався, є безпідставним, оскільки такі спростовуються фактом укладення трудового договору між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 10.12.2019 року, а також підписання ним особисто зави про прийняття на роботу 10.12.2019 року.

Крім цього, зі змісту пояснення вбачається, що таке отримано від ОСОБА_3 10 грудня 2019 року. Поряд з цим, згідно самого протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було виявлено 11 грудня 2019 року, з чого вбачається, що письмові пояснення від ОСОБА_3 посадова особа управління Держпраці в Івано-Франківській області отримала за день до проведення інспекційного відвідування.

Це ж саме підтверджується і актом інспекційного відвідування №ІФ 2128/1682/АВ від 12.12.2019 року, відповідно до якого інспекційне відвідування було розпочато 11.12.2019 року о 10 год. 00 хв. та завершено 12.12.2019 року о 16 год. 00 хв.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Зазначеною нормою чітко визначено, що правом проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення, інспектори праці наділені виключно під час інспекційного відвідування.

Виходячи з цього, оскільки пояснення ОСОБА_3 було відібрано 10 грудня 2019 року, тобто за день до початку інспекційного відвідування, таке пояснення не мож слугувати допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки отримане з порушенням встановленого законом порядку.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення доводи посадової особи про те, що повідомлення про прийняття працівника на роботу в ГУ ДПС в Івано- Франківській області надіслано під час інспекційного відвідування, також не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося вище, про прийняття ОСОБА_3 на роботу, ФОП ОСОБА_1 було повідомлено орган Державної фіскальної служби (Рахівську держави податкову інспекцію Головного управління ДПС у Закарпатській області), і тільки після цього, тобто 11.12.2019 року вже після повідомлення відповідного територіального органу за місцем обліку як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, ОСОБА_3 було фактично допущено до роботи.

Крім того, ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тобто зазначена норма не передбачає відповідальності за несвоєчасне подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до державної фіскальної служби.

Окрім цього, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення № ІФ2128/1682/АВ/П/ПТ від 12.12.2019, зазначено, що ФОП ОСОБА_2 здійснила фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору. А також, ФОП ОСОБА_1 здійснено фактичний допуск до роботи ОСОБА_5 без належного оформлення трудових відносин чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, однак суду не зрозуміло, ким являються ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 , про яких вказано у протоколі.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки-дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також шитиме документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним вимогам, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не здобуто і такі докази відсутні.

Відповідно до ст. 10,11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Діяння, передбачене частиною 3 статті 41 КУпАП, є умисним правопорушенням.

Винність є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип - принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, можна прийти до переконливого висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

У відповідності до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, жодних доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.3 ст. 41 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 420,40 гривень слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий витрати пов`язані з розглядом адміністративних матеріалів у суді в сумі 420,40 гривень віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.