Справа №521/9168/19
Номер провадження 3-зв/521/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Поліщук І.О., розглянувши заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси Морозової І.В., про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування постанови суду від 23.07.2019 року за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення № 521/9168/20, провадження № 3/521/57/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Морозовою І.В. розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 521/9168/20, провадження № 3/521/57/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про скасування постанови суду від 23.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 521/9168/20, провадження № 3/521/57/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупроАП за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування постанови суду від 23.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 521/9168/20, провадження № 3/521/57/20 за нововиявленими обставинами розподілена на суддю Малиновського районного суду м. Одеси Морозову І.В.

17 лютого 2020 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Морозовою І.В. в порядку ст. 75 КПК України, подана заява про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування постанови суду від 23.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 521/9168/20, провадження № 3/521/57/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - за нововиявленими обставинами

Підставою подання заяви про самовідвід, є те, що, як зазначає заявник, існують обставини, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної заяви. У заяві суддею Морозовою І.В. вказується, що 14.02.2020 року адвокат Никифорчук Т.В., перебуваючи у службовому кабінеті судді Малиновського районного суду м. Одеси Морозової І.В., поводив себе некоректно, розкидав документи, що знаходились на її робочому столі, ображав її в присутності працівників апарату суду, вимагав вибачень, а також вимагав винесення судового рішення про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності всупереч порядку, встановленому КУпАП.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява судді Морозової І.В. про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Діючими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначені чіткі критерії порядку розгляду та підстав відводу або самовідводу суду при розгляді адміністративної справи.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у адміністративній справі.

З цих причин, суддя при розгляді заяви про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення вважає за необхідне застосувати національне законодавство, яке визначає засади організації судової влади, зокрема ст.ст. 2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також положення ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід, самовідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Щодо суб`єктивного підходу, то можливо зазначити, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. у своїй заяві про самовідвід виклала певні обставини, що відображають певним чином особисті переконання судді з розгляду конкретної справи.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.

Суд вважає, що вирішальним, в даному випадку, буде саме суб`єктивне відношення судді, так як фактично вона заявляє, що за своїм внутрішнім переконанням вона не зможе незалежно та безсторонньо розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування постанови суду від 23.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 521/9168/20, провадження № 3/521/57/20 за нововиявленими обставинами, без врахування відносин, що склалися між нею та ОСОБА_1 на ґрунті його поведінки та поданої останнім заяви.

Щодо об`єктивного підходу, то з огляду на особисті переконання судді по вказаній справі, не можливо буде виключити будь-який сумнів щодо упередження.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За таких обставин, вважаю наявними підстави для задоволення заявленого суддею Морозовою І.В. самовідводу, оскільки викладені в заяві про самовідвід обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування постанови суду від 23.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 521/9168/20, провадження № 3/521/57/20 за нововиявленими обставинами скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси Морозової І.В., про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування постанови суду від 23.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 521/9168/20, провадження № 3/521/57/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупроАП за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси Морозову І.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування постанови суду від 23.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 521/9168/20, провадження № 3/521/57/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупроАП за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови суду від 23.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 521/9168/20, провадження № 3/521/57/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупроАП за нововиявленими обставинами, з доданими матеріалами, передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук