Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2341/20
Провадження № 3/935/1593/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

02.10.2020 о 16 год. 02 хв. на 119 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом: мопедом «Хонда Діо», б/н, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 02.10.2020 його попросили вийти на роботу, він був виснажений, керував транспортним засобом без документів, оскільки посвідчення водія не має. Погоджується, що запах алкоголю від нього відчувався, однак він не вживав алкоголь, але оскільки у нього болів зуб, він грів його горілкою, звідти і наявність запаху. Погодився також з тим, що відмовився від проходження освідування, однак причину відмови пояснити не міг.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2020, від підпису якого та отримання відповідної копії ОСОБА_1 відмовився;

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.10.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , аналогічні ним письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких останніх запрошено працівниками поліції для освідування водія мопеду «Хонда Діо» ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі, водій також відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі;

- рапорт поліцейського взводу БУПП Вигівського Я. від 02.10.2020, згідно якого під час патрулювання у складі екіпажу 202 було зупинено на 119 км а/д Київ-Чоп за порушення ПДР України мопед «Хонда Діо», під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що водій відмовився у присутності двох свідків. Відносно водія винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також відсторонено від керування транспортним засобом;

- постанова Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.11.2019 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- диск з відеозаписом подій 02.10.2020 з нагрудної камери поліцейського,

суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею також враховується факт, що працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, а також, те, що ОСОБА_1 , при можливій недовірі працівникам поліції, мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідне освідування у прийнятній для нього медичній установі, проте цього не зробив, із відповідною скаргою на можливі, на думку останнього, протиправні дії працівників поліції не звертався, у судовому засіданні ОСОБА_1 клопотань про виклик свідків чи будь-яких інших не заявляв, а крім того, не заперечував своєї відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, причину якої пояснити не зміг.

Отже, обрану ОСОБА_1 версію подій, яка не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, будь-які характеризуючи дані не надано, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 283 - 285 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 02.10.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибникова