Справа № 589/3392/20
Провадження № 3/589/1371/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., за участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г., прокурора Шкатули В.П., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року до суду від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, від 25 вересня 2020 року №№ 306,2020, 307/2020 відповідно, складені щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в порушення п.1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час укладання договорів та додаткових угод до договорів протягом 2018-2019 років з приватним підприємством «Інвестрембуд» не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки директором вказаного підприємства є його донька.

Згідно протоколу за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в порушення п.1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час укладання договорів та додаткових угод до договорів протягом 2018-2019 років з приватним підприємством «Інвестрембуд» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки директором вказаного підприємства є його донька.

Постановою суду від 29 жовтня 2020 року дані протоколи об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення протоколів суб`єкту, який їх склав, оскільки до протоколів не долучено установчих документів юридичної особи, де працює ОСОБА_1 , які б дозволяли встановити, що він є суб`єктом правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з приміткою до ст.172-7 КУпАП,суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Як вказано у протоколах, ОСОБА_1 на підставі п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, оскільки являється посадовою особою юридичної особи публічного права.

Обґрунтовуючи свою позицію, автор протоколів вказує, що єдиним акціонером АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є держава в особі Державного агентства автомобільних доріг України, якій належить 100 % акцій товариства.

До складу АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» входять 33 дочірні підприємства, які є окремими юридичними особами і самостійно здійснюють свою господарську діяльність, зокрема дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» ВАТ АТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Таким чином, автор протоколів вважає, що ДП «Сумський облавтодор» є юридичною особою публічного права.

А, оскільки філія «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» є відокремленим підрозділом юридичної особи, тому її начальник є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Разом з тим, такі твердження суд вважає передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 167 ЦК України держава може створювати як юридичні особи публічного, так і приватного права.

А отже, сам по собі факт створення юридичної особи державою не дає однозначно підстав вважати, що така юридична особа набуває статусу юридичної особи публічного права.

При створенні юридичних осіб приватного права за участю держави мають місце одночасно як розпорядчий акт уповноважених органів державної влади, так і установчі документи відповідно до вимог ст. 87 ЦК України.

Ще однією з основних відмінностей між юридичними особами публічного права та юридичними особами приватного права, засновником (учасником) яких є держава в особі своїх органів, є те, що юридичні особи приватного права, на відміну від юридичних осіб публічного права, є власниками переданого їм державного майна, а держава є лише власником акцій і володіє корпоративними правами таких юридичних осіб - господарських товариств. У юридичних осіб публічного права навпаки: закріплене за державними, комунальним підприємствами майно залишається у власності держави і є предметом лише володіння, користування підприємства із встановленими обмеженнями щодо розпорядження.

Тому для визначення критеріїв розмежування юридичних осіб публічного та приватного права, засновником яких є держава, територіальна громада, необхідним є застосування спеціальних норм, визначених у статтях 167, 169 ЦК України, та відповідних норм чинного законодавства, якими регулюється правовий статус та правовий режим майна державних та комунальних підприємств, господарських товариств тощо.

Відповідно до вимог статей 81, 84, 167 ЦК України, держава може створювати господарські товариства, які належать до юридичних осіб приватного права, із відповідними наслідками.

У контексті ст. 81, статей 84, 87 ЦК України необхідно розмежовувати розпорядчий акт органу публічної влади (державної влади, Автономної Республіки Крим, місцевого самоврядування) і рішення власника про створення юридичної особи приватного права у формі господарського товариства. При цьому розмір частки, що належить державі, або ж кількість акцій, що є у державній власності, безумовно, не свідчить про належність такого товариства до юридичної особи публічного права.

З огляду на це юридичні особи, порядок створення, правовий статус яких визначається ЦК України та законами України, що прийняті на підставі ЦК України, слід віднести до юридичних осіб приватного права.

Таким чином, оскільки порядок створення, організаційно-правова форма, правовий статус акціонерних товариств визначаються нормами ЦК України та Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерні товариства належать до юридичних осіб приватного права.

Що ж до юридичних осіб публічного права, то положення ЦК України застосовуються лише щодо визначення можливих правових форм, однак конкретний зміст, структура і порядок діяльності численних державних установ та організацій регулюються Конституцією та окремими законами.

Згідно зі ст. 153 ЦК України та ст. 13 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство може бути створене однією особою. В такому разі засновницький договір не укладається. Установчим документом товариства є його статут (ст. 154 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про акціонерні товариства"). В частині шостій ст. 9 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено особливості створення акціонерного товариства однією особою та встановлено, що рішення, які повинні прийматися зборами засновників, приймаються цією особою одноосібно й оформляються рішенням про намір заснувати товариство.

Оскільки держава може створювати юридичні особи приватного права (зокрема, акціонерні товариства), створення такої юридичної особи буде відбуватися на підставі розпорядчого акта державного органу, який може не тільки містити положення про створення юридичної особи, а й затверджувати її статут.

Таким чином, і при створенні державою юридичної особи публічного права, і при одноосібному створенні державою юридичної особи приватного права (зокрема, акціонерного товариства) рішення засновника про створення вказаних юридичних осіб юридично може бути оформлено однаково.

Таким чином, для з`ясування питання, чи належить та або інша юридична особа (об`єднання юридичних осіб) до юридичних осіб публічного чи приватного права, необхідно аналізувати всі нормативно-правові акти та правовстановлюючі документи, які визначають правовий статус безпосередньо цієї юридичної особи (об`єднання).

Як вбачається з долучених до протоколів документів, в них відсутні такі документи, які б свідчили про те, що АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та «Сумський облавтодор» ВАТ АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є юридичними особами публічного права.

Зокрема, не долучено до справи установчі документи цих юридичних осіб.

Сам по собі той факт, що держава є власником 100 % акцій товариства, з огляду на вищевикладене, не дає підстав вважати, що вказані юридичні особи є юридичними особами публічного права.

Крім того, на сайті АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» викладено статут цього товариства, де чітко зазначено, що воно є юридичною особою приватного права.

Даних про те, що ДП «Сумський облавтодор» є юридичною особою публічного права в матеріалах справи немає.

Згідно даних офіційного ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень, у справі № 582/960/16 Сумський апеляційний суд у постанові від 21 жовтня 2019 року, зазначив, що за розясненнями НАЗК ДП «Сумський облавтодор» належить до юридичних осіб приватного права, оскільки створено не державою, а АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що підтверджується його статутом.

Проте, як було зазначено вище статутів вказаних юридичних осіб до протоколів не долучено.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, підтримане особою, щодо якої складено протоколи, та повернути протоколи на до оформлення до органу, який його склав, з метою надання документів ( у разі їх наявності), які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності, передбаченої ст. 172-7 КУпАП.

Самостійно збирати такі документи суд не вправі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 172-7, 256, 268, 277, 278, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, від 25 вересня 2020 року №№ 306,2020, 307/2020 відповідно, складені щодо ОСОБА_1 повернути до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко