Номер провадження: 33/813/147/20
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретарів судового засідання Лопотана В.І., Альбрехт І.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та

її представника адвоката Нємцової О.А.

представника апелянта адвоката Ксенофонтова Г.І.

апелянта іншого учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Хажинського Р.М. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169961 від 23.09.2019 p., ОСОБА_3 18.09.2019р. о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 напроти будинку № 69А, розташованому по вул. М. Арнаутській у м. Одесі, та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр заїзду на паркувальне місце праворуч, не впевнилась що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїла зіткнення з мотоциклом «Shineray», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Тобто згідно тексту протоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

На дану постанову, представником водія - іншого учасника зазначеної дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 - адвокатом Хажинським P.M. була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, зазначає, що суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки відеозапису пригоди, тільки вказав про його наявність, хоча цей відеозапис спростовує висновки суду. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 навіть не з`явилася у судове засідання, замість неї про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди розповідала її представник, що є вкрай неприпустимим. Також, судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення самого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про обставини дорожньо - транспортної пригоди. Водій ОСОБА_2 перед зіткненням рухався в крайній смугі руху з безпечним інтервалом по відношенню до автомобілів, які рухалися з ним в попутному напрямку. Саме водій ОСОБА_1 не зайняла крайнє праве положення на проїжджій частині, вирішила здійснювати маневр повороту з середньої смуги для руху, чим створила аварійну обстановку ОСОБА_2 .

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ксенофонтову Г.І., які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, пояснення водія ОСОБА_1 та її представника адвоката Нємцової О.А., які заперечили проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався вищевказаних вимог КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, надав їм вірну правову оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169961 від 23.09.2019 pоку, а саме про те, що ОСОБА_3 18.09.2019р. о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 напроти будинку № 69А, розташованому по вул. М. Арнаутській у м. Одесі, та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр заїзду на паркувальне місце праворуч, не впевнилась що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїла зіткнення з мотоциклом «Shineray», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Тобто згідно тексту протоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснення не надала, та зазначила, що пояснення надасть у суді. (а.с.1).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що 18.09.2019 року приблизно 16:30 годині в м. Одесі, керував мотоциклом «Shineray» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. М. Арнаутська в напрямку вул. Пушкінська. На перехресті вулиць М. Арнаутська та Рішельєвська зупинився у середній полосі руху. Проїхавши перехрестя перестроївся у крайню праву полосу руху та рухався зі швидкістю 30 км/г. Рухаючись максимально близько до крайньої правої полоси руху. Здійснюючи випередження попутного автомобіля, який рухався також у крайній правій полосі руху та випереджаючи автомобіль, побачив, що з середньої полоси руху автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 починає маневр повороту праворуч з заїздом на паркувальне місце, почав гальмувати та уходити вправо від зіткнення. Зі схемою ДТП не погоджувався, однак її не оскаржив.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ксенофонтова Г.І. пояснила, що суд першої інстанції безпідставно посилається на постанову судді, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на цей час дана постанова не набрала законної сили та перебуває на розгляді судді Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г. Також зазначила, що смуга руху, яка розташована справа передбачена для паркування транспортних засобів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нємцова О.А. заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги пояснила, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, так як виконуючи маневр повороту направо з подальшим наміром заїзду на паркувальне місце, завчасно включила сигнал повороту і дотрималася при цьому вимог ПДР. На її думку дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія мотоциклу ОСОБА_2 , який керуючи вказаним транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 1.1, п.11.1 Правил дорожнього руху, а саме здійснюючи випередження автомобіля ОСОБА_1 не по проїжджій частині, а перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки і рухаючись за її межами, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , заперечуючи проти апеляційної скарги пояснила, що з постановою суду першої інстанції погоджується. Не порушувала вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, так як виконуючи маневр повороту направо на проїжджій частині завчасно включила попереджувальний сигнал і тільки після того, як вона переконалась у його безпечності здійснила маневр повороту вправо для заїзду на паркувальне місце. При цьому послалася на те, що не мала можливості побачити мотоцикл у зв`язку з тим, що він знаходився за автомобілем, який був позаду та здійснював рух у порушення вимог ПДР, що стало наслідком зіткнення.

Враховуючи пояснення учасників справи, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були інкриміноване порушення вимог п. 10.1 ПДР, яке передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З долученого до матеріалів справи та на даного водієм ОСОБА_2 відеозапису з наявного у нього відео реєстратора, автентичність якого не оспорювалася сторонами провадження вбачається, що рухаючись на автомобілі, водій ОСОБА_1 , здійснила лівий поворот з вул. Рішельєвської на вул. Мала Арнаутська, яка має односторонній рух та три смуги руху. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходячись у середній смузі руху, завчасно включив правий поворот для перестроювання у крайню праву смугу руху, а інший автомобіль - позашляховик, який рухався у крайній правій смузі руху призупинився, надавши можливість автомобілю під керуванням ОСОБА_1 перестроїтися у крайню праву смугу руху по вул.Мала Арнаутська, в тому числі здійснити маневр заїзду на місце для стоянки автомобілів. Надалі як вбачається з відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжив рухатися на місце, визначене для стоянки автомобілів, однак сталося зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_2 , який у цей час здійснив об`їзд автомобіля позашляховика справа, виїхавши при цьому за суцільну лінію дорожньої розмітки, що стало наслідком зіткнення мотоциклу з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Встановлені під час дослідження відеозапису обставини скоєної ДТП повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 , які були надані останньою працівникам поліції та і підтверджені в судовому засіданні апеляційного суду.

Водночас, як вбачається з наявного відеозапису, водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом, до моменту настання ДТП, певний час рухався по вул. Мала Арнаутська, здійснюючи хаотично дії, направлені на перестроювання випередження та обгін наявних на проїзній частині транспортних засобів, які рухалися в одному напрямку як з правої, так і з лівої сторони. При цьому зважаючи на наявну на проїзній частині дорожню розмітку, визначеної п.34.1 ПДР, незважаючи на знаходження у крайній правій смузі руху автомобілю позашляховика, який рухався попереду нього, ОСОБА_2 почав здійснювати обгін цього автомобіля, шляхом об`їзду його праворуч, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, рухаючись за її межами, яка розподіляла крайню праву полосу і відокремлену частину дороги, визначену для стоянки транспортних засобів.

Таким чином, наявний відеозапис свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху та здійснення маневру заїзду на місце, визначене для стоянки автомобілів, в зв`язку з перебуванням позаду її автомобіля іншого автомобіля позашляховика, який надав їй можливість закінчити маневр, фактично не могла бути обізнана про те, що водій мотоциклу ОСОБА_2 здійснить певні дії, направлені на обгін автомобіля в порушення вимог ПДР.

Ці обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, схемою місця ДТП та поясненнями водіїв учасників дорожньої транспортної події.

При цьому, відповідно до п. 1.4 Правил Дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, апеляційним судом враховано отриману від КУ «СМЕП» ОМР, відповідь на запити суду, згідно до яких отримано схему організації дорожнього руху та встановлено, що ділянка проїжджої частини, визначена дорожньою розміткою 1.1 на ділянці вул. Мала Арнаутська між вул. Пушкінська та вул. Рішельєвська визначена для стоянки транспортних засобів, що свідчило про можливість здійснення ОСОБА_1 лише заїзду на стоянку та суцільна лінія дорожньої розмітки якої, у відповідності до вимог п.34.1 ПДР забороняла перетин останньої водієм мотоциклу ОСОБА_2 та в тому числі здійснення обгону.

Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення учасників справи щодо обставин ДТП, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримався вимог законодавства, повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у постанові та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Хажинського Р.М. необхідно залишити без задоволення, а постанову районного суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Одеського апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Хажинського Р.М.-залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.М.Прібилов