Провадження № 3/127/8502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10 листопада 2020 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушником було заявлено клопотання про виклик іншого учасника ДТП, згідно протоколу - « ОСОБА_2 », однак остання в судові засідання не з`являлася неодноразово, відповідно до пояснень, наявних в матеріалах справи, пояснен ня надані « ОСОБА_3 », що є суду незрозумілим хто є іншим учасником ДПТ. Крім того, правопорушник ОСОБА_1 суду пояснив, що його вини в дорожньо-транспортній пригоді немає, оскільки ним Правила дорожнього руху не порушувались.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення правопорушника, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено що із описової частини протоколу не зрозуміло чітко хто ж все ж таки порушив вимоги Правил дорожнього руху. До протоколу надано: схему ДТП та пояснення учасників ДТП. Однак, додані до протоколу документи містять суперечності. Так в протоколі вказано, що порушення сталось в 19:30 год., в поясненнях ОСОБА_3 вказано о 19:00 год., в поясненнях ОСОБА_1 18.52 год., згідно схеми місця ДТП зазначено о 20.20 год., однак, в матеріалах справи відсутній рапорт, з якого можна б було з`ясувати точну годину вчиненого ДТП. Крім того, як вбачається із пояснень водіїв, всі водії вважають що вони виконали вимоги Правил дорожнього руху, а тому за наявністю лише тієї інформації, яка отримана із пояснень водіїв неможливо дійти висновку хто дійсно порушив правила дорожнього руху. В зв`язку з чим, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу та прийняти законне рішення, вважає що матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості та анкетні дані свідків події, відсутні їх пояснення. Зазначені недоліки є суттєвим порушенням вимог діючого КУпАП, що не дають здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення №127/24609/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: