overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№409/2361/20
Пров.№3/409/684/20

П О С Т А Н О В А
31 грудня 2020 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , -
31.12.2020 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 409/2361/20, 409/2362/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки адміністративні протоколи складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі 409/2361/20.
Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення № 409/2361/20, 409/2362/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 409/2361/20, провадження № 3/409/684/20.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О. Ю. Максименко
Номер провадження 3/523/5604/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2020 року серії АПР18 № 652979, ОСОБА_1 , 13.07.2020 року 10-30 год. знаходячись за місцем мешкання, вчинив домашнє насилля відносно своєї дружини, а саме виражався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи булла завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Наявність в його діях складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 652979, заявою та письмовими поясненнями та інше.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/161/270/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 лютого 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., з участю секретаря судового засідання Новаковської В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 055376 від 13 листопада 2019 року вбачається, що 13 листопада 2019 року гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме, ображав, обзивав, погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно довідки КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» ОСОБА_1 перебуває під наглядом в КП «ВОПЛ м. Луцька» з 07.12.2019 року та знаходився на стаціонарному лікуванні в 1 відділенні КП «ВОПЛ м. Луцька» з 07.12.2019 року по 30.01.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, правопорушення вчинено 13 листопада 2019 року, а тому, за станом на 14 лютого 2020 року закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 643/2409/20
Провадження № 3/643/967/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши справу №643/2409/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 17.02.2020 матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП направлено до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення.

Однак, при винесенні постанови суду від 17.02.2020 р. була допущена описка у резолютивній частині постанови, а саме: не вірно зазначено Прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та статті Купап за якими останній притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідним виправити дупущені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину постанови Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2020 р. читати в наступній редакції:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Мельникова І.Д.
Справа № 173/2329/20
Провадження № 3/173/708/2020
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

29.06.2020 року о 08 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав грубою нецензурною лайкою свого вітчима гр. ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насилля.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 29.06.2020 року, а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 24.12.2020 року, внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6671/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 о 10 год. 40 хв. на ст.-м. «Житомирська» в м. Києві ОСОБА_1 незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб, а саме канабіс вагою 0,250 г без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судові засідання 01.10.2020 та 23.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами та піддати, останнього, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП та ст. 251, 252, 283 - 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425(чотириста двадцять п`ять ) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Речові докази, а саме психотропну речовину, обіг якої обмежено - канабіс масою 0,250 г., який зберігається в Управління поліції в метрополітені ГУНП у місті Києві (№5313708) після набрання постановою законної сили - знищити.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа №: 302/982/20 3/302/392/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , одружений, кочегар дитячого садку №2 с.Колочава, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.09.2020 року, біля 12 год. 00 хв., у приміщенні Колочавської ЗОШ, що у с.Колочава, Міжгірського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопив малолітнього ОСОБА_2 за верхній одяг, штовхнув його та висловлювався в його адресу нецензурними словами, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні адмінправопорушення визнав частково та пояснив, що не перебував у стані сп`яніння, ОСОБА_2 він не штовхав, а сказав останньому щоб той ішов на урок.

Оцінивши вищевстановлене, матеріали справи, а саме зміст протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, що проявилося в нецензурній лайці в громадському місці та образливому чіплянні до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 173 КУпАП, суд зважає на таке: ОСОБА_1 в минулому не притягався до відповідальності за порушення громадського порядку, вину визнав частково, у справі пом`якшуючі обставини відсутні, а тому, суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення, передбачене статтею 173 КУпАП, у виді максимального штрафу, в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 119 грн., оскільки інший вид адмінстягнення стосовно винної особи у виді громадських робіт або арешту не буде співмірним стягненням за вчинене правопорушення та степені вини гр. ОСОБА_1 .

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 329 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 119 (сто дев`ятнадцять) грн., в користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотиристо двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 275/81/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 року близько 23-00 години по вул. Центральній , 57 в с. Болячів ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в установлений час, чим повторно протягом року порушив встановлені Брусилівським районним судом Житомирської області правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав, щиро розкаювався у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , наданим при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.09.2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , копією постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2018 року, рапортом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
ун. № 759/1086/20
пр. № 3/759/907/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Академіка Сєркова, 18 в м. Києві, при виїзді з двору не надала переваги в русі автомобілю "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 278775 від 15.01.2020, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньотранспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик