Номер провадження 3/754/6689/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2020 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (анкетні данні вказані зі слів особи),

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

16.12.2020 до Деснянського районного суду м. Києва, після доопрацювання, надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №102693 «28.08.2020 року о 00 год. 32 хв. в м. Київ, пр. Броварський, 51 даний громадянин керував даним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, громадянин відмовився в присутності двох свідків»

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Tigra», номерний знак НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 викликався у судові засідання за адресою вказаною у протоколі. На виклик суду не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, прийшов до переконання про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі ст 247 ч.1 п.1 КУпАП виходячи з наступного.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Об`єктом адміністративного правопорушення можуть бути також здоров`я, честь і гідність людини. Тобто, об`єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Це означає, що форми, в яких проявляється конкретний об`єкт, можуть бути різними.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом.

Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Адміністративній відповідальності підлягають особи, яким на момент скоєння правопорушення виповнилося 16 років.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

За відсутності однієї з ознак адміністративного правопорушення - відсутній склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою застосування норм ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Так, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є особа яка, керує транспортним засобом.

В даному випадку, з оглянутого DVD-R - диску «AVERUS» вбачається, що особа, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , 28.08.2020 року о 00 год. 32 хв. в м. Київ, пр. Броварський, 51, не керував транспортним засобом «Opel Tigra», номерний знак В6 НОМЕР_2 , оскільки на відео з бодікамери працівника поліції вбачається, що вказаний автомобіль стояв на узбіччі, а вони підійшли до нього та розпочали пошук особи, яка керувала ним.

Крім того, в постанові від 16.10.2020 про направлення справи на доопрацювання, суд вказував на необхідність встановлення особи, стосовно якої складений протокол. Однак, дана постанова не була виконана.

Відповідно до рапорту інспектора 2 роти, 3 батальйону, 2 полку УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Івченко А.А., зі змісту якого вбачається, що особу - ОСОБА_1 було встановлено «зі слів», на момент зупинки, документів при собі він не мав, бази ІПНП та НАІЗ не працювали, тому за базами та через чергову частину, можливості перевірити транспортний засіб та особу водія, було не можливо, свідки, які були присутні в даному автомобілі, особу ОСОБА_1 , підтвердили (а.с. 16), тобто відомості про особу до протоколу внесені зі слів особи, стосовно якої складений протокол, що є недопустимим та таким, що суперечить нормам КУпАП та вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (р.ІІ), затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395.

Положенням ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В супереч вказаній нормі закону відомості про особу не встановлені, що також підтверджується відео матеріалом долученим до справи.

Також, працівниками поліції була проігнорована вимога ст. 256 ч. 2 КУпАП, де чітко, зазначено, що при вчиненні порушень правил щодо охорони порядку і безпеки руху, порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

З матеріалів справи та DVD-R - диску «AVERUS» вбачається, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були відсутні документи, що посвідчують особу, і не вказані свідки, які б могли повідомити необхідні дані про вигаданого ОСОБА_1 .

Одним із головних моментів на який слід звернути увагу, що особа, яка на думку працівників поліції, керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не була, у відповідності до норм ст. 266 КУпАП, відсторонена від керування цим транспортним засобом.

Також, суд звертає увагу, що в протоколі йде посилання на свідків, що спростовується відеоматеріалом.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд, оцінив наявні в справі докази, у відповідності до норм ст.250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності суб`єкта правопорушення, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова