КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4767/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

за участю особи, притягнутої
до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_1 Шимка А.О.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року о 16 год. 10 хв. керував автомобілем «Volkswagen Caddy» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сортувальна, 2 у м. Києві, в той час як був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С. від 01.03.2018, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції його не було повідомлено про дату, час та місце судового засідання. Вказує, що жодних повісток, SMS повідомлень та телефонних дзвінків щодо призначеного судового засідання йому не надходило та про призначення розгляду справи дізнався із сайту Судової влади України.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 також звертає увагу суду на те, що при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції керувався виключно такими доказами як протокол про вчинене адміністративне правопорушення та копія постанови державного виконавця, якою останнього було обмежено у праві керування транспортними засобами.

Однак, на думку апелянта такі докази не могли бути взяті судом до уваги при вирішенні справи, оскільки до протоколу не додано жодних доказів за якими можна встановити наявність факту керування ним транспортним засобом, а постанова державного виконавця є неповною та не завіреною належним чином. Також вказує, що протокол не містить жодних даних відносно свідків, які могли б підтвердити або спростувати обставини, зазначені у протоколі.

Таким чином, вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції були допущені істотні порушення, постанову винесено без додержання принципів законності та всебічного і повного з`ясування обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О. , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Оскаржуючи судове рішення, ОСОБА_1 зазначає про те, що йому не було у встановленому законом порядку повідомлено про розгляд справи.

Проте з такими доводами апелянта не погоджується апеляційний суд.

Судом апеляційної інстанції була досліджена довідка про доставку SMS повідомлення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а саме 03 листопада 2020 року о 13:55:00, відтак судом було в повній мірі дотримано вимог ст. 277-3 КУпАП.

В той же час заслуговують на увагу доводи апелянта про те,що докази якими керувався суд при винесенні оскаржуваної постанови є недостатніми та неналежними, а тому не мали бути взяті судом до уваги. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що взагалі не керував транспортним засобом, а просто забирав речі з машини, про що він повідомив працівників поліції, однак це не було взято до уваги та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закон суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КупАП.

Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 032813, та постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В.С. від 01.03.2018.

Протокол про адміністративне правопорушення як доказ має оцінюватись в сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи. Оскільки копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування не підтверджує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року, наявність вище наведених доказів є недостатньою для визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення. Разом із тим, інші докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, як то відеозапис з місця події або пояснення свідків у матеріалах справи відсутні, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі -закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун