Справа № 214/8157/20
3/214/3525/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2020 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, працює адміністратором в ігровому клубі «Трафік», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 117057, 17.11.2020 року о 01-30 год. громадянин ОСОБА_1 будучи адміністратором нічного ігрового клубу «Трафік» ТОВ «ББ Грун», за адресою м. Кривий Ріг, вул. І.Авраменка, 21А, допустив його роботу та приймання до нього відвідувачів, чим порушив п.п. 5 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами від 21.10.2020).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання, згідно якого останній просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.11.2020 року о 01-30 год. до комп`ютерного клубу «Трафік» за адресою вул. І.Авраменка, 21А зайшли працівники поліції. Він знаходився у захисній місці на робочому місці. У залі на той час перебували відвідувачі, з дотриманням дистанції. Працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п.п. 5 п.11 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №641 від 22.07.2020 року.

Статею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, а 06 листопада 2020 року було прийнято ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який ст..44-3 доповнено частиною 2 (який набув чинності 21.11.2020 року). Однак на час розгляду справи, суд позбавлений можливості вирішити справу, оскільки протокол не містить значення частини статті 44-3 КУпАП, за якою притягується особа, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, тому без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Оскільки ст. 44-3 КУпАП є банкетною (відсилочною), тобто покладає обов`язок на особу, яка склала протокол про вчинення правопорушення, посилатись на порушення Закону, підзаконних актів, чи рішень органів місцевого самоврядування в протоколі про адміністративне правопорушення мало бути зазначено, яким саме нормативно-правовим актом покладається обов`язок носити захисні рукавички та вимоги якого порушені. При складанні протоколу працівники поліції посилалися на п.п. 5 п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року, який містить вимогу щодо заборони в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 року до 30 листопада 2020 року приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності. Таким чином, вимоги п.п. 5 п.11 постанови КМУ №641, в редакції чинній на момент складання протоколу, не містять заборони роботи комп`ютерних клубів.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не здійснює господарську діяльність та не зареєстрована відповідно до закону як фізична особа-підприємець, а згідно протоколу є адміністратором, тобто найманим робітником. А тому в розумінні ст..44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана норма є банкетною, а тому, у разі порушення правил карантину людей у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено конкретну норму, яка встановлює заборону, яку порушила особа.

Згідно п. 1 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року (зі змінами) установлено карантин на території України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 1 серпня до 31 грудня 2020 р.

Так, з протоколу вбачається, що поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 17.11.2020 року будучи адміністратором нічного ігрового клубу «Трафік» ТОВ «ББ Грун», за адресою м. Кривий Ріг, вул. І.Авраменка, 21А, допустив його роботу та приймання до нього відвідувачів, чим порушив п.п. 5 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (зі змінами від 21.10.2020).

Відповідно до Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами на підставі Постанови № 1100 від 11.11.2020, п.п. 5 п.11 постанови КМУ №641, на момент складання протоколу, тобто на 17.11.2020 року виключено.

Таким чином, працівники поліції при складанні протоколу посилались на норму закону, яка виключена, тобто вірно не зазначено вимогу якого саме пункту нормативно правового акту порушено, що позбавляє суд можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

Крім того, уб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП, в даному випадку є виключно суб`єкти господарювання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

До протоколу не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУ від №641, крім того в протоколі зазначено, що він працює адміністратором в ігровому клубі «Трафік», тобто є найманим працівником, а тому в розумінні ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1

КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3 ч.1, 245, 247, 252, 268, 269, 272, 283 - 285, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун