П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2020 р. Справа № 596/1800/20

Провадження № 3/596/818/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу ПП, за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2020 року близько 02 год.30 хв. в м.Хоростків приватний підприємець ОСОБА_1 організувала роботу закладу громадського харчування «Магазин кафе» після 22 години вечора, чим порушила вимоги п.10 п.п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суду пояснила, що є приватним підприємцем та працює на посаді адміністратора кафе. 13 грудня 2020 року близько 21 год вечора вона попередила відвідувачів кафе, що в 22 год кафе зачиняється у зв`язку з карантинними заходами, встановленими КМУ. Про те окремі відвідувачі не реагували на її слова. Цього вечора вона була одна без чоловіка та не змогла цих відвідувачів кафе переконати покинути заклад. Кафе вона зачинила для інших відвідувачів. Всі можливі дії на виконання карантинних заходів нею були виконані. У зв`язку з наведеним просила застосувати до неї усне зауваження та не призначати штрафу, оскільки його розмір для неї є непосильним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.44-3 КУпАП, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 13.12.2020 року серії ВАБ№ 058685, 13.12.2020 року близько 02 год.30 хв. в м.Хоростків приватний підприємець ОСОБА_1 організувала роботу закладу громадського харчування «Магазин кафе» після 22 години вечора, чим порушила п.10 п.п.11 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується також рапортом поліцейського ГРПП Гусятинського ВП ГУНП в Логвин Н.М. від 13.12.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.12.2020 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягом з реєстру платників єдиного податку..

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в указаному адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 23КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Як встановлено, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, дохід підприємці ОСОБА_1 за І-ІІІ квартал 2020 року становить 7580 грн.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність суд визнає: щире розкаяння особи, не настання шкідливих наслідків. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу правопорушника, зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, незначний рівень завданої шкоди, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

При цьому суд враховує явну не співмірність можливого стягнення характеру скоєного та всім встановленим обставинам в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з неї не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33,44-3, 245, 252, 280, 283, 284,287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк