ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8881/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ТОВ "Даш-бент інвест", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00268 від 10.11.2020 р. - 24.09.2020 р. для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Стеценко Т.М. звернувся з адвокатським запитом до директора ТОВ «Даш-бент інвест» ОСОБА_1 про надання інформації. Листом від 05.10.2020 р. за підписом директора ТОВ «Даш-бент інвест» ОСОБА_1 в порушення ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у наданні інформації адвокату Стеценко Т.М. було відмовлено. Відмова у наданні інформації обґрунтована тим, що не зазначена організаційно правова форма Клієнта у ордері АІ №1056871 від 21.09.2020 р. У запиті міститься технічна описка/помилка у році укладення договору. Серія ордеру АІ виключає можливість надання правової допомоги Адвокатського Об`єднання «Кістоун».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та надав письмові заперечення.

Захисник Непом`яща П.І. в судовому засіданні просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3. В обґрунтування необхідності закриття провадження захисник зазначила, що директором ТОВ «Даш-Бент Інвест» не було відмовлено адвокату Стеценку Т.М. в наданні інформації та копій документів, а було повідомлено про необхідність надання належним чином оформлених документів на підтвердження його повноважень. Зокрема, з наданого адвокатом ордеру AI № 1056871 не можливо встановити наявності або відсутності у адвоката Стеценка Т.М. повноважень на представництво інтересів саме Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед», а не іншого суб`єкта господарювання з аналогічною назвою. Крім того, інформація в ордері не відповідала інформації, яка містилась в договорі про надання правової допомоги, а саме відрізнявся рік укладення договору від 07.09.2019 р., тоді як в ордері зазначений договір від 07.09.2020 р. Також захисник стверджувала, що у адвокатському запиті адвоката Стеценка Т.М. від 24.09.2020 не зазначено, яким чином запитувані копії документів пов`язані із необхідністю належного здійснення адвокатської діяльності в інтересах клієнта.

Адвокат Стеценко Т.М. в судовому засіданні підтримав відомості, викладені у протоколі відносно директора ТОВ «Даш-Бент Інвест» та просив притягнути ОСОБА_1 до адмістративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Ознайомившись із запереченнями ОСОБА_1 , адвокат Стеценко Т.М. в судовому засіданні пояснив, що протокол відносно ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог законодавства, є правомірним та з боку ОСОБА_1 мала місце відмова у наданні відповіді на адвокатський запит у зв`язку з тим, що наказ МЮ України від 05.03.2012 р. № 368/5 - не може бути застосований до цієї справи, оскільки клієнт є нерезидент України (резидент республіки Кіпр). Також Стеценко Т.М. зазначив, що технічна описка не є підставою для відмови у наданні відповіді, а ухвала Госпоарського суду м. Києва від 07.12.2020 р., на яку посилалась захисник на обґрунтування заперечень, не набрала законної сили.

Відповідно до положень ст.ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що дійсно 24.09.2020 р. адвокат Стеценко Т.М. звернувся із запитом до керівника ТОВ «Даш-бент інвест» ОСОБА_1 про надання певних документів. У відповідь на цей запит 05.10.2020 р. директор ТОВ «Даш-Бент Інвест» повідомив про те, що ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1056871 адвоката Стеценка Т.М. не відповідає вимогам закону, містить неточності, які дають підстави стверджувати про ненадання адвокатом Стеценком Т.М. доказів на підтвердження наявності повноважень на здійснення представництва інтересів Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед», у зв`язку з чим ОСОБА_1 не знайшов підстав для надання запитуваних адвокатом документів.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит. ОСОБА_1 інкримінується неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит. Проте матеріали справи, з урахуванням наданих захисником документів, не містять належних доказів, що з боку ОСОБА_1 мала місце неправомірна відмова у наданні відповіді на адвокатський запит. Навпаки, у відповіді на адвокатський запит від 05.10.2020 р. директором ТОВ «Даш-Бент Інвест» ОСОБА_1 було зазначено, що адвокатський запит містить недоліки, які перешкоджають надати відповідь, а саме відсутні належні документи, які б підтверджували наявність у адвоката повноважень на отримання інформації та документів, які перелічені в запиті. Більш того, встановлено, що в цьому запиті ставиться питання про надання певної документації, у тому числі документів податкової звітності ТОВ «Даш-бест інвест», а тому з`ясування наявності належним чином оформлених документів суд не може визнати обставиною, яка б свідчила про неправомірність дій ОСОБА_1 та не розцінює ці дії як відмову у наданні відповіді. Крім того, обґрунтовані твердження ОСОБА_1 щодо невідповідності наданих адвокатом Стеценком Т.М. документів, підтверджує також наявність ухвали Господарського суду м. Києва від 07.12.2020 р. у справі за позовом ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» до ТОВ «Даш-Бент Інвест» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, де у змісті ухвали зазначено про те, що надані адвокатом Стеценко Т.М. документи не підтверджують наявність у нього повноважень щодо представництва ЗАКзОВ «Емселба Лімітед» , де також констатовано про відсутність в ордері адвоката обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про ордер, у зв`язку з чим вказаний позов був залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, що з боку ОСОБА_1 мала місце неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Стеценка Т.М., а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а тому з цих підстав відповідно до положень ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв