Справа № 932/1427/20
Провадження № 3/932/852/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 341797 від 26.01.2020 року, 25 січня 2020 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «FORD SIERRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Б.Хмельницького, буд. 153 в м.Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25 січня 2020 року, дійсно керуючи автомобілем марки «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі пр. Богдана Хмельницького, 153 в м. Дніпро, його було зупинено працівниками поліції. В ході спілкування із поліцейськими, останні висловили йому підозру, що він начебто перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, на що він погодився. Перебуваючи в медичному закладі, він здав аналіз сечі, однак об`єм даного аналізу був визначений недостатнім. Надати біоматеріал на аналіз у більшому обсязі він фізіологічно на той час не міг, про що і повідомив лікаря в присутності двох свідків. Але на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з висновком експерта КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» № 380 від 26.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння в повному обсязі не пройшов.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 вказаної Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, факт відмови водія від медичного огляду у медичному закладі місця не мав, ОСОБА_1 здав біоматеріал для аналізу (сечу), та виконав вимоги лікаря, а саме роздягнувся, надав для огляду руки, зробив ряд рухів, тобто пройшов медичний огляд. Також він пояснив, що на даний час не може фізіологічно надати додаткового біоматеріал для аналізів.

Тобто, дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

До того ж будь-які докази, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 було запропоновано надати інший біоматеріал для дослідження (кров, слину тощо) в матеріалах справи відсутні.

А тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити. за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук