П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Мартинов Г.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року о 10.30 год в ході інспекційного відвідування, за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконувала роботу з реалізації продукції громадянка ОСОБА_2 , яка в усній розмові повідомила, що в кафе « Слойка», вона працює тривалий час приблизно шість років, трудовий договір з нею не укладався, а укладений лише цивільно - правовий договір від 02.11.2020 року. Також, громадянка ОСОБА_2 повідомила, що працює по графіку, вісім годин в день та отримує оплату в сумі 300,00 грн. за день.

Адвокат Мартинов Г.К. у судовому засіданні пояснив, що в контролюючого органу були відсутні правові підстави для проведення інспекційного відвідування, оскільки згідно закону на період дії карантину, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійсненням державного нагляду у сфері господарської діяльності. З березня 2020 р. по теперішній час в Україні введено карантин, що передбачає періодичну заборону роботи закладів харчування, в тому числі кафе. З веденням карантинних обмежень кафе ФОП ОСОБА_1 тривалий час не працювало, в зв`язку з чим зменшились об`єми роботи і в кафе не потребувались працівники на постійній основі. 02.11.2020 р. між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений цивільно правовий договір про надання послуг від 02.11.2020 року, тому вона працювала тільки з 03.11.2020 р. по 04.11.2020 р. на свій ризик, самостійно організовувала виконання роботи та не підлягала під дію внутрішнього трудового розпорядку. Оплата винагороди за виконані роботи не мала систематичного характеру, як це передбачено трудовим договором, була разовою та проводилась згідно акту виконаних робіт. Таким чином у зв`язку з відсутністю в діях ФОП ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП провадження відносно останнього закрити.

Заслухавши пояснення адвоката Мартинова Г.К., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК412/216/АВ/П/ПТ від 04.11.2020 р., актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗК412/216/АВ від 04.11.2020 року, направленням на проведення інспекційного відвідування №688 від 30.10.2020 року, додатком у вигляді ДВД-диска з відеоматеріалами правопорушення та іншими матеріалами справи.

З оглянутого в судовому засіданні ДВД -диска з відеоматеріалами правопорушення, вбачаються обставини викладені у протоколі, які знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ФОП ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, і є співмірним покаранням скоєному правопорушенню.

Відповідно до положеньст.40-1КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 41 КУпАП, ст.ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень) зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук