Номер провадження 3/521/8296/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року інспектором 2 роти, 2 батальйону, 2 взводу полку УПП в Одеській обл. Островським О.В. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 083736 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 29.09.2020 року о 04 годині 00 хвилин в м. Одеса, по вул. Хімічна, буд. 2/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 2,04% (проміле), чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2020 року було зобов`язано Великомихайлівське відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (Україна, 67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, смт. Велика Михайливка, вул. Ватуніна, буд.45) вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у судове засідання призначене на 24.12.2020 року для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 24.12.2020 року в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 130 КУпАП не визнавав, надав пояснення, в яких зазначає, що він працює газозварником в ООО «Техностіл», після роботи сів за кермо тверезий та направився додому, проте транспортний засіб під час руху зламався, він намагався відремонтувати автомобіль та усунути причини, які привели до технічної несправності транспортного засобу, однак це йому не вдалось, у цей час він випив алкогольний напій та заснув в транспортному засобі, згодом його розбудив працівник поліції та просив надати документи для звірки номерів кузова та агрегатів транспортного засобу для встановлення причетності авто до будь-яких інших подій, не зв`язаними з керуванням авто. Крім того, працівник поліції зазначив, що автомобіль стоїть занадто близько до залізничного переїзду, та на думку поліцейського автомобіль створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Коли працівник поліцій отримав документи, одразу почав звинувачувати в тому, що він начебто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Співробітник поліції запропонував йому пройти тест на стан сп`яніння приладом «Драгер». ОСОБА_1 погодився на проходження тесту. Після інтенсивного видиху прилад «Драгер» показав результат тесту 2,04 % (проміле).

ОСОБА_1 не заперечує той факт, що 29.09.2020 року о 04 год. 00 хв. він перебував в автомобілі «Ford Transit», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в м. Одеса, по вул. Хімічна в стані алкогольного сп`яніння, проте зауважив, що транспортним засобом не керував, двигун транспортного засобу був вимкнений, автомобіль був технічно не справним та не міг їхати. Вказані пояснення він надав працівникам поліції. Однак, поліцейський виписав протокол про адміністративне правопорушення та повідомив що справа буде передана до суду вказавши дату слухання справи 29.09.2020 року. Однак справа була передана до суду лише жовтні 2020 року. Про дату слухання справи він дізнався з мережі інтернет та відразу надав свої письмові пояснення в письмовому вигляді. Зазначив, що від дачі пояснень працівникам поліції він не відмовлявся, а навпаки все пояснив, але його пояснення працівниками поліції не були занесені до протоколу № 083736. Крім того, звернув увагу, що під час складання протоколу разом з працівниками поліції був лише один чоловік, якого вказали свідком інших свідків не було, але в поліцейські чомусь вказали, що протокол складено в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , зауважив, що він не міг залишити зламаний автомобіль на узбіччі дороги та піти додому, оскільки він працює газозварником, та в автомобілі в той час знаходилось обладнання, яке могли викрасти з автомобіля, тому він залишився охороняти автомобіль та обладнання до ранку. У зв`язку з вищенаведеним просив на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у справі № 521/16932/20 про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст.7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2.5, 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).

Аналіз положень вищевказаних актів законодавства, дає підстави прийти до висновку, що установлення наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння встановлюється виключно двома способами, а саме за допомогою спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, вищезазначеної Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, суду залишається з`ясувати, що слід розуміти під поняттям «керування транспортним засобом» і чи керував ОСОБА_1 , 29.09.2020 о 04 год. 00 год., транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Співробітником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано і вимоги відомчого наказу МВС України від 06.11.2015 № 1376, яким затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. У відповідності до пункту 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. (ч. 1, 3 ст. 256 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі відсутній відомості у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення. Його пояснення не долучено і на окремому аркуші. Також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від надання пояснень. Тобто, співробітником поліції проігноровано вимоги відомчого наказу.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відсутня дата та місце його складання, Акт не підписаний співробітником поліції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083736 від 29.09.2020 року о 04 годині 00 хвилин в м. Одеса, по вул. Хімічна, буд. 2/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 2,04% (проміле).

Згідно дослідженого судом відеозапису з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер», після чого було зафіксовано в його організмі вміст алкоголю в розмірі 2,04 % (проміле), проте суду не надано жодних фото та відеоматеріалів, або інших доказів за допомогою яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак « НОМЕР_1 » 29.09.2020 року о 04 год. 00 хв. в м. Одеса, по вул. Хімічна, буд. 2/2, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відеозапис починається з моменту діалогу поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відеозаписи надані УПП в Одеській області разом з протоколом про адміністративне правопорушення чітко узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом.

Аналіз вищенаведеного дає підстави прийти до висновку, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 083736 від 29.09.2020 у посадової особи органів національної поліції, у порушення вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП, були відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , 29.09.2020 о 04 год. 00 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки станом на 29.09.2020 в інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можливо було встановити наявність в діях останнього адміністративного правопорушення та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставилось в провину ОСОБА_1 , а тому необхідно уважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 283-285, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Леонов