Справа № 346/2761/19
Провадження № 3/346/5/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря Горох Г.М.

захисника Осудар О.П.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Колормия матеріали справи Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда війни, українця , громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2019 року лейтенантом поліції Коломийського ВП ГУНП Кобацьким Р.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 078051, в котрому зафіксовано, що ОСОБА_1 25 травня 2019 року о 17 год. 50 хв. в м. Коломия, в автобусі Коломия- В.Кам`янка, виражався нецензурною лайокою, голосно кричав в сторону ОСОБА_2 .

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину не визнав, підтримав подане до суду клопотання про закриття справи про адміністратвне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Крім того вказав, що жодних хуліганських дій не вчиняв по відношенню до ОСОБА_2 , не виражався нецензурною лайкою, а тільки голосно зробив зауваження щодо некоректного висловлювання ОСОБА_2 про Майдан.

Захисник Осудар О.П. в судовому засіданні підтримала подане до суду клопотання про закриття провадження у справі та вказала на ряд значних процесуальних порушень, допущених при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 , а саме: порушення вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення щодо не зазначення повного імені та по-батькові, посадової особи, яка склала протокол; не вручення другого примірника протоколу, особі яка притягається до адмінітсратвиної відповідальності; відсутність інформації щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року; відсутність детальної ідентифікації документа, яким посвідчували особу правопорушника; розбіжності в зазначеному місці вчинення даного правопорушення, оскільки в заяві потерпілої місцем вчинення вказано - автовокзал, а в протоколі зазначено - автобус; відсутність адреси проживання та дати народження, особи потерпілої, не зазначено свідків у протоколі, що в сукупності також не підтверджує факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в попердньому судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_3 на даний час перебуває у неприязних стосунках. 25 травня 2019 року о 17 год. 50 хв. їхала в автобусі з Коломиї у с.В.Кам`янку. Іванюк зайшов в автобус перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт із нею та іншими жінками, ображав її нецензурними словами. Наступного дня вона написала заяву дільничому.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , захисника Осудар О.П. , ОСОБА_2 проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 256 КУпАП визначено зміст протоколу: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, який складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення та містить передбачені Інструкцією реквізити.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 078051 від 08.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 25 травня 2019 року о 17 год. 50 хв. в м. Коломия, в автобусі Коломия-с. В.Кам`янка, виражався нецензурною лайокою, голосно кричав в сторону ОСОБА_2 (а.с.1).

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністратвине правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №078051 по даному факту відносно ОСОБА_1 складений 08 червня 2019 року (а.с. 1) через 15 днів з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не протягом 24 годин, як того вимагає ст. 254 КУпАП.

Європейський суд у справах «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України» зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та, відповідно, й ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: у протоколі відсутні свідки, тобто не були встановлені та опитані свідки події, не зібрані будь-які інші докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, допущено ряд помилок при складанні адміністративних матеріалів, а саме: відсутність детальної ідентифікації документа, яким посвідчували особу правопорушника, оскільки крім назви документу, не вказано його серію, номер, дату видачі; розбіжності в зазначеному місці вчинення самого правопорушення, так в заяві потерпілої місцем вчинення вказано автовокзал, а в вищезгаданому протоколі - автобус Коломия-с. В.Кам`янка; відсутність адреси проживання та дати народження, особи потерпілої; відсутність інформації щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року.

Конвенційні принципи визначають, що винуватість особи має бути доведена не судом, а перед судом, оскільки в протилежному випадку суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Описаним вище вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 078051 від 08.06.2019 року не відповідає. Допущені посадовою особою, яка склала вищезазначений протокол з додатками до нього, порушення, суд самостійно усунути не може, адже це є невластивою суду функцією.

Що стосується пояснень ОСОБА_2 , то такі не доведені, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністратвиної справи.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 078051 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків адміністративного правопорушення, не відібрано у них письмових пояснень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Належних доказів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, визначеного ст. 173 КУпАП , що відповідно до протоколу мало місце 25.05.2019 року , в ході слухання справи судом не здобуто.

Вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а наведені факти, у сукупності з вищевикладеними доказами по справі знаходяться у взаємозв`язку між собою, та поза всяким розумним сумнівом свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слід закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 173, 221, 247 п.1, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийськийміськрайонний суд протягом десяти днів здня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.