Провадження №3/463/102/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Петришина ОСОБА_2 , представника потерпілої Кубаренка ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 грудня 2019 року о 17 год. 40 хв. на вул. Олени Теліги, 22 у м. Львові, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при зустрічному роз`їзді скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz E240», р.н. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_4 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.1.5, 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 4 лютого 2020 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечив та пояснив, що 13 грудня 2019 року рухався вниз по вул. Олени Теліги. У вузькому місці, маючи у своїй смузі 1-1,5 метра до бордюра, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав на його смугу руху, через що відбулося зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що намагався уникнути зіткнення, навіть заїхав на бордюр, щоб пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , однак уникнути зіткнення не вдалося.

Допитана у судовому засіданні 4 лютого 2020 року ОСОБА_4 вказала, що автомобілем «Mersedes Benz» рухалася вгору по вул. Олени Теліги у м. Львові, а тому на вказаній ділянці дороги мала перевагу в русі. Під час руху вгору побачила автомобіль «Mitsubishi», який виїхав їй на зустріч та продовжував рух. Почала гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення, оскільки у схемі місця ДТП, яка є невід`ємною частиною до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображено автомобілі згідно з координатами їхнього розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; у повній мірі не визначено ділянку дороги, на якій відбулась ДТП; не відображено розміщення уламків транспортних засобів, що відокремились від таких, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів та площу розсіювання даних уламків; частину дороги, а саме: поворот, з якого здійснювався виїзд автомобіля ОСОБА_4 ; не відображено ширину проїжджої частини в місці зіткнення та саме місце зіткнення; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття. З огляду на наведене, вказана схема місця ДТП складена з порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395. У зв`язку з наведеним, просив повернути матеріали даної справи для належного оформлення.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 надав суду пояснення, відповідно до яких зі схеми місця ДТП вбачається, що на відрізку дороги, на якому відбулося зіткнення, встановлені дорожні знаки: зі сторони руху транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» - знак 2.5 «Перевага зустрічного руху», а зі сторони транспортного засобу «Mersedes Benz» - знак 2.6 «перевага перед зустрічним рухом». Зіткнення даних транспортних засобів відбулося між вищезазначеними дорожніми знаками на вузькій ділянці дороги на вул. Олени Теліги, 22 у м. Львові. Характер ушкоджень, спричинених автомобілями-учасниками ДТП та їхнє розміщення після скоєння такого, свідчить про те, що саме водій «Mitsubishi Outlander» порушив правила дорожнього руху. Згідно з ПДР знак 2.5 «Перевага зустрічного руху» забороняє в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що знаходяться на вузькій ділянці. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Зазначає, що автомобіль, яким керувала потерпіла, рухався вверх по вул. Олени Теліги, а автомобіль «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_1 , - спускався вниз по зазначеній вулиці. Пунктом 28.1 ПДР визначено, що на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз`їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору. Враховуючи те, що водій «Mitsubishi Outlander», який рухався вниз по вулиці, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 та не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, тим самим спричинивши механічні пошкодження транспортному засобу потерпілої, а тому у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №135627 від 13 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 вміняється порушення п. 1.5, п.2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пункт 2.3б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що автомобілем «Mersedes Benz» рухалася вгору по вул. Олени Теліги у м. Львові. Бачила знак, що перевага в русі надається тому автомобілю, який їде вгору, на повороті назустріч їй виїхав автомобіль «Mitsubishi», який не пропустив її, не загальмував, а продовжував рух, в результаті чого відбулося зіткнення.

Зі схеми місця ДТП від 13 грудня 2019 року вбачається, що автомобілю «Mersedes Benz» спричинено потертість лівого заднього крила, потертість заднього бамперу з лівої сторони, а в автомобіля «Mitsubishi Outlander» наявні погнутість та потертість переднього лівого крила, потертість лівих передніх дверей. Крім того, з даної схеми вбачається, що місце зіткнення розташоване в крайній правій смузі біля узбіччя дороги, а відтак характер спричинених пошкоджень підтверджують письмові пояснення потерпілої (а.с.2).

З представлених суду фотознімків вбачається, що на відрізку дороги, де відбулося зіткнення, встановлені дорожні знаки: зі сторони руху транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» - знак 2.5 «Перевага зустрічного руху», а зі сторони транспортного засобу «Mersedes Benz» - знак 2.6 «перевага перед зустрічним рухом». Зіткнення даних транспортних засобів, що підтверджено обома учасниками ДТП, відбулося між вищезазначеними дорожніми знаками на вузькій ділянці дороги. Відповідно до чинних ПДР, дорожній знак 2.5 «Перевага зустрічного руху» забороняє в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що знаходяться на вузькій ділянці.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв на порушення вимог п.п. 1.5, 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , яких рухався по вул. Олени Теліги вгору.

Беручи до уваги наведене вище, вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №135627 від 13 грудня 2019 року, схемою місця ДТП від 13 грудня 2019 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , фотокопіями з місця ДТП.

Заперечення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються іншими доказами, зокрема, фотокопіями з місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , характером спричинених пошкоджень, наявних на автомобілях-учасниках ДТП. Стосовно клопотання ОСОБА_5 щодо повернення справи для належного оформлення, то судом відмовлено у задоволенні такого, оскільки схема ДТП відповідає поясненням учасників ДТП, наданим у судовому засіданні, а також правильність такої підтверджується представленими суду фотокопіями, а тому приходжу до висновку, що така не потребує доопрацювання.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.