П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого:

АДРЕСА_1

проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2020, о 07.30 год., керував автомобілем «Хюндай», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Польовій, 117 у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер», результат тесту 1,60 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Хюндай», був безпідставно зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що погодився, оскільки у стані алкогольного сп`яніння не перебував, проте, «Драгер» з невідомих причин показав результат - 1,6 проміле. Після застосування «Драгера» перебував у розгубленому стані. Прийшовши до тями після складення протоколу, намагався самостійно пройти огляд у медичному закладі, на таксі прибув до закладу, назву і адресу якого не пам`ятає, двері відчинив працівник поліції, який повідомив, що заклад не працює. Вважає, що дії працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу не відповідають вимогам закону, оскільки на місці пригоди: не були надані сертифікат відповідності і свідоцтво про перевірку засобу «Драгер»; його автомобіль переданий невстановленій особі, а не евакуйований з місця зупинки; йому не видане направлення до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис нагрудних камер поліцейських, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується в повному обсязі з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інспектором поліції в присутності двох свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер», результат тесту - 1,60 проміле.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведений у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що після огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 погодився з його результатом, не виявляв бажання пройти відповідний огляд у медичному закладі.

Крім того, згідно відеозапису після проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 намагався «домовитись» з працівниками поліції про не складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, просив передати автомобіль «Хюндай» присутній на місці пригоди особі - ОСОБА_4 , повідомивши, що останній «алкогольних напоїв не вживав.»

Таким чином, наведеними доказами повністю спростовується захисна позиція ОСОБА_1 в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суддю витребувати з УПП м. Києва докази, на підставі яких складений протокол стосовно нього, а також викликати і опитати в судовому засіданні особу на ім`я « ОСОБА_5 .»

Аналізуючи доводи клопотання, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП уповноваженою особою, в матеріалах справи наявні належні і допустимі докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, в тому числі, і розписка ОСОБА_4 про отримання автомобіля «Хюндай», а тому, не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: