Справа №: 398/3687/19
провадження №: 3/398/8/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" лютого 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово працююого електрозварювальником ПКОР Радон, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176436 від 5 жовтня 2019 року ОСОБА_1 5 жовтня 2019 року о 14 год. 04 хв. в Кіровоградській області у м. Олександрія по вул. Будівельників, керуючи мопедом б/н рама НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з поражнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Під час допиту ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 попросив підвезти його і він виконав це прохання. Вони їхали на мопеді. ОСОБА_1 не вживав алкоголю, а ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. По дорозі вони побачили автомобіль поліції і ОСОБА_2 показав у строну поліцейський непристойний жест. Після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_2 намагалися втекти на мопеді від автомобіля поліції, який почав переслідування, однак через деякий час впади з мопеда. Поліцейські підбігли до них та почали бити їх, не чикаючи поки ті підведуться після падіння. Били ногами по різних частинах тіла. Після цього поліцейські сказали ОСОБА_1 що вони йому запропонують огляд на стан сп`яніння і він на камеру має відмовитися. ОСОБА_1 зробив так, як йому сказали поліцейські і після складення протоколу його відпустили. Поліцейські не забороняли йому сідати за мопед, тимчасовий дозвіл на право керування не видавали, і ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 продовжило рух на мопеді.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. пояснив, що дійсно 05.10.2019 ОСОБА_1 керував мопедом, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував. З ним на цьому момеді також їхав пасажир ОСОБА_2 , який під час руху, коли мопед проїжджав повз автомобиль працівників патрульної поліції, ОСОБА_2 показав у бік поліцейських нецензурний жест. Після цього поліцейські на службовому автомобілі почали переслідувати мопед під керуванням ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 впали з мопеду і до них з цього автомобіля підбігли двоє працівників поліції, один з як є ОСОБА_4 , який у подальшому склав протокол, ім`я другого поліцейського не відоме. Підбігши, поліцейські одразу почали застосовувати силу та бити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після цього поліцейські сказали ОСОБА_1 які потрібно дати пояснення і він, остерігаючись за своє здоров`я, та враховуючи те, що за своїм віком і фізичною силою він не міг протидіяти незаконному застосуванню силу полійеськими, він дав ті показання, які йому сказали поліцейські. Також на місці події була ще одна особа, яка не була знайома ОСОБА_1 та застосовувала до нього силу. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, якщо навіть і пропонували, то формально, після застосування сили і побиття. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не отримав, хоча під під тиском підписав його. Також випадковим свідком цих подій була ОСОБА_5 , яка бачила з вікна власної квартири факт побиття та знімала ці події на камеру власного мобільного телефону. Це відео представник просить долучити до матеріалів справи. Коли поліцейські зазищили місце події ОСОБА_5 вийшла до ОСОБА_1 і повідомила про його про те, що вона бачила і надала йому зроблений нею відеозапис. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. повідомив що згідно з поясненнями його клієнта ОСОБА_1 працівники поліції, які його побили, після побиття залучали двох осіб як свідків, однак він з ними не спілкувався. Також він просив закрити справу за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_1 був змушений відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та дати поліцейстким визвалальтні писові пояснення, оскільки поліцейсткі застосовували до нього фізичне і психологічне настильство. Також є підстави вважати, що запрошені поліцейськими свідки є упередженими та перебувають у залежності від поліцейських. Також поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що вказує на те, що він не перебував у стані сп`яніння і дії поліцейстких були свавільними.

Інспектор взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Буквич Р.М. у судові засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що попросив ОСОБА_1 підвезти його і той погодився. ОСОБА_1 був тверезий, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 керував мопедом. Під час руху ОСОБА_2 показав непристойний жест у сторону автомобіля працівників поліції і ті почали переслідувати мопед. У ході переслідування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 впали з мопеда, до них підбігли поліцейські і почали бити. Після цього вони почали складати протокол про адміністративне правопорушення і сказали, що ОСОБА_1 має відмовитися від пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння. Саме так ОСОБА_1 і вчинив.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що у жовтні 2019 року свідок почула шум під вікном, відкрила вікно і побачила, що лежить мопед та водій ОСОБА_3 (впізнала в засіданні) та пасажир на землі, було видно, що вони впали з мопеда. Потім підійшли двоє поліцейських, які почали піднімати водія і пасажира. Свідок повідомила, що вона чула, що пасажири та водій мопеда сказали поліцейському, що вони не будуть тікати. Один поліцейський відвів водія мопеда до поліцейського автомобіля, а другий поліцейський спочатку підняв пасажира мопеда із землі, однак коли той піднявся поліцейський штовхнув його і пасажир знову впав на землю, потім знову підняв і відвів до поліцейського автомобіля. Поліцейський автомобіль був припаркований неподалік від місця падіння мопеда, у зоні видимості. Щоб побачити, що відбувалося далі свідок підійшла до іншого вікна в іншій кімнаті, однак там вона не могла відчинити вікно, тому лише спостерпігала за подіями і не могла чути розмов учасників цих подій. У цей час свідок почала зйомку подій на камеру свого мобільного телефону. Коли другий поліцейський підвів пасажира мопеда до службового автомобіля, водій мопеда лежав на землі і перший поліцейський притискав його ногою до землі і не давав встати. Потім водія підняли. Потім на місце події до поліцейського підійшов інший чоловік у цивільному. Цей чоловік поводив себе агресивно відносно пасажира мопеда та вдарив його. Водій мопеда у цей час головою показував жест ні. Потім пасажира сильно вдарив також поліцейський, від удару пасажир відлетів і впав на землю. Водій і пасажир мопеда не проявляли жодної агресії до поліцейських і не опиралися їм. Водія мопеда не били, однак було видно що відносно нього також поводилася агресивно, штовхали, залякували. Потім один поліцейський привіз двох свідків. Протокол складали біля канцелярського магазину який, знаходиться поруч. Після складення протоколу поліцейські ще не менше години залишалися у службовому автомобілі на місці події. Водій і пасажири цей час знаходилися неподалік під навісом, оскільки увесь цей час йшов дощ. Потім вони підійшли до поліцейський, які віддали їм якісь речі, схоже це були документи. Після цього поліцейські поїхали. Водій і пасажир також пішли, мопед котили за собою.

У судовому засіданні також був досліджений відеозапис, який доданий поліцейськими до вказаного вище адміністративного протоколу. На записі є фрагмент з нецензурним жестом, який показав поліцейським ОСОБА_2 , тобто поліцейськими зномка велася, однак відсутній відеозапис з місця зупинки, натомість далі продовжується відеозапис з нагрудної камери вже в іншому місці біля магазину канцтоварів, проводиться складання протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

На записі, який здійснювала свідок ОСОБА_7 , який також долучений до матеріали справи та досліджений у судовому засіданні зафіксовано насильство поліцейського над пасажиром ОСОБА_2 . Побиття ОСОБА_1 не зафксовано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписи, які долучені до матеріалів справи працівниками поліції та відеозапис, якій здійснювала свідок ОСОБА_7 , показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у справі доведено, що ОСОБА_1 підписав вказаний вище протокол під тиском внаслідок застосування до нього фізичного та психічного насильсиства поліцейськими, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , зробленим нею відеозаписом, та показаннями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський