Справа № 529/98/20
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який протягом року до адміністративної відповідальності притягувався

24.09.2019 року за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП Диканським ВП ГУНП в Полтавській області - попередження;

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2020 року близько 19 год. 00 хв, по вул. Яковенка в с. Стасі Диканського району Полтавської області ОСОБА_1 , за допомогою банкомату зняв кошти з банківської картки в сумі 200 грн, належної ОСОБА_2 , викраденої ним раніше, вчинивши таким чином дрібну крадіжку.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібної крадіжки визнав та надав відповідні пояснення по факту її вчинення. Окрім того зазначив, що у вчиненому розкаюється.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 року, постановою про виділення матеріалів досудових розслідувань, витягом з Реєстру досудових розслідувань, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом місця події, протоколом допиту потерпілого, копією роздруківки, протоколом огляду, протоколом допиту.

В той же час, відповідно до ст. 7 Закону україни "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум працездатних осіб установлено в розмірі 2102 грн. Отже, викраденням чужого майна з 01.01.2020 року є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить більше 210 грн. 20 коп.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні. Пом`якшуючою обставиною є щире каяття.

Враховуючи вище викладене, дані про особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 33, ст.51 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 200 /двісті/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 400 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик