П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого за ст.44 КУпАП,

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №000167 від 30.11.2020 з`ясовано, що 08.11.2020 близько 01 год. 55 хв. в м. Ужгород, вул. Белінського, навпроти будинку №24, під час поверхневої перевірки у ОСОБА_1 було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на марихуану, маса якої відповідно до висновку експерта №6/813 від 17.11.2020 становить 1,9472 г, яку такий зберігав для власних потреб, без мети збуту. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №000167 від 30.11.2020, постановою про закриття кримінального провадження від 19.11.2020, копією рапорту працівника поліції, протоколом огляду місця події від 08.11.2020, поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2020, висновком експерта №6/813 від 17.11.2020.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, тобто незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 425 / чотириста двадцять п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського А.П. Іванов

міськрайонного суду