overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/739/20
Справа №754/712/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2019 року о 08 год. 40 хв. м. Яремча по вул. Свободи, 233 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Отже,ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 е з`явився, однак через загальну канцелярію суду подав заяву, відповідно до змісту якої вбачається, що останній визнає свою вину в порушенні ПДР України та просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Таран
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М.., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Негара Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідувача гуртожитку №5 Національного університету «Одеська юридична академія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Портофранківського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно завідувача гуртожитку №5 Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу ВАБ №194152 від 22.10.2020р. завідувач гуртожитку №5 Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Л.Толстого,24 допустив здійснення діяльності вищевказаного гуртожитку, чим порушив обмеження під час карантину у помаранчевий зоні та вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не визнав та подав клопотання про закриття провадження по вказаній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на його думку він не порушував карантинні обмеження, у зв`язку з тим, що діяльність гуртожитків закладів вищої освіти не заборонялась, а організація виїзду студентів не може носити примусовий характер та має враховувати максимально безпечні умови переміщення здобувачів вищої освіти.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до наступного.

Так, дійсно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №194152 від 22.10.2020р. в діях завідувача гуртожитку №5 Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що підтверджується доданими до нього матеріалами справи, однак приймаючи до уваги особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 малозначніші від ступеню відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, а тому слід звільнити його від адміністративної відповідальності, згідно ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,44-3, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/5943/20

Номер провадження 3/495/1693/2020

17 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Мишко
Справа № 545/3583/20
Провадження № 3/545/1130/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30.12.2020 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 30.12.2020 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановлений строк, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані щодо притягнення даної особи до адміністративної відповідальності та не надано відповідних доказів.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/3583/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 570/5256/20
Номер провадження 3/570/2248/2020
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2020 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10/ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 099006 20 грудня 2020 року близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що правопорушнику ОСОБА_1 встановлено обмеження та зобов`язано знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Отже, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Згідно ч.1 ст.187 КУпАП України, керуючись ст.ст.256,276, 283 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

повернути Рівненському районному відділенню поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 199/8992/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:00 години 11.01.2021.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. НОМЕР_1 ) в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:00 годині 11.01.2021.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Баньківського В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 19 листопада 2019 р. о 15 год. 40 хв., по вул. Лісовій, поблизу будинку №3, в с. Зарічани, Житомирського р-ну, Житомирської обл., керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб КІА SOUL номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, схему місця ДТП від 19.11.2019р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.11.2019р., письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.11.2019р., рапорт від 19.11.2019р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.10.9 ПДР України доведена повністю.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 274/567/20 Провадження № 3/0274/486/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд), розглянувши 17.02.20 р. матеріали, що надійшли з Служби у справіх дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 р. № 4 згідно з висновком органу опіки та піклування від 11.12.2019 р. № К-2673 ОСОБА_2 визначено порядок спілкування з донькою ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , щонеділі з 11:00 до 16:00 без присутності матері. 22.12.2019 р., 05.01.2020 р., 19.01.2020 р., по АДРЕСА_1 , у м. Бердичеві ОСОБА_1 не надала можливості батькові спілкуватися з донькою.

Абзацом четвертим пункту 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. № 866, визначено, що участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Частина п`ята статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 р. № 4 не вказано, що ОСОБА_1 не виконала рішення органу опіки та піклування, відтак у вказаному протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 р. № 4 не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для направлення матеріалів справи на доопрацювання.

Керуючись статтями 184 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на доопрацювання.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 755/991/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русанів, Броварського р-ну, Київської обл., громадянина України, працюючого: завод «Кока-кола», водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 14 січня 2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «MAN» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався Броварським проспектом, 20, у місті Києві, заднім ходом, не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив наїзд на заправочну колонку, чим заподіяв транспортному засобу технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, заяву та письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40-?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14247/19

Номер провадження 3/711/401/20

м. Черкаси 13 лютого 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: 25.10.2019 о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Сумгаїтська, 9 в м. Черкаси, перебуваючи тимчасово обмежений у праві керуванням транспортним засобом на підставі постанови № 34970485 Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ від 16.03.2018 р., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

При розгляді справи адвокат Пятін Є.В. пояснив, що ОСОБА_1 не було повідомлено про застосування заходів забезпечення виконавчого провадження (обмеження права керування транспортними засобами). В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення ОСОБА_1 про застосування до нього заходів забезпечення виконавчого провадження (обмеження права керування транспортними засобами), а тому просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 16.03.2018 відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-940, виданого 01.02.2011.

З матеріалів справи вбачається, що доказів направлення постанови ВП № 34970485 Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 16.03.2018 ОСОБА_1 відсутні. Дані про вручення боржнику копії постанови також відсутні.

Всі ці обставини, дають підстави вважати, що пояснення ОСОБА_1 про його необізнаність станом на 25.10.2019 р. про застосування до нього обмеження у праві керування транспортним засобом, нічим не спростовані, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук