г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/433/20
Номер провадження 3/213/217/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, не одружений, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серія БД № 195570 від 29.01.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 29.01.2020 о 00.49 годин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 держномер НОМЕР_1 , по вул. Салтиківській, 11 у м.Кривий Ріг, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і шкіри, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Окрім того, на адресу суду надійшов протокол серія ДПР № 409115 від 29.01.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 29.01.2020 о 04.04 годині, по вул. Панаса Мирного, 31 у м.Кривий Ріг, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і шкіри, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав повністю. Пояснив, що за кермом автомобіля був не він, а його зять ОСОБА_2 , прізвище, по батькові та місце проживання якого йому невідомо. Зазначив також, що на відео з боді-камери поліцейського докази того, що він керував транспортним засобом відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись із записом з відеореєстратора суд дійшов наступного.

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 29.01.2020 приблизно о 00.40 годин він перебував біля магазину АТБ по пр.Південному на своєму транспортному засобі Деу Ланос, держномер НОМЕР_2 , та підходячи до свого авто, він побачив, як автомобіль марки ВАЗ 2109 невпевнено їхав і ледве не вдарив його автомобіль. Потім вказаний автомобіль зупинився, а із-за керма вийшов чоловік, який зовні виглядав, як на підпитку. Після чого ОСОБА_3 зателефонував до служби «102» і повідомив зазначену інформацію.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем, оскільки з відеозапису видно, що останній виходить з місця водія, що свідчить про те, що він керував транспортним засобом, і вважає, що такі пояснення ОСОБА_1 викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення БД № 195570 від 29.01.2020 та ДПР № 409115 від 29.01.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєних ОСОБА_1 правопорушень, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З довідки інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, вбачається, що згідно національної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортними засобами, а тому позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачено Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, керувала транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а тому суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню лише у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ст.130 ч.1, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Суддя О.М. Нестеренко