Справа № 466/8670/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором (за сумісництвом зварювальник) автосервісу «ФРІ СТРОК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188413 від 31.10.2020, 31.10.2020 о 21:30 год. у м. Львів, вул. Величковського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz С200», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи у суді, які неодноразово призначалися, а саме: 26.11.2020, 16.12.2020, 28.12.2020 гр. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дем`яновський Ю. Г. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

25.11.2020 через канцелярію суду ОСОБА_1 особисто подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 26.11.2020, у зв`язку із вимушеною самоізоляцією через підозру на вірус COVID 19 (а. с. 14).

Клопотання ОСОБА_1 з приводу неможливості прибути особисто у призначений час в судове засідання не відповідає дійсності, оскільки саме в цей час ним подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на самоізоляції.

Подане клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його процесуальна поведінка оцінюються як такі, що здійснюються з метою затягування розгляду справи, закінчення строків накладення адміністративного стягнення з подальшим уникненням адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Проте, суду ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів щодо перебування на самоізоляції.

Крім того, 25.11.2020 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав пояснення по справі, у яких зазначив, що він протягом останніх років працює на автосервісі «ФРІ СТРОК» на АДРЕСА_1 на посаді директора, за сумісництвом зварювальник.

На виконання своїх посадових обов`язків щодня він працює зі зварювальним апаратом та в залежності від обсягу роботи йому доводиться працювати від однієї до восьми годин.

ОСОБА_1 зазначив, що коли його затримали працівники поліції та звинуватили в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, він працював зі зварювальним апаратом протягом шести годин безперервно. Така робота викликає у останнього втому, короткочасні розлади здоров`я, які проявляються у піднятті тиску, сльозінні очей. Проте працівники поліції не реагували на його пояснення та зазначили у протоколі, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. До пояснень ОСОБА_1 долучив відповідь Львівського медичного національного університету ім. Д. Галицького щодо шкідливості постійної роботи із зварювальним апаратом та копію навчального посібнику «Охорона праці у зварювальному виробництві» ОСОБА_2 , 2018 рік.

Крім того, 25.11 2020 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання щодо закриття провадження у справі, передавши розгляд справи трудовому колективу, де він працює. До даного клопотання подано протокол № б/н зборів трудового колективу ТзОВ «ФРІ СТРОК» від 21.11.2020 про взяття на поруки директора, за сумісництвом зварювальника ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із передачею його на поруки трудового колективу, суддя приходить наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

У клопотаннях та поясненнях ОСОБА_1 неодноразово зазначалося, що він працює у ТзОВ «ФРІ СТРОК» на посаді директора, за сумісництвом зварювальника. Отже, він, як посадова особа, не може бути звільнений від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Крім того, застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.

Суддя приходить висновку, що передача особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на поруки трудового колективу є способом уникнення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а тому клопотання ОСОБА_1 щодо його передачі на поруки трудовому колективу задоволенню не підлягає.

Згідно статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Підстав відкладати розгляд цієї справи не встановлено, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про час та місце судового засідання, крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому розгляд справи можливий за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188413 від 31.10.2020 (а. с. 1), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а. с. 2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , які підтвердили, що гр. ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Drager-алкотест та у відповідному спеціалізованому медичному закладі (а. с. 4, 5).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що стверджується наведеними вище зібраними доказами у справі.

Враховуючи обставини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер