печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.08.2019 о 18 год. 15 хв. в м. Києві, на перехресті вул. Бойчука - вул. Підвисоцького керуючи автомобілем марки «Інфініті», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п. 12.4, п. 12.9 «б», п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху перевищила встановлену швидкість в населеному пункті рухаючись зі швидкістю 94,4 км/год, при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Сеат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Від зіткнення автомобіль «Інфініті», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відкинуло, що призвело до наїзду на перешкоду (бордюрний камінь, електроопора та дерево).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених в протоколі заперечувала вказавши, що рельєф місцевості не давав їй змогу побачити транспортний засіб марки «Сеат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Тому, об`єктивно уникнути зіткнення у неї не вбачалось можливим. Крім того, зазначила, що в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди вбачається порушення Правил дорожнього руху, що стали причиною пригоди. Зазначені доводи були підтримані захисником ОСОБА_1 адвокатом Василина А.Р.

Суд заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, надавши оцінку протоколу та долученим до нього документам приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу порушення було вчинене 29.08.2019, тому є обґрунтовані підстави стверджувати, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Відтак провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька