Справа № 163/2357/19 Провадження №33/802/161/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 6 ст. 481 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Дяденчука А.І.,

розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Франції, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень, при несплаті ОСОБА_1 присудженого штрафу в розмірі 170 000 гривень визначено стягнути такий штраф відповідно до ст.542 МК України за рахунок вилученого в порядку ст.511 МК України автомобіля «БМВ», французький номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винною за те, що 20.11.2015 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС вона ввезла автомобіль, марки «Фольксваген», французький номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 20.11.2016, перевищила строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 16.11.2019 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

На вищевказане рішення суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу. Вказує на порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки вона не була присутня при розгляді справи судом першої інстанції і належним чином не повідомлялася про час, дату та місце такого розгляду. З огляду на наведене просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. У зв`язку із тим, що ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно зі ст.58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Крім того, зазначає, що відповідно до пункту 9-5 Прикінцевих та перехідних положень МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ч.ч.5, 6 ст.481 МК України, виявлених у період з 22 серпня по 31грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті. Зауважує, що на дату вилучення транспортного засобу 16.11.2019 останній не належав ОСОБА_1 , оскільки був відчужений ОСОБА_5 згідно з договором купівлі-продажу від 14.11.2019. Враховуючи наведені обставини, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, щодо ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи місцевим судом. У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Дяденчука А.І., який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно зі ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил, витягом з модуля «Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» програмного комплексу АСМО «Інспектор», службовою запискою та іншими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази, на думку суду апеляційної інстанції, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Положення ст.103 МК України регламентують, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно зі ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст.470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Законом України 2612-VІІІ від 08.11.2018 «Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» статтю 481 МК України викладено в наступній редакції (п.8 розділ 1): «Стаття 481. Перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення або строку тимчасового вивезення товарів чи втрата транспортних засобів

6. Перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів».

У п.1 розділу 2 «Прикінцеві положення» цього Закону зазначено, що п.8 розділу 1 набирає чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Законом України № 2725-VІІІ від 16.05.2019 «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги» було внесено зміни у п.1 розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», а саме - цифри «180» замінено цифрами «270».

Місцевий суд, посилаючись на вищевказані положення Законів, констатував, що ч.6 ст.481 МК України у вищевказаній редакції є чинною з 22 серпня 2019 року, і з цим повністю погоджується апеляційний суд.

Вірно також суд констатував і те, що строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 20.11.2016. З 21.11.2016 почалася бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 16.11.2019 своє зобов`язання не виконала і продовжила протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України, з чим повністю погоджується і суд апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи докази, які місцевий суд обґрунтовано поклав в основу свого рішення, давши їм належну юридичну оцінку, вважаю, що вищенаведеними доказами повністю спростовуються доводи апелянта про те, що провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Однак, посилання сторони захисту на те, що судом першої інстанції до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неправильно застосовано адміністративне стягнення, апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на законі та є слушними.

Пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч.ч.5 та 6 ст.481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 зазначеної статті.

При цьому, санкцією ч.3 ст.481 МК України передбачено накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Проте суддя місцевого суду, порушуючи дану норму Закону, наклав на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема і те, що порушення митних правил було виявлено 16 листопада 2019 року, вважаю, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.6 ст.481 МК України у виді штрафу в розмірі 170 000 гривень є безпідставним.

Крім того, посилання захисника на те, що постановою місцевого суду незаконно визначено стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень відповідно до ст.542 МК України за рахунок вилученого в порядку ст.511 МК України автомобіля «БМВ», французький номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на думку апеляційного суду, заслуговують на увагу.

Так, відповідно до положень ч.4 ст.511 МК України тимчасово вилучені товари, у тому числі транспортні засоби особистого користування, транспортні засоби комерційного призначення та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Вимоги ч.2 ст.542 МК України визначають, що постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 14.11.2019, автомобіль «БМВ», французький номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не належав ОСОБА_1 , оскільки був відчужений ОСОБА_5 , тобто не належав першій на праві власності.

Враховуючи наведене, постанова судді місцевого суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В решті оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокату Дяденчуку А.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука А.І. - задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов