Справа № 944/5444/19 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/84/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Гелемея Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Рома», у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду встановлено, що 18.11.2018 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Краковець 69км+100 км ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, допустив забруднення дороги пластиковими коробками на проїзній частині дороги, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг, створивши перешкоди для дорожнього руху, що стало причиною ДТП за участю автомобіля марки «MAN» TGX, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Volkswagen Sharan» р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.139 КУпАП.

17.01.2019 року о 23 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Краковець 10км+800 км ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 2,4м, шириною 1м, глибиною 0,15м на проїзній частині дороги, чим порушив правила, норми і стандарти утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ3547-97, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz GLC» р. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР України, ст.6 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

18.01.2019 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі Львів-Краковець 10км+800 км ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 1,5м, шириною 0,7м, глибиною 0,15м на проїзній частині дороги, чим порушив правила, норми і стандарти утримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ3547-97, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «NISSAN QASHQAI» р. н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР України, ст.6 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

20.01.2019 року о 06 год.15 хв. на км 10+900м міжнародної автомобільної дороги М-10 Львів-Краковець ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 2,55м, шириною 1,1м, глибиною 0,17м, чим порушив правила, норми і стандарти утримання автодоріг п.3.1.1.1 ДСТУ3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля AUDS A6, р. н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР України, п.3.1 ДСТУ3587-97, ст.6 Закону України "Про дорожній рух", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду змінити та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що схеми місця ДТП, що містяться у матеріалах справи є неналежними доказами, оскільки в них не зазначені дані протоколів про адміністративні правопорушення, до яких вони додаються. Суд першої інстанції не викликав та не допитував ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 Акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено без представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. Зазначає, що при закритті провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення вина особи не встановлюєя.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника, розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до переконання, що у апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

З огляду на те, що розгляд справи у суді першої інстанції проводився у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови його захисник отримав 28.12.2019 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин. а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що події адміністративних правопорушень мали місце 18.11.2018 року, 17.01.2019 року, 18.01.2019 року та 20.01.2019 року.

Органами поліції ОСОБА_1 виявлений як особа, яка вчинила адміністративні правопорушення, 14.02.2019 року, про що свідчать запити ДПП УПП у Львівській області начальнику служби автомобільних доріг у Львівській області про надання інформації.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені 23.10.2019 року, тобто з порушенням строку, визначеного ст. 254 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент складення протоколів про адміністративні правопорушення, а також розгляду справи у суді першої інстанції, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а тому підлягало закриттю судом першої інстанції без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому у вину.

Враховуючи це, із мотивувальної частини оскаржуваної постанови слід виключити покликання суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 140 КУпАП, що є підставою для зміни вказаної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2019 року змінити та виключити із мотивувальної частини оскаржуваної постанови покликання суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.