Справа № 727/8243/20
Провадження № 3/727/3827/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді: Одовічен Я.В., розглянувши клопотання представника потерпілої Якобишеної Т.Д. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №290075 від 29.09.2020 року, 29.09.2020 року о 16 год. 54 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 109, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «V.W.PASSAT» д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Сценік» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

22.10.2020 року Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було складено висновок №36-ФТ/512-А від 22.10.2020 року.

18.12.2020 року представником ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи, виконання якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Захисником ОСОБА_4 було подано письмові заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи. Вказувала на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для винесення по справі законного та обґрунтованого рішення. Вважає, що подальше затягування розгляду справи призведе до порушення прав ОСОБА_1 .

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідност.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів та пояснень сторін, суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи не має, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд зауважує, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, суд вважає, що заявлене клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника представника потерпілої Якобишеної Т.Д. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.