Провадження №: 3/752/9512/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 11.09.2020 року приблизно о 02.05 год. в м. Києві по вул. Микільсько-Ботанічній, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків Чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами судового розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження щодо ОСОБА_1 , до такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що він не керував автомобілем, який був припаркований. За адресою, вказаною в протоколі, його доставив драйвер і він залишився в автомобілі з дівчиною. Спочатку під`їхав один екіпаж працівників поліції, та з його дозволу оглядали його автомобіль, а через певний час ще один екіпаж прибув. Спілкувалися. Пояснив, що тривалий час тут перебуває, та пояснював, що не керував автомобілем. Поліція запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, погодився, оскільки був впевнений, що підстав притягувати його до відповідальності не має, адже не керував автомобілем.

В підтвердження свідчень ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що в дійсності вона з ОСОБА_1 11.09.2020 року на вечірці вживали спиртні напої, а потім до місця де їх виявила поліція, їх доставив драйвер і ОСОБА_1 не керував автомобілем, поліція його не зупиняла. Вони сиділи в автомобілі.

Для повного з`ясування всіх обставин відображених в протоколі, судом здійснювався виклик поліцейських в судове засідання, однак останні до суду не з`явились.

При перегляді відеозапису, який є в додаток до протоколу, на ньому не було відображено обставин зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та не зафіксовано що він взагалі керував ним. На записі чітко видно, що особа, щодо якої складено протокол, зразу відмічає поліцейським, що він не керував автомобілем.

Доказів щодо зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в розпорядження суду не надано. За наявності пояснень особи та свідка, а також перегляду відеозапису, як вважає суд, лише рапорт працівника поліції в якому відмічено про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , як вважає суд, не є переконливим доказом керування особою автомобілем.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки не надано доказів керування ним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, пояснення свідка, суд дійшов висновку, що відсутні докази, які підтверджували, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик