12.10.2020 Справа № 469/524/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031450 від 10 липня 2020 року, згідно з яким 10 липня 2020 року о 19.10 год. на автодорозі М-14 біля с.Коблеве Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA FELICIA», державний номер НОМЕР_1 , з причіпом державний номер НОМЕР_2 , не був уважним в безпечності свого розвороту ліворуч, що не завдасть перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в напрямку з м.Одеса на м.Миколаїв. Біля автозаправки «АМІК» в с.Коблеве, маючи намір здійснити розворот в сторону м.Одеса на ділянці дороги з переривчатою розміткою, увімкнув лівий покажчик повороту, переконавшись в безпечності маневру, почав розвертатись. У свою чергу водій автомобіля «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_3 рухався зі сторони м.Одеса в напрямку м.Миколаїв навпроти автозаправки «АМІК», почав здійснювати обгін його автомобіля, порушивши суцільну розмітку 1.1 ПДР України, що призвело до зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався біля с.Коблеве Березанського району в напрямку м.Миколаїв. Проїхавши повз автозаправки він побачив автомобіль «SKODA FELICIA», державний номер НОМЕР_1 , який рухався з невеликою швидкістю. Переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна, потерпілий увімкнув покажчик лівий сигнал повороту та почав здійснювати обгін автомобіля ОСОБА_1 . За 20 метрів він помітив, що ОСОБА_1 також увімкнув лівий поворот та почав здійснювати рух ліворуч для розвороту у протилежному напрямку в бік м.Одеса. Розуміючи, що автомобіль «SKODA FELICIA» також виїжджає на смугу зустрічного руху він з метою уникнути зіткнення почав з`їжджати на узбіччя, але уникнути зіткнення не вдалося.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху Україниперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно висновків, викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був уважним в безпечності свого розвороту ліворуч, що не завдасть шкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «SRODA» , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень учасників ДТП та схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч у дозволеному місці в межах переривистої лінії дорожньої розмітки увімкнувши лівий покажчик повороту, і даний факт також підтверджує у своїх поясненнях інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі позаду ОСОБА_1 , зазначивши у своїх поясненнях, що за 20 метрів, приблизно, він помітив, що вищевказаний автомобіль також ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати рух в ліву сторону (а.с.4). Точні дані, на якій відстані в дійсності перед початком маневру водій ОСОБА_1 увімкнув показник лівого повороту, у суді відсутні.

Отже, перед ДТП, що потім сталося, ОСОБА_1 здійснював саме маневр повороту ліворуч.

Однак, абз.2 п.10.4 ПДР передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Таким чином, обов`язку дати дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду транспортного засобу ОСОБА_1 , у попутному напрямку, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, у водія ОСОБА_1 не було.

Разом з тим, відповідно до вимог п.п. «б» п.14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Крім того, згідно ПДР водій транспортного засобу який, рухається позаду іншого транспортного засобу, зобов`язаний дотримуватися вимог п.13.1 ПДР, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом п.1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Також з пояснень водіїв і схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 перед початком маневру обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За встановлених обставин, з врахуванням викладеного, суд вважає, що наявність вини ОСОБА_1 у ДТП, що сталося 10 липня 2020 року за участю транспортного засобу, яким він керував, не доведено матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ст.247, п.п.1, 3 ч.1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 12 жовтня 2020 року.

Суддя:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 340 (триста сорок) гривень, у дохід держави, отримувач коштів Березанське УК Березанський район/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4047, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн., отримувач коштів ГУК у мКиєві, м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 22 липня 2019 року.

Суддя: