ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/685/18 Номер провадження 33/814/3/20Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Гавриленко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Олійника О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 21 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, головного бухгалтера ПАТ «Полтаваобленерго» вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона, будучи головним бухгалтером ПАТ «Полтаваобленерго» допустила несвоєчасне подання до установи банка платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за період з 17.02.2018 по 19.02.2018 по ППР від 5.02.2018 № у сумі 270,61 грн., чим порушила п. 57.3, ст. 57 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № НОМЕР_1 від 28.03.2018, по якому відбулась несвоєчасна оплата (19.02.2018 замість 17.02.2018 ), що встановлено актом Харківського управління ОВППП ДФС № 113/28-10-50-08-09/00131819 від 14.03.2019 було складено на оплату штрафу за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно п. 120-1.1 Податкового кодексу, у сумі 270,61 грн. Таким чином, на думку апелянта, ПАТ «Полтаваобленерго» допустило порушення строків оплати саме штрафу. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення, помилково вказано предмет виявленого порушення податкового законодавства, а саме, замість порушення сплати штрафу, вказано, що виявлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість. За таких обставин апелянт вважає, що з боку посадових осіб ПАТ «Полтаваобленерго» відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутній факт неподання або несвоєчасного подання посадовим особами платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а Харківським управлінням ОВПП ДФС неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення № 81 від 28.03.2018.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката Олійника О.Ю., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених в ній, допитавши головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу Бездєтко В.М., перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення № 81 від 28.03.2018 - 28.03.2018 головний бухгалтер ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання до установи банка платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за період з 17.02.2018 по 19.02.2018 по ППР від 5.02.2018 № у сумі 270,61 грн., чим порушила п. 57.3, ст. 57 Податкового кодексу України від 2.12.2010 №2755-VI зі змінами і доповненнями(а.с. 1).

За диспозицією ст.163-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Із мотивувальної частини акту Харківського управління ОВППП ДФС № 113/28-10-50-08-09/00131819 від 14.03.2019 вбачається, що за результатами камеральної перевірки встановлено, що податковим повідомлення-рішення форми «Н» № від 5.02.2018 визначено до сплати ПАТ «Полтаваобленерго» суму штрафу 270,61 грн. за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно п. 120-1.1 Податкового кодексу на підставі акту перевірки № 48/28-10-50-08-12/00131819 від 19.01.2018 (а.с.4-6).

В суді апеляційної інстанції уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення № 81 від 28.03.2018 головний державний ревізор-інспектор відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу Бездєтко В. ОСОБА_2 підтвердила дані, які містяться у акті Харківського управління ОВППП ДФС № 113/28-10-50-08-09/00131819 від 14.03.2019, а саме те, що 270 грн. це не ПДВ, а штраф за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, передбачений п. 120-1 ПК України.

Тобто, наведеними вище доказами, які є вазємоузгодженими між собою підтверджується те, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ПАТ «Полтаваобленерго» не вчиняла несвоєчасного подання до установи банка платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за період з 17.02.2018 по 19.02.2018.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що суддя суду першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не витребував та не дослідив докази на підтвердження її винуватості, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

З цих підстав вважаю, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун