Провадження № 3/234/3870/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Яковлівка Олександрівського району Донецької області, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 , на порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, Порядку повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, в період з 04.08.2020 року по 10.09.2020 року своєчасно не повідомив Державну фіскальну службу про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 , яку допущено до роботи 04.08.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП розглядається протягом п`ятнадцяти днів. Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2020 року №ДЦ26209/2328/АВ/ПТ та доданим до нього Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 16.09.2020 року №ДЦ26209/2328/АВ ФОП ОСОБА_1 , витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Під час інспекційного відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , в порушення вимог ПКМУ №413, до ГУ ДПС у Донецькій області не було надіслано до початку роботи працівника повідомлення про прийняття на роботу з 04.08.2020 року ОСОБА_2 , яке було надіслано та отримано лише 10.09.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи Акт інспекційного відвідування від 16.09.2020 року ОСОБА_1 підписав без зауважень.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, порушення вимог законодавства про працю щодо повідомлення про прийняття працівника на роботу, а саме Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року № 413.

В той же час, на підставі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значної шкоди, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про те, що він веде законослухняний спосіб життя, ступінь вини, його вік та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальності, прихожу до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.41 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський