Справа № 347/1202/20
Провадження № 33/4808/471/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Косійчука І.Г., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кириляк С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Косівського районного суду від 16 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 07.07.2020р. о 15год.15хв. в с.Тюдів, по вул. Шевченка Косівського району керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «Ауді А6», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.3,11.4 ПДР.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Косівського районного суду від 16.09.2020 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції потерпілому ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі даті та час керував транспортним засобом марки "Ваз 2107", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з м. Чернівці разом із своєю сім`єю, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. В с. Тюдів Косівського району, на центральній дорозі помітив, що з узбіччя з його сторони раптово виїхав автомобіль марки «Ауді» сірого кольору, який перетнув його смугу руху та мав намір виїхати на зустрічну смугу руху. В той час він почав різко гальмувати, однак відбулося зіткнення. Також зазначає, що зіткнення транспортних засобів відбулося не на зустрічній смузі, як це зазначено в постанові судді, а на осьовій лінії з вини водія автомобіля марки «Ауді» ОСОБА_2 тому, що він різко виїхав з узбіччя, безпосередньо перед його автомобілем та не пропустивши його транспортний засіб і перетнув суцільну лінію, що і стало причиною ДТП. Він в свою чергу вживав усіх можливих заходів для уникнення зіткнення, а саме подав звуковий сигнал та різко загальмував, однак у зв`язку з тим, що дорога мала заокруглення та була мокрою, зіткнення не вдалось уникнути. Винуватим у вказаній ДТП вважає водія автомобіля марки «Ауді» ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повністю заперечив доводи, поданої АС та пояснив, що дійсно у вказаному в протоколі даті та час він рухався своїм автомобілем марки «Ауді А6» в с. Тюдів та зупинився на узбіччі дороги біля магазину «Черемош». Через деякий час він сів у автомобіль та виїхав на проїзну частину, з метою почати рух в сторону селища Кути Косівського району. Перед початком руху він переконався, що зустрічного транспортного засобу немає, і впевнився в безпеці виїзду на дорогу. Коли виїхав на свою смугу руху, тобто закінчив маневр, помітив, що із сторони селища Кути, на великій швидкості рухався транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», який виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив з його транспортним засобом зіткнення в лівій бік його автомобіля. Вказує, що дійсно він здійснив виїзд на узбіччя дороги. Однак на момент зіткнення транспортних засобів даний маневр вже був завершений, тобто він встиг зайняти свою смугу руху і рухався в напрямку селища Кути. Той факт, що він встиг виконати маневр підтверджується даними записом відеоспостереження. Звертає увагу на фототаблиці, де зафіксований гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2107, які свідчать, що в даного автомобіля загальмувало лише одне колесо, що очевидно і стало причиною виїзду на його смугу руху, а, відповідно, і причиною ДТП. Від зіткнення його автомобіля та автомобіля водія ОСОБА_1 отримані механічні пошкодження, які відображені в план-схемі місця ДТП, що склав поліцейський. Зазначив, що на нього поліцейськими теж був складений адмінпротокол за порушення ПДР. Винуватим у вказаному ДТП вважає виключно водія автомобіля марки «ВАЗ 2107» ОСОБА_1 .

Крім цього, в поданому запереченні потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що АС подана ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки мотиви та підстави зазначені в ній щодо скасування постановим Косівського районного суду від 16 вересня 2020 року, є безпідставним та надуманим, а натомість оскаржувана постанова постановлена, відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень та правильно застосовано судом як норми процесуального, так і норми матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, надано належну оцінку всім доказам, які надавались суду, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Просить АС ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Косівського районного суду від 16 вересня 2020 року щодо нього без змін.

В ході апеляційного розгляду адвокат Косійчук І.Г. в порядку інформаційного документу подав копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2020 року щодо ОСОБА_2 без змін.

В судове засідання апеляційного суду 13.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Косійчука І.Г., які підтримали доводи АС, просять постанову скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кирилюк С.Г. які заперечили доводи АС, просять постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, переглянувши відео з камер спостереження, приходжу до висновку, що АС, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Покликання ОСОБА_1 в АС про невинуватість у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 липня 2020 року серії ДПР18 № 233971, з якого вбачається, що він 07.07.2020р. о 15 год.15 хв. в с. Тюдів по вул. Шевченка Косівського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «Ауді А6», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.3,11.4 ПДР (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6); переглянутими під час апеляційного розгляду відеозапису з камер спостереження, з якого вбачається що ОСОБА_2 на своєму транспортному засобі, що був припаркований на лівому узбіччі по ходу його руху, розпочинає рух, та намагаючись перетнути зустрічну полосу руху, з метою виїзду на праву смугу, в той час водій автомобіля марки «ВАЗ 2107», що рухався в зустрічному напрямку не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «Ауді А6», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.07.2020 року та з протоколом про адмінправопорушення був ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної схеми ДТП не пред`явив, про що засвідчив своїм підписом.

Відповідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом при цьому порушив п.п. 11.3, 11.4 ПДР, внаслідок якого вчинив ДТП, під час якої були пошкоджені транспортні засоби.

Твердження апелянта в АС про те, що ДТП виникла внаслідок порушення ПДР водієм транспортного засобу марки «Ауді», під керуванням ОСОБА_2 , який різко виїхав з узбіччя його смуги руху дороги, безпосередньо перед ним та не пропустивши його, перетнув розмітку дорожньої смуги, не суперечить матеріалам провадження, з яких вбачається, що працівниками поліції за вказаним фактом ДТП складено проколи на 2-х водіїв, про порушення ними ПДР (а.п. 3).

Разом з тим, порушення водієм ОСОБА_2 . ПДР, на що покликається захисник, надаючи постанову судді Івано-Франківського апеляційного суду, не спростовує доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме внаслідок порушення п. 11.3, п. 11.4 ПДР.

Пояснення ОСОБА_1 в АС про його невинуватість в даній ДТП, суд визнає недостовірними, необ`єктивними, позаяк вони повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та спрямовані на уникнення його відповідальності за вчинене.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена поза всяким розумним сумнівом.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Косівського районного суду від 16 вересня 2020 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк