Справа №938/452/20
Провадження № 3/938/214/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т АН О В И В:

14.09.2020 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500467 від 07.09.2020 року (а.с. 1), вбачається, що 06.09.2020 року о 22.50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також 14.09.2020 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500466 від 07.09.2020 року (а.с. 10), вбачається, що 06.09.2020 року о 22.50 ОСОБА_1 в селі Красник Верховинського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, допустив зіткнення з огорожою внаслідок чого отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 16.09.2020 року об`єднано в одне провадження матеріали вищевказаних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Зокрема судовий виклик на 28.09.2020 року він отримав 22.09.2020 року (а.с. 37), судовий виклик на 19.10.2020 року він отримав 06.10.2020 року (а.с.42).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с 35, 36, 39,46 ).

У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, 124 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

До протоколів серії ДПР18 за №500467 та за №500466 від 07.09.2020 також долучено:

- пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 2), в якому зазначається, що 07.09.2020 о 00.25 год. в селищі Верховина вулиця Невестюха він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився від проходження медичного огляду в медичній установі

- пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 3), в якому зазначається, що 07.09.2020 о 00.25 год. в селищі Верховина вулиця Невестюха він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився від проходження медичного огляду в медичній установі

- рапорт начальника СРПП №3 Верховинського ВП Косівського Вп ГУНП в Івано-Франківській області Аксюка Б.М. (а.с. 4), в якому зазначається, що перебуваючи в добовому наряді ним спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 в селі Красник Верховинського району Івано-Франківської області на лінію 102 поступило повідомлення, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з дерев`яним плотом; при законній вимозі предявити посвідчення водія та документи на транспортний засіб водій відмомвився, при розмові з водієм було відчутно запах алкоголю з його ротової порожнини; після чого йому було запропоновано на підставі та керуючись наказом МВС/МОЗ №1452/735 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за дпопомгою технічного засобу "ДРАГЕР", на що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків

- рапорт інспектора СРПП №3 Верховинського ВП Косівського Вп ГУНП в Івано-Франківській області Шекеряка В.М. (а.с.5), в якому зазначається, що перебуваючи в добовому наряді ним спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 в селі Красник Верховинського району Івано-Франківської області на лінію 102 поступило повідомлення, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з дерев`яним плотом. При законній вимозі предявити посвідчення водія та документи на транспортний засіб водій відмомвився, при розмові з водієм було відчутно запах алкоголю з його ротової порожнини. Після чого йому було запропоновано на підставі та керуючись наказом МВС/МОЗ №1452/735 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за дпопомгою технічного засобу "ДРАГЕР", на що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 07.09.2020 року серії БАБ №327651 (а.с.7), згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія

- диск із записом відеофіксації №0000000_ (а.с.8), на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 знаходиться в Верховинській ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; після запитання чергового лікаря, чи згоден ОСОБА_1 здати аналіз крові для встяновлення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовляється і відповідає, "для чого здавати, як я і так пив"; після чого ОСОБА_1 розяснюється, що згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху в разві відмови водія від проходження встановленого законом огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП, на що від ще раз відповідає, що він вживав алкоголь

- схему місця ДТП (а.с 11), яка сталася 07.09.2020 року о 00.30 год. в селі Красник Верховинського району Івано-Франківської області.

- рапорт старшого інспектора-чергового СРПП №4 Верховинського ВП (.а.с. 12), в якому зазначено, що 07.09.2020 року о 00.05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою село Красник відбулося ДТП

- пояснення ОСОБА_5 (а.с. 13), в якому зазначається, що 07.09.2020 року біля 00.00 год. йому зателефонував його рідний брат ОСОБА_1 , який повідомив його, що він потрапив в ДТП та попросив разом з ним поїхати до Верховинської ЦРЛ.

- пояснення ОСОБА_6 (а.с. 14), в якому зазначається, що 07.09.2020 року біля 00.00 год. перебуваючи у себе вдома почув гурхіт, вийшовши на вулицю він побачив автомобіль марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , яка була в його дерев`яному паркані, автомобіль був з механічними пошкодженнями за кермом був ОСОБА_1 , претензій не має.

- пояснення ОСОБА_7 (а.с. 15), в якому зазначається, що він 06.09.2020 року перебував на чергуванні, близько 22.55 год. отримав виклик про ДТП, яке трапилася в селі Красник Верховинського району Івано-Франківської області; прибувши за вищевказаною адресою о 23.15 год., він побачив потерпілого ОСОБА_1 в лежачому положенні біля автомобіля ВАЗ 2105, який вдарився в огорожу приватної садиби, після чого ОСОБА_1 було госпіталізовано до Верховинської ЦРЛ

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 07.09.2020 року серії БАБ №327651 (а.с. 17), згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідальності за ст. 124 цього кодексу за спричинення пошкоджень володільцем автомобіля своєму транспортному засобові.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки діями ОСОБА_1 не завдано матеріальної шкоди, а механічні пошкодження завдані тільки автомобілю, яким він керував.

До матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували факт приналежності автомобіля марки ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 іншій фізичній чи юридичній особі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи вищевказане провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

З приводу справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід зазначити, що 22.11.2018 року прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), згідно з яким стаття 130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись у статті 286-1 Кримінального кодексу (далі КК) України. Закон про кримінальні проступки мав набрати чинності 01.07.2020 року.

Згодом, 17.06.2020 року прийнято закон про внесення змін дозакону про кримінальні проступки №720-ІХ,згідно з яким у розділі І Закону про кримінальні проступки (якийще не набрав чинності) вилучені положення, як і змінювали статтю 130 КпАП та включали до КК статтю 286-1.

При цьому в законі №720-ІХ, прийнятому 17 червня «навздогін», зазначено, що він набирає чинності з дня набрання чинності Законом про кримінальні проступки. Закон про кримінальні проступки набрав чинності 01.07.2020 року. Закон про зміни до закону про кримінальні проступки №720-ІХ підписаний Президентом України лише 02.07.2020 року, опублікований у газеті «Голос України» 03.07.2020 року, та набрав чинності 03.07.2020 року.

Внаслідок вищевказаного на сьогоднішній день склалася правова колізія, яка полягає в тому, що до якого виду відповідальності (кримінальної чи адміністративної) слід притягувати осіб після 03.07.2020 року за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З цього приводу Комітетом Верховної Ради України надані роз`яснення щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №720-ІХ від 17.06.2020 року, за змістом яких: «... Комітет вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ, а стаття 286-1 КК України виключена». Водночас, на офіційному веб-порталі Верховної Ради України стаття 130 КУпАП викладена в редакції Закону №2617-VІІІ, КК України містить статтю 286-1, якою передбачена кримінальна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Врахувавши наявність вищевказаної правової колізії, суддя керується принципом застосування закону, що пом`якшує відповідальність, а тому вважає, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції після 03.07.2020 року слід притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ.

Ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ, передбачена відповідальність за вчинення будь-якого з таких правопорушення як: 1) керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України); 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, шо закріплено в п. 2.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі серії ДПР18 №500467 від 07.09.2020 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суддя згідно з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини з приводу вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також при призначенні покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя вважає за необхідне врахувати, що згідно з інформацією Регіонального сервісного центру №2643 в Івано-Франківській області ОСОБА_1 не видавалося посвідчення водія (а.с. 37).

У п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» закріплено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП; можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає; суди не вправі застосовувати його й тоді,

коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що узгоджуються між собою, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500467 від 07.09.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, поясненнями свідків, та диском із записом відеофіксації на якому ОСОБА_1 неодноразово підтверджує, що вживав алкоголь та відмовляється пройти встановлений законом огляд на стан алкогольного сп`ягніння в Верховинській ЦРЛ.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП(в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ) адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 420.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VІІІ, тобто в редакції Закону від 07.07.2016 року), та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя: Чекан Н.М.