Справа № 585/4536/19
Номер провадження 3/585/19/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря С.А. Дем`яненко розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, інваліда 2 групи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2019 року о 21 годині 47 хвилин в м. Ромни по вул. Прокопенка ОСОБА_1 керував автомобілем КІА SPORTEG днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 30.11.19 р. та результату приладу «Драгер». Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав, пояснив, що того дня він керував автомобілем, позаду їхала машина поліції з мигалками, тому він зупинився, зупинився біля магазину, що розташований біля колишнього консервного заводу. До нього підійшли поліцейські, запропонували вийти з автомобіля, але він відмовився. Він запитував у працівників поліції, яка причина зупинки, а поліцейські не пояснювали. В нього позаду сидів товариш знімав на відео ці події, але поліцейські забрали в товариша телефон і стерли з телефону все що було. Потім на нього надягли наручники. Сказали, що він нетверезий, і відвезли в психлікарню, і там він продув у трубку. Там написали, що він випивши, він заперечував, потім зняли наручники і відпустили. Він був тверезий, в нього друга група інвалідності, і він не може взагалі вживати спиртне. Чому лікар написав, що він в стані алкогольного сп`яніння, він не знає. Він лише дув у трубку, аналізів не здавав. Він 30 років за кермом, і ні разу не було такого випадку. В автомобілі був удвох з товаришем ОСОБА_2 , більш нікого не було. У магазині в нього працює жінка, він приїхав по жінку, інших знайомих крім продавців не було. Може він пив заспокійливе від серця, може ще щось. Поліцейських він не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює в Роменському ВП ГУНП СРПП № 1 інспектором. Вони їхали з виклику по вул. Прокопенка, помітили автомобіль який проїхав переїзд і зупинився, потім автомобіль не міг зрушити з місця, вмикалося-вимикалося світло, тому вирішили перевірити водія. Автомобіль зупинився біля магазину, що біля колишнього консервного заводу. Вони підійшли до автомобіля почули запах спиртного з автомобіля, запропонували пройти медичний огляд, водій відмовився пройти огляд на місці, після чого запропонували пройти огляд в лікарні, водій відмовлявся і вони запропонували проїхати в лікарню. Водій погодився, і вони проїхали в лікарню. В лікарні лікар встановив стан сп`яніння, і він склав протокол. В тому автомобілі був ще один чоловік, він залишився коло автомобіля. ОСОБА_1 повідомляв, що пив ліки, говорив, що алкоголю не вживав, проте від нього відчувався запах алкоголю. Вони їхали на автомобілі поліції, тому що у водія була нестійка хода і для безпеки вирішили їхати на автомобілі поліції. Кайданки на водія не одягали, ніяких заходів не вживали. Вони одягали кайданки на водія тому, що він поводився неадекватно, кидався на них. Водій не заперечував пройти огляд в лікарні, але виникла суперечка як їхати в лікарню. Відеозапису тих подій не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює лікарем КНП СОР «1 ОСЛ м. Ромни» завідуючим 11 відділення. Ці події відбувалися 30 листопада в 22 години 20 хвилин. ОСОБА_5 направив на огляд поліцейський Тригуб. Причиною направлення була підозра керування ТЗ в стані сп`яніння. В направленні вказані такі ознаки - запах алкоголю, нестійка хода. В ході огляду було виявлено 4 ознаки сп`яніння : порушення поведінки( ОСОБА_1 був роздратований, збуджений, цинічно лаявся, легко афектувався); було порушення координації (так при проходженні швидким кроком, при поворотах, втрачав рівновагу, що виражалося в похитуванні, при пальценосовій пробі Олійник не міг попасти ні однією рукою), тобто підтвердження порушення координації; також спостерігалося тремтіння пальців рук; крім цього спостерігався горизонтальний ністагм смикаються очні яблука. Також мала місце тахікардія, пульс був 92 удари. Дещо підвищений тиск. Було проведено дослідження за допомогою приладу «Алкофор 307» виявили підвищення вмісту алкоголю і їхній прилад навіть не вказав наскільки перевищено максимально допустимий поріг наявності алкоголю. Зазвичай прилад показує максимально 2,5-3 проміле алкоголю. В цьому ж випадку прилад показав більше максимального порогу. Прилад у них в робочому стані і вони після того проводили не одну експертизу. Крім цього перевіряли приладом, який було надано поліцією, - газоаналізатор «Алкотест 6820», і цей прилад показав 2,47 проміле, що в 12 разів перевищує максимально допустиму норму. Біосередовище не пропонували здати тому, що ОСОБА_5 не наполягав на цьому, а в них не було жодної потреби відбирати біосередовище, так як було більше ніж достатньо даних для висновку про стан сп`яніння. ОСОБА_5 відмовився підписувати акт на стан сп`яніння. ОСОБА_5 на огляд привела поліція, він від огляду не відмовлявся, проте він міг відмовитися і написати з цього приводу заяву, так як відмови не було була проведена експертиза. ОСОБА_5 пояснював, що в нього хвора печінка, він інвалід 2 групи, доводив, що йому пити взагалі не можна, заперечував вживання спиртного. Хоча огляд свідчив, що має місце саме сп`яніння. ОСОБА_5 також заперечував вживання будь-яких речовин. Вживання ліків не могло викликати такого стану, якби була не значна концентрація, то не було б таких наслідків і показників приладу. Допускається показник газоаналізатору до 0,02-0,04, в цьому ж випадку було значне перевищення і ліки таких проявів не дали б. На ОСОБА_5 він наручників не бачив. Він не чув, щоб ОСОБА_5 заперечував керування ТЗ. На поліцейських Олійник скарг не висловлював. В нього немає сумнівів, що ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння. При огляді встановлено, що зовнішній вигляд ОСОБА_5 охайний, пошкоджень немає. В акті медичного огляду зазначено: «конкретних скарг не висловлює, має другу групу інвалідності портальна гіпертензія. П.11 свідомість не порушена правильно орієнтований в місці перебування, дещо неточно орієнтований в часі. 12 порушень мовлення не було», Ністагм характерний лише для алкогольного сп`яніння може бути при захворюваннях головного мозку. «П. 16. Обстежуваний заперечує вживання алкоголю наркотичний речовин, та лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. П. 17 різкий запах алкоголю з рота», він і сам відчував запах. Також записані показники газоаналізатора з інтервалом 20 хвилин, показник не змінювався. Висновок про стан сп`яніння він міг скласти навіть без показників приладу.

В судовому засіданні 14 лютого 2020 ОСОБА_1 повідомив, що провину не визнає, явку свідка ОСОБА_2 він не забезпечив тому, що той поїхав кудись на заробітки.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2019 року серії ОБ № 146774, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 листопада 2019 р. відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 146 від 30.11.2019, з якого вбачається, що обстеження ОСОБА_1 проводилося газоаналізатором Alcotest 6820 дата повірки 09/ ІХ 2019, чинний до 19/ІХ2020, результат обстеження 2,47 %0, а також поясненнями свідків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, і відповідно до п. 9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір з нього не стягувати .

Керуючись ст.ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обраховувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга