Справа № 751/6878/20
Провадження №3/751/2439/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Гнатюк І.М., Дасюк Н.В.

за участю прокурора Максиміхіна Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , обіймаючи у період з 12.06.2017 по 20.10.2017 посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та будучи, відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушив вимоги абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, 10.06.2020 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення №ВБ-16/2020 від 12.10.2020.

Відповідно до протоколу №ВБ-17/2020 від 12.10.2020 про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи у період з 12.06.2017 по 20.10.2017 посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та будучи, відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушив вимоги абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, 10.06.2020 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 та ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту несвоєчасного подання декларацій. Декларації подав лише 3 місяці назад. Зазначив, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України. Також, по другому протоколу №ВБ-17/2020 від 12.10.2020 строк притягнення до відповідальності закінчився, тому просив закрити провадження у справі.

Прокурор обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Враховуючи матеріальне та сімейне становище ОСОБА_1 , просив відповідно до положень ст.36 КУпАП застосувати до останнього мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до наказу начальника ГУНП в Чернігівській області від 12.06.2017 № 149 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 було призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та встановлено посадовий оклад в розмірі 2400 грн (а.с.14).

Наказом ГУНП в Чернігівській області № 274 о/с від 20.10.2017 інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» 20 жовтня 2017 (а.с.13).

Отже, ОСОБА_1 відповідно до пп. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.

Якщо припинення зазначених функцій відбувалося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Абзацом другим пункту 2 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 19 від 06.09.2016 «Про затвердження Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2016 року за № 1479/29609) визначено, що припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки суб`єкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

Пунктом 2 статті 5 розділу 2 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089) у редакції чинній на час припинення ОСОБА_1 діяльності, передбачено, що декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації.

Відповідно до розписки, ОСОБА_1 20.10.2017 був ознайомлений під підпис з вимогами ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.13).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію за період не охоплений раніше поданими деклараціями лише 10.06.2020 о 06 год 21 хв (а.с.26-29).

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вживав заходи щодо своєчасного подання декларації, він вчасно її заповнив, намагався її відправити, але в силу обставин, які від нього не залежали, декларація не була доставлено кінцевому отримувачу, тобто НАЗК.

Також, ОСОБА_1 з приводу неможливості входу на вебсайтНАЗК для подання електронної декларації, або непрацездатності ключів для доступу до систем не звертався, на лікарняних та у відрядженнях не перебував, що підтверджується інформацією начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 16.07.2020 (а.с.22).

Отже, доказів на підтвердження поважності несвоєчасного подання декларації за період, неохоплений раніше поданими деклараціями ОСОБА_1 суду не надав.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суд враховує те, що відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Зважаючи на викладене суд вважає, що при розгляді даної справи повинні застосовуватись строки, передбачені ст. 38 КУпАП які діяли на час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3-8), днем виявлення даного адміністративного правопорушення є 12.10.2020, тобто день складання протоколу про адміністративне правопорушення. Датою вчинення правопорушення є день поданнядекларації - 10.06.2020.

З такими доводами суд не погоджуєтьсязважаючи на наступне.

Суд виходить з того, що у разі коли строк виконання певного обов`язку відповідно до закону обмежено певною календарною датою, обов`язок вважається порушеним, а правопорушення, відповідно, вчиненим, з дня, наступного після закінчення строку виконання обов`язку.

У даному випадку останнім днем подання декларації особи, яка припиняла діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями був 20.10.2017. Отже, датою вчинення є 21.10.2017 - день до наступлення якого у ОСОБА_1 був обов`язок подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Дії, щодо подання декларації, які він вчинив 10.06.2020, були діями щодо усунення правопорушення, а не його вчинення.

Посилання на те, що днем виявлення даного адміністративного правопорушення є 12.10.2020, тобто день складання протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставним, оскільки цього дня уповноваженим органом уже був складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто процесуальний документ, яким було закінчено розслідування у цій справі, висунуті претензії правового характеру та визнано наявність достатньої кількості доказів для скерування протоколу до суду.

Таким чином, днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, слід вважати 12.06.2020 (а.с.10-23), оскільки саме із цього часу Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Національної поліції України розпочало здійснення перевірок, збирання даних, витребування документів.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з встановленої судом дати вчинення правопорушення, встановлений у ч. 3 ст. 38 КУпАП дворічний преклюзивний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21.10.2019.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП згідно протоколу №ВБ-16/2020 від 12.10.2020 щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Щодо несвоєчасного без поважних причин, подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Пунктом 2 статті 5 розділу 2 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089) передбачено, що декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік подається в установленому ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» порядку, а саме: не пізніше 1 квітня наступного року після припинення діяльності за формою, що визначається Національним агентством.

Отже, ОСОБА_1 повинен був подати декларацію не пізніше 01.04.2018 року.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування ОСОБА_1 лише 10.06.2020 о 06 год 30 хв подано декларацію за минулий 2017 рік (а.с.55-58).

Разом з цим, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

У відповідності з п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Так, Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 24 червня 2020 року встановив, що ОСОБА_1 , обіймаючи у період з 12.06.2017 по 20.10.2017 посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, в порушення положень ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, будучи попередженим про необхідність подати таку декларацію, шляхом заповнення її на офіційному вебсайті Національного агентства в строк до 01.04.2018 не подав, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України.

Вказаною ухвалою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 366-1 КК України на підставі ст. 45 цього Кодексу; кримінальне провадження закрито (а.с.68-70).

Отже, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №ВБ-17/2020 від 12.10.2020 (а.с.39-44) щодо ОСОБА_1 та ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2020, щодо нього, зазначені одні і ті ж самі фактичні обставини події вчинені ОСОБА_1 , тобто, зазначені події відносяться до неподання останнім декларації за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно ст. 61 Конституції України, особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за одне і теж правопорушення. Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого, наявність по одному і тому ж факту протоколу про адміністративне правопорушення і підозри у кримінальному провадженні є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки по тому самому факту ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0003053 від 07.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, та за наслідками розгляду якого було постановлено судове рішення, що у свою чергу виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП згідно протоколу№ВБ-17/2020 від 12.10.2020, а тому розпочате щодо ОСОБА_1 провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 38, ч.1 ст.172-6, 245, 283, 284, 294, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №751/6878/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 та адміністративну справу №751/6879/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 , присвоївши адміністративній справі №751/6878/20, провадження № 3/751/2439/20.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП згідно протоколу №ВБ-16/2020 від 12.10.2020 щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП згідно протоколу№ВБ-17/2020 від 12.10.2020 щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 8ч. 1 ст.247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 14.11.2020.

Суддя: Н.В. Маслюк