П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., за участю представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Бивалькевича В.П., розглянувши протокол серії ОБ №171623, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №171623 від 30.10.2019 року складеного о 02:00 годині, ОСОБА_1 30.10.2020 року о 01 год. 30 хв. по вул.І.Франка, 7, в м.Житомирі керував автомобілем Део Ланос, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного п`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, повільна мова, бліда шкіра обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. Таким чином порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками патрульної поліції, на думку яких у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння. З таким висновком поліцейських він не погодився, а тому на пропозицію поліцейських поїхав до наркодиспансера для проведення відповідних аналізів. Коли разом з поліцейськими прибув до наркологічного диспансера, то не зміг здати аналіз сечі. Від здачі біоридини він не відмовлявся, має захворювання нирок, а тому не зміг цього зробити. Однак у лікарському висновку вказано, що він відмовився від здачі біорідини, що не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№171623 від 30.10.2019 року щодо ОСОБА_1 , з якого слідує, що водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінння відмовився у лікаря нарколога; висновок №853 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , з якого слідує, що не можливо встановити діагноз в зв`язку з відмовою від здачі біорідини; рапорт патрульного поліцейського від 30.10.2019 року про те, що за порушення ПДР було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 В ході спілкування, у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився; копія постанови від 30.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, приходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмінітративне правопорушення. чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст.34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а саме: відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як в протоколі так і в матеріалах справи не зазначені свідки даної події, допит яких не можливо провести в судовому засіданні, надати їм оцінку та перевірити пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не знайшов підтвердження в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130ч.1, 247, 283,285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук