Єдиний унікальний номер 243/6187/20
Номер провадження 33/804/569/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09листопада 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., захисника Степаненко А.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника Степаненко А.П. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Миколаївка Донецької обл., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно оскаржуваної постанови суду 12 липня 2020 року о 22 год. 20 хв., у Слов`янському районі Донецької області в м. Миколаївка по вул. Миру ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Слов`янська та підтверджується медичним висновком, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанці, захисник Степаненко А.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та порушення його права на захист.

В обґрунтування апеляції зазначає, що судом не прийнято до уваги хворобу ОСОБА_1 і клопотання захисника про перенесення дати судового засідання для подальшої участі його у судовому засіданні з метою реалізації своїх прав, у зв`язку із чим вважає, що справу було розглянуто з порушеннями ст. 268 КУпАП.

Також суд формально підійшов до розгляду справи, оскільки за клопотанням захисника не витребував та не дослідив відеозапис, на який посилається поліцейський в протоколі.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Степаненко А.П. підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 будучи належний чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, до судового засідання не з`явився, через свого захисника надав апеляційному суду клопотання про розгляд справи без його участі, за участі адвоката Степаненко А.П. За вказаних обставин апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто з порушенням вимог ст. 268 КУпАП , апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, 10, 63 Конституції України (розписка а.с. 9), за його заявами або захисника Степаненко А.П. п`ять разів суддя задовольняв клопотання про перенесення розгляду справи, а саме 22.07.2020 р. (а.с. 9а), 10.08.2020 р. (а.с. 11), 08.09.2020 р. (а.с. 14), 24.09.2020 р. (а.с.19) та 02.10.2020 р. (а.с.25). Судом своєчасно повідомлялися ОСОБА_1 та його захисник про час і місце розгляду справи. В учасників судового розгляду існують досить широкі можливості довести свої доводи до суду як в письмовому вигляді, так і за допомогою технічних можливостей, зокрема відеоконференцій, та жодною такою можливістю учасники цієї справи не скористалися.

До того ж, суд першої інстанції жодного разу не залишив без розгляду клопотання про перенесення або відкладення розгляду справи, суд неодноразово, як зазначено вище, а саме п`ять разів, задовольняв їх. Так само і 07.10.2020 р. суд не проігнорував, як вказує апелянт, таке клопотання, а розглянув його та виклав у своїй постанові докладні мотиви чому суд не вбачає підстав для перенесення розгляду.

На думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд, дотримуючись строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини з аналогічних питань, обґрунтовано прийняв рішення у справі за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, на підставі наявних та досліджених судом доказів.

До того ж права, ОСОБА_1 було поновлено при апеляційному перегляді. Він не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і в правах бути присутнім в апеляційному суді, де заявляти клопотання та подавати докази, якими він не скористався.

Отже, викладені в апеляційній скарзі захисника Степаненко А.П. доводи про порушення норм процесуального права під час судового розгляду в суді першої інстанції є безпідставними.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зроблені на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду надано не було.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 275930, згідно із яким 12 липня 2020 року о 22 год. 20 хв., у Слов`янському районі Донецької області в м. Миколаївка по вул. Миру, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Слов`янська та підтверджується медичним висновком;

- висновком КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янську щодо результатів медичного огляду № 237 від 12.07.2020 року, складеному о 23 годині 30 хвилин, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння

Крім вказаного, вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими за згодою захисника Степаненко А.П. доказами, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції:

- наданим на запит суду першої інстанції відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи в медичному закладі, продуває технічний прилад алкотестер, який показує вміст алкоголю у видихуваному повітрі - 0.50 проміле;

- наданим на запит суду апеляційної інстанції актом щодо медичного огляду № 237 від 12.02.2020 року, згідно якого лікарем ОСОБА_2 проведено огляд ОСОБА_1 за результатом якого встановлено, що останній перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнений.

Той факт, що при розгляді справи судом першої інстанції не досліджений відеозапис правопорушення, правильності висновків суду не спростовує та не свідчить про незаконність винесеної постанови, оскільки відеозапис об`єктивно узгоджуються з обставинами, встановленими під час дослідження доказів у їх сукупності.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Степаненко Алесі Петрівни залишити без задоволення, а постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: