Номер провадження 3/521/518/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Пташинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина Болгарії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0766/50000/20 від 27.07.2020 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 27.07.2020 року об 00 годині 45 хвилин в пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть-авто» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби прибув легковий автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», д/н НОМЕР_1 , реєстрації України, VIN НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який прямував з України (м. Київ) до Болгарії (м. Пловдів). На підставі оцінки та аналізу ризиків, для проведення поглибленого огляду автомобіля та особистих речей, гр. ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію.

Після заповнення митної декларації, під час спільного з представниками ДПСУ огляду сумки з особистими речами, без ознак приховування, виявлено пневматичний пістолет з написом «EUGUN III600295 DIRGE3 CAL 4,5 mm». Виявлення вище вказаного пістолета стало можливе після звичайного візуального огляду сумки з особистими речами без застосування технічних засобів митного контролю.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митниці було складено протокол, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно довідки ТОВ «Експоцентр Одеса» від 03.11.2020 року №1198-іnf, вартість предметів правопорушення складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, згідно запису у протоколі, свою вину фактично визнав та просив розглядати справу без його участі.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 27.07.2020 року об 00 годині 45 хвилин в пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть-авто» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби прибув легковий автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», д/н НОМЕР_1 , реєстрації України, VIN НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який прямував з України (м. Київ) до Болгарії (м. Пловдів). На підставі оцінки та аналізу ризиків, для проведення поглибленого огляду автомобіля та особистих речей, гр. ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію.

Після заповнення митної декларації, під час спільного з представниками ДПСУ огляду сумки з особистими речами, без ознак приховування, виявлено пневматичний пістолет з написом «EUGUN III600295 DIRGE3 CAL 4,5 mm». Виявлення вище вказаного пістолета стало можливе після звичайного візуального огляду сумки з особистими речами без застосування технічних засобів митного контролю.

Відповідно до п. 2.3.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, громадяни здійснюють ввезення із-за кордону та вивезення з України холодної зброї на підставі дозволів, які надаються Департаментом громадської безпеки МВС України, Управліннями (відділами) адміністративної служби міліції ГУМВС України а Автономній Республіці Крим, м. Києві, Київській області, УМВС України в областях, м. Севастополі, тобто підлягають обов`язковому декларуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 365 МК України, громадяни за умови дотримання вимог митного Кодексу та інших законів України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі, з метою транзиту) та вивезення з України, а також тих, щодо яких законом України встановлено обмеження в галузі зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст. ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти стягнення, відповідно санкції статті, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0766/50000/20.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий