Справа № 535/966/20
Провадження № 3/535/276/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, не працюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12.10.2020 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Центральній в с.Більськ Котелевського району, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та здійснивевпевнившись в беспечності руху та скоїв зіткнення з авто ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 12.10.2020 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Центральній в с.Більськ Котелевського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного, наркотичного спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводився у лікаря нарколога в Котелевській ЦРЛ, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з`явився та надав пояснення, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав повністю, проте заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, під час керування автомобіля, так як вживав алкогольні напої напередодні, а перед тим як проходити освідування у лікаря на стан сп`яніння випив ліки корвалол.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18№243773 від 12.10.2020 року; 2) схемою місця ДТП від 12.10.2020 року, в якій відображено розташування автомобіля, місце зіткнення автомобілів; 3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджується, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 ,

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 243772 від 12.10.2020 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 а ПДР України, де він також вланоруч надав пояснення по суті порушення, - " ОСОБА_4 випив двісті грам пива після чого керував авто";

- письмовими поясненнями самого порушника та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.10.2020 року, якими підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.3-6);

- висновком Котелевської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 12.10.2020 року о 07 год. 30 хв. за адресою: по вул.Центральній в с.Більськ Котелевського району сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом автомобіля ВАЗ-2104 знаходився ОСОБА_1 , а також пасажир ОСОБА_2 . Вказані особи перебували в стані алкогольного сп`яніння.

- диском з відеозаписом (а.с.8).

Доводи ОСОБА_1 про те, що в цей день він керував транспортним засобом не будучи в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються змістом адміністративного протоколу, а також медичним висновком та письмовими показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки ОСОБА_6 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 29.03.2019 року (а.с.7).

Відповідно до положень ст.ст.34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.36 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.124, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя;-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: С.О. Мальцев