Справа № 676/8186/19
Номер провадження 3/676/36/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рязанова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калиня Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 16 грудня 2019 року о 22 год. 29 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Князів Коріатовичів, 23 керував автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 6810 та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно того дня керував автомобілем Skoda Octavia. В салоні автомобіля були його дружина, а також товариш ОСОБА_2 із дружиною. Спиртні напої він не вживав. Коли він під`їжджав до залізничного переїзду по вул. Князів Коріатовичів, його почали зупиняти працівники поліції, проте він відраз не зупинився, оскільки не міг зупинитися на залізничному переїзді та в місці дії знаку «Зупинка заборонена». Він припаркував автомобіль з лівої сторони на паркувальному майданчику неподалік містечка «Нова будова». Працівники поліції його звинуватили у тому, що він не зупинявся на їхні звукові та світлові сигнали, проте він пояснив, що у тому місці була заборонена зупинка. Після цього, працівники поліції його відпустили, а він, присівши до автомобіля, домовився із товаришем ОСОБА_2 , що той надалі буде керувати автомобілем. Після цього він випив пиво. Працівники поліції його знову покликали і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як вважав, що він вже не керував транспортним засобом і у нього був водій, який погодився відвезти його додому.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391990 від 16 грудня 2019 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 16 грудня 2019 року о 22 год. 29 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Князів Коріатовичів, керував транспортним засобом - автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода), та його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» та в медичному закладі.
Із пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі. Крім того, свідок ОСОБА_4 підтвердила ту обставину, що від ОСОБА_1 вона чула різкий запах алкоголю, а також у нього було червоне обличчя, щодо працівників поліції він виражався нецензурною лайкою.
Також, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується об`єктивно доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими та якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , та зупинки його поліцейськими. Також зафіксовано, що у присутності двох свідків на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився.
Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи сторони захисту про недопустимість доказів долучених та досліджених в судовому засіданні відеозаписів, оскільки працівниками поліції не проводився безперервний відеозапис, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що працівниками поліції проведено в повному обсязі відеозапис факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факту відмови водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із п.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
При цьому, сам факт правопорушення факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції було зафіксовано в повному обсязі.
Більш того, із пояснень в судовому засіданні інспектора СРПП №2 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Терефери С.А. встановлено, що технічний стан приладу не дозволяє безперервно фіксувати події, у зв`язку з чим вони вимикали пристрій до моменту проходження огляду на стан сп`яніння з метою забезпечення доставки приладу «Драгер», перевірки документів та забезпечення участі в огляді свідків. Аналогічні пояснення надав в суді й інспектор СРПП №2 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Сопільник Д.В.

Таким чином, оскільки факт вчинення правопорушення було зафіксовано в повному обсязі, відсутність фіксації обставин після зупинки транспортного засобу до часу проведення огляду не є істотним порушенням вимог законодавства, які тягнуть за собою безумовне визнання доказів недопустимими.

Судом також не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 вжив спиртне після завершення перевірки обставин нереагування на сигнали поліцейських про зупинку автомобіля, оскільки факт вживання спиртного після зупинки транспортного засобу не спростовує того факту, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Також на переконання суду факт огляду через 20 хвилин після зупинки транспортного засобу жодним чином не свідчить про те, що працівники поліції порушили встановлений порядок огляду, оскільки поліцейськими було забезпечено можливість огляду водія на стан сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як це передбачено ч.4 ст.266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, який є учасником бойових дій, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю необхідним накласти основне стягнення у виді штрафу та додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.