Номер провадження: 33/813/204/20
Номер справи місцевого суду: 509/5065/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.09.2019р. об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1 в Овідіопльському районі, Одеської області по автодорозі Одеса-БілгороДністровський, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Матіз», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху. Тобто згідно тексту протоколу ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він рухаючись на автомобілі «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1 , у вказаному у протоколі час та місці, правил дорожнього руху не порушував, а на його думку ДТП сталось саме з вини водія автомобілю «Деу Матіз», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , яка в порушення вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не зайняла необхідного крайнього лівого положення на проїзній частині дороги призначеної для руху в даному напрямку, а при виконанні повороту наліво не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху допустила дорожньо-транспортну пригоду. Уникнути зіткнення йому не вдалось, оскільки він не мав для цього технічної можливості. Крім цього, ОСОБА_2 під час дачі пояснень послався на висновок експерта ОНДІСУ № 19-6302 від 21.10.2019р., по авто технічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1 та «Деу Матіз», номерний знак НОМЕР_2 , а також фото знімки з місця ДТП, що мало місце 01.09.2019р., у зв`язку з чим просить справу стосовно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у суді пояснила, що під час руху по автодорозі Одеса-Білгород-Дністровський правил дорожнього руху вона не порушувала, а ДТП сталось з вини водія автомобілю «Шкода Октавіа», який не вибрав безпечної швидкості руху на проїжджій частині дороги, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з її автомобілем. Крім цього, вважає експертний висновок таким, що не відповідає дійсності, оскільки був ініційований ОСОБА_2 для уникнення відповідальності за вчинену дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення .

Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, , в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що експертний висновок ґрунтується на недостовірній інформації, ігноруванням судом клопотань скаржника та її письмових пояснень, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права та однобічним та неповним з`ясуванням усіх фактичних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу Матіз», номерний знак НОМЕР_2 в порушення вимог п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху не зайняла необхідного крайнього лівого положення на проїзній частині дороги призначеної для руху в даному напрямку, а при виконанні повороту наліво не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху допустила дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «Шкода Октавіа», номерний знак НОМЕР_1 . Ці обставини підтверджуються, матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП та висновком експерта ОНДІСУ № 19-6302 від 21.10.2019р.

Судом обґрунтовано не було прийнято до уваги доводи ОСОБА_1 в частині невідповідності експертного висновку дійсним обставинам, оскільки ОСОБА_1 не було надано жодного доказу, який повністю чи частково спростовував би висновок автотехнічного долсідження. Також суд враховує, що при складанні висновку експертом були дослідженні усі матеріали справи, та враховані пояснення усіх осіб, опитаних по вказаному ДТП, що свідчить про об`єктивність проведеного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.09.2019р.

Щодо посилання скаржника на ігнорування судом першої інстанції її письмових пояснень, апеляційний суд зазначає, що як вбачається з оскаржуваної постанови Приморським районним суду м. Одеси пояснення ОСОБА_1 було проаналізовано, однак не було взято до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і нічим іншим не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, не дають підстав для скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року та спростовуються дослідженими судом доказами.

Щодо усного клопотання ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи, то судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено у його задоволенні, оскільки досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності достатньо для висновку суду про не те, що ОСОБА_2 не допустив порушень ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із подією. У суду не має підстав не довіряти висновку судової експертизи, проведеної за заявою потерпілого ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко