Справа № 699/1209/19
Номер провадження № 3/699/11/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт документ № НОМЕР_1 , запис № 354, дата видачі 22.10.2018, орган, що видав 7122, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП гр. ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №395724 вбачається, що 17.11.2019 року о 04 год. 20 хв. по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області біля магазину «Євробуд» гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У суд гр. ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та показав, що працівники поліції не пропонували йому продути прилад «Драгер», клопотав про виклик до суду працівника поліції, який склав даний протокол, для його допиту у судовому засіданні. Інших заяв та клопотань суду не надав, у тому числі щодо залучення захисника, права передбачені ст.268 КУпАП роз`яснені.

Свідок ОСОБА_2 , поліцейський СРПП №2 Корсунь-Шевченківського ВП, у судовому засіданні показав, що 17.11.2019 під час патрулювання по вул. Ярослава Мудрого в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області біля магазину «Євробуд» виявили автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , якого попередньо бачили при вчиненні бійки. Водія було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків та іншого поліцейського ОСОБА_3 . Безпосередньо пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» можливо пропонував поліцейський ОСОБА_3 .

У судове засідання поліцейський Корсунь-Шевченківського ВП ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості спростувати твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на місці, а лише в лікарні.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в ОСОБА_6 ЦРЛ.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 закріплені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. В п.1 вказаного розділу зазначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема п.6 вказаного розділу передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

З вказаного вбачається порушення поліцейським порядку огляду водія на стан сп`яніння, що передбачений ст.266 КУпАП, який повинен бути проведений з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а лише у разі незгоди особи у проведенні такого огляду - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З вищевикладеного вбачається, що працівником поліції не надано суду достатніх доказів вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а під час розгляду адміністративного матеріалу не спростовані покази останнього про те, що йому не запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

З урахуванням конкретних обставин справи вважаю, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП.

Згідно даних адмінматеріалу ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , яке не вилучалося під час складання протоколу, тимчасовий дозвіл не видавався.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 252, 280, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.