30.12.2020 Справа № 696/1145/20 № 3/696/663/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , близько 19 год. 00 хв., 27 жовтня 2020 року в будинку за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, вигонив з будинку, погрожував їй фізичною розправою та штовхався, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, надала до суду заяву, в якій просить справу № 696/1145/20 відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки вони примирились і претензій до нього вона не має.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявилися марними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу серії АПР18 № 349854 від 27 жовтня 2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 жовтня 2020 року, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 166093 від 27 жовтня 2020 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 жовтня 2020 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя з метою його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження, оскільки його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, а потерпіла не має до нього претензій та просила закрити судове провадження.

Даний вид впливу суд вважає достатнім і доцільним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 7, 23, 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.А. Білопольська