overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/122/20
Провадження № 23-з/801/150/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності по адміністративній справі № 147/122/20 (3/147/66/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду про визначення підсудності по адміністративній справі № 147/122/20 (3/147/66/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області неможливий через відсутність потрібної кількості суддів.

Дослідивши подання, приходжу до висновку, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Тростянецькому районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Враховуючи те, що в Тростянецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , дану справу необхідно передати на розгляд до Ладижинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Тростянецького районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Справу № 147/122/20 (3/147/66/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 524/8505/19
Провадження 3/524/478/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст.. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15.11.2019 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 . Кременчук АДРЕСА_3 . Г. АДРЕСА_4 , висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 15.11.2019 року.

Станом на 17.02.2020 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 474/44/20
Провадження № 3/474/48/20
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

17.02.20року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 474/44/20, провадження № 3/474/48/20, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

04.02.2020р. на розгляд судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 474/67/20, провадження № 3/474/52/20, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 26.1. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013р., визначено, що справа про адміністративне правопорушення реєструється в АСДС та підлягає автоматичному розподілу.

У разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення № 474/44/20, провадження № 3/474/48/20, та № 474/67/20, провадження № 3/474/52/20, перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 474/44/20, провадження № 3/474/48/20, та № 474/67/20, провадження № 3/474/52/20, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй № 474/44/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 524/6758/20
Провадження 3/524/2657/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої: ПРАТ «Нова Лінія», провідний фахівець персоналу, ІПН суду не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2020 року о 17год. 03хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. Хорольській, керуючи транспортним засобом «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг з вул.. Троїцькою не надала дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ А140» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч та здійснила зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.12 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427422 від 17.10.2020 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 459/3757/19 Провадження № 3/459/42/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.01.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в користь держави.

У тексті постанови було помилково вказано рік народження ОСОБА_1 - 1987.

Як вбачається із матеріалів дата народження ОСОБА_1 2 серпня ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя з власної ініціативи ставить на вирішення питання про внесення виправлення в постанові по допущеній описці.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання про необхідність виправити допущену описку у вищевказаній постанові судді.

Так як положенням КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення є різновидом судових рішень, в даному випадку слід застосувати ст.219 ЦПК України, ст.169 КАС України, ст.379 КПК України, які регулюють подібні правовідносини у суміжних галузях права, та у тексті вказаної вище виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283,304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 11.02.2020 у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПта зазначити у вступній частині його рік народження 1957 замість не вірного «1987».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 686/3481/20
Провадження № 3/686/1618/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 .

Правопорушник до суду 17.02.2020 об 11.30 не з`явився, про день, час і місце судового розгляду справи щодо нього був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутністьособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ухвалила:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 117, 2-ий пов., к. 7) на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року.

Виконання приводу покласти на Хмельницький відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Про виконання приводу або неможливістьйого виконання із зазначенням причин інформувати головуючу до призначеного часу розгляду справиписьмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/411/20
Провадження № 3/487/456/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Акімової Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді в. о. начальника Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, адреса місця роботи: м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі 1-11/2015 (№5-рп/2015) від 26 травня 2015 року за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286588 від 16.01.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, вбачається, що місцем вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення є Миколаївська область автодорога Н-24 «Благовіщенське Миколаїв» (через Вознесенськ) 171 км.+200 м., що територіально не відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та направлення даних матеріалів за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного доопрацювання та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 739/1466/20
Провадження № 3/739/576/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної прикордонної служби України Чернігівського прикордонного загіну, відділу прикордонної служби «Грем`яч» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 року в період часу з 02 год. 00 хв., по 06 год. 00 хв. на території Грем`яцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в пункті пропуску «Грем`яч» під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», прапорщик ОСОБА_1 , спав поза графіком відпочинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ,свою вину у вчиненні правопорушення визнав та частково погодився з обставинами викладеними у протоколі. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП №172096 від 24.12.2020 року, висновком службового розслідування від 18.11.2020 року, затвердженого начальником Чернігівського прикордонного загону полковником О. Чорним 11.12.2020 року, поясненнями посадових осіб.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП - Недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду. У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Керуючись ст. 22, 172-15, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити. Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.К. Іващенко
Номер провадження 3/521/486/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2019 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса за місцем мешкання, вчинив насильство в сім`ї, по відношенню до гр. ОСОБА_2 .

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 079634 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 11.07.2019 року. Тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Адміністративну справу 521/12018/20 провадження №3/521/486/20 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Черевко С.П.