Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 03 жовтня 2019 року о 03 год. 54 хв. на вул. Набережна, 28, у м. Луцьку, Волинської області, він керував транспортним засобом, марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів необґрунтованості. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки належним чином не повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Вказує, що судова повістка надійшла на його адресу після судового засідання, а копію рішення суду він отримав лише 06 січня 2020 року. Вважає, що судом першої інстанції неповно розглянуто справу, а його вина є недоведеною. З огляду на вищевикладене просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ні ОСОБА_1 , ні його захисник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду апеляційного суду, що підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_1 та телефонограмою від 31.01.2020 (а.с.24, 25). Жодних клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та його захисника у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи місцевим судом. Згідно із супровідним листом Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2019 № 161/16877/19/47761/2019 розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був призначений на 10 год. 55 хв. 31.10.2019 (а.с.8), однак згідно з рекомендованим повідомленням вказаний лист був повернутий «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.10). Судове засідання відкладалося на 09 год. 50 хв. 21.11.2019 (а.с.11), 09 год. 50 хв. 05.12.2019 (а.с.13) та 12 год. 45 хв. 16.12.2019 (а.с.12), проте відомостей про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаних повідомлень матеріали справи не містять. З огляду на наведене апеляційний суд вважає, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2019 БД № 204491 03 жовтня 2019 року о 03 год. 54 хв. на вул. Набережна, 28, у м. Луцьку, Волинської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи апелянта спростовуються доказами у справі.

Так, у графі «письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав «згідний», з протоколом ознайомився особисто, зауваження до протоколу відсутні (а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння також стверджується результатом проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю становив 0,58 проміле (а.с.3).

Даний факт стверджується і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Піддавати вказані докази сумніву в апеляційного суду немає підстав.

Апеляційним судом досліджено відеозапис з боді-камер працівників поліції, згідно з якими спеціальний технічний засіб «Драгер» показав результат - 0,58 проміле (час відео: 04:01:14) (а.с.5).

На пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповіла, що згідна з результатами (час відео: 04:01:29) (а.с.5).

Відповідно до відеофіксації з нагрудної камери працівника поліції при оголошенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погодився з його змістом та жодних зауважень не подавав (час відео: 04:31:49) (а.с.5).

Таким чином, вищенаведеними доказами у їх сукупності повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду та недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення своє вини ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як спосіб уникнення першим адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 пункту п.2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильними.

Нових доказів суду апеляційної інстанції апелянтом надано не було.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суддя відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив ОСОБА_1 безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року щодо нього.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов