ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 червня 2020 рокуСправа №: 695/747/20
Номер провадження 3/695/656/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 256837 ОСОБА_1 31.03.2020 року близько 11 год. 10 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка 72 г, будучи керуючим відділення магазину «АТБ», здійснювала прийом відвідувачів, не забезпечила одночасне перебування в закладі понад 100 м. кв. до 10 відвідувачів, де перебувало 15 осіб, чим порушила рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради №84 від 17.03.2020 року.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП заперечувала та вказувала на неналежні дії з боку працівника поліції щодо встановлення усіх обставин справи. Так під час відвідування магазину «АТБ», де вона працює, працівник поліції кількість осіб, які є відвідувачами цього магазину не рахував, а це робили свідки, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . в чому проявлялася їх зацікавленість у складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї. Наполягала на тому, що разом із відвідувачами вказаними свідками були пораховані також її співробітники, а кількість осіб, які одночасно перебували у магазині не перевищувала десяти осіб. Належних доказів її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП та порушення рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради №84 від 17.03.2020 року матеріали справи не містять, тому підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.

Суддя, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 256837 слідує, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 31.03.2020року близько 11 год. 10 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка 72 г, будучи керуючим відділення магазину «АТБ», здійснювала прийом відвідувачів, не забезпечила одночасне перебування в закладі понад 100 м. кв. до 10 відвідувачів, де перебувало 15 осіб, чим порушила рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради №84 від 17.03.2020 року чим вчинив (ла) правопорушення, передбачене частиною - статі 44-3 КУпАП.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Разом із тим матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованих їй діяннях.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_1 на посаді керуючої відділення, як і відсутні посадові інструкції зазначеної особи, що позбавляє можливості встановити чи мала взагалі ОСОБА_1 відповідні повноваження з організації роботи магазину та встановлення кількості відвідувачів, які одночасно можуть перебувати у вказаному магазині.

Як вже зазначалося вище ст.. 44-3 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів для встановлення змісту ознак правопорушення, однак у вказаному протоколі не зазначено яку саме норму, пункт, статтю зазначеного вище рішення порушила ОСОБА_1 .

Разом із тим, як вбачається із зазначеного рішення міської ради, останнім встановлені виключення щодо діяльності окремих видів суб`єктів господарювання.

У протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 256837 від 31.03.2020 року зазначено, що 31.01.2020 р. в магазині перебувало 15 осіб.

Разом із тим належні докази перебування такої кількості осіб у магазині одночасно у матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять відомостей про покупців, відсутні їх пояснення, відсутні фото чи відеоматеріали, якими зафіксовано наявність відвідувачів у кількості більшій, ніж дозволено згаданим вище рішенням міської ради, відсутні відомості про порушення вимог щодо наявності у працівників чи відвідувачів згаданого магазину засобів індивідуального захисту, а також недотримання ним санітарних та протиепідемічних заходів.

При цьому ОСОБА_1 при розгляді матеріалів справи стверджувала, що свідки, які здійснювали підрахунок осіб, що перебували в магазині, до вказаного розрахунку із невідомих їй причин рахували і самих працівників вказаного магазину та не з`ясовували даних про осіб, які знаходились в ньому, на зауваження самих співробітників магазину не реагували.

Жодних доказів зворотного матеріали справи не містять, а як зазначено вище, дані про з`ясування осіб, які були відвідувачами в магазині в матеріалах справи відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а у матеріалах справи наявні їх письмові пояснення відповідно до яких вони, разом із працівником поліції здійснювали контроль за виконанням суб`єктами господарювання рішення Золотоніської міської ради від 17.03.2020 року за №84 та встановили, що в магазині «АТБ» перебувало одночасно 15 осіб, що порушує вказане вище рішення міської ради.

Однак ОСОБА_1 наполягала, що вказані свідки були заінтересованими у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а працівник поліції відповідно до вимог чинного законодавства мав сам виявляти обставини вчиненого адміністративного правопорушення, хоча цього не робив, замісить нього перевірку кількості осіб здійснювали особи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як поняті та як свідки.

Вказані доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності знайшли своє підтвердження на відео з камер спостереження магазину, які надані ОСОБА_1 при розгляді матеріалів справи.

При цьому, з вказаних відеозаписів (в тому числі і відеорепортажу) також неможливо встановити, що в торгівельному залі перебувало більше 10 відвідувачів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в її діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Степченко