Справа № 458/951/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федитника І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має 2 дітей, працює Інспектором прикордонної служби Смільниця,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

09.10.2020 о 12 год 35 хв на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород водій керував автомобілем марки TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 09.10.2020 їхав своїм автомобілем марки TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 і його зупинили працівники поліції під приводом того, що на нього надійшла скарга. Поліцейські попросили пред`явити документи, також в казали, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і попросили вийти його з авто. При цьому вони запитали, чи буде він проходити освідчення за допомогою алкотестера, на що він відповів відмовою. Також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння і в медичному закладі. Пояснив суду, що від алкотестеру відмовився, бо не довіряє такому освідченню, думав, що поліцейські можуть підробити результати. Щодо відмови пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі нічого пояснити не зміг, сказавши, що просто відмовився. Зазначив, що свідків не було, алкотестеру йому ніхто не показував. Також пояснив, що не є членом громадської організації, від якої його захисник Бартків І.Б. подавав клопотання про передачу адміністративних матеріалів на розгляд такої організації. В подальшому обрав іншого захисника. Просив закрити провадження у справі, так як його вини немає.

Захисник Федитник І.Д. в судовому засіданні вказав на те, що свідків даної події не було, про що зокрема говорив і ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, клопотав про виклик тих свідків, які в казані в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що у матеріалах справи відсутнє Направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння", що є порушенням проведення огляду. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши осіб, які беруть участі у справі, всебічно, повно та об`єктивно вивчивши матеріали справи, дослідивши дійсні обставини справи, суд встановив наступне.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 321964 від 09.10.2020, такий складено щодо ОСОБА_1 в присутності двох свідків за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

А відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічний порядок дій поліцейського у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я встановлений в п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, де вказано, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів видно, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння має місце у разі відмови водія від проведення такого огляду саме в закладі охорони здоров`я.

З оглянутого судом в ході розгляду справи відеозапису, який міститься на диску, видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, що в свою чергу не заперечив і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 321964 від 09.10.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказав про ознаки алкогольного сп`яніння водія та те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, в присутності двох свідків.

Щодо покликань сторони захисту на відсутність Направлення для проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, то за даних обставин справи таке не є обов`язковим, оскільки вказана особа відмовилась проходити такий огляд. Таке Направлення є обов`язковим у випадку, коли особа бажає пройти огляд у закладі охорони здоров`я, і тоді таке за встановленою формою складається поліцейським із зазначенням необхідних даних, зокрема вказується і сам медичний заклад.

Вирішуючи клопотання захисника про виклик свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. то суд таке відхиляє, оскільки в протоколі відомості про свідків вказані вірно, зокрема з зазначенням їх повних даних (прізвище, ім`я, по батькові), адреса проживання, проставлені підписи. Сумніви такі не викликають.

Відсутність вказаних свідків на відеозаписі події не спростовує факту їх присутності під час складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням доведеного належними та допустимими доказами події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Бартків І.Б. тричі просили суд про відкладення розгляду справи, подавали клопотання про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею на поруки громадській організації ВГО "Народний антикорупційний нагляд", де зазначено, що ОСОБА_1 є членом такої організації, використовує свій транспортний засіб для потреб організації. Зокрема зазначено, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнає свою провину. При цьому у протоколі № 04092021 від 29.10.2020, доданому до клопотання зазначено, що при заслуховуванні інформації щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було заслухано пояснення самого ОСОБА_1 , тоді як у судовому засіданні, після зміни захисника, ОСОБА_1 заперечив, що є членом вказаної організації.

Оцінюючи таку процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відкладення розгляду справи, суд вважає, що ОСОБА_1 мав змогу заявити клопотання про виклик свідків раніше таз дотриманням строків розгляду справи. А тому за таких конкретних обставин у справі суд вважає, що задоволення такого клопотання призведе до затягування та необґрунтованого порушення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, і як наслідок до можливого уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, враховуючи при цьому те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена іншими належними, допустимими та достатніми доказами, які є у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик