П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Старюка В.А.

представника потерпілого: Нікітіна Р.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Друге, Вовчанського району, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2020 р. о 20:40 годині на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 173 км. + 430 м., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , буксируючи напівпричіп «Lamberet LVFS-3F1R», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодних умов (дощ), внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив перевертання в кювет. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Дав показання про те, що на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 173 км.+430 м. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» з причепом. Коли проїхав населений пункт за межами якого став пришвидшуватись (швидкість до перевертання була не більше 80 км/год.), то посеред дороги побачив камінь, який не зважаючи на вживані заходи гальмування об`їхати не зміг, що призвело до розвертання автомобіля з подальшим його складанням та перевертанням в кювет. Зазначив, що причиною перевертання автомобіля стала також несправна допоміжна система гальмування, так звана «ABS». Додав, що в день дорожньо-транспортної пригоди йшов дощ.

Захисник Старюк В.А. просив закрити провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП, посилаючись на ту обставину, що дорожньо-транспортну пригоду спричинила несправність гальмівної системи, а також камінь на дорозі, який працівниками поліції при складанні протоколу врахований не був.

Представник потерпілого Нікітін Р.В. просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, на спростування показань якого надав висновок експертного дослідження від 23.10.2020 №11-АТ/Д, відповідно до якого гальмівна система автомобіля перебувала в справному стані.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, остання підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270920 від 30.09.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);

- схемою місця ДТП від 30.09.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортного засобу до моменту перевертання; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілем. Так, автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричіп «Lamberet LVFS-3F1R», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали «повне пошкодження».

Показання ОСОБА_1 щодо несправності транспортного засобу спростовано наданим суду висновком експертного дослідження від 23.10.2020 р. №11-АТ/Д, відповідно до якого на момент експертного огляду (як слід і перед настанням дорожньо-транспортної пригоди) робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричіп «Lamberet LVFS-3F1R», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходились у технічно-справному стані. З приводу позиції ОСОБА_1 про настання наслідки у вигляді дорожньо-транспортної пригоди через камінь на дорозі, слід зазначити наступне.

Вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу. Під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу. Враховуючи викладене, про що можна зробити висновок зі змісту п. п. 2.3 «Б», 12.1 ПДР, ОСОБА_1 мав враховувати габарити автомобіля, яким керував, стан дорожнього полотна, на який також впливав дощ, а відповідно обрати таку швидкість руху, яка б давала можливість у разі виникнення небезпеки безперешкодно та безпечно зупинити автомобіль.

А тому суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 , як такі що повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, ставити під сумнів підстав які судом не вбачається. Позицію ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження не знайшов.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська