Провадження № 3/697/916/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Енергетичнодорожнє будівництво», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 на адресу Канівського міськрайонного суду Черкаської області з Управління держпраці у Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № ЧК 473/375/АВ/П/ПТ від 13.08.2020, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме: при проведенні інспекційного відвідування 12.08.2020 року встановлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП, юридична адреса ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» 19000 Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 65, фактична адреса м. Київ, вул. Автозаводська, крп. 46, поштова адреса 04210/, Київ-210, А/С № 23. Виплата заробітної плати провадиться рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, чим порушено вимоги ч. 1, 2,3 ст. 115 КЗпП, ч. 1.2 ст. 24 Закону України № 108 «Про оплату праці».

Так, заробітна плата працівнику ОСОБА_2 відповідно до зведеного аналізу по рахунку 661 виплачувалась один раз на місяць.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не провадиться в день звільнення, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Так, наказом від 31.07.2020 № 07-69 К ОСОБА_2 звільнено з роботи по закінченню строку дії трудового договору, а остаточний розрахунок з ним проведено 05.08.2020.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено вимоги ч.1 с. 117 КЗпП України.

У ході інспекційного відвідування порушення усунуто, 12.08.2020 ОСОБА_2 виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (платіжне доручення 12.08.2020 № 310).

Заробітна плата працівнику ОСОБА_2 у лютому та червні 2020 року нарахована та виплачена не за фактично виконану ним роботу, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 94 КЗпП України.

А саме у лютому 2020 року ОСОБА_2 відпрацьовано 145 годин, а у червні 2020 року 174 години. За вищезазначені місяці ОСОБА_2 нараховано заробітну плату у розмірі посадового окладу (5000 гри.).

У ході інспекційного відвідування (12.08.2020) порушення усунуто - проведено перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 за лютий та червень 2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення № ЧК 473/375/АВ/П/ПТ від 13.08.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в заяві зазначив, що він вину визнав, зазначив, що постановою № ЧК 473/375/АВЧК615/П/375/ПТ/ПС від 05 жовтня 2020 Управління праці у Черкаській області, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн., який він добровільно сплатив.

Дослідивши матеріали справи, письмове пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК 473/375/АВ/П/ПТ від 13.08.2020; даними акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧК 473/375/АВ від 13.08.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, а також те, що 12.08.2020 порушення усунуто - проведено перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 за лютий та червень 2020 року, суд вирішив визнати даний проступок малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 213, 221, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнати правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі - після її перегляду апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. В. Євтушенко