Провадження №3/447/1638/20
Справа №447/2258/20
П О С Т А Н О В А

11.11.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21.08.2020 о 20:05 год. на 582 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «SKODA FELICIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810» та в медичному закладі, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №123 від 21.08.2020 відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, а відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння так як не керував транспортним засобом, вказавши, що автомобілем керував його швагро ОСОБА_2 . Працівнику поліції про це не повідомляв, тому що вони заставляли пройти огляд на стан сп`яніння і тому, що коли вони запросили пройти огляд на стан сп`яніння, він пив пиво і прилад показав би проміле.

Проведеним оглядом відеозапису, встановлено, що у спілкуванні з працівником поліції в присутності понятих, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, відмовлявся виконувати законну вимогу працівника поліції відійти від працівника поліції, що проводив відбір пояснень у свідків та понятих, перешкоджав роз`яснити працівнику поліції понятим причину, з якої таких було запрошено, у присутності двох понятих про те, що він не керував транспортним засобом, працівнику поліції не повідомляв, вимагав присутності особи, якій він створив аварійну ситуацію.

Після прибуття на місце карети швидкої допомоги продовжував голосно кричати. Лікар на відеозаписі зазначала, що ОСОБА_1 відмовляється від надання медичної допомоги. ОСОБА_3 намагалась переконати ОСОБА_1 , щоб той погодився отримати медичну допомогу, однак, такий далі кричав і заперечував проти всього.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису також встановлено, що понятий ОСОБА_4 підписує протокол про адміністративне правопорушення і розуміє те, що ОСОБА_1 відмовляється проходити медичний огляд в його присутності.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також свідок повідомив суду, що він не чув, щоб ОСОБА_1 при ньому казав, що він транспортним засобом не керував. ОСОБА_4 підписував те, що надав працівник поліції, а саме підписав один документ, у якому засвідчив, що особа відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння. Крім цього, свідок ОСОБА_4 зазначив, що у протоколі працівник поліції відомості заповнив при ньому, після чого останній своїм підписом засвідчив складений протокол. У лікарню свідок не їздив.

З дослідженого в судовому засіданні відео встановлено, що понята ОСОБА_5 підписує протокол про адміністративне правопорушення і розуміє те, що ОСОБА_1 відмовляється проходити медичний огляд в її присутності.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відео ОСОБА_1 у приймальному покої КНП «Миколаївська ЦРЛ» відмовився проходити огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, хоча працівники поліції неодноразово пропонували пройти такий огляд. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння реагував неадекватно, голосно викрикав, зневажливо висловлювався як до працівника поліції, так і до медичних працівників, кричав, що чекає на адвоката.

З огляду на поведінку ОСОБА_1 , у працівника поліції не було іншої можливості припинити його агресивну протиправну поведінку, що виражалась у штовханні працівників поліції та нецензурних висловлюваннях, погрозах батькам працівників поліції, що були при виконанні ними своїх обов`язків, як застосувати силу та провести його затримання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 перебуваючи в медичному закладі мав можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який би в повному обсязі спростував, що він перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або підтвердив такий факт, натомість ОСОБА_1 відмовився пройти огляд і нецензурно висловлювався в сторону присутніх в медичному закладі осіб.

З показань свідка ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 є її співмешканцем, із яким вони виховують спільну дитину. Вказана подія сталася 21.08.2020, коли вони з сім`єю поверталися з озера. Діти захотіли в туалет, тому вони зупинились біля заправки. Через п`ять-сім хвилин після зупинки приїхали поліцейські і підійшовши до ОСОБА_1 запитали хто власник машини. ОСОБА_1 відповів, що машина належить йому. Тоді працівниками поліції було повідомлено, що він здійснив аварійну ситуацію іншому водію. Свідок ОСОБА_3 вказала, що за кермом був її брат ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 машиною не керував, а не повідомила працівникам поліції про те, що за кермом був її брат, бо боялась, що вони будуть його шарпати. Крім цього, свідок із впевненістю вказала, що мінімум один раз ОСОБА_1 сказав, що він не перебував за кермом автомобіля, а працівники поліції це проігнорували і складали далі протокол. Також ОСОБА_3 зазначила, що прав ОСОБА_1 не зачитували, хоча останній наполягав на такому.

Свідок ОСОБА_6 є тещею ОСОБА_1 . У судовому засіданні повідомила, що того вечора вони їхали з озера, зупинились біля заправки, так як діти хотіли в туалет. За кілька хвилин після зупинки поліцейські підійшли до ОСОБА_1 та вказали, що ними було порушено правила дорожнього руху. Після цього вона відійшла, бо діти бігали, зазначила, що чула, що складали протокол та пропонували дихати в прилад. Свідок ОСОБА_6 теж вказала, що за кермом був її син ОСОБА_2 . Однак, з її слів, ОСОБА_1 не казав працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а також не чула, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд.

Окрім цього, свідок ОСОБА_6 вказала, що працівниками поліції було викладено на капот листки, що це було вона не знає, однак, ОСОБА_1 не давали подивитись, що знімали, також вона не бачила, щоб ОСОБА_1 щось давали в лікарні. З її слів, ОСОБА_2 не сказав, що він перебував за кермом автомобіля тому, що злякався, що ОСОБА_1 кинули на землю. Також свідок повідомила, що ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що це його машина, вони не питали хто керував транспортним засобом, а також вона не чула, щоб ОСОБА_1 казав, що він не перебував за кермом.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні відмовилась надавати показання.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що вони з сім`єю їхали з відпочинку з озера. Догора виглядала так: від першого світлофора 10-15 хвилин, на світлофорі на трасі було зелене світло, по трасі їхали 5-10 хвилин, перший світлофор при в`їзді в село, що спростовує покази свідка, оскільки у с. Дроговиж, по трасі Київ-Чоп є лише 1 світлофор. Коли зупинились, приїхала поліція та запитала чий це транспортний засіб. ОСОБА_1 сказав, що його, тоді працівники поліції запитали за документи, а потім сказали пройти тест на приладі «Драгер». ОСОБА_1 заперечував, через це виник конфлікт. Тоді працівник поліції сказав, щоб складали відмову.

Крім цього, свідок ОСОБА_2 вказав, що за кермом автомобіля був він, ОСОБА_1 сидів на сидінні збоку, однак не повідомив про таке працівникам поліції, бо побоявся. Також, свідок вказав, що, здається, ОСОБА_1 казав, що транспортним засобом він не керував. Прав ОСОБА_1 не зачитували, хоча той кричав, щоб йому права зачитали. Чому приїхала швидка допомога, свідку не відомо, бачив, що на капоті щось писали, а поняті щось говорили.

Свідок ОСОБА_8 , повідомив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 . Під`їжджаючи до с. Заклад, ОСОБА_1 знаходився біля дверей водія, тоді ОСОБА_9 запитав хто є водієм цього транспортного засобу. Тоді ОСОБА_1 взяв з машини документи, при цьому свідок вказав, що в ОСОБА_1 були ключі від машини. Після чого працівниками з планшету показано повідомлення, яке надійшло на 102.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що він разом із ОСОБА_9 відібрали пояснення в ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA FELICIA», а їхні пояснення знаходяться в матеріалах справи. Такі ж пояснення відбрано слідчо-оперативною групою та такі ж подані до суду через канцелярію суду. Про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на місці конфлікту ніхто працівникам поліції не повідомляв. Щодо роз`яснення прав ОСОБА_1 , то такі було роз`яснено сержантом ОСОБА_10 , процесуальних прав ОСОБА_9 . ОСОБА_1 не роз`яснював. Також працівниками поліції було відібрано пояснення в особи, якій створили аварійну ситуацію.

З допиту свідка ОСОБА_5 , яка була понятою на місці вчинення адміністративного правопорушення, стало відомо, що вона їхала з Миколаєва до дому як патрульні зупинили її і попросили бути присутньою, так як водій відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння та перешкоджав внести дані в протоколи. Крім цього, свідок повідомила, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд в медичному закладі (пропонували здати аналізи), на що останній відмовився, а також відштовхував працівника поліції.

Свідок ОСОБА_5 впевнена, що працівники поліції пропонували пройти огляд в медичному закладі і, що водій відмовлявся пройти тест «Драгер», а в медичний заклад погодився їхати після того як сказав, що йому зламали руку. Свідок зазначила, що підписала протокол до моменту, як йому зламали руку. Крім цього, ніхто з присутніх не казав працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомив, що під`їхавши до авто, яке описали при зверненні на лінію 102, працівники поліції підійшли до машини, представились і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Свідок вказав, що їх екіпаж на відстані 100-200 м бачив як ОСОБА_1 виходив з цієї машини. Тому, вони підійшли до того, хто з неї виходив.

Зі слів свідка ОСОБА_11 , він сидів на задньому сидінні патрульної машини. Права ОСОБА_1 зачитували, а потім повторно зачитали в швидкій допомозі. Так як свідок стояв за кілька метрів від ОСОБА_1 , він чув як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також запропонували пройти огляд в медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення складав ОСОБА_8 . Також свідок вказав, що в медичному закладі ОСОБА_1 повторно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні вказав, що надійшло повідомлення про те, що чоловік на автомобілі марки «SKODA FELICIA» перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він спільно з іншими працівниками поліції запитали хто являється водієм цього транспортного засобу, після чого підійшов чоловік, сказав, що він водій та надав документи це був ОСОБА_1 . Цей же чоловік стояв біля водійських дверей. Тоді працівниками поліції було роз`яснено причину зупинки. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, тоді ОСОБА_9 розпочав складати протокол. Однак ОСОБА_1 чинив опір працівникам, впав на землю, після чого йому викликали карету швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що вийшовши з патрульної машини, ним одразу було ввімкнено камеру, яку він не виключав. Перед складанням протоколу ОСОБА_1 роз`яснили права, проте він кричав, перешкоджав складати протокол. Свідок теж зазначив, що ним було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «DRAGER Alcotest», а якщо ОСОБА_1 відмовляється, то пропонував пройти огляд у медичному закладі. Однак, коли всі навкруги кричать, то могло б бути і не чути, що відбувається, і хто, що говорить. Крім цього свідок зазначив, що ОСОБА_1 намагався залякати понятих, щоб вони не підписували протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_9 зауважив, що працівник заправки підписав свої покази тільки після того, як працівник поліції заповнив бланк з його слів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №027584 від 21.08.2020, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №123 від 21.08.2020, виданого КНП «Миколаївська ЦРЛ», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проведеним оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, на якому чітко видно відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest 6810», так і в медичному закладі, поясненнями свідків, наданими у судовому засіданні та іншими долученими матеріалами до адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 , члени його родини, з якими він перебував у транспортному засобі, мали можливість повідомити про те, що за кермом був не ОСОБА_1 . Крім цього, ОСОБА_1 перебував біля дверей водія, а не з протилежної сторони, що підтверджується як показами свідків, так і проведеним оглядом відеозапису у судовому засіданні. Також слід зазначити, що ОСОБА_1 міг пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та спростувати всі інкриміновані йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак він не скористався таким.

Суд вважає, що позиція ОСОБА_1 та його захисника Манукян М. А. з приводу вчиненого ним є способом захисту і суд критично ставиться до доводів сторони захисту та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.