Провадження № 33/801/78/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Ігоря Сергійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2019 року, якою визнано винною

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №167542 - водій ОСОБА_1 , 12.10.2019 року о 02.00 год. на а/д М12 378км., керувала автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager 6810» в присутності двох свідків. Результат позитивний, 1,83%0. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною за порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР Україниі, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Павленко І.С. просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції тапосилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм КУпАП, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була, копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 16.01.2020 року. Зазначив, що суд, розглянувши справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, 12.10.2019 року працівники поліції зупинили ОСОБА_1 без зазначення причин зупинки та вимагали пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Drager 6810», від проходження огляду водій не відмовлялась. Цілісність упаковки наданого прилад була порушена, він був вже в зібраному стані з встановленим муштуком, що викликало підозри у ОСОБА_1 щодо належного стану роботи даного приладу. Після проведення огляду прилад показав температуру навколишнього середовища +27о , що також зафіксовано в наявному в матеріалах справи чеку з приладу «Drager 6810». Вказав, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у видачі направлення на проведення огляду у медичному закладі.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання 09 грудня 2019 року було проведено у відсутність ОСОБА_1 , яка тричі повідомлялась судом за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення? однак судові повістки не отримувала. Разом з тим, копія повного тексту на її адресу поштовим зв`язком надсилалася 23.12.2020 року ,однак повернулась за закінченням встановленого строку зберігання(а.с. 25-26). Представник ОСОБА_1 адвокат Павленко І.С. копію постанови Вінницького міського суду від 09.12.2019 року отримав 16.01.2020 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи. Апеляційна скарга подана 20 січня 2019 року, протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови. Зважаючи на відсутність відомостей про належне повідомлення про час та місце розгляду справи, неосвіченість ОСОБА_1 про наявність постанови суду від 09.12.2019 року та звернення з апеляційною скаргою її представника протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови , суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Павленка І.С. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнавши винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що їївина у скоєному підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №167542, тестом приладу «Drager 6810» №1940 від 12.10.2019, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд першої інстанції не повно дослідив наявні в матеріалах справи докази і надав їм неналежну правову оцінку, внаслідок чого постанову суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від його підписання, як і відмовилась від підпису чеку з приладу «Drager 6810».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що алкоголь не вживала, їхала в аптеку дитині за ліками. Оглянувши після перевірки чек з показниками приладу «Drager 6810», помітила невідповідність температури, зазначеної у ньому, навколишній, про що повідомила працівників поліції та висловила бажання пройти огляд в медичному закладі. Проте, працівники поліції їй відмовили, а тому від підпису на чеку та у протоколі вона відмовилась.

В свою чергу, матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували їй проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутнє направлення на проходження огляду в медичному закладі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 12.10.2019 року о 02.04 год. на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 6810». При цьому, з чеку приладу вбачається, що температура в цей час складала +270 , що, як зазначено в апеляційній скарзі, вказує на недостовірність результатів дослідження.

З наданої адвокатом Павленком І.С. роздруківки з Інтернет ресурсу «Синоптик» про погоду в м. Вінниці 12.10.2019 року, температура повітря в період часу з 00.00 год. по 03.00 год. становила +70 ,+60 .

Враховуючи вказану невідповідність, показники «Drager 6810» у даному випадку не можуть вважатися достовірним доказом результату перевірки і вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння останньої здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого нею транспортного засобу, не відсторонили її від керування цим транспортним засобом. Вказане ставить під сумнів законність дій працівників поліції, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та відсутністю об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 ,апеляційний суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Ігоря Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Строк апеляційного оскарження постанови Вінницького міського суду від 09.12.2019 року представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Ігоря Сергійовича поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Ігоря Сергійовича задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2019 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Копаничук С.Г.