Справа № 644/1614/20
Провадження № 3/644/449/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2020 р. Харків

27 квітня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 кв. АДРЕСА_2 ,

(далі за текстом Матеріал)

відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, який має право: ст. 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою, на якій ведеться справа, і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову за справою; та ст. 63 Конституції України - особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом,-

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ДПР18 номер 273381 від 13.02.2020 року про адміністративне правопорушення, щодо громадянина ОСОБА_1

07.04.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Марченко Н.М. було надано клопотання про проведення судової автотехнічної-трасологічної експертизи.

27.04.2020 року представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Семененком Д.В. також було надано клопотання про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання про призначення автотехнічної-трасологічної експертизи підлягає задоволенню.

Виконання проведення автотехнічної-трасологічної експертизи доручити фахівцям Інституту судових експертиз ім. за сл. проф. Бокаріуса (розташованого за адресою: м. Харків вул. Золочівська буд. 8-А).

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення автотехнічної-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі 644/1614/20 автотехнічну-трасологічну експертизу виконання якої доручити фахівцям Інституту судових експертиз ім. за сл. проф. Бокаріуса (розташованого за адресою: м. Харків вул. Золочівська буд. 8-А).

Попередити експерта/експертів, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення судової автотехнічної-трасологічної експертизи поставити наступні запитання (відповідно до Клопотання від 07.04.2020 року наданого представником ОСОБА_1 адвокатом Марченко Н.М.):

1.Як повинні були діяти згідно Правил дорожнього руху України водії транспортних засобів «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , «КАМАЗ-43253», д.н.з. НОМЕР_2 та «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?

2.Чи мали технічну можливість водії транспортних засобів «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , «КАМАЗ-43253», д.н.з. НОМЕР_2 та «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , запобігти зіткнення транспортних засобів?

3.Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водії транспортних засобів «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , «КАМАЗ- 43253», д.н.з. НОМЕР_2 та «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , які знаходилися б у причинному зв`язку з подією пригоди?

4.Чи є відповідність пояснень водіїв транспортних засобів «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , «КАМАЗ-43253», д.н.з. НОМЕР_2 та «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 із механізмом ДТП, яка відбулась 13.02.2020 року.

5.Де сталося зіткнення автомобілів «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , «КАМАЗ- 43253», д.н.з. НОМЕР_2 та «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 ?

6.Що вплинуло на виникнення дорожньо-транспортної ситуації у вигляді зіткнення транспортних засобів «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , «КАМАЗ- 43253», д.н.з. НОМЕР_2 та «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 ?

7.Який механізм зіткнення автомобілів «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , «КАМАЗ-43253», д.н.з. НОМЕР_2 та «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 ?

8.Яким чином були розташовані автомобілі при зіткненні та яким є кут між осями транспортних засобів «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , «КАМАЗ-43253», д.н.з. НОМЕР_2 та «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 при зіткненні?

(відповідно до Клопотання від 27.04.2020 року наданого представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Семененко Д.В.):

9.Як повинен був діяти водій автомобіля «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

10.Як повинен був діяти водій автомобіля «КАМАЗ 54112», р/н НОМЕР_3 (чорний фон), з причепом 58-34 XI (чорний фон) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

11.Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW Х5», р/н НОМЕР_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

12.Чи мали водії автомобілів «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 , «КАМАЗ 54112», р/н НОМЕР_3 (чорний фон), з причепом 58-34 XI (чорний фон) ОСОБА_3 та «BMW Х5», р/н НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

13.Чи є в діях водіїв автомобілів «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 , «КАМАЗ 54112», р/н НОМЕР_3 (чорний фон), з причепом 58-34 XI (чорний фон) ОСОБА_3 та «BMW Х5», р/н НОМЕР_5 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України і які з цих невідповідностей знаходяться у причинному зв`язку з подією даної ДТП?

14.Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які викладені в клопотанні про призначення експертизи від 07.04.2020 р., стосовно того, що швидкість автомобіля «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_4 перед зіткненням складала приблизно 40 км/год., за умови, що після зіткнення з автомобілем «BMW Х5», р/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю 80-90 км/год., автомобіль «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_4 розвернуло на 210-215 градусів проти годинникової стрілки і чи узгоджуються дані ним свідчення з тими механічними пошкодженнями, які маються на транспортних засобах, зафіксовані на фотознімках місця дорожньо-транспортної пригоди та слідовою інформацією, зафіксованою на схемі місця ДТП від 13.02.2020 року?

15.Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля BMW Х5», р/н НОМЕР_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та водія автомобіля «КАМАЗ 54112», р/н НОМЕР_3 (чорний фон), з причепом 58-34 XI (чорний фон) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо механізму зіткнення транспортних засобів і чи узгоджуються дані ними свідчення з тими механічними пошкодженнями, які маються на транспортних засобах, зафіксовані на фотознімках місця дорожньо-транспортної пригоди та слідовою інформацією, зафіксованою на схемі місця ДТП від 13.02.2020 року?

16.Чи мав водій автомобіля BMW Х5», р/н НОМЕР_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України за умови, що у момент виїзду автомобіля «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, відстань між транспортними засобами «BMW Х5», р/н НОМЕР_1 та «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_4 складала 30-35 м., а швидкість автомобіля BMW Х5», р/н НОМЕР_5 складала 80-90 км/год.?

17.Як щодо один одного в момент зіткнення розташовувалися автомобіль «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль BMW Х5», р/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 .?

18.Який кут між поздовжніми осями транспортних засобів «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_4 та BMW Х5», р/н НОМЕР_5 був у момент зіткнення?

19.Де саме щодо меж проїжджої частини на ділянці 514 км + 930 м автодороги М 03 розташовувалося місце зіткнення автомобілів «КАМАЗ 43253», р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та BMW Х5», р/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 .

Під час проведення експертизи врахувати пояснення усіх водіїв.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 644/1614/20 Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

До закінчення експертизи провадження по справі призупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.