Справа № 126/1324/20
Провадження № 33/801/902/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №461147 від 20.06.2020 року встановлено, що в цей же день о 00:15 год. в м.Бершадь, по вул. Ярослава Мудрого, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне засування судом обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

Згідно вхідного штампу Бершадського районного суду Вінницької області апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції 29 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що про час та місце розгляду справи йому відомо не було, про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 27 жовтня 2020 року.

Перевіривши доводи заявника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Бершадського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 16 вересня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про дату та час розгляду справи спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, ОСОБА_1 двічі направлялись судові повістки про виклик до суду на адресу, зазначену ним під час складання протоколу, яку він не отримував. Разом з тим, відстеживши поштове відправлення № 844, в якому була судова повістка, було з`ясовано, що об`єктом поштового зв`язку адресату було повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення (а.с. 9). Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про надходження на його адресу поштових відправлень з районного суду, проте останній навмисно не отримував зазначені відправлення.

Крім того слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено працівниками поліції ще 20 червня 2020 року, проте останній, будучи обізнаним про складений відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ходом його розгляду та результатами такого розгляду не цікавився.

Вищезазначене, на думку суду апеляційної інстанції, вказує на таку поведінку ОСОБА_1 , що свідчить про його незацікавленість у результатах розгляду справи.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, а не отриманні її копії, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року та повернення апеляційної скарги заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський