Провадження № 33/824/1122/2020 Доповідач в суді II інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Фундамент Авто» - адвоката Киченка А.С. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із оголошенням останньому усного зауваження.

Не погоджуючись з указаною постановою судді, представник ТОВ «Фундамент Авто» - адвокат Киченок А.С. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати дану постанову. При цьому, адвокатом Киченком А.С. було заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід залишити без розгляду, а апеляційну скаргу повернути апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2020 року адвокату Киченку А.С. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року. Цією постановою, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, доводи адвоката Киченка А.С., які він поклав в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15.09.2016 року були визнані необґрунтованими.

Наведене, із урахуванням того, що адвокатом Киченком А.С. подана вдруге аналогічна за змістом апеляційна скарга, із аналогічним обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, апеляційним судом визнається як зловживання процесуальними правами, яке суперечить принципу юридичної визначеності (принципу остаточності рішень суду).

У зв`язку із тим, що процесуальні заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами нормами діючого КУпАП не урегульовані,суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення ч.3 ст.45 КАС України, які регламентують дії суду у разі визнання зловживанням процесуальними правами, а саме вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме залишення скарги без розгляду або її повернення особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.3 ст.45 КАС України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Киченка А.С. в інтересах ТОВ «Фундамент Авто» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фундамент Авто» - адвоката Киченка А.С. повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк