11.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/218/20
Єдиний унікальний номер: 205/218/2020
Номер провадження: 3/205/450/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

працює: т.в.о. генерального директора ПрАТ «Дніпровський металургійний завод»

(), місце знаходження: 49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд.3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із Офісу великих платників податків Державної податкової служби України до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 9/28-10-50-10-14 від 28.12.2019 року, що був складений головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств хімічної та інших галузей Офісу великих платників податків Державної податкової служби України Григор`євою Світланою Євгеніївною, вбачається, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (), що знаходиться за адресою: 49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд.3, встановлено, що т.в.о. генеральний директор ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що полягало у завищенні від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 497 150 грн. 12 коп. та встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. «в», п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201, з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу № 2755-6 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), а також, абз. «б» п. 200.4 ст. 200 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу № 2755-6 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), та п.п. 4 п.5 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, із змінами і доповненнями, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 497 150 грн. 12 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні надала суду пояснення, відповідно до змісту яких ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. При цьому, зазначає, що висновки, які викладені в протоколі та акті суперечать вимогам чинного законодавства України, а відповідне податкове повідомлення-рішення оскаржується в порядку адміністративного судочинства, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Судом встановлено, що податкове повідомлення рішення форми «В4» № від 27.01.2020 року винесені уповноваженими особами Офісом великих платників податків Державної податкової служби України оскаржується в адміністративному порядку відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України. Позовна заява ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення, прийнята до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.02.2020 року.

Згідно ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення податкове зобов`язання є неузгодженим, а тому неможливо прийти до переконливого висновку про винність гр. ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку.

За таких обставин та вказаних вимог чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, який був основою для складання податкового повідомлення-рішення, не є за своєю суттю беззаперечним доказом вини вказаної особи в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та куруючись ст.ст. 7, 245, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан