Номер провадження: 33/813/270/20
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП

встановив:

08 листопада 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155838, згідно якого встановлено, що 08.11.2019 року о 16.20 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Генуезька, при виїзді з прилеглої території будинку № 1/а, не надав переваги в русі, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kawasaki», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП

Не погоджуючись з вказаною постановою, 15 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ОСОБА_1 посилається на те що, про судове засідання 19 грудня 2019 його належним чином повідомлено не було, копію оскаржуваної постанови суду ним було отримано лише 09 січня 2020 року.

Вказана скаржником причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Заслухавши скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необґрунтованого рішення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП суд першої інстанції посилався на те, що представлених доказів недостатньо для визначення винуватцем ОСОБА_2 у даному правопорушенні.

Однак суд апеляційної інстанції з такими висновками суду погодитись не може з огляду на наступне.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №155838 та схеми місця ДТП засвідчені копії до тексту апеляційної скарги додаються) вбачається, що 08.11.2019 року о 16.20 гол. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 , в м. Одесі, по вул. Генуезька при виїзді з прилеглої території будинку №1-а не надав переваги в русі мотоциклу, який рухався по вул. Генуезькій, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kawasaki», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху України (Далі- «Правила») - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2, 10.4 Правил, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Також правила дорожнього руху, які кожен водій повинен неухильно дотримуватися, містять положення, що регулюють проїзд нерегульованого перехрестя. Так, відповідно до п.16.15 ПДР якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Згідно 16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій «Volkswagen», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 , рухаючись з прилеглої території будинку виїжджаючи на проїзну частину мав пересвідчитись у безпечності руху та дати дорогу всім транспортним засобам, що рухаються по ній.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України - Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155838, від 08.11.2019 року;

- схемою з місця ДТП від 0811.2019 р.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки порушення Правил дорожнього руху. Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак Одеський апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, скоєне ОСОБА_4 відбулось 08 листопада 2019 року та не є триваючим правопорушенням, так як вважається скоєними у момент порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко