ун. № 759/597/20
пр. № 3/759/668/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, гр. України, не одружений, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Березань Київської області, одружений, освіта вища, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

які обвинувачуються, кожний окремо, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Гр. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 24.12.2019 року о 19-00 год. у м. Києві по пр. Перемоги, 130/1, керуючи транспортним засобом «IVECO», д/н НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 13.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI», д/н НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

У той самий час, за наведених вище обставин водій ОСОБА_2 в м. Києві по пр. Перемоги, 130/1, керуючи транспортним засобом «AUDI», д/н НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 13.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «IVECO», д/н НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином телефонограммою, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність. Згідно письмових пояснень від 24.12.2019 року свою вину заперечує, обгрунтовуючи тим, що саме водій «AUDI», д/н НОМЕР_2 , здійснював маневр в його бік, не переконавшись в безпеці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином телефонограммою, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність. Згідно письмових пояснень від 24.12.2019 року свою вину заперечує, обгрунтовуючи тим, що він їхав в своєму ряду та почув удар праворуч. Коли вийшов, то побачив грузовий автомобіль з номерами НОМЕР_1 .

Згідно вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень та місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, свідчать про порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287031 від 24.12.2019, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 підтверджується відомостями, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287030 від 24.12.2019, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Також суд дійшов висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання осіб, що вчинили дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 124, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцят и) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 420 грн. 40 коп.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Коваль