П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1172/20

23 грудня 2020 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №529 від 09 вересня 2020 року, складеним головним державним ревізором-інспектором головного управління ДПС в Івано-Франківській області Петруняком С.З., під час проведення фактичної перевірки магазину кафе за адресою АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено проведення господарської діяльності без отримання ліцензії за проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнала. Пояснила, що є суб`єктом підприємницької діяльності і здійснює діяльність пов`язану з роздрібною торгівлею в магазині, що по вул.Січових Стрільців в с.Кривець Богородчанського району Івано-Франківської області. Ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами нею була отримана у встановленому законом пордяку і термін її дії минав 31.03.2020 року. 15.03.2020 року вона оплатила платежі, необхідні для продовження терміну дії ліцензії і розраховувала, що ліцензія буде продовжена починаючи з 01.04.2020 року. Однак, внаслідок введення карантинних обмежень з 25.03.2020 року, не змогла вчасно отримати документальне підтвердження видачі їй ліцензії на наступний період. Як виявилось, строк ліцензії було поновлено не з 01.04.2020 року, а з 03.04.2020 року. У період 1-2 квітня 2020 року у магазині було реалізовано 1 пачку сигарет та 2 пляшки пива. За даним фактом рішенням ГУ ДПС в Івано-Франківській області № від 09.10.2020 року до неї було застосовано фінансову санкцію, зокрема 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та 17000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими без наявності ліцензії. Тому просила провадження у справі закрити, оскільки до відповідальності за вказане порушення вона уже притягнута.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вищезазначеного правопорушення полягає, зокрема, у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії, якщо така діяльність підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями (ч. 2 ст.3 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою ознакою підприємницької діяльності є систематичність, тобто здійснення її постійно, протягом тривалого строку, при цьому одноразова дія по виготовленню товарів, продажу чи наданню послуг, не може вважатися підприємництвом. Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Згідно витягу з акту №596/09/01/РРо/ НОМЕР_1 від 09 вересня 2020 року "Про результати фактичної перевірки» магазину-кафе за адресою АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без отримання ліцензії, а саме в період між 31.03.2020 р., коли строк дії попередньої ліцензії завершився та 03.04.2020 року, відколи отримано ліцензію на новий період. Зокрема, відповідно до звітів РРО було реалізовано: 02.04.2020 року сигарети «Бонд» за ціною 49 грн., пиво «Хайк" за ціною 21 грн., а 01.04.2020 року пиво «Карлінг» за ціною 22 грн., а всього підакцизних товарів на суму 92 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог законодавства щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, зокрема, вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», що утворює склад адмністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП..

Разом з тим, встановлено, що рішенням № про застосування фінансових санкцій від 09 жовтня 2020 року, винесеною начальником Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на підставі акту перевірки №596/09/01/РРО/ від 09 вересня 2020 року, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 51 000 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за що передбачена відповідальність абз. 6, 19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», в тому числі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії і 17000 грн., за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії .

Оцінюючи наявність підстав для приятгення ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до складеного протоколу, суд виходить з того, що і ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» і ч. 1 ст. 164КпАП передбачає відповідальність для фізичних осіб - підприємців за провадження господарської дільності без одержанняліцензіїна провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванюю відповдіно до закону, чи здійснення її з порушенням умов ліцензування.

Водночас штраф за ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» є фінансовою санкцією, яка накладається постановою уповноваженої посадової особи ДПС України, а штраф за ч. 1 ст.164 КпАП є адміністративною відповідальністю і накладається згідно із рішенням суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ключової відмінністю цих двох статей може бути суб`єктний склад правопорушення: за ст.17 Закону до відповідальності може бути притягнено юридичну особу чи ФОП як суб`єкта господарювання, а за ст.164 КпАП - посадову особу юридичної особи чи фізичну особу.

Однак, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі ч.2 ст17 Закону і ч. 1 ст. 164 КпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення.

Оскільки в обох нормах йдеться про юридичну відповідальність за одне й те саме правопорушення, для застосування ст. 61 Конституції України (відповідно до якої ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення) необхідно з`ясувати, чи належить відповідальність, передбачена ст. 17 Закону ст. 164 КпАП до одного виду.

Кваліфікуючи вид цієї відповідальності, слід взяти до уваги: мету відповідальності, характер шкоди, вид стягнення, суб`єкта, який притягує до відповідальності, джерело сплати.

Враховуючи наведені ознаки, слід вважати, що правопорушення, передбачені у ч. 2 ст.17 Закону так само, як і правопорушення, передбачене у ч. 1 ст. 164 КУпАП, належать до адміністративної відповідальності.

Отже, притягнення ОСОБА_1 як підприємця до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення повторно, буде суперечити вимогам ст. 61 Конституції України.

З огляду на викладене, відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження у справі щодо вказаного правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський