Номер провадження: 33/813/1118/20
Номер справи місцевого суду: 521/5639/20
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Молдови, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 00 CHISINAU ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Згідно з протоколу про порушення митних правил, вбачається, що 06.10.2019 о 08 год. 03 хв. в зону митного контролю МАПП «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, в напрямку з України до Молдови, в`їхав автомобіль марки Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрація Україна, в якому в якості пасажира прямував гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Під час здійснення митного контролю встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби», «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи ДФС України, 27.11.2014 гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Німеччина, в режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року. Тобто, вищевказаний автомобіль повинен бути вивезеним з митної території України до 27.11.2015. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 06.10.2019 відсутня.

Документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу марки «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Німеччина, внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надано.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) своїми діями порушив строк зворотного вивезення автомобілю марки «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Німеччина, більше ніж на тридцять діб, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

На дану постанову ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, винести нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суддя суду першої інстанції при винесені постанови від 20.05.2020 позбавив ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) права на справедливий судовий захист та виніс рішення на підставі лише доводів та матеріалів наданих Одеською митницею ДФС, що в свою чергу призвело до порушення принципу всебічності розгляду справи.

Суддею районного суду не було враховано, що на момент звернення Одеської митниці ДФС до суду, передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вже закінчився. А саме, на думку апелянта, строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 467 МК України, закінчився 06.04.2020.

Також вказує, що працівниками Одеської митниці ДФС під час складення протоколу №2680/5000/19 від 06.10.2019 про порушення митних правил громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), були порушені вимоги ст. ст. 492 та 494 МК України, тобто вказаний протокол є таким, що прийнятий із суттєвими порушеннями вимог МК України та інших нормативно-правових актів, оскільки:

-по-перше, у протоколі зазначено, що протокол було складено «у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», але дане ствердження не відповідає дійсності;

-по-друге, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є громадянином Молдови та в достатній мірі не володіє ні українською, ні російською мовою, а тому йому було незрозуміло зміст протоколу про порушення митних правил, відповідно до вимог чинного законодавства, він потребував допомоги перекладача з української мови на молдавську мову.

У зв`язку з неналежним роз`ясненням ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) працівниками митниці його прав та обов`язків, він був позбавлений можливості скористатися послугами захисника, відповідно до ст. 59 КУ.

Учасники апеляційного провадження належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, фіксацію судового засідання не здійснювати.

Дослідивши вимоги апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з вимогами ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Саттею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддею апеляційного суду за результатами дослідження матеріалів справи відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) встановлено, що вищевказані вимоги закону суддею суду першої інстанції були дотримані повністю.

Так, суддя районного суду вірно прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, на підставі наступних доказів: протоколу про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України, яка набула чинності з 22.08.2019, відповідно до Закону України №2612-VIIIвід 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України полягає в перебуванні на митній території України понад 30 днів встановленого ч. 1 ст. 380 МК України річного строку, а тому з часу введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України обраховується саме 30 денний строк.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №2680/50000/19 від 06.10.2019, в зону митного контролю МАПП «Маяки-Удобне-Паланка» митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, в напрямку з України до Молдови, 06.10.2019 о 08 год. 03 хв., в`їхав автомобіль марки Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрація Україна, у якому в якості пасажира прямував гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Під час здійснення митного контролю встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби», «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи ДФС України, 27.11.2014 року гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Німеччина, в режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року. Тобто, вищевказаний автомобіль повинен бути вивезеним з митної території України до 27.11.2015 року. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 06.10.2019 року відсутня.

Документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу марки «VW TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , країна реєстрації Німеччина, внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час складення протоколу про порушення митних правил було порушено вимоги ст. ст. 492, 494 МК України, оскільки складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перекладача, суддя апеляційного суду вважає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №2680/50000/19 від 06.10.2019, складеного відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), останній підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без будь-яких зауважень чи заперечень. Також вказаний протокол складено в присутності перекладача старшого державного інспектора ВМО №2 митного посту «Аккерман» Одеської митниці ДФС Раздорожного В.Т. та підписаний останнім (а. с. 1-4).

Разом з цим, суддя апеляційного суду вважає, що висновки судді районного суду про те, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, є помилковими, з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України порушення ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, а саме 06.10.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України передбачено, що, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, виявлено 06.10.2019, тобто з даної дати вираховується строк накладення адміністративного стягнення, який припиняється 06.04.2020.

Відповідно до супровідного листа ДМС України Одеська митниця Держмитслужби, матеріали справи про порушення митних правил №2680/50000/19 направлено на адресу Малиновського районного суду м. Одеси 30.03.2020 (а. с. 19-22).

При цьому, будь-яких відомостей щодо дати надходження вказаних матеріалів до районного суду, матеріали справи не містять.

Частиною 2 статті 35 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про порушення митних правил №2680/50000/19 відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зареєстровано 13.04.2020, а тому суддя апеляційного суду приходить до висновку, що саме з цього дня матеріали справи надійшли до районного суду (а. с. 23).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), припиняється 06.04.2020, а матеріали справи надійшли до районного суду 13.04.2020, у зв`язку з цим суддя апеляційного суду приходить до висновку, що на момент постановлення постанови судді районного суду від 20.05.2020, сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Наведені обставини унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів та зборів або суд (суддя), що розглядає справу, може винести постанову про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова судді районного суду скасуванню, із закриттям провадження в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 467, 522 МК України, ст. ст. 7, 247, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб