Справа № 263/9958/20
Провадження № 3/263/3054/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2020 р. о 08-10 год. в Донецькій області м. Маріуполь, в Центральному районі по б-ру Шевченка, буд. 329, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом GELLY CK 1.5 L, державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, а саме: не дотримався, безпечної дистанції та безпечного інтервалу, своїми діями скоїв ДТП внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

08.08.2020 р. о 08-10 год. в Донецькій області м. Маріуполь, в Центральному районі по б-ру Шевченка, буд. 329, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом GELLY CK 1.5 L, державний номерний знак НОМЕР_2 став учасником ДТП місце якого залишив. Для встановлення особи водія та транспортного засобу проводилися розшукові дії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину не визнав, оскільки на його транспортному засобі відсутні будь-які пошкодження та під час руху, він дотримувався Правил дорожнього руху.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.08.2020 р. зранку його автомобіль був припаркований біля будинку. Через деякий час на автомобілі спрацювала сигналізація і дружина повідомила, що інший транспортний засіб пошкодив їх автомобіль. Оглянувши автомобіль, він встановив, що пошкоджено ліве дзеркало автомобіля та викликав патрульну поліцію. Під час огляду автомобіля у присутності ОСОБА_1 звернув увагу поліцейського, що ОСОБА_1 намагався затерти сліди від зіткнення на своєму автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди вона не була та не погодилась з тим, що разом з чоловіком намагалися затерти сліди від зіткнення з автомобілем потерпілого під складання протоколу огляду.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 08.08.2020 р. її чоловік, ОСОБА_2 , припаркував свій автомобіль GELLY JL 7162, державний номерний знак НОМЕР_3 у дворі будинку. Вона в цей час знаходилась біля вікна квартири та побачила, як проїжджаючий автомобіль темно-сірого кольору з державним номером НОМЕР_2 збив ліве дзеркало автомобіля її чоловіка, в результаті чого спрацювала сигналізація.

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що були присутніми під час складання акту огляду транспортного засобу від 08.08.2020 р. та підтвердили, що пошкодження на автомобілі GELLY CK 1.5 L, державний номерний знак НОМЕР_2 ,- відсутні.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується відомостями зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 292959 від 08.08.2020 р., серії БД № 292958 від 08.08.2020 р., актом огляду транспортного засобу від 08.08.2020 р., схемою ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , доданими до матеріалів протоколів та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , допитаних у судовому засіданні, відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень, у встановленому порядку такі не спростовані.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження встановлено, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GELLY CK 1.5 L, державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем потерпілого, в результаті чого було пошкодження ліве дзеркало автомобіля GELLY JL 7162, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, суд вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП сплинули, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 124, ст. 122-4, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП № 263/9958/20 (3/263/3054/2020) об`єднати в одне провадження з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1244 КУпАП № 263/9959/20 (3/263/3955/2020), та розглядати в одному провадженні під єдиним номером 263/9958/20 (3/263/3054/2020).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян