Номер справи 623/69/20
Номер провадження 3/623/137/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли з Управління патрульної служби в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюма, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення інформації про працевлаштування не надав,

за частиною 1 статті 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 272421 від 24 грудня 2019 року, складений старшим інспектором відділу БДР УПП в Харківській області Підкопай М.В., в якому зазначено, що 03 грудня 2019 року о 07 годині 43 хвилини ОСОБА_1 в м. Ізюмі, по вул. Джона Ленона, здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: надавав послуги з внутрішніх перевезень на таксі легковим автомобілем Geely MR-7151А, державний номерний знак НОМЕР_1 , без отримання відповідної ліцензії, чим порушив статтю 9, статтю 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункт 24 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», своїми діями вчинив правопорушення, передбачене частиною 1статті 164 КУпАП .

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2020 року, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної служби в Харківській області на доопрацювання, у зв`язку з тим, що в порушення норм діючого законодавства:

-другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення надіслано до суду, а не правопорушнику;

-в протоколі про адміністративне правопорушення в графі « ОСОБА_2 » зазначено лише прізвище, ім`я, по-батькові, адреса свідка, однак, відсутній його підпис, зазначено лише «у поясненні», свідок ОСОБА_3 був присутній, коли ОСОБА_1 було зупинено 03 грудня 2019 року в місті Ізюмі, однак, протокол складено 24 грудня 2019 року в місті Харкові (крім того, пояснення ОСОБА_3 датовані 03.11.2019 року, хоча по суті поставлених запитань він надає пояснення про події, які мали місце 03.12.2019 року, тобто за місяць до того, як вони відбувалися).

14 лютого 2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до суду, однак вказані в постанові суду недоліки справи про адміністративне правопорушення, в повному обсязі усунуто не було.

Перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, вважаю необхідним повторно направити матеріали на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України чи до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а при порушенні законодавства про державну таємницю - до органів Служби безпеки України її співробітником. Доставлення порушника з числа кадрових співробітників розвідувального органу України при виконанні ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки у присутності офіційного представника цього органу.

Згідно п.8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушеня в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушеня в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Відповідно до вимог ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму ВерховногоСуду Українивід 23.12.2005року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може розглядатись суддею без усунення допущених порушень, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повторно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне повторно повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, повторно повернути на доопрацювання до Управління патрульної служби в Харківській області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т. Д. Бєссонова