Справа № 462/7289/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю адвоката Баранова С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 13.11.2019 року о 03.15 год. на вул. Кульпарківська-Щирецька у м. Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився. Крім того, ОСОБА_1 13.11.2019 року о 05.56 год. на вул. Кульпарківська, 226 у м. Львові, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 30.01.2020 року матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/7289/19 та № 462/7290/19 відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечив факти керування ним транспортним засобом та пояснив, що 13.11.2019 року ремонтував автомобіль знайомому, випив пива, тому зателефонував дружині, щоб приїхала і забрала його. Близько 02:30 дружина приїхала за ним і вони направилися додому. При цьому дружина була за кермом, а він на передньому пасажирському сидінні. Під час поїздки у нього з дружиною виник конфлікт, під час якого дружина з`їхала з вул. Кульпарківської в бокову вулицю, що веде до ТЦ «Вікторія Гарденс» і вийшла з автомобіля, забравши документи. Через 30-40 секунд до автомобіля підійшли працівники поліції та просили пред`явити документи і вказали, що він порушив правила дорожнього руху на перехресті вул. Кульпарківської та вул. Щирецької. Він неодноразово пояснював, що не він був за кермом, але поліцейські не сприйняли його слів і продовжували звинувачувати у правопорушенні. Крім цього, працівники поліції сказали, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест, проте він у присутності двох свідків відмовився проходити тест, оскільки не був водієм. В подальшому склали протокол. Після цього, він залишився сидіти в автомобілі марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 на передньому місці пасажира, заснув та прокинувся від того, що автомобіль котився. Він натиснув на гальма щоб зупинити автомобіль і в цей час до його автомобіля під`їхав автомобіль поліції. Працівникам поліції пояснював, що він не водій, що не керував вказаним автомобілем, а був пасажиром. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, від підпису в протоколі відмовився. Зазначив, що свідки були присутні при складанні протоколів, проте пояснення писали під впливом працівників поліції.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Баранова С.О. до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , додаткові пояснення, відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції, надані на запит захисника.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративної справи №462/7289/19, оглянувши відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за такі дії як: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперчення факту керування транспортним засобом 13.11.2019 р. о 3:15 та 05:56 год., його винуватість доводиться зібраними у справі доказами: зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №274274 від 13.11.2019 року, серія ДПР18 №324694 від 13.11.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з підписами двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , якими підтверджується, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у відповідному спеціалізованому медичному закладі, рапортом від 13.11.2019 р. працівника поліції Кащука Т.В., з якого вбачається, що ним спільно з ОСОБА_6 , під час несення служби 13.11.2019 року близько 03.15 год. в складі 203 екіпажу по вул. Кульпарківська, 226-А, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме п. 8.7.3 е, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, даний автомобіль разом з водієм весь час знаходився під їх контролем. Також, в рапорті вказано, що згодом, під час їх спілкування водій пересів на переднє місце пасажира із водійського місця. Встановивши анкетні дані водія йому було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі, проте водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується і відеозаписом з портативних відеореєстраторів працівників поліції, з якихо чітко вбачається, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо відсутності факту керування ним транспортним засобом в обох випадках 13.11.2019 р., оскільки такі доводи спростовуються вищенаведеними доказами.

Покликання ОСОБА_1 на те, що транспортним засобом 13.11.2019 р. керувала його дружина не підтверджене жодними належними та допустимими доказами, крім того останній не заявляв клопотання про її виклик та допит в суді як свідка на підтвердження вказаних обставин, так само дана особа не зазначена і у протоколах про адміністративне правопорушення як свідок. Та не заявляв клопотання про виклик та допит як свідка товариша на ім`я ОСОБА_7 , на якого покликається у письмових поясненнях.

Слід звернути увагу, що відеозапис з портативних відеореєстраторів працівників поліції, наданий на запит захисника починається з 03:31 коли особа, яка керувала транспортним засобом вже була зупинена і відеозапис ведеться з того моменту коли автомобіль стоїть, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебуває на передньому пасажирському сидінні. Тому, факт, що саме ОСОБА_1 керував траснспортним засобом о 3:15, а згодом пересів на переднє місце пасажира із водійського місця підтверджується вищенаведеними доказами і не спростовується даними відеозапису, який починається з 03.31.

Інший відеозапис продемонстровано з 05:56 год., проте на запит адвоката т.в.о. начальника УПП у Львівській області надав відповідь, що відеозаписи подій з відеореєстраторів встановлених в службових автомобілях управління відсутні. Разом з тим, два протоколи про адміністративне правопорушення № 274274 та № 324694, складені 13.11.2019 р. в різний час, з першого протоколу вбачається, що місце вчинення вул. Кульпарківська-Щирецька, а з другого Кульпарківська, 226, що є підтвердженням того, що автомобіль марки «ВАЗ 2109» рухався в період з 04:00 до 05:56.

Постановою серії ДПО18 № 551841 від 13.11.2019 р. та постановою серії ДПО18 № 561528 від 13.11.2019 р. підтверджується, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е, 2.1 а, 2.1 б, 2.1 г, 2.4 а ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від підпису та отримання копії відмовився.

Вказані постанови не оскаржував, як з часу їх складення, так і з часу ознайомлення з матеріалами справи в суді 27.12.2019 р., не подавав скарг на дії працівників поліції, якщо вважав їх неправомірними, а отже погодився з обставинами, встановленими під час розгляду справи поліцейськими.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз