Справа № 539/3489/20
Провадження № 3/539/884/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценка В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія у ФОП ОСОБА_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. 44-3 КУпАП, -
10 жовтня 2020року близько 17 год. 00 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському, водій ОСОБА_1 працюючи у ФОП ОСОБА_2 в режимі маршрутного таксі «Товарний двір -Терни» порушив правила щодо карантину людей передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та встановлених постановою КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами, а саме перебував без захисної маски.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 10.10.2020 знаходися на своєму робочому місці, оскільки працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді водія маршрутного таксі. В момент зупинки працівниками поліції він дійсно був без захисної маски, але дану маску зняв через подразнення шкіри, коли в салоні автомобіля вже не було людей. Прохає його суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.
Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 293014 від 10.10.2020, пояснень ОСОБА_1 , рапорту працівника поліції, відеозапису обставин вчинення правопорушення.
Підпунктом 1 пункту 10 постанови КМУ №641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 22.07.2020 зі змінами, на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання суд виходить з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що водій автомобіля на час зупинки мав при собі захисну маску, яку тримав у руці та зняв її тимчасово, в той період коли в салоні не було пасажирів, в зв`язку з подразненням шкіри. В наступному на вимогу поліцейського водій продемонстрував і антисептик.
Наведені обставини вказують на відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення та відсутність шкоди від таких дій іншим особам, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення.
Також судом враховуються дані про особу ОСОБА_1 , який працює та отримує близько 3000-4000 грн на місяць. В цьому випадку суд вважає, що покладення на правопорушника навіть мінімального покарання, передбаченого інкримінованою статтею в сумі 17 000 грн, поставить його в скрутне матеріальне положення та буде неадекватним характеру вчинених дій.
Враховуючи інші обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , а саме щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, а тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, п.2 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко